Hoofdcategorieën
Device Settings

Poll

ReadyBoost

Microsoft Windows bevat al sinds Vista de feature ReadyBoost. Dit biedt de mogelijkheid extern flashgeheugen, zoals van usb-sticks, in te zetten om het systeem, zo luidt de claim, sneller te maken. Heb jij hier wel eens gebruik van gemaakt?

Nee, geen behoefte aan
35,8%
Nee, is volksverlakkerij
32,3%
Nee, wist niet wat het was
19,2%
Ja, heel soms
5,2%
Ja, per ongeluk, na een misklik bij het insteken van een usb-drive
3,8%
Ja, doe ik geregeld
3,7%

Aantal stemmen: 17.015. Deelname gesloten op 01-06-2010 10:41. Stemmen is niet meer mogelijk.


Reacties

«  1  2  3  4  5  6  »

Tja, ik heb het wel eens geprobeerd toen ik nog Vista draaide met 1,5GB werkgeheugen. Hier heb ik niets van gemerkt, en erna had ik ook meer werkgeheugen. Reviews lieten ook vooral snelheidswinst zien als je heel erg weinig werkgeheugen had (1GB of minder bijvoorbeeld), en dan moet je eigenlijk gewoon geen Vista/7 draaien ;)

Zie ook de volgende reviews:
Tomshardware
Legitreviews
Pcstats

Nu dat veel mensen een computer hebben met meer dan 2GB werkgeheugen gaat het echt voor niemand nog snelheidswinst opleveren. En al helemaal niet met de opkomst van SSD's :)

Verder stel ik mij ook nog vragen bij de invloed op de levensduur van het gebruikte flashgeheugen. USB drives zijn nu eenmaal echt niet gemaakt om veelvuldig beschreven te worden, en ik kan me voorstellen dat dat net wel gebeurt als je hem als cache gaat gebruiken. Langs de andere kant krijg je overal wel USB sticks, dus heb je wel genoeg reserve ;)

[Reactie gewijzigd door Admiral Freebee op dinsdag 11 mei 2010 11:04]


volksverlakkerij, zoveelste feature van microsoft om aan de gemiddelde consument te tonen: kijk, zelfs met je USB stick van 2 euro kun je je computer sneller maken!

Terwijl de eigenlijke vertaling luidt: "Ons OS is te traag en te log. Dit is een pleister.".

Cynisch commentaar terzijde: op het eerste gezicht lijkt het een vrij gekustelde oplossing voor iets dat geeneens een probleem zou moeten zijn. Ik vind het in alle eerlijkheid een geweldig zwaktebod.

Terwijl de eigenlijke vertaling luidt: "Ons OS is te traag en te log. Dit is een pleister.".

Cynisch commentaar terzijde: op het eerste gezicht lijkt het een vrij gekustelde oplossing voor iets dat geeneens een probleem zou moeten zijn. Ik vind het in alle eerlijkheid een geweldig zwaktebod.
Sorry hoor, maar wat is dit nu weer voor drogreden. ReadyBoost maakt iets sneller, dus zonder ReadyBoost is het per definitie traag? Dat iets sneller kan, betekend niet dat het zonder die optimalisatie slecht is. Volgens jouw logica geeft iedere autofabrikant met een sportmodel dat iets sneller gaat toe dat hun andere model een vreselijk barrel is dat niet verkocht zou mogen worden. Ik denk dat zelfs jij toe moet kunnen geven dat je iets enorm doms gezegd hebt.

Ja, Microsoft had de oorzaak van de traagheid beter bij de bron kunnen aanpakken en hun resource vretende OS met 100 verschillende slecht schedulende achtergrondtaken wat efficiënter kunnen maken waarbij je niet continu een viruschecker hoeft te laten lopen.

Heb ik zelf een 4GB 2,6GHz quadcore zonder vc dus valt het nog mee maar mijn Amiga had 7,16MHz en 2MB fastram en die deed het ook :+

Tsja een commodore 64 deed het zelfs met 64KB geheugen. Wat wil je daar mee zeggen? Dat een OS dat meer nodig heeft niet goed functioneert?
Ik begrijp wel de grap die probeert te maken, maar je kent je feiten niet.

Wat belangrijker is: tijden veranderen en de hele functionaliteit van ReadyBoost kwam uit een tijd dat RAM geheugen duurder was was en SSD schijven nog niet verkrijgbaar waren.

Gebruikt het OS wat jij draait soms geen swap-geheugen? Readyboost is in de basis hetzelfde, maar dan in de geest van de tijd geplaatst op snellere opslag dan een "trage" harde schijf en volledig door het OS aan te spreken.

Wie tegenwoordig nog Readyboost denkt nodig te hebben moet zich achter de oren krabben. Die functionaliteit is achterhaald. Prik liever een GB'tje meer geheugen in je systeem, heb je veel meer aan.

[Reactie gewijzigd door Pogostokje op donderdag 13 mei 2010 00:24]


Klopt behalve als je aan 4gb op een 32 bit versie niet voldoende hebt kan het natuurlijk wel helpen om een (wat duurdere/snellere) usb stick koopt om zo daar voordeel bij te hebben.

Wel is het natuurlijk zo als je dit vaak moet doen dan is het beter om je OS /PC te upgraden.

Nee, de eerste post geeft al aan dat je geen snelheidswinst hebt als je meer dan 1 GB geheugen hebt, dus als je 4 GB op een 32 bit os hebt ben jij, of je computerwinkel die je pc samenstelde, dom bezig.

Het ergste moet nog komen.
ReadyBoost betreedt zichzelf in hetzelfde grijze gebied als de stickers van VistaReady en 7-Ready. Het is eigenlijks gewoon volksverlakkerij, hoe je het ook bekijkt.
Al zouden ze gelijk hebben dat het met een USB-stickje sneller gaat, dan kan dat alleen komen doordat je op 1 of andere manier zonder geheugen zit en het OS dan dingen overhoud die het niet of amper gebruikt.

Op zo'n moment zul je je moeten bedenken, WIL ik die data wel op mijn USB-stick zetten om het door het systeem steeds te laten wijzigen? Want in 99% van de gevallen zul je het waarschijnlijk niet nodig hebben. (anders schrijft het OS het niet naar een trager medium) Dan zou het dus makkelijker zijn om het van je harde schijf te lezen IN PLAATS van zo'n traag USB-stick, want je schijf zal tot in de verre toekomst sneller zijn dan je USB-stick. (IDE is verouderd dus noem dat maar niet op als weerlegging)

Ik ben het met je eens dat de marketingafdeling zijn werk weer eens (te) goed heeft gedaan, maar het idee an sich is niet slecht. Bij systemen met weinig geheugen is er wel degelijk een nette performancewinst te zien (http://www.anandtech.com/show/2163/6).
Stel je hebt een matige pc, waar oorspronkelijk XP op draaide bijvoorbeeld, en je hebt nog ergens een usb-stick rondslingeren. Dan is het een erg makkelijke 'upgrade', zeker als je geen flauw idee hebt wat ram inhoudt. Toegegeven, voor de meeste mensen zal het ondertussen niet veel meer uitmaken, maar om het nou een zwaktebod te noemen...

Als je een matige pc hebt en je hebt geen flauw idee wat ram inhoudt dan kom je zeker niet op het idee om die pc te upgraden met vista/7 omdat je denkt zo'n OS enigszins snel genoeg te kunnen houden met readyboost.
Als je niet weet wat ram is lijkt het me zeer sterk dat je wel weet wat readyboost is en wat daar van te verwachten.

Neefje komt langs.. vul verder maar in.


Verder is in alle commentaren boven niet mee genomen dat tijdens het begin van Vista er nog erg veel systemen waren met <2GB geheugen. Dat het nu vaak geen nut meer heeft is dan zeuren.

In de tijd dat Vista ingevoerd werd en het dus nog nut had om ReadyBoost te gebruiken, had Vista nog erger honger naar RAM dan Win-7.

JUIST door het gezeur is Win7 niet zo'n monster geworden, dus je kunt je gelijk afvragen of het zeuren dan rechtmatig is (omdat er naar geluisterd word) of dat we moeten ophouden en het monster weer laten ontwikkelen.

Neelie Kroes doet goed haar best, maar ze mag wel eens wat meer in de ICT boeken gaan zitten,of gewoon vaker gebruik van Win7, dan kan ze zien wat Micro$oft ons allemaal voorzet.
Zelfs dat menu om je browser te wisselen is volksverlakkerij, want je IE 8 word gewoon netjes mee geïnstalleerd alvorens jij ooit dat keuze menu ziet.
Dus 80% van de mainstream consument denkt, flikker op met dat menu, ik heb al een browser. 8)7 Poef, daar gaat je intentie om browser keuze te bevorderen.

Dit is ongeveer hetzelfde. Als fabrikant van Windows zegt microsoft, steek je USB in je pc om je pc sneller te maken, achteraf blijkt ALLEEN als je minder dan 1 GB geheugen hebt, dan heeft het enigszins nut EN je harde schijf is in 90% van de gevallen sneller dan je USB-stick.
Dus in feite zeggen ze: Vertraag je swap-speed met 70%, zodat jou USB-stick sneller naar zijn grootje gaat en jij een nieuwe kan aanschaffen.


Sorry, maar als je een pc gewoon altijd normaal afsluit laat hij echt geen lost cluster achter hoor.
Daarnaast zie ik niet in wat dit überhaupt met readyboost te maken heeft, behalve een potje Microsoft bashing.

Over de huidige uitslag:
Ik snap echt niet dat 36% van de mensen zegt dat ze er geen behoefte aan hebben.
De snelheidswinst is dan misschien in het algemeen wel minimaal, maar geef me dan eens 1 reden om er geen behoefte aan te hebben dan?

Flashgeheugen kost vrijwel niets, en ik gebruik de geheugenkaart lezer van mijn laptop icm met een afgeschreven sd kaart altijd voor readyboost.

[Reactie gewijzigd door MaZeS op woensdag 12 mei 2010 13:28]


Ik kan wel meer redenen geven eigenlijk om het niet te doen. Als de winst dermate minimaal is dan heeft het dus ook niet heel veel nut om:

1. een USB stick uit je PC/laptop te laten steken, welke vermoedelijk in de weg gaat zitten omdat je USB poorten nodig hebt
2. Een geheugenkaart in de lezer te laten zitten, terwijl je die lezer regelmatig gebruikt...

Daarnaast, als je voldoende intern geheugen hebt, wie zal dan die snelheidswinst in de praktijk merken?

Punt 1: Je hebt geen usb stick nodig als je dus een geheugenkaart lezer hebt, en anders heeft de gemiddelde pc tegenwoordig meestal toch echt wel genoeg (vrije) usb poorten.
Punt 2:
Ja stel je toch eens voor dat je een kaartje er uit moet halen voordat je er een nieuwe er in doet.
Punt 3:
Winst is winst, en als je niet te lui bent om kaartjes te wisselen gratis winst.

Zolang je niet meer geheugen gebruikt dan dat je aan werkelijk geheugen aan boord hebt, zal je ook niks aan readyboost hebben. Tot op heden met Windows 7 ultimate en vele firefox tabs open + outlook/msn/winamp/af en toe een game ben ik m'n 2GB nog niet overschreden. Indien het gebeurd heb je voor een paar tientjes zo nog eens 2GB fatsoenlijke en snelle DDR erbij.

Van mij hadden ze de ontwikkeltijd van ReadyBoost in zinnigere dingen mogen steken.

Win 7, wat zooi aan het downloaden, firefox en wow aan staan en ongeveer 2 gb in gebruik. (ietsje meer)

precies. en daarbij hebben dit soort geheugen mediums ook een heel laag snelheidslimiet. 30 mbs max usb c/f standaard dingetjes vaak 10/20 Mbit. er zijn zelfs reviews geweest dat dit juist een negatief effect had.... dus het hangt ook nog eens heel erg af van je systeem. het zou misschien gewerkt hebben als het gericht was geweest op een vaste configuratie. (apple systemen) microsoft had zich hier gewoon niet aan moeten beginnen. te veel variëteit in de gebruikte systemen (mischien had het gewerkt met flash geheugen op een Esata poort, maar dat wordt natuurlijk heel duur, letterlijk een externe SSD)

Ik heb van Vista regelmatig gelezen dat het inderdaad volksverlakkerij is, maar het schijnt dat het in windows 7 beter uitgewerkt is.

Met een simpele google query windows 7 readyboost benchmark zijn wel wat hoopgevende benchmarks te vinden.

Ik heb het onder Windows 7 geprobeerd, simpelweg omdat sticks niks meer kosten. 8GB in de computer, dus 16GB stick. Ik moet zeggen... niets gemerkt, soms had ik zelfs het idee dat het in bepaalde situaties eerder de boel vertraagde. Nu kan het zijn dat ik met 8GB in de computer zowiezo niks zal merken, maar ik dacht dat readyboost toch ook runtime zaken op de stick zette voor tijdens het booten e.d.

Ik gebruik m'n stick in ieder geval voor nuttige zaken.

maar ik dacht dat readyboost toch ook runtime zaken op de stick zette voor tijdens het booten e.d.
Ik betwijfel ten zeerste of de latency van een usb stick beter is dan die van een hdd en ik denk dus dat dit je computer enkel trager kan maken.

De latency van een USB stick zou een stuk beter moeten zijn dan van een harde schijf. De doorvoersnelheid daarentegen is een stuk lager, en het is ook waarschijnlijk dat de prestaties van een USB stick sterk zakken als er veel willekeurige lees/schrijfopdrachten gebeuren.

Als je toch 8GB intern hebt dan mag je aannemen dat Windows een deel van het werkgeheugen gebruikt als cache. Het werkgeheugen is zeker 1000 keer sneller dan een stick, wat voegt zo'n stick dan toe?

Windows gebruikt inderdaad een groot deel van dat geheugen als cache. In Vista was dit het eerste te zien met natuurlijk hele hoop mensen die zaten te roepen dat Vista een groot verbruiker was door dit systeem. In theorie zal het OS het cache geheugen vrijgeven indien hier noodzaak aan is, theorie en praktijk zijn niet altijd het zelfde natuurlijk.

Dit is natuurlijk ook weer een van de verbeterinen van Win7 tov Vista.

Het readyboost gedoe lijkt mij theoretisch geen verbetering te geven daar, zoals eerder gezegd, een HDD of intern geheugen vele malen sneller zijn dan een standaard usb stick.

Met 8GB geheugen ga je het ook niet merken, readyboost helpt zover ik het begrijp vooral als je computer veel pageswaps moet doen, met 8GB geheugen is dit eigenlijk nooit nodig.

Geen behoefte aan, ik gebruik een SSD ;)

EDIT: Daar wordt je PC overigens wel echt sneller van :)

[Reactie gewijzigd door piderman op dinsdag 11 mei 2010 11:07]


Daar ben ik het mee eens. Heb er inmiddels een 126 Gig Nova inzitten. Ik denk dat SSD bezitters alleen maar een achteruitgang merken aangezien een USB stick een stuk trager is dan een SSD.

piderman bedoelt niet dat zijn PC sneller is geworden door een USB stick, hij bedoelt dat een SSD wel echt snelheidswinst opleverd en dat dat dus geen marketing dingetje is.(in tegenstelling tot een USB stick i.c.m. readyboost

[Reactie gewijzigd door -ION- op dinsdag 11 mei 2010 12:07]


en dat is dus ook precies wat muppet zegt.
en dat is ook wel logisch ssd is niet gelimiteerd door de zeer lage doorvoer snelheid op usb2.0 (vergeleken met interne dingen) en zijn speciaal gemaakt voor de performance, terwijl een stick vooral is bedoelt om simpeltjes je data draagbaar te hebben, zonder behoefte aan extreme snelheden...

Zal ik me er dan ook maar mee bemoeien...
en dat is dus ook precies wat muppet zegt.
Klopt, maar muppet lijkt te suggereren dat het "sneller" van piderman's reactie slaat op het gebruik van een USB disk, terwijl -ION- uitlegt dat dat dus niet het geval is.

Zo, wie plaatst er nu een comment dat ik koudepinda weer verkeerd begrepen heb? ;)

SSD blijft jammer genoeg nog zo duur. Zelfs al wil je maar een bescheiden schijfje.

Klopt, maar het volstaat al als je 'm alleen voor het OS en programma's gebruikt. Data e.d. kan gewoon op een reguliere HDD. Het verschil is echt enorm!

Helaas nemen programma's ook steeds meer in beslag en dan wil ik echt niet met een 80Gb limiet zitten oid.

Op mijn notebook heb ik momenteel een 60GB SSD in gebruik en draaien onder andere de volgende programma's:
  • Microsoft Windows 7 Professional (64-bit)
  • Adobe Photoshop CS4 64-bit
  • BlackBerry Desktop Manager (200MB+ download)
  • Dropbox van 2GB
  • Microsoft Expression (compleet)
  • Microsoft Office 2007
  • Microsoft Visual Studio 2008 met XNA Studio 3.1 runtimes
  • Microsoft Visual Studio 2010 Ultimate
  • NetBeans
  • VMWare Player met Windows XP (2GB) en Ubuntu (2GB)
en dan heb ik nog zo'n 20GB over om te gebruiken. Je hoeft dus ook echt alleen maar de nodige programma's op je SSD te zetten, de rest kun je gemakkelijk op een andere interne harde schijf installeren.

Maar dat zijn 10 grote programma's die dus al 40 GB nodig hebben. Ik zou toch liever iets meer op de toekomst zijn voorbereidt, want geheid ga ik meer dan 10 programma's van dat kaliber gebruiken.

Dat zijn wel tien gigantisch grote programma's. Ik denk niet dat je binnen de levensduur van een gemiddeld notebook (3j ofzo) hier een factor 0,5 bovenopzet, normaal gesproken. En als je de tien mille hebt om al deze applicaties aan te schaffen, dan heb je ook de paar honderd euro voor een iets groter SSD'tje.

daar gaat het nu niet om. Er staat dat hij enkel de Photoshop CS4 geinstalleerd heeft, de gehele creative suite gaat al snel naar 16gb ruimte. Dus heeft hij nog 4gb over, dus 1 game en das ook voorbij ;)

Aangezien dat spul volgend jaar nog maar de helft kost ten opzichte van nu, wil je je echt niet nu al op de verre toekomst voorbereiden.

Ik draai al met RAID-0 en ben bang dat een SSD zijn geld niet waard is. Ik vind het ook te duur om even te proberen :P

Sorry hoor maar een RAID-0 array is niet te vergelijken met een SSD qua performance. Een SSD maakt compleet gehakt van je RAID-0 array. Enige waarop de RAID-0 zou kunnen winnen is langdurige sequentiele I/O.

en write/read snelheid bij bestanden groter dan +/- 10mb

Is dat geen appels met peren vergelijken? SSDs zijn voor opslag, ReadyBoost voor geheugen. Als jij een systeem met 1GB en een SSD gebruikt dan zal hij nog steeds niet snel zijn omdat hij vaak zal zitten te swappen. Granted, hij zal sneller zijn dan met een SATA schijf, maar als je dan het geheugen uitbreidt (bv met ReadyBoost, al is intern geheugen altijd sneller) dan zul je waarschijnlijk echt het verschil wel merken.

Of ik verdiep me eens wat meer in ReadyBoost om te zien dat het een vergroting van je disk cache is, niet van je geheugen. Dan is een ReadyBoost met een SSD in je systeem inderdaad overbodig aangezien die SSD al net zo snel zal zijn als je USB stick.

[Reactie gewijzigd door Robtimus op dinsdag 11 mei 2010 14:12]


Ik heb het wel eens voor de lol geprobeerd maar m'n USB stick was niet snel genoeg.

Ik heb een overschot aan USB-sticks, dus heb ik een Readyboost-stick in mn PC geploft. Of het werkt of niet weet ik niet, maar het zal mn systeem niet vertragen denk ik.

Idem, ik had een 1GB stick over, en mijn monitor heeft aan achterzijde USB poort... ik weet niet of het echt helpt. maar baadt het niet, schaadt het niet, denk ik maar :)

Linux cachet vanzelf bestanden, dus is helemaal niet nodig met 6GB ram. Een usbstick zal wel wat sneller zijn om kleine files uit de swap op te halen, maar ik vind het wel misleiding. Ze verkopen je gewoon weer een 'feature' dat al in 1990 ontworpen was. Zeer slordig...

Je weet niet waarover je praat. Readyboost is geen paging, readyboost is een methode om paging mogelijk te maken op media die potentieel sneller zijn dan de gebruikelijke HDD.

Wat maakt het nou uit of je een fs swap mount van een usb stick, ramdisk of een harddisk? De methode is precies hetzelfde. Nu wordt deze mogelijkheid alleen onder een andere naam op de markt gebracht door Microsoft.

Definitie van paging: "In the paging memory-management scheme, the operating system retrieves data from secondary storage in same-size blocks called pages.".

Ja, en dat is dus vergelijkbaar maar niet precies hetzelfde als ReadyBoost.

Overigens maak je jezelf ook niet geloofwaardig als je paging and swapping op 1 hoop gooit, net zoals pages and files, en dan claimt dat het uit 1990 stamt. Heb je zelf wel de link gelezen?

Nope. Geen behoefte aan.
Met 6GB geheugen en SuperFetch laden de meeste programma's al snel genoeg, omdat de meest gebruikte bestanden al gecached staan in het geheugen.
En voor het opstarten heb ik het ook niet nodig, omdat ik mijn pc altijd in sleep mode zet en niet volledig uit.

Ik heb juist SuperFetch uitgezet, een tweetal SSD's gaan zo enorm rap dat ik verder geen extra features meer nodig zou hebben :P

Je interne geheugen zal toch sneller zijn dan je SSD's. Natuurlijk merk je het minder dan met gewone schijven, maar als je het sneller wilt dan moet het niet via je SATA controller hoeven maar via je veel snellere memory bus.

Ik heb een 512 MB flash chipje op mijn moederbord zitten, wat er speciaal voor ReadyBoost opgezet is. Verder heb ik er niks aan, dus ik gebruik ReadyBoost wel maar ik merk er niks van :P

Dat is zowiezo raar, voor de "beste" resultaten heb je minimaal een 1:1 verhouding met je geheugen nodig. Geldklopperij van de moederbord-fabrikant dus.

ReadyBoost is gewoon een manier om swap geheugen op de flash te zetten ipv de harddisk. Aangezien flash beter is in random I/O geeft dit een snelheidsverbetering bij geheugen gebrek.

De random writes van goedkope SSD waren soms al zo belabberd dat je beter een normale HDD kon kopen, met een usb-stick zal dat helemaal te erg zijn.

@naikon: Zoals je zelf zegt is TRIM een ATA standaard en geen USB standaard. En het probleem lag niet enkel aan het filesystem maar ook aan de controller, die bij een usb-stick sowieso nog veel slechtere performance gaat geven.

[Reactie gewijzigd door Goderic op donderdag 13 mei 2010 14:42]


Dit is vooral een probleem als de writes kleiner zijn dan 1 flash block (bijv. 512K). Je krijgt dan een read -> modify -> erase -> write cycle welke uiteraard traag is. Wanneer je echter een filesystem hebt dat snapt dat writes in blokken van 512K moeten (of dus een paging daemon in dit geval) dan kan je de eerste twee stappen skippen en is het geheel een stuk sneller. Zeker als je in een apart process lege blokken kan 'erasen' (beter bekend als TRIM in de ATA standaard).

Ik gebruik het op mijn laptop met een 4 GB SD kaartje en Windows 7 x64. Aangezien het geheugen maar 2 GB is en een laptop HD vaak maar 5400 rpm is lijkt het sneller, maar of dit alleen gevoelsmatig is of ook daadwerkelijk heb ik nog niet kunnen testen.

Daarvoor gebruikte ik het met Vista (32 bit) op dezelfde laptop, maar dat was echt een ramp. Bij het opstarten was Windows eerst een paar minuten bezig het cache te vullen, waardoor de PC pas na 5 min bruikbaar was. Bij Windows 7 gaat dit gelukkig stukken beter.

Maar voor snelle systemen met meer dan 2 GB geheugen lijkt me deze feature sowieso onzin. Ik gebruik het dan ook niet op mijn desktop (6 GB RAM).
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011