Hoofdcategorieën

Poll

Nadelen van elektrische auto's

Wat is volgens jou nog het grootste nadeel van elektrische auto's?

De actieradius is te beperkt: 33,9%
Er zijn nog te weinig oplaadpunten: 18,5%
Ze zijn nog te duur: 16,6%
Geen idee, ik weet hier nog te weinig van: 11,7%
Anders, nl...: 8,8%
Er is nog te weinig keuze: 8,1%
Er zijn helemaal geen nadelen: 2,5%

Aantal stemmen: 13.437. Deelname gesloten op 24-08-2009 16:13. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

Door ixl85, maandag 3 augustus 2009 16:28

Anders, nl: De oplaadtijd is over het algemeen te lang.

Door hollandismad, maandag 3 augustus 2009 17:11

Hier sluit ik me bij aan. Het maakt niet uit hoeveel oplaadpunten er zijn als de oplaadtijd te lang is; en je kan niet blijven compenseren met actieradius vergroting. Het zal zeker wel geschikt zijn voor het gemiddelde woon-werk verkeer, maar mensen willen ook hun familie aan de andere kant van het land kunnen bezoeken. Of erger nog, op vakantie gaan naar het buitenland met een caravan.

Als ze niet snel een oplossing voor dit probleem kunnen vinden zonder de capaciteit van de accu's aan te tasten dan zie ik waterstof nog wel het voortouw nemen.

Door fevenhuis, donderdag 6 augustus 2009 11:34

Voor openbaar (stads)vervoer is de huidige actieradius nog niet zo'n groot probleem, omdat de accu's van voertuigen op tussenstations omgeruild zouden kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op donderdag 6 augustus 2009 11:35]

Door XiniX88, donderdag 6 augustus 2009 12:30

Ze willen daarom accu's steeds gaan ruilen. Dus, lege accu, ga naar een punt, batterij eruit, nieuwe batterij erin en klaar. De batterij lease je dan van een firma, dus je kan ook niet zeggen dat je je eigen accu kwijt bent, of een slechtere accu hebt teruggekregen, de accu is niet je eigendom.

Verder ben ik het eens met dat waterstof het anders zal gaan worden, het heeft wel een lager rendement, maar heeft verder vele voordelen (zie mijn vorige posts) ten opzichte van de accu. Vooral omdat "alles" hetzelfde blijft -je tankt bij een benzinestation- (verandering en mensen gaat vaak niet samen). Bij de accu gaat dit "alles" veranderen.

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op donderdag 6 augustus 2009 12:37]

Door mrlammers, donderdag 6 augustus 2009 16:22

Elektrische auto's zijn niet minder vervuilend dan auto's die op fossiele brandstoffen rijden.
Nadelen van elektrische auto's'

Waterstof heeft geen voordelen. Alleen maar nadelen.
Het argument dat een motor op waterstof geen schadelijke gassen uitstoot is een lachertje; het komt dan weliswaar niet uit de uitlaat, maar diezelfde broeikas-emissies zijn al tijdens de productie van de waterstof in grote hoeveelheden uitgebraakt.

Daarnaast is waterstof geen energiebron – het is een energiedrager, net als een batterij. Je moet het eerst maken, en voor dat proces heb je energie nodig.
Waterstof komt niet in bruikbare hoeveelheden in vrije vorm voor; je kunt het maken van methaan (uit fossiele brandstof) of van water. De meest gebruikte methode nu is de productie uit methaan, met behulp van stoom. Deze productiemethode lijdt tot een serieus verlies van energie: 32 tot 44% van de energie die opgeslagen is in natuurgas of steenkool gaat verloren bij de omzetting naar methaan. Daarna zorgt de stoombehandeling – die ook gebruikt maakt van fossiele brandstof – nog eens voor een verlies van 35%. Het klinkt een beetje pervers om waterstof met behulp van fossiele brandstoffen te produceren, omdat het hele uitgangspunt nou juist was om daar minder afhankelijk van te worden en om de uitstoot van emissies te verminderen.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op donderdag 6 augustus 2009 16:23]

Door mystic101, donderdag 6 augustus 2009 21:15

Je vergeet mee te nemen dat wanneer het waterstof wordt geproduceerd met wind, water of zonneenergie je geen schadelijke gassen uitstoot bij de productie.

Door Damic, vrijdag 7 augustus 2009 08:58

Je vergeet nog iets, wat met de AFVAL van de batterijen als deze op zijn? Geef mij maar een waterstof motor. Zoals hierboven al gezegd word momenteel de waterstof in Zweden en Noorwegen gemaakt wegens de vele geisers daar (is dat niet milieu vriendelijk)

Door kokx, vrijdag 7 augustus 2009 12:18

Die batterijen zijn gewoon accu's die opnieuw opgeladen worden als ze leeg zijn

Door Kul, vrijdag 7 augustus 2009 14:41

Ook accu's zijn een keer op. Na een paar honderd keer opladen is de capaciteit duidelijk minder, en soms zelfs erg slecht.

Door Frank__B, maandag 3 augustus 2009 18:55

Dat dacht ik ook als eerste toen ik de poll las. Hoewel zie hier wel druk mee bezig zijn om dit te verkorten. Ik had ooit eens ergens gelezen dat 4 tot 5 minuten mogelijk was, dan is het nog wel te doen. Je hebt alleen wel een heel speciale stekker nodig met of een hoge stroom, of een hoge spanning wat het allemaal niet veiliger maakt in mijn ogen.

Bovendien vraag ik me af hoe lang de accu's in zo'n elektrische auto meegaan. Als je nu al 2 tot 3 jaar doet met je Li-ion of polymeer accu's, hoe veel gaat het je dan iedere periode kosten om je accu(s) te vervangen? Zou dat zo zijn, dan is een elektrische auto niet echt minder milieu belastend...

Door wildhagen, maandag 3 augustus 2009 19:03

Bovendien vraag ik me af hoe lang de accu's in zo'n elektrische auto meegaan

Tesla geeft een verwachte levensduur op van 7 jaar of 160.000 km, maar dat wil nog niet zeggen dat ze dan ook echt op zijn. Ze zijn wel duur: één battery pack kost 36.000 dollar.

De Prius, die immers ook Li-Ion accu's gebruikt kan ook heel lang mee, in Australië rijd een taxibedrijf met enkele tientallen Priussen rond, en daar zijn tot nu toe slechts 2 battery-packs vervangen, bij respectievelijk ruim 350.000 en 500.000 km (bron), dus dat is een prima resultaat, de meeste auto's zullen dat kilometrage niet halen. En een taxi word zwaarder belast (veel korte ritten, optrekken/afremmen etc), dus in de praktijk zou dat nog beter moeten kunnen.

Daarnaast zijn deze accu's prima recyclebaar, dus zelfs áls ze vervangen moeten worden gaat lang niet alles verloren.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op maandag 3 augustus 2009 19:18]

Door Frank__B, maandag 3 augustus 2009 19:15

Dat zijn inderdaad mooie resultaten. Maar er staat niet hoe lang ze meegaan qua tijd, alleeen qua aantal kilometers. Ik kan me voorstellen dat taxichauffeurs aardig wat kilometers maken per dag. En dan is 350.000 of 500.000 km zo in een jaar of 4~6 (zeer ruwe schatting, schiet me er niet op af

) gedaan.

Ik denk dat het toch altijd uitproberen blijft. Accu's presteren natuurlijk anders in een andere omgeving. Dat ze in je telefoon of MP3 niet lang meegaan, wil niet zeggen dat ze dat ook in auto's doen.

Door jmzeeman, maandag 3 augustus 2009 23:13

Doordat de accu's in een hybride anders gebruikt worden gaan deze veel langer mee, je kan de prius dus niet als voorbeeld gebruiken voor elektrische auto's.

...Een hybride auto gebruikt de accucapaciteit veelal voor minder dan twintig procent. Maar moet in zijn leven wel een miljoen keer snel ontladen en bijladen. Bij optrekken en het terugwinnen van remenergie treden kortstondig grote energiestromen op.’

Het acculeven van een elektrische auto verloopt heel anders. Fetzer: ‘Noem hem een duursporter. Hij wordt misschien drieduizend keer opgeladen, waarna tot tachtig procent van de energie wordt gebruikt. Die lange laadslag belast de accucellen veel zwaarder. Toch mikken we op een levensduur van twaalf jaar of 250.000 kilometer.’ ...

bron: http://www.technischweekb...t-goed-genoeg.67693.lynkx
Een acculeverancier (samenwerkinverband tussen samsung en bosch) waarschuwt in dit artikel dat de accu technologie nog lang niet zo ver is als de politici zouden willen.

Pas waneer de accu technologie supersnel opladen en een redelijke actieradius mogelijk maakt en er genoeg oplaadpunten zijn kan de elektrische auto volgens mij wat worden. Zonder dat er aan al deze punten wat gedaan wordt zullen ze niet van de grond komen. De prijs lijkt me niet zo'n heel groot probleem dat compenseren de politici voorlopig wel.

Daarnaast denk ik dat het milieu effect van deze auto's voorlopig minimaal is en sterk afhankelijk van elektriciteits opwekkingsmethoden is als men bijvoorbeeld vooral kolen gebuikt om de elektriciteit op te wekken zal een elektrische auto zelfs meer CO2 uitstoten als een gewone auto.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op dinsdag 4 augustus 2009 11:09]

Door odiboy, donderdag 6 augustus 2009 14:57

De prijs kan juist een pluspunt zijn:

Los van de aanschaf is rijden op electriciteit per kilometer minder dan de helft van de prijs van rijden op diesel (geloof ik; ooit ergens gelezen, nu niet meer terug te vinden maar het klonk toen wel plausibel..

Door army, dinsdag 4 augustus 2009 14:09

Daarbij is de vraag of 160.000 km weinig is en of de prijs van 36k dollar veel is. Veel benzine-auto's voldoen ook aan die voorwaarden. En veel mensen rijden niet meer per dag dan wat electrische auto's kunnen rijden op een oplaadactie nu.

Het grappige is dat mensen alleen de nadelen kunnen zien die de auto-industrie hun laat geloven. Dit terwijl de nadelen er eigenlijk amper zijn of er nu ook al zijn met benzine-motoren. Zeker als je bedenkt dat er mensen zijn die hun electrische auto thuis opladen en er amper geld aan kwijt zijn omdat ze zonnecellen hebben. Daarbij moeten mensen eens opletten welke partijen er dan ineens geen geld meer krijgen en welke partijen er in de jaren '90 massaal patenten op batterijtechnieken hebben opgekocht en nu pas langzaam beginnen te exploiteren.

Ik zou nu goed met z'n auto uit de voeten kunnen als ik er voldoende manieren zijn om de auto op te laden. Ik wil dan wel zonnecellen op het dak van mijn huis hebben zodat ik niet te veel afhankelijk wil worden. Voorlopig voldoet de hybride voor mij als tussenstap.

Door AHBdV, dinsdag 4 augustus 2009 21:14

Wat ik heb begrepen, gebruiken de Prius en de Honda Hybrids geen Li-ion accu's ! Dat zou namelijk veel en veel te duur worden.

Omdat hybrides niet zo heel erg veel vermogen hoeven op te slaan, is het veel effectiever om een simpeler en goedkopere accu te nemen, hoewel dat wel meer ruimte en gewicht inneemt. Maar dat is niet zo'n enorme ramp... De Honda Insight heeft maar 35kg aan accu's. Sterker, het hele hybride systeem voegt slechts 50kg toe aan de auto! (Wat mij betreft mogen ze dat onmiddellijk in alle auto's inbouwen!)

Bij Toyota is het iets ongunstiger, omdat ze meer accu vermogen, en een veel ingewikkelder overbrenging hebben. Is wel efficienter, maar duurder en zwaarder. (Ook vooral duurder in aanschaf)

Door mrlammers, donderdag 6 augustus 2009 16:28

Klopt.
Zowel de de Prius als de Hybride Honda's gebruiken een Nikkel metaal hydride (NiMH) accu.

Door MicGlou, dinsdag 4 augustus 2009 06:43

Die hele korte laadtijden zijn volgens mij al mogelijk dmv hoge voltages en amperages. Maar daardoor is het rendement wel onacceptabel laag, er gaat dan simpelweg teveel energie verloren. Overigens gaat men vooral uit van oplaadpunten terwijl ik een accu-wisselsysteem logischer vind; je rijdt naar een station, ouwe accu eruit en nieuwe erin... Of onlangs ergens een artikel gelezen over elektrisch geladen vloeistoffen die als brandstof getanked kan worden (oa waterstof maar het artikel ging nog verder)... Iig zijn de mogelijkheden voor elektrisch rijden enorm en hoeft niet beperkt te zijn tot oplaadpunten en de daaraan gekoppelde actieradius.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op dinsdag 4 augustus 2009 06:44]

Door Jeanpaul145, dinsdag 4 augustus 2009 11:42

Doorgaans is het niet 1 accuutje in zo'n elektrische auto: de Tesla bijvoorbeeld heeft 1groot blok dat uit 6831 individuele Li-ion cellen bestaat, waardoor het onpraktisch is om een swap te doen. Bovendien betekent dat dat er echt overal van die stations moeten komen, en dat wordt een kip-en-ei verhaal.

Door MicGlou, dinsdag 4 augustus 2009 18:05

Met de huidige accu's uiteraard nog niet, maar die ontwikkelingen springen ook vooruit. Ze worden steeds krachtiger en lichter en daardoor geschikter om te wisselen. De heftruck bij mijn oude werkgever had ook een accusysteem wat dmv een karretje binnen een minuut gewisseld was... Okay, die accu was niet enorm groot maar woog nog wel een goede 400 kilo... en goed voor een halve dag werken. Dit lijkt mij heel haalbaar voor auto's, waarom niet?

Bovendien betekent dat dat er echt overal van die stations moeten komen, en dat wordt een kip-en-ei verhaal.

Die stations zijn er toch al? Die hoeven ze toch niet te maken? Wat doe je dan met al die huidige tankstations? Die zullen langzaam van het toneel verdwijnen terwijl electrische systemen langzaam oprukken? Tradiotionele tankstations zullen met redelijk gelijke tred afnemen tov het groeien van dergelijke stations.

Ennuh kip-ei verhaal heeft te maken met wat er eerst bestond... het kip of het ei? Ik zie dat niet in deze situatie? Wat was er eerst... de accu of het tankstation?

[Reactie gewijzigd door MicGlou op dinsdag 4 augustus 2009 18:06]

Door ILUsion, woensdag 5 augustus 2009 01:13

Waar hij volgens mij op doelt, is dat mensen ver willen rijden, dus er een nood bestaat aan zo'n wisselstation voordat mensen die overstap willen maken. Langs de andere kant is er nood aan genoeg voertuigen om dergelijk wisselstation te rechtvaardigen.

Ze hebben dus allebeide als vereiste dat de ander er al is; net zoals kip-en-ei: om een ei te krijgen, heb je een kip nodig die het legt; maar om een kip te krijgen, moet je ook eerst een ei hebben dat uitgroeit tot kuikentje en verder tot kip.

Door Wildfire, maandag 3 augustus 2009 23:55

Same here. Een normale auto heb je binnen een minuut volgegooid, een elektrische auto ben je toch al snel minimaal drie kwartier ofzo aan het laden. "Even tanken" zit er niet in, iig niet op dit moment.

Door Countess, dinsdag 4 augustus 2009 17:15

oplaad tijd is juist helemaal geen issue, je moet er alleen anders over denken als bij een benzine auto!
mensen in Amerika rijden gemiddeld 30km per dag, hier in nederland zal dat waarschijnlijk lager liggen. en dat kan een elektrische auto gemakkelijk (meerdere malen zonder herladen)
daarbij kan je hem elke avond vol laden, dus elke ochtend als je op staat zit je auto gewoon vol en kan je heel nederland door ongeveer. er even vanuit gaande dat je dat niet doet om even iets af te gooien maar even blijft is een half uurtje opladen ook geen echt probleem. en hoe veel mensen rijden nou echt dagelijks heel Nederland door?

denk er even over na, elke ochtend je auto gewoon helemaal vol!
nooit meer je plannen aanpassen omdat je moet tanken.

de ENIGE tijd dat het voor veruit de meeste mensen een probleem zou kunnen zijn zou met een auto vakantie kunnen zijn.
maar dan is huren of lenen/ruilen ook nog altijd een optie.

iedereen met een 2de auto kan daar gemakkelijk een electrische auto van maken, en veruit de meeste mensen met maar 1 auto kunnen die ook omruilen voor een electrische.

natuurlijk is het voor bedrijfswagen vaak geen optie en is oplaadtijd daar wel van belang, maar voor het overgrote deel van de wagens op de weg is het dat gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 4 augustus 2009 17:18]

Door mzziol, dinsdag 4 augustus 2009 18:16

Klopt. Je vergeet echter één ding: Jij hebt misschien een privé-parkeerplaats aan huis, maar veel mensen hebben dat niet. De overheid moet gewoon invoeren op elke parkeerplaats een oplaadpunt is en dat je auto zich aanmeld en dat jij daar later de rekening van krijgt.

Wat dan ook een idee is dat je een abonnementje afsluit (€30 per maand?) en dat je daarvan gewoon je auto kan opladen. Natuurlijk wel met FUP ;-).

Ik denk niet we op korte termijn met elektrische auto's rijden. De interesse van de overheden is veel te groot: olie. Geld, geld en nog eens geld.

Door Vasco84, woensdag 5 augustus 2009 14:49

Waarom geen wisselsysteem voor de accu's. Zoals nu bijvoorbeeld bij gasflessen.

Accu leeg > op tankstation inwisselen voor een volle. Niet wachten op opladen, meteen lekker verder rijden.

Door wproost, woensdag 5 augustus 2009 19:38

http://www.youtube.com/watch?v=4AUurBnLbJw

Kijken vanaf 6 minuten 40 seconden voor alle duidelijkheid

-Geen batterijen
-Minder (bijna geen) onderhoud nodig
-H2O als uitstoot
-Tanken duurt niet langer dan nu
-Kost minder dan benzine én de prijs stijgt niet zo snel
-Bereik van +400 kilometer
-136 PK
-160 km/u top
-0-100 in 9 sec

Waarom zoekt men achter oplossingen met batterijen als er betere opties zijn? De techniek is er gewoon voor 100%
Ziet er nog iemand een nadeel misschien?

[Reactie gewijzigd door wproost op woensdag 5 augustus 2009 19:43]

Door Buzzfuzz, vrijdag 7 augustus 2009 10:01

Het Honda Clarity project is op basis van een soort lease contract.
Als je de auto namelijk zou moeten kopen inclusief home station charger, dan zou je grofweg 2.3 miljoen dollar moeten ophoesten.
Dat is dus waarom ik heb ingevuld dat ze te duur zijn en dat is wat even in het filmpje weggelaten wordt.

Tevens is het nu nog een project voor alleen California.
En daarbij zijn maar een aantal stations die pas omgebouwd zijn daar voor waterstof.

Natuurlijk is dit een heel mooi idee en als Honda deze auto zou kunnen aanbieden voor wat nu de Insight kost, dan heb je een kleine revolutie in de auto branch.

De grootste weerstand komt uit de Verenigde Emiraten en dat behoeft geen uitleg natuurlijk!
En dat is jammer, want met de home station kan je praktisch voor hele lage kosten rijden en je huis voorzien van energie, dus niet alleen spanning, maar ook warmte.

Door Ethnocentrix, vrijdag 7 augustus 2009 10:16

H2O als uitstoot... Laat waterdamp nou net een van de ergste boreikasgassen zijn. Een stuk erger dan de CO2 die nu uit je auto komt in ieder geval.

Door WouterHelm, donderdag 6 augustus 2009 10:02

Daarvoor zijn al een aantal oplossingen voor, de volgende heb ik ergens een keer gelezen, waarmee ze aan het testen zijn.

Je rijdt met je auto op een soort brug, je lege accu wordt van onder de auto gehaald en een volle accu wordt er vervolgens "ingeklikt". Jouw accu wordt dan opgeladen en zal gebruikt worden bij een van de volgende klanten.

Bij zo'n systeem is het natuurlijk wel van belang dat er een standaard komt voor de accu's, zodat alle merken dezelfde aansluitingen en formaten hebben.

Door Ethirty, maandag 3 augustus 2009 16:32

Tja, anders want: eigenlijk alle punten wel. Actieradius, keuze, prijs, oplaadpunten, maar ook geluid, emotie, uitstraling. Het gaat nog heel wat jaartjes duren voordat elektrisch de brandstofmotor heeft verdrongen.

De technologie is er nog niet klaar voor, maar wat belangrijkers is is dat mentaal (een groot deel van) de bevolking er zelf nog niet klaar voor is. Voordat de gemiddelde Amerikaan, Chinees of zakenman-kilometer-vreter om is zijn we minimaal 10 jaar verder en kost euro95 een euro of 7 per liter.

Grootste probleem zit hem denk ik in het feit dat nieuwe technologie normaal als eerste door early-adopters opgepakt wordt. Voor deze mensen weegt de meerprijs van de voordelen op tegen de nadelen. Uiteindelijk wordt iedereen enthousiast, nemen de nadelen af en wordt het gemeengoed. In dit geval zijn het alleen de geitenwollensokken groenen die de voordelen zien, en ik weet niet of die genoeg momentum kunnen creëren voor een kentering in de maatschappelijke acceptatie van electrische auto's.

[Reactie gewijzigd door Ethirty op maandag 3 augustus 2009 16:57]

Door DrDDay, maandag 3 augustus 2009 21:41

Beetje meer reclame en jouw probleem is opgelost, serieus. Actieradius is eigenlijk ook geen issue, 600 km is al haalbaar.
Je krijgt ze gewoon niet "om de hoek" en er is weinig te kiezen.
Voorlopig is het marktwerking: weinig vraag, weinig productie, weinig innovatie, weinig keuze, weinig vraag

. Politiek zal deze cirkel misschien kunnen doorbreken....

Door Ethirty, dinsdag 4 augustus 2009 09:32

Actieradius is voor kilometervreters dus wel een issue, want al is 600km haalbaar, het duurt uren voordat je weer verder kan. Zit je dan als vertegenwoordiger bij de klant 's avonds te wachten tot je auto je weer bij je gezin kan brengen.

"Beetje meer reclame" is wel een mega-understatement. In de huidige westerse samenleving is iedereen vreselijk in zijn eigen wereldje gekeerd. 'Als de rest nou electrisch gaat rijden, dan hou ik wel mijn brandstof auto' is denk ik een beetje de huidige tendens. En voordat je die mentaliteit eruit heb, ben je heel wat campagnes verder. Moet je eens kijken hoe lang campagnes van 'Bob' en 'Daar kun je mee thuis komen' al lopen en het gebeurt toch echt nog steeds. En ondanks hoge boetes zie ik weer meer en meer mensen in de auto hands-on bellen. Nee, met een beetje reclame ga je het niet redden. Complete indoctrinatie, da's misschien wel genoeg.

Door MicGlou, dinsdag 4 augustus 2009 11:11

Ik heb het al eerder gezegd... Waarom zou dat uren moeten duren? Je hebt het over laadtijden... een accu kan toch ook verwisselbaar zijn? Je raadt naar een 'accustation', trekt de lege accu eruit, schuift de volle er weer in en je kan weer verder, dan ben je in principe niets langer bezig dan het volgooien van je tank met euro of diesel.

Ik zie persoonlijk dan ook wel een aantal grote voordelen in een wissel-accu-systeem; kwaliteitscontrole (slechte accu's kunnen direct uit de roulatie worden gehaald) weinig aanpassingen aan infrastructuur (oude tankstations kunnen ook volstaan als wisselstation), snelheid waarmee je na een 'tankbeurt' weer verder kan.

Oplaadpunten zal als je het mij vraagt nooit de oplossing worden, dat heeft teveel voeten in aarde. Tegen die tijd zullen technieken als elektrisch geladen vloeistoffen e.d. al veel verder ontwikkeld en veel interessanter zijn.

Door derx666, dinsdag 4 augustus 2009 15:49

Heb je wel eens 1 accu opgetild ? In een electrische auto zitten er wel meer dan 1. Dat "ff" accu wisselen is toch al gauw een flinke klus...
Hoef je 's avonds wel niet meer naar de sportschool

Door wildhagen, dinsdag 4 augustus 2009 15:55

Toch word er aan een systeem gewerkt dat het wisselen van zo'n accu in 2 minuten mogelijk maakt, zie dit artikel.

En twee minuten is nog wel een te overziene tijdsperiode uiteraard. Als ze nou eens een systeem maken dat dat bij elk tankstation, of iig die aan de snelwegen, mogelijk maakt zou dat denk ik al veel schelen.

Filmpje over hoe dat in zijn werk gaat: http://www.betterplace.co...ries-the-future-for-cars/

Koppel dat aan een lease-constructie voor de batterij, zoals Nissan heeft aangekondigd, en het kan best interssant zijn. Moet alleen nog wel elke auto dezelfde accu gaan gebruiker, oftewel er zal een standaard-model moeten komen, anders word het denk ik lastig, maar dat moet toch te doen zijn zou je zeggen...

Door hollandismad, dinsdag 4 augustus 2009 17:24

Het is een mooi systeem, maar niet zonder haken en ogen:

1) Er moet een standaard komen voor de gehele industrie. Dit zal zeer moeilijk worden aangezien iedere auto anders is. De één is klein, de ander groot, de één verbruikt veel, de ander weinig, etc. Ook zullen fabrikanten op problemen stuiten bij hun meer speciale modellen. Denk aan een stalen bodemplaat voor off-road auto's, die zit dan nogal in de weg lijkt me. En wat gebeurt er met vrachtwagens e.d.?

2) De ruimte die dit systeem inneemt is wel flink meer dan bij de huidige technologie, maar daar valt nog mee te leven. Een veel groter probleem is dat er niet, zoals in de huidige situatie, even een nieuwe technologie kan worden toegevoegd. Nu zetten de tankstations gewoon een extra pomp o.i.d. erbij en klaar is kees. Als er bij dit systeem een ander soort (vervangings-)technologie bij moet komen zal er een heel nieuw gebouw moeten worden gebouwd. Niet echt flexibel dus.

3) De investeringen en verwachtte toekomstige investeringen zullen waarschijnlijk te hoog blijken t.o.v. waterstof. Hierbij is het namelijk wel mogelijk om simpelweg een toevoeging te doen aan de al bestaande pompen. Ook is het systeem veel flexibeler aangezien de achterliggende technologie niet afhankelijk is van de pompinstallatie.

Persoonlijk zie ik niet in hoe ze een inflexibel systeem kunnen invoeren dat er vanuit gaat dat alle auto's van alle soorten zich aan één industrie-standaard houden terwijl er ook een systeem als waterstof beschikbaar is.

Door MicGlou, dinsdag 4 augustus 2009 18:21

1. Dat er een standaard moet komen staat sowieso al vast, het wordt een potje als iedere fabrikant zijn eigen systeem kiest... dus welk systeem je ook verzint, een standaard moet er komen. Een klasse systeem in de accu's zou in mijn voorbeeld prima kunnen werken, of een systeem met 1 of meerdere accu's afhankelijk van het vermogen van het voertuig, even 2 voorbeelden.

2. Hoezo nieuwe gebouwen? Huidige tankstations kunnen volgens mij prima worden omgebouwd voor integratie van die systemen. Je hoeft ook geen enorme voorraden accu's te hebben, voorraad blijft hetzelfde omdat je wisselt en worden terplekke herladen...

3. Daar ben ik het mee eens

Mijn idee is dan ook puur gericht op het tanken van een dmv van stroom (contactdoos/accu) waar de laatste tijd de discussies veel over gaan. Waterstof is volgens mij toch wat de laatste tijd niet veel meer wordt besproken maar als je het mij vraagt de absolute toekomst heeft.

Door hollandismad, woensdag 5 augustus 2009 14:13

1) Ja er moet altijd een standaard komen, maar bij bijvoorbeeld waterstof is de enige standaard de manier van tanken. De rest kunnen de fabrikanten zelf bepalen. Hierbij moeten niet alleen de accu's, maar ook het verwissel-systeem gestandaardiseerd worden en dat kan voor flinke problemen zorgen.

2) Ten eerste betwijfel ik je claim dat ombouwen mogelijk (en betaalbaar) is aangezien dit systeem van onderen werkt en een ondergronds systeem met accu's maken nogal lastig wordt te combineren met de al bestaande ondergrondse tankinstallaties.
Ten tweede had ik het niet over dit systeem, maar over een volgende generatie. Het probleem wat ik hierbij zie is dat nadat de standaard bepaald zou zijn het heel lastig zou worden om deze aan te passen. Mocht men over 25 jaar een nieuw systeem willen dan zullen er waarschijnlijk twee systemen naast elkaar moeten worden gebruikt en dat kost weer klauwen met geld.

Door MicGlou, dinsdag 4 augustus 2009 18:10

Niet zo kortzichtig he... tegenwoordig hebben we ook karretjes, steekwagens, liftjes, takeltjes die voor je kunnen sjouwen. Man, mogelijkheden te over om zoiets te realiseren, die kan je zelf ook wel verzinnen. Zo'n opmerking hebben we dus echt niets aan, dat is simpel niet verder kijken dan je neus lang is...

Door Countess, dinsdag 4 augustus 2009 17:22

Actieradius is voor kilometervreters dus wel een issue, want al is 600km haalbaar,

en hoe veel mensen rijden nu echt 600km per dag? dat is een heel klein percentage.
voor de rest is 600km of zelfs de helft daarvan ruim ruim voldoende want elke avond kan je hem zelf opladen.
en als je dat een keer wat verder moet kan hij binnen een half uur op 80% capaciteit zitten bij een snel-lader.
en na 600km heb je echt wel een pauze nodig.

Door EnzoMatrix, dinsdag 4 augustus 2009 12:00

wat was vroeger de actie radius van 1 liter op een normale auto? 1 op 12?
de auto's worden beter en zuiniger, dus nu rijden ze 1 op 18-20. De prijs van een liter benzine is? 25 cent duurder? Alles staat dus nog prima in verhouding. Dat word vaak vergeten.
Tegen de tijd dat we 7 euro betalen voor 1 liter, halen we uit die ene liter ook meer kilometers.

Iedere kilometer vreter /zakenman krijgt daarnaast een lease bak. Als jij hem verteld dat ie nog de 140 km/u binnen 3 seconde kan halen, minder bijtelling krijgt, en hij plaats neemt in een goed interieur (dus geen plastic fantastic, maar wat leer hier of daar) dan is de zakenman ook om natuurlijk.

Door Ethirty, dinsdag 4 augustus 2009 16:30

Sure, maar voor de zakenman is de leasebak ook een status symbool. Dat betekent wel dat de Audi's, BMW's en Mercedessen ook full electrisch moeten gaan.

Voordeel is dat dan de styling eindelijk eens een beetje fatsoenlijk wordt. En zover zijn we voorlopig nog lang niet. Hoelang is BMW nu al bezig met zijn waterstof-7? Ik heb nog niet gehoord dat ze met een auto formaat 3-serie bezig zijn. En Mercedes doet alleen maar hele futuristische dingen bouwen, die ook nog lang niet geschikt zijn voor productie.

Daarnaast haal je in de praktijk vrijwel nooit het gunstige verbruik dat de fabrikant schetst. En de amerikaanse versie van de slooptax is als je je auto die meer als 1:7 verbruikt inruilt voor 1 die minder dan 1:8 verbruikt

Door -krekel-, maandag 3 augustus 2009 16:38

Bij mij is het ook 'anders': die elektrische auto's zijn meestal wel prima als klein autootje, maar ik mis de grote ruime gezinsauto's, of de auto's met een stevige motor. Het zijn meestal vrij 'kale' auto's die ook nog eens verhoudingsgewijs duur zijn.

Door timovd, maandag 3 augustus 2009 16:45

Actieradius en het feit dat de batterijen over een paar jaar "op" zijn. Wat gebeurt er met deze batterijen? Dumpen in Afrika?

Door wildhagen, maandag 3 augustus 2009 17:43

De batterijen in auto's zijn afaik altijd Li-Ion batterijen, en die zijn voor het allergrootste deel prima te recyclen.

Actieradius valt op zich best mee, er zijn elektrische auto's waar je 300 km ver mee kan komen op één 'tankbeurt'. Dat is voor de meeste mensen, die alleen woon-werk verkeer, boodschappen en familie bezoek doen, meer dan voldoende.

Laadtijd word aan gewerkt, men is bezig om een auto te ontwikkelen die in 10 minuten volledig te laden is. Dat is een hele nette tijd. Weliswaar langer dan een tankbeurt, maar 10 minuten is nog wel te overzien.

Door joopv, dinsdag 4 augustus 2009 09:50

Welnee.
Wat gebeurt er nu met de miljoenen loodaccu's die ieder jaar bij garage's vervangen worden, denk je?

Door Countess, dinsdag 4 augustus 2009 17:23

daar is lithium veel te kostbaar voor, dus nee die worden gerecycled.

Door Freee!!, maandag 3 augustus 2009 17:05

Anders:
De totale "carbonfootprint" van de electrische auto (incl. productie en sloop) is vele malen groter dan die van een vergelijkbare auto met conventionele verbrandingsmotor.

Door k7of9, maandag 3 augustus 2009 18:38

exactly.

Maar goed, mensen kunnen zich weer goed voelen door in de waan te leven dat ze lekker milieubewust bezig zijn. Uiteindelijk schiet het milieu er geen bal mee op en is het ondertussen weer een mooie groeimarkt voor de auto industrie. "Groen" is big business, kijk alleen al naar de talloze "wij zijn groen" reclames die je naar je hoofd gegooid krijgt. Wat zijn we toch betrokken en goed bezig allemaal...

Door Kubrick, maandag 3 augustus 2009 22:18

Dat had ik ook ergens gelezen ja.
De uitstoot van conventionele auto's is in Nederland vrij aardig onder controle.

Laat ze eerst maar eens beginnen om alle scooters electrisch te maken. Die dingen stinken echt enorm. Als je ergens fietst en je wordt door een scooter ingehaald dan laten ze echt een enorme strook uitlaatgassen achter, vele malen erger dan auto's. Volgens mij dragen al die scooters veel meer bij aan luchtvervuiling dan de gewone auto's van tegenwoordig.

Door johanw910, dinsdag 4 augustus 2009 16:55

Die rookwolk komt dan ook van de olie die ze in de brandstof injecteren. En de mengverhouding is niet altijd optimaal als je dat ding zelf opgevoerd hebt (niet ongebruikelijk onder de berijders van scooters).

Door Polster, dinsdag 4 augustus 2009 00:08

Bron graag. Als je nl. verwijst naar dat "Hummer is milieu vriendelijker dan een Prius verhaal" dan zit je er goed naast.

Door Countess, dinsdag 4 augustus 2009 17:26

grote grote onzin en alleen (enigszins) waar als je de auto's weg gooit na gebruik.
het punt is dat zeker 99% van de auto gerecycled kan worden, en zeker bij de accu scheelt dat enorm veel in het energie verbruik van de fabricage. veel meer als bij het recyclen van de een stalen motor.

edit : heb ik dat ergens gezegt?
daarbij KAN het wel, en dan nog is een electro auto een flink stuk efficienter, zeker in de stad.

[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 4 augustus 2009 23:11]

Door Vinzz, dinsdag 4 augustus 2009 21:50

Jij denkt dat elektriciteit zomaar zonder milieuscahde opgewekt wordt?

De elektrische auto of hybride is een grote grap en niet meer dan een statement.

Door Ragger, maandag 3 augustus 2009 17:10

Anders: er zullen veel meer voetgangers en fietsers worden aangereden, omdat de voertuigen nagenoeg geluidloos zijn. (Ik werd laatst op de fiets ingehaald door een elektrische brommer en schrok me de pleuris.)

Door stefanos1990, maandag 3 augustus 2009 18:44

dit is een korte termijn probleem. zodra mensen gewend zijn dat ze niet zomaar alleen op geluid mogen afgaan (want dit is pure luiheid (tenzij je blind bent)) dan worden er weer net zoveel voetgangers en fietsers aangereden als eerst. het verschil is dan we van de geluidsoverlast af zijn.

dit is dus nogal een korte termijn argument

Door KroontjesPen, dinsdag 4 augustus 2009 09:14

Als het algemene geluidsniveau daalt zal je de zwakkere geluiden beter gaan horen.
Misschien zelfs de mp3 speler die de berijder van die elektrische brommer gebruikt.

Door oehoe, dinsdag 4 augustus 2009 12:38

mmm, korte termijn ben ik niet echt van overtuigd. Motorrijders zeggen niet voor niets:"Loud pipes save lives."

Maar misschien moet je dat met een korreltje zout nemen...

Een apparaatje aan boord dat een (behoorlijk) hoorbaar motorgeluid produceert is misschien een idee...

Door Reinman, dinsdag 4 augustus 2009 13:02

Pff die hadden we als kind al op de fiets. Als het geen speelkaart in het wiel was dan wel zon handvat

.

http://images.kapaza.com/photos/6300000/6359446.jpg

Door ralphh, donderdag 6 augustus 2009 10:46

Word jij vaak door fietsers aangereden? Die maken minder geluid dan een elektrische auto.

Door xbm360, maandag 3 augustus 2009 17:14

De techniek (actieradius/accu's), infrastructuur & acceptatie staan nog in de kinderschoenen. Ik verwacht dat pas over 'n jaar of 10 'n elektrische auto echt haalbaar is voor "Jan Modaal"

In de tussentijd is de plug-in hybride 'n mooi alternatief. Daarvan kunnen we de komende jaren wel veel verwachten, aangezien Toyota & Honda al de trend hebben gezet met hun hybride modellen. Persoonlijk vind ik tot nog toe alleen de Honda Civic hybride 'n redelijk mooie auto om te zien (wat ik als autoliefhebber toch wel heel belangrijk vind...)

Door Snake, maandag 3 augustus 2009 17:44

Ik heb anders gestemd.

Omdat het liberaal gezever is. Zolang electriciteit op vervuilende kolencentrales blijf ik rondrijden met een benzine auto.

Het nut van de goedkope diesel in Europa zie ik ook niet. Benzine heeft minder fijn stof-> waarom is dan diesel goedkoper? Beetje contradictie.

Door JanvdVeer, maandag 3 augustus 2009 18:03

Liberaal gezever? Zeg maar gezever van de hypocriete groene partijen.
Net zoals het gezever over het smelten van de noordpool (terwijl dit notabene zoutwater is waardoor de zeespiegel netto bijna niet stijgt, en het ijs van de zuidpool nog nooit zo dik is geweest) en alle andere stokpaardjes van de groene maffia..

Enfin, het punt met electrisch rijden is dat het maatschappelijk geaccepteerd moet worden. Het moet de auto met verbrandingsmoter overtreffen vooraleer de meute wil veranderen, en gelijk hebben 'ze' !!

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op maandag 3 augustus 2009 18:42]

Door DrDDay, maandag 3 augustus 2009 21:44

Juist, het wordt interessant omdat het minder kost. Maar dat komt alleen door politieke subsidie (bpm vrij). En dat is dan weer te danken aan de groene misleiding

offtopic: nog meer van die leuke links?

Door ADQ, dinsdag 4 augustus 2009 09:55

Offtopic, maar toch even een opmerking. Smeltend ijs is niet de grootste veroorzaker van de zeespiegel stijging. Dat is de expansie van het warmere water!
Een link naar een van de vele bronnen voor dat, maar gezien het feit dat het naar een 'groene partij maffia' is, hierbij een andere link.

Ontopic:

Die vervuilende kolencentrales worden nu al aangepakt, met dure en goede filter installaties. De vernieuwde centrales stoten veel minder uit dan het equivalent aan verbrandingsmotoren, of die nu op gas, diesel of benzine rijden.

Door Countess, dinsdag 4 augustus 2009 17:30

kijk liever even eerst naar je eigen gezever.
de noordpool ijs draag helemaal NIKS bij aan het stijgende zee nivo, want dat is ijs dat drijft in water. als dat smelt stijgt het water niks. niemand beweerd iets anders.
het gaat om smeltende ijs op bijvoorbeeld groenland, wat wel een grote invloed heeft op de zeespeigel.

en als je even naar de co2 concentraties kijkt en het verschil tussen het zuidelijk en noordelijk halfrond valt het zuidpool ijs ook prima te verklaren, helemaal omdat ze zon nu op dit moment op een diepte punt van de cyclus is als het gaat om het uitstralen van energie, (en die energie output is al zeker 10 jaar aan het dalen, en toch hebben we hier in het noorden al jaren op rij record hittes)
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle-data.png

[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 4 augustus 2009 17:48]

Door wildhagen, maandag 3 augustus 2009 18:05

Benzine heeft minder fijn stof-> waarom is dan diesel goedkoper?

Omdat diesel bijvoorbeeld minder CO₂ uitstoot? En véél minder CO?

Door DrDDay, maandag 3 augustus 2009 21:53

Wat is er mis met CO2? De planten en bomen groeien er goed van hoor. Bewijs: de broeikas

Door Countess, dinsdag 4 augustus 2009 17:31

er is niks mis met co2 opzich, maar wel met de extra CO2 die komt van fossiele brandstoffen en al honderden miljoenen jaren niet meer in circulatie is.

Door stefanos1990, maandag 3 augustus 2009 18:51

Omdat het liberaal gezever is.

wat heeft dit met liberaal te maken?

Zolang electriciteit op vervuilende kolencentrales blijf ik rondrijden met een benzine auto.

je kan makkelijk overstappen op groene stroom. de meeste elektrische auto's zal je toch vooral thuis opladen. bij normaal woon-werk verkeer kom je immers elke dag weer thuis, en de meeste mensen rijden niet meer dan 300 km op een normale dag. 's nachts auto in het stopcontact en klaar.

en voor die paar keer dat je ergens anders moet tanken, bijvoorbeeld op vakantie, of als je thuis bent vergeten te tanken: vervuilende energie-centrales zijn nog altijd een stuk efficienter dan de mini-energiecentrale die in je benzine auto zit.

[Reactie gewijzigd door stefanos1990 op maandag 3 augustus 2009 18:53]

Door johanw910, dinsdag 4 augustus 2009 16:58

wat heeft dit met liberaal te maken?

Waarschijnlijk is Snake zo'n Amerikaanse redneck voor wie "liberal" equivalent is met "links", en dan hoef je verder niet meer te argumenteren want "links" is slecht.

Door _Dune_, maandag 3 augustus 2009 23:41

Een nette diesel met roetfilter is vele malen milieu vriendelijker dan een vergelijkbare benzine auto. Daarbij schijnt he gehele fijnstof gebeuren gewoon weer een stokpaardje te zijn van de overheid en veel minder er gte zijndan men doet denken.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op dinsdag 4 augustus 2009 08:59]

Door TheZeroorez, maandag 3 augustus 2009 17:55

Anders: De auto's zijn over het algemeen niet tot nauwelijks te horen. Dat is niet enkel vervelend, maar ook erg gevaarlijk.

Ook moet bij het opladen rekening gehouden dat de energie uit het stopcontact ook niet altijd milieuvriendelijk is, de uitstoot vind vaak alleen ergens anders plaats (energiecentrale).
Zelfs bij groene stroom is een auto met accu niet echt milieuvriendelijk te noemen, de accu en de windmolen hebben ook wat rotzooi achter gelaten en gaan dat nog zeker doen.

Wel is het (in het geval van een scootertje of een voertuig binnen een bedrijf) een stuk goedkoper om elektrisch te rijden dan op benzine.

Waterstofelektro is voor vervoer van energie het allerbeste, maar ook dat moet natuurlijk ergens vandaan komen...

Door stefanos1990, maandag 3 augustus 2009 19:03

Anders: De auto's zijn over het algemeen niet tot nauwelijks te horen. Dat is niet enkel vervelend, maar ook erg gevaarlijk.

korte termijn argument. zodra mensen eenmaal weten dat de luiheid (tenzij je blind bent) om niet even over de schouder te kijken dodelijk kan zijn past men zich hierop aan. daarna is het alleen maar fijn dat auto's minder lawaai maken. dat scheelt geluidsoverlast en gehoorschade.

Ook moet bij het opladen rekening gehouden dat de energie uit het stopcontact ook niet altijd milieuvriendelijk is, de uitstoot vind vaak alleen ergens anders plaats (energiecentrale).
Zelfs bij groene stroom is een auto met accu niet echt milieuvriendelijk te noemen, de accu en de windmolen hebben ook wat rotzooi achter gelaten en gaan dat nog zeker doen.

benzine auto <-> elektrische auto
mini-verbrandingsmotor <-> efficiente verbrandingscentrale + groene energie
rotzooi van motor + olierafinaderij<-> rotzooi van accu + windmolen

al met al is de elektrisch auto in deze verlijking de winnaar, en daar komt bij dat elektrische energie steeds efficienter kan worden geproduceerd, en steeds groener kan worden, terwijl men gewoon de zelfde auto kan blijven gebruiken.

een elektrische auto word gedurende zijn levensduur dus steeds groener.
een benzineauto moet vervangen worden om groener te worden, wat ook veel verspilde energie is.

op de korte termijn lijkt het dus misschien dat elektrische auto's niet veel beter zijn dan benzine auto's, maar op de lange termijn zijn ze dat dus zeker.

Door _Dune_, maandag 3 augustus 2009 23:46

Na he tschijnt geeft de produktie van een electro auto op dit moment zoveel afval stoffen waardoor deze milieu belastender is dan een bezine auto zijn gehele leven voordat de electro auto uberhaubt het wegdek ziet. Dit zit voornamelijk in de produktie van de accu's.

Het is allemaal mooi en aardig de koer vaneen hybride of electro auto denkt een zeer milieu vriendelijk auto te rijden, maar de milieu belasting heeft al plaats gevonden voordat de auto verkocht is aan zijn eerste eigenaar.

Dit is iets wat men eerst moet oplossen voordat electro auto's daadwerkelijk interessant gaat worden.

Door Countess, dinsdag 4 augustus 2009 17:51

99% van een auto is te recyclen, en zeker ook die accu's
misschien de eerste keer rond dat het meer energie kost, maar na 1 keer recyclen is het al weer recht getrokken, en niemand zegt dat we moeten stoppen na 1 keer.

[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 4 augustus 2009 18:21]

Door Bosmonster, maandag 3 augustus 2009 18:00

Anders, namelijk: De batterijen/accu's zijn slechter voor het milieu dan de uitstoot van uitlaatgassen. Daarnaast moeten de accu's ook opgeladen worden en die stroom komt weer gewoon van vervuilende bronnen.

Al met al kun je beter gewoon een zuinige benzine-auto kopen. Stuk beter voor het milieu.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op maandag 3 augustus 2009 18:02]

Door wildhagen, maandag 3 augustus 2009 18:02

Heb je hier een bron voor? Bij voorkeur van een betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek?

Li-Ion accu's (waar elke elektrische auto mee rijd) zijn namelijk voor het allergrootste deel prima recyclebaar, uitlaatgassen niet...

Door warp, maandag 3 augustus 2009 22:04

Het fabriceren van accu's is een nogal milieu-belastende aangelegenheid, dat kan elke wetenschapper je zo vertellen. En wat Bosmonster al zei, die accu's moeten ook worden opgeladen, met energie uit elektriciteitscentrales die veel CO2 produceren.

Buiten bestaan er ècht milieuvriendelijke alternatieven, denk bijvoorbeeld maar aan bio-brandstoffen. Alleen willen de olieboeren en de overheid daar niet aan, zolang beide flink aan benzine en diesel kunnen blijven verdienen.

Door flippy.nl, dinsdag 4 augustus 2009 02:12

een kolencentrale is nog altijd een hele klap efficienter dan een gore verbrandingsmotor....

Door johanw910, dinsdag 4 augustus 2009 17:00

CO2 is ook uitstekend te recycelen hoor. Waar denk je dat al die planten in de natuur van groeien?

Door wildhagen, dinsdag 4 augustus 2009 17:37

Alleen is er steeds méér CO₂, en steeds minder planten om dat CO₂ weer te recyclen. Het oerwoud, wat een grote recycler van CO₂ is, word immers steeds verder gekapt en platgebrand.

En ook de oceanen, waar o.a. plankton voor recycling zorgt, word steeds verder vervuild én leeggevist.

Dat dat niet goed kan gaan op langere termijn lijkt me vrij duidelijk...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op dinsdag 4 augustus 2009 17:37]

Door Torrentus, maandag 3 augustus 2009 18:04

Anders: De energie van een elektrische auto word opgewekt; waar word dat gedaan? Juist, in die stinkende kolen- of oliegeneratoren of m.b.v. kernreactoren.

Pas als een groter percentage stroom uit 't stopcontact ook daadwerkelijk 'groen' is, zal 't nut hebben

Sluit me dus helemaal aan bij Bosmonster

Door warp, maandag 3 augustus 2009 22:06

Het wrange is, veel van die z.g. groene stroom is helemaal niet groen.

Door Countess, dinsdag 4 augustus 2009 17:52

het gaat niet over waar de stroom vandaan komt, maar waar het geld heen gaat bij groene stroom.

Door mrlammers, dinsdag 4 augustus 2009 11:00

Daarnaast gaat er bij het laden van accu's ook energie verloren.

Fosiele brandstof (chemische energie) wordt d.m.v. turbines (bewegingsenergie) om gezet naar elektriciteit - met de daarbij horende verliezen. Rendement van bijvoorbeeld een gasturbine is gemiddeld 33%.

De elektrische energie wordt daarna weer omgezet in chemische energie (accu) met de daarbij behorende verliezen. Rendement gemiddeld 80%.

De chemische energie (accu) wordt weer omgezet in elektrische energie en deze elektrische energie wordt door een elektromotor weer omgezet in bewegingsenergie - met de daarbij behorende verliezen. Rendement omzetting gemiddeld 80 en 85%.

Bij iedere overgang van de ene energie naar de andere treden verliezen op. Daar denkt blijkbaar nooit iemand overna. Het is echt een sprookje dat elektrisch auto's milieuvriendelijker zijn omdat ze geen CO2 uitstoten. Die CO2 is al uigestoten door de centrale die de energie heeft opgewekt.
De verliezen zijn vele malen groter omdat er meer conversies zijn geweest van de ene energievorm naar de andere. Deze verliezen zijn veelal thermisch en dragen meer bij aan de zogenaamde opwarming van de aarde dan de uitstoot van CO2.

Het rendement van de gewone verbrandingsmotor in onze auto's ligt hedentendage (helaas voor de voorvechters van elektrische auto's) onder ons nog steeds vele malen hoger van die van de elektrische auto.

Door Countess, dinsdag 4 augustus 2009 17:57

moderne batterijen kunnen een efficiëntie halen van 95%, een goede moderne (kole) centrale haalt 60-70% efficiëntie, de theoretische efficiëntie van een bezine motor is niet meer als 40%, en daar zitten we echt niet aan.

daarbij is het veel gemakkelijker om een kolen centrale te vervangen door wind molens, zonne energie, geothermal ect als om olie te vervangen.

[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 4 augustus 2009 18:21]

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Poll

Nadelen van elektrische auto's

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

05:43 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

05:39 Reacties

05:01 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines