Hoofdcategorieën

Poll

Zware voedingen

XFX heeft een 'stevige' 850W-voeding op de markt gezet en steeds meer fabrikanten komen met kilowatt-voedingen op de proppen. Hoe zwaar is jouw voeding eigenlijk?

Mijn pc heeft een psu van een halve kilowatt: 38,2%
Ik heb een voeding van ongeveer 350W: 34,1%
Momenteel heb ik een 700W-voeding: 18,7%
Ik heb een voeding van 1kW of meer: 5,3%
Met mijn 900W-psu kom ik bijna aan de kilowatt: 3,7%

Aantal stemmen: 21.197. Deelname gesloten op 15-06-2009 13:26. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

Door Moartn, maandag 25 mei 2009 13:40

Ik mis:
- Ik heb alleen een laptop, dus alleen een lader en geen voeding.
- Ik heb een mac, dus geen idee

Eventueel te combineren tot 1 antwoordmogelijkheid.

Door Hoeloeloe, maandag 25 mei 2009 13:52

Laptops hebben zeker wel een voeding nodig, alleen is die dus extern

Over het algemeen iets van 90W

Door Moartn, maandag 25 mei 2009 14:16

Dat begrijp ik, maar dan nog voldoen de antwoorden niet. Het "laagste antwoord" is 350W, en dat is ruim meer dan de 90W die jij noemt.

Door Keybern, maandag 25 mei 2009 14:33

How about "Zelfs op het internet voel ik me altijd persoonlijk aangesproken en heb ik de ziekelijke drang om op minder relevante vragen te antwoorden" ?

Deze poll gaat dus duidelijk over desktop machines. Je hoeft niet te antwoorden he. Het universum smeekt niet om je opinie. Eens niet antwoorden, daar ga je heus niet dood van.

Door DickCAH, dinsdag 26 mei 2009 07:54

Hmm, ik heb naast drie laptop's ook nog een desktop thuis staan. Groot scherm, leuk om spelletjes op te spelen, maar dus niet dat soort dingen als farcry en weet ik veel allemaal meer. Voor mij de wat rustigere spelletjes, dus er zit geen hele zware graka in. Kijk ik wil wel veel pixeltjes, maar omdat alles toch rustig gaat, hoeft die graka er niet zo hard aan te trekken.
Ik moet eerlijk zeggen: Ik heb geen idee wat er voor voeding in zit.

Kortom ik mis:

- Geen idee.... (En nee Moartn, het is geen Mac, het werkt, dus maak ik me er niet druk om. Desintresse zou je kunnen zeggen.)

Door GoT, dinsdag 26 mei 2009 22:26

Geen interesse hoeveel watt je voeding is, maar wel interesse in een voeding vermogen poll ?
Het staat gewoon op je voeding.

Door Ventieldopje, zaterdag 30 mei 2009 01:43

Door Vagary, woensdag 27 mei 2009 12:11

Door Applefanboy, maandag 25 mei 2009 20:48

Door borft, woensdag 27 mei 2009 22:43

mwah, de voeding van mijn macbook is 55W, stukje zuiniger dus dan die 90 die jij noemt!

Door ZpAz, maandag 25 mei 2009 14:32

Dat inderdaad, mijn adapter is 85 watt (macbook pro), wat ook meteen mijn voeding is.

Door bartvb, maandag 25 mei 2009 17:14

Same here, alleen een MBP (en extern scherm). Een voeding van 1kW is, naar mijn mening, milieutechnisch ook niet te verantwoorden.

Door tHe_BiNk, maandag 25 mei 2009 22:48

Hoezo? Als het een goede voeding is kan deze toch echt 80 to 90 procent rendement leveren. Zelfs als de PC maar 150-200 watt nodig heeft.

Door Ramon, dinsdag 26 mei 2009 10:21

Alle voedingen zijn het efficients rond de 50% belasting, dus een pc van 200 watt 'voeden' met een voeding van 1kW is gewoon niet zo verstandig.

Door pizzaislekker, woensdag 27 mei 2009 10:13

Dit is mijn voeding: http://www.coolermaster.c...amp;tbcate=22&id=2532 Kijk eens naar de efficiency! Die ligt altijd boven de 80% Zelfs wanneer je deze nauwelijks belast. Kortom, het milieu heeft er geen (extra) last van.

Omdat deze voeding meer energie kan leveren, betekent dat niet gelijk dat er ook meer 'verspild' wordt. De voeding is te zwaar voor mijn pc, 750 of 850 Watt zou ook wel genoeg zijn, maar ik heb alle aansluitingen nodig en deze kon ik voor een mooie prijs krijgen

Door tHe_BiNk, woensdag 27 mei 2009 15:48

Onzin dat hoeft absoluut niet. Voedingen van 500+watt hebben ook enorm goede efficiëntie op maar 20% belasting. Kijk maar eens naar de efficiency curves op www.80plus.com.

Door _Thanatos_, zaterdag 30 mei 2009 14:02

Dat verschilt wel van voeding tot voeding...

Door mjtdevries, dinsdag 2 juni 2009 10:36

Maar niet bij een voeding met het 80+ keurmerk, omdat die dat merk alleen mogen voeren als ze ook bij 20% belasting nog boven de 80% zitten.

Een beetje redelijk voeding tegenwoordig voert dat 80+ logo.

Door RoelVlaar, zaterdag 30 mei 2009 13:48

Mijn laptopje trekt 130W, een stuk meer als een macbook dus maar gelukkig nog wel zuiniger als een PC. Maargoed ik heb dan ook een "Workstation" laptop, eentje met een quatro videokaart snelle proc en veel mem.

Door Keypunchie, maandag 25 mei 2009 14:52

Hah, ik dacht precies hetzelfde: wat als je eigenlijk geen desktop meer hebt.
.
Ik heb nog een ouwe rammelbak, die heeft gewoon een simpel 250W voedinkje, meer is ook zinloos voor iets dat alleen zo nu en dan als fileserver/webserver of testmachine dienst doet. De grootste stroomzuiper bij desktops zijn die steeds idiotere videokaarten en bijbehorende koeling.

Door NoxiuZ, maandag 25 mei 2009 23:52

De koeling gebruikt maar 5 watt, dan heb je 5 fans voor je PC. Intake en outtake en voor je PSU nog eentje. Je videokaart gebruikt de 5e. Neem wat meer, maar meer dan 10 watt komt zelden voor. Dus dat de koeling stroom vreet, no way.

Door ppl, maandag 25 mei 2009 15:10

Dat van die Mac klopt niet, daar staat het aantal Watt netjes vermeldt op de adapter en op de system specs pagina bij apple.com. Zie "Voeding en omgeving" bij de pagina voor de Mac mini (=110 Watt) en iMac (= 200 Watt). Bij de Mac Pro wordt dit niet vermeldt net als bij de laptops niet. Bij de laptops staat zoiets wel op de meegeleverde voeding gemeld (65 en 85 Watt tegenwoordig als ik het goed heb). Bij de Mac Pro staat het er waarschijnlijk niet omdat dit het enige systeem is welke aardig aan te passen is waardoor je geen goede indicatie van het vermogen kan geven. Dat laatste antwoord moet dus "Mac Pro" hebben i.p.v. "mac", dan klopt het.

Een poweradapter is overigens net zo hard een voeding als het ding wat je in een pc propt. Het laadt alleen je accu op en als je 'm eraan laat zitten draait het ding via die stroom en doet het niks met de accu (een zeer klein aantal uitzonderingen daargelaten).

Overigens wel jammer dat er in de poll geen rekening is gehouden met dingen als laptops/netbooks, nettops en al dat ander grut wat zo enorm weinig aan stroom slurpt (dus ook dingen als EEEbox, Mac mini, etc.). Zijn inmiddels ook zat mensen die dat soort dingen gebruiken als desktop machine. Het was beter geweest als men een aantal keuzes had gemaakt in de vorm van groter dan/kleiner dan, dan had iedereen kunnen stemmen.

Ach ja, sowieso gaat het hier nog altijd om het maximale vermogen dat geleverd kan worden en niet om het daadwerkelijke vermogen dat een machine verbruikt.

EDIT: Ah, dus daar verstopt Apple die gegevens! Thnx Guru Evi

[Reactie gewijzigd door ppl op dinsdag 26 mei 2009 16:52]

Door Guru Evi, dinsdag 26 mei 2009 15:56

De Mac Pro heeft ook stroom verbruik gegevens: http://support.apple.com/kb/HT2836

Of je kunt de bak openen om eens te kijken: 980W voeding - waarschijnlijk om de 4 GeForce, 4 hard drive, RAID controller etc. te voeden.

Door johnkeates, maandag 25 mei 2009 15:12

Een Mac heeft ook een voeding.. En ja, dan weet je de wattage ook.

Door appie2003, maandag 25 mei 2009 19:43

Door Cleyman, vrijdag 29 mei 2009 19:01

Ja maar een lader is dan ook tegelijk een voeding

Door _Thanatos_, zaterdag 30 mei 2009 14:08

Het gaat over normale voedingen voor normale pc's. Dus wil je de poll niet gaan vervuilen met andersoortige voedingen.

Door ijmert, maandag 25 mei 2009 13:49

PC worden toch over het algemeen zuiniger. Waarom zou je dan steeds grotere voedingen nodig hebben. Ik heb geen flauw idee hoe groot mijn voeding is, ik bouw zelf geen PC's (meer).

Door Cyberblizzard, maandag 25 mei 2009 13:52

De meeste onderdelen worden inderdaad zuiniger, maar de grote uitzondering is nog steeds de high-end videokaarten.

Door zanza006, maandag 25 mei 2009 14:08

VGA is nog altid een groote doorslag op het totale verbruik.
CPU's mag je ook niet vergeten sommige zitten toch ook aan de 130Watt. Als je dan dual/quad socket gaat.
1 HDD verbruikt ook niet zoveel. Enkel als je stuk of 8 zitten hebt kan dit toch ook een wat vermogen nodig hebben.

Door MAX3400, maandag 25 mei 2009 17:00

Mwhoa, ik ben enige tijd geleden begonnen om mijn oude schijven (Raptors en enkele 7200RPM-schijven) te vervangen voor WD Green. Komende week komen er nog 2 bij waar het totaal op 7 schijven komt maar deze doen niet meer dan 5W per stuk onder full load en dat is net de helft van de TDP een Intel E8xxx-CPU.

Dus nee, ben het niet met je eens dat schijven een grootverbruiker zijn; zelfs de topmodellen van WD (Velociraptors) doen nog geen 7W per stuk onder full load.

Door analog_, maandag 25 mei 2009 18:53

Velociraptor is een slecht voorbeeld omdat het 2.5" platters zijn.

Door Barres B., maandag 25 mei 2009 19:33

Nee hoor, deze 2,5 inch is evengroot als een 3.5 inch door de koeling. Waardoor hij alleen voor de desktop markt beschikbaar is, anders kun je ook gaan zeuren over toerentallen en het aantal platters.
Daarom mag hij ook gewoon vergeleken worden met hdd van dezelfde markt. Als je laptop hdd's gaat vergelijken met desktop hdd's dan wordt het wel anders.

Door m_dodo, maandag 25 mei 2009 22:34

Hij bedoeld dat de schijven (platters dus) 2,5 inch zijn, maar met de behuizing en koeling erbij wel 3,5. Ze zijn inderdaad wel te vergelijken met desktop schijven.

Door analog_, maandag 25 mei 2009 22:48

Een laptop schijf verbruikt mede door zijn grote minder energie dus het is weldegelijk relevant, je probeert met een voorbeeld van een 'top schijf' die eigenlijk niet vergelijkbaar is met een normale, niet omdat ie super snel is (of in desktop formaat komt) maar omdat hij een andere platter grootte heeft, dat maakt hem niet bruikbaar tot vergelijkingsmateriaal.

Het gaat mij om dit stukje : "zelfs de topmodellen van WD (Velociraptors) doen nog geen 7W per stuk onder full load."

[Reactie gewijzigd door analog_ op maandag 25 mei 2009 22:52]

Door MAX3400, dinsdag 26 mei 2009 15:37

...maar omdat hij een andere platter grootte heeft, dat maakt hem niet bruikbaar tot vergelijkingsmateriaal...

Het gaat mij om dit stukje : "zelfs de topmodellen van WD (Velociraptors) doen nog geen 7W per stuk onder full load."

@ Mr.SiS: Tja, zo kunnen we bezig blijven, denk ik. Dus voortaan mogen we de oude 3.5" Raptors ook niet meer vergelijken met Barracuda 3.5" SCSI-schijven want andere interface maar wel 10K rpm? En oude 3.5" Raptors mag je niet vergelijken met een F1-schijf want 10K rpm vs. 7.2K rpm? Etc. 16MB cache vs. 32MB cache, SATA vs. SATA2 etc. etc.

Sorry, ik snap je punt wel maar ondertussen gooi je ondertussen de ruiten in van bijna elke review op internet over desktop-drives en mag je eigenlijk geen enkele schijf met geen enkele andere schijf vergelijken?

Door DevilsProphet, woensdag 27 mei 2009 16:11

Veel serverschijven (10k rpm en 15k rpm) in een 3,5" case hebben 2,5" platters, omdat de snelheid van de buitenrand van 3,5" platters bij die wentelsnelheid te hoog zou zijn. Extern 3,5", intern dus maar 2,5". De grotere case is om conformiteit te bewaren.

Door pizzaislekker, woensdag 27 mei 2009 10:19

Wat ook een groot verschil maakt is als je flink gaat overklokken. kijk maar eens naar de Core i7 processors. Deze hebben een heel flink overklokpotentieel, maar daar komt ook een gigantische stijging van het stroomverbruik bij kijken! Als je het voltage en de frequentie goed omhoog gooit, kom je algauw op een verbruik van 250+ Watt!

Door Sinned123, zondag 31 mei 2009 09:21

HD4670 is anders een uitzondering op de regel.
Met 1 3,5" drive en een zuinige mobo (Bijv P35) + proc (bijv E7200).
Kan je alles op een pico psu van 120w draaien.

95% van de games draaien daarmee ook meer dan acceptabel.
Het lijkt tegenwoordig een hele rat-race om zoveel mogeljik power te moeten gebruiken.

Ze lijken aan te geven dat als het meer gebruikt het ook sneller en beter is.
Lijkt me niet het juiste signaal wat je moet aangeven.

Nog altijd jammer dat echt bakbeesten van machines 99% van de tijd gebruikt worden als download en surf machine.

Als je op jezelf gaat wonen, kom je er toch gauw achter waarom je ouders altijd op je zaten te schelden met de energie rekening

Door BeF-Bacchus, maandag 25 mei 2009 16:52

PC's worden gemiddeld zuiniger, het piekverbruik gaat nog steeds omhoog en daar moet je voeding op afgestemd zijn.

Door Xanquezer, maandag 25 mei 2009 14:13

1500 watt :D:D

maar moet ook met mn specs

enne xfx had beter iets zwaardere voeding op de markt kunnen brengen
omdat je beter een 1000watt> of meer ongeveer evenveel betaalt

Door ZpAz, maandag 25 mei 2009 14:32

Er is serieus geen enkele configuratie op de markt wat 1500watt nodig heeft. Daar kan je gewoon 17 macbook pro's op laten draaien. Lijkt me stug dat jou enkele PC dat nodig heeft.

Door hugoy, maandag 25 mei 2009 14:37

Ik heb even in je profiel gekeken, maar 1500 watt is echt zwaar overkill (net als een 3870X2 videokaart in een server trouwens, wat voor server is dat eigenlijk???) Voor je server is 1000W al overkill, en voor je Lan bak weet ik niet hoeveel je waterkoeling verbruikt, maar ik weet wel zeker dat 1000W daar ook ruim voldoende voor is, zonder waterkoeling zal 800 Watt ook echt voldoende zijn, er zit maar 1 videokaart in hoor (en harde schijven verbruiken echt geen 50Watt per stuk)

1500 Watt is echt alleen maar nuttig bij 4 videokaarten, 10 harde schijven, een 130 Watt processor met een flinke overclock, en een heel dik waterkoelingssysteem door je hele kast.

Door ixl85, maandag 25 mei 2009 17:40

Na jaren waterkoeling kan ik je vertellen dat waterkoeling geen extra stroom kost.
Je hebt een pomp, dat kost stroom. Dit is te verwaarlozen, ook als hij op je PSU zit, en al helemaal als je een pomp hebt die direct op het netstroom is aangesloten. Dan heeft het dus helemaal geen invloed.
Verder zijn de fans het zelfde als je casefans en je blokken en rad verbruiken geen stroom.

Dus ja, ik denk zeker dat 1500watt overkill is

Door pizzaislekker, woensdag 27 mei 2009 10:20

Zo'n pompje verbruikt meestal 5W of 10W. Compleet verwaarloosbaar dus.

Door Sinned123, zondag 31 mei 2009 09:23

de fit-pc2 heeft dat verbruik als complete machine.
Noem dat niet echt verwaarloosbaar.

Voor een zuinig htpc'tje is dat toch al gauw 20%-30% minder verbruik.

Maar voor de machines waar we hier over praten inderdaad wel, dan is 150w idle geen utizondering.

Door TERW_DAN, maandag 25 mei 2009 15:40

1500 watt :D:D

maar moet ook met mn specs

enne xfx had beter iets zwaardere voeding op de markt kunnen brengen
omdat je beter een 1000watt> of meer ongeveer evenveel betaalt

Dan ben ik wel benieuwd naar je specs eerlijk gezegd

1500W heb je echt alleen nodig met zeer extreme systemen.

Als het gaat om het systeem dat je in je gallery hebt staan (waar idd een 1500W voeding bijzit) dan heb je echt goed overbemeten. Zoiets kun je immers nog op een 350Watter draaien.

Door Soepstengel, dinsdag 26 mei 2009 16:52

PSUcalc geeft 490 watt aan voor jou systeem zover ik dat kan zien in je profiel. Die 1500 watt is dus echt mega overkill... Heb een i7 systeem lopen thuis en die werkt op 700 watt hartstikke goed! Pfff, als een computer de gehele voeding zou gebruiken en hij staat in dezelfde groep als de droger dan kan je niet eens je computer en je droger tegelijk aan zetten

Maar ja, 700 watt dus. Vindt het prima en hoop er ook nog een tweede grafische kaart bij te kunnen zetten als ik dat echt zou willen, denk alleen dat dat niet meer gaat gebeuren want dan wordt het wel een beetje krap in mijn kast...

Door roy-t, donderdag 28 mei 2009 23:10

@! Soepstengel,

Wow net even mijn system door die PSUCalc gedaan, ik heb zelf een 450W voeding, maar volgens PSUCalc heeeft mijn system maar 275W nodig. Nouja als een PSU echt het efficientst is als hij niet vol belast is dan is 60% belasting vast wel vrij efficient. In ieder geval blij want laatst voor een vriend een iets sterker pc gebouw en daar zat in zijn kast maar 420W, pc doet het prima maar weet nu iig zeker dat hij niet toch beter een nieuwe voeding kan kopen.

Door SRI, dinsdag 26 mei 2009 23:13

Ik heb een 650 watt voeding, tijdje terug zat er nog een 550 watt in en dat was ook meer dan genoeg, ik heb een Q6600 op 3,2 GHz, 6 hd's een 8800GTX en nog wat meuk, tijdje terug gemeten dat ie nog niet eens 300 watt verbruikt.

Dat systeem dat jij hebt staan is wel zwaarder dan die van mij maar zeker niet zo zwaar dat hij 5 keer zoveel nodig heeft. Met mijn voeding van 650 watt zou het vast ook nog makkelijk kunnen.

Echt 1500 watt,... leuk om tegen je vrienden te zeggen maar praktisch gezien echt nutteloos.

Door Janusch, donderdag 28 mei 2009 21:17

Sterker nog, het is helemaal niet stoer vind ik.

Denk eens een beetje aan het milieu, of maak dit desnoods stoer:

Mijn pc haalt met gemak xxfps met maar 400watt totaal

Ja, dat word de toekomst van stoer doen

Door NeitSotm, donderdag 28 mei 2009 23:53

Als er 400 W of minder nodig is, zal een voeding van 1500 W heus niet meer gebruiken dan een voeding van 400 W. Zo erg voor het milieu zal het dus niet zijn. =P

Door pbean, vrijdag 29 mei 2009 19:01

Een voeding heeft een bepaalde vermogen waarbij die het meest efficiënt is. Als jou systeem 400W verbruikt en je hebt een voeding waarbij dat het meest efficiënte vermogen is, dan wordt het minste verspilt. Als je een 1500W voeding hebt en je hardware trekt 400W, dan kan je er donder op zeggen dat dat ding veel meer uit het stopcontact trekt dan die andere voeding.

Door Sinned123, zondag 31 mei 2009 09:34

Je hebt tegenwoordig een 80+ rating waardoor nu de meeste fabrikanten daadwerkelijk moeite doen om hun voeding ook in die rating te krijgen.
De waardes worden echter op 20,50 en 100% gemeten.
Alles onder de 20% kan dus best geen 80+ zijn.
En helaas is dat eigenlijk altijd het geval.
Er zijn natuurlijk voedingen die het beter dan andere doen onder die gemeten 20%, maar dan zit je al gauw fora's op silentpcreview.com door te zoeken voor extra info.

20% van 1500w is nog steeds 300w, beetje jammer als je dan met een verbruik van 100-120w idle maar een effiency hebt van ~65% oid.

Hier gaat dus een hoop extra stroom verloren omdat je die zwaardere voeding hebt genomen.

Het beste is dus ongeveer uit te rekenen wat je machine idle verbruikt en daar met 20% verbruik van je voeding in ieder geval boven te zitten.

Zie http://www.80plus.org/ voor meer info

Een goede 400w voeding is trouwens voor de meeste quad core,sli + een sloot aan schijven meer dan voldoende.
Zelf als alles belast word.

Door Xanquezer, maandag 25 mei 2009 14:15

kijk btw even naar:
productreview: Cooler Master HAF 932 review door Leevmeister

daar staan mn specs...

er hangen 2 voedingen in : samen 1920 watt

Door twixxie, maandag 25 mei 2009 14:37

En daar heb je je 1920 watt voor nodig zodat je kan fappen op je nerd-zijn?

Door dvl-2, maandag 25 mei 2009 14:54

Ik heb zelf niet de minste voeding (1200W) en vondt die al zeer stevig. Berichtjes zoals deze laten mij in ieder geval weer inzien dat er nog extremere overkills kunnen zijn.

Door -Markster-, maandag 25 mei 2009 19:53

Door Prx, maandag 25 mei 2009 23:23

Is voor de ICT-er nu opeens de voeding het verlengstuk geworden, tegenover de auto voor de 'gewone' man?

Door HlpDsK, maandag 25 mei 2009 14:21

480 watt. Maar zelfs een 350 watt voeding is voor veel systemen echt wel voldoende. Het loopt pas spaak als je heel veel grafisch geweld of opslag wilt.

Door Sinned123, zondag 31 mei 2009 09:38

Niet percee.
Een 7200rpm schijf verbruikt rond de 9-10w per stuk.
Je kan tegenwoordig ook 5400rpm green schijven nemen.
Deze zitten op ~5w.
En puur als opslag is dat meer dan voldoende.

Als je verder gewoon een quad core neemt en 1 snelle videokaart.

De P35chipset verbruikt trouwens ook een stuk minder dan de P45 of de X38,X48 enz varianten.
De mobo's van AMD zijn sowieso gemiddeld zuiniger dan de intel's

Dan heb je zelf aan die 350w voldoende (mits geen sweex troep oid)

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op zondag 31 mei 2009 09:39]

Door Collie, maandag 25 mei 2009 14:26

Ik heb een 620 Watt voeding, ik mag niet meedoen

Maar als er weer zoiets is misschien een idee om er schalen van te maken ipv een vast punt? Ik zal dan maar op 700 Watt stemmen omdat die het dichtst in de buurt komt.

Door Pulpje1974, maandag 25 mei 2009 18:41

Ik heb een 600w voeding en dacht hetzelfde. Makkelijker was geweest om te zetten 300 -->450
450 -->600
600 -->800
800 -->1000
1000 en meer
Dat kies toch een stuk makkelijke en dan heeft iedereen wel een keuze.

Door broadbeanprop, dinsdag 2 juni 2009 14:33

Groot gelijk! ik heb ook 600W.

Door painkill, maandag 25 mei 2009 14:28

Ik heb 450 watt op een redelijk high-end systeem.
Dus waar al die voedingen van 1 KW vandaan komen kan ik maar niet begrijpen...

De enige reden die ik kan bedenken is dat mensen zeker willen zijn dat het ook goed werkt, en liever 2x zoveel power hebben dan net genoeg...

Want denk er eens over na, je pc moet wel heel erg gigantisch zijn wil het 1 KW gebruiken, laat staan hoeveel het zou kosten als hij dit ook echt zou doen. Dat kost je als je hem de hele dag aanlaat zo een paar euro, dat een jaar lang is zo 1000 euro!

Misschien word het eens tijd dat niet de voedingen zwaarder werden maar de onderdelen, en dan vooral de videokaarten, zuiniger!
Op cpu gebied is namelijk gigantisch veel verbeterd, en veel meer dan 100 watt zal een high end cpu niet gebruiken. Dat is minder dan vroeger.
De videokaarten vroeger gebruikten relatief weinig stroom, nu gebruiken ze makkelijk de helft van het hele systeem, en zit je zo op 200/300 watt.

Dus videokaartmakers/gebruikers, doe wat aan het stroomgebruik ervan en dan hebben we eindelijk weer eens "normale" voedingen...

Door Archiebald, maandag 25 mei 2009 14:39

ik heb zelf ook een 430 watt voeding, en die moet een core 2 duo e6750, hd4890 en een aantal hdd's (5 stuks) voeden. Dat doet de voeding met gemak. Heb zelf nooit geen problemen ermee.

Snap ook niet wat mensen met KW voedingen moet, maar dat zal wel aan mij liggen.
Overigens was er ook een keer een artikel op t.net over zware voedingen, en kan me herinneren dat de onderzoekers moeite hadden om meer dan 500 watt te verbruiken met een systeem..
nieuws: 52kW aan voedingen getest
welliswaar een beetje oud artikel, maar toch.
Ik heb het altijd al een beetje overdreven om voedingen van meer dan 500 watt te gebruiken, vooral als je geen SLI/Crossfire draait.

Door pizzaislekker, woensdag 27 mei 2009 14:23

Ik heb een vrij energieslurpend systeem, maar een 620W voeding zou daarvoor in principe ruim voldoende voor zijn. Het probleem is alleen dat ik er 2x een GTX280 in heb zitten. Deze hebben beid een pci-e 6-pins aansluiting EN een pci-e 8-pins aansluiting nodig. Dus alleen om deze reden heb ik een zwaardere voeding aan moeten schaffen.

ik heb een Core i7 die ik regelmatig flink laat zweten, evenals mijn videokaarten en daarbij ben ik nooit hoger gekomen dan 800W (uit de muur, dus van voeding = 800x0.8= 640W). Dit is max belasting voor de videokaarten en max belasting voor cpu tegelijkertijd dmv Furmark en Prime. Bij gewoon gebruik of zelfs intensief gamen/encoderen zal dit nooit voorkomen.

Nog een reden om een 'zware' voeding te kopen is de max ampere per 12V-rails. Dit is bij zwaardere voedingen veelal een stuk hoger.

Zelf heb ik een 1000W voeding, wat in mijn geval ideaal is. In idle zit ik ongeveer op 200W (20% van de voedingscapaciteit) en tijdens een spelletje zit ik op 500W (50% van de voedingscapaciteit). Dit zijn precies de punten waarop mijn voeding het efficiëntst is

Door Squeeky, dinsdag 2 juni 2009 11:17

Heb hier een Corsair vx450 (450W) die heeft ook de 6 en 8 pins PCI-e aansluitingen die jij nodig hebt. Het lijkt dus niet dat het nodig was een zwaardere voeding aan te schaffen.

Door hugoy, maandag 25 mei 2009 14:39

Inderdaad, zelfde hier, 550 Watt voor een i7 systeem met een Ati 4890 en 6GB RAM. Meerdere videokaarten schalen op 1 ding wel lineair, en dat is op verbruik, dus een kilowatt voeding kan ik nog begrijpen bij 3 videokaarten, maar meer ook echt niet.

Door Puppypower, maandag 25 mei 2009 14:48

Het gaat natuurlijk voornamelijk om het rendement, niet zozeer om het maximaal te leveren vermogen. Een 1kW 80Plus-voeding zou ook bij 20% load (dus 200W) nog een rendement van minstens 80% moeten hebben, daarmee verbruikt dat ding op dat moment dus in principe niet meer of minder dan een 500W 80Plus voeding onder gelijke omstandigheden.

Voor je stroomrekening maakt het dus niet zo veel uit of je er een 500 of 1000W voeding in propt, zolang het rendement van dat ding maar behoorlijk is en je gemiddelde belasting ergens tussen de 20 en 80% van het gespecificeerde uitgangsvermogen zit.

Maar 'idioot' grote voedingen zijn inderdaad wel schering en inslag, daar heb je zeker een punt.

Door mdvmine, maandag 25 mei 2009 17:05

Minstens 80% efficientie vanaf 20% load betekent niet dat hij over het hele gebied 20% tot 100% gelijk is; meestal is er een piek zo rond 50% load. Daar is hij dan bijvoorbeeld 86% efficient ipv 81% bij 20% load.

Door Frank__B, dinsdag 26 mei 2009 12:31

Helemaal mee eens. Ik heb momenteel een 650W voeding, die mijn E8500 met 4GB 2x 8800GT OC en 3 schijven voedt (en nog wat andere hardware uiteraard zoals MB etc.). Als ik overclock naar 4,2 GHz en maximaal grafisch geweld gebruik, zegt mijn Conrad energy meter dat ik niet meer dan 300W verstook.

Mijn vorige voeding was een Enermax 420W, die had het dus ook wel getrokken. Echter die had geen extra SLI aansluitingen, weinig S-ATA aansluitingen en was niet modulair. Dat was eigenlijk de hoofdreden waarom ik deze nieuwe voeding gekocht had. En aangezien er vrij weinig prijsverschil zit tussen 400W of 600W (in mijn geval zelfs 650W) van het zelfde type, ben ik toch voor de wat zwaardere gegaan.

Tenzij je 4x SLI / crossfire draait met meerdere fysieke processoren en veel schijven, zie ik persoonlijk weinig nut voor >1kW+ voedingen.

Door -AzErTy-, donderdag 28 mei 2009 19:59

Redenen:
-OC'en, als een Quadcore 125W@ stock nodig heeft loopt dit al snel op naar 200W als je 40% en meer oc'd.
-Stilte een 450W voeding waarvan je 300W vraagt is veel luidruchtiger dan een 600-700W voeding die hetzelde vermogen moet leveren.
-Hier op tweakers zitten redelijk wat mensen met SLI en Crossfire opstellingen.
-Voor de toekomst, mensen kopen een voeding en die moet enkele systemen/upgrades meegaan.
-Meedoen aan DPC

continu aan 100% Cpu/Gpu dan wil je dat die voeding overschot heeft.

Door Puppypower, maandag 25 mei 2009 14:38

Terwijl ik dit schrijf zoemt er ergens onder m'n bureau héél zachtjes een 250W voeding.

Méér dan voldoende voor een 'normaal' desktopsysteem (AMD 5600+, 8GB DDR2, ATi HD4350, AMD 780G mobo, 2 Seagate Barracude 7200.11, DVD+/-RW).

Jammer dat er in de poll geen echte optie is om dergelijke 'lichte' voedingen aan te vinken.

Door zyberteq, vrijdag 29 mei 2009 21:21

Same here, ik heb een wat oudere shuttle barebone met een 250W voeding
en daar draait (stabiel) op:
Opteron 175 (110W)
2x Raptor 10k
Radeon 4850

ik snap dus echt niet wat je met een 850W voeding moet