Hoofdcategorieën

Poll

Verlenging auteursrechten artiesten

Wat vind jij, moet het auteursrecht op muziekuitvoeringen voor artiesten verlengd worden?

Nee, mag zelfs minder dan 50 jaar worden: 55,4%
Nee, 50 jaar is voldoende: 33,6%
Ja, en wel naar 95 jaar: 7,3%
Ja, dat moet naar 70 jaar: 3,8%

Aantal stemmen: 11.645. Deelname gesloten op 26-05-2009 13:59. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties

« 1 2 3 »

Door Keypunchie, dinsdag 5 mei 2009 14:10

Wat is de reden dat het zo lang is? De bedoeling van auteursrechten is dat de auteur er de vruchten van kan plukken, voordat het voor algemeen nut gebruikt kan worden.

Vroeger was het veel lastiger om content te distribueren, dus een lange auteurstijd is zinnig, zodat er ruim de tijd is om het ten gelde te maken. Tegenwoordig is distributie zo veel makkelijker, dus kan het ook veel sneller vervallen.

Helaas zitten overheden in de zak van de entertainmentindustrie, die vooral het geld voor zichzelf wil houden en schermt met banen en werkgelegenheid. De realiteit is echter dat na x tijd het voornamelijk innovatie tegenhoud. Immers, waarom nog investeren in iets nieuws (nieuwe artiest, nieuwe uitvoering) als je toch al een 'cash cow' hebt?

Door twiFight, dinsdag 5 mei 2009 14:28

Klopt, ik snap ook niet waarom zoiets 'kleins' een artiest zoveel jaar na dato nog geld op moet leveren. Een atleet die een gouden medaille wint krijgt daar 40 jaar later toch ook geen geld meer voor? Laat zo'n artiest na zijn succes gaan werken als producer ofzo, om aan een nieuwe boterham te komen. Andere mensen die geen inkomsten meer uit hun baan kunnen krijgen (lees: ontslag) moeten ook een andere baan zoeken of omscholen. En hitartiesten moeten al helemaal niet zeuren, die kiezen er zelf voor om exorbitant veel geld uit te geven, waardoor ze op hun oude dag niks meer hebben.

Door Tsurany, dinsdag 5 mei 2009 14:48

Hoezo snap je dat niet? Zo ingewikkeld is het niet hoor. Iemand besteed tijd aan iets dat hij maakt en dan wilt hij daar geld voor vangen. Waarom zou dat niet mogen? Waarom zou na een aantal jaar jij dat gratis mogen hebben?
Als iemand iets bedenkt en daar geld mee verdiend dan moet je dat gewoon respecteren. Dit is niks anders dan eigenbelang en jaloezie, dat iemand succesvol is en daar geld uit wilt slaan kunnen mensen kennelijk niet hebben.

Dat jij na 70 jaar nog steeds zijn muziek wilt hebben of zijn film wilt hebben geeft aan dat het kennelijk iets goeds is, dat het dus echt kwaliteit is. Waarom zou hij daar niet aan mogen verdienen?
Moet Microsoft na een x aantal licenties Windows ook gratis weggeven omdat ze er genoeg aan verdiend hebben?

[Reactie gewijzigd door Tsurany op dinsdag 5 mei 2009 14:49]

Door HAL 9000, dinsdag 5 mei 2009 15:02

Waarom zou het nageslacht van Beethoven, of zelfs Homerus (van de Odyssee) dan geen geld moeten krijgen? Mensen vinden dat blijkbaar ook nog goed genoeg om naar te luisteren/te lezen. Eeuwigdurend dan maar ? Elke keer als we een piramide binnenstappen of bewonderen in Egypte 1 euro naar de nabestaanden van de makers ?

Door SChief, dinsdag 5 mei 2009 18:53

Waarom zou het nageslacht van Beethoven, of zelfs Homerus (van de Odyssee) dan geen geld moeten krijgen?

Heel simpel, het nageslacht heeft het muziek niet gecomponeerd.

Door ILT, woensdag 6 mei 2009 02:09

Heel simpel, je accepteert auteursrechten als rechten op eigendom (en dus ook de overdracht van dat eigendom door erving), of niet. Zo wel, dan hebben de nazaten van Beethoven et al. recht op poen. Zo niet, dan niet. Hoe dan ook, je argument is een schijnargument.

Door SChief, zaterdag 9 mei 2009 12:50

Je geeft mij nu de keuze of ik het wel of niet op deze manier accepteer. Aan mijn vorige reactie is al duidelijk te lezen dat ik het dus niet op deze manier zou accepteren.

Hoe dan ook, je argument is een schijnargument.

Sorry hoor, maar jij geeft mij de keuze om het wel of niet zo te accepteren. Ik accepteer het niet, dus mijn argument is een schijnargument?

Door Marcks, dinsdag 5 mei 2009 21:07

Zo ingewikkeld is het niet hoor. Iemand besteed tijd aan iets dat hij maakt en dan wilt hij daar geld voor vangen. Waarom zou dat niet mogen? Waarom zou na een aantal jaar jij dat gratis mogen hebben?

Zo ingewikkeld is dat inderdaad niet. Ik zou dat werk gratis mogen hebben om de simpele reden dat iemand me het gratis aanbiedt, net zoals ik een fiets mag aannemen van iemand die hem voor nop weggeeft, ongeacht of de fabrikant het ermee eens is. Dat is mijns inziens het vanzelfsprekende uitgangspunt, de Auteurswet biedt juist bijzondere uitzonderingen op deze situatie.

Artiesten mógen wel geld verdienen, of het al dan niet lukt is een tweede. Met het verlopen van het auteursrecht verbied je de maker geenszins om geld met zijn werk te verdienen. Let wel, het auteursrecht is een monopolie. Het instellen ervan zorgt er - ondanks de naam - niet voor dat een artiest méér mag, maar dat het publiek minder mag.

Door worldcitizen, woensdag 6 mei 2009 21:29

Hoezo snap je dat niet? Zo ingewikkeld is het niet hoor. Iemand besteed tijd aan iets dat hij maakt en dan wilt hij daar geld voor vangen. Waarom zou dat niet mogen? Waarom zou na een aantal jaar jij dat gratis mogen hebben?

Om de reden dat de auteur zijn geld dubbel en dwars ontvangen heeft met zijn auteursrechten.

Waarom zouden auteursrechten langer geldig moeten zijn dat octrooien?

Dat jij na 70 jaar nog steeds zijn muziek wilt hebben of zijn film wilt hebben geeft aan dat het kennelijk iets goeds is, dat het dus echt kwaliteit is. Waarom zou hij daar niet aan mogen verdienen?

Na 106 jaar wordt er ook nog met plezier met een Diesel motor gereden waarom krijgen zijn nabestaanden hier geen geld voor? IMO is dit iets veel belangrijkers dan muziek ed.

Puur omdat een octrooi na 20 jaar verloopt in Nederland. Zo zou het ook met muziek ed moeten zijn.

Waarom is muziek ed zo veel waardevoller dan een uitvinding?

Door macnerd, donderdag 7 mei 2009 02:15

Sommige liedjes worden in een kwartier geschreven, tekst en muziek (en die kunnen goed zijn maar ook zeer slecht). Ook sommige geniale uitvindingen worden in zeer korte tijd bedacht. Uiteraard heb je daarmee geen uitgewerkt product, maar de basis heb je gelegd.

Vertel dan eens even waarom je voor een muziekcompositie (ongeacht kwaliteit) levenslang + tig jaar na je dood betaald moet krijgen, maar voor een briljante uitvinding maar 20 jaar. En waarom zoveel anderen het moeten doen met hooguit een eenmalige vergoeding voor zaken die gewoon meer bijdragen aan de vooruitgang en de samenleving.

De bedoeling van auteursrecht is het creeeren van een tijdelijk monopolie, zodat de bedenker of uitvoerder de kans heeft om van zijn werk de vruchten te plukken en investeringen terug te verdienen. Daarna hoort het gewoon ten goede te komen van de samenleving. Wellicht moet er maar gewoon een regeling komen dat je een bepaald percentage bovenop de kosten mag leggen, dus bijvoorbeeld dat je een paar honderd procent verdient op je investering.

Door Romke, dinsdag 5 mei 2009 14:30

Met dalende kosten van productie etc. is volgens een studie 14 jaar. Het mag van mij wel naar beneden, richting die 14 jaar.

Zoals de hele huidige economische situatie ook wel duidelijk maakt werken kunstmatige financiële constructies niet. De huidige prijs van een cd is ook zo'n constructie. Die prijs kan best omlaag, want artiesten die echt goed zijn kunnen ook goed geld verdienen met optredens.

Door HyperioN, dinsdag 5 mei 2009 14:46

Wat een onzin.
Ik ken veel artiesten (bands, zangers/zangeressen, muzikanten) die echt goed zijn, maar denk je dat je daarmee eventjes Paradiso volkrijgt?
Mensen hebben een veel te rooskleurig beeld bij het artiestenbestaan. Iedereen denkt alleen maar aan U2 en Metallica; maar dat zijn de absolute top van de industrie die zijn doorgebroken toen de platenmaatschappij nog vollop bloeide, en daarvan nog steeds de vruchten plukken.
Maar denk je nou echt dat bijvoorbeeld een bandje als De Staat, wat inmiddels toch wel doorgebroken is (Top 40-hit, regelmatig op populaire stations, staan op Pinkpop, etc.) helemaal binnenloopt? Nee! Die jongens moeten kei, en keihard werken voor hun geld. Minstens 2 tot 3 keer optreden per week; hun eigen spullen sjouwen en de rest van de week vullen met PR-gebeuren. Interviews; lamme promo-shots, etc..
Gesigned worden door een platenmaatschappij is nog steeds bijna de enige manier om opgepikt te worden door het grote publiek. Deze bedrijven hebben enorme PR-machines en kennen de ins & outs in de business. Ze kunnen je muziek "pluggen"; zorgen dat het op de populaire zenders gedraaid wordt waardoor het grote publiek je leert kennen en wellicht naar je optredens komt.

Er zijn tegenwoordig inderdaad mogelijkheden te over om als artiest je muziek aan de man te brengen; maar het is echt níet zo rooskleurig om te denken dat je er met talent alleen wel komt.

Dus om terug te komen op de thread: ik vind het compleet en volkomen logisch dat juist in dit multimediale tijdperk het auteursrecht verlengt wordt. Een artiest heeft immers zijn bloed, zweet en tranen in een nummer zitten, en als dat auteursrecht er niet zo zijn, staat het tegenwoordig binnen de kortste keren op duizenden manieren op het net.

[Reactie gewijzigd door HyperioN op dinsdag 5 mei 2009 14:50]

Door HAL 9000, dinsdag 5 mei 2009 15:03

Mar dat IS het nu net: deze kleine artiesten gaan geen CENT meer verdienen door de verlenging, vermits de rechten liggen bij de platenmaatschappijen. Die gaan meer verdienen ja, kleine artiesten niets.

Door djazete, dinsdag 5 mei 2009 15:14

nee hoor,
dat slaat nergens op.
dit gaat over het geld dat ze krijgen over hun rechten, dat is dat deel dat de buma regelt als je gedraaid wordt.
kortom, hoe langer dat duurt hoe langer men er vruchten van plukt.
daar staat het label helemaal los van.
de uitgeverij echter niet, (is niet altijd hetzelfde als het label).
echter, het uitgeversdeel van de buma verdiensten is 1/3e in principe (tenzij een fonds of andere afspraken).

dus het heeft wel degelijk zin voor artiesten die langer gedraaid gaan worden dan die 50 jaar.

Door freaky, dinsdag 5 mei 2009 22:40

Je doet net of ze zielig zijn. Wat mij betreft is het vrij simpel, of je wilt heel graag artiest worden, of je wilt heel graag heel hard werken voor een kans op heel veel geld.

Ik moet ook heel hard werken, maar heb geen kansen om miljoenen te verdienen een paar jaar goed/heel hard werk te leveren en vervolgens lekker de rest van m'n leven chillen als ik het goed doe (en dus geen exorbitante bedragen uitgeef).

Wellicht moeten we investeerders ook maar compenseren voor hun risico als ze geld verliezen, stel je voor dat ze daar heel hard voor hebben moeten werken...

50 jaar lijkt me meer dan zat. De gemiddelde persoon zal 20 of ouder zijn tegen de tijd dat ze iets uitbrengen wat ze op 70 of ouder brengt tegen de tijd dat het verloopt. Als het dan nog niks heeft opgebracht, en je geen geld in je pensioen hebt gestopt ben je zelf gewoon niet goed bezig geweest. Vette pech lijkt me zo, dat geld voor de rest van de wereld ook.

Door ILT, woensdag 6 mei 2009 02:15

Nee! Die jongens moeten kei, en keihard werken voor hun geld. Minstens 2 tot 3 keer optreden per week; hun eigen spullen sjouwen en de rest van de week vullen met PR-gebeuren. Interviews; lamme promo-shots, etc..

Ik moet ook keihard werken voor mijn geld, alhoewel, ik heb een baantje gekozen waar ik relatief goed in ben en dus met redelijke inspanning mijn salaris kan binnenharken. Oftewel, your point? Ze kiezen er zelf voor.

Op alle gebieden zoals games en muziek worden de niches in absolute zin groter en groter, zie alternative gaming en alternative muziek (MySpace anyone? iTunes anyone?).

Point being is dat dit optreden/werkengedoe allemaal losstaat van de kwestie of auteursrechten legitieme rechten op eigendom zijn. Want daar komt het uiteindelijk op neer (de poll is wat biased in die zin, hoezo WELKE termijn, "heulemaol geen termijn!" kan ook een optie zijn).

Door -Emiel-, woensdag 6 mei 2009 02:20

Een artiest heeft immers zijn bloed, zweet en tranen in een nummer zitten, en als dat auteursrecht er niet zo zijn, staat het tegenwoordig binnen de kortste keren op duizenden manieren op het net.

Wees het er mee eens of oneens, maar feit is dat dat toch wel gebeurd, auteursrecht of niet. Daar doet een verlenging ervan niks aan af. Als iemand het wil rippen en op internet wil zetten dan gebeurd dat, en zo geschiede het. Zeker oud werk kan natuurlijk door tig mensen die het in bezit hebben geript worden. Tja het auteursrecht verlengen gaat misschien dan zorgen dat daar dan op 'vervolgd (juridisch)' kan worden, maar je moet maar afwachten wat daar het praktische resultaat van zal zijn, indien het auteursrecht bv. verlengd wordt van 50 naar 70 jaar.

dus het heeft wel degelijk zin voor artiesten die langer gedraaid gaan worden dan die 50 jaar.

Want Buma verdeeld het geld dat zij krijgen netjes naar ratio naar die artiesten toe? Of welke instantie was het nou, die met 200 miljoen aan onverdeeld artiestengeld zat?

Ik vind dat het omhoog mag naar 70 jaar. Ik vind dat een artiest best credits mag krijgen in de vorm van geld voor zijn bijdrage aan de maatschappij zo lang als hij / zij leeft. 70 jaar is met de gedachte dat de meeste mensen de 90 we halen en jonge artiesten toch vaak wel rond de 20 zijn.

Dat is inderdaad wel de gedachte die ik had, indien het toch verlengd moet worde, dat 70 jaar dan wel mooi is. 95 is wel weer te lang, al kunnen mensen ook 115-120 worden, en zouden artiesten die op hun 20e beginnen daar dan dus idd 95 jaar lang de vruchten van kunnen plukken...
Maar goed, zulks zou ik weer te ver vinden gaan.
Maar eigenlijk vind ik 50 jaar wel prima..

[Reactie gewijzigd door -Emiel- op woensdag 6 mei 2009 02:22]

Door SPee, woensdag 6 mei 2009 11:05

Maar dat bandje mag geen variant maken op een lied van Elvis, tenzij ze daar weer voor betalen.
Dus als ze proberen om publiek te trekken met 'goude oude', dan gaat het goud aan hun voorbij; die moeten ze immers aan die oude geven en kunnen het niet zelf houden.

Door Croga, woensdag 6 mei 2009 14:14

Gesigned worden door een platenmaatschappij is nog steeds bijna de enige manier om opgepikt te worden door het grote publiek.

Ah.....
Net als
- The Killers
- Kaiser Chiefs
- James Blunt
om maar eens een paar indies te noemen die het toch echt volledig zonder platenmaatschappij gedaan hebben (althans, zonder een grote platenmaatschappij die ook nog geld te besteden had). Niks geplug, gewoon op eigen kracht door simpelweg goede muziek te maken.

Juist heden ten dage heb je helemaal geen platenmaatschappij meer nodig om bekend en beroemd te worden. En daarmee komt vanzelf ook het geld.

Door basb, woensdag 6 mei 2009 17:44

De Staat? Nooit van gehoord, daarnet even wat van opgezocht en paar nummers beluisterd. Muziek is doorsnee standaard-alto. Leuk om naar te luisteren, bijzonder nee. Daarnaast zoals eerder genoemd zijn het juist deze groepen die bijna geen stuiver terug zien van de cd-verkopen. Verder zal nagenoeg niemand op deze aardkloot hun nummers over 10 jaar nog draaien. Nou ja gezien hun huidige populairiteit dan, want het kan soms raar lopen met bands en ineens wereldwijd door breken.

Ik moet ook elke week gewoon werken voor mijn geld en moet daar een deel voor opzij zetten als pensioen. Hoezo zou een kleine artiest dat niet moeten doen? Dat riekt naar discriminatie. 20 jaar is meerrrrrrrrrr dan genoeg voor aantal maanden hard werken en zweten. Helaas krijgen ze al maar liefst 50 jaar geld, maar zoals bekent krijgt de platenmaatschappij meestal bijna alles en de artiest bijna niets van dat geld. Als het tenminste ooit is uitbetaald wordt door de aangewezen stichtingen.

Door worldcitizen, woensdag 6 mei 2009 21:54

Dus om terug te komen op de thread: ik vind het compleet en volkomen logisch dat juist in dit multimediale tijdperk het auteursrecht verlengt wordt. Een artiest heeft immers zijn bloed, zweet en tranen in een nummer zitten, en als dat auteursrecht er niet zo zijn, staat het tegenwoordig binnen de kortste keren op duizenden manieren op het net.

Als je een TV koopt zou je ook nog royalty's aan de nabestaanden van Edison, Marconi, Telefunken, John Bardeen, Walter Brattain en William Shockley en vele meer moeten betalen.

Deze uitvinders hebben ook bloed, zweet en tranen in hun uitvindingen zitten.

Dat er een auteurswet is is logisch maar deze zou gelijk moeten zijn aan de octrooiwet qua geldigheidsduur.

Door Terror, dinsdag 5 mei 2009 14:43

Ik vind dat het omhoog mag naar 70 jaar. Ik vind dat een artiest best credits mag krijgen in de vorm van geld voor zijn bijdrage aan de maatschappij zo lang als hij / zij leeft. 70 jaar is met de gedachte dat de meeste mensen de 90 we halen en jonge artiesten toch vaak wel rond de 20 zijn.

Hele verhaal met wanneer het koste dekkend is vind ik eigenlijk niet relevant.

[Reactie gewijzigd door Terror op dinsdag 5 mei 2009 14:45]

Door Ook al Bezet, dinsdag 5 mei 2009 14:44

Anders:

Gewoon levenslang maken, voor zowel uitvoerenden als componisten, met een minimumduur van tien á vijftien jaar. Zodat, mocht de rockster tegen een overdoos aanlopen, de nabestaanden toch niet opeens zonder inkomen komen te zitten.

Door SilentStorm, dinsdag 5 mei 2009 14:53

Het meteen vrijgeven van het auteursrecht bij het overlijden van een muziekant werkt 'misbruik' in de hand. Zelfs als het 15 jaar later is.

Door Ook al Bezet, dinsdag 5 mei 2009 14:56

Het meteen vrijgeven van het auteursrecht bij het overlijden van een muziekant werkt 'misbruik' in de hand. Zelfs als het 15 jaar later is.

Verklaar je nader, wat voor misbruik heb je het over?

Door Teutates, dinsdag 5 mei 2009 14:58

het behouden van de auteursrecht bij het overlijden van een muzikant werkt ook misbruik in de hand.

Als de muzikant dood is kunnen de platenmaatschapij en de familie cashen zonder dat je een tussenpartij hebt die grote bedragen gaat uitgeven

Gok dat jouw situatie net zovaak gaat gebeuren als die van mij.....

En met die van mij valt veel meer te verdienen omdat het natuurlijk niet onder publiek domein valt....

[Reactie gewijzigd door Teutates op dinsdag 5 mei 2009 15:10]

Door fevenhuis, donderdag 7 mei 2009 19:47

Toch lijkt me een levenslang auteursrecht de meest logische oplossing dan een arbitraal gekozen getal, wat mijn inziens echt uitsluitend bedoeld is voor platenmaatschappijen om de rechten zo lang mogelijk te behouden.

Als er per overlijden van een artiest nog steeds dezelfde problemen onstaan over de auteursrechten dan een vastgestelde limiet, dan blijft een levenslang auteursrecht dus nog steeds de meest logische en rechtvaardige oplossing.

Ik mis de levenslang optie dus compleet in deze poll.

Door -Emiel-, woensdag 6 mei 2009 02:26

Zodat, mocht de rockster tegen een overdoos aanlopen, de nabestaanden toch niet opeens zonder inkomen komen te zitten.

Is het niet handig dat die misschien zelf ook gewoon werken voor hun geld? Nou ja, laten we zeggen, buiten de direct nabestaanden als kinderen/ouders dan, voor neven/nichten en andere verdere aanverwanten (indien geen kinderen of ouders meer) vind ik wat je noemt toch niet echt van toepassing. Besides, een overdosis doet een artiest dan toch echt zelf. Tja, je kunt je afvragen of je de familie daarvoor moet indekken, persoonlijk vind ik dat dubieus, maar het kan.. ieder z'n eigen mening wat dat betreft, natuurlijk

Door Ook al Bezet, donderdag 7 mei 2009 16:12

Ik bedoelde het inderdaad als een soort weduwen en wezen pensioen.
Of de doodsoorzaak dan overdosis, ongeval of ziekte is, is tamelijk irrelevant.

Door blissard, vrijdag 8 mei 2009 12:18

Want een artiest sluit geen levensverzekering af?

Door djazete, dinsdag 5 mei 2009 15:17

het is natuurlijk een beetje raar dat het auteursrecht vervalt.
feitelijk gezien, als je origineel werk levert van jouw hand, dan is dat toch jouw werk? wat zou leeftijd (vh werk) daar aan veranderen..?
In principe niets, zou ik zeggen. Waarom zou het dan aan het public domain vervallen?

trouwens, het gaat hierbij ook nog om uitvoeringen. Dat is ook nog wel interessant, want volgens mij is dit dus anders dan het auteursrecht op het werk. of zie ik dat verkeerd? de uitvoering geldt b.v. ook bij klassieke muziek, waarbij het daadwerkelijk gespeelde werk auteursrechtenvrij is (na 70 jr ofzo). bovenstaande gaat dus om de uitvoering. Hm... dat werkt dus dan toch net weer even heel anders. hoe anders weet ik niet.

Door -Emiel-, woensdag 6 mei 2009 02:31

Op die manier geredeneerd zou een bandje dat bv. Nirvana (ik heb zelf niet veel met rock, dus ik noem maar even wat) steeds covered of naspeelt bij hun optredens ook niet mogen vangen voor het doen van dergelijke optredens..Tenminzte dat is mijn gedachte, principe

, dan weer. Het is toch hun werk, waarom mag een andere voor een slechte danwel goede kopie, daar dan geld voor vangen? Vind dat een vergelijkbare kwestie.

Blijkbaar is het nu zo dat leeftijd er dus wel wat aan veranderd en daar is in die tijd waarschijnlijk behoorlijk over nagedacht door mensen die in 'de rechten zitten', als het ware. Blijkbaar hebben zij bedacht wat redelijk is. Het is inderdaad aan te vechten dat de termijn nu misschien 10 of 20 jaar (zoals tweakers in deze poll 20 gebruikt) langer moet worden, omdat mensen nu langer leven dan toen die wetten werden bedacht. Maar meer is imo niet reëël, 95 jaar is over the top, nogmaals, imho dus.

Door amatoer, dinsdag 5 mei 2009 15:23

Ik denk dat je als artiest nog gewoon blij en trots mag zijn dat mensen na 30 jaar nog steeds van je werk kunnen genieten. Denk bijvoorbeeld aan oude arcade games, foto's, films en muziekstukken.

Een periode willen die langer is dan dat, komt gewoon hebberig overig, werkt gewoon niet in de praktijk en lokt alleen maar 'illegale' downloads uit.

Tijden veranderen en de bevolking wordt langzaam slimmer dankzij internet. Tijd dat ook de gevestigde orde van de entertainmentindustrie zich aanpast.

Mensen zijn echt niet te beroerd om te betalen voor iets, maar dat oplichten en financieel uitzuigen van de 'consument' moet maar eens ophouden.

En uiteindelijk sta je voor de vraag, wat is orgineel? Iedere artiest is weer beinvloed door een ander, de omgeving en gebeurtenissen. Ja, een artiest verdient erkenning voor z'n werk en iets copieeren en als eigen werk uitbrengen is 'not done', maar een eeuwenlang royalties opstrijken voor een werkje is ook weer belachelijk.

Door Psilax, dinsdag 5 mei 2009 15:30

Zolang dat artiesten leven mogen ze geld verdienen, hun nageslacht moet zelf maar voor geld zorgen. Als artiesten toch hun rechten verkopen aan maatschappijen dan vind ik het niet normaal dat die nog lang na hun dood er nog geld uit kunnen halen ten kosten van de mensen die de artiest goed vinden.

Maar ja in kunst is de klant nooit zomaar koning en sinds muziek niet over 1 klant gaat maar over miljoenen maakt het niet uit of er 1 niet tevrede is zolang die ander miljoene maar betalen.

Door Afwezig, dinsdag 5 mei 2009 16:58

Auteursrecht is leuk, maar waarom zou iemand 50 jaar na dato nog financieel moeten genieten van wat hij 50 jaar daarvoor gedaan heeft? Dat klinkt gewoon niet logisch. 25 jaar is meer dan voldoende en naar mijn smaak ook al riant genoeg, als je in de tussentijd nogsteeds niets nieuws verzonnen hebt om je kosten mee te betalen is dat tamelijk triest.

Door Jan R, dinsdag 5 mei 2009 17:26

Ik heb gekozen voor: Ja, en wel 95 jaar! Ik vind dat artiesten het geld moeten vangen. Zij doen hun uiterste best om brood op de plank te krijgen en wij downloaden het maar. Als het aan mij licht worden er meer controles gehouden op illegale muziek downloads. Natuurlijk moet ik toegeven dat ik ook wel eens muziek download, maar als ik het dan echt leuke muziek vind, dan koop ik ook de cd. Dat lijkt me wel zo eerlijk.

Door Ook al Bezet, dinsdag 5 mei 2009 17:34

De artiesten ja, maar hun kinderen en kleinkinderen? (of, waarschijnlijker, de platenlabels)
Waarom zouden de inkomsten na de dood van de artiest door moeten gaan?

Door mashell, dinsdag 5 mei 2009 18:24

of, waarschijnlijker, de platenlabels

Mijn werkgever verdient ook het meeste aan mijn werk.

Waarom zouden de inkomsten na de dood van de artiest door moeten gaan?

Omdat het werk er dan nog is en nog in volle glorie gebruikt kan worden en dus ook nog de waarde vertegenwoordigd.

Door Infected, dinsdag 5 mei 2009 19:50

Mijn werkgever verdient ook het meeste aan mijn werk.

Mijn werkgever draagt ook de meeste verantwoordelijkheid.

Omdat het werk er dan nog is en nog in volle glorie gebruikt kan worden en dus ook nog de waarde vertegenwoordigd.

Ik ben programmeur. Als mijn huidige werk over 20 jaar vrij weggeven wordt, dan zal ik er niet mee zitten. Ik heb m'n geld er al uit.

Door Ook al Bezet, dinsdag 5 mei 2009 22:34

Omdat het werk er dan nog is en nog in volle glorie gebruikt kan worden en dus ook nog de waarde vertegenwoordigd.

Tsja, als je die logica volgt dan moet, iedere keer dat er een Van Goch geveild wordt, de kassa rinkelen bij zijn afstammelingen. Dat een artiest verdient aan zijn werk is terecht, dat de mensen die in de artiest geïnvesteerd hebben aan dat werk verdienen, is terecht. Dat dat verdienen tot in lengte van dagen doorgaat, lang nadat de artiest is overleden kan ik niet terecht noemen. Investeerders hebben hun geld er dan al lang uitgehaald en kinderen/kleinkinderen hebben met het maken van het werk niets te maken gehad.

Door AngularMomentum, dinsdag 5 mei 2009 17:50

Ik ben in principe tegen een uitbreiding, niet om de reden die hier vaak word aangedragen, dat een artiest teveel verdient, artiesten zijn lui, ga maar echt werken enzovoort, maar om het behoud van cultuur. Ik vind dat bands live nummers moeten kunnen spelen zonder royalty's te hoeven betalen aan de componist, niet na 1 dag en ook niet na 100 jaar, als er niet uit winstoogmerk word gedacht, zoals een ABBA musical in Carré. De Stones en de Beatles waren ook Blues coverband's voordat ze doorbraken. Muziek zou nu heel anders geklonken hebben als er toen door de rechthebbenden van alles werd geëist...cultuur moet je laten broeien...

Maar...

Als er weer wat op media van de artiest word uitgebracht, ook al is het vijftig jaar oud, dient de artiest of diens gezin gewoon royalty's te vangen. Het is zijn werk dat verkocht word, dus hoort de artiest gewoon te vangen. Dus geen Michael Jacksons met Beatle rechten en dergelijke, maar directe familie...Leeft niemand van het gezin meer, dan zouden de rechten wat mij betreft komen te vervallen.

Door mashell, dinsdag 5 mei 2009 18:53

maar om het behoud van cultuur.

Leuk, nog meer cover bands en minder nieuw werk. Cultuur is voorschrijdend en omdat te stimuleren moeten we een rem zetten op (lees: prijskaartje hangen aan) het recyclen van oud werk.
Als een band in de garage leert spelen met werk ven een ander is daar niets mis mee, gaan ze er mee optreden (geld, roem, eer verdienen) dan dienen ze rechten af te dragen.

Door -Emiel-, woensdag 6 mei 2009 02:37

Als een band in de garage leert spelen met werk ven een ander is daar niets mis mee, gaan ze er mee optreden (geld, roem, eer verdienen) dan dienen ze rechten af te dragen.

Maar veranderd een verlenging van de auteursrechten van VIJFTIG naar ZEVENTIG jaar, bedenk even hoe lang die periode is, voor bijvoorbeeld muziek, daar wat aan?

Moeten we daar nog echt zo nodig een zogenaamde dikke rem opzetten? Een rem die als de artiesten het zo nodig toch willen (het recyclen van oud materiaal) toch wel..nou ja, waar alsnog wel mee gereden kan worden, als we een zwak analogie-tje naar een auto erbij betrekken. Kan het ff niet anders onder woorden brengen, hence het tijdstip en de whisky die voor mij staat

Ik denk persoonlijk dat een verlenging van 50 naar 70 jaar niet veel positieve danwel negatieve invloed gaat hebben op de frequentie waarin werk gecovered wordt, dus als dat het argument moet zijn, is het imo nogal een zwakke.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Poll

Verlenging auteursrechten artiesten

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

05:43 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

05:39 Reacties

05:01 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines