Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 183, views: 39.338 •

Op maandagochtend 21 januari heeft Tweakers een nieuwe databaseserver in gebruik genomen. De site is hierdoor enkele minuten read-only beschikbaar geweest. Inmiddels is het onderhoud succesvol afgerond.

Omdat de huidige databaseserver, Artemis 6, zijn derde verjaardag al enige tijd geleden heeft mogen vieren, is het hoog tijd om hem te vervangen. Het uitzoeken van een waardige opvolger voor deze databaseserver was geen sinecure, de specificaties van Artemis 6 zijn zelfs na 3 jaar nog behoorlijk indrukwekkend. Desondanks zijn we er weer in geslaagd om de specificaties te verbeteren.

De nieuwe databaseserver, Artemis 7, is een 1u IBM x3550 M4, met daarin twee Intel Xeon E5-2643-quadcore-processoren die op 3,3GHz lopen. Omdat geheugen meestal sneller is dan een harde schijf, hebben wij deze server afgeladen met 16 reepjes ddr3-geheugen van 1600MHz en 16GB, zodat de totale hoeveelheid geheugen op 256GB uitkomt. Dat is genoeg om onze hele database in het geheugen te laden en meer dan alle voorgaande Artemis- en Apollo-iteraties bij elkaar. Het nadeel hiervan is wel dat je makkelijk een kopje koffie kunt gaan drinken terwijl de server tijdens de boot het geheugen controleert.

Het is wel leuk om je hele database in het geheugen te laden, maar zodra je de server reboot, wil je je data ook nog ergens veilig hebben staan. Om dit te regelen hebben we de server ook uitgerust met 6 ssd's van 256GB, die in raid 10 hun werk doen. Ten slotte zitten er nog twee sata-harde schijven van 250GB in, waarop het besturingssysteem staat.

Deze nieuwe server hebben wij op maandagochtend rond 9 uur in gebruik genomen. Hierdoor zal de site korte tijd slechts read-only beschikbaar zijn.Artemis 7 - geheugen

Artemis 7 - geheugen 2

Hieronder volgt een overzicht van oude hardware die jullie met je postgedrag versleten hebben:

 Artemis 1 (06-12-2000)Apollo 1 (15-06-2001)
Processors 2x Pentium III 733MHz - 1,0GHz 2x Pentium III 1,0GHz
Geheugen 1,5GB - 4GB PC133 SDR 2GB - 4GB PC133 SDR
Raid-controller AMI MegaRAID Elite 1500 Adaptec ASR-3200S
Opslag 1x 20GB ata
3x Seagate Cheetah X15 18GB
2x Quantum Atlas 10K II 18GB
 
 Artemis 2 (14-12-2001)Apollo 2 (31-08-2002)
Processors 2x Athlon MP 1600+ 1,4GHz 2x Athlon MP 1900+ 1,6GHz
Geheugen 2GB DDR-266 3,5GB DDR-266
Raid-controller Adaptec ASR-3200S Adaptec ASR-3200S
Opslag 1x 20GB ata
5x Seagate Cheetah X15 18GB
1x 20GB ata
5x Seagate Cheetah 36XL 36GB
 
 Artemis 3 (01-11-2003)Apollo 3 (20-12-2003)
Processors 2x Opteron 246 2,0GHz 2x Opteron 242 1,6GHz
Geheugen 4GB DDR-266 6GB DDR-266
Raid-controller LSI MegaRAID Elite 1600 LSI MegaRAID Elite 1600
Opslag 2x Seagate Cheetah 18XL 9GB
4x Seagate Cheetah 10K.6 36GB
6x Seagate Cheetah 10K.6 36GB
 
 Artemis 4 (17-11-2006)Apollo 4 (17-05-2004)
Processors 2x Opteron 254 2,8GHz 2x Opteron 244 (1,8GHz)
Geheugen 8GB DDR-333 8GB DDR-333
Raid-controller LSI MegaRAID SCSI 320-2X LSI MegaRAID SCSI 320-2X
Opslag 2x Seagate Cheetah 10K.6 36GB
6x Seagate Cheetah 15K.3 36GB
2x Seagate Cheetah 10K.6 36GB
6x Seagate Cheetah 15K.3 36GB
 
 Artemis 5 (28-07-2007)Apollo 5 (01-09-2006)
Processors 2x Xeon X5355 2,66GHz 2x Xeon 5160 3,0GHz
Geheugen 16GB DDR2-667 16GB DDR2-667
Raid-controller Dell Perc 5/i
Dell Perc 5/e
Dell Perc 5/i
Dell Perc 5/e
Opslag 2x Seagate Savvio 10K.2 73GB
15x Seagate Cheetah 15K.5 73GB
2x 73GB 10K SAS
15x Fujitsu MAX3036RC 36GB 15K SAS
 
 Artemis 6 (24-10-2009)Apollo 6 (01-06-2010)
Processors 2x Xeon X5570 2,93GHz 2x Xeon X5660 2,80GHz
Geheugen 72GB DDR3-800 48GB DDR3-1066
Raid-controller Dell Perc 6/i Dell Perc H700
Opslag 2x Seagate Savvio 10K.3 300GB
6x Dell / Samsung MCCOE50G5MPQ 50GB
2x Seagate Savvio 10K.3 300GB
6x Dell / Samsung MCB4E50GAD3Q 50GB
 
 Artemis 7 (21-1-2013)
Processors 2x Xeon E5-2643 3,3GHz
Geheugen 256GB DDR3-1600
Raid-controller IBM ServeRaid M5110
Opslag 2x 250GB SATA
6x 256GB SSD

De oude hardware krijgt, zoals gebruikelijk, werk als test- en developmentserver.

Update 21-1 9:42: Het vervangen van de oude server is gelukt. In totaal was er een downtime van iets minder dan 3 minuten voor nodig.

Reacties (183)

Reactiefilter:-11830181+1155+241+34
Dit vind ik toch zeker wel 'fap' materiaal! Zeer strakke servers met gigantische nummertjes :D
Komen er nog meer foto's van deze 'sexy' server?

Ik neem ook aan dat hier niet zomaar even Windows Server op staat, maar gewoon een linuxdistributie?

Wat is ongeveer het prijsplaatje van dit beestje? Is dat geheim of mag dat gewoon gepubliceerd worden?

[Reactie gewijzigd door Tompecht op 18 januari 2013 18:07]

Zelf weet ik niet zo heel veel van netwerken e.d. maar het interesseert me wel enorm. Ik moet zeggen dat je op Tweakers echt al aardig wat kan bijleren en ook is het leuk dat Tweakers altijd post over hun updates aan de technische zijde die je meestal niet ziet.

En wat zien die stickers er altijd leuk uit haha
Is het een server met ram of ram met een server?
gooi wat leesvoer op de site tijdens de wissel, dan wilt read only prima lukken :P
Ik zit even met jullie configuratie van de harde schijven: met name het datagedeelte, dat jullie op 6 SSD-schijven hebben gezet. Nu weet ik dat een RAID-10 zo'n beetje de snelste dataoverdracht biedt van de bekendere RAID-configuraties. Echter: door voor een RAID-10 te kiezen, halveer je de helft van de effectieve schijfruimte. (Voor diegenen die RAID-configuraties niet kennen, Wikipedia heeft een mooie uitleg, en RAID 10 kun je dan het beste omschrijven als een gespiegelde stripe-set).

Indien er n schijf in jullie configuratie uitvalt, zal die in principe makkelijk vervangen worden, zonder dat er enig probleem optreedt. Echter: het is een bekend probleem dat in dit soort configuraties vaak al de schijven uit dezelfde productieserie komen, en dus vaak ook dezelfde problemen (life expectency) hebben: valt er n uit, dan valt vaak binnen no-time ook een tweede uit. Valt die tweede uit, en blijkt die dan net aan de andere kant van de mirror te liggen, gaat de gehele server onderuit, en zijn de gegevens zeker niet zomaar te herstellen, tenzij van een back-up.

Aan de hand van bovenstaande is mijn vraag: waarom is er niet gekozen voor een RAID6 oplossing? Die biedt meer bescherming. In het artikel stellen jullie dat de gehele database in het geheugen wordt geladen, en dat dat sneller zal werken dan de SSD's, dus is de snelheid waarmee de informatie in een RAID benaderd kan worden, geen doorslaggevende factor. Daarop voortbordurend zou je met een RAID6 zelfs meer effectieve schijfruimte tot je beschikking krijgen.

Even voor de duidelijkheid: Ik heb dan wel een verleden in systeembeheer, maar ben daar al een hele tijd uit. deze post is met name gebaseerd op mijn kennis van data recovery (wat mijn werk is).
@esollie, legitime vraag daar ligt het niet aan, maar of tweakers heeft een goed ondershoudcontract op die spullen of ze hebben een paar spares op de plank liggen.

aangezien het datacentrum bijna om de hoek is ben je ook snel met wisselen.

Tweakers kennende gaan ze voor maximale snelheid, performance en zijn ze min of meer ook verplicht naar de tweakers die elke dag de site bezoeken.

eigenlijk is het al 3 dubbel op, SSD zijn al rete snel (80.000iops ofzo?) dan nog is een keer in een raid wat het dus nog sneller maakt, en dan ook nog is een keer gestriped...

Als ze willen kunnen ze ook gewoon een Raid 1 aangezien de hele database 200 gb is,...zelfs dan ga jij en ik het niet merken als we een videootje of artikeltje klikken.

@tweakers.net puike configuratie, gaaf hoor! +1 zeg ik.
Het grootste nadeel van RAID 5 en 6 is dat bij iedere block-write elke disk mee moet doen en een klein stukje van de data moet wegschrijven. Dat is normaal gesproken het grootste voordeel, maar dat wordt wat minder als je met storage-devices zitten die letterlijk per schrijfhandeling verslijten.

Dan wil je zo min mogelijk per disk schrijven. De RAID-10 configuratie past daar beter bij dan RAID6. Uiteraard zullen moderne controllers - zeker als ze speciale SSD-modi hebben - wel proberen het aantal schrijf-handelingen te beperken...

Naast betrouwbaarheid is performance voor databases inderdaad behoorlijk belangrijk, vooral de schrijfprestaties van ie I/O-omgeving (omdat het gros van de data inderdaad wel in RAM blijft). Met RAID6 degradeer je de maximale schrijfprestaties tot wat de raid-controller ervan kan cachen en daarna tot de snelheid van je langzaamste schijf. Ook hier geldt dat moderne controllers het redelijk weten te maskeren, maar ook hier geldt dat RAID10 er net wat beter bij past :)

Al met al is het een lastige keuze omdat zowel RAID6 en RAID10 voordelen hebben en die voordelen zijn nogal met elkaar in strijd.

Overigens is je punt van gelijktijdige uitval ook bij RAID6 juist een groot probleem, vooral met traditionele harde schijven. De rebuild van het RAID-array belast je disks zoveel, dat er een grote kans is dat een andere disk juist stuk gaat tijdens de rebuild :)
Aangezien SSD's niet echt slijten van leeswerk is dat voor SSD's waarschijnlijk niet zo'n probleem.

Naast ssd's kan er natuurlijk wel meer stuk gaan waar de hele server van onbruikbaar wordt. Denk aan een cpufan die het begeeft en daarmee de boel in paniek-modus schopt of een nic of moederbord die de geest geeft. Ook zijn voedingen en de power-circuits daar direct achter plekken waar de boel het kan begeven.

Dit soort problemen is dan ook de reden dat we een met replicatie werken. Als de master-server om wat voor reden dan ook helemaal onbruikbaar wordt kunnen we met weinig tot geen dataverlies overschakelen naar de slave-server.
De specs zien er erg goed uit. Erg als ik naar de totale kostprijs vraag? :P

Het is goed dat Tweakers blijft investeren in nieuwe hardware en software om zo de website nog sneller te maken. Tweakers.net laadt hier in ieder geval lekker snel. :)

Ook erg leuk en interessant om de .plans te lezen. Helaas moet ik wel vaak even zoeken waar ze precies staan. Ze zijn bij de make-over flink verplaatst van positie.. :P
Next time fusion io of vergelijkbare kaart erin. Hele database erop, heb je en minder geheugen nodig en nog sneller dan SSD. Daarbij hoef je niet bang te zijn voor verlies van data bij stroomuitval of crash server ofzo, data blijft er nog maanden opstaan na stroomstoring.
Ten slotte zitten er nog twee sata-harde schijven van 250GB in, waarop het besturingssysteem staat.
Een wat vreemde keuze als je het mij vraagt; true, je wilt een server zo min mogelijk booten, maar neemt niet weg dat je ook als OS disk profijt hebt van de IO-performance van een SSD n het booten. Aangezien er toch al veel geheugen in gaat en veel SSD's en het dus toch al een dure server is, waarom die 2 SSD's besparen? :?
Omdat je met normale harddisks onbeperkt logfiles kan wegschrijven. Als je dat continu op een SSD doet eet je de SSD op :)
Mwoh, onbeperkt is overdreven -- op den duur gaat ook een reguliere HD aan continu random writen onderdoor.
Hebben jullie ook een backup server? Hoeveel voedingen heeft deze server?
Ja, de configuratie kan je in bovenstaaande tabel zien in de tweede kolom; Artemis is de 'master database' en Apollo de 'slave'. Bijna al onze servers hebben redundante voedingen (meestal kunnen er 2 in), dit soort belangrijke uiteraard ook. 1- en 2U servers kunnen doorgaans maximaal 2 voedingen kwijt en deze heeft er daarom ook "maar" 2 :)
Trekt de huidige Apollo 6 het dan wel als Artemis 7 uit zou mogen vallen ?
Jahoor, die heeft vergelijkbare specificaties als de Artemis 6 en die trok het tot vandaag ook prima :)

Later dit jaar wordt Apollo 6 zelf ook vervangen door een Apollo 7, dus daar verwacht ik verder geen problemen mee.
Opvallende ventilatorpacks: het ziet er uit als een 3 en een 4 cm dikke fan gesandwiched? het zal wel efficienter zijn dan 2 keer dezelfde dikte ofzo, maar het ziet er voor mij wat vreemd uit.
Doet HP ook in veel servers... Wij hebben net wat DL360's binnen en die lijken erg qua interieur.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013