Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 423, views: 58.793 •

Donderdag rollen we op Tweakers een vernieuwde notificatie uit, waarin we onze bezoekers expliciet vragen om cookies te accepteren voordat ze de website kunnen bezoeken. Dit is noodzakelijk om te voldoen aan de zogeheten cookiewet.

Waarom cookies?

Wij gebruiken cookies voor verschillende doeleinden, zoals het onthouden van je inlogstatus, maar ook voor het verzamelen van statistieken door middel van Google Analytics en WebTrekk. Ook bij het tonen van advertenties worden cookies gebruikt, bijvoorbeeld om ervoor te zorgen dat je bepaalde uitingen slechts een beperkt aantal keer te zien krijgt en om statistieken bij te houden voor adverteerders. Zo vindt een adverteerder het noodzakelijk om te weten hoe vaak een advertentie is getoond en hoe vaak erop is geklikt. Ons advertentiesysteem heeft cookies nodig om die gegevens te kunnen verzamelen. Verschillende 'third-party-widgets', zoals de social media-buttons onder artikelen, embedded YouTube-filmpjes en zelfs plaatjes van externe sites als Flickr, kunnen cookies gebruiken voor hun eigen statistische doeleinden. Meer informatie over het gebruik van cookies is te lezen op onze speciale cookiepagina.

Geen cookie?

Het is voor Tweakers onmogelijk om een volledig cookieloze website aan te bieden. Een deel van de cookies op Tweakers kan door ons gecontroleerd worden, maar zoals we hierboven uitleggen, kan het ook voorkomen dat er door toedoen van gebruikers een cookie wordt geplaatst. Hoewel Tweakers in beginsel niet verantwoordelijk is voor het vragen van toestemming hiervoor, zijn we wel verplicht om de content te verwijderen op het moment dat blijkt dat die toestemming er niet is - bijvoorbeeld nadat een gebruiker daarover een klacht bij ons indient. Dit is praktisch vrijwel onuitvoerbaar. Een cookieloze site zou derhalve inhouden dat we alle externe content die cookies of andere vormen van gegevensopslag bij de bezoeker kan gebruiken, moeten filteren. Dat betekent bijvoorbeeld het strippen van het forum, productreviews en reacties van alle embedded content zoals plaatjes, filmpjes en zelfs gebruikersiconen. Dat is onbegonnen werk en we zouden daarmee ook de gebruikerservaring ernstig aantasten. Daarnaast is er op dit moment voor ons geen mogelijkheid om advertenties te tonen zonder cookies te gebruiken. Zonder deze advertenties kan Tweakers niet bestaan, zo simpel is het.

Het niet accepteren van cookies op Tweakers betekent dus dat je onze website helaas niet meer zal kunnen bezoeken, omdat we je geen cookievrije site kunnen garanderen.

Cookienotificatie op Tweakers
No cookie? - no Tweakers...

'It's the law'

De 'cookiewet' is bedoeld om consumenten beter bewust te maken van privacy op het internet en om het tracken van gebruikers voor commerciële doeleinden aan banden te leggen. Op zich is dit een nobel streven, maar naar onze mening sluit de wet onvoldoende aan bij de dagelijkse praktijk van hoe het internet werkt en wordt een vals gevoel van veiligheid opgewekt. Zaken als malware en phishing zijn aanmerkelijk grotere bedreigingen voor de onlineconsument en die worden niet aangepakt door de cookiewet.

Bovendien is de Nederlandse wet veel strikter dan die van andere EU-landen, waar implied consent voldoende is. Dit houdt in dat je door een site te gebruiken al impliciet toestemming geeft voor het plaatsen van cookies. Nederland is het enige land waar websites vooraf expliciet toestemming moeten vragen en dat is voor sites met veel internationale concurrentie een flink nadeel.

Hoe dan ook moeten wij net als iedereen simpelweg voldoen aan de wet. Tegelijk vinden we het belangrijk om te benadrukken dat er behalve de nieuwe 'alles-of-niets'-notificatie niets verandert aan Tweakers wat het gebied van gebruik van cookies of ons privacybeleid betreft. Zo staan wij bijvoorbeeld re-targeting en tracking door adverteerders niet toe en delen wij geen persoonlijke gegevens met derde partijen zonder voorafgaande expliciete toestemming van jou als bezoeker.

Hoe wordt mijn keuze bewaard?

Een goede vraag is natuurlijk hoe je keuze wordt bewaard. In feite komt het antwoord neer op: 'in een cookie' :P Als je onze site bezoekt, krijg je altijd een 'sessie-cookie' toebedeeld. Dit is feitelijk niets anders dan een identificatie waarmee we een ingelogde sessie kunnen koppelen aan je profiel en bepaalde voorkeuren kunnen koppelen aan de sessie. Dit betreft een 'functionele' cookie waarvoor geen toestemming aan de gebruiker hoeft te worden gevraagd.

Als je de cookiemelding accepteert zodra je ingelogd bent, wordt deze keuze op gebruikersniveau onthouden. Je hoeft dan op andere apparaten niet opnieuw expliciet cookies te accepteren zolang je daar ook ingelogd bent. Als je echter accepteert terwijl je niet ingelogd bent, dan zal dat enkel voor die ene sessie gelden en zul je dat opnieuw moeten doen op andere apparaten of als je sessie verloopt. Ook als je je cookies weggooit of via je browser blokkeert, betekent dat dat je elke keer als je Tweakers bezoekt opnieuw cookies expliciet moet accepteren of inloggen als je al eerder als ingelogde gebruiker hebt geaccepteerd.

Nogmaals accepteren?

Omdat onze vorige cookiemelding feitelijk uitging van implied consent was deze niet in lijn met de huidige Nederlandse wetgeving. Daarom hebben we ervoor gekozen om in deze nieuwe implementatie de notificatie weer aan iedereen te tonen. Bezoekers vanaf niet-Nederlandse ip-adressen krijgen nog de 'oude' notificatiebalk te zien, waarop ze geen expliciet akkoord hoeven te geven.

Reacties (423)

Reactiefilter:-14230413+1283+247+33
1 2 3 ... 12
Jammer dat het zo moet, maar regels zijn regels.
Regels zijn geen regels.
Het is de interpretatie van de regels.

Ik vind het belachelijk dat er cookies nodig zijn. Ik weet ook niet of ik akkoord ga met deze verandering. Ik vind het prima dat er noodzakelijke cookies gebruikt worden, maar voor het bezoek aan een website is het plaatsen van een cookie gewoon niet nodig.

Ik had gehoopt dat een website als Tweakers wel met een normale oplossing zou komen.
Bijv zoals op deze website wordt gedaan:
https://cookierecht.nl/
Hier krijg je keurig een schermpje wat voor soort cookies geplaatst worden. Dat is tenminste een keuze.

Ik vind het totaal klantonvriendelijk. En dat zijn we nog altijd.

(edit: meerdere mensen storen zich aan mijn caps gebruik in het woord belachelijk -> ik heb het nu dus maar onderlijnd)

[Reactie gewijzigd door Quacka op 3 januari 2013 17:35]

Ja, want dit is verder geen spam of zo!

Trouwens tweakers.net is nog altijd een gratis toegankelijke website, dus we zijn geen klanten. Wij zijn waar tweakers.net geld mee verdient, het product dus :P

[Reactie gewijzigd door Woutoud op 3 januari 2013 12:36]

Ik betaal gewoon netjes elk jaar 15 euro om bannervrij op tweakers te kunnen kijken.
Dat kan natuurlijk ook met adblock maar, voor een goede website ben ik best bereid om te betalen.

Ik vraag me nu alleen af of ik ook cookies krijg om mijn bannerklikken en bezichtegingen bij te houden? want die heb ik niet nodig naar mijn idee.
Als een banner niet getoond wordt kan hij ook geen cookies zetten. :)

Het grootste probleem zit hem in user generated content. Zodra een gebruiker zelf een plaatje kan gebruiken dat extern gehost is, kan deze zonder medeweten of goedkeuring van Tweakers ook cookies zetten. Omdat dat niet tegen te houden is zonder de mogelijkheid tot het toevoegen van plaatjes weg te halen kan Tweakers niets zeggen over een definitieve lijst van cookies die al dan niet gezet kunnen worden en kan Tweakers al helemaal niet garanderen dat je cookievrij browset, zelfs als ze zelf geen cookies zouden zetten.

Dus Quacka: lees je eerst eens in voordat je blaat.
Je kunt in veel browsers aangeven dat je cookies accepteert, maar third-party cookies niet. Dan accepteert de browser volgens mij alleen cookies vanaf het domein waar je op dat moment op zit. Dan kun je dus prima tracking e.d. voorkomen. Het wordt wel lastig als domeinen als tweakimg.net ook als extern domein gezien worden en daarom niet meer werken. Geen idee of dat ook zo is.
Je kunt in veel browsers aangeven dat je cookies accepteert, maar third-party cookies niet. Dan accepteert de browser volgens mij alleen cookies vanaf het domein waar je op dat moment op zit. Dan kun je dus prima tracking e.d. voorkomen. Het wordt wel lastig als domeinen als tweakimg.net ook als extern domein gezien worden en daarom niet meer werken. Geen idee of dat ook zo is.
Uiteraard werkt dat zo, een browser kan geen onderscheid maken tussen een werkelijke third-party website en een website die slechts gebruikt wordt om plaatjes van te serveren om zo extra connecties te kunnen gebruiken.

Dat neemt overigens niet weg dat het geen oplossing is. Third-party cookies kunnen weliswaar worden geblokkeerd, maar Tweakers moet ook voor de mensen die dit niet doen kunnen garanderen dat er niet zonder toestemming niet-functionele cookies geplaatst worden. Dat kan helaas niet anders dan door zo'n melding te tonen als ze nu doen.

Wat een website zoals cookierecht.nl doet, kan Tweakers simpelweg niet doen omdat ze te maken hebben met user generated content. Iemand die een plaatje op het forum plaatst, kan ervoor zorgen dat er cookies worden gezet waarvoor toestemming gevraagd moet worden. Cookierecht heeft dat niet, dus die kan gewoon zorgen dat de website bruikbaar is (in de mate waarin dat mogelijk is zonder cookies) vóór er toestemming is gegeven voor alle cookies.
Ze kunnen prima het forum op een extern domein draaien en alleen daarop de cookie melding laten zien. Mijns inziens verschuilt tweakers zich nu achter technologische non-argumenten en de wet om vervolgens om een carte-blanche te vragen. Door zelf het "we hebben reclame nodig" argumenten hierbij te betrekken (wat niets met user generated content te maken heeft) wekken ze ook de schijn tegen.
Sorry hoor, maar dat is echt klinkklare onzin. Als je gewoon kijkt naar die wetgeving dan zie je direct dat het niet daar om draait. En dat is dus ook echt geen excuus om zo'n totale vrijstelling te vragen.

Wat tweakers.net had moeten doen is gewoon twee opties bieden:
- Als je betaald voor bannervrij kun je kiezen om cookies niet te accepteren. In dat geval zul je dus ook geen analytics cookies krijgen (google analytics support dit)
- Als je niet betaald moet je dus cookies wel accepteren, maar dan moet het gewoon duidelijk worden gemaakt dat je een stukje van je eigen privacy verkoopt voor toegang tot de site.

Ach ja, het is gewoon dat op veel vlakken tweakers.net best vooruitstrevend is... dus ik had gehoopt dat ze hierin ook wat netter zouden zijn dan de rest. (Zijn ze ook wel een beetje, want op z'n minst kun je de site niet bezoeken als je het niet accepteerd + word je niet naar google.com verwezen alsje het niet accepteerd :D )

Wat trouwens wel opvalt, toen deze wet werd aangenomen bestond er vreselijk veel misinformatie over wat cookies zijn en heb ik me helemaal stuk geschreven in de reacties en nu lijkt het er gelukkig op dat iedereen wel weet waar het tenminste van de technische kant om draait :D (ondanks dat het sociale doel nog totaal word genegeerd).
"- Als je betaald voor bannervrij kun je kiezen om cookies niet te accepteren. In dat geval zul je dus ook geen analytics cookies krijgen (google analytics support dit)"

Dude, als marketeer of verkoper is dit een mooi praatje en ben ik geneigd het met je eens te zijn.

Als ontwikkelaar krijg je denk ik heel erge hoofdpijn als je als site moet herkennen dat iemand een betaler is, zonder hem gelijk een paar cookies te geven. Daar zijn ze nou net voor.
Dat zijn functionele cookies en die vereisen geen opt-in, dus dat is geen probleem.
"wat" is klinklare onzin en "waar" draait die wet niet om? Je bent niet heel specifiek. Volgens mij kom je halverwege ongeveer tot dezelfde conclusie als ik.
Ik reageer niet op jouw he, maar op patriot :P Met jouw was ik het redelijk eens ja :D
Ik denk dat ik de CookieWall maar eens ga installeren:
http://www.analogx.com/co...twork/cookie/Freeware.htm

Dan kun je tenminste op ja klikken en daarna de binnenkomende cookies verwijderen of (tijdelijk) accepteren. De websites denkt dat je de cookies accepteert, maar worden onmiddellijk verwijderd.

Is helaas alleen voor IE en is wat extra klikken, maar geeft je wel de gewenste controle over je cookies.
3th party kan ik uitzetten. Je kan bij de noodzakelijke cookies melden dat er ook "3th party cookies geplaatst kunnen worden, vanwege user generated content.
Deze cookies kunt u zelf uitschakelen in uw browser".

Het gaat er niet om dat ik pissig ben dat Tweakers de persgroep een oplossing zoekt om legaal bezig te blijven, maar ik ben pissig om de gekozen oplossing. Deze is gewoon heel gemakzuchtig gekozen

Dus: NME, voor je iemand beschuldigd dat iemand blaat, moet je wel zeker zijn dat iemand daadwerkelijk blaat.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 3 januari 2013 21:26]

3th party kan ik uitzetten. Je kan bij de noodzakelijke cookies melden dat er ook "3th party cookies geplaatst kunnen worden, vanwege user generated content.
Deze cookies kunt u zelf uitschakelen in uw browser".
Waar dan?
Google is je vriend, er zijn ook plugins beschrikbaar die specifiek reclame en analytische cookies filtert voor je, zoals : Donottrackme.
Of je gebruikt ADblocker, die blokkeert reclame voor je. ( en daar mee de cookies die ze meebrengen )

Tweakers voldoet zichzelf aan de wet maar daarom kan je wel als gebruiker zelf het initiatief nemen om deze addon's te installeren als je niet wilt worden gevolgd en lijkt mij ook dat tweakers daar nooit maatregelen tegen zal nemen.

[Reactie gewijzigd door jacket13 op 3 januari 2013 14:15]

Welke oplossing heb je dan in gedachten? Want de kieskeurig oplossing is geen oplossing voor een site als Tweakers

Of verwacht jij dat er een optie ingebouwd wordt waarin men de externe content uit kan schakelen? En hoeveel mensen denk je dat die optie kiezen? Want de site wordt niet heel bruikbaar op die manier...
3rd party cookies uitschakelen is een opt-out methode. Tweakers moet voldoen aan de wet, en die eist dat de gebruiker expliciet toestemming geeft voor het plaatsen van niet-functionele cookies.

Er wordt goed uitgelegd dat Tweakers niet alles onder controle KAN hebben, dus dat ze ook hiervoor om toestemming vragen.
Mareh, Tweakers.net geeft toch al aan welke chocolade er in de koekjes zitten? Kun je acepteren of niet, en als Tweakers dan niet het oude Tweakers is dan kun je de pagina toch gewoon verlaten en nooit meer openen? Zij zijn jou toch niks verplicht? :?
3th party kan ik uitzetten. Je kan bij de noodzakelijke cookies melden dat er ook "3th party cookies geplaatst kunnen worden, vanwege user generated content.
Deze cookies kunt u zelf uitschakelen in uw browser".
Dat is niet in lijn met de wet. Dat is namelijk in de praktijk hetzelfde als wat er al was, en dat strookt niet met de wet. In de wet staat namelijk dat er expliciet toestemming voor bepaalde cookies gegeven moet worden. Dan heb je dus niet genoeg aan een melding "zorg ervoor dat uw browser 3rd-party cookies blokkeert als u deze niet wilt accepteren".
Het gaat er niet om dat ik pissig ben dat Tweakers de persgroep een oplossing zoekt om legaal bezig te blijven, maar ik ben pissig om de gekozen oplossing. Deze is gewoon heel gemakzuchtig gekozen
Dit is niet gemakzuchtig. Dit is de enige legale oplossing voor Tweakers.net. Tweakers kan simpelweg niet garanderen dat er bij niemand bepaalde cookies waarvoor toestemming vereist is, maar nog niet gegeven, worden gezet. De website die jij eerder aanhaalde, cookierecht.nl, die heeft die luxe wel. Die heeft namelijk zelf volledige controle over alle cookies die worden gezet. Het enige wat ze daarvoor hoeven in te leveren is een paar socialemediaknopjes voordat de gebruiker toestemming heeft gegeven om alle cookies te laten plaatsen.

Als Tweakers zo'n implementatie zouden ze alle user generated content moeten weigeren (wat op het forum gewoon ronduit lastig is), maar belangrijker nog: Hun hele verdienmodel zou een schop krijgen. Tweakers is in zijn bestaan afhankelijk van een bepaalde vorm van advertenties die onder andere cookies vereisen. Cookierecht verdient geld door het geven van betaald juridisch advies op het gebied van cookies, die hebben dus ook geen advertenties op hun eigen website nodig.
Dus: NME, voor je iemand beschuldigd dat iemand blaat, moet je wel zeker zijn dat iemand daadwerkelijk blaat.
Dus: Quacka, voor je iemand ervan beschuldigd dat ze je onterecht beschuldigen van blaten, moet je er wel zeker van zijn dat je daadwerkelijk niet blaat ;)
"Als Tweakers zo'n implementatie zouden ze alle user generated content moeten weigeren (wat op het forum gewoon ronduit lastig is), maar belangrijker nog: Hun hele verdienmodel zou een schop krijgen. Tweakers is in zijn bestaan afhankelijk van een bepaalde vorm van advertenties die onder andere cookies vereisen."

Onzin dat tweakers alle ugc zou moeten weigeren, das een beetje erg zwart-wit.
Tweakers had er bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat alleen plaatjes vanaf bepaalde domeinen doorgelinkt kunnen worden (b.v. een vertrouwde image hoster). Hiermee geef je de gebruikers een prima mogelijkheid om user generated content te posten op het forum.
En zo zijn er voor de meeste vormen van content gewoon prima plekken waar gebruikers hun ugc kunnen parkeren zonder dat het tot problemen kan leiden.

Ik kan die zin trouwens ook heel anders interpreteren.
Blijkbaar gaat het tweakers er om om zich juridisch in te dekken in het geval dat een gebruiker bewust of onbewust malware via het forum verspreidt. Hiermee geeft tweakers eigenlijk aan dat ze niet zoveel geven om de potentiele vijligheidsrisicos op hun forum.

Echt, de enige reden dat tweakers cookies MOET gebruiken is vanwege de druk van de adverteerders.
En dat is dan gelijk een ethisch puntje want hiermee werkt tweakers keihard mee aan het afbrokkelen van de persoonlijke levenssfeer van hun gebruikers door het faciliteren van meerdere trackingsmechanismes van 3e partijen.
Ik raise je niet lezen met "verdiep jezelf in de materie die wet heet". De wetgevende macht in dit land a/k/a volksvertegenwoordiging, in dit geval de Tweede kamer, heeft expliciet het wetsvoorstel van de telecomwet aangepast. Daarbij is gekozen voor een Opt-in systeem in plaats van een opt-out.
PVV, PvdA en D66 willen een ondubbelzinnige opt-in voor cookies; als middel tegen browsers die volautomatisch cookies accepteren. Verhagen raadt dit echter af. Hij geeft toe dat de huidige browsers wellicht niet geschikt zijn voor het voorgenomen cookiebeleid, maar met een wijziging zou Nederland uit de pas lopen met het Europese beleid. Het zou kunnen leiden tot de situatie dat een Vlaamse website aan Nederlandse bezoekers om een ander soort toestemming zou moeten vragen dan aan Belgische bezoekers. Dat is een verstoring van de interne markt, stelt Verhagen;
Bron : http://www.telecompaper.c...-debat-telecomwet--808407

Dus we moeten wel, of jij, ik en de persgroep dat nou leuk vinden of niet. Jouw methode voldoet niet aan de wet en dat maakt ons strafbaar.

[Reactie gewijzigd door zeef op 4 januari 2013 11:57]

Dat er cookies worden geplaatst voor optimalisatie van de website, voor het serveren van advertenties en voor het verzamelen van statistieken kan ik nog inkomen. Het zaakje moet natuurlijk wel blijven draaien en daar dragen dit soort cookies aan bij.
Dat dit bij wet een opt-in systeem is geworden is ook niets mis mee.

Maar waarom de integratie van social media? Voor veel mensen misschien een handig iets, maar ik heb niets met social media van doen (en met mij waarschijnlijk meerdere). Liever had ik hier gezien dat me de keuze wordt gegeven tussen wel of niet plaatsen van dit soort cookies.
De social media buttons kan je bij ons (vanaf de dag dat we ze geimplementeerd hebben) uitzetten :)
Het grootste probleem zit hem in user generated content. Zodra een gebruiker zelf een plaatje kan gebruiken dat extern gehost is, kan deze zonder medeweten of goedkeuring van Tweakers ook cookies zetten.
De waarschuwingstekst zegt toch iets heel anders. User generated content wordt pas als vijfde punt genoemd, als een soort "owja ... ook nog".
Omdat dat niet tegen te houden is zonder de mogelijkheid tot het toevoegen van plaatjes weg te halen kan Tweakers niets zeggen over een definitieve lijst van cookies die al dan niet gezet kunnen worden en kan Tweakers al helemaal niet garanderen dat je cookievrij browset, zelfs als ze zelf geen
cookies zouden zetten.
Je voorbeeld klopt niet. Plaatjes zijn prima mogelijk zolang ze je maar zelf host, dat kan zonder dat je eindgebruikers daar iets van merken.
Ja, zelf hosten/cachen kan natuurlijk. Maar dan zit je weer met een auteursrecht probleem.
Het recente vonnis over het embedden van webradio laat zien dat het geen verschil maakt of je iets zelf host of het embed.
Bij nederland.fm ging het niet om user content. Daar zul jij als beheerder van een forum toch minder snel problemen mee krijgen. Als jij de content echter ophaalt en zelf gaat hosten doe je toch een extra stap. Ik denk dat dat zeker wel een verschil kan betekenen.
Dat maakt voor de auteurswet misschien een verschil maar niet voor de telecomwet. Helaas want wij zitten hier dus ook niet op te wachten. :/
Alsof 99% van de niet-technische bevolking het iets kan schelen, het enige vervelende dat ze vinden is dat ze van malware sites, soms malware ontvangen op hun pc.

Cookies kunnen hun echt geen hol schelen, ook al leg je het hen uit.

Hoeveel mensen (%) zouden echt die tekst lezen van cookierecht.
ik alvast niet....ik klik gewoon op accept en rollen met die zooi...wordt er schijtziek van...
Precies.
Weééér zo'n website die loopt te zeiken om cookies.

Standaard staan third-party-dingen gewoon geblokkeerd of verborgen met custom-css op diverse html-elementen (en met CSS3-selectors gaat dat helemaal mooi).
Dus je krijgt weinig binnen.

En je klikt op OK en alles werkt weer.
En die 10 Cookies maken dan ook niet uit.

Alleen vraag ik me wel af waarvoor elke cookie is.
wt3_eid bijvoorbeeld?
"dit is een virus, zonder installatie kunt u niet doorgaan op deze site, klik op OK om door te gaan" En geheid dat mensen klikken.... Een cookie is gewoon een lastig ding waar ik totaal geen problemen mee heb als die vriendelijk is maar de ontwikkeling van het internet rondom commercie heeft veel mogelijk gemaakt en helaas ook daarbij kwade bedoelingen.
Tweakers.net zou natuurlijk een keer gehacked kunnen worden, maar ik ga er gemakshalve maar even van uit dat de sites die ik bewust bezoek ook veilige sites zijn.

En in dat gemak ligt natuurlijk ook weer het gevaar. Een half jaar klik je 'zonder er bij na te denken' op alles waar het woord "cookie" bij staat op akkoord en na die tijd klik je dus inderdaad ergens op dat een zooi troep installeert.

Zo denk je met popups iets belangrijks te krijgen, maar tegenwoordig weten we dat het alleen maar spam en rotzooi is. Klik je het venster weg krijg je er ook nog een alert achteraan of je de pagina wel zeker wilt verlaten, waarbij als je verkeerd klikt weer 10 extra schermpjes opkomen.

Zoals gezegd geeft helemaal niemand een hol om die cookies en alleen dat 65+ volk dat met windows 95 nog nooit van die bende gehoord had staat nu op de achterste poten om het tegen te werken.
Gewoon de ontwetendheid van de digibeten.

Ik zie het nog wel gebeuren dat je straks actief een dergelijke melding in beeld moet houden, want voor je het weet heeft iemand anders de cookiemelding weggeklikt zonder dat jij het wist (want iemand anders is even achter de pc gaan zitten) en vliegen de rechtszaken vanwege het niet goed naleven van de regels je om de oren.

"Maar je krijgt het bericht maar 1 keer te zien". Nou nu bij tweakers dus al voor een 2e keer en die kan ik nu ook verwachten op me laptop, tablet, mobiel en 2e pc en je komt het ook tegen bij elke website die je bezoekt (of zo zou het in ieder geval horen te zijn).

Het is gewoon een on-melding en van mij mag het wegblijven of dan maar niet accepteren.
Dan moet ik maar elk bezoek tegen die zelfde banner aankijken die anders maar 3x zou komen. En dan moet ik bij elke reactie maar me gebruikersnaam en wachtwoord opgeven. Er mag geen enkele andere reden zijn waarvoor die cookies dienen.

Die adverteerders hebben niks aan mijn cookies, elke website houd zelf de views en clicks maar bij, daar hoef je niks voor op mijn computer te zetten.
Statistieken? Die kunnen toch ook allemaal in eigen beheer? Heb je geen cookie voor nodig.
Wat een top idee is dit, ga ik gelijk uitvoeren!

Nog nooit zo makkelijk een keylogger geinstalleerd om iemands bankrekening leeg te plukken. "Accepteert u deze..uuh cookie".

Maareh, lieve systeembeheerders van de 2e kamer. Stel aub. de system zo in dat de cookies na iedere browsersessie worden gewist. Laat die politici zich kapot ergeren en schaf deze takkewet af.
Dus je gaat niet akkoord met het nieuwe scherm, ookal veranderd er helemaal niets?
De cookies worden nu ook geplaatst, daarin is er niets anders, alleen wordt er dus binnenkort een nieuw schermpje getoont waarop je moet aangeven of je wel of niet akkoord bent.
Er verandert wel iets. Je kan namelijk niet meer de site bezoeken zonder akkoord te gaan met het plaatsen van cookies. Dat kan nu wel. Ook ik snap niet waarom het onmogelijk zou zijn om een site te bezoeken zonder cookies ...
Dus eigenlijk wil je de website wel bezoeken zonder akkoord te geven om cookies te gebruiken, terwijl je wel weet dat er cookies geplaatst gaan worden. Maar wanneer je expliciet akkoort moet gaan geven voor iets waarvan je al weet dat het gebeurd, dan is het opeens een probleem?

Vreemd....
Gewoon geen cookies accepteren, maar wel op Ja klikken.
Nou, wat wil je nog meer?

Ze tracken je niet, maar je kan wel gewoon bezoeken.

Trouwens: Ghostery werkt prima. Ook tegen ongewilde cookies ;)
Omdat Tweakers niet alleen verantwoordelijk is voor de cookies van hunzelf, maar ook VERANTWOORDELIJK wordt gehouden van een Facebook (of andere social media elementen) cookie als ze een like button toevoegen op een pagina..

Ook een YouTube tracking cookie van een video bij een review of bij een forum post is volgens onze wet de verantwoordelijkheid van tweakers. De enigste uitzondering zijn nu cookies voor statistieken (Google Analystics).

Maar als jij het cookiebeleid accepteert, kun je natuurlijk nog steeds in je browser aangeven dat je cookies van Google, Twitter en Facebook niet wilt accepteren.
Omdat Tweakers niet alleen verantwoordelijk is voor de cookies van hunzelf, maar ook VERANTWOORDELIJK wordt gehouden van een Facebook (of andere social media elementen) cookie als ze een like button toevoegen op een pagina..
Lees de tekst nog een keer. Eerst komen er vier punten over advertenties en marketing. Als vijfde punt komt er nog wat over cookies voor externe content.
De oplossing is overigens heel simpel: zelf hosten. Je hebt alle URLs, je hoeft het alleen maar even te downloaden.
verantwoordelijkheid van tweakers. De enigste uitzondering zijn nu cookies voor statistieken (Google Analystics).
Maar Google Analytics valt nu net niet onder de uitzondering.
Als je nu niet akkoord gaat worden er nog steeds gewoon cookies gezet. Er verandert dus inderdaad niks. Als je de site wil gebruiken krijg je - nu én straks - cookies. Als je geen cookies wil moet je nu de site domweg niet bezoeken en kún je straks de site niet bezoeken.
Als je geen cookies wil moet je nu de site domweg niet bezoeken [...]
...of dit oplossen met een filter.
Inderdaad, het stomme is dat de indicatie dat je cookies accepteert in een cookie opgeslagen moet worden.

De volgende situatie: vroeger kon ik gewoon in m'n browser instellen dat cookies geweigerd werden, of aan het eind van de browser-sessie verwijderd werden. Met deze instelling krijg ik nu iedere keer een cookie-acceptatie-scherm voor m'n neus.
"Ja, ik weet dat jullie cookies plaatsen, ik ben er al lang mee akkoord!"

Het zou prettig zijn om dit op een andere manier dan via een cookie aan te kunnen geven, bijvoorbeeld door expliciet de website via een URL
ja-ik-accepteer-alle-cookies.tweakers.net te bezoeken.

Ik irriteer me eraan dat de wet in combinatie met de implementatie van websites er nu voor zorgt dat ik ineens cookies moet gaan accepteren, terwijl ik dat in het verleden juist niet hoefde!
Probleem zit hem, zoals ook aangegeven, in de user generated content; Je kan prima een Youtube-video embedden en Google zet doodleuk een enorme berg met cookies. Technisch kan je dit best afvangen, maar het is nogal wat werk, helemaal omdat er continue van dit soort diensten komen en gaan.

Dit argument hoor ik vaker, maar is meestal een kulargument, omdat de webbeheerders gewoon wel heel graag Google Analytics-achtige oplossingen willen gebruiken. Realiteit is gewoon dat je voor advertentie-inkomsten vaak met handen en voeten gebonden bent aan echte cookiemonsters (zoals Google Ads), tenzij je zelf je advertentiemarketing in beheer hebt.

[Reactie gewijzigd door wackmaniac op 3 januari 2013 12:34]

Technisch kan je dit best afvangen
Hoe dan precies? De enige mogelijkheid is alle content zelf serveren, of gewoon niet embedden. Op het forum is dat natuurlijk een onwerkbare situatie, mensen willen gewoon hun plaatjes en video's kunnen posten in een reactie.
Dit argument hoor ik vaker, maar is meestal een kulargument, omdat de webbeheerders gewoon wel heel graag Google Analytics-achtige oplossingen willen gebruiken
Voor het gebruik van Google Analytics hoef je volgens de recente aanvulling op de cookiewet geen melding te tonen zolang je bij je GA account aangeeft dat Google niets met de gegevens mag doen. GA plaatst ook geen third-party cookies.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 januari 2013 12:54]

waarom google analytics? http://piwik.org/ rulez!
Ik dacht dat die recente aanvulling nog niet in werking was getreden, maar ik kan mij vergissen.
Waarom zou google geen third party cookies plaatsen? Als jij op tweakers komt, en google plaatst daardoor een cookie, dan lijkt me dat de definitie van een derde partij.
Omdat Google Analytics door de site beheerder / eigenaar wordt 'geïnstalleerd'. Draait dus op de website zelf, en het is dus niet Google maar een 'softwarepakket' van Google dat door de website zelf wordt gebruikt en op de server van de website staat, dat een cookie afschiet.
Daarmee is e.e.a. dus van de website zelf afkomstig, en geldt Google Analytics als statistieken software die door de website wordt gebruikt (en niet als 'third party')

http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Analytics#Technology en http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Analytics#Privacy_issues. Nieuwsartikel dat er verder op ingaat is deze van Tweakers: nieuws: Minister: geen toestemming nodig voor cookies van statistiekensoftware

Overigens zal een website eigenaar / beheerder wél (om binnen de kaders van de wet en het D66 voorstel te blijven) de functie dat de Google Analytics software automatisch gebruikersstatistiek doorstuurt naar Google moeten uitzetten.

Edit: nog niet gelezen bij het plaatsen van deze reactie, maar .oisyn legt het prachtig uit.

[Reactie gewijzigd door Laca op 3 januari 2013 17:22]

Hoe dan precies? De enige mogelijkheid is alle content zelf serveren, of gewoon niet embedden. Op het forum is dat natuurlijk een onwerkbare situatie, mensen willen gewoon hun plaatjes en video's kunnen posten in een reactie.
Waarom zou dat niet kunnen? Plaatjes zelf hosten is tegenwoordig toch geen probleem meer? Video's van youtube zijn lastiger om zelf te hosten, maar daar is ook een oplossing voor. Je maakt een plaatje van het eerste frame van de video en dat host je zelf. Vervolgens maak je van dat plaatje een link naar de echte video op youtube. Er komen dan geen externe cookies bij te kijken tot de gebruiker er zelf voor kiest om op de youtube-video te klikken.
Sorry hoor, maar ook al geef je bij Google aan dat het de gegevens niet mag delen met derden, dan volstaat dat natuurlijk nog steeds niet. Ook niet onder het nieuwe voorstel.

Bezoeker: eerste partij
Hoster: tweede partij
Google: derde partij
Aan Google gerelateerden: vierde partij.

Google zelf is al de derde partij. Je zult dan dus zelf de analytics moeten bijhouden (zie pikiw die hieronder genoemd wordt).

Dat voortstel is dus zelf ook krom, want het helpt voor de meesten niets.
Sorry hoor, maar ook al geef je bij Google aan dat het de gegevens niet mag delen met derden, dan volstaat dat natuurlijk nog steeds niet. Ook niet onder het nieuwe voorstel.
Dan moet je het nieuwe voorstel goed lezen en op de hoogte zijn van de juiste terminologie. Het gaat niet om de partij die de cookies plaatst. Het aangepaste voorstel van onlangs limiteert de cookiewet voornamelijk tot third-party cookies. Een third-party cookie is een cookie die onder een ander domein wordt geplaatst dan waar de request vandaan komt, compleet losstaand van door wie de cookie geplaatst wordt. Google Analytics maakt gebruik van first-party cookies, ookal is het een derde partij. Een GA cookie geplaatst voor t.net heeft als domein gewoon t.net, en is dus alleen uit te lezen als het GA request bij t.net vandaan komt. Google kan die cookie dus niet gebruiken om jou te tracken langs verschillende sites die GA gebruiken.

Lees nieuws: Minister: geen toestemming nodig voor cookies van statistiekensoftware eens door, en dan specifiek deze reactie.

Tweet van Kees Verhoeve, de indiener van het voorstel:
Google analytics kan mits gegevens niet gedeeld met Google (wat je kunt instellen).
En dat je de hoster een tweede partij noemt geeft eigenlijk destemeer aan dat je niet echt snapt wat partijen betekenen. De "derde" in "derde partij" slaat op "derden", oftewel "anderen".

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 januari 2013 14:51]

En precies in dat tweakers artikel lees ik:
"Voorwaarde is dat die gegevens niet gedeeld mogen worden met anderen."

Je slaat het op bij Google, dan is dat toch zeker wel delen. Het is misschien een kleinigheid. Maar jij deelt het met Google. Dat zij het niet met weer anderen mogen delen is een stap verder.

En het punt over derden kun je inderdaad op twee manieren lezen. Vaak wordt dat als 'anderen' gebruikt zoals jij zegt. Maar in dat artikel staat toch echt eerst "Met derde (mv: derden) of onbetrokken partij bedoelt men een buitenstaander bij een rechtsverhouding tussen twee (of meer) partijen", letterlijk 'een derde' dus. Gezien het hier gaat om privacy, wat zich afspeelt tussen de bezoeker en 'de website', lijkt mij de 'hoster/website' toch echt een 'tweede'.

Dat ik google/google-gerelateerden onderscheidde was alleen maar om aan te geven dat google zeker een derde partij is. En hierboven heb ik aangegeven dat je zulke gegevens niet met een derde mag delen.


Edit: Analytics mocht volgens de eerste cookiewet uberhaupt niet zonder expliciete toestemming. Ook niet als je dat zelf bijhield (eigenlijk het gebruiken van de access logs ook). Daar is in dit voorstel dus een uitzondering voor (gebruik van her eerder genoemde piwik).

Dat de minister hier dus weer geen verstand blijkt te hebben van de werkelijke situatie blijkt dus wel uit zijn bewoordingen. Of mensen willen zijn woorden gewoon niet begrijpen.

Er wordt aan de ene kant gezegd dat first-party cookies wel mogen. En Google analytics ook. Zolang je dat ene vinkje maar zet. Maar feitelijk deel je het nog steeds met Google. Dat vinkje is volgens mij namelijk ervoor dat Google zelf belooft het niet verder te delen.

[Reactie gewijzigd door ArmEagle op 3 januari 2013 22:07]

Je slaat het op bij Google, dan is dat toch zeker wel delen
Nee, Google verleent een dienst. Dat betekent niet automatisch dat je de gegevens deelt met de dienstverlener, ookal kan die dienstverlener er technisch gezien bij. En dan ben je sowieso de sjaak want de hoster waar de gegevens in eerste instantie terecht komen is meestal ook een derde partij. Als je je redenatie dus aanhoudt is vrijwel niemand meer in staat een website te runnen.
Dat vinkje is volgens mij namelijk ervoor dat Google zelf belooft het niet verder te delen.
Én dat ze het niet zelf mogen gebruiken voor analyse. En dus wordt het niet gedeeld.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 januari 2013 22:50]

Je zou even de uitleg ven Engelfriet op cookierecht.nl moeten lezen; Zoals ik het begrepen heb wil de minister dit inderdaad, maar is de wetsaanpassing van een dergelijke aard dat Google Analytics hier alsnog niet onder valt. Wederom een faal in deze wetgeving, maar dat is niets nieuws als je bedenkt dat ze zelf maar een definitie van first en third party cookies hebben bedacht 8)7 Ik ben het helemaal met je eens dat het van de zotten is, maar ik ben in dit geval toch neer geneigd een jurist te volgens dan een programmeur :)
Om plaatjes te posten kun je gebruikers hun afbeeldingen gewoon op een van je eigen servers laten uploaden, bem je niet van een third party afhankelijk. Videos kun je ook linken ipv embedden. Ik zie niet hoe dat onwerkbaar is. Het is een paar keer meer klikken, maar dat heb ik wel over voor wat privacy.

Wat ik me ook nog steeds afvraag is waarom niemand op het idee komt gewoon reclames te tonen zonder cookies op te slaan. Is prima mogelijk, je kunt geld verdienen aan reclame en de gebruiker wordt niet gevolgd. Best of both worlds.
Om plaatjes te posten kun je gebruikers hun afbeeldingen gewoon op een van je eigen servers laten uploaden, bem je niet van een third party afhankelijk
Kun je doen ja, maar is gewoon onhandig. Tal van plaatjes komen van elders op het web die je gewoon direct hotlinkt. Je stelt dus voor dat iedereen moeilijk moet gaan doen met het uploaden van plaatjes, alleen maar omdat er een paar starre mensen zijn die de cookiemelding maar niet willen accepteren (terwijl ze verder prima in staat zijn hun browser zo te configgen dat ze sowieso niet getrackt kunnen worden)? Kom nou.
Plaatjes zou tweakers eenvoudig via een eigen proxy kunnen regelen.
Filmpjes zou je als je geen toestemming heb gegeven kunnen linken ipv embedden. Dat kan trouwens ook met plaatjes als het echt nodig is.
Gebruikersiconen zou je sowieso kunnen cachen.
Er zijn al genoeg sites die elke externe link van een disclaimer voorziet.

Eingelijk vind ik de houding van tweakers hetzelfde als de andere sites. Ik zou verwachten dat tweakers een goed technische oplossing verzint ipv zo'n alles-of-niets mentaliteit.

Als techneut maak ik me er niet zorgen over, tweakers staat toch al op m'n whitelist. Externe cookies kan ik in m'n browser blokkeren.

"Dat betekent bijvoorbeeld het strippen van het forum, productreviews en reacties van alle embedded content zoals plaatjes, filmpjes en zelfs gebruikersiconen. Dat is onbegonnen werk en we zouden daarmee ook de gebruikerservaring ernstig aantasten."

Dat lijkt me dus bullshit.

"Mensen willen gewoon hun plaatjes en video's kunnen posten in een reactie" hoeft dus helemaal geen probleem te zijn.

Alles-of-niets is gewoon de gewone gebruiker laten stikken. Jammer toch?
Natuurlijk willen webbeheerders Google Analytics-achtige oplossingen gebruiken. Dat is iets dat iedereen die een website maakt/beheerd zou moeten willen. Dit zorgt niet alleen voor inzicht in je gebruikers maar kan je ook helpen in het analyseren van problemen en pijnpunten in je website.

Dat iedereen dit ziet als 'schending van privacy' is juist het probleem, niet het gebruik ervan. Er wordt namelijk niks persoonlijks bij gehouden, de enige identificatie gebeurd op ip-niveau en dat is in principe niet te herleiden naar een persoon en bovendien totaal niet interessant voor een web beheerder.

[Reactie gewijzigd door Fealine op 3 januari 2013 13:14]

Slim van Google dus... :/
Ik denk dat het probleem redelijk goed uitgelegd is in het artikel...

1. Tweakers heeft geld nodig om te overleven. Dat geld komt voornamelijk van advertenties. En met advertenties komen cookies. Het zou niet zo simpel moeten zijn, maar dat is het wel. Zie nog maar is een bedrijf te vinden wat de advertenties op je site wil verzorgen zonder cookies te gebruiken.

2. Tweakers staat vol met user generated content. Daartoe behoren ook zaken die van niet-Tweakers servers worden gedownload. (Plaatjes, filmpjes, enz. Het forum staat er vol mee!). Iedere keer dat een plaatje of een filmpje wordt bekeken kan er een cookie geplaatst worden vanaf de server waar die content op staat. Daar heeft Tweakers geen enkele controle over. De enige oplossing daarvoor is, zoals ze zeggen, alles strippen. Dat betekend dat er een hoop topics waardeloos zouden worden. (Zowel nieuw, maar ook oud!)

Maar, als jij voor deze 2 punten een goede oplossing hebt... Ik weer zeker dat ze dan graag van je horen.
Nou nou, een beetje overtrokken reactie.

Het enige wat tweakers misschien verweten kan worden is dat ze een klein beetje de easy way out kiezen. Zoals al verder in de reacties gezegd wordt zijn er alternatieven mogelijk.

Feit blijft wel dat er een kip-ei situatie is.

De Tweakers site maakt gebruik van andere partijen en dus potentieel van third-party cookies, waarvoor acceptatie van de bezoeker gevraagd moet worden.

Deze partijen zouden eigenlijk een cookie-loze versie moeten leveren van hun content, maar doen dat niet omdat niemand anders dat doet.

Tweakers kiest er vervolgens voor om de gebruiker expliciet toestemming te laten geven zodat deze cookies wel geplaatst mogen worden.

Kortom, al deze partijen die thirdparty cookies plaatsen zouden om moeten voordat tweakers om gaat. Maar deze partijen gaan niet om, omdat partijen als Tweakers toch expliciet hun gebruikers de cookies laten accepteren.
Verschillende 'third-party-widgets', zoals de social media-buttons onder artikelen, embedded YouTube-filmpjes en zelfs plaatjes van externe sites als Flickr, kunnen cookies gebruiken voor hun eigen statistische doeleinden.

[...]

Het niet accepteren van cookies op Tweakers betekent dus dat je onze website helaas niet meer zal kunnen bezoeken, omdat we je geen cookievrije site kunnen garanderen.
Ik mag hopen dat dit niet betekent dat je ook third-party cookies moet accepteren om Tweakers te kunnen gebruiken. Dat zou voor mij een dealbreaker zijn.

Jammer dat er niet expliciet gezegd wordt of je die third-party cookies ook moet accepteren of niet. Dat ze meegestuurd worden en dat Tweakers daar geen volledige controle over kan/wil uitoefenen kan ik mee leven. Dat deed ik altijd al. Maar ik had graag gelezen dat het niet verplicht zal zijn om deze thirds-party cookies ook te accepteren in de zin dat je ze in je browser niet kunt laten blokkeren. Het zou me eerlijk gezegd hogelijk verbazen (en tegenvallen) van Tweakers als dat wel verplicht zou zijn maar ik verbaas me in deze wereld bijna nergens meer over.

Ik accepteer cookies van tweakers.net in mijn browser, en daarnaast nog van twee dozijn of zo andere sites, en de rest blokkeer ik. Third-party cookies staan geblokkeerd en ik ben niet van plan om dat te veranderen. In dat geval zou deze wet misbruikt worden om mijn privacy meer te schaden dan ik toe wil laten, en in de oude situatie hoefde te accepteren.

[Reactie gewijzigd door CaptJackSparrow op 3 januari 2013 12:56]

Uiteraard is het aan jou om te bepalen wat je in je browser doet :) We willen en kunnen je niet verplichten om clientside cookies te accepteren, dat is jouw keuze. Echter, de wet verplicht een expliciete toestemming vooraf (opt-in) en browserside-instellingen zijn feitelijk opt-out, dus niet voldoende.
Mooi. Ik ben blij dat dit inderdaad aan mijn verwachting voldoet.

Het was beter geweest om in het artikel even expliciet te vermelden dat je, als vanouds(!), die third-party cookies gewoon nog door je browser kunt laten blokkeren. In de huidige tekst wordt de indruk gewekt dat dit evt. niet meer zou kunnen en dat je ze ook echt op je harde schijf moet laten opslaan wil je Tweakers nog kunnen gebruiken. Mijn opmerking vloeide voort uit die onzekerheid.

Ik ben weer gerustgesteld. :)
Dit neigt naar chantage, we willen gewoon nieuws lezen.

Dit is gewoon een ordinaire keuze.

...waarschijnlijk is deze regel in het leven geroepen zodat, "een" controlerende instantie jouw informatie legaal kan gebruiken om een dossier van elke persoon te
maken. Je bent immers zelf akkoord gegaan!

Als je reden van tweakers letterlijk neemt, waarom hebben niet alle websites deze ongelooflijke onzin?
Als je reden van tweakers letterlijk neemt, waarom hebben niet alle websites deze ongelooflijke onzin?
Dat komt binnenkort, voor publieke sites met advertenties tenminste. Veel sites hebben hun zaakjes inderdaad nog niet op orde (waaronder ook de overheid zelf nog steeds, geloof ik), maar dat is slechts een kwestie van tijd zolang deze wet nog bestaat.
...waarschijnlijk is deze regel in het leven geroepen zodat, "een" controlerende instantie jouw informatie legaal kan gebruiken om een dossier van elke persoon te
maken. Je bent immers zelf akkoord gegaan!
Dit klinkt een beetje conspiracy achtig. Ik weet niet precies wie je bedoelt met 'een controlerende instantie', maar er zit niet echt interessante data tussen voor een controlerende instantie.

De enigen die (nu ook al) een profiel van je maken, zijn de social media sites met hun buttons en sommige advertentie-netwerken. Wil je dit niet, dan moet je een adblocker nemen.

Maar de overheid (een controlerende instantie) heeft niets aan de info die in 3rd party cookies zit, tenzij ze geïnteresseerd zijn in welke reclames je zoal te zien krijgt :)

Tweakers is hier niet de bad-guy, dat is de overheid die deze belachelijke wet nodig vindt, welke overigens compleet zijn doel voorbij schiet. Niemand leest de tekst over cookies, dus het volk wordt er nog steeds niet meer bewust door. Ze zouden er zelfs een makkelijker doelwit door kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Wizz15 op 3 januari 2013 20:45]

Ik mag hopen dat dit niet betekent dat je ook third-party cookies moet accepteren om Tweakers te kunnen gebruiken. Dat zou voor mij een dealbreaker zijn.
Niet gelezen?
Het niet accepteren van cookies op Tweakers betekent dus dat je onze website helaas niet meer zal kunnen bezoeken, omdat we je geen cookievrije site kunnen garanderen.
Dan is het dus die dealbreaker voor je...maar is dat ook nu al.
Maar ik had graag gelezen dat het niet verplicht zal zijn om deze thirds-party cookies ook te accepteren in de zin dat je ze in je browser niet kunt laten blokkeren. Het zou me eerlijk gezegd hogelijk verbazen (en tegenvallen) van Tweakers als dat wel verplicht zou zijn maar ik verbaas me in deze wereld bijna nergens meer over.
Je kan third party cookies best in je browser blokkeren zonder cookies van de site zelf tegen te houden hoor. Zie de plaatjes in de blogpost die ik er ooit over geschreven heb.
Deze partijen zouden eigenlijk een cookie-loze versie moeten leveren van hun content, maar doen dat niet omdat niemand anders dat doet.
Nee, hoor, dat hoeven ze niet. Dat wil zeggen: Nederland is een klein land en veruit de meeste sites zitten in het buitenland. Zelfs in het ongelooflijke geval dat de OPTA partijen als Facebook en Google zover krijgt te gehoorzamen aan wetgeving die vrijwel uitsluitend in Nederland geldt, dan zijn er altijd nog kleinere sites - zoals hosters van plaatjes - die dat niet doen en die veel worden gebruikt op GoT. Het is simpelweg niet mogelijk daarop te wachten, dan krijgen we vermoedelijk een hoge boete.

Het is dus geen easy way out. De NOS - toch een publiek medium - heeft wel een cookievrije versie van de site; dat is wat je volgens NOS overhoudt als je cookies stript.

Ik sta volledig achter de intentie van de wetgeving, maar de snelheid van het doorvoeren en strenge implementatie en uitleg van de wet in combinatie met het lokale aspect maakt dat het een behoorlijke achteruitgang is in gebruiksgemak van websites. Bovendien houden buitenlandse sites zich er toch niet aan, waardoor die nog wel normaal bezocht kunnen worden. Dat de Nederlandse wetgever hiervoor heeft gekozen zonder backup van gelijke Europese regelgeving is belachelijk.

[Reactie gewijzigd door arnoudwokke op 3 januari 2013 12:46]

Het is dus geen easy way out. De NOS - toch een publiek medium - heeft wel een cookievrije versie van de site; dat is wat je volgens NOS overhoudt als je cookies stript.
Niet echt een goed voorbeeld die hebben de cookieloze versie gewoon bewust zo gaar gemaakt dat je daar niet wilt zijn. Feit dat de layout compleet overhoop gegooit is heeft niks met cookies te maken...
Ik vind die cookievrije site best wel mooi, tekst en links, wat wil je nog meer.
Van mij mogen alle sites zo plat worden.
dat is wat je volgens NOS overhoudt als je cookies stript.
Hoewel ik absoluut tegen het hele cookie wetgeving ben is hetgene dat de NOS laat zien wel ontzettend overdreven. Alsof je helemaal geen plaatjes / content die je zelf host meer kan tonen op je website.... of zoek functionaliteit, een fatsoenlijke menu structuur.
Nee, hoor, dat hoeven ze niet.
Nee ze hoeven het niet. Ik doelde er op dat tweakers wel een cookie vrije versie zou kunnen leveren als deze partijen wel een cookieloze variant zou leveren.

En juist met het niet hoeven/moeten heb je het kip/ei verhaal Ze gaan het nooit doen, en daardoor zal tweakers nooit een cookie vrije versie kunnen leveren.
Het is dus geen easy way out.
Het is in zoverre een easy way out dat er feitelijk een "je accepteert het maar of je rot maar op" melding is gekomen. Dat tweakers dit in een weloverwogen stap heeft besloten (namelijk omdat de site anders onbruikbaar wordt) doet daarin niet af. Er zijn altijd, hoewel lastig, alternatieven te vinden.

Ik pretendeer overigens niet te weten wat en hoe het beslissingstraject van tweakers hierin was en probeer dus ook niemand op de tenen te staan. En daarbij ben ik het gewoon eens met de stap van tweakers. Zelf zou ik ook voor deze optie kiezen. Of ik zou gewoonweg negeren en wachten op de eerste melding vanuit de overheid die het moet enforcen (al denk ik niet dat dit handig is voor een site als tweakers).

Overigens (nu ik toch aan het tikken ben) zag ik dat in het artikel google-analytics genoemd werd. Zover ik begreep plaatst google (voor google analytics) een cookie onder het host domein (ofwel tweakers.net) en is daardoor een first-party cookie en valt daardoor niet onder de eis dat er expliciet toestemming voor gegeven moet worden. Maar daar kan ik het mis hebben.

Edit nav onderstaande reactie van Vendar:
Ik zie zojuist dat ik (waarshcijnlijk) een interpretatiefout heb gemaakt. Ook daar ik het originele artikel waar ik het gelezen heb niet kan vinden.

Voor third-party cookies moet altijd expliciet toestemming gevraagd worden.
Voor first-party cookies hoeft dat niet mits het functionele cookies zijn.

Google Analytics mag dan dus wel een first-party cookie zijn, maar het is in dit geval een tracking-cookie en om die reden moet voor dit cookie dus weldegelijk expliciet toestemming gevraagd worden.

Mijn excuses

[Reactie gewijzigd door MaxxMark op 3 januari 2013 19:33]

"je accepteert het maar of je rot maar op"
Als ik het goed begrijp kan je nog steeds de opt-out van je browser gebruiken nadat je geaccepteerd hebt. De toestemming is dus puur juridisch. Als je echt iets tegen cookies hebt kan je ze gewoon uitschakelen in de browser. Dat scheelt Tweakers bakken met werk, en voor de bezoeker is het ook niet zoveel werk. Misschien is dat de easy-way-out, maar waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.
Het klinkt een beetje alsof google en facebook ons land regeren als ik jouw lees. Eigenlijk zeg je, we zijn zo afhankelijk geworden van die grote namen dat we ze toestaan voor ons te bepalen wat we moeten accepteren.

Google en fb dienen landelijke wetten te respecteren, dus als wij als Nederlanders besluiten nemen die nie tin hun belang zijn dan moeten ze daaraan voldoen of anders gewoon oprotten. En weet je? Dat is he-le-maal-niet-erg. De wereld zal niet vergaan, het is niet het einde van ons internet.

Eerder zullen er nog nieuwe Nederlandse initiatieven en innovaties ontstaan.

Of die NOS site die cookievrij is oprecht er zo uit moet zien, bewijs dat maar. Zaken als frames zijn zo basaal, daar speelde ik al in de jaren 80 mee. Ik zie bijvoorbeedl geen enkel onderverdeling in links en daar heb je geen cookies voor nodig, bijvoorbeeld een thema voor links over sport of over kunst.

Die site is opgezet met als doel iets zo gruwelijk te tonen dat mensen toch maar weer cookies accepteren.

Wat mij betreft, dank je voor de link. Ik kan nu gewoon die site gebruiken. En verder geen onzinnige eye candy en andere poespas.

Verder denk ik dat we als land zelf kunnen nadenken en we hoeven niet altijd Europa als ondersteuning te hebben. Al te veel wordt via de EU geregeld en het lijkt soms wel dat nationale wetten geen kans maken omdat er geen backup is vanuit de EU.

Het is wrang dat een site als deze geen website kan bieden zoals de nos dat wel doet. Commerciele belangen spelen hier mee en men wil gebruikers dus chanteren op deze wijze door akkoord te gaan. En dat op een site waar regelmatig discussies ontstaan over de moraliteit van google en facebook. Tweakers als organisatie negeert de meningen van gebruikers uit winstbejag en vergoelijkt het allemaal door te stellen dat ze ons geen mooie eye candy en functionaliteit kunnen bieden als we niet akkoord gaan.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 3 januari 2013 16:02]

Commerciele belangen spelen hier mee
Ze geven toch ook gewoon eerlijk toe dat advertenties een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan de beslissing het op deze wijze te implementeren? En wat is er mis met commerciële belangen? Moet Tweakers dan maar verlies gaan lijden omdat de bezoekers dat willen?
Ik weet ook niet of ik akkoord ga met deze verandering
Ok tot ziens :w. Beetje flauw natuurlijk, maar ik denk dat we allebei wel weten dat de soep niet zo heet wordt gegeten als ie nu wordt opgediend :)
Ik vind het prima dat er noodzakelijke cookies gebruikt worden, maar voor het bezoek aan een website is het plaatsen van een cookie gewoon niet nodig.
Het is idd niet "nodig". Het probleem is, t.net laat content van derden zien, zoals youtube video's en plaatjes die door gebruikers geplaatst worden op het forum, of de advertenties die de primaire inkomstenbron vormen voor t.net. Er is voor t.net geen enkele mogelijkheid om voor deze embedded content te controleren of zij wel of geen cookies plaatsen. Het enige dat zij kunnen doen is de content laten zien met toestemming van de gebruiker, of gewoon geen content laten zien. Nou zouden ze door gebruikers geplaatste content gewoon niet kunnen laten zien als je niet acoord gaat, maar voor advertenties wordt dat een ander verhaal aangezien dat, zoals gezegd, hun primaire inkomstenbron is. Zonder die advertenties geen inkomsten, en zonder inkomsten geen tweakers.net.

Wil jij tweakers.net blijven bezoeken, dan heb je niet veel andere keuze dan akkoord te gaan met de melding, simpelweg omdat er geen technische mogelijkheid is om aan jouw wensen te accommoderen. Wat je wel zou kunnen doen is je browser zo configureren dat hij bepaalde cookies gewoon niet accepteert.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 januari 2013 12:40]

Zoals ik zeg: ik weet niet of ik akkoord ga.
In elk geval ga ik bij vreemde websites niet akkoord. Als dat voor meer mensen geldt, dan heb je als bedrijf wel een probleem.
Ik ken tweakers en reageer hier ook vaak, dus helaas zal ik wel akkoord gaan.

Maar als ik Tweakers niet zou kennen en ik zou via Google hierkomen en eerst door een cookies-muur moeten, dan zou ik meteen weg zijn.

Dat is hetzeflde als winkels die eerst eisen dat ik gefouilleerd wordt, als ik naar binnen wil. NEE. En zo is het ook met deze melding. Dat er stilletjes nu al cookies worden geplaatst is nog geen reden om mensen te dwingen AKKOORD te gaan met cookies. Nee, ik ga er niet zomaar mee akkoord.

Ik hoop dat er in elk geval een knop geplaatst kan worden met: "ik ga akkord, maar alleen wegens de chantage van Tweakers.net".
En embedded content, waardoor cookies geplaatst worden: Die houd ik al tegen, omdat ik third party cookies niet accepteer. Gewoon een instelling. Daarnaast houd ik ook cookies van Facebook tegen. Ook een instelling.
Het is dus geen chantage van tweakers.net, het is chantage van de cookiewet. Denk je niet dat t.net zelf ook veel liever ziet dat ze gewoon helemaal geen melding tonen? Het is een logisch gevolg van het embedden van 3rd party content dat je wettelijk verplicht bent die melding te tonen. Heb je daar problemen mee, klaag dan bij de makers van de wet, niet bij tweakers.net die geen andere keuze hebben dan gewoon de wet te volgen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 januari 2013 12:50]

Het is maar dat de hosting vooral hier gebonden is in nederland anders had ik gewoon de hele site verplaats naar bijvoorbeeld duitsland en dan zeggen "kiss my @#s"
Ben benieuwd wat ze überhaupt willen doen? Sites blokkeren zoals piratebay?
Lijkt me erg leuk om te zien wat er dan gebeurt met dat hele wetgeving.
Nee ze geven dan gewoon een boete. Als jij een nederlandse organisatie bent (wat hier het geval is) hoor je gewoon aan de wet te voldoen klaar. Doe je dat niet krijg je een boete :). Verhuizen van de website heeft dus totaal geen zin.
Als je tweakers steeds in een private tab opent, zijn na het sluiten van de tab de cookies weer weg, de volgende keer dat je de website bezoekt zul je dan opnieuw koekjes krijgen, maar het volgen wordt voor de partijen die de koekjes plaatsen een stuk lastiger.

Er zal vast wel een browserimplementatie zijn of plugin die het mogelijk maakt iedere nieuwe website in een andere sandbox te laden met alleen toegang tot de koekjes in die omgeving.
Gewoon alle third party cookies weigeren, en een (firefox) plug-in als cookiemonster installeren. Als dan 2e niveau domeinen (bijv media.example.com) wel toestaat cookies te plaatsen kun je bijna alle sites foutloos bekijken.
Niet toestaan van alle cookies, zoals je hierboven beschrijft, is bijna onwerkbaar. Dan blijven de sites vragen om toestemming voor cookies.
Volgens mij begrijp je het niet helemaal.
Als je third partie cookies al blokkeert dan heb je niks te vrezen. Daarnaast werkt internet al sinds de 90'er jaren op cookies en is dat voor niemand ooit een probleem geweest.
Wat is er tegen dat websites een profiel van jouw systeem bijhouden? Weten ze wie je bent? Gaan ze je bellen? Opzoeken? Je vrienden bestoken met informatie over jou?

Nee dus. Er is niks aan de hand en jouw instelling grenst aan paranoia. Het enige wat privacy voorstanders voor elkaar krijgen met deze wetgeving is dat reclame niet meer persoonlijk kan zijn en dat je nog vaker met maandverband popups geconfronteerd wordt en dat je nooit meer een mooie sexy advertisement te zien krijgt van een ontblote serverkast..

Internet gaat kapot door privacy voorvechters die de techniek niet begrijpen, alsmede door censuurpartijen als BREIN die te veel macht hebben. Laat ons eens met rust, want door mensen zoals jij krijgen wij onschuldige tweakers-bezoekers die cookies helemaal geen probleem vinden constant irritante popups te zien.
Je hebt het steeds over 'privacy voorstanders/voorvechters' alsof dat iets slechts is? Ik mag hopen dat nog steeds de meerderheid in Nederland een privacy voorstander is, anders zijn we wel een heel eng land aan het worden met zijn allen.

Ik beschouw mezelf als een privacy voorstander, gebruik daarom ook geen Facebook o.i.d. (enkele uitzonderingen daargelaten vanwege werk). Ik ben het echter totaal niet eens met deze wetgeving. De intentie ben ik het mee eens, maar de implementatie is zo ontzettend brak.

Een groter gevaar is zoals iemand anders hier al zegt phishing en malware, en wat mij betreft kunnen de gevaren van Facebook, Twitter en Skype er ook meteen bij.

Wat meer effect had gehad was een spotje op tv over hoe je adblockers installeert in je browser. Dan bereik je waarschijnlijk nog een beetje resultaat, niet met dit soort suffe cookiewetgeving.

Bovendien wordt het leven van een webdeveloper er nou ook niet bepaald prettiger op. Verder ben ik het overigens eens met je post :)

[Reactie gewijzigd door Wizz15 op 3 januari 2013 20:59]

Ik hoop dat er in elk geval een knop geplaatst kan worden met: "ik ga akkord, maar alleen wegens de chantage van Tweakers.net".
Hou eens op met aanstellen. Het is geen chantage, het is gewoon een voorwaarde. Wil je gebruik maken van hun service: prima, maar dan willen ze dat je cookies accepteert.

Als je iets koopt in de winkel dan moet je daar ook geld voor betalen. Dat is geen chantage, maar een overeenkomst. De cookie-waarschuwing die je te zien krijgt is ook gewoon een overeenkomst: cookies in ruil voor content. "Ja" of "Nee". Graag of niet. Daarnaast heb je ook nog eens de mogelijkheid om cookies uit te zetten in je browser (niet goed geld terug ;) ).
Het is toch wel jammer dat ik extensies moet installeren om m'n privacy te beschermen. Statestieken en reclame cookies kan ik mee leven. Maar dat er elke keer een berichtje naar facebook, g+, linkedin enz. wordt gestuurd lijkt mij niet nodig.
Je kunt ook zelf een browser maken waarbij dat niet nodig is ;)
maar dat ik op accepteren moet klikken om een site te kunnen zien is geen probleem?? dat als ik geen cookies wil accepteren ik dus geen enkele site die zich hier aan moet voldoen (met name sites met reclame modellen) kan bekijken is geen enkel probleem?? ik vind dit honds irritant...

[Reactie gewijzigd door Henze op 3 januari 2013 14:54]

Wat veel mensen niet begrijpen is dat deze cookies ook noodzakelijk zijn i.v.m het verdienmodel.

Maar jij bent er waarschijnlijk zo 1 die adblock gebruikt en toch klaagt?
Dan klopt de wereld niet. Denk dar maar eens over na.
Ghostery :)

Mensen "moeten" geld verdienen aan websites je ontkomt er niet aan, of je betaalt voor "content" of je krijgt reclames.
Tweakers is gratis toegankelijk voor iedereen. Om dit toch te betalen, zijn advertenties noodzakelijk. Om te zien wat voor content men interessant vindt, is Google Analytics praktisch gezien noodzakelijk. Als Tweakers vindt dat deze dingen zonder cookiewet-waarschuwing niet kunnen (wat ik persoonlijk met ze eens ben) dan hebben zij als jij het daar niet mee eens bent alle recht om jou geen toegang te geven tot Tweakers. Noem dit klantonvriendelijk, maar zonder cookies lever jij Tweakers geen cent op, sterker nog: je kost ze alleen maar geld (bandbreedte).

Een aanzienlijk deel van de cookies kan je trouwens prima (en volledig instemmend met de algemene voorwaarden van Tweakers) filteren, door social sharing uit te zetten en/of een abonnement voor een bannervrije website te kopen. Dan hou je praktisch alleen nog Google Analytics over.
Waarom gebruikt Tweakers analytics? Ze willen praktisch alles zelf doen ookal zijn er goede alternatieven (videos streamen), maar bezoekers tracken niet? Dat terwijl ze toch al verl stats bijhouden gok ik gezien de grafiekjes her n der..
Op dit moment is het zelf bijhouden van statistieken ook gewoon nog verboden. Misschien dat hier verandering in komt, maar vooralsnog maakt het niet uit of je Google Analytics gebruikt of een eigen, lokaal geinstalleerde oplossing.
Je verwoord het failliet van internet. Alles gaat om geld. Tweakers.net is een product dat winst moet opleveren voor aandeelhouders. Informatie geven is enerzijds bijzaak, anderzijds het product. En dus moeten ze wel een goed product leveren, anders gezegd, nuttige en betrouwbare info. Als ze konden verdienen zonder dat te doen, dan deden ze het.
Zelfs als ze geen winst moesten maken hadden ze cookies nodig, omdat ze in ieder geval geen verlies willen maken. Ze moeten toch de hosting etc betalen, dus reclame is daarvoor nodig omdat de meesten gratis de site willen bezoeken
Ik ben het met je eens eigenlijk, tweakers kan ook net als die cookierecht.nl website deze instellingen aanbieden
Kies uw gewenste cookie instellingen:
- Strict noodzakelijk
- Statistiek
- Extern - o.a. Social media.

Dan kan de bezoeker altijd onderaan nog switchen bij de instellingen.
Zo heb ik statistiek en social media uitgeknald, mensen die dat toch niet gebruiken zullen dat ook doen.
Mensen die het wel gebruiken laten het simpelweg aan staan!


Deze website zal wel:
Noodzakelijke cookies plaatsen
Deze website zal niet:
Anonieme statistieken bijhouden
Social media deelmogelijkheden laden
Identificeerbare informatie delen
Op die website heb ik met de optie "strict noodzakelijk" alsnog een twitter-teller. Ik vraag me af hoe dat dan zit.
Moet je effe F5n dan gaat dat dingetje onderaan weg ;)
Of wachten op de automatische refesh van de website... :O

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 3 januari 2013 12:51]

Ik ben het met je eens eigenlijk, tweakers kan ook net als die cookierecht.nl website deze instellingen aanbieden
Kies uw gewenste cookie instellingen:
- Strict noodzakelijk
- Statistiek
- Extern - o.a. Social media.
Dat hebben wij ook:
- strikt noodzakelijk: volgens mij zit er geen cookiemelding op Tweakers.mobi (of je bekijkt Tweakers via rss, al kun je niet alles lezen)
- alleen statistiek etc: onder elk willekeurig artikel kun je 'social sharing' uitschakelen (daarbij worden de cookies ook niet meer geladen) en Bannervrij nemen (advertenties worden niet geladen)
- alles: Op Ja klikken en site bezoeken

Ik vind de implementatie van cookierecht redelijk omslachtig, al is het feit dat er keuze is wel leuk.

@iedereen die vindt dat we een cookievrije website moeten aanbieden: mooi niet. Tweakers is een website, geen grondrecht als stroom of kraanwater. Je mag bij ons - in tegenstelling tot bijvoorbeeld kranten - zonder betaling en zelfs zonder verplichting tot registratie - al het nieuws, alle reviews, de hele Pricewatch en grote delen van het forum bezoeken. Sterker nog: in tegenstelling tot de NOS en andere publieke omroepen betaal je ons niet indirect via belastingen.
Het enige dat wij terugvragen is dat je cookies accepteert; niet omdat we dat leuk vinden, maar omdat we simpelweg niet alle cookies in de hand kunnen hebben die lezers via forumposts en gebruikersreviews en andere content op je apparaat kunnen plaatsen en de wetgever van ons eist op straffe van hoge boete dat wij jou die vraag voorleggen. Wij hebben geen zin in hoge boetes etc, dus vragen we jou cookies te accepteren en anders krijg je de site niet te zien.

En ja, advertenties vormen voor ons een bron van inkomsten en het gebruik van cookies is voor ons daarin belangrijk. Afgezien van het feit of cookies daarin noodzakelijk zijn; we moeten de melding toch voorleggen en ik (let wel: reactie op persoonlijke titel) snap niet waarom we zouden moeten waarschuwen voor cookies van partijen die cookies plaatsen door embeds, en alles in het werk zouden moeten stellen dat door ons vertrouwde adverteerders dat niet mogen? Daar is simpelweg geen goede noodzaak voor; dit gaat niet om het beperken van cookies in het algemeen, het gaat om toestemming vragen om niet-noodzakelijke cookies te beperken.

[Reactie gewijzigd door arnoudwokke op 3 januari 2013 13:10]

Dat hebben wij ook:
- strikt noodzakelijk: volgens mij zit er geen cookiemelding op Tweakers.mobi (of je bekijkt Tweakers via rss, al kun je niet alles lezen)
- alleen statistiek etc: onder elk willekeurig artikel kun je 'social sharing' uitschakelen (daarbij worden de cookies ook niet meer geladen) en Bannervrij nemen (advertenties worden niet geladen)
- alles: Op Ja klikken en site bezoeken
Tof, je zou dit soort informatie in het cookie-waarschuwingsscherm moeten plaatsen zodat de mensen die er waarde aan hechten het makkelijk kunnen vinden. Als je cookies moet accepteren om deze info te vinden dan heb je er niks aan.
Het enige dat wij terugvragen is dat je cookies accepteert; niet omdat we dat leuk vinden, maar omdat we simpelweg niet alle cookies in de hand kunnen hebben die lezers via forumposts en gebruikersreviews en andere content op je apparaat kunnen plaatsen en de wetgever van ons eist op straffe van hoge boete dat wij jou die vraag voorleggen.
Waarom zegt de waarschuwingstekst dan iets heel anders? Ik heb begrip voor het user-supplied-content probleem (al zijn daar ook oplossingen voor). De waarschuwingstekst maakt echter duidelijk dat het om advertenties gaat. Door eingebruikers aangeleverde content wordt pas als laatste genoemd.
Ze "moeten" helemaal niks. Ze zouden het in de popup kunnen plaatsen. Ik vind dat je wel heel erg ver gaat met allemaal dingen van tweakers te eisen terwijl jij daar helemaal niks over te zeggen hebt.
Op tweakers.mobi zit volgens Ghostery gewoon Adsense hoor :/
volgens mij zit er geen cookiemelding op Tweakers.mobi (of je bekijkt Tweakers via rss, al kun je niet alles lezen)
Laat ik nou tweakers per RSS bekijken - maar dan wel het gehele artikel, niet de beknopte versie. Hierbij kan ik het volledige artikel lezen, en behoudt tweakers de reclame-impressies/etc.

Echter doet de RSS lezer in kwestie (ThunderBird) niet volledig aan cookies. Dat wil zeggen: je kan wel cookies aanzetten via user.js, maar alleen de cookies die direct worden geserved worden opgeslagen. De zomgcookies-cookie van t.net zit echter achter een link. Drie maal raden of ThunderBird die link intern opent of niet.
Nu zit ik op het moment in het buitenland dus krijg ik gewoon de balk onderaan (die ik inderdaad met geen mogelijkheid weg krijg), maar terug in NL kan ik - als ik het artikel juist interpreteer - wel fluiten naar m'n tweakers RSS omdat ik dan alleen nog maar een 'of je cookies lust' banner krijg. Alternatief is om de tweakers RSS op beknopt te zetten - kan t.net weer fluiten naar de reclame-impressies omdat ik een stuk minder vaak door zal klikken naar het volledige artikel.

Natuurlijk ligt de oorzaak van het probleem bij de regering (lees: de extreem domme Nederlanders die niet beter weten dan dat alle cookies kwaadaardig zijn omdat hun ¤30/maand virus/malware scanner dat zegt en daarmee de politici op stang hebben gejaagd om belachelijke opt-in wetgeving aan te maken i.p.v. opt-out of hybriden), en natuurlijk is ThunderBird nou niet bepaald de slimste RSS lezer (maar werkt een stuk lekkerder dan weblezers, gmail incluis, en om nou een 3e app open te hebben terwijl dat niet strict noodzakelijk is...)...
..., maar gezien het gros van de sites niet voldoet aan de wet, inclusief overheidswebsites, en er niemand is beboet of aangeklaagd (voor zover ik weet - wel een sporadisch OPTA vingertje en een heel dreigend artikel dat de OPTA zwaar gaat beboeten - maar vervolgens geen enkel voorbeeld daarvan), terwijl veel gebruikers na het lezen van het artikel er toch ongeveer zo :? 8)7 |:( bij zitten, is het voor mij moeilijk te begrijpen waarom deze maatregel toch, op dit moment, wordt genomen.

Nog frappanter is dat de voorkeur dan weer in een (functionele) cookie wordt opgeslagen. Immers leest de wet (11.7a.1b):
van de gebruiker toestemming te hebben verkregen voor de desbetreffende handeling.
En Femme geeft zelf verder naarbeneden aan:
Natuurlijk is online adverteren ook mogelijk zonder clients te tracken (personen volgen wij niet)
Dus als Jantje (persoon) op 'accepteren die cookies' klikt, krijgt Keesje (persoon) die vraag niet meer op diezelfde computer (client) - terwijl de wet stelt dat je de gebruiker - en voor zover ik weet is dat de persoon, niet de client - dient te vragen. Dan zou je als site al weer in de ToS moeten stellen dat mensen aparte accounts op hun computers moeten gebruiken, of de hele site achter logins moeten zetten.
Daarbovenop komt nog dat je moet kunnen bewijzen dat de gebruiker toestemming heeft gegeven voor het gebruik van cookies. Dit kan je moeilijk op de client doen dus dat zal toch ergens op de server moeten staan - en als die informatie toch al op de server staat zou je in principe weer geen cookie moeten hoeven gebruiken voor het opslaan van die voorkeur.

And round and round we go.

Goed, nu de RSS maar op beknopt zetten - kan ik er alvast aan wennen.
vziw gaan we RSS fixen. :)
Dat zou zelfs al gefixed moeten zijn, iig voor degenen die Thunderbird als RSS reader gebruiken :)
Late reactie, maar inderdaad - de balk is foetsie, bedankt! Terug naar lezen van de volledige versie :Y)

Ik vraag me dan wel weer af hoe dat dan opgelost is? Wordt het lezen via RSS rechtsgewijs niet gezien als het 'bezoeken van' waardoor de 'cookiewet' niet van toepassing is, of is het wel van toepassing maar is er een andere maas?
Wij hebben geen invloed op de cookies die geplaatst worden omdat iemand in een topic een foto of video plaatst die wordt gehost bij een derde partij. Dus als je invult dat je alleen noodzakelijke cookies accepteert, dan kunnen we dat, door de derde partij die ze ook kan plaatsen, niet garanderen.
Ik had gehoopt dat een website als Tweakers wel met een normale oplossing zou komen.
Bijv zoals op deze website wordt gedaan:
https://cookierecht.nl/
Hier krijg je keurig een schermpje wat voor soort cookies geplaatst worden. Dat is tenminste een keuze.
Ja dat is een klantvriendelijke site, heb je eens gekozen voor 'strikt noodzakelijk'? Dan vraagt de site gewoon keer op keer opnieuw welke instelling je wilt.

Voor de site zelf zijn geen cookies nodig, maar wat met externe content. Welke op tweakers een deel van de site bepaalt, maar ook gewoon nodig is om te kunnen blijven bestaan?

Heb je het artikel wel gelezen? Als er echt een site zonder cookies zou moeten gepresenteerd worden dan heb je geen site meer, zowel de experience zou twee keer niets zijn, als tweakers zelf zou verdwijnen.

Enerzijds moet bv. op het forum, elke externe image/video weg. Elke usericon moet worden geblokkeerd.

Anderzijds snap ik het ook wel, de gratis site (als je geen abonnement gebruikt) wordt betaald door reclame Dat komt altijd van een externe bron, die zou je volledig moeten blokkeren. Dat zou betekenen dat de gebruikers die geen abonnement betalen, heel snel en simpel de reclame uit kunnen schakelen. Wat dus zou betekenen dat er wel content moet getoond worden, zonder dat er inkomsten gegenereerd kunnen worden. Dus zou tweakers uiteindelijk niet meer kunnen bestaan.
Komop zeg, het is altijd goed geweest en nu je een knopje voor je neus krijgt is het een probleem?

Niemand is blij met de cookie-wetgeving, het is al ondoenlijk op een normale website, laat staan een website met user-generated content zoals tweakers.net.

Je hebt blijkbaar geen idee hoeveel werk het is om aan deze wetgeving te voldoen. Tweakers.net is gewoon gratis, dus die paar advertenties zijn gewoon nodig evenals Analytics om te kunnen zien wat bezoekers doen op je website.
Helemaal mee eens,

2012 zal dan ook wel de laatste, ''website van het jaar'' zijn.

Jammer dat Tweakers met die onzin meedoet, het blijft een van de betere.

Misschien nu de kans voor HWI??? (of beginnen die ook al?)
Ja, het is misschien wel onzin maar het is verplichte onzin. Wij hebben niet de cash om ons bedrijf op het spel te zetten om een proefproces uit te lokken. We moeten dus wel meedoen ook al blijft die hele telecomwet op het gebied van cookies een draak van een wet.

Geen idee wat HWI doet maar ze zullen op de een of andere manier ook mee moeten in de waanzin die in de volksmond cookiewet heet.
Quacka je hebt helemaal gelijk want als je het niet accepteert kom je niet op Tweakers, ze verplichten je JA te klikken, en dat is ZEKER klantonvriendelijk, Tweakers begint een slechte site te worden, eerst de nieuwe site door ons strot duwen en nu dit.
Totaal met hem eens, een keuze tussen welke cookies wel en niet zou erg terecht zijn.
Inplaats daarvan gebruik ik nu andere plugins om elke andere soort cookies maar gewoon te verbannen, evenals andere trackingshit.

Leuk dat jullie het leuk vinden om alles over mij te weten, maar daar denk ik anders over.
Die keuze zou zeker terecht zijn alleen deze is in de praktijk niet te garanderen tenzij we alle externe hosts blokkeren. Dat middel is imho erger dan de kwaal. Want wij hebben geen invloed op de cookies die geplaatst worden omdat iemand in een topic/blog/review een foto of video plaatst die wordt gehost bij een derde partij.

Dus als je invult dat je alleen noodzakelijke cookies accepteert, dan kunnen we dat, door de derde partij die ze ook kan plaatsen, niet garanderen. Pretenderen we wel dat we dat doen maar wordt aangetoond dat er toch cookies geplaatst worden dan zijn we strafbaar.
Dit zegt iemand die is ingelogt op Tweakers. Ja, daar zijn cookies voor nódig. Weet je wel wat een cookie is?
Ik ben het er wel mee eens. Wat me aan je link opvalt is het instellingen menu. De cookies die nodig zijn is altijd goed. De cookies voor statistieken heb ik ook geen problemen mee. Maar cookies voor de google en facebooks etc die zijn in mijn ogen een stap te ver.
Je kan ze altijd in je browser blokkeren. Lees in het blog van NMe hoe dat gaat : NMe: Opt-in voor third-party cookies? Only in Holland! *update*
True = False
Nothing is True, everything is permitted :P
Deze reactie komt waarschijnlijk ergens onderin terecht, maar danalsnog ...

ben ik het kompleet en volledig met je eens.

Er komt/is al een uitzondering voor locale statestieken (dat waren de eerste en het laatste puntje in het lijstje). Google analytics telt daar volgens mij ook niet mee, want dat is externe statestieken, maar goed, laat dat dat zijn.

Voor de rest, zijn de cookies puur omdat wij, zoals al gezegd, het product zijn. Aan ons (de adds) moet geld worden verdient. Kan ik begrijpen maar dat kan ook prima zonder cookies.

Ik lees hier gewoon een hoopje bullshit om om het feit te lullen 'anders kunnen we niet onze winst maximalizeren'.
@Oliveroms: Je zegt het verkeerd. In plaats van "Ik lees hier gewoon een hoopje bullshit" moet het zijn: "ik interpreteer het als een hoopje bullshit".

Dat jij niet wil begrijpen waar het hier om gaat betekent nog niet dat tweakers maar winst wil maximaliseren.....

Men heeft al meerdere keren geprobeerd uit te leggen waarom adds op dit moment niet zonder cookies kunnen. En dat is gewoon omdat er geen enkele adverteerder is die bereid is zonder cookies te werken (en tweakers dus ook niet de keus heeft om bij voorkeur met die adverteerders in zee te gaan).

Ik ben het helemaal met je eens dat ze dat dan ook eerlijker en duidelijker in de cookie toestemming vraag moeten stellen, maar om uit de huidige implementatie op te maken dat ze dit puur en alleen doen om winst te maximaliseren... dan ben je gewoon aan het trollen om het trollen.

Feit is en blijft dat Tweakers nu verplicht is om je een keuze voor te leggen en, als je kiest om geen cookies te accepteren, dus jou nie ttoe kan laten. En dat doen ze dus ook, klaar!

Tweakers is geen 1e levensbehoefte en ook geen site die iemand jou verplicht om te bezoeken.
"maar voor het bezoek aan een website is het plaatsen van een cookie gewoon niet nodig"

Iedere website wil zijn bezoekersaantallen meten. Nou ja, elke serieuze beheerder. En het meest gebruikte en in mijn ogen gewoon onmisbare pakket daarvoor is Google Analytics. Wat dus op 99,9% van de websites te vinden is. En ja, dat werkt met cookies.

Nederlandse regering, nu weten we het wel wat betreft de cookies. Kunnen die irritante balken nu voortaan gewoon weggelaten worden?
dat voorbeeld op cookierecht.nl is de implementatie in optima forma, maar, als elke site dezelfde implementatie realiseert dan is de gebruiker de figuurlijke sjaak: omdat dan per site die wordt gezocht eerst de menukaart aan cookies moet worden geanalyseerd, allerlei complexe afwegingen en keuzes maken en dan pas naar de site. Op die manier duurt informatievergaring via Internet uren voor een zelfs de meeste simpele zoekopdracht.

Slecht voorbeeld dus van cookierecht.nl !
Het voorbeeld van cookierecht werkt alleen als er door niemand anders dan de beheerder content geplaatst kan worden waardoor cookies gezet kunnen worden. Op het moment dat je daar een filmpje kan embedden voldoet de werkwijze al niet meer omdat je als beheerder toestemming moet vragen voor een mogelijke cookie die je technisch niet kan uitsluiten.

Wat veel (boze) mensen hier vergeten is dat er een verschil zit tussen de wettelijk verplichte vraag of je cookies accepteert en de daadwerkelijke situatie. We moeten vragen of je cookies accepteert, of je dat vervolgens ook daadwerkelijk doet is geheel aan jou. Dat is de 7(8)7 aan de wet. Daarom was een opt-out systeem veel beter maar breng ze dat in Den Haag maar eens aan 't verstand.
ik denk dat je moeilijk akkoord kan gaan met een verandering, er is namelijk geen verandering. De enige verandering nu is dat ze het melden.
Behoorlijk irritant dat ik dat venster nu iedere keer in beeld krijg. Wel een beetje een afknapper voor zo'n goede website, maar jullie moeten je nu eenmaal aan de wet houden ...
Tsja, het is jammer dat het nodig is. Maar wel een goed verhaal van jullie kant over waarom het nodig is om een site als deze te kunnen runnen!
Maar wel een goed verhaal van jullie kant over waarom het nodig is om een site als deze te kunnen runnen!
Is dat zo? Er staat inderdaad waarom zij de gegevens nodig hebben. Maar dat is volgens mij niet het probleem waar de wet voor gekomen is. Het gaat erom wat anderen met de gegevens doen en daar vind ik niets van terug. Dat Tweakers wil weten welke pagina's of advertenties bekeken worden kan ik prima mee leven. Maar ik ben terughoudend omdat ik lees dat Google Analytics gebruikt wordt. Google gebruikt die gegevens niet alleen om de klant (Tweakers in dit geval) te helpen met het bijhouden van een website. WebTrekk ken ik nauwelijks, dus ik heb geen idee wat zij opslaan en wat zij met mijn gegevens doen. Ik denk dat dàt het punt is waar de wet op gebasseerd is.
Zo vindt een adverteerder het noodzakelijk om te weten hoe vaak een advertentie is getoond en hoe vaak erop is geklikt. Ons advertentiesysteem heeft cookies nodig om die gegevens te kunnen verzamelen.
Heel vaak lees ik artikelen die blijven hangen op bovenstaande uitleg. Prima voor de normale gebruiker die het waarschijnlijk niets uitmaakt, maar het 'cookie gebeuren' is naar mijn mening toch wat anders dan cookies voor het bijhouden van vertoningen. Wat ik jammer vind is dat er bedrijven zijn die door middel van cookies of andere ongein een volledig profiel van mij bijhouden (inclusief alle sites die ik bezoek) en dat mogelijk zelfs doorverkopen aan anderen. Het werkelijke probleem omtrent privacy gaat vele malen verder dan enkel het bijhouden van de vertoningen.

Persoonlijk vind ik een dergelijke melding weinig toevoegen. Dat gevoel heb ik bij iedere melding die ik tegen kom. Ik merk dat ik vaak geneigd ben zonder te lezen op ja te klikken omdat 'er toch niet in staat wat er nou daadwerkelijk gebeurd'.

Zo ben ik er laatst achter gekomen dat Mexx gegevens doorstuurd naar een internationaal bedrijf die een profiel bijhoudt van ieder persoon waarin staat of jij credietwaardig bent. Dat zijn de dingen die ik graag van te voren wil weten en juist dat staat ergens weggestopt.

Edit - bron omtrent mexx:
Mexx zal uw persoonlijke gegevens uitsluitend aan derden ter beschikking stellen die zijn betrokken bij het uitvoeren van uw aankoop. Mexx behoudt zich het recht voor om op de door de klant verstrekte gegevens een kredietrisicotoets uit te voeren bij Experian en op basis van verkregen informatie een alternatieve betaalwijze aan te bieden.
http://www.mexx.nl/algemene-voorwaarden/s-518/

Ik realiseer me dat dit mogelijk wat afdwaald van het cookieprobleem. Maar het geeft wel aan wat bedrijven met uw gegevens kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 3 januari 2013 12:39]

Google gebruikt die gegevens niet alleen om de klant (Tweakers in dit geval) te helpen met het bijhouden van een website.
Bewijs dat maar eens dan. Je kan dit namelijk gewoon uitzetten, en aangezien we het over persoonsgegevens hebben is Google strafbaar als ze de gegevens dan alsnog voor andere doeleinden gebruiken.
Het snelste voorbeeld dat ik kon vinden staat hier:
https://tweakers.net/nieu...-voor-eigen-diensten.html

Google gebruikt de gegevens in elk geval voor eigen diensten. Dat vind ik persoonlijk niet erg, maar het geeft wel aan dat de gegevens niet alleen voor de klant gebruikt worden.

Er zijn inderdaad mogelijkheden dit uit te zetten:
https://tweakers.net/nieu...kheid-voor-analytics.html
Maar moet ik dit voor elk bedrijf doen? Heeft WebTrekk een vergelijkbaar iets? Straks moet ik tig verschillende ad-ons installeren, of bij mijn router steeds mijn ssid aanpassen:
https://tweakers.net/nieu...fi-database-te-komen.html

Natuurlijk is er dan de optie om bijvoorbeeld Ghostery te gebruiken. Het gevolg is dat ook een website als Tweakers niets met mijn gegevens kan.
Het snelste voorbeeld dat ik kon vinden staat hier:
https://tweakers.net/nieu...-voor-eigen-diensten.html
Dat gaat over het privacy beleid van individuën die met Google interactie hebben, zoals het doen van een search query. Google Analytics valt hier niet onder, die werken in opdracht van t.net en daar heb jij als gebruiker van t.net dus weinig mee te maken. T.net moet zelf aangeven dat Google die gegevens verder niet mag gebruiken. Doet Google dat toch dan zijn ze in feite strafbaar voor de Nederlandse wet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 januari 2013 13:06]

Google Analytics valt hier niet onder, die werken in opdracht van t.net voor t.net en daar heb jij als gebruiker van t.net dus weinig mee te maken. T.net moet zelf aangeven dat Google die gegevens verder niet mag gebruiken.
Ik moet u gelijk geven wat betreft bovenstaande reactie.

https://developers.google...oncepts/gaConceptsCookies
This effectively makes Google Analytics cookies the personal property of your website domain, and the data cannot be altered or retrieved by any service on another domain.

For customers that have enabled the Remarketing with Google Analytics feature, a third-party DoubleClick cookie is used to enable remarketing for products like AdWords on the Google Display Network.
Het is mij helaas niet duidelijk of Tweakers dit wel of niet doet.

Overigens is het voor Tweakers mogelijk nuttig het kopje 'Waarom vraagt Tweakers.net geen toestemming voor het plaatsen van cookies?' aan te passen op de cookie pagina (https://tweakers.net/cookies/). Bij de uitleg van Google Analytics zou gelinkt kunnen worden naar eerder genoemde pagina omtrent Google Analytics.
Het idee van strafbaarheid vind ik niet zinnig. Dat is hetzelfde als zeggen dat inbrekers de cel in gaan als ze stelen. En toch wordt er gestolen. Google is te groot, die lachen om een boete. Ondertussen kan mijn profiel al verkocht zijn en circuleren over de hele wereld. En dat kan ik niet ongedaan maken. Verlies één keer je gegevens en je bent ze voor altijd kwijt.
In dat geval doet mexx dat zelf, bij tweakers is dit niet het geval. Dat is dus appelen met peren vergelijken! Tweakers heeft helemaal geen nood/interesse aan dit soort informatie.

Echter kan het wel zijn dat externe content, waar tweakers geen invloed op heeft dit wel kan doen. Dan heeft tweakers de keuze om of deze externe content te blokkeren, of heel tweakers te blokkeren voor de mensen die dit niet willen.

Als ze enkel de externe content er uit filteren, dan gaat natuurlijk iedereen cookies blokkeren, want dan komt er geen reclame meer op het scherm. Een ad-blocker is tegen de policy op tweakers maar cookies weigeren, kunnen ze niets tegen doen. Dat is namelijk de wet.
Als ineens iedereen reclame gaat uitzetten, dan worden er ook geen inkomsten meer gegenereerd en dan is tweakers binnen de kortste keren gewoon gedaan.
Zonder inkomsten kan niets of niemand verder blijven bestaan.

Want zeg nu eens eerlijk, zou jij de reklame aan laten staan? Of zou jij in de plaats een betalend abonnement nemen?
Heel vaak lees ik artikelen die blijven hangen op bovenstaande uitleg. Prima voor de normale gebruiker die het waarschijnlijk niets uitmaakt, maar het 'cookie gebeuren' is naar mijn mening toch wat anders dan cookies voor het bijhouden van vertoningen. Wat ik jammer vind is dat er bedrijven zijn die door middel van cookies of andere ongein een volledig profiel van mij bijhouden (inclusief alle sites die ik bezoek) en dat mogelijk zelfs doorverkopen aan anderen. Het werkelijke probleem omtrent privacy gaat vele malen verder dan enkel het bijhouden van de vertoningen.
Het probleem voor bedrijven zoals Tweakers is dat de wetgever geen onderscheid maakt tussen schadelijke en onschadelijke vormen van gebruik van 3rd party cookies. Met uitzondering van strikt functionele cookies moet voor elke cookie, hoe onschuldig of schadelijk ook, toestemming worden gevraagd. Wat functioneel is, is echter zodanig beperkt geformuleerd dat er eigenlijk erg weinig onder valt. Op het moment dat je een statistiekentool van een externe partij gebruikt (zoals Google Analytics), het mogelijk maakt dat iemand een plaatje embed of wat advertenties wilt plaatsen zonder dat je ook maar een byte aan profieldata verzamelt moet je daar op dezelfde manier toestemming voor vragen als iemand die advertentiecookies gebruikt om een diepgaand gebruikersprofiel samen te stellen en dat vervolgens door te verkopen. De wet is bedoeld om dat laatste aan te pakken - en daar staan wij achter - maar neemt in één beweging ook meteen vrijwel al het andere volstrekt onschuldige gebruik mee.
Op het moment dat je een statistiekentool van een externe partij gebruikt (zoals Google Analytics)
Statistiekensoftware moet gewoon kunnen zolang ze maar niet gebruik maken van third-party cookies. GA plaatst first-party cookies, en is in feite dus geen probleem. Zolang je maar aangeeft dat Google verder niets met die data mag doen dan :)
GA plaatst technisch gezien first-party cookies ja (want zelfde domein), maar voor de wetgeving valt dit helaas wel onder een 3rd-party cookie. (Google is de 3e partij na de website beheerder en de bezoeker.)

Zie de discussie in de comments van onze vriend Engelfriet en co op https://cookierecht.nl/ju...aarden-worden-toegestaan/
De discussie die niet klopt omdat ze van verkeerde aannames uitgaan. Ik reageer even op de daar gemaakte stelling:
Tenzij je afspreekt met Google dat zij de gegevens alleen voor jou mogen verzamelen, zal Google Analytics dus third party cookies betreffen.
Dat is wat er wordt bedoeld met dat vinkje "do not share data with Google or others", en de vereiste is dat dat aanstaat.
Google zet de verzamelde gegevens immers ook in voor haar andere diensten en kan daardoor niet vallen onder de definitie van “first party” cookies.
Hoezo "immers"? Google zegt duidelijk dat zij de gegevens niet gebruiken als jij dat aangeeft.
Stel nu dat je toch zou kunnen afspreken met Google dat ze de gegevens niet voor haar eigen diensten mag gebruiken en alleen voor jouw website?
Zoals dus gewoon mogelijk is.
Dan kan er wellicht wel sprake zijn van “first party” cookies, maar ook dan zou je toestemming nodig hebben: De “voorwaarden van Kamp” -stellen dat je de gegevens niet mag delen met anderen, dus ook niet met Google zelf (ook al is dat alleen voor jouw eigen site).
Als dit waar is heb je sowieso een onwerkbare situatie, want dan mag je dus niets uitbesteden. Ook de hosting niet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 januari 2013 18:00]

Welnee Daniel, de wet wil het probleem oplossen dat je je ziel en zaligheid verkoopt als je cookies accepteert, niet dat JULLIE dat vruchtgebruik hebben.

Of dat diepgaande profiel nu door Tweakers gemaakt wordt of door jullie adverteerders is voor de wet juist irrelevant omdat het voor de gebruikers/slachtoffers ook niets uitmaakt wie de uiteindelijke dataverzameling doet en de profielen verkoopt.

Het argument van de third party cookies voor forum content is er met de haren bijgesleept. De wet wil dat je mensen informeert, maar *beoogt* natuurlijk ook het pragmatische gebruik van cookies. Informatie delen met een site voor zover de gebruiker die zelf nodig acht.

Tracking van respons, mijn voorkeuren op tweakers etc: geen probleem: Functionele cookies mogen van de wet. Andere zaken: geef me de keus. Nu is het Tweakers op zwart of alles accepteren wat een wurgmodel is dat de wet nooit beoogd heeft.

Waar is de optie: ja, maar geen third party cookies? Voor wie een ad-free abonnement heeft zou dit betekenen dat je hem/haar dan alleen maar geen user content kan tonen omdat die immers niet te controleren valt.

Er zullen heel wat mensen zijn die met deze midden optie geneigd zijn een ad-free abonnement te nemen, te accepteren dat ze een user avatar of plaatje niet kunnen zien op het forum, maar verder gevrijwaard zijn van de oncontroleerbare uitruil van hun gegevens via cookies.

Toch bieden jullie alleen een optie die in strijd met de geest van de wet is en gunnen de gebruikers die keuze niet.
De geest van de wet wordt pas duidelijk nadat er een arrest van het Europese Hof ligt over de 3rd party cookies en de aansprakelijkheid. Dat wordt nog een flink robbertje juridisch vechten, vermoed ik. Want in tegenstelling tot de rest van Europa waar het via de opt-out methode gaat is deze in Nederland juist bewust (je vraagt je af in welk bewustzijn) gewijzigd in een opt-in bepaling. dat maakt het extra lastig om aan de regels te voldoen. Jouw methode zou in een opt-out situatie prima kunnen. Ik vraag me af of het bij opt-in ook zo is. Want hoe kan ik waarschuwen voor cookies waar ik het bestaan (nog) niet van weet?

Of we moeten de beleving ernstig geweld aan doen door alle user content te strippen van externe content. Dat kun je toch niet verwachten in 20123? Van HD kleuren terug naar zwart-wit. Ik vraag me echt af of we niet in een Windows/Windows N discussie komen. Een theoretische extra versie van Tweakers die veel onderhoud vraagt en in de praktijk door niemand gebruikt gaat worden. Juist omdat het beschermen tegen foute cookies veel beter op gebruikersniveau in de browser gaat dan via een gestripte versie van Tweakers.

[Reactie gewijzigd door zeef op 4 januari 2013 01:45]

Tja jammer dat het op deze manier moet.

Ik vind het nog steeds een belachelijke wetgeving... Als een user geen cookies op zijn computer wilt hebben, moet hij/zij cookies gewoon compleet uitschakelen.
En wordt de toegang tot bepaalde website hem dus ontzegd, omdat er niet voor "betaald" wordt.
Dat zou niet gebeuren als de overheid (en de EU) niet complete idioten zijn. Ze menen alle burgers incompetent met computers, want het uitzetten van het third-party cookies vinkje is te moeilijk voor hen. Daarom gaan we niet de burger verantwoordelijk houden voor hun eigen computer, noch de sites die de "verboden" cookies zetten (want daar komen we niet aan omdat die in het buitenland zitten). Nee, dat zou het probleem bij de bron aanpakken zijn.

Nee, de veel betere manier van werken is alle Nederlandse websites aanpakken. Waag jij het een Youtube video op je site te zetten en heb je niet keihard expliciet toestemming gevraagd voor wat Youtube mogelijk doet, BOETE! Dat is toch van de zotten? De lokale bakker maakt een filmpje met baktips voor z'n zelf gekluste website en zou daarvoor een boete kunnen krijgen omdat er geen cookie toestemming wordt gegeven.

De Nederlandse wet omtrent cookies is echt de wereld op z'n kop: houd een website verantwoordelijk voor cookies, niet de eigenaar van de computer, noch de plaatser van de cookies. Om nu de schuld van dergelijke blokkades bij de websites te leggen is ook de wereld op z'n kop: ze moeten wel. Het is gewoon niet rendabel om een andere oplossing te maken.

[Reactie gewijzigd door MueR op 3 januari 2013 13:45]

Weet je wat ik de wereld op zijn kop vind ? De consument verantwoordelijk stellen voor iets waar die helemaal niet om gevraagt heeft ;)
offtopic: Ik vind de cookiemelding een totale nachtmerrie. Vooral tijdens mobiel browsen is het internet inmiddels een bron van ontoegankelijke frustratie geworden. De popups de je moet sluiten willen ze niet over je artikel heen blijven zweven zijn vaak heel lastig af te sluiten of zelfs maar te selecteren.

Wat een kansloos initiatief. Ik hoop dat deze wet snel sterft, want op deze manier snapt niemand er meer wat van. Ik geef het nog een half jaar voordat de spammers ontdekken dat ze weer met popups weg kunnen komen. Met dank aan de regering voor deze voorzet.
Ik vind de wet ook niet echt wat toevoegen omdat de mensen die kwaad willen, including marketing bureau's, zullen met of zonder deze wet toch wel een weg vinden om mensen om de tuin te leiden.

Echter jouw punt van frustratie komt vooral voort uit de vorm van implementatie, lees popups en scherm vullende balken die inderdaad op je smartphone niet fatsoenlijk te sluiten zijn.
Echter jouw punt van frustratie komt vooral voort uit de vorm van implementatie, lees popups en scherm vullende balken die inderdaad op je smartphone niet fatsoenlijk te sluiten zijn.
Je zult het mensen nu expliciet moeten vragen, dus op één of andere manier zul je de bezoeker gewoon die vraag onder zijn snuffert moeten duwen. Wat bij mobiel browsen sowieso wel hinderlijk is (zeker als je niet de snelste telefoon hebt, zoals ik). Dit was voor de invoering al wel te voorspellen, ik denk niet dat mensen met technische kennis hierover hadden verwacht dat ineens alle websites praktisch cookievrij te bezoeken zouden zijn (wat natuurlijk de bedoeling van deze wet was).

Al met al een nobel streven, maar je moet rekening houden met de realiteit. D.w.z. kijken of er goede alternatieven zijn waar je de markt heen kan duwen, en kijken of je wetgeving wel het gewenste effect sorteert. Vandaar ook dat ze de wet nu toch weer onder de loep nemen, waardoor websites al helemaal geen zin meer hebben om er aandacht aan te besteden (en dus maar een simpele pop-up gebruiken); eerst maar afwachten of de wet nog aangepast wordt.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 3 januari 2013 13:03]

Helemaal gelijk, het verschrikkelijk irritant en alleen voor cookie puristen. De simpele gebruiker drukt toch gewoon op OK en leest niets en voor de normale gebruikers is het een hel om bij iedere website en iedere browser sessie elke keer weer de verschrikkelijke popups weg te klikken. Dit is ook zeker één van de redenen dat ik deze site minder bezoek
Duidelijke uitleg, top! Betreft de wijziging: jammer maar helaas, we kunnen alleen maar hopen op een toekomstige versoepeling van deze wet.
Als iedereen als schapen de wet maar slikt, kan je erop rekenen dat er geen aanpassingen komen.
Een volstrekt belachelijke wet natuurlijk. Jammer dat het zo moet, maar wat meer lezen over de achtergrond vanuit het perspectief van een grote website is wel interessant :)
Lijkt mij prima oplossing zo. Ben wel benieuwd hoe andere grote websites dit gaan implementeren.
Maar snel beginnen met de nieuwe WebAPI (local storage) te gebruiken ;)
Ik las overigens wel ergens (misschien wel op tweakers?) dat ze de regeling weer willen gaan versoepelen.

Politics... ;(
Zo werkt de wetgevende macht nu eenmaal. Er wordt een wet doorgevoerd en deze zal altijd van tijd tot tijd aangepast worden door voortschrijdende inzichten. Zo is het altijd al gegaan en zal het altijd blijven gaan.
Ondanks dat het cookiewetgeving wordt genoemd, beperkt het zich niet alleen tot cookies. Local Storage, flashcookies, etc vallen hier ook gewoon onder.
Ik snap waarom jullie het willen implementeren, maar ben het er niet mee eens.
Zo vindt een adverteerder het noodzakelijk om te weten hoe vaak een advertentie is getoond en hoe vaak erop is geklikt. Ons advertentiesysteem heeft cookies nodig om die gegevens te kunnen verzamelen
Dit is natuurlijk onzin. Clicks en pageviews kunnen ook zonder client-side cookies ge-tracked worden. Natuurlijk is het voor een adverteerder een super situatie als je per persooon kunt tracken wat hij ziet en klikt. Dat is marketing hemel.
Maar aan de andere kant, adverteerders van traditionele media (kranten, tijdschriften) hebben die info niet en ook nooit nodig gehad. Leuk dat ze het nu eisen, maar juist een site als tweakers.net zou een voorbeeld kunnen stellen door alleen met adverteerders in zee te gaan die geen client-side cookies nodig hebben.

Als elke site maar gewoon zich gaat verschuilen door te roepen dat ze dan adverteerders missen, komt er nooit een verandering in het gebruik van cookies.
Voor adverteerders lijkt het mij duidelijk welke doelgroepen qua mensen er op tweakers.net komen. Zo heb je op tweakers.net zeer waarschijnlijk meer aan adverteerders van nieuwe hardware dan een nieuwe smaak thee. Daar heb je inderdaad geen cookies voor nodig.
Totdat Rooibos-Silicum op de markt komt heb je voorlopig gelijk ;)
het is neit alleen een cookie wet, ondanks dat het door computer leken zo wel is genoemt, het een een anti-tracking wet... het volgen van users op welke technische manier ook geld op de zelfde regels als cookies.

dit heeft niets te maken met bewustwording, een privacy pannel (lees een deel in het userprofiel waarin je kunt zien wat men van je weet, DAT en niets anders dan dat zorgt voor bewustwording...
Natuurlijk is online adverteren ook mogelijk zonder clients te tracken (personen volgen wij niet). Zonder tracking zal een adverteerder veel meer advertenties moeten wegzetten om er zeker van te zijn dat een campagne bij een bepaalde groep unieke personen wordt weggezet. Ik kan me niet voorstellen dat de Nederlandse internetgebruiker zit te wachten op méér advertenties. Tracking zorgt voor hogere cpm's en minder advertenties op websites.
Als er sinds het in gebruik nemen van tracking daadwerkelijk minder advertenties op websites zouden zijn verschenen had je gelijk kunnen hebben. Maar helaas is het omgekeerde het geval. Er kwamen meer advertenties.
Toch gaat tweakers (en veel andere sites) gewoon door met keihard de wet overtreden, bijvoorbeeld door het 'personen volgen wij niet'. Door dit niet te doen, kan men dus niet controleren of de persoon die op dit moment tweakers bezoekt, ook daadwerkelijk toestemming gegeven heeft, en niet iemand anders. En dan toch gewoon cookies plaatsen, terwijl er dus geen toestemming is.

Nu kan men dit ook niet controleren, omdat men moeilijk kan zien of de persoon achter de computer ook daadwerkelijk de persoon is die wel/geen toestemming heeft gegeven, maar voor de wet maakt dat niet uit.

Ook is er nog iets van dat diegene van wie de computer is, daar verantwoordelijk voor is, en als iemand anders dan diegene toestemming geeft, dan zou die eigenaar daar verantwoordelijk voor zijn, maar aangezien het hier om persoonsgegevens gaat voor de wet, en niet om computergegevens, doet dat er ook niet toe.

Blijkt dus toch heel moeilijk, hoeveel schermen je er ook voorzet, je kan eigenlijk de wet dus niet volgen.
(Raar heb bij Femme geklikt en mijn reactie komt ergens anders)

[Reactie gewijzigd door Wody op 3 januari 2013 15:50]

Maar aan de andere kant, adverteerders van traditionele media (kranten, tijdschriften) hebben die info niet en ook nooit nodig gehad.
En juist die klagen dat ze zo veel moeite hebben om tegen websites te concurreren, ik zie een correlatie. :)

Alles wat de cookiewetgeving tegen wil gaan is nu eenmaal de standaard, als je dat als website niet meer gebruikt dan gaan adverteerders wel naar een andere website. Als deze wetgeving 15 jaar geleden (het liefst internationaal) was ingegaan dan had het gewerkt, maar als je dit doet nadat de hele markt al op tracking en cookies gebaseerd is kun je verwachten bedrijven niet zitten te wachten om de hele achterliggende techniek voor deze wet op de schop te nemen.
Maar aan de andere kant, adverteerders van traditionele media (kranten, tijdschriften) hebben die info niet en ook nooit nodig gehad.
Je bedoelt die uitgevers die de afgelopen jaren bij de overheid om subsidie vragen omdat ze niet rond kunnen komen? Ik ben het niet helemaal met je eens op dit punt.
Als elke site maar gewoon zich gaat verschuilen door te roepen dat ze dan adverteerders missen, komt er nooit een verandering in het gebruik van cookies.
Dat ben ik met je eens, maar wat is het alternatief dan precies? Dat elke site advertenties maar uitzet in de hoop dat de advertentiemarkt zich eerder bedenkt dan dat de sites zelf failliet gaan?
In beginsel zou het inderdaad niet noodzakelijk moeten zijn om cookies te gebruiken om dergelijke basale statistieken te meten. Helaas is de praktijk anders en hebben wij op dit moment nog niet de marktmacht om dat te veranderen. Simpel gezegd, op het moment dat wij adverteerders niet toe kunnen staan basale statistieken te verzamelen wordt onze site een stuk minder goed verkoopbaar. Dit houdt in lagere tarieven en meer advertenties om de inkomsten op peil te houden en Tweakers te kunnen laten bestaan. Dit is alleen maar nadeliger voor de gebruiker.

Adverteerders draaien vaak dezelfde campagne op tientallen tot honderden sites tegelijk. Door een cookie te gebruiken kan die campagne vervolgens in één keer gemeten en vergeleken worden, in plaats van dat van elke campagne afzonderlijk een rapportage verkregen moet worden.
Frequency capping (beperken van aantal advertenties per gebruiker/pagina) kan op dit moment voor zover ik weet sowieso enkel via cookies of een soortgelijke techniek.

En voor de duidelijkheid: het tracken van gebruikers door adverteerders via 3rd party cookies is door bij Tweakers altijd al verboden geweest.

[Reactie gewijzigd door Daniel op 3 januari 2013 13:51]

Waarom niet een cookiebalk onderin ?

1 - Conform de huidige layout, maar dan met een "Ja" knop (ipv alleen een Sluiten knop) ?

2 - Die het onderste deel van het scherm blokt, of nog beter: wellicht na verloop van tijd een groter deel van het scherm uitgrijst, totdat je op "Ja" klikt ?

Zelf wil ik op allerlei locaties (thuis, werk, bij klant), waar ik overigens cookies weer wis als ik uit "ge-internet" ben, tussendoor even snel de laatste nieuwsartikelen op Tweakers zien. Als er niets interessants tussenstaat ben ik binnen een paar seconden weer weg, zonder ook maar iets aan te klikken.

Dat betekent in de huidige vorm gewoon iedere keer zo'n irritant venster wegklikken :/
Heb je het artikel wel gelezen?
Ja, zeker wel gelezen, jij mijn reactie ook gelezen ? .

Dat ik wil zien of iets klikwaardig is, of anders de website al weer weg wil klikken, zonder ook maar iets geklikt te hebben ? .

Ik gaf maar 2 voorbeelden die ik zo kan bedenken, maar misschien kan het verder uitgedacht worden ? Alsnog de Cookiemelding, als ik uberhaubt op een Nieuwsartikel klik ?

Ik mag toch mijn mening geven, waarom ik het irritant vind, en jij kan onderbouwd reageren waarom het wel/niet kan ?
Ja, zeker wel gelezen, jij mijn reactie ook gelezen ? .
Je reactie gaat compleet voorbij aan het feit dat die cookies al gezet worden op het moment dat je normale content aan het tonen bent. Je oplossing voldoet dus voor geen meter.
Ik denk dat Starwolfer de suggestie geeft om op het cookiescherm ook al een paar headlines te plaatsen. Voor het tonen van alleen headlines hoef je geen cookies te zetten. Niet alleen is dat een handige oplossing voor StarWolfer, maar het spoort nieuwe bezoekers ook aan om die cookies te accepteren. Ze zien dan namelijk ook meteen een voorbeeldje van wat ze krijgen.
Waarom niet een cookiebalk onderin ?

1 - Conform de huidige layout, maar dan met een "Ja" knop (ipv alleen een Sluiten knop) ?

2 - Die het onderste deel van het scherm blokt, of nog beter: wellicht na verloop van tijd een groter deel van het scherm uitgrijst, totdat je op "Ja" klikt ?

Zelf wil ik op allerlei locaties (thuis, werk, bij klant), waar ik overigens cookies weer wis als ik uit "ge-internet" ben, tussendoor even snel de laatste nieuwsartikelen op Tweakers zien. Als er niets interessants tussenstaat ben ik binnen een paar seconden weer weg, zonder ook maar iets aan te klikken.

Dat betekent in de huidige vorm gewoon iedere keer zo'n irritant venster wegklikken :/
Je kan ook gewoon inloggen...dan onthoud ie je keuze..

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 4 januari 2013 13:12]

Mijn browser bewaard geen cookies dus ik krijg elke keer dezefde vervelende verplichting om 3rd party cookies te accepteren.

3rd party cookies zijn absoluut niet noodzakelijk, dus als je stelt dat dat wel zo is ben je zeer klantontvriendelijk bezig!!!

Wil tweakers bezoekers weren ofzo? Mijn bezoek is in elk geval zeker gehalveerd. Uitzending gemist bezoek ik ook steeds minder om dezelfde reden.

Aangezien ik Ghostery gebruik is deze implemententie ook nog eens volkomen nutteloos...
als je gewoon niet meer op het internet gaat ben je ook van cookies af, stel je voor dat google weet op welke pagina's je zit, de wereld vergaat!
1 2 3 ... 12

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013