Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » .Plans » Serverbeheer » Verwachte downtime ivm plaatsing Artemis

Verwachte downtime ivm plaatsing Artemis

Door Rick Jansen, donderdag 7 december 2000 19:48, views: 1.086

Morgenmiddag, vermoedelijk tussen 2 en 5 uur, zal Tweakers.net waarschijnlijk enige tijd onbereikbaar zijn. Dit door de plaatsing van de langverwachte nieuwe database server Artemis. Artemis gaat de taken overnemen van Athena, die op het moment als database server fungeert.

Athena wordt een tweede dedicated webserver, hiermee worden Tweakers.net en Fok! over twee webservers verdeeld. Dit gaat leiden tot een betere bereikbaarheid van de sites, sneller surfen en waarschijnlijk geen database-foutmeldingen.

Artemis is uitgerust met twee 733MHz Pentium III's, 1.5GB aan Registered ECC PC133 SDRAM, 4 Seagate Cheetah X15's in een RAID0+1 opstelling d.m.v. een Adaptec 3200S SCSI RAID controller met 32MB cache. Dit alles zit op een SuperMicro moederbord met ServerWorks chipset . Verder zijn de nodige 3Com 100Mbit netwerkkaarten aanwezig, met 1 onboard Intel 100Mbit NICje. Een best leuke configuratie zoals je ziet, voorlopig moeten we hier wel even mee vooruit kunnen .

CI Design RS 4100 4U 19'' rack

Artemis draait op FreeBSD 4.2-STABLE.

Natuurlijk onze excuses voor het eventuele ongemak en gebrek aan Tweakotine, dit kun je later snel(ler) weer inhalen .

Update (14:58): We zijn nu bij Vuurwerk. De databases worden zodadelijk gekopieerd naar de nieuwe database server. We proberen de downtime zoveel mogelijk te beperken door Athena online te houden, maar daardoor is het onvermijdelijk dat postings verloren gaan die worden toegevoegd nadat de database is overgeplaatst naar Artemis.

Volgende 12-'00 Uitbreiding Gathering of Tweakers
Vorige 11-'00 Tweakers.net HCC plannen

Categorie

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 103 reacties zichtbaar1030 Off-topic / Irrelevant: 103 reacties zichtbaar103+1 On-topic: 87 reacties zichtbaar87+2 Informatief: 8 reacties zichtbaar8+3 Spotlight: 3 reacties zichtbaar3
«  1  2  3  4  5  »

Door Blubber, donderdag 7 december 2000 19:56

Score: 2
Ik geloof dat ik wel over die gemiste Tweakontine heen kan komen :9

Door picobyte, zaterdag 9 december 2000 20:56

Score: 1
Kweenie, maaruh die naam... Artemis klinkt als de dure naam voor een enge ziekte }>
Een ziekte die ik overgens best wel wil hebben, vooral met een G-kracht2 erin.
8-)

Door Coju, zaterdag 9 december 2000 21:41

Score: 1
Artemis is net zoals Aphrodite en Athena namen van Griekse godinnen

Iets valt met op ze beginnen nu nog altijd met een A

Over 10 jaar zullen ze wel een servertje hebben die Zeus heet :)

Door Gonio, maandag 11 december 2000 14:26

Score: 1
Zou leuk zijn als ze toch met de vrouwelijke trend door konden gaan.. O+ Zeus is niet echt wat ik noem een vrouw.

Door sharkzor, donderdag 7 december 2000 19:59

Score: 1
tweakers downtime? help! dat overleef ik niet! :'(

Door TGEN, donderdag 7 december 2000 20:10

Score: 1
Rick, jullie zijn niet van plan om op OpenBSD over te stappen? :D

Door wizardxx, donderdag 7 december 2000 20:13

Score: 3
Freebsd is sneller dan openbsd op pentiums, dus laat maar lekker draaien.

Door Paz, vrijdag 8 december 2000 19:17

Score: 1
Wat me alleen enigszins verbaast is dat je op een stable draait en niet op zeker gaat en kiest voor 4.1 release... waarom eigenlijk niet? (ja, ok, freebsd is zowieso uitzonderlijk stabiel, maar toch...)

Door heuveltje, donderdag 7 december 2000 20:16

Score: 2
YES !!!!
ben ik onderhand van die stomme autoplaatjes af !

Door Vrieskist, donderdag 7 december 2000 20:25

Score: 1
Ik vond die bmw wel mooi eigelijk :D ;)

Door victorb, donderdag 7 december 2000 20:21

Score: 1
WOOW!!! Vette server :9

maar is 32mb cache niet veel te weinig voor die schijfjes?

en een vraagje waarom nu raid 0/1 inplaats van raid5?

Door baviaan, donderdag 7 december 2000 20:26

Score: 2
meestal kies je voor een databaseserver niet voor een RAID 5 oplossing, omdat deze een slechtere performance oplevert. RAID 0/1 is een goede keuze mijns inziens :7

Door Peerke, vrijdag 8 december 2000 01:03

Score: 1
Onderbouw je stelling eens van 0/1 voor Database is beter dan een RAID-5 Config?

Het lijkt mij dat RAID-5 juist sneller is, omdat het hetzelfde doet als RAID0 en als RAID1, plus het voordeel dat alle data van één schijf ook nog eens verdeeld staat over de (in dit geval) 3 andere schijven.

Misschien is het anntwoord van Rick wel heel simpel, dat die Adaptec kaart geen RAID5 kaart is, maar een 0+1+0/1? Lijkt me sterk, maar ik heb de config van die kaart nog niet gezien.... I know....
* 786562 peerke

Door Femme, vrijdag 8 december 2000 11:42

Score: 1
Bij RAID0+1 hoeft-ie geen parity te berekenen. Ik heb iig ergens een keer op Slashdot gelezen dat RAID0+1 betere toegangstijden heeft dan RAID5.

RAID5 heeft als voordeel dat je on-the-fly schijven kunt toevoegen (als de controller dat ondersteunt). De Adaptec 3200S heeft support voor RAID5, alleen zijn de Linux en FreeBSD drivers nogal brak.

Door scsi-freak, vrijdag 8 december 2000 22:17

Score: 1
een database is kleine bestanden , random access ,schrijven is dan niet zo erg belangrijk, in jullie config schrijf je dus naar 2 disken... lezen echter doe je van 4 disken , daar haal je je voordeel uit .... raid5 heeft inderdaad parity die die moet berekenen , meestal is het trouwens adaptiv raid3/5 :)
hierbij is de lees performance nog wel oke , maar schrijven sucks.bij grote media files [sequential access , large files] is een raid 5 wat beter [en goedkoper]

Door Jasper Janssen, zaterdag 9 december 2000 00:41

Score: 1
Femme: Bij raid5 schijven toevoegen is niet zo makkelijk, en kan niet (zomaar) on-the-fly, omdat de parity info over alle schijven verdeeld staat. Ik heb gehoord dat Netapp Filers om die reden raid 4 gebruiken.

Parity calculations schijnt trouwens niet echt een probleem te zijn: (ume.med.ucalgary.ca/usenet/Solpre98/0784.html)
According to him "This process is commonly and erroneously thought to be the most expensive part of RAID-5 overhead, but parity computation consumes less than a millisecond, a figure dwarfed by the typical 3-15 millisecond service times for I/O to member disks.
Alle pagina's die ik kan vinden op het net hebben het bij groeien van raid5 arrays over ofwel een tweede raid5 volume nemen en dat concatenaten achter de eerste, ofwel voor iedere column van het oorspronkelijke volume een tweede schijf toevoegen -- dus een 3-disk array uitbreiden met een tweede 3-disk array, waarmee je dus in feite een 3-disk array maakt waarbij iedere disk bestaat uit twee ge-concatenate-te disks, of twee aan elkaar ge-concatenate-te 3disk volumes. Er is niet veel verschil tussen die twee voor zover ik kan zien. Als het gaat over uitbreiden met een of twee disks is dat alleen maar om te vertellend at het niet kan.

Door burne, zaterdag 9 december 2000 02:17

Score: 1
Jasper:

Netapps (waarom hebben ze er vanmiddag geen foto van gemaakt?) gebruiken iets waarvan Network Appliances het erg belangrijk vindt te benadrukken dat het modified RAID4 is. 4 heeft een paar nadelen waar Waffle netjes omheen werkt. RAID4 (toegewezen parity-disk) houdt in dat iedere schrijfactie, ook al is het een bit, leidt tot een schrijfactie op je parity-disk. In een RAID4 is je parity-disk de drukste. In RAID5 leidt een schrijfactie tot activiteit op alle schijven. De truuk van Waffle zit 'm in het 'opsparen' van paritydisk-schrijfacties in NVRAM, en ze in grotere blokken wegschrijven op de disk. (Ook andere acties worden gecached en gegroepeerd, maar dat doen alle SCSI-beesten met meer intelligentie dan een telraam..)

Burne.

Door scsi-freak, zaterdag 9 december 2000 09:47

Score: 1
de nieuwe compaq smartcontrollers ondersteunen het moeiteloos,een disk in een raid bijplaatsen , die hebben zelfs een soort van raidlevel dat "advanced data guarding" heet, das een extra uitvoering van raid5. het leuke van die kaarten is ook raid level migration .... bv een raid5 on the fly naar raid 0+1 zetten of vise versa..... [mits genoeg disken uiteraad]

Door Daniel, vrijdag 8 december 2000 10:59

Score: 2
Omdat Adaptec nog geen goede drivers voor dat ding heeft geeft RAID5 een baggerslechte performance (4Mb/sec ongeveer)

Eerst wilden we met 3 schijven RAID5 gaan draaien maar dat is dus nu RAID 0+1 met 4 schijven. Misschien dat we alsnog overstappen op RAID5 als er over een maand of 2 goede drivers zijn

Door Peerke, vrijdag 8 december 2000 15:04

Score: 1
Ik zou persoonlijk het dan bij RAID 0+1 houden, want waarom omschakelen als het goed werkt?

of een backup-systeem wat RAID5 is? :)

Door Dromer, donderdag 7 december 2000 20:26

Score: 1
Waarom dit plaatje en niet de echte? Ik mis nml die o zo coole SCSI bays..

Door Femme, donderdag 7 december 2000 20:35

Score: 1
Die SCSI bays komen er niet in(niet nodig met deze kast). Morgen heb ik heb bdw wel wat foto's.

Door vossie, donderdag 7 december 2000 21:01

Score: 1
Ik ben benieuwd naar die foto's. Hoe is al dit moois eigenlijk gefinancieerd? Zijn er sponsors die we mogen bedanken, of wordt het geheel van advertentie-inkomsten betaald? En... wat zou het me kosten om een replica van Artemis te bouwen?

Door Buzzman, donderdag 7 december 2000 21:11

Score: 3
een oude kast en een potje verf

Door frankvanhoesel, donderdag 7 december 2000 21:27

Score: 0
Wat mij opvalt als "leek" is dat de diskdrive en cd verkeerd zitten. En dan bedoel ik het zo dat ze normaal zo zijn dat je de bovenkant van de cd en diskette meestal gelijk hebt. De cd leg je erin met de bovenkant naar boven , en de diskette doe je erin met de bovenkant naar boven.

Deze zitten tegenovergesteld van mekaar, heeft dat nog een rede :? En de cd drive lijkt vanaf hier op een doodgewone kloon 32X kan die wel cd's draaien op zijn kant? Of moet deze kast nog 90 graden gedraaid worden ?

Door voxx394, donderdag 7 december 2000 21:40

Score: 1
Die "kast" wordt opgehangen in een 19" rack. Dit is een vaste standaard voor een beetje server. Artemis wordt dus geplaatst zoals die op de foto staat. De CD/diskette worden dus verticaal in de drive geplaatst.

Door Martijn02, donderdag 7 december 2000 21:57

Score: 1
Daar heb je wel gelijk in, maar het is toch raar dat je er een diskette instopt met de bovenkant naar links, en een cdrom met de bovenkant naar recht.

Is zoiets normaal? of gewoon een foutje voor de foto (een ff te snel in elkaar gezette kast)

Door mr_a, woensdag 13 december 2000 16:38

Score: 1
Boeit niet echt want de floppy gebruik je maar 1x in de levensduur van de server en de CD-ROM speler gebruik je misschien net iets vaker maar ook alleen voor server onderhoud.

Door ]DrPain[, zaterdag 16 december 2000 13:50

Score: 1
t.net gebruikt de CD-Rom alleen bij installatie, dus ik denk niet dat ze die er in laten, en diskettedrives wouden ze volgens mij ook al weg laten.

Verder lijkt het me een snel in elkaar gezette kast voor de foto (klein foutje dus...)

Door Superfriet, donderdag 7 december 2000 22:10

Score: 1
Is het wel handig, zo'n op zijn zijkant gemonteerde cdspeler, is een slot-in niet handiger? Lijkt me niet echt makkelijk zo.

Door CubicQ, donderdag 7 december 2000 22:13

Score: 1
Boeiend....

Die CD-rom speler gebruik je 1x, net zoals die diskdrive, hooguit.... Volgens mij kan je die twee dingen er ook wel uitlaten... kost alleen maar kostbare ruimte....

Door Femme, vrijdag 8 december 2000 11:46

Score: 1
Er komt idd geen CD-ROM drive in.

Door Jasper Janssen, donderdag 7 december 2000 22:31

Score: 1
Twee dingen:
A, dit is volgens mij promo plaatje van de kast-fabrikant. Artemis gaat vast geen extra dure zwarte cd-romspeler hebben :)

b: mijn ultraplex 40, en ook mijn doodsimpele aopens, hebben piepkleine uitsteeksels waarachter de CD rechtop blijft staan als je 'm op z'n kant zet. Geen enkel probleem dus.

Door Raymond, vrijdag 8 december 2000 21:15

Score: 1
Als ik het goed zie, zit in dit exemplaar een teac cd-drive.
Ik heb er zelf ook zo-een, het grote voordeel van een teac (in vert. positie) is dat de lade erg diep is, met een veertje achter het anti-uitdonder-lipje. Met een horizontale speler (in 99,998% van de gevallen dus) is dat soms wel irritant omdat je altijd iets kracht moet zetten om de cd uit de speler te halen. Met een verticale speler als hier blijft je cd (zonder dat je palletjes moet verplaatsen) lekker achter dat lipje hangen

Door The System, donderdag 7 december 2000 22:12

Score: 1
als ik me niet vergis zou de server toch 2x 866 Mhz krijgen...

maar dat geeft niet denk ik zo want deze configuratie werkt denk ik wel snel zat(voorlopig ;) )

hoe groot is trouwens de database van t.net? lijkt me toch wel aardig groot als je zoveel scheijven enzo nodig hebt..(moet er niet aan denken wat yahoo/hotmail voor servers gebruiken)


<font color=#786562>* <<-The System->> wenst t.net het beste en hoopt dat de downtime niet te lang is en dat ie kan genieten van mooie pics :)</font>

Door Femme, vrijdag 8 december 2000 04:46

Score: 1
Dat was de bedoeling, maar omdat we de procs nu waarschijnlijk direct bij Intel kunnen regelen wachten we daarop ipv zelf 2x866 kopen.

Door Hillie, vrijdag 8 december 2000 12:02

Score: 1
Hmmmm..... nu dus 2 banners? Sponsored by Intel en AMD. ;). Dan vermijd je op zich natuurlijk wel de door sommigen (mijzelf incluis) zo af en toe geventileerde gedachten van partijdigheid...... (8>

Door Femme, vrijdag 8 december 2000 12:33

Score: 1
De button van AMD gaat weg.

Door The System, vrijdag 8 december 2000 23:31

Score: 1
waarom gaat de button van AMD weg?

de 2 webservers zijn toch nog steeds van een Athlon classic voorzien...

lijkt me wel raar om de buttons dan weg te doen tenzij jullie een afspraak hadden dat het voor een bepaalde tijd was..


<font color=#786562>* <<-The System->> vind het wel jammer om te zien dat de button van amd weg gaat... is best mooi om te zien</font>

Door Femme, vrijdag 8 december 2000 23:44

Score: 1
Ow... mij maakt 't op zich niet uit (ik vind 'm ook wel mooi :)). AMD was 'vergeten' dat zij een button op t.net hadden, dus hij kan in principe weg.

Door ]Byte[, vrijdag 8 december 2000 12:04

Score: 2
RAID 5 is nu eenmaal een processor-verslindende operatie. Buiten dat je voor iedere write-IO een checksum moet berekenen, moet deze ook nog eens een keertje weggeschreven worden. Je weet ook dat een Stripe-set altijd sneller is als een single disk en als een RAID 5 set. Nu heb je binnen RAID 0/1 (andere varianten om het te schrijven zijn ook wel: 0+1, 1+0 of 10).

Het enige wat dan nog van belang kan zijn is hoe de set wordt gebouwd. In 9 van de 10 gevallen wordt er een stripe-set gemaakt en deze ge-mirrored. Nadeel van deze operatie is wanneer er 1 disk uitvalt, dat je gelijk die hele stripe kwijt bent. Heb je 2 mirror-sets en zet die in stripe en er valt dan 1 disk uit heb je van de andere mirror nog altijd 2 disken operationeel. Performance-verschil=0
beschikbaarheid is alleen wel groter omdat je dan nog wat extra redundancy op die andere disk hebt zitten. Het enige nadeel van de huidige keuze is: kosten. Voor RAID 5 heb je slechts 1 disk overhead nodig en in dit geval heb je alles dubbel nodig, maar je krijgt er dan wel een berg performance extra voor terug.

Door scsi-freak, zaterdag 9 december 2000 09:55

Score: 1
raid5 is scsi based dus verslindt geen extra cpu power.[wordt door scsi host bus adapter geregelt]
disk verbruik:ligt aan de raid5 set , heb je een raid5 van 15 disken [max=24 disken] dan verbruik je meer dan 1 disk uiteraard.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12-'00 Uitbreiding Gathering of Tweakers
Vorige 11-'00 Tweakers.net HCC plannen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011