Channels

Navigation

DPC Stampede 7: de koeien storten zich op 'Seventeen or Bust'

Door Olaf van Miltenburg, maandag 31 maart 2008 17:53, views: 18.135

Dinsdag 1 april zal de zevende Stampede plaatsvinden van de Dutch Power Cows. Gedurende de gehele maand april zetten de DPC-clients zich in voor een nieuw project waar een grote hoeveelheid rekenkracht voor nodig is. De deelnemers kiezen deze projecten altijd zelf en deze keer is 'Seventeen or Bust' als winnaar uit de bus gerold.

Dutch Power Cows

Dutch Power Cows: DPC logo klein2 De Dutch Power Cows vormen een team waarvan de deelnemers de ongebruikte processorkracht van hun systeem met behulp van een softwareclient inzetten voor verschillende projecten. De samenwerkende computersystemen weten zo een gigantische rekenkracht te realiseren. Wereldwijd zijn er competities wie de grootste bijdrage kan leveren en DPC behoort daarbij tot de top van de wereld. Bij een stampede ondersteunen ze een maand lang één welbepaald project om enerzijds dit project een stimulans te geven en anderzijds DPC even in de schijnwerpers te zetten.

Seventeen or Bust

Seventeen or Bust was de eeuwige tweede bij eerdere verkiezingen en die plek leek het deze keer weer in te gaan nemen. Na een spannende race wist SoB echter nipt meer stemmen te vergaren dan ' World Community Grid'. Vorig jaar viel de keuze op Folding@Home, waarna de DPC-clients zich op het berekenen van vouwcombinaties van eiwitten stortten.

Seventeen or Bust heeft als doel om het Sierpinski-probleem op te lossen, en daarmee om het vermoeden van Selfridge te bewijzen dat 78557 het kleinst bestaande Sierpinski-getal is. Dit laatste is een oneven natuurlijk getal k waarbij geldt dat de gehele getallen van de vorm k2ⁿ + 1 geen priemgetallen zijn voor alle natuurlijke getallen n. Het idee om gebundelde rekenkracht in te zetten om het bewijs te leveren dat er geen kleiner Sierpinski-getal is dan 78557, is afkomstig van Louis Helm, student aan de universiteit van Michigan en David Norris, medewerker aan de universiteit van Illinois. Zij begonnen in 2002 met het wiskundige project.

Meedoen?

Iedereen kan zijn steentje bijdragen aan de stampede. Wie meer informatie over deelname wil kan terecht bij dit topic, waar de bestaande koetjes te allen tijden bereid zijn vragen te beantwoorden en assistentie te verlenen. Achtergrondinformatie over de de Dutch Power Cows is te vinden in de DPC-Wiki, waar ook meer info over Sierpinski en zijn probleem te vinden is.

17:30	Tweakers.net zoekt data-entry medewerkers voor de Pricewatch
15:31	Levertijdindicatie in Pricewatch

Shortcuts

Reacties (71)

Categorie

Algemeen

Olaf van Miltenburg

...besloot begin 2007 te reageren op een vacature voor redacteur bij Tweakers.net, na de site jarenlang dagelijks gevolgd te hebben. Vanaf die tijd combineert hij bij Tweakers.net zijn voorliefde voor schrijven, computers, internet, wetenschap en techniek en vanaf mei 2008 draagt hij in de hoedanigheid van nieuwscoördinator eveneens bij aan het stroomlijnen van het nieuws, de redactionele planning en de eindredactie.

E-mail
Username	Olaf
Functie	Nieuwscoördinator

Reacties

« 1 2 »

Door Mist, maandag 31 maart 2008 18:20

De ambitie voor deze stampede is simpel: DPC op #1.

Ons team staat nu tweede in de teamranking en uit de stijgende output de laatste weken blijkt dat het bereiken van de eerste plaats tijdens de stampede heel reëel is.

Daarnaast zou het mooi zijn als tijdens de stampede een DPC'er een nieuw priemgetal vindt. Inmiddels zijn 11 van de 17 ontdekt, maar de laatste ontdekking is alweer een half jaar terug gedaan.

Dus installeer de client, help DPC naar #1 en wie weet ga je via een nieuw priemgetal nog de geschiedenisboeken in ook

Door Pruts0r, vrijdag 4 april 2008 16:54

Met de huidige snelheid halen we TeamPrimeRib over circa 15 dagen in. Ofwel we liggen op schema, maar we moeten er nog een paar koeien bijhalen om onze positie tot het einde zeker te stellen (zonder stampede ligt de productie op slechts 0.7G/s ). Echter houd ook AnandTech in de gaten, een stampede en ze hebben ons ingehaald.

Berekening:
1 TeamPrimeRib = 37.273 P
2 Dutch Power Cows = 34.313 P

Verschil = 2960 T = 2.96 *10^6 G

Onze huidige rate 2.3 G/s
Hun huidige rate 0.3 G/s

Verschil 2 G/s.

Dus 2.96 *10^6 / 2 / (60*60*24) = 15 dagen!

[Reactie gewijzigd door Pruts0r]

Door Captain Pervert, dinsdag 8 april 2008 16:18

Ha, je kan goed rekenen! Kan je dan ook even het volgende voor me uitrekenen.
Ik ben 6 jaar geleden gestopt met distributed onzin. Mijn PC trekt max. 400 watt. Mijn CPU is nu lekker koel aan het idlen. Hoeveel geld heeft me dit in 6 jaar opgeleverd?

Door Darkprince1234, woensdag 9 april 2008 14:18

Als je uitgaat van 24/7 je pc aanhouden dan kun je het volgende berekenen.

Als het verschil tussen hard aan het werk en idle draaien 30 watt voordeel levert kun uitgaan van een besparing van... 0,03kWh, per dag is dat 0.72 kWh, totaal komt dat per jaar op 262,8 kWh.

De kosten voor opwekking van 1 kWh aan elektriciteit zijn in Nederland ongeveer 4 eurocent voor een elektriciteitscentrale die wordt gestookt op aardgas of steenkool, en 5-8 eurocent, afhankelijk van de standplaats van de molen, voor windenergie (2003). De verbruikersprijs ligt echter aanzienlijk hoger vanwege de kosten van bijvoorbeeld service en stroomtransport.

De kosten per kWh bij Nuon: 0,1792

Besparing per jaar bij GEEN deelname aan distrbuted software: € 47,09

In 6 jaar tijd bespaarde je dus € 282,56 EURO!

Door mineral, maandag 14 april 2008 17:01

En hoppa! de buit is binnen

DPC op nummer 1!

Dankzij de massaal toegestroomde koetjes die dit project in grote snelheid naar voren knalden $_/-\o_$

Ook dat is een mooie reden om een Stampede te draaien: puur voor de sport. Wie sport wil winnen en vandaag heeft DPC gewonnen.

Kijk hier even hoe dat gevierd wordt:

[SoB]Goed nieuws en Slecht nieuws..

[Reactie gewijzigd door mineral]

Door YopY, maandag 31 maart 2008 19:14

Dan wil ik wel graag weten wat het uiteindelijke nut van het berekenen van het laagste huppelepupgetal is, anders dan het bewijzen (of ontkrachten) van een stelling van de een of ander.

Door thekip, dinsdag 1 april 2008 15:03

priemgetallen zijn belangrijk voor verschillende encryptiemethodieken

Door BlackOwl, donderdag 3 april 2008 12:22

Het gaat hier niet om priemgetallen.

Door mineral, donderdag 3 april 2008 21:12

Het gaat hier niet om priemgetallen.

Welles

SoB is op zoek naar (nu nog) 6 priemgetallen.

Als we die niet vinden staat de wiskunde even op z'n kop. Dat zou helemaal spectaculair zijn maar wiskundigen vermoeden dat dit niet kan. Wiskunde gaat echter niet om vermoedens, bewijzen moeten er komen. Vandaar dit project om die extreem grote priemgetallen te vinden: zodat het vermoeden na meer dan 40 jaar eindelijk eens omgezet kan worden in "zeker weten".

De wiskunde wordt hier weer een stapje verder gebracht. Verder kan DPC weer eens even laten zien wat we met z'n allen kunnen neerzetten. Dus, hup, aanzwengelen die bak en meedoen!

[Reactie gewijzigd door mineral]

Door BlackOwl, vrijdag 4 april 2008 23:52

Dus kort samengevat:

De waarde van dit onderzoek zit 'm niet in het hoofddoel (het Sierpinski-probleem op lossen) , maar in het feit dat er tijdens het onderzoek nog, tot nu toe onbekende, priemgetallen worden gevonden.

Door Soultaker, dinsdag 1 april 2008 19:13

Kort maar krachtig: er is geen toepassing bekend.

Door bamboe, dinsdag 1 april 2008 20:01

ah, jij haalt nooit geld uit de muur?

Door Soultaker, woensdag 2 april 2008 19:08

Zeker, en dat blijkt uitstekend te gaan zonder dat men weet welke Sierpinski getallen er bestaan. Wat is je punt dus precies?

Door era.zer, vrijdag 4 april 2008 17:11

zonder theoretische wiskundigen geen vooruitgang, alleen duurt het soms eeuwen voor je resultaat ziet. En een beter inzicht kan nooit kwaad.

Toen George Boole http://en.wikipedia.org/wiki/George_Boole in 1854 zijn boolean algebra uitvond, dacht de man in de straat waarschijnlijk ook "what's the point?"

[Reactie gewijzigd door era.zer]

Door Blokker_1999, woensdag 2 april 2008 20:04

Dat vraag ik me dus ook af, welke toepassingen hebben baat bij het kennen van het kleinste sierpinski nummer. Ik wil altijd meewerken aan een stampede, maar het werk moet dan ook nuttig zijn imho.

Door TeMo, zaterdag 5 april 2008 09:54

Het is niet zozeer dat het super nuttig is dat ze weten welk getal nu het kleinste sirpinski getal is, maar juist dat de theorie klopt.

Door Moortn, maandag 31 maart 2008 19:21

Voor sommige dingen begrijp ik dat je je PC kracht opoffert voor de wetenschap, maar om te kijken of iemand in 1960 gelijk had met een getal waar je verder niet zo veel aan hebt

Wel grappig om te doen maar ik denk dat het nuttiger is om mee te doen aan die onderzoeken naar TBC enzo.

Maar nog even een vraag, heeft de client multi-core support? Want ik heb wel wat cores over

[Reactie gewijzigd door Moortn]

Door APClll, maandag 31 maart 2008 19:38

Er is mulitcore-support. Je kunt zelf aangeven hoeveel cores je wilt inzetten.
Uiteraard wordt het aanbevolen om ze allemaal te gebruiken

Er zijn tooltjes beschikbaar, zoals multisob. http://sob.qik.nl/multisob/

Voor meer info over het hoe en wat van SoB: [Stampede] #7 SoB - Het maken van teams

Door Ali3nSt0rmz, donderdag 3 april 2008 01:56

wist ik niet, ik heb de gewone geinstalleerd en die nam maar 1 core af

nu werk ik aan 2 verschillende projecten tegelijkertijd (ik run het 2 keer, en stel in dat elk gebruik maakt van 1 core, maar een verschillende)

en dat lukt ook goed moet ik zeggen

Door RoeAntSte, maandag 31 maart 2008 19:39

de orginele volgens mij niet, maar door bepaalde trucjes uit te halen, kan het wel, zie ook hier: http://wiki.dutchpowercows.org/index.php/Seventeen_or_Bust

Door Pruts0r, woensdag 2 april 2008 14:09

Er is een goede HOWTO beschikbaar waar wordt uitgeled hoe je SoB als een service kunt draaien, hoe je er meerde instanties van kunt draaien (op verschillende cores).

Succes met grazen!

Door Fallen Angel, maandag 31 maart 2008 19:24

Met bovenstaande comments eens:

Het lijkt me (ook voor het aantal mensen die uiteindelijk mee gaan doen) interessant om te weten wat het nut zou kunnen zijn van het berekenen van dit getal.

Door TommyGun, maandag 31 maart 2008 20:25

Door SKiLLa, maandag 31 maart 2008 20:54

Pure onwetendheid of onwillendheid ... Priemgetallen zijn de hoeksteen van encryptie, zonder encryptie geen bankpassen, online betalingen of digitale privacy. Ook voor data analyse (lees: zo ongeveer alle grote hoeveelheden onbekende digitale data) zijn priemgetallen erg belangrijk. Sterker nog, zonder dergelijk fundamenteel & universeel wiskundig onderzoek zou de medische wetenschap lang niet zo ver geweest als het nu is, inclusief je favo WCG project.

En als morgen ongeveer alle gangbare encryptie algo's "gekraakt" blijken, heb je ook wel wat anders aan je hoofd dan crunchen voor TBC onderzoek.

Lijkt me redelijk relevant voor het dagelijks leven, nietwaar ? Zoals vaak het geval met theoretisch onderzoek (en met kunst trouwens ook) blijkt de waarde ervan pas veel later. Nu is SoB misschien niet zo opzienbarend, maar zie het als is een lange termijn investering, t.o.v. kortstondig effect bejag ...

Door Mizitras, maandag 31 maart 2008 21:40

"Sterker nog, zonder dergelijk fundamenteel & universeel wiskundig onderzoek zou de medische wetenschap lang niet zo ver geweest als het nu is, inclusief je favo WCG project."

Kan je dat even met een voorbeeld aantonen dan aub of een verwijzing maken?

"En als morgen ongeveer alle gangbare encryptie algo's "gekraakt" blijken, heb je ook wel wat anders aan je hoofd dan crunchen voor TBC onderzoek."

Misschien wel zo, maar waarom is er dan relatief weinig ophef over de DPC-koeien die zich niet eens meer zouden inzetten naar onderzoek van TBC, aids-remers/vaccins, long/darm/...kankers, etc...

Momenteel hebben we in de wereld meer behoefte aan het genezen/voorkomen van ziekten, waar al massa's geld naartoe gaat, dan, zo zie ik het dan, een nieuw wiskundig algoritme voor encryptie te 'proofen' terwijl er nog enkele andere zijn (Serpent, AES, ... ) die nog enkele jaren mee kunnen.

Ik zou liever meer aandacht naar het medische/natuurkundige doel zien gaan, dan naar de hulp bij de financiële/economische sector.

"Lijkt me redelijk relevant voor het dagelijks leven, nietwaar ?"
Ze zullen er in Afrika veel aan hebben, aan hun korstondige leven met hun geld dat veilig op de bank staat beveiligd door stevige up-to-date encryptiesystemen.

"Zoals vaak het geval met theoretisch onderzoek (en met kunst trouwens ook) blijkt de waarde ervan pas veel later. "
En het is trouwens kunst dat eigenlijk zuiver subjectief wordt beoordeeld. De anatomie van de mens vastgelegd in boeken van oudsher vertellen ons minstens evenveel als hun 'kunstzinnige' voorstellingen van beeldhouwers van toen met talent. Sorry hoor, maar eender welke waarde kunst kan hebben, zoals een sierlijke tekening van het landschap of potinscriptie van de Romeinen, het kan niet opwegen tegen wetenschappelijk onderzoek gedaan in het verleden en heden waar men andere mensen mee vooruit kon helpen in het leven.

Ik ben geen encryptie-analist, noch professor moleculaire geneeskunde die zich bezighoudt met stamcel- of eiwitonderzoek, maar ik zie liever over 10-jaar als we vele verder zijn in de medische wereld, dan dat iemand zegt, dat het HOOG tijd is om de aandacht te vestigen naar veiligere encryptie-algoritmen, dan nu het ander in de schaduw te plaatsen.

En wie mij zegt, dat dat zeker niet wordt vergeten, mag ook aantonen dat Tweakers.net daar evenveel aandacht aan heeft besteed sinds DPC en de andere Belgisch/Nederlandse crunch-machines hun eerste datamaaltijd zijn gaan malen.

[Reactie gewijzigd door Mizitras]

Door SKiLLa, dinsdag 1 april 2008 00:57

"Kan je dat even met een voorbeeld aantonen dan aub of een verwijzing maken?"

Ehhh ... het doorrekenen van moleculaire medicijnen en/of DNA strengen ? Of dacht je dat ze daar geen wiskundige formules voor nodig hebben ? Sterker nog: noem me een wetenschap waarbij je geen wiskunde nodig hebt ... 1 wiskundige doorbraak kan potentieel zelfs meer voor de medische wetenschap betekenen dan 1M extra crunchende PCs.

"Ze zullen er in Afrika veel aan hebben, aan hun korstondige leven met hun geld dat veilig op de bank staat beveiligd door stevige up-to-date encryptiesystemen.".

Ze hebben in Afrika ook niets aan "gecrunchte" medicijnen zolang de Westerse wereld niet bereid is die (en de schulden) weg te geven. Wake up dude, we hebben allang betaalbare aids, cholera, tbc en weet-ik-veel voor medicijnen, de politieke good-will en/of publiek besef is er gewoon niet, dat heeft niet met crunchen voor wiskunde of medicijnen te maken.

Natuurlijk is het super als we goedkoper, sneller of effectievere medicijnen "open source" kunnen ontwikkelen, maar de wereldproblematiek los je er ensich niet mee op hoor ... hoe nobel de gedachte ook is.

Daarnaast houd je een heel betoog over iets waar zelf tot 3x aan toe zegt niets van af te weten, wat ook wel duidelijk blijkt. Als je de DPC een beetje gevolgt had, wist je dat er zowel hard aan medische alswel wiskundige projecten gecruncht wordt. Sterker nog, 1 van de grootste/drukste projecten - WCG - heeft uitgerekend betrekking op zowel medische- als milieu-gerelateerde onderzoeken. En veel voorgaande stampedes betroffen wel medische projecten; anders gezegd: doe volgende keer aub. eerst je huiswerk ...

Dat de stampede dit jaar op SoB gekomen is, komt waarschijnlijk doordat het een klein project is waar veel te winnen valt; perfect voor een Stampede dus. En om een beetje te chargeren; het werd tijd ook zeg; de meeste aandacht mbt. de DPC gaat altijd naar medische projecten, juist omdat dat veel meer tot de verbeelding van mensen spreekt. Je wil bewijs, zoek 't GoT topic maar na, staan een flink aantal topics mbt. publicaties in de media in ...

Het gaat er bij een Stampede helemaal niet om dat project A beter / nobeler / rechtvaardiger / belangrijker is dan project B. Natuurlijk is medisch onderzoek heel belangrijk, in crunch zelf ook aan WCG, maar fundamenteel wiskundig onderzoek is minstens net zo belangrijk (voor het welzijn van de mensheid), ookal spreekt het mogelijk minder tot de verbeelding. Lees je klassiekers er maar eens op na. Wie weet, misschien levert een wiskundige doorbraak juist wel de sleutel tot nieuwe/betere/goedkopere medicijnen

[Reactie gewijzigd door SKiLLa]

Door Mr_Atheist, zaterdag 5 april 2008 17:58

Voor het bepalen van de geometrische structuur bij bekende topologie heb je wiskunde nodig, maar toch zeker geen Sierpinski getallen.

Ik ben nog steeds niet overtuigd van het nut. Ik betwijfel ook in hoeverre digitaal empirisme onder theoretische wiskunde valt

Door Rrob, dinsdag 1 april 2008 11:22

ZUCHT!

Het hele idee van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek is dat het geen directe toepassing heeft!
(bijna) Alle grote wetenschappelijke ontdekkingen hadden op het moment dat ze gedaan werden geen enkel nut, dat komt doorgaans pas jaren later.

Waarom vind je fundamenteel natuurkundig onderzoek WEL een goed doel maar fundamenteel wiskundig onderzoek niet? Ik gok dat dat met je (beperkte) voorstellingsvermogen of interesses te maken heeft, want rationeel is het niet! Fundamenteel natuurkundig onderzoek heeft even weinig directe toepassingen als fundamenteel wiskundig onderzoek. (en daarnaast is een flink deel van natuurkundig onderzoek voor een groot deel wiskundig onderzoek)

(en op zich is het nut van medisch onderzoek op dit moment in de geschiedenis kleiner dan ooit, de westerse mens wordt met gemak 80 jaar, veel ouder kan het lichaam gewoon niet aan. Dat mensen in afrika jonger sterven ligt niet aan gebrek aan onderzoek maar aan armoede! en dat los je niet op met een stampede)

edit> reactie op mizitras

[Reactie gewijzigd door Rrob]

Door FreezeXJ, woensdag 2 april 2008 09:30

Ok, even wat (wellicht wiskundige) uitleg.
Priemgetallen zijn jarenlang als hobby van knettergekke wiskundigen gezien, een geintje van de natuur, zogezegd. Er is veel onderzoek naar gedaan, maar een logica, of een toepassing is nooit gevonden. Tot opeens dat gebrek aan logica handig werd, omdat priemgetallen wat eigenschappen hebben, waardoor ze voor encryptie ingezet kunnen worden (onmogelijk factoriseerbaar, dus als je het product van 2 priemgetallen wilt ontbinden, is je eerste getal een van de 2 priemgetallen). Daarna is de race begonnen om meer te weten te komen, en hoewel we in staat zijn om te 'bewijzen' dat een getal priem is voorlopig is alleen het uitblijven van factoren een sluitend bewijs, maar er zijn er aardig wat die een 'bijna-perfect' bewijs geven, en veel sneller zijn, dus die worden gebruikt

Ergens in 1962 bewees John Selfridge dat een getal uit de serie 78557 x 2 ^ n +1, voor alle n gegarandeerd niet priem was. De vraag wordt dan : is dat de enige? Antwoord : nee. Vraag 2 : wat boeit het? Nou, als er ergens een machine priemgetallen moet uitspugen, om maar eens wat te noemen, en hij pakt random wat, en toevallig de verkeerde, heb je een probleem (code simpel te kraken). Je wilt dus weten waar die verkeerde series zitten. Daarnaast : het kan een hint zijn om snel series te pakken, omdat deze relatief eenvoudig te vinden is.
vraag 3 : deze was simpel. Wie zegt me dat er geen kleinere getallen zijn dan 78557, die hetzelfde probleem hebben? Kijk, da's lastig. Wiskundig bewijs is er niet, dus dan heb je een andere optie : alles proberen. Kost tijd, best wel wat tijd, maar uiteindelijk was dat gelukt met alle getallen <78557, behalve 17. Voila het project Seventeen or Bust. Als het goed is ben jij op dit moment een priemgetal aan het zoeken voor een andere waarde, en als we er 1 vinden, bewijzen we daarmee dat ze wel in die andere serie zitten.

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 4 april 2008 15:31

Het brute forcen van dit probleem is op zichzelf niet zo interessant, want het leert niets nieuws over priemgetallen. Wat interessant zou kunnen zijn, is als er een getal is waar met geruime tijd brute forcen geen oplossing voor gevonden is. Dat is een verrassing, want dan is het vermoeden van Selfridge niet waar. En dat kan leiden tot nieuwe inzichten over priemgetallen, waar wellicht iets uitkomt dat de veiligheid van RSA onderuit haalt.

Door Farmill, maandag 31 maart 2008 19:52

Het nut van priemgetallen: http://www.youtube.com/watch?v=RnLfhB6JOX4

Door L i m a, dinsdag 1 april 2008 14:28

Het nu van de priemgetallen in dit clipje wordt helemaal niet duidelijk uitgelegd. 30 seconden op het einde van het filmpje schrijven ze snel even die formules op en leggen ze vlug uit.

Door prodoc, dinsdag 1 april 2008 21:25

Bij deze nog uitgebreider:
http://betterexplained.co...er-look-at-prime-numbers/
http://www.cpaadvisor.us/sub/8_encryption.htm

[Reactie gewijzigd door prodoc]

Door Frentik, maandag 31 maart 2008 20:31

Daarnaast is het wel of niet nuttig zijn van dit project nu even niet het hoofddoel. Het hoofddoel is om een maand lang de rest van de wereld te laten zien waarin een klein landje groot kan zijn.

En ook het milieu en extra kosten staan wat mij betreft nu niet ter discussie. Je doet mee omdat je t.net/DPC een warm hart toedraagt en je neemt de extra stroomkosten op de koop toe. Als je niet mee wil doen, even goede vrienden maar vervuil dit topic aub niet met posts over wel/niet nuttig zijn, gevolgen voor het milieu e.d.

[Reactie gewijzigd door Frentik]

Door Mizitras, maandag 31 maart 2008 21:56

"vervuil dit topic aub niet met posts over wel/niet nuttig zijn, gevolgen voor het milieu e.d."

Welk kanaal is er dan wel voor bedoeld om zulke kritische vragen te stellen? De eerste minister van China zegt toch ook niet:"Het hoofddoel van deze ceremonie is om de olympische spelen in gang te zetten. Ik wil de pers graag vragen om verder te zwijgen over alles wat irrelevant is hiertoe, inclusief eventuele protesterende mensen die in beeld zouden komen. Want we moeten wel on-topic blijven, bij de spelen."

Het is toch niet meer als normaal dat mensen zich luidop zullen, en mogen überhaubt afvragen, wat het nut ervan is en dit betwisten als zij het niet zo zien. Daar worden we allemaal toch net wijzer van, met behoud of niet van onze mening, zonder dat er een smet op deze bekendmaking van DPC hoeft te zitten?

Door Rrob, dinsdag 1 april 2008 11:33

Ja joh, laten we china er totaal off-topic bij betrekken, waarom wilders en fitna ook niet?

Het is toch niet meer als normaal dat mensen zich luidop zullen, en mogen überhaubt afvragen, wat het nut ervan is en dit betwisten als zij het niet zo zien. Daar worden we allemaal toch net wijzer van, met behoud of niet van onze mening, zonder dat er een smet op deze bekendmaking van DPC hoeft te zitten?

Je kunt het nut alleen betwisten als je het begrijpt, dat lijkt me in jouw geval waar de schoen wringt. En je kunt het natuurlijk anders zien, maar wie ben jij t.o.v. de academische (wiskundige) wereld? Je kunt zwaartekracht ook anders zien...

mocht ik je post verkeerd geintepreteerd hebben; doe iets aan je spelling/grammatica...

Door Mr_Atheist, zaterdag 5 april 2008 18:02

Alleen omdat hij zelf geen theoretisch wiskundige is mag hij geen vraagtekens zetten bij de geinvesteerde grondstoffen? En vervolgens verstop je er ook nog een persoonlijke belediging in

Door Gallant, maandag 31 maart 2008 22:41

Door Grrmbl, maandag 31 maart 2008 22:47

Je hoeft niet mee te doen

Je kan nog altijd aan Folding oid meedoen. Genoeg distributed computing projects die je proc's kunnen gebruiken.

Door GrooV, maandag 31 maart 2008 23:59

Ik heb hier 2 pc's op volle kracht draaien, de stroomprijs zit er bij in begrepen dus het maakt mij verder niet uit

Door Captain Pervert, dinsdag 8 april 2008 16:16

Ja joh, laat maar wegsmelten die zuidpool, zolang het jou niet raakt in je portemonnee

Door hetisik, dinsdag 1 april 2008 12:40

Ik vind dat Mizitras en Moortn zeker een goede reden hebben om zich af te vragen wat het nut van Seventeen or Burst is. Hij hoeft niet eens een reden te hebben, maar heeft zelfs het recht om daarnaar te vragen aangezien de tekst geen duidelijke uitleg geeft over wat 'priemgetallen' nu daadwerkelijk zijn. Bovendien wordt erin de tekst geen enkele suggestie gegeven over mogelijke toepassingen in de hedendaagse samenleving.

Door Frentik, maandag 31 maart 2008 20:31

Daarnaast is het wel of niet nuttig zijn van dit project nu even niet het hoofddoel. Het hoofddoel is om een maand lang de rest van de wereld te laten zien waarin een klein landje groot kan zijn.

En ook het milieu en extra kosten staan wat mij betreft nu niet ter discussie. Je doet mee omdat je t.net/DPC een warm hart toedraagt en je neemt de extra stroomkosten op de koop toe. Als je niet mee wil doen, even goede vrienden maar vervuil dit topic aub niet met posts over wel/niet nuttig zijn, gevolgen voor het milieu e.d.

Bovenstaande quote van Frentik laat ook zien dat de bepaalde bewegingsredenen in de tekst onduidelijk omgschreven zijn of ontbreken en er dus ook voldoende reden is om voor uitleg te vragen. Aangezien dergelijke bewegingsredenen een behoorlijke vinger in de pap kunnen hebben.

Een leek hoort ook de tekst te kunnen begrijpen, of hij het nu volgt of niet, wat voor vraag een leek ook stelt, degene laat zien dat ie geintresseerd is, hetgeen opzich al leuk is!
(hoe bot soms de opmerkingen ook kunnen zijn)

Ook ben ik het zeker eens dat het nut van wiskunde om de natuur te kunnen begrijpen vaak wordt overtrokken. Wiskunde is tenslotte ook een taal. Zonder enige relevantie betekent wiskunde ook niet veel. Daarnaast zijn het afspraken die door de eeuwen heen tot stand zijn gekomen. Naast het 10 tallige stelsel heb je natuurlijk ook nog de 6-tallige, 8-tallige 16-tallig etc, stelsels en zullen de priemgetallen daarin (als ik het goed begrijp) ook van waarde verschillen, alleen het verband opzich niet.

Maar dat is ook precies wat ik bedoel je hoeft niet te kunnen rekenen om te begrijpen dat iemand ziek is of dat het morgen koud gaat worden. Het trekken van logische conclusies is vaak ook genoeg om verbanden te leggen. Wiskunde is pas echt nodig als men relatief precies te werk wil gaan, maar een uiterst diepgaande logisch redenering kan inprinciepe bijna net zo precies zijn als een diepgaande wiskundige berekening! Zoals ik al eerder zij, wiskunde is vaak rekenen met tot woorden en/of zinnen gecomprimeerd toepassing en objecten.
Uiteraard zijn er bepaalde verbanden tussen getallen en getalsstructuren opzich (zoals priemgetallen dus), maar dan nog zonder toepassing zit je te rekenen in het luchtledige.

De overeenkomst tussen woorden en cijfers is dat zij beide tekens zijn waar wij zelf onze eigen betekenis aan hebben gegeven.
Als je kan rekenen met cijfers zou men inprinciepe ook kunnen 'rekenen' met woorden opzich.!

Daarnaast erger me ik ook vaak aan het gesmijt met chique woorden zonder dat ook maar iemand zelf ook de moeite én tijd neemt om het voor een leek begrijpbaar te maken. Wél de punten opstrijken, maar uitleg geven ho maar!

Maar ook irriteer ik me aan mensen die niet eens goed de moeite nemen om te begrijpen wat men nu daadwerkelijk bedoeld, of het nu ten nadele of voordele zou zijn voor die persoon. In een discussie is het trerwege bregen van punten net zo belangrijk als het proberen te begrijpen van elkaar.
En er mag zeker ook wel even wat relaxter gereageerd worden. Dat iemand iets niet weet is zeker geen godsschennis! (om het maar even zo te zeggen)

Bij het uitleggen van een princiepe gaat het niet zozeer om welke gerelateerde onderwerpen men gebruikt, maar het resultaat; de rode lijn die uit die samentrekking volgt.
Daarom kan de inhoudt van een metamodel (een princpe-trekking) bijna nooit oftopic zijn. Wel het resultaat!

We hoeven niet allemaal (een beetje overdreven) wetenschappelijk correct te kunnen schrijven om elkaar te kunnen begrijpen, daar heb je niet eens de tijd voor bij thread-reacties. Bovendien zijn wetenschappelijke beschrijvingen regelmatig in feite ook behoorlijk nietszeggend door het gebrek aan simpele voorbeelden en daadwerkelijke toespasingen en zijn vaak oersaai van opzet.

verdere toevoeging van informatie

[Reactie gewijzigd door hetisik]

Door YopY, dinsdag 1 april 2008 13:03

Door Theadalus, dinsdag 1 april 2008 17:17

Door Mizitras, donderdag 3 april 2008 14:39

"puur om dwars te zijn", als iemand iets niet weet en daarom uit onwetendheid er zijn twijfels bij heeft, dan kan je die persoon negeren en luidkeels 'ZUCHT' roepen, of je kan die persoon het ook uitleggen, die in zijn eerste alinea een duidelijke 'fatsoenlijke' (waar herken je onbeleefdheid????) vraag stelt erover.

Om het dan gelijk flamen te noemen en de vinger te wijzen omdat iemand dwars zou willen doen... Dan heb ik liever dat men me gewoon Mr. Debiel noemt, dan van kwaadwilligheid beticht.

Ik vind het een beetje jammer dat er zo op een bericht wordt gereageerd; met bijkomende assumpties te maken over de poster waarop men reageert.

Door Mr_Atheist, zaterdag 5 april 2008 18:04

De vermeende onredelijkheid van anderen sluit jouw eigen redelijkheid niet uit.

Door RedLizard, donderdag 3 april 2008 20:41

Ook ben ik het zeker eens dat het nut van wiskunde om de natuur te kunnen begrijpen vaak wordt overtrokken. Wiskunde is tenslotte ook een taal. Zonder enige relevantie betekent wiskunde ook niet veel.

Dat is in principe correct, maar in de praktijk wordt wiskundige kennis altijd wel nuttig op een gegeven moment. Zo kan je de vakken natuurkunde en scheikunde wel afschrijven zonder stevige wiskundige achtergrond, wat je zowel nodig hebt voor onderzoek naar medicijnen als "de om natuur te kunnen begrijpen".

Daarnaast zijn het afspraken die door de eeuwen heen tot stand zijn gekomen. Naast het 10 tallige stelsel heb je natuurlijk ook nog de 6-tallige, 8-tallige 16-tallig etc, stelsels en zullen de priemgetallen daarin (als ik het goed begrijp) ook van waarde verschillen, alleen het verband opzich niet.

Je begrijpt het niet goed. Priemgetallen zijn niet afhankelijk van de notatie (en het talstelsel is onderdeel van de notatie).

Maar dat is ook precies wat ik bedoel je hoeft niet te kunnen rekenen om te begrijpen dat iemand ziek is of dat het morgen koud gaat worden.

Nee? Voor zover ik weet is er nog geen altijd werkende techniek om een van die twee punten te voorspellen. Met wat in het wilde weg gokken kan je een heel eind komen, maar je bent wel ernstig gelimiteerd in wat je kunt bereiken.

Het trekken van logische conclusies is vaak ook genoeg om verbanden te leggen. Wiskunde is pas echt nodig als men relatief precies te werk wil gaan, maar een uiterst diepgaande logisch redenering kan inprinciepe bijna net zo precies zijn als een diepgaande wiskundige berekening!

Wiskunde is niets anders dan een diepgaande logische redenering, dus dat lijkt me wel ja.

Door borft, dinsdag 1 april 2008 15:43

waarom zouden priemgetallen in een decimaal stelsel andere waarden hebben dan in een octaal of binair stelsel?

Door kalizec, dinsdag 1 april 2008 17:48

Er is geen reden waarom dat zo zou zijn want dat is gewoonweg niet waar.

Je vermenigvuldigt en deelt de waarden, niet de notatie waarmee die waarden vastgelegd worden.

Door Toolskyn, donderdag 3 april 2008 00:30

Al die getallenstelsels zijn puur notatie. Er is een verschil tussen het getal 10 en de cijferreeks 10, in het binaire stelsel staat daar het getal 2, octaal staat daar het getal 8, decimaal staat daar het getal 10. Maar het getal 10 is gewoon het getal 10, dat je het kan opschrijven als 10 (decimaal), als 12 (octaal) of als 1010 (binair) doet daar natuurlijk niets aan af. Waarom mensen 10 als uitgangspunt hebben genomen? Geen idee eigenlijk. Waarom zouden we eigenlijk ook niet hexadecimaal rekenen. Het verschil was geweest dat we dan waarschijnlijk wat extra cijfertekentjes hadden gehad. Maar de getallen veranderen nog steeds niet.

Door RedLizard, donderdag 3 april 2008 22:09

Tien wordt vermoedelijk meestal gebruikt als talstelsel omdat mensen tien vingers hebben.

Door hetisik, dinsdag 1 april 2008 18:52

lolz , ik dacht dat dat best wel eens verschillend zou zijn, vandaar dat ik dat ook als punt aangreep. Ik heb weinig verstand van priemgetallen, maar na dat filmpje van http://www.youtube.com/watch?v=RnLfhB6JOX4 ben ik zeker wel geintreseerd geraakt.
In dat filmpje zeggen ze dat 3 wel weer kan, maar 17 zou bijvoorbeeld in een 6-tallig stelsel niet bestaan.
Damn, maar ik denk dat ik het echt begrijp!
Ze zeggen dat de priemgetallen dus als bouwstenen van een getallenstelsel zou kunnen maken, omdat je alle andere opeenvolgende getallen daaruit zou kunnen maken, maar daar heb ik nu even geen tijd voor, maar ik vind het echt interessant!
Ik ga later kijken hoedat zit met verschillende getallenstelsels!

Wist je dat dat inprinciepe, dat ik daar al een aantal weken over zit te pijnzen?!

[Reactie gewijzigd door hetisik]

Door marcieking, dinsdag 1 april 2008 19:16

Nee, maar zou 17 dan niet 31 heten in dat stelsel, en net zo priemgetal zijn als nu (niet omdat 31 een priemgetal is)?

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

17:30	Tweakers.net zoekt data-entry medewerkers voor de Pricewatch
15:31	Levertijdindicatie in Pricewatch

Frontpage

Artikelen

Pricewatch

Jobs

Community

My Tnet

DPC Stampede 7: de koeien storten zich op 'Seventeen or Bust'

Shortcuts

Categorie

Olaf van Miltenburg

Reacties

13:01 Nieuws

16:59 Productreview

17:05 Vraag & Aanbod

16:39 Jobs

16:26 Etc.

17:05 Reacties

17:05 Forum

02-05 Server & Storage by HP

13:06 Tweakblogs

16-05 Computable headlines

10:27 Emerce headlines