Hoofdcategorieën

Downtime 8-12-2007 *Updated*

Door Hylke Witjens, zaterdag 8 december 2007 08:36, views: 31.814

Nog redelijk dichtbij het einde van het jaar gaan we toch nog even een ingrijpende wijziging doen op het gebied van systeembeheer.

Onze fileserver Atlas, die inmiddels alweer ruim twee jaar oud is, is toe aan vervanging. We gaan deze vervangen door een IBM 2U-server met een Intel E5310 en in totaal zes Hitachi Deskstar E7K500-schijven, waardoor we nu een comfortabele 1,8 terabyte tot onze beschikking hebben. De oude Atlas moest genoegen nemen met een paupere 216 gigabyte.

De downtime zal aanstaande zaterdag om acht uur 's ochtends beginnen en jullie hopelijk niet langer dan een uur verstoken laten van jullie favoriete website (Waar je nog steeds op kan stemmen )

Uiteraard had ik graag plaatjes laten zien, maar als je de camera vergeet tijdens het plaatsen van een server kom je daar niet ver mee Gelukkig (voor jullie ) moeten we binnenkort nog naar de colo om een upgrade van Athena (onze backupbak) te doen, en tijdens het kopiëren van al die terabytes hebben we meer dan genoeg tijd om muziek te leechen via de 1Gbps-lijn die we van onze vriendjes van True hebben liggen foto's te maken.

*Update*
En dat was de downtime al weer. Na een korte rsync actie, waarbij 863419 files, in totaal 97.347.832.858 bytes, gesynced werden, was de nieuwe server klaar om de taken van de oude server over te nemen. Al met al hopen we dat je er weinig van gemerkt hebt. De merkbare downtime duurde een minuut of 3-4 en betrof voornamelijk plaatjes en usericons die een 404 gaven.

Volgende 16:17
Vorige 20:18

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

Mag dat niet snachts, een dag got, een dag niet geleefd. Zo luid het spreekwoord toch? :+

Nja een uurtje moet kunnen lijkt mij :P Tis geen hele dag. hopelijk... En om 8 uur liggen de meeste nog wel te slapen.

nein, dan maken ze aanstalten om op bed te gaan ;).

Om 9 uur ga ik meestal slapen, omdat de normale mensen rond 10 uur pas online komen..
Ik stel voor om het tussen 9 en 10 te doen ;( :P

Dan leven juist de bezoekers van Tweakers toch :+ ?

Ik weet niet wat jullie in het weekend doen maar zaterdagochtend tussen 8 en 9 lig ik in me bed en zit ik zeker niet achter GoT...

Alsjeblieft niet. Ik leef de helft van de tijd 's nachts, dit soort dingen dien je idd in de ochtend te doen, dan slapen de mensen hier ;)

Een uurtje zonder got zal nog wel lukken zeker ;)

als alles goed loopt zal het een uurtje duren, maar als je met IT bezig bent dan weet je dat er gemakkelijk iets verkeerd gaat of er een of ander probleem onstaat en dan ben je gemakkelijk weg voor enkele uren. Nu heb je wel het voordeel dat ze bij tweakers.net wel weten waar ze mee bezig zijn maar je mag nog zo goed zijn als je wilt, soms heb je van die problemen waarbij je niet meteen weet hoe of wat

Ik verwacht niet langer dan 5-10 minuten downtime te hebben als alles goed gaat; als het misgaat hebbben we dan nog 50-55 minuten om dat te fixen.

We weten donders goed dat er allerlei dingen mis kunnen gaan, vandaar dat we er een behoorlijke ruime tijd voor inplannen :)

Klinkt goed allemaal, suc6 ermee!

Zijn tweakers al zo vroeg wakker, of nog aan het Bikkelen?

[Reactie gewijzigd door PcDealer]


Ligt het aan mij of is 6x 500 GB ietsje meer dan 1,8 TB? :?
Zelfs uitgaande dat een 500 GB schijf maar 450 GB werkelijke ruimte heeft, dan nog kom je met 6 schijven uit op een dikke 2,5 TB. Dus waar blijft die 900 GB dan?

Iets met RAID denk ik zo ;) RAID6 denk ik 4x500 is namelijk wel 2TB minus het gene wat je echt beschikbaar hebt op een schijf kom je op 1,8TB. (die 2 andere schijven heb je niet tot je beschikking door de RAID6 config)

[Reactie gewijzigd door Operations]


waarschijnlijk een raid opstelling

We gebruiken uiteraard raid5 en een hotspare vinden we altijd ook nog prettig ;)

Waarom Raid 5 als je toch een spare hebt, dan kan je toch beter raid 6 inzetten? Dan zit de spare tenminste in je actieve systeem. Hierdoor hoef je bij een eventuele uitvallende schijf niet direct naar het rack toe. Lijkt me beter toch ?:)

Bij een uitvallende schijf pakt hij de hotspare, bij een volgende failure hoef je er 'pas' heen (al ben je gek als je zo lang wacht :+ ), RAID6 werd ons niet aangeraden door onze RAID-goeroe Femme, dus daar houden wij ons dan aan :P

RAID6 doet het niet zo goed performance-wise bij het schrijven en als er al 2 schijven tegelijk uitvallen dan is de performance nog slechter. RAID5 met een hotspare geeft dezelfde garantie (als er 1 schijf doodgaat en dan nog een tegen dat de RAID5 rebuild is)

Ik heb dezelfde setup, draait lekker hoor, kan ik je verzekeren :)

Ik neem aan dat ze de schijven in een RAID configuratie plaatsen. Hierdoor is er vanwege "redundantie" minder ruimte beschikbaar. Door een RAID opstelling kan het uitvallen van een schijf opgevangen worden, zodat er geen data verloren gaat.

Meer over RAID is te vinden in het forum forum: RAID FAQ

[Reactie gewijzigd door vgouw]


Doordat je raid5 gebruikt met een hotspare heb je dus 1*450GB Hotspare en 5*450GB=2250GB.
Hiervan gaat dus ongeveer 20% af vanwege de parity control, dus in dit geval mis verlies je 450GB en hou je dus 1,8TB over

Jeetje, hoe gaan we dit redden? Oh dan ben ik toch onderweg naar mn werk :+. Zorg er iig voor dat tweakers rond kwart voor 10 weer online zodat ik gelijk op mn werk op tweakers kan duiken ;)

's nachts horen mensen te slapen. tweaker admins horen daar ook gewoon bij ;)

Zit je nou IT-ers met mensen te vergelijken ? :S

hee zeg, er was laatst nog ergens een onderzoek (ofzo) waaruit bleek dat IT-ers wél emoties ervaren hoor :)

nee toch :), s'nachts wordt er door de t.net admin toch gebikkeld om dan s'ochtends vroeg alles al weer gereed te hebben..

Gaat deze server ook Atlas heten of krijgt deze ook een naam? Volgens mij was dat standaard bij het 'vervangen van'


Anders weet ik er nog wel een :)

[Reactie gewijzigd door Outerspace]


Gaat deze server ook Atlas heten of krijgt deze ook een naam?
Het blijft de server die het hele serverpark online houdt, dus Atlas blijft een toepasselijke naam voor deze taak :)

staan er dan wel versie nummers op zoals 't een beetje tweaker betaamd ...

Waarom is er voor SATA schijven gekozen en niet voor SCSI/SAS? Zijn de performance verschillen zo klein of is dat voor deze server minder belangrijk?

De performance is voor deze machine inderdaad niet zo belangrijk, en dan is SAS wel erg duur.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:17
Vorige 20:18
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: