Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 68, views: 12.811 •

Op zaterdag 28 juli zal de Tweakers.net-frontpage vanaf acht uur 's ochtends voor korte tijd onbereikbaar zijn in verband met onderhoud van de database-server. Tijdens het onderhoud zullen de taken van de huidige database-server van de frontpage overgezet worden naar Artemis 5. De nieuwe machine is gebaseerd op een 1U dunne Dell PowerEdge 1950E die via een 1,2GB/s snelle sas wide port gemeenschap heeft met een Dell MD1000-disk array. De PowerEdge 1950E is voorzien van twee quadcore Xeon 5355-processors, draaiend op een kloksnelheid van 2,66GHz. Verder beschikt de doos over 16GB geheugen, twee sas raid-controllers en twee Seagate Savvio 10K.2-schijfjes. In de MD1000 bevinden zich vijftien stuks Seagate Cheetah 15K.5-harde schijven. Dit alles moet ervoor zorgen dat de parsetijden nog een paar milliseconden lager worden.

Apollo 5 zonder frontjes

Dell PowerVault MD1000 SAS disk array - Swapbays

Dell PowerVault MD1000 SAS disk array - SAS-connector en PERC 5/E controller

Apollo 5 onboard RAID-controller
Plaatjes van de vrijwel identieke Apollo 5 (forumdatabase-server)

Het apparaat is onze vijfde generatie database-server die de naam Artemis mag dragen. Sinds de ingebruikname van de eerste versie in december 2000 steeg de kloksnelheid van 1,0GHz naar 2,66GHz, nam het aantal cores toe van twee naar acht, vermenigvuldigde de hoeveelheid geheugen zich met een factor elf (Artemis 1 begon met 1,5GB) en vervijfvoudigde het aantal harde schijven van het data-raidarray. Een historisch overzicht van serverconfiguraties:

Artemis 1 (06-12-2000)
ProcessorsDual Pentium III 1,0GHz
Geheugen1,5GB - 4GB PC133 SDR
Raid-controllerAMI MegaRAID Elite 1500 32MB
Harde schijven1x 20GB ata, 3x Seagate Cheetah X15 18GB
Artemis 2 (14-12-2001)
ProcessorsDual Athlon MP 1600+ 1,4GHz
Geheugen2GB PC2100 DDR
Raid-controllerAdaptec ASR-3200S 128MB
Harde schijven1x 20GB ata
5x Seagate Cheetah X15 18GB
Artemis 3 (01-11-2003)
ProcessorsDual Opteron 246 2,0GHz
Geheugen4GB PC2100 DDR
Raid-controllerLSI Logic MegaRAID Elite 1600 128MB
Harde schijven1x 20GB ata
5x Seagate Cheetah X15 18GB
Artemis 4 (17-11-2006)
ProcessorsDual Opteron 254 2,8GHz
Geheugen8GB PC2700 DDR
Raid-controllerLSI Logic MegaRAID SCSI 320-2X 512MB
Harde schijven2x Seagate Cheetah 10K.6 36GB
6x Seagate Cheetah 15K.3 36GB
Artemis 5 (28-07-2007)
ProcessorsDual quadcore Xeon X5355 2,66GHz
Geheugen16GB DDR2-667
Raid-controllerDell Perc 5/i 256MB
Dell Perc 5/e 256MB
Harde schijven2x Seagate Savvio 10K.2 73GB
15x Seagate Cheetah 15K.5 73GB

Artemis versie 5 heeft in de afgelopen weken al kunnen proefdraaien in de colo zodat de werkzaamheden zich kunnen beperken tot het maken van backups en het kopiŽren van data. Voordat alle tweakertjes goed en wel wakker zijn zou de site dus al weer moeten draaien . Voor het geval je een hartverzakking krijgt bij het kennisnemen van deze onderhoudsaankondiging kunnen we je verzekeren dat het database-onderhoud dit keer niet gepaard zal gaan met de introductie van een nieuwe layout .

Update: Om 8:21 ging de maintenance-pagina aan, om 10:18 werd de frontpage weer vrijgegeven voor iedereen. De migratie is goed verlopen, maar toch hopen we dit het komende jaar niet weer te hoeven doen. We hopen dat Artemis 5 daar kickass genoeg voor is

Reacties (68)

Reactiefilter:-168064+130+216+32
Artemis 4 heeft het maar kort uitgehouden, hopelijk gaat de nieuwe veel langer mee, de specs zijn er in ieder geval wel naar :)

Frappant eigenlijk dat Artemis 1 al 4GB had en Artemis 2 'slechts' 2GB terwijl ie het wel 2 jaar uitgehouden heeft. Hoezo die keuze voor 2GB ? En dat 2 jaar lang, was dat het max. ondersteunde hoeveelheid ? En wat gaat er met Artemis 4 gebeuren, die is ook slechts 9 maanden oud ...

PS: Just curious ;)

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 27 juli 2007 00:06]

Ik denk dat Artemis 4 wel een nieuw thuis vind bij iemand van de T.net crew ;) En anders wil ik 'm wel overnemen :P
Zo te zien heeft Femme een foutje in z'n specs gemaakt, er zat als ik terugzoek 'maar' 1.5GB ram in.
Die 1,5GB is later geugrade geweest naar 4GB :) .
Een ander foutje in de specs is de hdd-configuratie van Artemis 3. Als ik het goed herinner had ie 2x 9.1GB schijven als boot en 4x 36GB 10k of 15k rpm aan data-drives oid.
Artemis 4 was een afdankertje, de bak was eerder gebruikt voor de forumdatabase sinds zomer 2004. Vorig jaar is de forumdatabase-server geupgrade met een bijna identieke configuratie als deze nieuwe machine voor de frontpage.

[Reactie gewijzigd door Femme op 27 juli 2007 00:27]

Je mag 'm nu altijd afdanken bij mij thuis ;)
Vanwaar eigenlijk de verviervoudiging (Scrabble woordwaarde anyone?) van de opslagcapaciteit?

Van 6x 36GB naar 15x 73Gb is nogal wat ;p

Of wordt er nu gewoon geaimed op een langere houdbaarheidsdatum van deze Artemis?
De opslagcapaciteit is veel meer dan we nodig hebben. Dezelfde vraag werd eerder al bij de nieuwe Apollo gesteld en ook daar was het antwoord hetzelfde:
Wat ons wel boeit is de toename van het aantal diskheads en daarmee de (parallelle) performance van het raid-array.
Overigens konden we niet eens meer 15x 36GB bestellen dit keer en waren de 73GB disks even duur als die 36GB-schijfjes die we eerder bestelden voor Apollo.
Van 6x 36GB naar 15x 73Gb is nogal wat ;p
De truck is niet zo zeer totale opslag capaciteit, maar door het aantal disken te verhogen wordt je access tijd en doorvoer versneld. Daarnaast zal de hoeveelheid RAM ook van belang zijn. De te cachen dataset kan toenemen en dat zal de belasting ook doen afnemen. :)
Wij gebruiken voor ťťn van onze databanken een PowerEdge 2950 met 3 RAID SAS controllers. Daarvan zijn er 2 voor de MD1000 bestemd. Een echte snelheidsbom wanneer de schijven van de array in RAID10 draaien B-)

De schijven zijn bij ons ook 73GB schijven, blijkbaar zijn die sneller dan de 146GB exemplaren ...
Volgens mij draait een Xeon 5335 op 2.0ghz. Word deze dan overklokt?
Je kan 'm toch echt op 2.66 Ghz bestellen, maar dan is het geen 5335 ;).

Blegh, de Quadcores daar zijn max 1.86 Ghz. Misschien rechtstreeks contact opgenomen met de contactpersoon van Dell om het e.e.a. aan de configuratie te tweaken?
Zover ik het ziet staat tussen dat lijstje wel een Dual Core.
Artemis 5 wordt (zoals ik het lees) aangedreven door 2 QuadCore Xeons. Dus 8 Cores in totaal. In het gelinkte lijstje staat maar 1 QuadCore optie (2e is bij te bestellen) en dat is de 5320, zoals gezegd op 1.86Ghz. Neemt niet weg dat je volgens mij gewoon gelijk hebt dat de 5335 op 2.0 Ghz geklokt is.

[Reactie gewijzigd door TeeDee op 27 juli 2007 13:38]

Zover ik het ziet staat tussen dat lijstje wel een Dual Core.

De Xeon 5355 draait overigens wel op 2.6ghz
we want new layout :P

Wel dikke mik, Octocore @ 2.66ghz :O
'we'? ;)
Ben alweer gewend aan deze layout. Werkt wel lekker (de notice nu is ook goed zichtbaar) en ziet er professioneel uit vind ik.
Maar ik zit vooral op het forum, dus deze mening is niet echt belangrijk :P

P.S.
Mooi dat er zoveel aan het verbeteren van tweakers wordt gedaan. Er zijn genoeg websites die er vaak uitliggen of sloom zijn.

[Reactie gewijzigd door Kixtart op 27 juli 2007 15:29]

Jammer dat je het spul op dit nivo beter kunt kopen dan zelf in elkkaar tweakeren ;(
Waarom? Je kunt het misschien wel zelf in elkaar tweakeren, maar wat nou als de hele boel klapt?

Ik ga er even vanuit dat T.net gewoon een support contract heeft afgesloten bij de leverancier en de leverancier dus een schop/trap/hoek/beuk geven als er iets mee stopt (hardware technisch dan).

Zo'n contract kun je niet afsluiten als je 'lekker aan het tweakeren' bent. Dat wil je niet en dat kun je je permitteren.
het forum blijft wel gewoon werken
Gebruikt het forum dan geen database ? :+
Jawel maar een andere database server he :+

[Reactie gewijzigd door darkrain op 27 juli 2007 13:30]

Jongens wat een GELDverspilling... waarom klokken jullie Artemis 4 niet gewoon over?

Tenslotte heten we Tweakers.net en niet Upgraders.net ;)
Ja, maar tweakers.net moet altijd online en snel blijven en dat kan niet gegarandeerd worden met trage servers en louche upgrades
Helaas is deze dell niet meer te upgraden.. als je kijkt naar de X4500 van Sun Microsystems.. dat is pas een monster voor deze bezigheden.. Hoef je de eerste 5 jaar niet meer in te zitten over flexibiliteit en snelheid, storage, cores, diskspace you name it.
Ik ben het met je eens dat de x4500 een mooi systeem is, maar je moet wel reeel blijven, die is ook niet te upgraden.

Bovendien is deze Dell misschien wel beter te upgraden:
Er kunnen nog twee MD1000's aan deze gedaisychained worden en dan heeft de controller evt nog een poort vrij voor nog andere behuizingen. Daarnaast kan is er vziw nog plek voor een 2e PERC 5/e mochten we nog meer schijven of meer controller-performance willen... en daar kunnen dus ook weer meerdere MD1000's aan hangen. Dus voor de disk i/o-mogelijkheden kunnen we nog een heel eind.

Daarnaast kan in de x4500 alleen de oude 200-serie opterons, dus zit je met maximaal 2x Opteron 290 en dus maximaal 4x een 3Ghz core. Met deze Dell zitten we aan 8x 2.66Ghz Xeon cores, die per core sneller zijn dan die Opterons. Dus kwa cores zitten we nu al op het dubbele van wat met de huidige x4500's van Sun mogelijk is.

Voor geheugen en dergelijke zijn de mogelijkheden ook redelijk gelijk (we zouden naar 32GB kunnen gaan).

En het belangrijkste waar de x4500 goed in is, namelijk veel diskruimte in een compacte behuizing efficient aanbieden, hebben we niet nodig... De diskspace die we nu krijgen hebben we al niet nodig. Wij hebben juist wel lage toegangstijden nodig tot willekeurige stukken data, dan zijn meestal de 15k rpm SAS-schijven toch echt de betere keus, hoewel het op zich wel mooier was geweest als dat met 2.5"-schijfjes had gekund.

Ik verwacht overigens niet dat we deze opstelling over 5 jaar nog gebruiken, maar heb ook niet de indruk dat een x4500 dat wel zou volhouden. De kans is vrij groot dat we over een jaar of drie op zoek gaan naar een nieuwe database voor de frontpage en het is natuurlijk interessant om te zien wat er tegen die tijd mogelijk is op storage gebied (SSD?) e.d.

[Reactie gewijzigd door ACM op 27 juli 2007 22:26]

hehe lolz :P Maar dan heten ze volgens mij ook: oc'ers.net & geen tweakers.net :D
Hardeschijven zijn wat lastig over te klokken ;)

Het gaat puur om de accesstimes.
Daar worden de harde schijven niet sneller van ;)
Ik ben benieuwd wanneer de eerste SSD in een T.Net server gaat verschijnen. Dan heb je nog betere accestimes! :)
Ik denk dat dat nog wel even zal duren. Je hebt natuurlijk gelijk dat de accesstimes aanzienlijk beter zijn, maar ik heb nog geen behoorlijke betrouwbaarheidsgegevens gezien. Bovendien hebben we nu net in de tijd dat die dingen aan het opkomen zijn nieuwe servers aangeschaft en ik betwijfel of we de komende twee jaar weer zulke schijvenmonsters nodig gaan hebben.

Maar gelukkig ziet het er naar uit dat er in serverland, o.a. voor de ssd's, ook nog een hoop gaat gebeuren tegen die tijd. Dus als Artemis of Apollo weer uit zijn krachten gegroeid is zullen we zeker tegen die tijd de SSD ook als serieuze optie bekijken :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Google Laptops Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013