Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 152, views: 31.066 •

De Britse geheime dienst GCHQ gaat Huawei in de gaten houden. Onder meer nieuwe aanstellingen in het Britse management van Huawei moeten goedgekeurd worden door de geheime dienst. De Britse overheid doet dat omdat ze vreest voor de beveiliging.

GCHQOmdat Huawei de apparatuur voor bijvoorbeeld het netwerk van British Telecom levert en onderhoudt, is het volgens de Britse overheid een mogelijke bron van beveiligingsproblemen. Hoewel Huawei zelf ontkent informatie uit te wisselen met de Chinese overheid, vreest de Britse overheid toch dat het Chinese bedrijf een mogelijk beveiligingsprobleem vormt. Toezicht door de geheime dienst is daarom volgens de overheid nodig, schrijft BBC.

Een eerder voorstel om medewerkers van de geheime dienst te laten werken bij Huawei is niet aangenomen, maar aanstellingen bij de hogere bestuurslagen van de Britse tak van Huawei moeten wel worden goedgekeurd door de GCHQ. Bovendien houdt de GCHQ Huawei verscherpt in de gaten.

In de Verenigde Staten en Australië mag Huawei geen of minder netwerkapparatuur leveren vanwege de vrees voor spionage. In Nederland staat ook veel netwerkapparatuur van Huawei, maar mogelijke spionage is geen politiek onderwerp geworden.

Reacties (152)

Reactiefilter:-11520145+194+215+30
En wie controleert de Britse geheime dienst? Alsof ze zelf zo'n lekkere reputatie hebben ;-)
Elke Chinese student die gaat studeren in (ieder geval) de VS moet ondertekenen dat hij/zij zich beschikbaar stelt voor de Chinese overheid als daar om wordt gevraagd.

Reken maar dat GCHQ dit 'marketing' beicht echt niet naar buiten brengt als er ook echt geen reden voor is.

Iedereen controleert iedereen, daar hebben we de afgelopen maanden al zoveel berichten over voorbij zien komen.

Ik vind het persoonlijk even erg als de Chinese overheid of de VS overheid al mijn data heeft over wanneer ik bel, met wie ik bel, waarover ik bel, Dat geldt evenzo voor andere data.
Ze zoeken het maar lekker uit met zn allen. Zolang ik er niet direct grip op krijg (en dat heb ik god zei dank niet) weiger ik mij druk te maken over NSA CIA FBI of andere afkortingen die dingen doen die niet door de beugel kunnen
Je hebt teveel bondfilms gezien.
Niet helemaal... Al een zeer oude uitspraak: Quis custodiet ipsos custodes - wie bewaakt de bewakers...

De ellende met geheime diensten is niet zozeer dat ze overal toegang toe willen/hebben, maar dat niemand ze kan controleren. Ik heb persoonlijk minder bezwaar tegen afluisteren op het moment dat ik weet dat er een onafhankelijke instantie toezicht op houdt...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 18 december 2013 10:29]

Je kotm alleen in een vicieuze cirkel terecht. Want wie controleert de onafhankelijkheid van die instantie? En wie controleert dat?
100% controle is onmogelijk, corruptie is inherent aan menselijkheid, alles en iedereen heeft uiteindelijk een prijs.
Gaat het niet om geld, dan is er wel een chantagemiddel of een dreiging die iemand jouw richting in krijgt.
Normaal gesproken de media. Maar helaas is de media vaak enkel maar de propaganda dienst van de overheid.
Je krijgt alleen een vicieuze cirkel als er telkens mensen boven en onder je staan. Als je allemaal gelijke rechten en middelen hebt kun je elkaar aanspreken op je gedrag en kun je als groep druk uit oefenen.
Het is niet goed af te dekken.
In de praktijk zagen we dat die rol door de journalistiek afgedekt werd. En dan bedoel ik de onderzoeksjournalistiek, die helaas steeds minder beoefend wordt omdat er veel minder geld omgaat in de geschreven media.

Het is niet zo omdat de journalistiek zoveel macht heeft. De machtsfactor zit juist in de controle van informatie, het combinern van bronnen, en het als een terrier blijven volgen van de journalistieke target.
Bedenk wat er gebeurt als bekend wordt dat een partij (de bewakers) zich niet aan de gestelde regels gehouden hebben. Zo kan zo maar een nieuwe xGATE ontstaan die koppen laat rollen.
Waarom denk je dat er jacht gemaakt wordt op de kopstukken van WikiLeaks, etc.? Omdat het de macht heeft kopstukken (die zich misdragen hebben) te laten rollen.
De geheime dienst wordt wel degelijk gecontroleerd. In Nederland is er bijvoorbeeld ook een commissie van de tweede kamer die de geheime dienst controleerd. Maar die mensen hebben uiteraard ook een grotere geheimhoudingsplicht.
De inlichtingenorganisatie wordt gecontroleerd door de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten.
Meen je dat nu echt ? heb je het nieuws de laatste tijd niet gevolgd ?

Was het niet diezelfde commissie van toezicht die het allemaal prima vond dat de aivd en mivd die prism achtige afluister apperatuur voor vele miljoenen in Israel bestelde , dit terwijl de huidige wetgeving dit ABSOLUUT NIET TOESTAAT !

Nee , die commissie zou de inlichtingen diensten inderdaad moeten controleren , maar de praktijk is helaas heel anders .

leesvoer :
reviews: Nieuwe wetgeving: Nederland bouwt aan zijn eigen NSA
nieuws: AIVD: verzamelen metadata is minder ernstig dan aftappen inhoud
nieuws: 'Verbod op massaal tappen internetverkeer is achterhaald'
reviews: Datahonger: de Nederlandse geheime dienst wil alles weten
nieuws: Nederlandse geheime dienst overtrad wet bij spionage

[Reactie gewijzigd door nothing_is_safe op 19 december 2013 17:06]

jij snapt blijkbaar niks van de realiteit! ;)

Voorbeeld: De politie zorgt ervoor dat mensen zich aan de wet houden, maar wie zorgt ervoor dat de politie zich aan de wet houd?
Niemand, want die overtreden ze vaak zat.
Maar ja, wie bewaakt de bewakers is wel een een uitspraak... maar zo kan je natuurlijk wel even door.
Wie bewaakt de bewakers van de bewakers... enzovoorts.
Vertrouwen is tegenwoordig ver te zoeken. en dat is jammer, ook al is het terecht.
Tegenwoordig? Dit is altijd al zo geweest! Alsof wachters in de middeleeuwen de meest heilige mensen waren. Het waren zelf meestal de grootste schurken.
In BelgiŽ hebben we daar het "Comitť P" voor. Bij een schietpartij of overdreven geweldpleging van de politie zullen zij die agent of een korps doorlichten en eventueel sancties opleggen (ontslag, schorsing, etc.) Ik ben er zeker van dat er ook een Nederlandse variant bestaat.

Het probleem met een geheime dienst is dat ze, zoals de naam zegt, geheim is. Iedereen weet dat ze bestaat, maar geen enkele buitenstaander kan een goed beeld vormen van waarmee ze zich bezighouden. De geheime dienst is juist opgericht om werkwijzen te kunnen toepassen die publiek niet gerechtvaardigd zijn, en niet aan het licht mogen komen (spionage, afluisteren,...). Daar is de overheid zich zeer goed van bewust aangezien ze hen de opdracht geven om dit te doen. De geheime dienst hangt veel meer vast aan de overheid dat sommigen denken. De overheid is hun werkgever.

Als er nu een instantie opgericht wordt die de geheime dienst moet gaan controleren, kunnen ze de geheime dienst net zo goed direct opdoeken omdat ze dan volledig volgens het boekje moeten gaan werken.
De geheime dienst in BelgiŽ wordt gecontroleerd door het Comitť I, net zoals de politie in BelgiŽ gecontroleerd wordt door Comitť P. Ze hebben ook een publieke website en er is niets geheim aan het bestaan van het Comitť I: http://www.comiteri.be/. Ik beweer niet dat er dankzij controle door het Comitť I geen fouten gebeuren door onze inlichtingendienst, maar de Belgische geheime dienst heeft dus wel een controle.

Wie het Comitť I dan weer controleert: ik zou zeggen de overheid en normaal gesproken de media. Onze Belgische media is helaas grotendeels louter het propaganda bureau van onze overheid, geleid door mevrouw Lieten. Dus ik weet niet zeker of we daar veel aan hebben wanneer, stel, onze overheid te ver zou gaan en de mensen van de geheime dienst opdracht zou geven om zaken te doen die niet grondwettelijk zijn.

ps. Hoe ik het begrepen heb kan in BelgiŽ enkel een rechter opdracht geven een burger te laten afluisteren (door bv. onze geheime dienst). Ik vind zelf trouwens ook dat hier te weinig transparantie over is en zeker sinds de onthullingen van Snowden zouden onze diensten en overheid er goed aan doen de burger correct te informeren (misschien bv. via hun propaganda bureau): bijvoorbeeld welke inlichtingen 'kopen ze in' van buitenlandse diensten en na dat een operatie gedaan is zouden ze er goed aan doen deze publiek te maken.

Bv. dat leden van Sharia4Belgium afgeluisterd worden lijkt me vrij normaal. Over enkele maanden / jaren zouden onze diensten er goed aan doen dit openbaar te maken.

Edit (even de website doorgezocht): Hier vind U nog een aantal controle organen en een lijst van machten en besturen die de veiligheidsdiensten van Belgie controleren. De pagina beschrijft ook hoe U als burger en welke informatie kan opvragen e.d. over bv. uw eigen dossier:

http://www.comiteri.be/in...8C%A9%3Ddutch&lang=NL

[Reactie gewijzigd door freaxje op 18 december 2013 15:59]

Trias Politica.

1. Rechterlijke macht.
2. Politieke macht (gekozen regering).
3. Justitiele macht (politie).

2 stelt de wetten op, die 3 uitvoert en 1 controleert.

Daarnaast hebben we nog een politieke opositie, vak- en werkgeversbonden en diverse verenigingen die invloed en druk uitoefent op 2.

Het is een driehoek die bij gelijke machtsverdeling elkaar prima in stand houdt.
Volgens mij klopt 't niet helemaal dat wat je zegt.

Trias politica is:

1. Wetgevend macht (1e en 2e kamer)

2. Uitvoerend macht (het kabinet/de regering)
Stelt wel wetten voor en op, maar niet vast. Dit wordt gedaan door de wetgevend macht.)

3. Rechtsprekende macht (justitie)

Overigens is het zo dat de politie wel handhaaft maar geen recht spreekt. De officier van justitie zal hiervoor altijd naar de rechter moeten. ;-)
Nu, in werkelijkheid lijkt het me dat wetten vaak opgesteld worden (in de vorm van wetsontwerpen / wetsvoorstellen) door leden van de rechtstprekende en uitvoerende macht en (pas) dan besproken, aangepast, gestemd en uiteindelijk besloten door de wetgevende macht. Het verzamelen van zulke voorstellen in een document is bv. wat de bevoegde minister en z'n kabinet doen. Dus 2 en 3 zijn onrechtstreeks toch ook wel betrokken in het proces (samen met belangengroepen, vakbonden, de industrie, etc, etc).

Het is misschien maar goed ook dat intelligente mensen met echte ervaring hier voorstellen over (kunnen) doen. Die klungels van politici zouden er anders nogal een boeltje van maken.
Check, goede aanvulling/verbetering. Deed uit blote hoofd (ooit vroeger geleerd met maatschappijleer, dus beetje geroest kennelijk haha).
"Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad man."

[Reactie gewijzigd door Conzales op 18 december 2013 14:44]

Helemaal mee eens.

Gaat Amerika en Groot-Britanie Huawei in de gaten houden terwijl hun zelf ook de grote boosdoeners zijn.

Way een wereld -_-
Ik denk dat de geheime diensten van de VS en VK Huawei al geruime tijd in de gaten houden, omdat ze zelf precies het spelletje spelen als waar ze andere mogendheden van betichten.

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
Je haalt me de woorden uit de mond.
[klucht modus aan]Echter, je gaat nu verwachten dat de britse geheime dienst toch al iemand bij Huawei heeft zitten maar omdat Huawei dit officieel niet weet (uiteraard weten ze dit al) maakt de Britse geheime dienst nu een publiek statement dat ze Huawei in de gaten gaan houden, wat officieel dadelijk ontkracht gaat worden.

Het begint steeds meer op spaghetti te lijken.Iedereen is met alles en iedereen verweven. Weer een hoofdstuk uit "The spaghetti incident" (ook een nmi erg slecht album van een eens erg populaire groep waarvan een van de leden ook nog eens een nog slechter album Chinese democracy heeft uit gebracht. Al met al, een erg slechte spionage klucht opgeluisterd met erg slechte muziek).
[klucht modus uit]

Al dat gebazel hier boven is het modder gooien om te verhullen dat het mij helaas allemaal niets meer verbaasd.
Gelukig doet het BVD niet mee. Alleen Amerika en Groot-Britanie. Wordt altijd tegen mij gezegd geen uitspraak maken zonder onderbouwing. Waar is je bewijs? oh Snowden zegt het is zo dus is het zo.

Ik ben blij dat de Chinese (Huawei ) ook niet mee doet aan spionage.
Dat is het inderdaad, als we Amerikaanse Cisco apparatuur nemen, weten we in ieder geval 100% zeker dat het afgeluisterd wordt aangezien het bij hen in de wet is geregeld... Met Huawei is er een grote kans, maar geen 100% zekerheid op spionage! ;-)

De enige 'zekerheid' is dan dat bedrijven en instanties hun eigen encryptielaag implementeren vůůr ze het via het netwerk versturen...
Als ik daarintegen 30% kans zou hebben dat een bedrijf, welke gecontroleerd wordt door een totalitair regime waarvan de ideologie niet bij mijn beeld aansluit, mij of onze overheidsinstellingen zou afluisteren .... verkies ik er nog steeds voor om met 100% zekerheid door de Amerikanen afgeluisterd te worden.
Maakt het veel uit of het Chinese of Amerikaanse bedrijven zijn die jouw ideeŽn jatten of jouw zakendeals onmogelijk maken omdat ze via geheime diensten jouw e-mailverkeer kunnen inzien? Ik wil niet kiezen wie mij afluistert, ik wil gewoon niet afgeluisterd worden.
'verkies ik er nog steeds voor om met 100% zekerheid door de Amerikanen afgeluisterd te worden'

Dit is een zeer heikel punt en men moet niet lichtzinnig over doen. Want zou niet in een 'argument' willen komen om liever door USA gemonitord dan door China. Voor Amerikaanse bedrijven is dit absoluut geen selling point!. Ik zou liever afgeluisterd willen worden door Albanese overheid (daar heb ik helemaal niks en daar kom ik ook niet:)
Het grappig is, dat de communistische overheid, in China, meer westers / kapitalistische is, dan je zou denken door de naam alleen.

Dat ze mensen opsluiten zonder boe of ba, true. En dat er geen eerlijk verkiezingen zijn, ook true. Zijn onze democratische verkiezingen soms eerlijker?

De partijen hier bepalen wie op de nr 1,2,3 spot komt voor het stemmen. Geld bepaald wie de meeste advertenties kan "kopen". Na het stemmen, gaan de partijen bijeen zitten, om zelf te bepalen wie met wie samenwerkt. En wie bepaald dat allemaal. Juist de partij raad/partij voorzitters ( wat dus defacto de mensen zijn met de echte macht in de handen ). Je mag volop stemmen voor x partij, dat populair is, maar de andere partijen kunnen deze gewoon buitenwerken.

In mijn ogen, zijn de Amerikanen en Chinezen, allemaal dezelfde pot nat. Ze spioneren op iedereen en alles uit wantrouwen en economische redenen. Of de Chinezen je nu afluisteren, ... je verwacht dat ze dat doen. Maar dat de Amerikanen je afluisteren, je eigen "collega/bondgenoot", welke denk je dat meer walgelijk is.

En ik raad ook eens aan dat mensen is in China zelf gaan zien, hoe het er aan toe gaat. Veel mensen zitten nog met de gedachte van China = Communistische = Rusland / Staling toestanden van 50 jaar geleden. De realiteit is ver van dat allemaal ( toch in de grote steden ). Ik kan gerust zelf zeggen, dat mensen in China zich minder aan de wetten houden, dan dat we "democratische" Europeanen dat doen. Hier verdrink je in de ene na de andere (absurde) wetten. China? De mensen doen wat ze willen. Soms met nadelen zoals slechte voedseltoestanden, maar tegelijk zitten de mensen niet bedolven onder een bureaucratie ( of ze trekken hun er niet veel van aan ).

In China hebben ze een leuke grap / test. In China is het ook verplicht dat je je veiligheidsgordel moet dragen. Zie je een Europeaan / Buitenlander, met veiligheidsgordel aandoen / zoeken in een Taxi. Yep... eerste maal in China *lol*. Is letterlijk bijna geen kat dat een veiligheidsgordel draagt. Zien ze politie, effen vlug de gordel naar beneden trekken ( alsof hij aan is ), en dan politie voorbij, terug weg.

Je zou verbaast zijn, dat het totalitair regime, actueel minder lastig is op een hoop punten, dat je eigen "democratische" regime. Het grote verschil zit hem, dat hier kan je zeggen wat je wilt, en in China zijn de meeste mensen slim genoeg, dat als ze hun mond te veel open doen tegenover de regering, dat ze in de problemen geraken. Voor de rest, is er vanuit de burger hun niveau, standpunt, geen wezenlijk verschil in het echt "leven".

Je zou ook niet te snel moeten roepen, dat je graag 100% afgeluisterd wilt worden door de Amerikanen. Nu kan je dat zeggen, maar stel dat je een bedrijf hebt, en dat bedrijf in conflict komt met Amerikaanse bedrijven. Ineens is gans je data / emails / en andere gevoelige informatie, lekker nuttig voor die Amerikaanse bedrijven he...

De wereld is niet zwart/wit. Alle landen zijn in praktijk grijs. Zelf de "super" landen. Labels kunnen dik verschillen. Rusland is deze dagen een democratie? Echt? Interessant dat dezelfde kerel, nog altijd aan de macht is na hoeveel jaar weeral?
Na het stemmen, gaan de partijen bijeen zitten, om zelf te bepalen wie met wie samenwerkt. En wie bepaald dat allemaal. Juist de partij raad/partij voorzitters ( wat dus defacto de mensen zijn met de echte macht in de handen ). Je mag volop stemmen voor x partij, dat populair is, maar de andere partijen kunnen deze gewoon buitenwerken.
Zonder deze soorten coalities zou je vaak populistische partijen aan de macht zien. Rationele mensen zitten vaak verdeeld over meerdere grote partijen. Maar de neonazi's, de racisten, de homofoben, zij stemmen unaniem op de partij van angst en haat, Vlaams Belang (Belgisch equivalent van de PVV). Partijen die hun ziel verkopen voor een extra stem. In ons land is er een cordon sanitaire, dit wil zeggen dat de meeste partijen nooit zullen samenwerken met Vlaams Belang omdat dit een ondemocratische partij is. Domme en ongeschoolde mensen zijn zeer beÔnvloedbaar en lezen ook vaak de 'infotainment' bladen. Onze landen hier in het Westen hebben altijd sterke tabloids: De Telegraaf en het Algemeen Dagblad in Nederland, Het Laatste Nieuws en het Nieuwsblad in BelgiŽ. De grootste kranten zijn nauwelijks krant, eerder amusement.

Patrick Jake O'Rourke schreef dit in zijn Parliament of Whores: "Imagine if all of life were determined by majority rule. Every meal would be a pizza. Every pair of pants, even those in a Brooks Brothers suit, would be stone-washed denim. Celebrity diet and exercise books would be the only thing on the shelves at the library. And — since women are a majority of the population — we'd all be married to Mel Gibson."
Dan past dit toch juist in dat rijtje? :)
Het is net als in een relatie; Als je zelf niet echt te vertrouwen bent, en er nog wel eens een "uitstapje" op nahoudt, dan vertrouw je je partner automatisch ook minder.
Valt een mooie parallel te reekken hier. Als je zelf zeoveel spioneert, verdenk je anderen daar meteen ook van.

Paranoia will destroy ya.
Je bent niet paranoÔde als je echt gevolgd wordt!

Aangezien het aannemelijk is dat alle staten bij elkaar in de keuken willen of proberen te kijken, blijft dit soort ongein doorgaan.
Dit was inderdaad ook mijn 1e gedachte. Ze lopen zelf ook allerlei rotzooi uit te halen die gewoon bij wet verboden is...
Onder meer nieuwe aanstellingen in het Britse management van Huawei moeten goedgekeurd worden door de geheime dienst.

Lees ik het nu goed ? Dit riekt naar Stalinisme.
Denk dat NCHQ net als de Rabobank beter een Reputatie Manager kunnen aanstellen ipv bemoeienis met het management van Huawei.
En wie controleert de Britse geheime dienst? Alsof ze zelf zo'n lekkere reputatie hebben ;-)
Die opmerking doet hier totaal niet terzake. GCHQ wil die controle omdat ze spionage vanuit een ander land willen voorkomen. Ze doen het namelijk zelf ook, dus ze weten wat er voor nodig is om te kunnen infiltreren, en daarom houden ze een oogje in het eigen zeil. Je kunt het niet eens zijn met de praktijken van de geheime dienst, maar het zou ontzettend dom en naÔef zijn om dan maar niet op te letten, alleen maar "omdat je het zelf nou eenmaal ook doet". Juist omdat je het zelf ook doet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 december 2013 12:18]

In deze discussies stel ik toch altijd lokale diensten boven die van andere machtblokken.
Niet dat ik zo dol ben op onze geheime diensten, maar de Chinese geheime dienst is er absoluut minder voor ons dan de GCHQ of AIVD.
Boohoo even de aandacht afleiden van de NSA en haar slaven en op Huawei richten.
Onzin. Huawei word niet voor niets in de VS al volledig geblokkeerd en in AustraliŽ zo goed als. Dat word niet zomaar gedaan en hier zijn zeer goede aanleidingen voor geweest. Ook in de EU zijn er onderzoeken gaande en de UK zet hiermee de eerste stap om het ook aan banden te gaan leggen.

Het word tijd dat China stopt met de smerige spelletjes te spelen die ze momenteel doen. De EU heeft de zonnepanelen markt recent gefixed, nu word het tijd voor de telco apparatuur markt gefixeerd word waar Huawei naast de beveiligingsproblemen momenteel enorme schades aanricht.

Ik vind het persoonlijk teleurstellend dat Nederland hier niet actiever in is en bijvoorbeeld KPN gewoon op Huawei apparatuur laat draaien.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 18 december 2013 10:27]

....naast de beveiligingsproblemen momenteel enorme schades aanricht.
Que? Welke enorme schades richten ze dan nog meer aan volgens jou? Ze bieden goede producten tegen een aantrekkelijke prijs. Het wordt tijd dat Westerse bedrijven eens gaan kijken naar de Chinese concurrentie in plaats van zeuren over het feit dat ze zo'n goedkope producten leveren.

Wat mensen vaak lijken te vergeten is dat die 'Westerse producten' ook gewoon in China, tegen Chinese loonkosten, in elkaar worden gezet. Het argument van hogere loonkosten en dergelijke gaat dus niet op. En ja, de Chinese overheid heeft een grote hand in deze bedrijven en kan sommige producten kunstmatig goedkoop houden voor de export. Ik zie daar geen probleem in. Het is heel simpel, ons systeem past niet meer in de tijd. De Chinezen komen en zijn een serieuze kracht (economisch en qua grondstoffen) waar we rekening mee moeten houden.

We moeten mee ontwikkelen. De tijd dat wij onze wil op konden leggen aan de rest van de wereld is voorbij. We moeten af van ons eigen protectionisme en stoppen om anderen te beschuldigen van dingen die we zelf ook zouden doen (en in het verleden hebben gedaan) als we de kans er voor krijgen.
Wat mensen vaak lijken te vergeten is dat die 'Westerse producten' ook gewoon in China, tegen Chinese loonkosten, in elkaar worden gezet. Het argument van hogere loonkosten en dergelijke gaat dus niet op.
Want het fysieke in elkaar zetten van een toestel is het enige dat er bij komt kijken?
Dat is echt een heel klein deel van de puzzel. Het argument van hogere loonkosten gaat prima op.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 18 december 2013 11:54]

Maar als de Chinese ook aan mensen en arbo rechten/wet zo houden kunnen ze niet goedkoop spul naar de EU sturen.
Maar ja dit heeft niets te maken met spionage
China is our best friend, and soon they could be watching everything we do in a way that best friends really shouldn't. Now the Coalition wants to reverse the restrictions on Chinese company Huawei from bidding to supply equipment to build the NBN. Huawei has grown rapidly in the past ten years to become the largest telecom equipment maker in the world. They have offices in Sydney as well as every other major city. Their growth could be in part because they allegedly stole code from Cisco in 2003, but it's probably also because they're able to roll out broadband quicker and cheaper than anyone else. However, sometimes things are cheap because there's something a bit off about them.
bron http://www.vice.com/read/...n-us-through-the-internet
Het Westen heeft geen toekomst. Democratie werkt maar totdat de politici inzien dat ze stemmen kunnen kopen met het geld van zij die niet voor hen gestemd hebben. Gevolg: moddervette staat, lonen die in geen verhouding meer staan tot de gecreŽerde meerwaarde en dan protectionisme wanneer China het beter doet.

Het eenpartijsysteem in China opent de weg voor corruptie, maar democratie leidt tot corruptie EN economisch verval. Dankzij het vrij verkeer van arbeidskrachten zal de arbeidsmarkt binnen afzienbare tijd geglobaliseerd zijn: getalenteerde werknemers emigreren naar landen waar talent beloond wordt, de verliezers emigreren naar socialistische landen maw Europa. En iedereen wordt er beter van, behalve de Europese politici.
Als we iets goedkoop in China laten maken en hier voor premiumprijzen verkopen is iedereen de koning te rijk.
Als Chineze bedrijven hetzelfde product maken maar voor een lagere prijs verkopen is het een smerig spelletje.
Weet je hoe dat heet, het fiksen van (o.a.) de zonnepanelen markt? Protectionisme. Iets wat eigenlijk verboden is want vrije markt.
In een vrije markt zou een bedrijf als Huawei ook gewoon gekocht moeten kunnen worden en buitenspel worden gezet. Helaas is dat niet het geval aangezien de Chinese Partij hier goed hun handen in heeft en hun grip op houd. Het protectionisme is dan ook wederzijds, de hele Chinese telecom markt zit zo goed als op slot.

Het vrijwillig laten verwateren van onze levensstandaarden ten gunste van China lijkt me een bijzonder slecht idee gezien de situatie en gebrek aan democratie daar. Als dergelijke acties nodig zijn om China in toom te houden dan lijkt me dit zeer noodzakelijk. Een vrije markt heeft ook sturing nodig en het overvloeden van een markt met goedkope producten waardoor concurrentie in andere markten (zoals mobiele netwerken) alleen mogelijk is als die goedkope producten worden gekocht is een zeer slecht principe en zorgt er alleen maar voor dat diensten slechter worden.

Het idee van goedkope Chinese arbeid was de arbeid, niet dat ze zelf gingen produceren. Wederom, het is goed om te zien dat de VS en AustraliŽ wel optreden en hun eigen interesses beschermen maar Nederland dat volledig achterwege laat.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 18 december 2013 10:49]

Ik word liever bespioneerd door China dan door de USA, dus dan lijkt me de keuze simpel.
En dat kun je ook uitleggen? Ik vertrouw beide naties op geen enkele manier. Beide hebben verkeerde belangen en een rotte manier van moreel handelen.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 18 december 2013 11:02]

De USA werkt intensief samen met europese landen. Zijn gegevens in de USA bekend, dan zijn ze dat mogelijk ook in Nederland bij controlerende partijen. Zijn de gegevens in handen van China, dan is het veel minder waarschijnlijk dat we er last van gaan krijgen.

Begrijp me niet verkeerd, het is inderdaad kiezen uit twee kwaden. Maar als ik de keuze moet maken, dan heb ik mijn gegevens liever niet in handen van de meer lokale partijen. Daarnaast wordt ik moe van de data-hebzucht uit het westen en zie mijn gegevens dan ook liever verspreid over partijen die niet door 1 deur kunnen.
De reden dat ze in de VS en australie uitgesloten zijn is omdat (concurrent) cisco ze beschuldigde van spionage toen huawei een groot contract dreigde binnen te halen. Door de beschuldiging dwong de amerikaanse overheid om Huawei uit te sluiten tot het onderzocht was, waardoor er gek genoeg maar 1 leverancier over bleef. Cisco!

Intussen (een jaar of 2-3 later) heeft nog niemand bewijs kunnen tonen voor het daadwerkelijk inbouwen van achterdeurtjes of actief misbruiken van lekken in de hardware. Aangezien er in diverse landen onderzoeken naar zijn gestart en er nog geen echt bewijs is voor het spioneren lijkt het me relatief onwaarschijnlijk.

Waar ik wel voor zou zijn, is dat we al dat soort "backbone" apparatuur gewoon als EU door experts laten onderzoeken, ongeacht of het Huawei, Cisco, ZTE of wie dan ook is. Onze hele infrastructuur is dusdanig belangrijk dat het eigenlijk achterlijk is dat we het allemaal maar blind vertrouwen. Maar om alleen 1 bedrijf als verdacht te behandelen, dat is imho gewoon ook niet slim.

Ook zou zo'n onderzoek niet alleen bewuste achterdeurtjes kunnen achterhalen, maar ook gewoon bugs waardoor de kans dat een maffe hacker een gaatje vind en besluit wat geks te doen kan worden verkleind.
Huawei heeft in het verleden een routing protocol gebruikt (EIGRP) wat volledig door Cisco ontwikkeld was. Er zijn maar een paar engineers in de wereld die de volledige algoritmes van dat protocol kennen. De Huawei's implementatie van EIGRP had dezelfde bugs als Cisco's implementatie. Huawei had gewoon de schijn tegen. De beschuldiging van backdoors is dan makkelijk gemaakt.

In het chauvinistische Frankrijk hebben "security aware" bedrijven zoals banken een voorkeur voor NetASQ firewalls. Puur omdat het een Franse fabrikant is. Als het op security aan komt, valt of staat alles met vertrouwen.
En het lijkt er op dat die franse bedrijven inmiddels ook wel het bewijs hebben gekregen dat die keuze niet zo slecht is. Chinezen vertrouwen we niet omdat het China is en van de amerikanen weten we inmiddels dat we er op kunnen vertrouwen dat het niet volledig veilig is.
Dat bewijst niet echt dat er een backdoor inzit.. Wel dat de Chinezen heel goed zijn in reverse engineeren of gewoon code een op een jatten.
zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten....
Inderdaad. Het kan ook gewoon zijn dat Huawei routers niet makkelijk door de geheime dienst te hacken zijn of iets dergelijks.

Daarnaast vraag ik me af of toezicht op de bestuurslagen gaat helpen. De CEO zal echt niet alle source code doorkijken, als ze de expertise al hebben zullen ze daar echt geen tijd voor hebben. En malware kan er op verschillende plekken erin geÔnjecteerd worden. Misschien is de compiler wel gehackt. Enige manier is de source code zelf te auditten.
Dan vertrouw ik toch liever de waard. Behoud toch liever de westerse cultuur. ;)
Precies, ze zijn zelf verantwoordelijk voor wereldwijde spionage, tegen de grondwet in. Wat een grote grap is dit!
we weten alleen het puntje van de sluier en hebben geen idee welke praktijken de chinezen uitvoeren voor spionage. Het is goed mogelijk dat zij met precies hetzelfde bezig zijn en zich voornamelijk richten op het westen.

Denk maar aan alle hack aanvallen van de laatste jaren die afkomstig waren uit China. Denk aan alle kennis die ze kunnen halen uit onze systemen. Ze kunnen zoveel voordelen halen uit die spionage dat je het niet gaat controleren.
En wie zegt dat een deel van die aanvallen niet via China verloopt, i.p.v. vanuit China?
Je kan namelijk je aanval door een ander land laten lopen zodat het lijkt dat dat land de aanval uitvoert in plaats van jij.

Ik ben meer geneigd China te vertrouwen dan onze zogenaamde bondgenoten, de V.S. en de Britten.
China had laatst een persbericht vrijgegeven waarin het haar trots uit over de controle die ze over het Internet daar heeft en daarmee over het volk.

Nee, China is geen haar beter dan de zogenaamde bondgenoten. Ze zijn alle drie niet te vertrouwen, en zeker in dergelijke mate dat je niet meer kan spreken van "de een is beter te vertrouwen dan de ander", want ze naaien je alledrie.
China maakt er geen geheim van de ze controle hebben op het internet in china.

Wat china doet is de ultime droom van de US, de UK en andere westerse landen.
Het is een tipje van de sluier en puntje van de ijsberg.
Net zoals "De waard op het spek binden" zeg maar ...

[Reactie gewijzigd door victoire22 op 18 december 2013 12:28]

Ze moeten natuurlijk de persoon goedkeuren die wat makkelijker informatie doorlekt, betrouwbare informant zegmaar :P Zeker als je medewerkers daar wilde laten werken, klinkt gewoon als infiltratie.

Best jammer dat sommige merken zo enorm onder druk komen te staan om wat alu-hoedjes gedrag.
Inderdaad een vaag verhaal. Een losse fabrikant die toevallig zijn origins in het oosten heeft moet maar meteen een spion zijn ? Doet mij een beetje denken aan de koude oorlog. Iedereen die niet ons is, is mogelijk een spion, en moet daarvoor maar weggestopt worden...
Alle grote bedrijven in China worden door de overheid (om meer exact te zijn: het http://en.wikipedia.org/w...f_China_Central_Committee ) bestuurd.
Waarom specifiek Huawei en niet ook Cisco of andere Amerikaanse merken?
In Nederland staat ook veel netwerkapparatuur van Huawei, maar mogelijke spionage is geen politiek onderwerp geworden.
Nee, die zou mooi worden, zeuren over China maar ondertussen niks doen tegen de US.

[Reactie gewijzigd door t1mmy op 18 december 2013 10:15]

Nee, de Amerikanen wel ...
Volgens mij gaat de artikel toch over de Britten en hun geheimen dienst en de mogelijke spionage van de Chinese overheid. Want helaas kan niemand andere voorbeelden opnoemen dan de VS en de NSA. En dat zijn dan nog eens niet goede. Terwijl ze zeker wel zijn^ Nogal jammer en kortzichtig.
Je vergeet nog iets, de zeer nauwe samenwerking tussen NSA en GCHQ.
het mogen overduidelijk dat zijn dat GCHQ danst naar de wensen van de NSA / VS.
Ik zou zeggen zoek eens op het nieuws van de afgelopen 6 maanden naar NSA en GCHQ en de onthullingen van Edward snowden. Daarin staat haarfijn hoe het samenwerkingsverband tussen NSA en GCHQ is.

De laatste alinea van jou reactie slaat al helemaal nergens op, dat is alle tegen-argumenten wegtrekken waarom we de beschuldigingen op waarheid moeten geloven.
Ja van de samenwerkingen weten we allemaal. Maar daar staat nog steeds niks in van het dansen naar de wensen van de NSA of de VS. Mag je nog steeds overduidelijk laten zien hoor.

Niet? Op alle waargenomen cyber aanvallen op de UK is zo'n 20% van de Chinese overheid. Men denkt dat dit zelfs meer is. Ook weten we van het verleden dat China handig is met bepaalde hardware die met als doeleinde in het buiteland terecht moeten komen of in legers. En dat we daar extra voorzichtig mee moeten zijn. Dus ook overduidelijk Huawei! Ook hier in Nederland hebben we er problemen mee gehad. De UK nog meer zelfs.

http://en.wikipedia.org/w...elligence_activity_abroad

NED3 heeft er eens een docu over gemaakt. En je hebt ze misschien wel eens gezien. 1 Chinees die Chinezen fotografeert die in NL wonen of gebouwen en helemaal niet in het plaatje past. En na vragen verwijderen ze al hun foto. En dat is dan in NL...
Maar zo beetje alles word in de gaten gehouden door hun. Het gaat ook niet zo zeer om de veiligheid van de staat. Maar dit kost ook ieder land bakken met geld.

Dus het is gewoon de realiteit. En dat de NSA hier even niks mee te maken heeft is jammer voor je argument. Maar ga niet roepen dat ik iets vergeten ben om te zeggen terwijl dit niet zo is. En dat de alinea niet klopt, terwijl het zeker wel de realiteit is. En hoef je niet te geloven als je dat niet wilt^

[Reactie gewijzigd door luqa1337 op 18 december 2013 12:33]

Ik weet niet wat je hiermee wil zeggen, en hoe dat een reactie is op mijn antwoord. LuckyLuQ maakte een opmerking in de trans van "terecht, Chinezen zijn niet te vertrouwen" waarop ik reageerde.
Nee, ik koos geen willekeurig land, maar de USA omdat dit jaar gebleken is dat die verre van betrouwbaar zijn. Zo moeilijk is dat toch niet? Ik zou niet weten waarom ik in dit voorbeeld Belgie had moeten noemen.
Ach ja,
Bij Huawei hebben de NSA en GCHQ natuurlijk nog geen manier om binnen te komen, dus als men dan mensen bang maakt voo dat bedrijf dan gaan ze, hopen deze diensten, gebruik maken van apparatuur met wel zo een mooie achterdeur voor die diensten.
Jij onderschat de invloed van de Chinese overheid op de grote bedrijven daar. Ik zeg niet dat ik de Amerikanen meer vertrouw dan de Chinezen, maar China is een macht in opkomst die het niet nauw neemt met burgerrechten en waar alle middelen geoorloofd zijn om de natie verder te helpen.

Het grote verschil met de VS is dat de invloed van de overheid bij bedrijven in China veel directer is dan in de VS. Dat maakt het enerzijds wat duidelijker, maar aan de andere kant wordt het daarmee ook makkelijker voor de Chinezen om de boel te flessen. En geloof maar dat dat op grote schaal gebeurt, of het nu via backdoors is of via webshops die je gegevens doorspelen.

Het zou mij niets verbazen als er een moment komt waarop China alle bankrekeningen in het Westen in ťťn keer leegplukt en dan Worlddomination opeist.....
Het is ook niet voor niets dat er de laatste tijd geroepen wordt dat wij als Europa nu eens zelf eens dingen moeten gaan doen. Maar zodra er weer een bedrijf is wat mooie veilige dingen maakt in Europa dan wordt het overgenomen door een Amerikaans bedrijf en wordt het weer een stukje minder veilig gemaakt. (bijvoorbeeld skype)

Bij china hebben we een vermoeden dat ze dingen doen maar dat is nog niet bewezen. Bij de US weten we dat ze dingen doen. En volgens mij hebben de chinezen al bewezen de apparatuur van Huawei niet nodig te hebben om ergens binnen te komen.

En een alternatief voor geld of een andere waarde van geld zou niet verkeerd zijn. Tegenwoordig wordt er veel meer geld gemaakt met geld dan met arbeid. Dus dat er iets mis is met geld dat is denk ik wel duidelijk. Maar dat is een heel ander verhaal.

Als wij in Europa nu eens wat meer europa zouden worden en zo een tegenbeweging kunnen vormen en een eigen industrie opzetten die niet gelijk door America of China wordt overgenomen dan kunnen we ons in Europa een stuk beter gaan beveiligen. Of moeten we nu wachten tot ze straks in Zuid Amerika ons hebben voorgedaan hoe zoiets moet?
Sowieso heeft geld eigenlijk alleen maar waarde op het moment dat het iets van waarde vertegenwoordigd. En dat punt zijn we allang voorbij gelet op het feit dat de som van alle schulden hoger is dan de som van alle bezittingen in Europa (en eigenlijk de hele wereld). Tenzij je een grove herwaarding van goederen en grondstoffen gaat doen met een enorme inflatie tot gevolg (en een ENORME verschuiving van rijkdom). Totaal niet realistisch, waardoor geld op termijn wel MOET verdwijnen. Goedschiks of kwaadschiks.

Dus het punt waarop arbeid en resources het belang van geld gaan overstijgen komt vanzelf dichterbij en op dat moment heeft China natuurlijk een heel groot voordeel ten opzichte van de rest van de wereld. Het Westen zal dit moment zo lang mogelijk tegen willen houden, in mijn overtuiging desnoods met oorlog.
Met alle spionage van de NSA, za het mij niet verwonderen als er in China en Japan ook veel gespioneerd wordt. Vooral aangezien Amerika niet zomaar verzoekt tot een samenwerking met hun. Dus is er een grote kans dat niet alleen Amerika maar ook China en Japan onze netwerken spioneren.

Met deze mogelijke bedreigen is het volledig begrijpelijk dat de geheime dienst de netwerkapparatuur controleert. Ik vind het een betere actie dan van Amerika en AustraliŽ, waarin ze uit vrees deze producten proberen te weren.
Tot nu toe hebben ze nog nooit iets kunnen vinden in de producten van huawei dus gaan ze zich
nu maar focussen op bestuurs functies bij huawei?

Lekker de goedkope arbeid in china uitbuiten want dat is wat het westen doet maar chinese bedrijven
blokkeren om in het westen te opereren, leve de vrije markt werking.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013