Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 164, views: 49.897 •

Google is woedend over berichtgeving dat de NSA samen met de Britse geheime dienst GCHQ communicatie tussen Google-servers onderling heeft onderschept. Volgens het bedrijf zijn 'urgente veranderingen' nodig.

google"We zijn woedend over hoe ver de overheid lijkt te zijn gegaan bij het onderscheppen van data in onze eigen glasvezelnetwerken", zo laat de chief legal officer van Google, David Drummond, in een schriftelijke verklaring weten aan Tweakers. "Dit onderstreept de noodzaak voor urgente veranderingen", zegt hij. Eerder pleitte Google al voor meer transparantie, maar het bedrijf heeft zich nog nooit in het openbaar tegenover de Amerikaanse overheid in zulke felle verwoordingen als nu geuit.

Drummond schrijft dat Google 'lange tijd bezorgd is geweest over de mogelijkheid dat dit soort snooping zou voorkomen.' "Dat is ook waarom we steeds meer encryptie toepassen", zegt Drummond. Op dit moment is communicatie tussen Google-servers en gebruikers al versleuteld, maar tussen Google-servers onderling is dat niet het geval; daar is Google wel mee bezig. Drummond benadrukt dat Google overheden, waaronder die van de Verenigde Staten, zelf geen toegang tot zijn servers geeft.

Eerder op woensdag bleek dat de Amerikaanse inlichtingendienst NSA samen met de Britse geheime dienst communicatie tussen Google-servers zou hebben onderschept. Dat zou ook bij Yahoo zijn gebeurd. De inlichtingendienst zou daardoor grote hoeveelheden informatie van gebruikers hebben onderschept. Door het onderscheppen van verbindingen in het buitenland omzeilt de NSA wetgeving die de bevoegdheden van de inlichtingendiensten binnen de Verenigde Staten inperkt.

De directeur van de NSA, Keith Alexander, ontkent dat op de servers van Google en Yahoo is ingebroken, maar ontkent niet expliciet dat de inlichtingendienst de netwerken van de bedrijven heeft afgeluisterd. Wel stelt de NSA dat het de wetgeving van de VS niet probeert te omzeilen. De Britse geheime dienst weigert te reageren.

Reacties (164)

Reactiefilter:-11640141+179+210+30
Is het niet zo dat jij goedkeuring geeft voor alle 'inbreuk' op jouw prive leven? Als je een gmail account / youtube etc etc account aanmaakt ga je toch akkoord met wat zij doen?

De NSA, doet, zoals gewoonlijk, het zonder te vertellen via de achter ingang.

Ik zie toch een verschil
Daar ben ik het helemaal mee eens, als je gmail hebt, of youtube reacties post, of twittert dan weet je dat iedereen meeleest.

Je kan niet verwachten gratis en voor niks een gmail account met een mailbox van 10 gb te krijgen zonder dat er iets tegenover staat.
Klopt, maar je mag er wel vanuit gaan dat je alleen dingen deelt die je ook echt deelt. Als voorbeeld Facebook. Daar kan ik vrij kiezen wat ik aan gegevens achterlaat. Zo kan ik kiezen mijn werkgever in te vullen, mijn leeftijd, geslacht, enz. Eigen schuld als ik daarin teveel prijs geef.

Maar dat is niet de hele puzzel. Zelfs als ik niet op facebook zit en zelfs uitgelogd ben, zal iedere web pagina op het www die een like pagina heeft doorgeven aan Facebook dat ik de site bezocht heb, ook als ik de knop niet eens aanklik.

Ik heb die gegevens niet expliciet gedeeld maar toch worden ze me ontfutseld. Het zal vast ergens in de voorwaarden staan dat ik daar toestemming voor geef, maar praktisch gezien is hier heel duidelijk een enorm verschil tussen mijn verwachting van wat ik deel, en wat er daadwerkelijk allemaal opgeslagen wordt.
Inderdaad Fledder2000 er wordt heel veel verzameld zonder toestemming en zonder waarschuwing...

voor iedereen hier ga echt eens de film "Terms and conditions may apply" bekijken... dan weet je wat er werkelijk gebeurt en denk ik dat iedereen die hier nu roept dat je het zelf expliciet doet en vrije keuze hebt daar op terug moet komen...
De feiten liggen anders namelijk...
Aflevering van deze week bij tegenlicht over de waarde van onze privé gegevens voor bedrijven als een google en facebook. Een goede aanvulling op de docu hierboven.

Voor de geïnteresseerde.

Linkje naar de andere docu.

[Reactie gewijzigd door B.V op 31 oktober 2013 00:27]

???
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1373500
De opgevraagde aflevering is niet beschikbaar....
Deze zeer interessante docu is hier nog te vinden:

Terms and Conditions may apply:
http://vimeo.com/73496551
Ik zoek die met de NL-ondertiteling,
kan nergens de losse NL-ondertiteling vinden....
iemand een idee?

(about movie: Terms and Conditions May Apply)
Die is blijkbaar net verlopen...
Zelfs als ik niet op facebook zit en zelfs uitgelogd ben, zal iedere web pagina op het www die een like pagina heeft doorgeven aan Facebook dat ik de site bezocht heb, ook als ik de knop niet eens aanklik.

Ik heb die gegevens niet expliciet gedeeld maar toch worden ze me ontfutseld. Het zal vast ergens in de voorwaarden staan dat ik daar toestemming voor geef, maar praktisch gezien is hier heel duidelijk een enorm verschil tussen mijn verwachting van wat ik deel, en wat er daadwerkelijk allemaal opgeslagen wordt.
Als ik me niet vergis is het jouw eigen browser die verbinding maakt met die site, en met die van de Facebook-server voor het Like-knop-plaatje.
Ja, dan geef je inderdaad bepaalde gegevens bloot, zoals je IP adres, en cookies. En wie dat blootgeeft, nou, dat is dus je eigen browser.
Als je je daar bewust van bent (wat jij en anderen ook lijken te zijn), kan je daar rekening mee houden en desgewenst die sites vermijden, die Like-knoppen blacklisten, cookies blocken etc.etc..
Als je voor jezelf een afweging maakt en het teveel gedoe vindt daar rekening mee te houden, met als gevolg dat je daardoor meer gevolgd wordt, ok jammer, maar dat is geheel je eigen keus.

Wat de NSA doet is van een heel andere orde. Zonder toestemming van de betrokken partijen (de sites die je bezoekt, de Facebook-Likeknop-hostingserver, en jouzelf), zelfs zonder medeweten, of in de kern eigenlijk gewoon ronduit illegaal, slurpen ze je gegevens op.
Daar kan je dan zelf helemaal geen bewuste keuze voor maken. Sterker nog, die hele praktijk is gebaseerd op dat ze willen dat men er niet bewust van is.
Zelfs bij "onafhankelijk" verkeer, zoals tussen twee onafhankelijke SMTP/Jabber servers die niks met Facebook/Google of andere privegegevens-exploitatie-instanties te maken hebben, probeert de NSA mee te gluren. Het is echt van een andere orde.

edit @hieronder:
Ik noem het eigen keus, niet eigen schuld. Als het je niks interesseert, maakt het natuurlijk niet uit wat al die bedrijven van je weten. Ben je er wel in geinteresseerd, dan kan je je in de materie verdiepen zo ver als je wilt, en dat laten meewegen in je gedrag.
Zelfs een digibeet die er niet in thuis is, kan als ie zich er een beetje in verdiept, al vrij makkelijk een vage indruk krijgen van wat Facebook ongeveer doet, ook al begrijpt ie de technische kant voor geen meter. En als ie zich zorgen maakt of het eng vindt, kan ie uitkijken met wat ie allemaal op Facebook zet, gewoon weinig/niet internetten, of hulp vragen van iemand anders.
Je hebt wel gelijk dat ik dit deel misschien wat voorzichtiger had kunnen verwoorden, maar de kern van mijn punt was iig dat i.t.t. Facebook e.d., de NSA als derde illegaal geheim meeluistert, wat zulke afwegingen over je eigen gedrag onmogelijk maakt.
Ikzelf vind sommige activiteiten van Facebook ook erg schofterig, maar dat alles toelaten vind ikzelf iig een kleine prijs om te betalen voor de vrijheid van het medium internet. En zorgen er bovendien voor dat Facebook geld kan verdienen en men "gratis" gebruik kan maken van hun diensten.
De activiteiten van de NSA daarentegen zijn in mijn ogen een bedreiging van de vrije samenleving.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 31 oktober 2013 01:06]

ik vind dat je de schuldvraag nu wel heel erg bij gebruikers neerlegt. De meeste gebruikers zullen dit niet eens weten, dat in feite zowat hun complete web geschiedenis bij Facebook wordt opgeslagen. Ze worden daar nergens op gewezen (hooguit misschien in duimendikke voorwaarden die niemand begrijpt).

Het is alsof je een auto koopt maar de fabrikant niet vertelt dat hij al je ritten monitort en opslaat.
En wie zegt dat dit niet gebeurd bij de nieuwere auto's? Statistieken zijn voor alle bedrijven belangrijk dus elk bedrijf zal zoveel mogelijk gegevens verzamelen.

Mensen moeten gewoon eens een cursus internet krijgen. Volgens mij wilt vrijwel niemand zich hierin verdiepen maar willen ze het allemaal wel gebruiken. Als je iets gebruikt maar niet begrijpt wat de haken en neuzen zijn dan vind ik niet dat je iemand (een persoon, bedrijf of overheid) de schuld kan geven dat er dingen gebeuren die jij niet weet.
Het staat in de T&C.
Dat de gemiddelde gebruiker alleen maar zo vaak en zo snel mogelijk op 'OK' wil klikken om mee te kunnen doen aan whatever is niet de schuld van Facebook.
Je kan dan ook niet verontwaardigd zijn dat ze doen wat ze zeiden te gaan doen met je gegevens.

Dan nog, je doet VRIJWILLIG mee aan Facebook, Google+ etc.
De NSA heeft geen 'sign me up please' button, laat staan een 'no thanks'
Daar ben ik het niet mee eens. We weten allemaal dat een TOC bewust ondoordringbaar is: lang, juridisch opgeschreven, enz.

Technisch heb je gelijk, maar moreel vind ik het simpelweg misleiding. Mensen doen vrijwillig mee aan Facebook om contact met vrienden en familie te houden, niet om hun complete privacy te grabbel te gooien, inclusief zaken die men expliciet niet eens deelt.
'We weten allemaal dat het te ingewikkeld is' is geen excuus.
Net zo goed als dat je de wet hoort te kennen hier in Nederland. Tenzij je er voor gestudeerd hebt, kan je dat ook wel vergeten.

Da's dan ook moreel niet in de haak?
Het probleem met juridische teksten (waar T&C ook onder vallen) is dat je zo'n beetje alles moet dichttimmeren, en dat lukt niet met 2 paragraafjes 'normale' tekst.

En de reden waarom mensen meedoen met Facebook heeft helemaal niets te maken met het feit dat ze VRIJWILLIG facebook gebruiken. En je kan tegenwoordig ook niet meer zeggen dat je niet wist dat Facebook je gegevens gebruikt; dat is zeker al een jaar regelmatig in het nieuws. (en niet alleen op tech-minded sites)
Je redeneert heel erg in zwart-wit modus. Met die pet op heb je technisch en jurdisch gelijk.

Echter, ik redeneer vanuit redelijkheid en menselijkheid. En met die pet op blijf ik er bij dat Facebook misleidend is. Volgens jou redenering is het alles-of-niets: dan doe je er maar niet aan mee. Of je doet wel mee en geeft je volledige privacy op. Dat is geen werkbare stelling.
We raken nogal off-topic :-)

Facebook heeft een aardige 'hook', maar dat neemt niet weg dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen gedrag.
Mensen die gaan procederen tegen messenfabrikanten omdat de messen zo scherp zijn, en ze daar niet voor gewaarschuwd zijn in de handleiding zijn de oorzaak dat de T&C zo moeilijk te lezen zijn. Is dat de schuld van de aanbieder? Nee, dat is de schuld van mensen die te beroerd zijn om na te denken.

De informatie wat Facebook allemaal opslaat en gebruikt is er (en niet alleen te vinden in een ongebruikt toilet in de kelder met een bord op de deur waarop staat 'pas op voor het luipaard), maar ook regelmatig door mensen in 'normale' woorden uitgelegd.
Als je dan de afweging maakt (of denkt 'zal wel, ik klik wel op OK') om er gebruik van te maken, moet je later niet gaan huilen dat je zoveel privacy kwijt bent. DAT HAD JE KUNNEN WETEN namelijk.

Ik kan heel goed contact houden met vrienden en familie zonder Facebook (of G+, of Hyves, of whatever). Het is een enorm goed werkbare situatie. Alles / Niets is een stuk makkelijker te onthouden dan 'dit wel, en dit ook, maar dat niet, tenzij je dit doet'
Ik denk niet dat we het eens gaan worden, maar dat is prima.

IK vind dat ieder produkt wat niet enigzins te doorgronden is voor een "normaal" mens (whatever that may be) misleidend. Jouw stelling is dat de gebruiker zich dan maar moet inlezen of het niet gebruiken. Mijn stelling is dat de aanbieder zijn produkt maar duidelijker moet maken. Dit laatste is volgens mij ook de strekking van de wet als het aankomt op misleiding, zie ook de woekerpolis affaire.
Nou, veel succes met je studie rechten, en met het herschrijven van contracten zonder 'juridisch gewauwel'.
We merken over een jaar of 10 je resultaten wel.
Het een sluit het ander niet uit. Sommige sites hebben een menselijke samenvatting van hun TOC, iets in de zin van:

"Your photos remain yours, you give us only the rights to display them"

"We do not resell your data"

Dat soort stellingen die normale mensen begrijpen. Daaronder volgt dan de TOC in juridische taal.
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

-- Benjamin Franklin --
Quote Franklin svp niet buiten de context waarin hij dit ooit namens de Pensylvania Assembly in een brief aan de koloniale gouverneur heeft geschreven. Hij bedoelde namelijk iets totaal anders dan je doet geloven.

Met "essentieel liberty" verwees Franklin naar zelfregulering van een wetgever.
Met “purchase [of] a little temporary safety” klaagde Franklin over de keuze tussen het beschikbaar maken van budgetten voor de verdediging van het front en het recht op zelf-regulering van de gouverneur.

"In short, Franklin was not describing some tension between government power and individual liberty. He was describing, rather, effective self-government in the service of security as the very liberty it would be contemptible to trade. Notwithstanding the way the quotation has come down to us, Franklin saw the liberty and security interests of Pennsylvanians as aligned."

bron: lawfareblog.com, dd 15-7-2011.
Heel vreemd artikel. Ik geloof daar geen hol van. Als je gaat googlen, kom je veel verschillende betekenissen tegen.
Tegenwoordig wordt de uitspraak toch vooral in de context van dit Tweakers artikel geplaatst.

Daarnaast heeft Benjamin nog meer goede uitspraken gedaan zoals:
"Sell not virtue to purchase wealth, nor Liberty to purchase power."
Ik neem aan dat je je bewust bent dat een argument als "Tegenwoordig wordt de uitspraak toch vooral in de context van dit Tweakers artikel geplaatst." logischerwijs niet valide is.

Dan rest de interpretatie van de context waarin Franklin het destijds bedoelde. In dat geval ben ik benieuwd naar de interpretatie die jij valide acht ;)
Ach ja de NSA zegt ook dat ze gegevens verzamelen in context van terrorisme. Ze doen jou ook iet heel anders geloven dan ze in werkelijkheid doen.
Natuurlijk, als de NSA iets doet, dan vrijwaart dat jou om buiten de context te quoten?

NB: Ik vind Franklin een bron van inspiratie en de door Justinus Maximu aangehaalde uitdrukking "Sell not virtue to purchase wealth, nor Liberty to purchase power." prachtig.
Als ik me niet vergis is het jouw eigen browser die verbinding maakt met die site, en met die van de Facebook-server voor het Like-knop-plaatje.
Ja, dan geef je inderdaad bepaalde gegevens bloot, zoals je IP adres, en cookies. En wie dat blootgeeft, nou, dat is dus je eigen browser.


En dat is nou juist een kwalijke zaak. Irl wil je ook niet dat je "afgetikt" word bij elke shop die je bezoekt. Dat gaat niemand een hol aan! Waarom vinden we het dan zo normaal dat dat op Internet wel kan en gebeurd ?

Dit hele tracken zou als eerste aangepakt moeten worden, zoals je zelf al zegt; het begint met je browser! Het is gelegaliseerd stalken van de commercie en dat zou niemand moeten willen.
Zo kan ik kiezen mijn werkgever in te vullen, mijn leeftijd, geslacht, enz. Eigen schuld als ik daarin teveel prijs geef.
En anders helpt een van je 'vrienden' je toch gewoon met aanvullen van de missing links op spybook.
http://newsfeed.time.com/...vacy-settings-really-are/
In Chrome gebruik ik de pluginn PrivacyFix. Dat helpt al een deel van je probleem te verhelpen. Tegenwoordig is deze in handen van AVG.
Fout ! Fout fout !

Ook face book deelt op kracht van alweer de Patriot act alle data die men wilt hebben. Feit is en blijft ,dat alle Amerikaanse maatschappen , dus ook de hier gevestigde orde naar hartelust data laat opvragen, die al dan niet op verzoek van de NSA als mandatory wordt opgelegd en dus met hen zal delen.

Ik snap dat als je een Gmail account hebt de zaak in de (veilige ?) cloud wordt geparkeerd en het dus voor die data collectorialen heel gemakkelijk is om dat uit te pluizen. Toch staat dat los van het feit voor welek email provider je kiest.

Het wordt eens tijd dat men de boel gaat terugfluiten !
Met zegt wel dat Hollenders klagen, maar daar in de u naait me steeds kunnen ze er ook wat van.

Hoe dan ook het is en blijft een heel vraagstuk, waarom we nog steeds met z'n allen onder naam en toenaam al onze prive zaken weg parkeren op vleeshoek en twitter twatter en weet ik nog wat meer. Da's een keuze. Of het een veilgie is ? Da's een andere discussie. Maar neem niet aan dat veel instaties de informatie niet zullen delen. Sterker alles wat op internet terecht komt is ook definitief. er maakt altijd wel iemand een copie van jou uitspraak, of foto's en ga maar door.

Sluitstuk : wees gewoon voorzichtig met wat je deelt of gebruik een acroniem !
Een acroniem helpt dus niet meer. dit is niet langer meer aan de client-zichtbare zijde waar wordt gespioneerd en dus vooral een acroniem bekend is. Nee dit is serververkeer waarbij de volledige accountrelatie na te gaan zal zijn. heel wat anders dan een displayname.

dus; deelt of deelt niet.
Wat dacht je van Google?

Analytics en addwords kom je heel vaak tegen, maar denk ook aan hun javascript library cache en andere initiatieven... Elke call via http naar google (of een andere site) is te analyseren, via cookies of browser-fingerprinting.

https://developers.google.com/speed/libraries/devguide
en
https://panopticlick.eff.org/index.php?action=log&js=yes

Uiteindelijk is denk ik de enige manier om je goed af te schermen tegen profilering een soort van hidden-mode die ingebakken is in een browser zodat zowel cookies als je andere browser gegevens voor externe urls worden verborgen.
Ik weet niet welke voorwaarden jij bedoelt, als je die van Facebook bedoelt, kunnen ze daar nooit iets in zetten over de like knoppen op andere sites. Ik heb geen facebook, heb nergens op voorwaarden akkoord gegeven en die like knoppen houden ook bij waar ik ben geweest (op IP basis).
Nu kan je de boel prima blokken met ghostery bv en het is soms schrikken hoeveel trackers er wel niet zijn.
Ja .. en Nee ...

maar de nee van me zit wat ingewikkelder in elkaar.
Mijn probleem ermee is dat het
a) Onduidelijk is met wat en hoeveel je nou eigenlijk "betaald".
b) Dit dan combineren me het feit dat betaalde kleinere initiatieven min of meer uit de markt gedrukt worden en het eigenlijk onmogelijk is om het eerlijker te doen aangezien je met een minder grote infrastructuur en organisatie moet beginnen die niet de belasting kan ontwijken, wat in financiele zin toch een buitengewoon groot voordeel is voor alle "grote jongens".
c) plus dat het er steeds meer op lijkt dat google ook aan "vendor-lock-ïn" wil gaan doen (willen afschaffen van ondersteuning voor openstandaarden zoals caldav .. xmpp, en wie weet wat nog meer) ...

maakt dat ik er steeds liever bij uit de buurt blijf met mijn bergje data ..

(om van die altijd schijnhelige "oh wat zijn we nu opeens wel weer woedend" reacties nog maar te zwijgen)

[Reactie gewijzigd door gekkie op 30 oktober 2013 22:42]

Ik mag toch hopen dat daar niet tegenover staat dat privé communicatie wordt afgeluisterd en opgeslagen. Dat mag ook helemaal niet volgens de wet. Dat Google de inhoud van jouw emails leest gebeurt volledig automatisch en wordt nooit gelinkt aan jouw naam of andere privé informatie. Niks mis met informatie verzamelen, als dit maar versleuteld en anoniem gebeurd. Dit is een enorm belangrijk gegeven en betekent het verschil tussen data verzamelen en spionage of afluisteren. Als Google dit wel zou doen komen ze in Europa flink in de problemen. Het wordt pas gevaarlijk wanneer het mogelijk is dat derden (NSA) deze informatie wel weten te linken. Ik vind het dan ook raar dat Google communicatie tussen Google-servers onderling niet eerder heeft versleuteld.

Wat er gewoon tegenover staat is dat je meer Google producten gaat gebruiken en op zoveel mogelijk advertenties klikt. Klinkt simpel en dat is het ook, maar alleen de advertenties levert ze in 2013 wel meer dan 35 miljard dollar (75%) op - https://www.trefis.com/company#/GOOG

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 30 oktober 2013 22:53]

Mogen we alsjeblieft nog een mailbox verwachten zonder dat alles wordt gelezen en gebruikt?
Ik ken en snap de realiteit, maar ik vind dit echt te makkelijk gedacht.

Natuurlijk zijn er allerlei voorwaarden en juridische zaken, maar die nemen niet weg dat het redelijkste en normaalste idee toch wel een spion-vrije inbox is, in plaats van 'bedankt voor de 10 GB, hier zijn al mijn privegegevens!
Mogen we alsjeblieft nog een mailbox verwachten zonder dat alles wordt gelezen en gebruikt?
Zonder te betalen? Nee.
Voor Gmail bestaan er ook betalende formules, net zoals voor Outlook ...
Ooohhh... Ik wil een betalende mail server. Tot nu toe heb ik alleen betaalde en gratis mail servers gevonden... :+
Definieer betalen?

Zonder geld uit te geven? Dat kan; dan zet je gewoon zelf een mailserver op.
Dit kost natuurlijk wel je eigen tijd, maar als je vindt dat dat geen geld waard is, dan is het een gratis alternatief.
Nee, mijn google account stamt uit de begintijd... en door de tijd heen hebben ze de voorwaarden stilzwijgend gewijzigd.

Zoek eens naar de film "terms and conditions may apply" dan weet je wat ik bedoel. En probeer nu maar eens je account op te heffen en je data daadwerkelijk te wissen.

vergis je overigens ook niet in de data die ze verzamelen middels cookies. sites die bijvoorbeeld google analytics gebruikt verzameld stilzwijgend zonder dat ik daarvoor gewaarschuwd wordt zeer veel info!

Zelfs als je standaard alle google diensten mijdt wordt er toch info verzameld...
Waarschijnlijk heb jij dan zonder na te denken notificaties weggeklikt. Vaak genoeg kom ik een waarschuwing tegen over veranderde voorwaarden. Je bent zelf verantwoordelijk om dan je aacount te verwijderen als je het er niet mee eens bent. (dit was off topic over Google, de NSA heeft natuurlijk geen voorwaarden)
Als je alle veranderende terms and conditions zou willen bestuderen dan kost je dat de hele dag.
In die zin bedonderen ze je:
het is duidelijk dat geen mens alles kan lezen laat staan begrijpen.
Die voorwaarden zijn nog niet zo lang zeer begrijpelijk herschreven juist om het transparanter te maken.
Daarom is het beter om op je eigen PC en die van kenissen Ghostery (voor Firefox/Chrome) te installeren.
En na de installatie bij de opties "select all" selecteren zodat je alle trackers en cookies kunt blokkeren (om een onduidelijk reden blokkeert Ghostery standaard maar de helft?).
Als je graag privacy wilt tegenwoordig dan zijn browser plugins / extensies zoals adblock en disconnect een must. Ook de 'Do Not Track' optie zou kunnen werken, ware het niet dat deze zeer weinig gerespecteerd wordt. Ik weet dat google analytics met deze optie rekening houdt, althans voor de buiten wereld. Ik kan natuurlijk niet kijken of ze daadwerkelijk dan ook geen data registreren als iemand de DNT optie heeft aangevinkt.

Persoonlijk heb ik meer vertrouwen in Google dan wie dan ook. Ze verzamelen graag info over je, maar als je je een beetje verdiept in de de voorwaarden en de emails leest over de policy veranderingen dan valt het allemaal mee en je kunt je voor alles afmelden dan wel uitvinken. Je hoeft de services niet te gebruiken.

Of dat je graag Google basht omdat die de grootste zijn op dit moment of dat je zo naïef bent en vergeet dat zoveel nadere gegevens verzamelen, allemaal zijn ze hetzelfde en misschien zelfs wel erger (Microsoft, Apple, Facebook, Twitter, LinkedIn). Dat zijn nog de grote jongens. Wat dacht je van de privacy van mobile apps tegenwoordig? Als voorbeeld tvgids.nl. Al tijden zelf gebruikt en sinds een week of twee is er een nieuwe update en willen ze rechten voor het volgende:

- precise location (GPS and network-based)
- send SMS messages
- read calendar events plus confidential information
- add or modify calendar events and send email to guests without owners' knowledge
- directly call phone numbers
- read phone status and identity
- take pictures and videos
- System tools: test access to protected storage
- run at startup

En dit zijn de rechten voor een app die mij moet laten zien wat er op tv is. Volgens mij is een netwerk verbinding het enige wat ze nodig hebben om mij de service te verlenen waarvoor ik de app geïnstalleerd had.

Een beetje offtopic, maar wat ik wil zeggen is dat ik meer vertrouwen heb in Google en hoe zij met de data omga die ik ze toe sta dan wie dan ook. En ik heb er ook vertrouwen in dat ze op welke manier dan ook iets verzinnen om die NSA hackers buiten hun servers te houden.

EDIT: Ik zou het stoer vinden als Google de NSA eens gaat aanklagen. Eindelijk een onderneming met ballen en de financiële middelen om dit te doen.

[Reactie gewijzigd door gpe op 30 oktober 2013 23:19]

"Ik zou het stoer vinden als Google de NSA eens gaat aanklagen. Eindelijk een onderneming met ballen en de financiële middelen om dit te doen."

Ik ook, alleen ben ik bang dat Google dit niet zal doen, of dat de rechter besluit de zaak niet eens te behandelen, of dat de NSA hem wint, wat dan weer gevaarlijke jurisprudentie oplevert.
Zelfs als je standaard alle google diensten mijdt wordt er toch info verzameld...
Stel dat je alle voorzorgsmaatregelen al getroffen zou hebben, dan nog kan je onmogelijk alle google diensten ontwijken. Je mag dan al niet naar een gmail account mailen om de NSA te ontwijken. Bij elke mail die je stuurt moet je al nagaan of de mail voor dat domein niet door google afgehandeld wordt, etc.

Data mining is nu eenmaal hot en het zal ook nooit meer verdwijnen. Iedereen kent de grote data miners en weet dus waar je moet gaan hacken om die informatie te vinden. Moesten andere landen er nog niet meer bezig zijn, hebben ze nu in ieder geval een ideetje hoe ze hun spionage aktiviteiten nieuw leven kunnen inblazen.

Wij kunnen alvast aandelen beginnen kopen van bedrijven die point to point encryption oplossingen verkopen ;)
Algemene voorwaarden mogen in Nederland en in de meeste landen niet in strijd zijn met de (Europese) wetgeving en deze mogen ook geen rechten van de wederpartij afnemen. Google zal zich moeten houden aan de privacy wetgeving van Nederland en Europa.
Als ik een Youtube en/of Gmail account gebruik, accepteer ik het risico dat mijn persoonlijke gegevens worden gebruikt voor profilering teneinde mij gepersonaliseerde advertenties te serveren. Een geruststellende factor voor mij is daarbij dat Google er zelf ook een belang bij heeft om mijn gegevens te beschermen: enerzijds omdat het hun core business is. Beland het op straat, dan kan een ieder van profiteren. Anderzijds omdat mensen slechts informatie aan Google toevertrouwen indien ze (menen te) weten dat deze informatie bij hen veilig is.

Dat neemt overigens niet weg dat Google zich juridisch vrijtekent voor schending van privacy teneinde conformeren aan wetgeving. Het is echter niet alleen Google welke dit doet: elk bedrijf waar een competente juridische afdeling zit zal dit doen. Omdat regels bedrijven soms verplichten om bepaalde informatie vrij te geven, en het betreffende bedrijf wil in zo'n geval niet de aansprakelijkheid hiervoor dragen (alias, de gebruikers die getroffen zijn door deze schending). Zie hier bijvoorbeeld de clausule(n) uit de privacyvoorwaarden van Google:

Gegevens die we delen
We delen persoonlijke gegevens niet met bedrijven, organisaties en individuen buiten Google, behalve in een van de volgende omstandigheden:
...
Om juridische redenen
We delen persoonlijke gegevens met bedrijven, organisaties of individuen buiten Google als we te goeder trouw van mening zijn dat toegang, gebruik, behoud of openbaarmaking van de gegevens redelijkerwijs nodig is om:
Te voldoen aan van toepassing zijnde wet- en regelgeving, wettelijke procedures of verzoeken van overheidsinstanties.
De van toepassing zijnde Servicevoorwaarden af te dwingen, waaronder het onderzoeken van mogelijke schendingen.
Fraude en technische of beveiligingsproblemen te detecteren, te voorkomen of anderszins aan te pakken.
De rechten, eigendom of veiligheid van Google, onze gebruikers of het publiek te beschermen, zoals vereist of toegestaan volgens de wet.
Nee daar heeft Google lak aan. Ben je soms vergeten dat ze met hun streetviewwagens onze routers besnuffelden en waar het mogelijk was zoveel mogelijk data te vergaren?
Dit is een beetje kort door de bocht. Ten eerste omdat niet alle diensten in handen van Google waren ten tijde van aanmelding. Denk aan YouTube. Ten tweede omdat Google ook informatie vergaart en bijv. e-mail scant van niet-Google gebruikers. Denk aan mensen die geen Gmail hebben maar wel mailen met gmailgebruikers.

Wat ik zorgelijk vind is dat Google blijkbaar mijn data niet versleuteld verstuurd tussen eigen servers. Dit terwijl Google zegt mijn data versleuteld te versturen. Dit is dus maar gedeeltelijk waar. Dit lijkt geen issue, maar bij cloudcomputing is dit een juist big issue. Want juist dan is je data continu, al dan niet gefragmenteerd, in beweging en verplaatst mijn data met mij mee. Je data staat niet op één server, en als ik vanuit China mijn data raadpleeg zal die data beetje bij beetje zich naar China verplaatsen. Onversleuteld zo blijkt, terwijl ze pretenderen die wel versleuteld te doen..
Via de bestannde achteringang is al erg. }>

Maar de boel zo annpassen/ afbreken dat je een eigen achteringang creëert is nog erger, of ? 8)7
Is het niet zo dat jij goedkeuring geeft voor alle 'inbreuk' op jouw prive leven? Als je een gmail account / youtube etc etc account aanmaakt ga je toch akkoord met wat zij doen?

De NSA, doet, zoals gewoonlijk, het zonder te vertellen via de achter ingang.

Ik zie toch een verschil
Sterker nog, Google heeft tegenwoordig graag dat je je echte naam gebruikt op hun netwerken.
Ik hoop voor eenieder dat men dat niet doet.
Ik heb alle verzoeken van Google daaromtrent geweigerd, en heb nog steeds mijn nickname I.P.V. mijn echte naam op Google sites.
Ik zou als ik iets prive wil houden gewoon een briefje met tante post sturen. Dat doen alle terroristen allang ;-)
Ze krijgen toch miljoen van de amerikaanse overheid om hun server af te tappen?
Ze maken inbreuk zoverre als jij het zelf beslist met hun te delen, en ja, gebruik maken van sites die jouw gratis hun content aanbieden in ruil voor dat ze jouw advertenties via google voorschotelen is nog steeds jouw keuze. NSA aan de andere kant is bezig met iets waar A ) niemand iets van af wist (en ja, ik geloof oprecht dat Google dit soort zaken ook niet wist... want Google's bedrijfstructuur is nogal apart en openlijk liegen zou niet bij Google overleven (werknemers hebben nogal wat vrijheid bij Google om het zo maar te zeggen~)) B ) je niet kunt kiezen om er deel of niet van te zijn, want ze proberen /alles/ af te luisteren.

Sowieso, vond ik het veelzeggend dat Google's reactie toentertijd was dat ze meer transparantie wouden geven maar wettelijk niet mochten en niet zeiden: "hier klopt niks van" zoals een paar andere bedrijven wel deden. Het feit dat ze nu dus wel openlijk reageren op iets lijkt mij te zeggen dat ze geen officieel verbod hebben gekregen om hierover te praten en dat an sich bewijst al dat ze hier niet van af wisten.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 30 oktober 2013 22:23]

Wat naïef ben jij zeg!
Lees dit maar eens goed door:
http://www.blacklistednew...on/26300/0/38/38/Y/M.html

Je goede vertrouwen in mensen is goed, maar tegenwoordig kan het gevaarlijk zijn.
Naief? Je praat alsof ik ontken dat ze met NSA hebben samengewerkt? Maar er is een verschil tussen ongeautomatiseerd verschaffen van gegevens op specifieke aanvraag zoals iedereen al jaren wist dat ze moesten doen en het maken van ongerichtte persoons profielen op basis van alle informatie waar de NSA z'n handen op kon leggen. Als er iets naief is dan is het het geloof dat Google z'n eigen bedrijfsmodel kapot zou maken zonder d'r tegen de vechten op ieder punt. De reden dat Google nu zo open reageerde is omdat ze A ) niet verboden zijn hierover te praten want ze wisten er niks over en B ) het gewoon rot is als je d'r achter komt dat iemand achter je rug langs met je data bezig was.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 31 oktober 2013 09:10]

Dat geld was voor het betalen van de onkosten van het doorspelen informatie op aanvraag net zoals heel veel andere bedrijven kregen, dat is op geen enkele manier een indicatie dat Google direct toegang gaf aan de NSA. Weet je wat, ik hou het hier bij.
Dat ze hierop op deze manier reageren geeft voor mij uist meer credit aan die eerdere onthullingen. Ik zit/zat meer in jouw kamp: ongeautomatiseerde aanvragen van specifieke requests. Dat de leaks meer beweerden vond ik niet heel geloofwaardig.
Echter deze niet meer of minder geloofwaardige bewering wordt meteen door Google gecounterd en op gereageerd als zijnde wel geloofwaardig. Dat geeft de eerdere statements uit dezelfde bron die Google eerst nog ontkende toch weer credit.
Naja, de onthullingen die toen claimde dat ze direct bij data konden gingen dus gewoon over dit systeem. Waarschijnlijk hing het van de data af of het via een aanvraag ging of op deze manier werd onderschept. Op deze manier was het waarschijnlijk niet mogelijk specifiek data op te vragen maar alleen te observeren. NSA heeft dat waarschijnlijk achter een mooi systeem gehangen die dat soort requests en data samen voegt. Dat zou dus zowel verklaren waarom Google dit deel ontkende (want dit ging om de wet en hun systemen heen) en z'n mond moest houden over wat ze wel deden (vanwege de wet), dit aan de andere kant kunnen ze hier wel op reageren (want NSA kon niet hun verbieden hier over te praten zonder het open aan Google te moeten toegeven dat ze dit doen) en die kans nemen ze dus ook maximaal. Dat is 1 van de dingen die dit allemaal zo lastig maken: bedrijven zijn wettelijk beperkt in wat ze mogen zeggen... pas met dit soort dingen kunnen bedrijven openlijk reageren (al moeten er al eerder vermoedes zijn geweest toen ze bezig gingen met veel meer interne communicatie te encrypten wat mij tot nu toe relatief nutteloos leek... terwijl het nu dus cruciaal blijkt :+ )
Hoe maakt Google inbreuk op jouw prive leven?
Als jij een bedrijf toestemming geeft tot het opslaan van specifieke data waarbij ze ook eerlijk en duidelijk aangeven wat ze opslaan, dan is er geen sprake van inbreuk. Misschien een leuk weetje;
Betekenis ' inbreuk '
Je hebt gezocht op het woord: inbreuk.

in·breuk (de; v(m); meervoud: inbreuken)
1) schending: inbreuk maken op iemands rechten
Maar daar geef jij toestemming voor, dit ligt anders en hier is geen toestemming voor gegeven, aanklagen hoop ik.
Inderdaad. Wanneer Google inbreekt in onze privacy of onze routers dan moet dat allemaal maar kunnen maar owee als hen hetzelfde overkomt.
Wij kiezen er zelf voor om google (of gmail) te gebruiken, de NSA doet dit of we het nou willen of niet ;) is een groot verschil.
Het punt wat ik vermoed waarom ze zo woedend zijn is dat er hierdoor mensen mee hebben kunnen kijken naar de profilering die google maakt van alle data die ze binnen krijgen.

Hiermee bedoel ik dus wat voor informatie ze kunnen genereren van alle data die ze binnen krijgen. Dit is hun 'waar' wat ze voor veel geld kunnen verkopen en veel mensen zouden wel willen weten wat google voor profiel heeft opgesteld van jou.
En wat heeft dat in hemelsnaam met de NSA te maken? Die hebben totaal geen interesse in die profilering.

EDIT: Met 'die profilering' doel ik op de profilering die Google gebruikt voor, onder andere, hun advertentieplatform. Niet interessant voor de NSA.

[Reactie gewijzigd door The Realone op 30 oktober 2013 22:37]

Nou... Dat is natuurlijk pertinent niet waar. Ze willen juist zoveel mogelijk profileren daar...
Alleen is het verschil dat Google het doet voor advertenties en de NSA voor... Eh... Tja, ze zeggen dat het voor terrorisme is.
De data zelf is van belang voor de NSA, de profilering doen zij zelf wel. Waarom? Dat geeft je zelf al aan, ze hebben beiden een totaal ander doel voor ogen.

Daarnaast geeft walletje-w aan dat Google hier niet blij mee zou zijn om financiele redenen wat ook onzin is. Waarom? Wederom hetzelfde verhaal. Deze data wordt niet publiekelijk gedeeld of verkocht aan concurrenten van Google en dient sowieso een totaal ander doel.
Ik ben het niet met je eens. Ik denk dat de NSA juist graag gebruikt maakt van de profilering van Google. Google heeft enorm veel slimme koppen in huis die met 'weinig' data al enorm veel informatie kunnen verkrijgen. Google heeft tegenwoordig veel data beschikbaar kun je nagaan wat voor informatie ze daar intern allemaal aan kunnen koppelen. Ik heb het dan niet over de profilering die wij aan de oppervlakte te zien krijgen maar waar Google intern mee werkt.

De algoritmes en gedachtes achter de generatie van informatie kan enorm waardevol zijn voor de NSA. Financieel zal Google hier niet direct veel van merken maar jij hebt liever ook niet dat je grote geheim in handen is van een andere partij waar je verplicht naar moet luisteren en waarvan je in eerste instantie nog niet eens wist dat ze het weten.

De NSA en Google hebben beide andere doelen voor ogen maar ze gebruiken veelal dezelfde middelen. Ik twijfel er dan ook niet aan dat de NSA de kennis van Google goed kan gebruiken ook al hebben ze zelf ook de nodige kennis in huis, maar dan gaan ze zelf wel weer verder aan de slag om de Informatie van Google te koppelen aan hun eigen informatie.
De NSA wil graag weten wat google profileert. Als iemand veel varkensvlees koopt dan is ie vast geen moslim. Wie nooit varken koopt, gaat een tier omhoog in de 'ranking'.

Nu zijn gezondheidsfreaks sowieso al verdacht. Dat zijn mensen die nadenken. En als je over je gezondheid nadenkt, dan denk je wellicht ook over politiek na. En wie over politiek denkt...die is verdacht. Want de NSA snapt dat mensen die consumeren en niet politiek bewust zijn minder gevaarlijk zijn.

Dus ja, de NSA wil graag profielen inzien van gebruikers van google.
Dat is toch ook wat ik zei? :)
Juist wel, ze kunnen nu ook kijken naar extremisten op deze manier en,een heel profiel schetsen. Waar ze dan die andere 100 000 en profilen voor nodig hebben weet ik niet.
Zijn dit krokodillentranen of zou de woede echt zijn? Ik geloof niemand meer.
Inderdaad. Ik dacht hier ook al aan. Zouden ze 'boos' zijn om zichzelf beter neer te zetten terwijl ze de NSA een knipoog geven?
Ja natuurlijk, ze laten voor de lol 2 government agencies peperdure specialisten lange tijden werken om een encryptie te kraken, en dan vind Google het helemaal best.
Of, in het geval van onderlinge communicatie, laten ze die overheden enorm uit hun plaat gaan om in te breken op het netwerk: als dat voltooid is, dan is Google blij.

Gewoon zelf toegang geven zou natuurlijk veels te makkelijk zijn als de overheid zoveel geld en mankracht tot haar beschikking heeft; lekker laten werken die gasten dacht Google, "maar eenmaal gekraakt is het goed hoor!".

... Geloofwaardig, niet waar?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 oktober 2013 22:32]

Dat heet marketing.
En terecht. Ze kunnen oneerlijke zaken ontkennen. Maar als ze als incompetent worden gezien, dan schaadt het hun imago nog meer... dat kunnen ze niet hebben. Het zal ook wel de zoveelste druppel voor ze zijn. Meewerken met de overheid is noodzakelijk kwaad, maar als ze achter je rug om alsnog gaan afluisteren, dan zijn de rapen gaar.

[Reactie gewijzigd door rickiii op 30 oktober 2013 22:17]

misschien heel ver gezocht. maar doet me echt denken aan deus ex human revolutions.
waarbij bedrijven meer macht krijgen en de overheid overnemen. en zo controle op de wereld.
al dat geklaag. en die bedrijven blijven maar winst maken en groeien. en Amerika krijgt maar meer en meer schulden
In Amerika bepalen rijke mensen en bedrijven wie er president wordt. (David Siegel geeft dit toe, over G.W. Bush "I personally got him elected president": http://www.youtube.com/watch?v=_xNgDJOjLiQ)
Aangezien de Amerikaanse president dit jaar de één na machtigste persoon op aarde is kun je wel stellen dat bedrijven inderdaad veel van de macht van de federale overheid hebben overgenomen. En in Nederland? We hebben hier nieteens wetgeving die de contacten tussen politici en lobbyisten openbaar maakt. Er is ook geen wetgeving die belangenverstrengeling en lobbyen tussen het bedrijfsleven en uittredende ambtenaren en bewindslieden tegen gaat. Ga er maar van uit dat er door het bedrijfsleven flink wordt 'gehandeld' in (oud-)politici.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 30 oktober 2013 23:44]

Misschien toch ook maar de strenge regelgeving van de USA overnemen zodat ze de rest van de wereld ook niet meer mogen bespioneren ? Ik vraag me af wat Google nu zo groots gaan doen, want wat kunnen ze nou doen ? Urgente veranderingen, nou doe maar een voorstel, ik ben benieuwd.
2048 bits encryptie misschien?
Als de NSA en GCHQ inbreken, Dan kunnen ze alsnog de data stelen door de private keys te stelen bijvoorbeeld. Of ze kunnen Google zelfs dwingen hen de private keys te geven en het feit dat ze dit doen niet publiekelijk mogen maken.

Maarjah dit is toch 1 en al poppenkast, Alles wat de Washington Post publiceert is alleen maar voor bepaalde belangen. analyse op woordgebruik heeft uitgewezen dat de Washington Post over het algemeen zelfs meer voor dan tegen de NSA zijn beleid is (Net als alle andere Amerikaanse media). Dit hele toneelstuk is opgezet om Google als slachtoffer neer te zetten. Let maar op elke keer als bijvoorbeeld the guardian of der spiegel iets publiceert dan 1 of 2 dagen later publiceert de Washington post een contra bericht in het belang van de Amerikaanse overheid of een Amerikaans bedrijf, Niet dat het veel zin heeft maar wel Amuserend om te zien hoe dit alles zich ontvouwt :) Vooral de logica, Bedrijven besturen overheid, Overheid maakt geheime wetten om zijn eigen grondwetten te omzeilen om daarop illegaal data te stelen van alle bedrijven, Bedrijven zijn verontwaardigt :D Wat klopt er hier niet...

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 30 oktober 2013 23:39]

Artikel gelezen?
Staat toch een behoorlijk concreet plan van Google in over hoe ze dit tegen willen gaan. :P
Wohoo, klinkt goed, Nu nog iemand die zegt dit is genoeg!

De NSA begint een slechte naam te krijgen over de hele wereld, voor hun slecht voor ons weer goed. Hopelijk kunnen hun de NSA een kopje onder drukken.
Tijd voor een Nobelprijs voor Snowden. Die zei dat namelijk.
En nu zal er een politieke en technologische strijd losbarsten. De politieke is een wassen neus, de technologische gaat een halve wereldoorlog worden. Veel encryptie met heftige sleutels.
Dit is een mooi voorbeeld van het begin: nieuws: Lavabit en Silent Circle kondigen met Dark Mail versleuteld e-mailprotocol aan
Als de NSA stopt dan komt er wel weer een nog geheimere organisatie die het werk overneemt.
Er zal een duidelijk politiek statement gemaakt moeten worden dat dit soort zaken niet geaccepteerd worden. Verder moet het internet blijkbaar in zijn geheel op de schop om dit soort dingen minder makkelijk of zelfs onmogelijk te maken.
Ja, en dat is maar goed ook. Want als mensen er een week niets over horen zijn ze het weer vergeten en de rest steekt hun kop in het zand. Het wordt tijd dat mensen eens wakkergeschud worden.
Het doet me denken aan het bericht van de satirisch blog de Speld: "Mark Zuckerberg: “Schandalig dat Obama toegang heeft tot mijn persoonlijke gegevens". Ofwel een gevalletje de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet 8)7
Maar je hebt door een facebook account aan te maken en de terms and agreements te signeren wel tegen Zuckerberg gezegd dat hij alles van je mag weten, en volgens mij heb ik voor Obama nog nooit iets ondertekend..
Ik heb Google nog nooit toestemming gegeven voor het gebruik van mijn gegevens.
Gebruik jij de search engine, het e-mail en het advertentieplatform van de NSA dan waarbij de toestemming geeft die gegevens te verzamelen. Of doe je dat alleen bij Google en Facebook?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013