Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 145, views: 21.721 •

De html-standaard krijgt ondersteuning voor kopieerbeveiliging. Daartoe heeft het World Wide Web Consortium, dat de standaard beheert, besloten. De organisatie legt het protest van de Electronic Frontier Foundation naast zich neer.

W3C (World Wide Web Consortium) logo nieuw zonder lettersIn een e-mail op een mailinglijst schrijft een medewerker van de W3C dat Tim Berners-Lee, de grondlegger van het web en voorzitter van de W3C, heeft besloten dat de html 5.1-standaard ondersteuning voor kopieerbeveiliging krijgt. Daarmee schuift de W3C bezwaren van de Electronic Frontier Foundation, lid van het consortium, aan de kant. Volgens de EFF belemmert drm-ondersteuning de innovatie op het internet en de vrije toegang tot informatie.

Volgens de W3C bestaat er begrip voor de klachten van de EFF en sommige 'individuen', maar is toch besloten dat de ondersteuning doorgaat. In een eerdere blogpost schrijft de organisatie dat het mogelijk moet zijn voor websites om hun content te beschermen, zodat ze er geld aan kunnen verdienen. Overigens zal de html-standaard zelf geen drm bieden, maar websites de mogelijkheid geven om met behulp van een api een vorm van drm te implementeren.

Op dit moment leunen websites die drm willen gebruiken, zoals Netflix en de webversie van Spotify, op third party plug-ins, zoals Flash en Silverlight. De techniek moet voorkomen dat gebruikers informatie kopiëren en wordt vooral gebruikt voor auteursrechtelijk beschermde content. De techniek wordt vandaag de dag vooral toegepast op streams, maar sommige games, e-bookwinkels en muziekdiensten gebruiken de techniek ook.

Reacties (145)

Reactiefilter:-11450143+187+222+30
Er gaat weer veel geld gestoken worden, om iets te beschermen, wat niet te beschermen valt.
Dat niet alleen, maar de enorme hoeveelheid geld die tegenwoordig met het internet is gemoeid begint een serieuze bedreiging te worden voor de openheid van het web (wat dat betreft snap ik het standpunt van Berners-Lee ook niet helemaal in deze). Kijk naar de partijen die grote commits uitvoeren op de grote engines zoals webkit, kijk naar de partijen die zitting nemen in consortia als W3C, de internet exchanges enz. en je zult zien dat het vrijwel allemaal commerciele partijen zijn. En dan is de vraag in hoeverre zij het 'algemene belang' behartigen ipv hun eigen bedrijfsdoelstellingen.
Wat betreft deze keuze van het W3C lijkt me deze zelfs gevaarlijk. Straks krijgen we weer een splitsing zoals destijds met WhatWG waardoor de ontwikkeling (en ondersteuning!) van de web-specs er onder zal lijden.
Ben het met je eens, je ziet een grote vertegenwoordiging va multinationals in veel projecten.
Dit was/is ook en van de zorgen bij o.a. maar niet alleen OpenStack, AMS-IX etc ...

Steeds vaker zie je, tegen strijdige belangen binnen projecten.
De hackers en de 'idealisten' die in het begin veel voor het internet hebben betekend, worden vandaag de dag volledig uit de markt geconcurreerd door de grote bedrijven die via hun 'diepe zakken' hun eigen visie, doelstellingen en simpelweg hun wil (succesvol) doorduwen. Gaat de browserontwikkeling niet snel genoeg (en in de richting die wij willen)? Dan starten we onze eigen browser (Google met Chrome). Verliezen we ons verdienmodel voor tv distributie? Laten we bedrijven dwingen om ons als (kabel) ISP te betalen voor doorgifte van hun diensten over ons netwerk (o.a. de VS en andere landen waar netneutraliteit niet geldt). En zo zijn er nog veel meer voorbeelden.
Ik weet niet zo goed hoe de internet community dit kan keren. Kun je als open-source vrijwilliger op tegen een goed betaald leger van commerciële programmeurs en adviseurs?
Ach de consument betaalt dus die bepaalt uiteindelijk. Firefox is ook open source. En Linux ook waar heel het web op draait, zo zijn er nog wel meer voorbeelden te noemen.

Netflix gebruikt DRM ok prima dan gebruik je toch geen Netflix als je dat een probleem vindt? Genoeg alternatieven.
Netflix gebruikt DRM ok prima dan gebruik je toch geen Netflix als je dat een probleem vindt? Genoeg alternatieven.

Nog wel, maar dat gaat natuurlijk een keer fout en dan zit je als nog met de gebakken peren. Of ze worden kapot gemaakt, gekocht, of anderzins.

Dit soort dingen als DRM moet idd meteen de kop in worden gedrukt om de boel "open" te houden, als je hier niet pro-actief op reageert dan ben je straks te laat.

Ik noem als voorbeeld online gamen, tegenwoordig kan schijnbaar geen game meer zonder. Echter als je internet eruit ligt of de server dan kan jij ineens niet meer spelen. Of als het niet genoeg opbrengt gaat de server offline en daar zit je dan met je spel waar je eigenlijk niks meer aan hebt...
Zonder DRM gaan wij heel veel content niet tegen komen op het internet. Success met TV kijken en muziek luisteren via je browser (vraag je maar eens af waarom Ziggo er zo hals over de kop mee is gekapt).

Geen DRM en de grote bedrijven blijven met hun klauwen van het internet af en stampen ons achter hun eigen gemaakte apps.... Nee dat is wat je wil

* batjes zucht
wat een onzin alsof DRM ervoor zorgt dat er meer inkomen is
DRM zorgt juist voor meer verliezen want mensen zijn er niet blij mee en heb je JUIST kans dat men het niet koopt maar download

denk je serieus dat DRM de Illegale markt tegen houd?
nee en dat zal ook NOOIT zo ver komen

kijk maar naar het Simcity Debacle en het MS met Xbone DRM gebeuren niemand wou het hebben

met DRM schiet je je zelf in de voeten het stopt piraterij NIET

maar zit wel eerlijke kopers hard te verkloten

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 3 oktober 2013 20:36]

Ik ga het toch nog eens omdraaien. Eerlijk gezegd, wat er met Simcity of met Microsoft gebeurt, kan me redelijk weinig schelen. Maar die verguisde 'content industrie', en dan heb ik het gemakkelijkheidshalve over media en entertainment, vertegenwoordigt in Nederland zowat 90000 banen. Nog eens 90000 banen als je de creatieve zakelijke dienstverlening erbij neemt. Dat hele wereldje heeft niet als doel piraterij te stoppen. Niet zonder DRM, niet met DRM.

Maar er moet natuurlijk wel een omgeving bestaan waarbinnen media en entertainment een eerlijke kans krijgt. En dan krijg je inderdaad ook zaken die - voor door jongeren - als erg vervelend worden ervaren. Zo wordt er in een bioscoop of op een festival van je verwacht dat je een ticket koopt. Anders kom je niet binnen.

Ook in dit draadje mogen desnoods nog 100 pleidooien gehouden worden voor een DRM-vrije wereld, maar de realiteit is dat zonder inkomtickets, zonder drm, en wanneer alles alleen maar aan Kim Dotcom en TPB wordt overgelaten, dan wordt er in Nederland géén films meer uitgebracht. Die 180000 banen in Nederland zouden voor een groot deel verdwijnen. Het belang van DRM in dit verhaal is niet dat het een vorm van kopierbeveiliging biedt, maar dat het een van de weinige manieren is om - digitaal - de controle bij de uitgever te houden. IDRM manifesteert zich ook niet alleen maar wanneer je iets verboden of onmogelijk gemaakt wordt, maar is in de meerderheid van de gevallen een gebricoleerd, of net gesofisticeerd, systeem waardoor wél al die miljoenen streams op internet kan bekijken of beluisteren.

Natuurlijk zorgt drm dat er meer inkomen is. DANKZIJ drm vind je op internet streams terug van MTV Music Awards of Champions League wedstrijden. DANKZIJ drm overleeft digitale radio. DANKZIJ drm is er eindelijk een digitaal alternatief voor wat vroeger de videotheken waren. DANKZIJ drm is er steam. DANKZIJ drm kan iedereen zelfs gratis naar Spotify luisteren.

Natuurlijk staan veel van die zaken nog in hun kinderschoenen. Breedbandinternet bestaat nu pakweg 15 jaar. Moet ik in je plaats de vergelijking maken waar televisie stond, pakweg 15 jaar na de eerste televisie-uitzending in Nederland? Pas op, dankzij drm hoef je maar naar deze site te gaan, en je kan die fragmenten kosteloos opnieuw bekijken. (CC BY-SA) Dat laatste zijn de regels. Dat dit hier weer drieduizend keer onder de mat wordt geveegd als "eerlijke kopers hard verkloten", het zij zo.

Nogmaals, drm gaat niemand kunnen tegenhouden om het bij TPB te gaan zoeken, om je geld te geven aan vpn-connecties en usenet-abonnementen. Het enige wat drm kan doen, is er - met alle gebreken vandien - voor zorgen dat de juiste persoons tenminste de controle behoudt over één bepaalde stream of uitzending.
feit is alleen dat DRM de piraterij niet stopt

je kunt het niet eens vergelijken met het verkoop van tickets
je komt er namelijk gewoon niet in als je een nep ticket hebt

DRM kan echter wel omzeilt worden

en als men dus danig ge irriteerd word met DRM toestanden en dan met name de eerlijke kopers dan schiet jij je zelf in je voeten


je praat nu net alsof DRM daadwerkelijk zijn doel berijkt

dat is dus domweg NIET zo!

mensen betalen voor content omdat het product wat geleverd word goed is

als dit niet zo is dan gaan mensen downloaden

Spotify doet het niet goed omdat ze DRM hebben maar omdat ze WEINIG drm hebben en hun services vrij wel altijd online en uptodate is en ook nog eens OFFLINE te gebruiken is!


en ja we kunnen wel degelijk DRM tegen houden
het feit dat jij niet naar MS met de Xbone kijkt laat zien dat je gewoon blind bent voor wat er in de werkelijkheid gebeurt

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 4 oktober 2013 23:58]

Tijd om zelf weer content te gaan maken. Je vakantiefilms weer eens bekijken ipv commerciële rotzooi. Verhalen doorvertellen via overlevering in plaats van voorlezen. Zelf muziek maken.

Helaas zijn we in NL nooit zo creatief geweest omdat we handelaren waren en altijd voor een scherpe prijs gingen (en dus weinig marge). In landen ten oosten van ons weet men zelf dingen maken wel te waarderen. Daar was men vaak ook een tijdje ingesneeuwd zodat men de activiteiten binnenshuis moest doen zoals handwerken, houtsnijwerk en muziek maken. Ook in landen ten westen van ons is men creatiever.
De internet community heeft misschien niet het geld om de bedrijven tegen te houden, maar zeker wel een collectieve macht. Ik weiger om ooit vrijwillig DRM-beveiligde media legitiem te verkrijgen, en zal uitwijken naar alternatieven zonder DRM, legaal of niet.
Ok, maar als je het hebt over "laten we bedrijven dwingen om ons te laten betalen voor doorgift", dan heb je het over een probleem met een juridische basis. Het probleem is dan wie welk recht heeft of krijgt, of niet. En dat is van een hele andere orde dan hoe je dat digitaal implementeert.

En op zich zou dit voor open-source-ontwikkelaars net méér mogelijkheden moeten geven. Hey, het gaat hier om het invoeren van een standaard, een open manier van werken. Je hebt als ontwikkelaar geen Silverlight meer nodig om media met een complexere licentietoestand aan te bieden. En je kan - ongeacht of de gebruiker bepaalde media 'mag' zien of niet - op een gestandaardiseerde manier gaan implementeren, ipv rekening te moeten gaan houden met een veelheid aan niet-gestandaardiseerde manieren om met die DRM om te gaan.
Niet echt. De DRM wordt niet gestandaardiseerd, enkel de toegang tot tussen browser en de DRM module (CDM).
De eigenaars van de content zullen gebruik van een CDM eisen (van Google, Microsoft of Apple, of ...) aan de client kant. De serverkant moet met de CDM kunnen communiceren (dus die komt ook van Google, Microsoft, Apple, of...) en de arme ontwikkelaar die jij voor ogen hebt kan licentiekosten gaan betalen voor deze DRM-oplossing, als ze het al aan 'm willen licenseren.
Ik heb het niet over een standaard voor DRM, maar over drm-in-html. Omdat het hele nieuwsartikel daarover ging, en ik het letterlijk over "manieren om met drm om te gaan'" had, dacht ik dat dat wel duidelijk was. Ik heb eigenlijk ook geen arme ontwikkelaar voor ogen. Of tenminste, ik heb geen idee wat een ontwikkelaar in jouw ogen arm of niet-arm zou kunnen maken.

Verder: ofwel begrijp ik jou niet, ofwel begrijp jij mij niet. Maar ik kan me met geen mogelijkheid bedenken waarom een ontwikkelaar plots licenties zou moeten gaan betalen waar dat tot nu toe niet het geval was. Het gaat hier wel degelijk om een standaard voor html 5.1 en niet om een standaard voor DRM, zoals je zelf al aangeeft. Van DRM bestaan er open- en closed-source vanrianten.

Je moet van een standaard voor drm in html5 niet plots meer willen maken dan wat het is. Het gaat geen wereldvrede brengen, het gaat de functionaliteit van niet-gestandaardiseerde toepassingen niet veranderen, en het gaat niet tegenhouden dat er een grote groep mensen is die zich van digital rights gewoonweg niks aantrekken. Maar het kan wel een alternatief worden voor 'contentproviders' die bepaalde content tot nu toe alleen maar voor bepaalde platformen aanbieden, omdat het simpelweg het gebruik van specifieke Linux-, Android- of iOS-apps overbodig kan maken.

EDIT - ivm je reactie:
Ik heb voor het grootste deel geen idee meer waarover je het hebt. Ik wil gerust wel ingaan op/lezen over "zie eisen van de contenteigenaars". Maar waar wil je dan dat ik ga zien, of over welke eisen heb je het dan?

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 3 oktober 2013 16:20]

Ik heb het niet over een standaard voor DRM, maar over drm-in-html.
En ik had het over
En je kan[..] op een gestandaardiseerde manier gaan implementeren, ipv rekening te moeten gaan houden met een veelheid aan niet-gestandaardiseerde manieren om met die DRM om te gaan.
Aan de serverkant zit je nog steeds met niet-gestandaardiseerde oplossingen te werken, die alsnog de mogelijkheden van de open-source-ontwikkelaars beperken. En aan de gestandaardiseerde interfaces tussen browser en CDM heb je niks als je open-source browser ontwikkelaars de CDM niet kunnen/mogen gebruiken.
Maar ik kan me met geen mogelijkheid bedenken waarom een ontwikkelaar plots licenties zou moeten gaan betalen waar dat tot nu toe niet het geval was.
Ik denk niet dat je zomaar gratis toegang krijgt tot de DRM oplossingen die de contenteigenaars eisen.
Van DRM bestaan er open- en closed-source vanrianten.
Zie eisen van de contenteigenaars.
Maar het kan wel een alternatief worden voor 'contentproviders' die bepaalde content tot nu toe alleen maar voor bepaalde platformen aanbieden, omdat het simpelweg het gebruik van specifieke Linux-, Android- of iOS-apps overbodig kan maken.
Ja, door het te beperken tot een iets andere set van platformen (browsers/besturingssysteem/processor) met een set van specifieke CDMs.
Maar het is toch ook niet de taak of functie van w3c/html om die zaken specifiek te gaan veranderen? Het gaat hier echt over niet meer of minder dan standaardisatie van syntax in de context van de weergave.

Corrigeer me gerust als ik het fout heb (maar liefst zonder naar het luchtledige te verwijzen). Maar in dit geval is het uitgangspunt veel minder complex dan jij het voorstelt.

http://www.w3.org/TR/encrypted-media/
Zoals ik zowel de infografiek als de omstandige uitleg begrijp is er tussen browser en CDM géén interface vereist. Onderwerp van discussie is hier de Encrypted Media Extensions (EME). Wat doet dat? Dat zorgt ervoor dat streams van de CDN aangesproken worden met simpele html-tags. <video> en <audio>. Browsers die deze nieuwe standaard volgen gaan dan in staat zijn om, zonder gebruik te maken van Flash of Silverlight, te begrijpen of je stream geëncrypt is. Zo ja, dan legt de EME contact met de CDM. Daarvoor is geen aparte interface meer nodig. Zo neen, dan verandert er niks tov de huidige situatie. CDM (dus extern: heeft niks te maken met deze API) zorgt voor het nagaan of de licentie toelaat om te streamen. CDM zorgt voor encryptie.

Wat jij dan noemt "dat je zomaar gratis toegang krijgt tot de DRM" heeft dus echt niks te maken met hetgeen waar deze API/EME voor staat: SYNTAX. Uiteraard zal een firma als netflix of zijn CDM's anders inrichten dan pakweg netlabelism. Dat is ook niet het niveau waar html 5.1 zich mee gaat bemoeien. Html 5.1 zal bepaalde taken die silverlight of flash op zich nemen overbodig maken, maar daarbuiten geldt nog altijd
html = syntax = gestandaardiseerd
silverlight/flash = application = niet gestandaardiseerd

Uiteindelijke resultaat is nog steeds dat, wanneer deze standaard er is en door browsers geïmplementeerd wordt, html 5-spelers tot de mogelijkheid behoren ZONDER de noodzaak aan plugins, MET drm-eigenschappen. Eender welke spelers zonder drm is voor hun sowieso geen optie.
Corrigeer me gerust als ik het fout heb (maar liefst zonder naar het luchtledige te verwijzen). Maar in dit geval is het uitgangspunt veel minder complex dan jij het voorstelt.
Nee, wat je hierboven zegt klopt wel, voor zover het gaat.
Maar het is toch ook niet de taak of functie van w3c/html om die zaken specifiek te gaan veranderen?
Misschien niet. De bewering dat EME de stand van zaken verbeterd ben ik het echter niet mee eens.

CDM = application = niet gestandaardiseerd en zal, voor zover bekend, niet worden gedistribueerd als losse download, in tegenstelling tot flash/silverlight.
Welke browsers de standaard kunnen ondersteunen wordt daarmee bepaald door de CDM providers.
Voor firmas als Netflix zal er weinig veranderen, behalve dat Adobe/Microsoft wordt vervangen door Google/Microsoft/...
EDIT - ivm je reactie:
Ik heb voor het grootste deel geen idee meer waarover je het hebt. Ik wil gerust wel ingaan op/lezen over "zie eisen van de contenteigenaars". Maar waar wil je dan dat ik ga zien, of over welke eisen heb je het dan?

[...]
Ik denk niet dat je zomaar gratis toegang krijgt tot de DRM oplossingen die de contenteigenaars eisen.
[...]
Zie eisen van de contenteigenaars.
De contenteigenaars nemen niet genoegen met zomaar elke DRM implementatie. Zij willen enige garantie. Dan kom je met een eigen implementatie of open source CDM niet weg.

http://lists.w3.org/Archi...l-admin/2013Feb/0189.html
http://lists.w3.org/Archi...edmedia/2013Jun/0028.html

[Reactie gewijzigd door _V_ op 3 oktober 2013 20:00]

Op zich komen die reacties in die links ook wel volledig overeen met wat ik probeer uiteen te zetten. Behalve dat het daar - vermoed ik - gebeurt door ontwikkelaars, en dat voor mij de kant van de rechtenhouders de bekendere invalshoek is.

Maak alsjeblieft alleen niet de vergissing door contenteigenaars te verengen tot een of ander Hollywood-beeld dat hier zo vaak wordt opgeroepen.
Er zijn inderdaad niet-Hollywood contenteigenaars.
Ik twijfel echter aan de macht van niet-Hollywood contenteigenaars om alternatieve CDMs in browsers te krijgen (en bijbehorende serverzijde software bij de Netflixen vd wereld).
Oh neen, die is er absoluut niet. Een contenteigenaar (wat een lelijk woord) houdt zich doorgaans niet bezig met eender wat in een browser krijgen. Het enige wat die wil is zijn content bij de kijker/luisteraar krijgen op een zo toegankelijk mogelijke manier.
Of tenminste, ik heb geen idee wat een ontwikkelaar in jouw ogen arm of niet-arm zou kunnen maken.
Afhankelijkheid van een* grote partij die de prijs eenzijdig kan bepalen.
* één of enkele die de markt verdelen; Monopolie of oligopoly dus.
Het gaat hier wel degelijk om een standaard voor html 5.1 en niet om een standaard voor DRM, zoals je zelf al aangeeft. Van DRM bestaan er open- en closed-source vanrianten.
Dat verwijst naar Digital Radio Mondiale, iets heel anders als Digital Rights Management. Digital Radio Mondiale is een techniek om ervoor te zorgen dat iedereen naar je zendsignaal kan luisteren, niet om dat te beperken.
De hackers en de 'idealisten' die in het begin veel voor het internet hebben betekend
Internet hebben we juist te danken aan een aantal grote bedrijven die zorgde voor interconnects en backbones en zo het internet vormde.
Zonder investeringen van grote bedrijven had internet zoals we dat nu kennen wellicht helemaal niet bestaan.
Je bedoelt de overheid van de VS (defensie) en universiteiten en wetenschappelijke instellingen daar en in Europa.
Niets commercieels aan de basis. Dat kwam later pas.
In beginsel is het Net gebouwd met publiek geld.
De amerikaanse defensie is al vrij vroeg uit het ARPANET project gestapt en overgegaan op milnet, en de universiteiten hebben zich alleen gericht op verbindingen onderling. Toegang voor de consument is vrijwel geheel te danken aan commerciële bedrijven.
Zonder die bedrijven zou internet gewoon een intranet van uni's zijn...
Je kan 2 wegen uit. Ofwel blijven ze plugins gebruiken zoals Flash. Ofwel voorzie je een interface voor DRM waarmee technieken zoals Flash, en de risicos die ze meebrengen, op termijn kunnen verdwijnen. Een wereld zonder DRM zal er niet snel komen, laat het ons de gebruiker zo eenvoudig mogelijk maken zodat deze zijn content kan afspelen zonder dat eerst allerhande plugins geïnstalleerd moeten worden.
Nee, het eigenlijke probleem is dat aanbieders die per sé DRM willen gebruiken tegen het probleem aanlopen dat steeds meer verkeer (en soms zelfs al het merendeel) via een mobile device loopt. En daar draait zelden tot nooit Flash of Silverlight op, waardoor je op die devices geen DRM kunt handhaven zónder gebruik te maken van de (officiële) App/Play Stores. En via die weg leveren ze een deel van hun marge in, wat ze duidelijk niet willen.
Al dit gelobby draait om geld, vergeet dat niet.
Een plugin of aparte app komt op hetzelfde neer. Je moet extra software installeren om het aan de praat te krijgen, en dat werkt de gebruikerservaring tegen. Het gaat niet alleen om geld, ook simpelweg om gebruiksvriendelijkheid. Zonder gebruiksvriendelijkheid gaan gebruikers alternatieven blijven zoeken. DRM moet in principe onzichtbaar zijn voor de eindgebruiker.
Lol, DRM voor de gebruiksvriendelijkheid, jij bakt ze wel heel bruin.
Je kan er wel "lol" op gaan antwoorden, maar voor w3c is gebruiksvriendelijkheid - op de manier die blokker aanhaalt - wel degelijk een doelstelling.

Gebruiksvriendelijkheid kan je inderdaad zien als "het is niet gebruiksvriendelijk dat ik moeite moet doen om te kunnen kijken naar zaken waarvoor ik de rechten niet heb". Maar je kan het evengoed omdraaien.
- je bent van al die onnozele plugins af
- voor ontwikkelaars wordt het makkelijker (dus goedkoper, dus het zal vaker gedaan worden) om je toegang te geven tot content die men nu blokkeert. Als voorbeeld: de nos kan het voor Nederlanders in het buitenland makkelijker maken om toch via de gebruikelijke interface naar Champions League-wedstrijden te kijken. Of Olympische Spelen.
"voor ontwikkelaars wordt het makkelijker (dus goedkoper, dus het zal vaker gedaan worden) om je toegang te geven tot content die men nu blokkeert."

"voor ontwikkelaars wordt het makkelijker (dus goedkoper, dus het zal vaker gedaan worden) om content te blokkeren."

W3C's eerste prioriteit was een "Open Standaard".
Ten eerste, ik heb geen idee wie je met die tweede zin citeert. Ten tweede, het gaat hier net om het invoeren van een standaard, op een punt waarvoor er geen standaard bestond. (drm in html 5.1)

Geen idee waar die laatste zin verder op slaat.
W3C's eerste prioriteit was een "Open Standaard".
En wat is er mis met open staan voor DRM?
DRM is in mijn ogen het tegengestelde van Open. We hebben het niet over het openstaan voor een bepaalde techniek, maar over het openhouden van het internet.
We hebben het niet over het openstaan voor een bepaalde techniek, maar over het openhouden van het internet.
Internet is slechts een medium om content te verspreiden en DRM heeft voornamelijk met de content te maken , niet met het medium. Als je internet open wilt houden moet je ook open staan voor contentproviders die drm willen gebruiken.
Open <> Vrij

I rest my case
Ondersteuning van DRM is in het geheel niet strijdig met een Open Standaard.
Technisch gezien is er geen tegenstrijdigheid tusen DRM en open standaarden. Een Open Standaard heeft open speficificaties, en zegt niks over de content. Net als met encryptie, het algoritme is open, maar zonder key kan je niks decoderen.

edit: eerste zin aangepast, duidelijker verwoord.

[Reactie gewijzigd door --Andre-- op 3 oktober 2013 16:33]

ook simpelweg om gebruiksvriendelijkheid
DRM is totaal het tegenovergestelde van eenvoud en gebruiksvriendelijkheid. Eindgebruikers vragen er nooit om, het werkt incompatibaliteit in de hand (zie de lappen 'ondersteunde devices' maar eens als je een eBook wilt kopen) en het breekt de openheid van het web. Wil je eenvoud? Gebruik dan gewoon open standaarden. Zie Grooveshark, die precies dat doet op hun mobiele site.
DRM is niets meer dan het behartigen van het belang van de producent; met de rechten en wensen van de consument wordt totaal geen rekening gehouden. Verder werkt DRM gecreëerde schaarste in de hand, terwijl de grote succesverhalen van het web toch wel hebben aangetoond dat openheid en sharing dé backbone van het web is (denk o.a. Wikipedia, Linux, Torrent distributie enz).
De eis van de consument is simpel: ik betaal voor jouw product of dienst en ík bepaal vervolgens wat ik daar mee doe. DRM verwacht van je dat je én betaalt, én vervolgens wordt tegengewerkt in het gebruik ervan. Ook leunt DRM erg op de verouderde copyright wetgeving terwijl grote delen van het web (en steeds meer in boeken (Lulu.com bijv), video's (Youtube, Khan Academy, Coursera enz)) juist helemaal richting Creative Commons bewegen.
DRM ondersteunt een verouderd verdienmodel en dient vanwege zijn gesloten en uitsluitende karakter niet te worden opgenomen in een open standaard als die van het W3C.
drm moet een vlekkeloze gebruikerservaringen niet in de weg staan.
Dat is juist mijn punt: dat kán simpelweg niet. Een vlekkeloze user-experience kan alleen behaald worden met openheid en uniformiteit van de spec, terwijl DRM juist leunt op geheime key's, gesloten specs en het afhandig maken van het eigendoms-aspect (zo heeft Amazon recent eBooks teruggetrokken waardoor deze bij alle gebruikers verdween van hun eReader). In mijn wereld is dat geen fijne gebruikerservaring.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 3 oktober 2013 10:55]

Beter lezen, hij zegt: als er dan toch drm moet zijn, dan liever eenvoudig en gebruiksvriendelijk, dus zonder plugins of losse apps.

Hij zegt dus niet dat drm zo eenvoudig of gebruiksvriendelijk is.

Jullie zijn het dus eens: drm moet een vlekkeloze gebruikerservaringen niet in de weg staan.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 3 oktober 2013 10:46]

Wil je eenvoud? Gebruik dan gewoon open standaarden. ... Een vlekkeloze user-experience kan alleen behaald worden met openheid en uniformiteit van de spec, terwijl DRM juist leunt op geheime key's, gesloten specs en het afhandig maken van het eigendoms-aspect (
DRM tot nu toe heeft inderdaad de nadelen die je beschrijft. En precies om dat te veranderen wil W3C dus een open standaard voor DRM introduceren. Waarom ben je dan zo tegen ?
'DRM' en 'Open Standaard' zijn een tegenstelling. Als DRM een open standaard is, dan kan het niet meer fungeren als DRM. Waarom waren ze anders destijds zo boos toen de DVD CSS key online verscheen? Omdat DRM icm met een open spec niet werkt (anders dan encryptie, wat prima kan werken als open spec).
Waarom ben je dan zo tegen?
Omdat W3C zich als onafhankelijk instituut voor het karretje van de contentindustrie laat spannen. Het W3C zou oog moeten hebben op openheid en innovatie die iedereen op het web ten goede komt, terwijl met DRM de schaal juist helemaal naar de (content) aanbieders wijst (er is in dat geval geen sprake van het 'algemeen belang'). Als een commerciële partij zoiets doet, tja, dan doen ze dat gewoon, maar van een 'standards body' zou je verwachten dat ze niet zwichten voor druk en/of geld.
"Open standaard" slaat hier op de digitale implementatie van contentweergave (in casu html), niet op het al dan niet rechten-vrij zijn van content.

DRM heeft daarnaast evenzeer een toepassingsgebied wat betreft content die onder de creative commons valt. Ik hoop dat je beseft dat het alternatief voor een gestandaardiseerde vorm van DRM (al dan niet geïmplenteerd in html) niet is dat content op het internet rechtenvrij verdeeld kan worden, maar dat het op een gesloten, niet-uniforme manier gebeurt.

En om er nog iets dieper op in te gaan, dit soort standaardisaties komen evenzeer de creative commons ten goede. Omdat er op dit moment een gebrek aan standaardisatie is, slaagt een CC-initiatief als netlabelism er niet meer in om op een gebruiksvriendelijke manier op Android aanwezig te zijn. Flash wordt daar uitgefaseerd. Open content + closed-source platform = zero geluid.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 3 oktober 2013 17:25]

Ja, inderdaad. Wil je eenvoud? Gebruik dan gewoon open standaarden.
Welke standaard heb je dan voor het oog voor het afspelen van media? Toch maar Silverlight? Toch maar Flash?

En er is inderdaad niks mis met Creative Commons. Maar hetgeen jij aanstipt en (al dan niet terecht) bekritiseert, speelt in op het rechtenmanagement, de 'RM' uit 'DRM'. Hetgeen waar W3C mee komt gaat over de D: hoe kan je dit op een digitale manier implementeren.
- zonder gebruik te maken van DRM-servers
- met ondersteuning voor een breed gamma aan codecs en mediacontainers
- toepasbaar op softwareprotectie én hardwareprotectie
- zonder dat je als gebruiker constant die miserie op je computer moet gaan updaten (en troubleshooten als het weer eens niet werkt)
...
DRM is totaal het tegenovergestelde van eenvoud en gebruiksvriendelijkheid.
Je bedoelt dat veel implementaties van DRM niet eenvoudig en gebruikersvriendelijk zijn.. Dit zegt weinig over DRM zelf. Juist door voor DRM een open standaard te ontwikkelen is de kans op eenvoudige en gebruikersvriendelijke DRM implementaties alleen maar groter.
Met de rechten en wensen van producten wordt net zo goed nul rekening gehouden. De gemiddelde web bezoeker doet alles om maar vooral nergens iets voor te betalen.

Ik ben het niet oneens met je betoog, maar het is slechts een kant van het verhaal.
Al dit gelobby draait om geld, vergeet dat niet.
Natuurlijk draait het om geld, ben je nooit buiten geweest? Er zijn mensen in deze wereld, die acteren voor hun dagelijks brood. Andere mensen schrijven verhalen, of maken filmopnames. Ook voor geld. Ik kan wel zeggen dat ze het doen om hun kinderen te kunnen voeden maar dat veranderd weinig aan de feiten. Met z'n allen maken ze een film. Weet je waarom? Voor geld, ze willen geld verdienen aan het maken van zo'n film. Mensen kunnen hem kijken, in een bioscoop, via Blu-Ray, of in hun browser. Voor geld, inderdaad. Maar weet je wat `consumenten' willen? Een film waar ze niet voor betalen. Dus ze downloaden hem, voor geld, en kopieren hem voor vrienden en onbekenden. En weet je wat het probleem van uitgevers is? Dat ze nu geen geld verdienen aan al die kopietjes, dus dat willen ze voorkomen. En nu neem jij het de W3C kwalijk dat ze het deze bedrijven mogelijk willen maken geld te verdienen? Als jij iedereen kan laten stoppen met illegaal gebruik van intellectueel eigendom dan kan iedereen een hoop tijd en geld besparen en een prachtige wereld zonder DRM opbouwen.
Precies, we willen met zijn allen alles voor niks. Daarom is Spotify zo groot in NL en zijn hele P2P netwerken ingestort sinds Spotify (en deels Netflix) in NL actief is.
Mensen willen best betalen voor content, maar ze _eisen_ daarbij gemak en beschikbaarheid. Precies de dingen die DRM tegenwerkt.
Er zijn al genoeg artiesten die de funding voor hun album via Kickstarter of Indigogo laten lopen, of die hun album vrij laten downloaden met een donatiebutton (vooral populair bij podcasts). En wat denk je dat er gaat gebeuren als straks productiebedrijven niet meer aan (tv)zenders gaan leveren, maar direct aan de klant, per aflevering een x bedragje, of een abo voor een hele periode of seizoen? Dan kost het de consument veel minder geld, krijgt hij/zij alleen content waar ook écht naar gekeken wordt, en producenten van populaire content krijgen veel meer inkomsten.
DRM werkt alleen in het huidige, verouderde en bewezen niet-functionele model, waarbij mensen noodgedwongen op schimmige torrentsites ronddwalen om content te vinden die ze via een legale (en betaalbare) weg simpelweg niet aan kunnen komen. Daar ligt het echte pijnpunt.
En tot slot: dan nóg is het geen taak van het W3C om dit te faciliteren, aangezien het ingaat tegen het doel en de gedachte achter het internet (vrije informatievergaring).
@Hoopje: is dat zo? Ik meende dat Spotify op OGG Vorbis loopt icm gecrypte verbindingen en gecrypte opslag op disk (de cache). Anders kunnen ze toch niet 2/3 van hun datatraffic offloaden met P2P verbindingen tussen gebruikers onderling?

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 3 oktober 2013 13:20]

Grappig dat je eerst Spotify noemt als een dienst die werkt, en vervolgens beweert dat DRM gemak en beschikbaarheid tegenwerkt. Even voor de duidelijkheid: Spotify gebruikt DRM.

En die productiebedrijven die direct aan de klant gaan leveren, denk je dat die het leuk vinden als de klant vervolgens hun televisieseries gratis op internet zetten? Nee, ze zullen dat, net als de tussenpersonen nu, proberen tegen te gaan.
Je draagt een aantal alternatieve verdienmodellen aan maar die zijn vrij betekenisloos als ze in de praktijk niet werken, of voor het merendeel niet kostendekkend of winstgevend zijn.

Om daar een voorbeeld van te geven: tweakers heeft ads, product referrals, en abbos, en nog steeds is het niet genoeg en moet men inkrimpen.

Allemaal leuk die ideeen, maar ze werken niet.
Ja, downloaden is enkel om te ontlopen dat je geld hoeft uit te geven. Daarom downloadde ik ook, nadat ik diverse eBooks legaal had gekocht, deze eBooks uit illegale bron. Ik doe zoiets zeker niet om de hopeloze Adobe DRM te vermijden.[/sarcasm]

Als ik iets download, is het omdat ik een gemak, aanbod of compatibiliteit eis die legale methoden me niet kunnen leveren. Nu heb ik niets tegen DRM, zolang deze maar neerkomt op een CD code invullen of zo. Iets waar ik geen last van heb. Steam weet het nog voor elkaar te boksen iets strenger te zijn met DRM zonder de gebruiker dwars te liggen, maar veel legale alternatieven zijn van zulke hopeloze kwaliteit dat ik noodgedwongen naar TPB word opgeduwd. Ik wil gerust betalen, maar niet voor een waardeloze dienst.
Geen haarbreed in de weg liggen is overdreven, maar als je alle DRM die de gebruiker in de weg ligt weghaalt durf ik wel te stellen dat het tot meer verkopen zal leiden. Ik gebruik ook wel Steam, heb daar een spel of 200 op staan, maar dat is omdat Steam een service biedt die kwalitatief best prima is. Dat kan ik van bijvoorbeeld eBooks die beschermd zijn met Adobe DRM niet zeggen. Obstructieve DRM jaagt mensen enkel naar piraterij, dat is de DRM waar ik me aan stoor.
Ik stoor me ook aan DRM. Ik wil best af en toe een film kopen, maar ik ga geen nieuwe apparatuur kopen om het af te kunnen spelen terwijl mijn TV en Blu-Ray-speler prima in staat zijn films zonder DRM af te spelen. Maar juist daar kan een DRM-standaard een oplossing bieden, in plaats van een probleem zijn. Als ik dankzij een open standaard straks films kan kijken via een Raspberry Pi ben ik bereid te betalen.
Alles draait om geld! Als er geen piraterij zou zijn zal de behoefte om DRM te implementeren marginaal zijn. Daarnaast de makers van content,moeten ook "eten" en dus betaald worden... Uitzonderingen zullen er altijd zijn nl. van content makers die die voor de verspreiding van content geen geld voor vragen, maar deze groep zal ook geen drm toepassen.Het is vreemd om een relatie te leggen tussen drm en "vrije"internet. Het is opvallend dat mensen niet tastbare artikelen zoals software of content (boeken, films etc.) via internet niet willen betalen of te duur vinden terwijl men wel bereid is te betalen voor eten in een restaurant, schilderij, fiets etc. Daarnaast kan in het algemeen innovatie niet bestaan zonder geld...
Alles draait om geld! Als er geen piraterij zou zijn zal de behoefte om DRM te implementeren marginaal zijn.
DRM wordt vooral gebruikt om diensten kuntmatig schaars te maken in bepaalde gebieden, piraterij is niets meer dan een excuus (sterker nog: drm gebruikt heeft eerder een bruto positief effect op de mate van piraterij)
Daar zit een goed punt over de achtergrond, we gaan nu steeds meer mobiel, ook video en muziek. (Kids willen graag buiten achter de pc en niet meer binnen (...)).

Ik vind zelf dat deze extra DRM implementatie onzinnig is, innovatie (zoals waar de EFF het over heeft) heeft juist baat bij géén DRM zodat bedrijven en bedrijfjes oplossingen kunnen bedenken voor de services die graag zelf wél hun content willen beschermen (dat recht hebben zij natuurlijk ook, denk niet alleen aan Netflix maar ook aan Tweakers nieuwsartikelen, of de Telegraaf).

De DRM implementatie haalt dus juist weer een (beveiligings)markt weg waar inmiddels ook weer een hoop mensen hun brood mee verdienen. De markt die ervoor terug komt is hoogstwaarschijnlijk toch weer een (één) groot bedrijf of in ieder geval een paar grotere bedrijven... Dat is wellicht goedkoper voor de grote jongens als Netflix, maar weer funest voor kleine start-ups die ook hun content willen beschermen en noodgedwongen moeten uitwijken naar een van die grote partijen...
Ik snap niet zo heel veel van deze zaak. Maar is het niet zo dat juist de openheid ook risico's met zich mee brengt? Een open standaard zoals html wordt door iedereen gebruikt. Dat maakt het ook mogelijk om een cookie te ontwerpen die past in alle browsers.

Het betekent ook dat geheime diensten geen moeite hebben met hun...werk...omdat als iedereen hetzelfde formatje gebruikt, data mining makkelijk wordt.

Ik vraag me af of het mogelijk wordt dat er meerdere 'html' standaarden komen. Ik zou wel iets kunnen zien in een versnipperd www, waar je bepaalde sites niet kunt zien omdat er een heel andere taal wordt gebruikt voor websites. Je zult dan daarvoor een aparte browser moeten gebruiken.

Zo zou uit het oogpunt van bescherming van kinderen tegen porno besloten kunnen worden dat alle porno websites een eigen taal gebruiken en dat voor die sites een speciale browser moet worden gebruikt.
Inhoudelijk gezien zou dat altijd kunnen, maar dat gaat wel 100% voorbij aan wat html is. Html is, ook met al die toevoegingen van de laatste jaren, niet meer of minder dan de taal die je gebruikt om dingen op je scherm te toveren. Jouw idee draait erom dat je een waardeoordeel geeft aan de inhoud van een site, en of je afhankelijk daarvan html zijn ding laat doen of niet.

Iets technischer uitgedrukt: html is OSI-laag 6: de presentatie. Net als zoals jpg, ascii en midi draaien rond de presentatie. Jouw voorbeeld pivoteert rond een andere laag, OSI-laag 7: de toepassing.

Concreet komt standaardisatie erop neer dat je ook met andere browsers, andere software, gebruikt maakt van dezelfde onderliggende lagen. M.a.w. een niet-porno-browser draait nog steeds op dezelfde html-standaard (en dezelfde TCP/IP, en dezelfde netwerkkabels). Het is niet dat je porno gaat weren van de computer door mensen een andere kabel of een ander transportprotocol of een ander opmaaktekst te gaan geven.
Zoals met alles in deze wereld: wie betaald, bepaald. En aangezien consumenten op het web niets betalen, bepalen ze ook niets.
Rick,
Ik ben het met veel zaken eens in deze betoog.
Maar in het geval van DRM ben ik een beetje dubbel in mijn gedachten:

Ik ben geen voorstander van DRM in webstandaarden.
Maar: Het gevolg is wellicht nog slechter: oa Silverlight en Flash.

Bedrijven willen content aanbieden. Content kan (eventueel na eisen van aanbieders) voorzien moeten worden door DRM. Nu betekent dat terugvallen op applicaties van derden, deze applicaties hoeven niet persé open of multiplatform te zijn.
Ik zie toch liever dat HTML dan de DRM kan afhandelen, zodat Netflix zonder plugin van Microsoft werkt. En ook zodat het onder Linux gewoon zonder problemen werkt.

Ja, in een perfecte wereld zou het fijn zijn zonder DRM te werken. Maar het is een gegeven waar we mee moeten omgaan. Dan dus liever zonder Adobe en Flash in de browser kunnen kijken naar film en TV.
De vraag die bij mij opkomt is wel: Hoe is dit zodanig op te zetten dat dit toepasbaar is in open source software zonder dat dit direct een lek is in het hele DRM-protocol?

Als je dit in open source software toe past (en dat moet naar mijn menig ook!) dan kun je dat digitale stream/content volgens mij ook gewoon aftappen - en dan is de hele beveiliging weg...
Dat kan sowieso. Alles word op je HDD/SSD of in je RAM gecached he. Daar kun je dus eea uit halen.
Inderdaad. Het hele DRM model is lek, ook in HTML5.1, en daarmee is een implementatie overbodige ballast.

Voorbeeld: ongeacht welke DRM toegepast is, de film wordt uiteindelijk afgespeeld op mijn scherm.
Ik start Fraps op, kopieer het beeld, reencode naar bv x264 mkv en zet het op het net.
En dan?

Dan hebben we een gesloten DRM implementatie waar het niet thuis hoort.
En er zijn niet al genoeg voorbeelden van opensource DRM/encryptie software?
Nee, die zijn er niet. Definitie van DRM is namelijk dat de key bekend moet zijn, anders kun je de content niet gebruiken.

Als je de key hebt kun je de content decrypten. Als je een unencrypted buffer hebt is het in een OSS oplossing kinderspel deze even naar schijf te schrijven.

DRM is dus per definitie closed source.
Niet helemaal waar. De key is closed inderdaad, de rest hoeft niet. Maar ik moet wel zeggen dat ik het, politiek correct gezegd, een "zorgelijke situatie" vind.
Onzin helaas. DRM werkt alleen als de gehele stroom van informatie gesloten is. Is er een open stukje dan kan de content worden omgeleid om te worden gekopieerd.

Dit kan zo simpel als video capturing of dat nu met een dummy video driver gebeurt, door speciale capture kaarten, door een video recorder aan te sluiten op de video uitgang of gewoon een camera te richten op de monitor.

Daarom was in de tijd van de PS3 lancering er zoveel te doen over het feit dat ze het niet mogelijk wouden maken om high-rez video af tespelen op analoge aansluitingen. Alleen DRM TV schermen zouden de PS3 in HD kunnen aansluiten.

Dit is er nooit van gekomen omdat DRM in TV's totaal niet verkoopt maar dat is het ultieme doel van DRM, een compleet gesloten system.

Opensource past daar niet in omdat ik altijd mijn code zou kunnen aanpassen om de content ergens aandrs naar toe te leiden.

Zie het als een fysiek pakketje, als jij mij het pakketje geeft en jij hebt geen controle over mij, dan heb je geen controle over het pakketje.

Probeer het maar, geef mij 1000 euro. Oh ik beloof je dat het goed aankomt. Snigger snigger trust me!

Wie wil er bier!
Dit is er nooit van gekomen omdat DRM in TV's totaal niet verkoopt maar dat is het ultieme doel van DRM, een compleet gesloten system.
Nou, elk device met een HDMI aansluiting (moet) tegenwoordig HDCP ondersteunen, wat een hardwarematige implementatie van DRM is. Vandaar ook de vele problemen en incompatibiliteit tussen apparaten en DVI, en soms zelfs tussen HDMI devices onderling (monitoren en beamers bijvoorbeeld).
Laat dit het voorbeeld zijn om DRM nooit meer onderdeel te laten uitmaken van een hardware spec.
Uhm, je kunt ook niet meer dan SD aansturen met de PS3 als je via de analoge connectie gaat, bluray speelt alleen af als er een HDCP connectie gevonden is op de PS3..

Je hebt dus geen idee waar je over praat..
Moet je toch eens een PS3 kopen.
En die staat er dus al jaren 1 bij mij, nog zo'n mooie Phat versie..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 4 oktober 2013 20:28]

Het hekele punt is nu juist dat met DRM in HTML het hele traject inderdaad is dichtgetimmerd. En de server het met alleen een geheime key afkan. De rest kan closed / open source zijn, maakt niet uit, want het draait op de server. Maar HTML is altijd "open" geweest en zal dat nu niet meer zijn.
In dat geval, hoe wordt dit dan toegepast? Er zijn een legio opensource browsers en verschillende platformen. Brengt het W3C zelf een component uit?
Voor zover ik het bericht begrijp gaat de HTML spec, datgene wat browsers implementeren, dus helemaal geen DRM direct ondersteunen.
Overigens zal de html-standaard zelf geen drm bieden, maar websites de mogelijkheid geven om met behulp van een api een vorm van drm te implementeren.
Het enige wat de browser geacht wordt te doen is een API aanbieden waarmee een DRM module / plugin (?) gebruikt kan worden. Zal er wel op neer komen dat de DRM zelf vervolgens weer gewoon via Silverlight, Flash of een andere gesloten binary gaat werken.

Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat een server dus eerst via een javascript call bepaald of DRM ondersteund wordt op de browser, en indien dat het geval is redirect via de DRM API naar een "beveiligde" pagina. Kan de opensource browser gewoon blijven bestaan, behalve dan dat sommige pagina's op zwart gaan of minder content tonen omdat ze een DRM module eisen...
Er heerst m.n. in de States te veel angst over "piraterij", en we weten allemaal welke lobbies daar precies achter zitten. Maar dat betekent w.m.b. niet dat die angst ook gerechtvaardigd is.
Ofwel slechte ontwikkeling, wat mij betreft mogen de sites die hun content zo nodig willen beschermen 2nd class citizens (ofwel: gestoeld zijn op een browser plugin zoals flash of silverlight) op het web blijven.
Even heel erg offtopic, maar waarvoor heerst in de States geen angst?
Daar weten ze tegenwoordig alles door de strot van de bevolking te duwen, mede mogelijk gemaakt door de propaganda machine die ze daar opgezet hebben.
Weer een nutteloze techniek tenzij ze echt enorme stappen gaan maken. Het komt nu ook al geregeld voor dat live-uitzendingen in Flash/Silverlight integraal kunnen worden opgepikt met bepaalde software of door andere sites en dat je dus zonder te betalen de uitzending kan bekijken.

Daarnaast vraag ik me af toe hoever je DRM kan gaan implementeren; zolang het op de application-layer wel aktief is maar op onderliggende layers niet, is het natuurlijk alsnog een koud kunstje om bepaalde zaken te ondervangen / aanpassen of door te sturen, zelfs al heb je betaald voor de drm-stream (video/audio).
Wat is dan je alternatief? Nu worden de rechten van iemands werk op internet nog in de meeste gevallen beschermd worden door er gewoon "(c) 2013" naast te schrijven. Zelfs niet omdat dat een gestandaardiseerde vorm is, maar puur omdat het de amerikaanse manier van werken is.

Daarnaast zijn er geen standaarden. Ja, natuurlijk zal het gevolg zijn dat het voor sommige partijen makkelijker zal zijn om hun beelden te beschermen, omdat het hier ook om een gestandaardiseerde vorm van blokkeringen zal gaan. Maar inclusief in dit hele verhaal is wel dat een gestandaardiseerde vorm van sommige zaken 'blokkeren' meer mogelijkheden biedt om content te presenteren aan mensen die wél over de juiste rechten beschikken.
->Zonder dat gepruts omwille van Silverlight.
-> Toelating kan geregeld worden op basis van keys, en hoeft niet meer strikt op basis van IP-adressen te gebeuren, zoals dat - voor zover ik weet - in redelijk wat gevallen nog gebeurt.
-> Gestandaardiseerd werken! Iedereen heeft jaren op zijn achterste poten gestaan, omdat bedrijven die wars van standaarden werkten/ontwikkelden de bruikbaarheid van internet op de proef stelden. Dit is net een voorbeeld om die uitwassen tegen te gaan.

Als je geïnteresseerd bent in welke lagen dit toegepast zou zijn, dat staat op hun site prima uitgelegd.
http://www.w3.org/TR/encrypted-media/

Of je hun doelstellingen aannemelijk vindt, ga ik in het midden laten, maar vooralsnog is 'usability' nog steeds één van hun doelstellingen die ze hiermee willen bereiken.
tja, dit is nu eenmaal nodig om je werk te beschermen. De plugins moeten eruit, Flash en silverlight, java, dat is de bedoeling, dat kan alleen, als je toegang kan geven tot de volledige functionaliteit van die plugins.

Een ander probleem zie je met linux, er zijn distro's die enkel openbron elementen willen opnemen, waardoor je een heel pak drivers bijvoorbeeld niet kunt opnemen, maar ook media bestanden niet kan afspelen, omdat er geen openbron versie van beschikbaar is.

Er is nog een ander probleem, en dat is dat open wordt verkocht als gratis, dat is uiteraard niet een model dat kan standhouden.
*proest koffie over scherm*. Je weet dat dit écht niet gaat helpen he? Je had het over linux: simpel; ik port de output van mijn video in de browser (wat in /tmp or in tmpfs gedaan word) gewoon door een video capture pakket en ik heb het bestand op mijn PC staan. Door een DRM beveiligde stream.
Op zich heb ik er niet zo'n probleem mee dat aanbieders hun content m.b.v. een losse API kunnen beveiligen. Daar heb ik minder last van dan al die sites die voor iedere scheet Flash of Silverlight nodig hebben. Je ben je browser dan steeds verder vol aan het proppen met plugins, wat het geheugengebruik en de veiligheid niet ten goede komt.

Ik bedoel; we zitten wel te mekkeren over al die toolbars en andersoortige troep die je in browsers tegen komt, maar we installeren wel de ene addon / plugin na de andere.

Als consument houd je gewoon de keus. Indien het DRM beleid van de ene aanbieder je niet bevalt zoek je gewoon een andere op. Contentmakers zullen vanzelf wel merken dat veel consumenten niet gecharmeerd zijn van dergelijke beveiligingen, wat ze uiteindelijk klanten zal kosten.

Het enige dat we kunnen hopen is dat er marktwerking optreedt. Piraterij ligt altijd op de loer. Het is naïef om te geloven dat je dit met DRM oplost. In tegendeel; hoe meer beperkingen je oplegt, des te lager wordt de drempel om het van een torrent-site of nieuwsgroep af te plukken. Ieder soort beveiliging is vroeg of laat wel te kraken.

Natuurlijk is dat niet wenselijk, maar ik geef hiermee ook enkel aan hoe de wereld anno 2013 in elkaar zit. Het enige dat je als aanbieder kunt doen is het zo aantrekkelijk mogelijk maken dat consumenten investeren in je product. DRM helpt daar in mijn optiek zeker niet aan mee. Daarbij; piraterij zul je altijd houden, of je het nou leuk vindt of niet.
Ik ben blij dat ik dat soort problemen niet heb. Als ik iets wil lezen koop ik gewoon een echt boek. Zo eentje met papieren bladzijdes die je moet vastpakken en omslaan.

Dat hoeft niet nieuw te zijn; er zitten hier in de stad voldoende boekenwinkels die gespecialiseerd zijn in 2e hands boeken. Lekker met een kop thee op de bank en even helemaal uitschakelen van die 24/7 verslaving aan apparatuur.

Smartphone uit, TV uit, computer uit. Kan ik iedereen aanraden.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 3 oktober 2013 10:21]

Mee eens, niets kan tegen een "echte" boek. Maar als hetzelfde boek electronisch wordt aangeboeden als e-book ofzo dan is men ineens niet meer bereid ervoor te betalen...
Van boeken die in de bibliotheek staan worden ook kopieën gemaakt voor verslagen en spreekbeurten, terwijl er ook auteursrecht op rust. Er stonden nota bene twee kopieermachines in de lokale bieb.

Principieel kan ik niet zeggen dat ik verschil zie tussen het kopiëren van e-books of het (al dan niet gedeeltelijk) kopiëren van fysieke boeken ten behoeve van werkstukken.

Alles wat je kunt zien en lezen valt te kopiëren; daar helpt geen enkele vorm van DRM tegen : nieuws: Kopieermachine van Lego omzeilt beveiliging e-books
Auteursrecht wil niet zeggen dat het onder geen enkel beding toegestaan is om kopieën te maken. Citeren uit boeken voor studiedoeleinden is sowieso toegestaan. Heeft niks te maken met het aspect digital, maar wel met het aspect rights management. Dus dat je op dat vlak geen verschil ziet, is nog een juiste observatie.

De bedoeling van DRM in html 5.1 heb je dan weer wel nogal eenzijdig benadert. Html x gaat om het weergeven van tekst en beeld, en niet om het kopiëren ervan. DRM geeft daarvoor meer controle aan de makers. En dan niet alleen bij de makers die het principe als-je-betaalt-mag-je-kijken-maar-meer-niet hanteren, maar ook makers die zich perfect in pakweg (CC BY-NC-SA) kunnen vinden.

Controle ahv encrypted media via html 5 voorziet dan in al die verschillende toepassingsgebieden.
- Weergave van dingen 'altijd en overal' waarvoor je betaald hebt.
- Weergave van fijn gratis spul, met naamsvermelding, en nog steeds de mogelijkheid om de hele boel onder de zelfde voorwaarde verder te verspreiden.
- Geen weergave (via html) van dingen waarvoor je de rechten niet hebt.

En neen, dat houdt niet tegen dat er andere manieren zijn om kopieerbeveiligingen te omzeilen. Kopieermachines van Lego of met de camcorder je scherm filmen zijn dan ook géén attributen van html 5.1
Met DRM los je piraterij niet op, dat klopt. Maar met een degelijke implementatie jaag je de gebruiker ook niet weg. Wanneer DRM werkt op een manier dat het de gebruiker niet lastigvalt en de gebruiker an sich niet te veel beperkingen oplegt is er voor die gebruiker ook geen noodzaak om naar piraterij te grijpen.

Kijk naar Steam. Volop DRM maar daar hoor je amper iemand over klagen gewoon omdat je het niet opmerkt. De klachten over het feit dat je bijv. je games niet kunt verkopen zijn groter in aantal dan de klachten dat je op een DRM platform zit.

En ja, piraterij zal je altijd hebben, dat betekend nog niet dat we moeten aanvaarden dat het de norm is.
Ben het grotendeels eens met je betoog, alleen het niet kunnen verkopen van je games op Steam is natuurlijk wel een vorm van of een gevolg van DRM als je het mij vraagt.
DRM moet je ook niet alleen maar zien als het bestrijden van piraterij. Net hier is het een voorbeeld van iedereen zo universeel en gestandaardiseerd mogelijk toegang te geven tot waar hij wél recht op heeft.

Dat we op korte termijn verlost kunnen zijn van silverlight (en de plugins die je aanhaalt) is al een gigantische praktisch voordeel. Maar er zijn er daarnaast nog veel meer. Net door een gebrek aan een standaard worden zaken geblokkeerd, die je eigenlijk gewoon zou moeten kunnen zien. Denk maar aan regio-gebonden Youtube-streams, denk aan zaken als uitzendinggemist.nl die je als Nederlander in het buitenland zou willen bekijken.

"Het enige dat je als aanbieder kunt doen is..." Naja, allemaal goed en wel. Maar in deze context is die vraagstelling niet echt relevant. De vraag is hier: wat kan je als 'maker van het internet' toevoegen aan de problematiek? Dat niet iedere internetgebruiker het recht krijgt om altijd en overal alles te kunnen bekijken, is een gegeven.
Waarom is een plugin per definitie slecht? Als het goed geimpementeerd is het voor een ontwikkelaar veel makkelijker te onderhouden dan html, css, javasctipting en allerlei "ifdefs" voor ondersteunende functies om maar werkend te krijgen voor de meeste courante browsers.
Waarom ga je op "-1" liggen klikken als je het ergens niet mee eens bent?


Plugins zijn niet per definitie slecht. Het probleem zit ook niet in de definitie van plugins, maar in de toepasbaarheid. Op dit moment ondersteunt Android géén Flash en wél html5. Fijn dat flash voor een ontwikkelaar dan makkelijk te onderhouden is, maar om zijn content bij de gebruiker te krijgen heeft hij er niks aan. Daarnaast werkt die afhankelijkheid van apps en plugins remmend. Een project als uitzendinggemist of yelo tv is nu afhankelijk van apps, die nog niet eens voor alle devices ontwikkeld worden. Dmv een standaard binnen html kan bijv. Telenet in één klap voor alle devices ontwikkelen die de html-standaard volgen.
Dat een plugin niet werkt in een browser is de zorg van de plugin ontwikkelaar hoe precies?
Ik zou het niet weten. Ik heb het nooit over een plugin ontwikkelaar gehad. Ik had het over de ontwikkelaars van toepassingen, niet van plugins.

En dat het een zorg is voor de ontwikkelaar (van applications/websites/...) staat er eigenlijk al. Het is nodig om content tot bij de eindgebruiker te krijgen.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 4 oktober 2013 14:51]

Fijn dat flash voor een ontwikkelaar dan makkelijk te onderhouden is, maar om zijn content bij de gebruiker te krijgen heeft hij er niks aan.
Ben ik het toch niet mee eens dat je het niet hebt over plugin ontwikkelaars.

Lees even *goed* wat ik zei. Dat plugin X niet werkt in site Y is de zorg van de ontwikkelaar van plugin X hoe precies? Daar zit toch geen relatie tussen. Als Adobe besluit de flash support voor Windows volgende week te stoppen is het toch niet aan Mozilla om ervoor te zorgen dat het wel blijft werken? (Google uitgezonderd)
Jij bent het niet met me eens dat ik het niet heb over plugin ontwikkelaars? Beste sfranken, ik gaf je gewoon ter verduidelijking mee waarover ik het had. Dat is geen kwestie van het ermee eens zijn of niet. Ik had het niet over plugin ontwikkelaars.

Voor de rest spreken we precies ook langs elkaar door. Om een voorbeeld te geven waar *ik* het over had (dat impliceert geen waardeoordeel over andere zaken):
netlabelism
Muziek die ze streamen is grotendeels mp3, soms aac.
Licentie is CC BY-NC-SA
drm zit gewoon ingebakken in die plugin: flash

Adobe heeft al besloten om Flash niet meer voor Android te ondersteunen. Gevolg is dat netlabelism op Android niet meer kan streamen. De enige relatie waar ik het over had is, toegepast op dit voorbeeld: als netlabelism wil dat hun bezoekers platform-onafhankelijk hun streams kunnen beluisteren, moet netlabelism hun website/applicatie herbouwen. Want Flash werkt niet meer.

Voor alle duidelijkheid:
In de context van het artikel is mijn idee over de zaak gewoon dat ik *denk* dat het een goede zaak is dat plugins overbodig worden.
In de context van jouw laatste vraag: Of Mozilla met Firefox aan de html-standaard (inclusief deze drm in html5.1) wil voldoen, is volledig hun keuze. Afwijken van die html-standaard maakt in mijn ogen afbreuk van hun product (de browser).
Licentie is CC BY-NC-SA
is dat de licentie van de muziek? of de licentie van de review die toevallig bovenaan staat?
Hun about pagina zegt:
The music albums and ep being reviewed on Netlabelism; havn’t necessarily been licensed under Creative Commons by it’s artists. We also listen and present Non-Creative-Commons tunes; as long as the music is free to people!
Gevolg is dat netlabelism op Android niet meer kan streamen.
En dat al niet konden op iOS?
moet netlabelism hun website/applicatie herbouwen
Herbouwen klinkt nogal heftig. Als de website niet te dom is opgebouwd, is het enkel de code veranderen die de flashplayer invoegt vervangen door code die een HTML5 speler invoegt. En dat kunnen ze al maanden. Voor wat zij doen heb je geen EME nodig. (Niet dat je zegt dat ze EME nodig hebben.)
Of Mozilla met Firefox aan de html-standaard (inclusief deze drm in html5.1) wil voldoen, is volledig hun keuze
Niet volledig, maar daar hebben we het al over gehad op een andere plek in de reacties.
Afwijken van die html-standaard maakt in mijn ogen afbreuk van hun product (de browser).
Een andere manier van kijken: EME introduceren (zoals het er nou uit ziet) maakt afbreuk van de HTML-standaard.

[Reactie gewijzigd door _V_ op 4 oktober 2013 19:00]

[...]
is dat de licentie van de muziek? of de licentie van de review die toevallig bovenaan staat?
Ik heb daar slecht gelezen. Toevallig valt de muziek waarnaar ik luisterde op het moment dat ik dit bericht schreef onder dezelfde licentie. Maar je hebt wel een punt dat ik het eigenlijk van de licentie-vorm bij de review kopieerde. En dat was niet de bedoeling. Maar verder heb ik het idee dat je wel begrijpt wat ik bedoelde, zelfs al ben je het daar niet noodzakelijkerwijs mee eens :)
En dat al niet konden op iOS?

[...]
Dat weet ik eerlijk gezegd niet. Ik denk dat dat - flash... - inderdaad al niet mogelijk was. Maar ik heb nooit gewerkt met iOS, en ik wilde dingen waarover ik zo weinig weet (iOS) liever niet aanhalen. Ik dacht dat iOS in het verleden flash niet ondersteunde, en dat dat tegenwoordig weer wel het geval is.
[...]
Herbouwen klinkt nogal heftig. Als de website niet te dom is opgebouwd, is het enkel de code veranderen die de flashplayer invoegt vervangen door code die een HTML5 speler invoegt. En dat kunnen ze al maanden. Voor wat zij doen heb je geen EME nodig. (Niet dat je zegt dat ze EME nodig hebben.)
Met herbouwen bedoelde ik inderdaad code aanpassen.

Verder ga ik er hier - sorry - toch niet meer dieper op in. Ik ben eigenlijk nu al de draad kwijt waar het hier over gaat. In dit draadje. Ik reageerde eigenlijk enkel en alleen op de vraag "Waarom is een plugin per definitie slecht?" En met het verder verduidelijken van een antwoord loop ik er keer op keer tegenaan dat ik me kan verduidelijken zoveel als ik wil, maar dat 'men' hooguit mijn antwoord samenvat als een stelling "alles wat niet via een plugin werkt is per definitie goed'.

Die laatste zienswijze die je aanhaalt (ivm EME introduceren zou afbreuk maken aan de html-standaard) is zeker een interessante zienswijze die ik in mijn achterhoofd zal houden, maar ik ken te weinig van html in het algemeen om daar veel zinnigs over te kunnen zeggen.
Dit is een goede zet, geen onnodige plugins meer nodig.. Want vergeet niet, dit is gewoon een extra toevoeging die je als developer niet HOEFT te gebruiken als je dat niet wilt, maar je kunt het dus wel gebruiken als je het wilt..

En dat het innovatie belemmeren? nou, dan mag men dat mij eens uitleggen hoe DRM innovatie kan belemmeren.. En het belemmert ook niet de vrije informatie, immers is de informatie die verstrekt worden door de sites die hier gebruik van maken niet 'vrij', anders zouden ze ook geen DRM nodig hebben...
Ik word er ook horendol van. Iedere keer als ik Firefox nieuw start en een pagina met Adobe Flash bezoek (meestal reclame die ik nog niet geblokkeerd had) staat de harde schijf van mijn mini-PC als een gek te ratelen. Vaak 10 - 15 seconden voordat Flash is geladen (het is maar een simpele AMD E-350 APU).

Als je dan pech hebt loop je ook nog een keer tegen het risico aan dat de getoonde Flash-reclame van een dubieuze adverteerder aankomt die lekken in Adobe Flash gebruikt om je PC met malware te infecteren. Dat zijn dan die bekende infecties die veelal in een of andere TEMP-map te vinden zijn.

Dergelijke zaken moeten gewoon zonder add-ons gestart kunnen worden. Vooral Flash en JAVA zijn erg gevoelig vanwege missende patches. Ik snap ook niet dat ze in al die jaren nog steeds zo'n groot risico vormen. Het lijkt er wel op alsof er voor ieder gedicht lek weer twee nieuwe ontstaan.

Vandaar dat ik er dan ook geen probleem mee heb dat een contentaanbieder dit via een losse API wil doen. Ik vind het prima; hoe minder add-ons er nodig zijn, des te beter.

Ik snap de kritiek van het EFF wel, maar ik heb het gevoel alsof ze niet goed hebben gekeken welke gevolgen het heeft als we door blijven modderen met 3rd party plug-ins. Daarbij biedt het W3C ook enkel de mogelijkheid om DRM via een API toe te passen. Dat wil niet zeggen dat dadelijk alles wordt beveiligd. Dat willen consumenten helemaal niet en zullen dan naar alternatieven op zoek gaan.

Een beetje vertrouwen mag het EFF wel hebben in de huidige internetgeneratie. Ik ben er van overtuigd dat deze hele zaak zich vanzelf gaat reguleren.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 3 oktober 2013 10:20]

Je hebt gelijjk met flash maar met silverlight heb ik nooit last van gehad....
Ik word er ook horendol van. Iedere keer als ik Firefox nieuw start en een pagina met Adobe Flash bezoek (meestal reclame die ik nog niet geblokkeerd had) staat de harde schijf van mijn mini-PC als een gek te ratelen. Vaak 10 - 15 seconden voordat Flash is geladen (het is maar een simpele AMD E-350 APU).
Blokkeer Flash.
Een beetje vertrouwen mag het EFF wel hebben in de huidige internetgeneratie. Ik ben er van overtuigd dat deze hele zaak zich vanzelf gaat reguleren.
Ik denk dat de de huidige internetgeneratie zichzelf helemaal niet kan reguleren. Er zijn juist sterke regels nodig die misbruik tegen zouden moeten gaan. Mensen zijn gewoontedieren en zijn makkelijk te lokken met reclame (denk bv aan hoe bekend Zalando al in korte tijd is geworden).

En daarbij heb ik helemaal niet het vertrouwen dat de content industrie (HollyWeb) zichzelf ooit zal kunnen reguleren, integendeel.
Waarom knal je er geen Ubuntu op dan? Ben je iig van het malware probleem af
Omdat de AMD Mobility RadeonHD drivers nog steeds ondermaats presteren en hardwarematig video decoderen nog niet vlekkeloos verloopt. Zodra dat is opgelost verdwijnt Windows de prullenbak in.
Hardwarematige video decoderen kan lastig gaan inderdaad maar ik geloof dat de laatste drivers wel een goeie performance hebben.

Er zijn in iedergeval certifiied OEM's met een E-350: http://www.ubuntu.com/cer...mi/dmi:AMDE-350Processor/
Met de uitfasering van Flash, het feit dat Silverlight niet op alle platformen werkt in combinatie met de gebrekkige werking van Moonlight kan ik dit alleen maar toejuichen. Drm is een noodzakelijk kwaad in verband met traditionele verdienmodellen, hoewel het succes van 7digital bewijst dat het ook anders kan.

(En er zijn natuurlijk nog meer voorbeelden van succesvolle verkoop en bescherming van rechten zonder drm.)
Het model van 7digital is niet zo wereldvreemd. Muziek is in vele online winkels al jaren DRM vrij te krijgen, inclusief bij de grote namen zoals iTunes.
Opzich is het ergens niet zo slecht. DRM komt toch wel op de bepaalde content. Als een browser het standaard ondersteunt hoef je dan iig geen additionele plug-ins te downloaden en bij te houden. Hopelijk veiliger en sneller zonder deze plug-ins.

Daarnaast is het een standaard, maar hoef je er niet aan te houden. Wat op dit moment met de huidige standaard ook al gebeurd. Dus hopelijk wordt het voor een eindgebruiker alleen maar makkelijker.
ik snap niet waarom je html zou willen beveiligen.
Het is ook niet HTML dat beveiligd wordt, het is een standaard die in HTML wordt ingebakken om andere content te beveiligen zonder dat je nog een browser plugin nodig hebt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013