Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 247, views: 48.627 •
Submitter: volkano

Sony maakt verlies op de verkoop van de nieuwe PlayStation 4, maar maakt dat goed als de klant naast de console ook een game en een abonnement op PlayStation Plus neemt, bevestigt Sony's Masayasu Ito. Hoeveel verlies Sony maakt, wil hij niet zeggen.

In een interview met Eurogamer bevestigt de senior vice president van Sony's Consumer Electronics afdeling dat Sony pas gaat verdienen aan de PlayStation 4 als een klant ook een game koopt en een abonnement neemt op PlayStation Plus. Hoeveel verlies Sony maakt op de verkoop van de console wil Ito niet verklappen, maar volgens Eurogamer legt Sony 60 dollar toe op de 399 dollar die het voor de PS4 vraagt. Ito liet nog wel los dat Sony verwacht eerder winst te gaan maken op de verkoop van de PlayStation 4 dan bij de PlayStation 3, die het ook met verlies op de markt bracht. Sony ging pas winst maken op de PS3 toen het de console goedkoper kon gaan produceren.

Sony is niet de enige die zijn console met verlies op de markt brengt. Nintendo liet vlak voor de introductie van de Wii U weten dat het winst ging maken op de console als de klant er één game bij aan zou schaffen. Microsoft liet eerder deze maand los dat het op de verkoop van de Xbox One geen verlies zal maken. Het speelt quitte of maakt zelfs een kleine winst op de verkoop van de console, stelde Microsoft's Yusuf Mehdi.

Sony PlayStation 4

Reacties (247)

Reactiefilter:-12470237+1125+212+30
1 2 3 ... 6
Tsjah, welke strategie is nu slimmer, die van Microsoft of die van Sony? Ik denk dat Sony op deze manier een goede troef in handen heeft.
Zou je dat willen uitleggen?
Ze zijn goedkoper en kwalitatief beter dan hun concurrentie de XBox One. De kans dat mensen daarom een PS4 zullen halen is daarom groter. Gratis online, betere graphics, goed media systeem, en dat voor een betere prijs. Dat bedoelt hij waarschijnlijk.

Don't get me wrong, de XBox One heeft ook zijn voordelen. Maar als ik heel kritisch de voordelen tegen de nadelen tegenover de PS4 opweeg, kom ik tot de conclusie dat de PS4 toch wat meer waard is voor je geld.
PS4 is niet gratis online ;) Maar xbox one heeft veel meer game titels dus dat vindt ik weer een beter voordeel.
PS4 heeft 28 launch games.

(http://www.ign.com/wikis/...ayStation_4_Launch_Titles)


Xbox One heeft 23 launch games.

(http://www.ign.com/wikis/xbox-one/Xbox_One_Launch_Titles)


Dus hoezo heeft Xbox One meer game titels?
Microsoft heeft meer titels voor de Xbox 360 en de Xbox One dan Sony voor de playstation 3 en Playstation 4 heeft.
Daar gaat het denk ik om.

Verder is het niet zo'n heel slim idee om met verlies te verkopen.
Gamers zoals ik die nooit online gamen hebben geen plus abonnement nodig en dan moet de winst dus uit verkochte games komen.

Het punt waarop Sony evenveel of meer winst gaat maken dan Microsoft is dus van het aantal verkochte games afhankelijk (Microsoft heeft een voorsprong indien het ook winst maakt op de console verkoop).
Dit is reëel te noemen als ze meer winst maken per game dan Microsoft doet anders is het gewoon verlies lijden om te kunnen pronken met verkoop cijfers.

Over het algemeen een risico volle keuze maar wel een die te begrijpen is.
Microsoft heeft meer titels voor de Xbox 360 en de Xbox One dan Sony voor de playstation 3 en Playstation 4 heeft.
Daar gaat het denk ik om.
Daar gaat het niet om. Geen van beide nieuwe consoles is backwards compatible met de huidige generatie. Nimac91 had gewoon z'n feiten niet op een rijtje ;).
Loss leaders. Sony heeft altijd consoles met verlies verkocht op launch. Alleen is het dit keer wel een heel klein verliesje, met PS2 was het rond de 150 dollar, met PS3 was het rond de 300!
Ps4 heeft gaikai, hoezo geen backwards compatible, tot aan de psx.
Gaikai gaat alleen de bekende games streamen naar je ps4 verder zul je de oude games moeten kopen voor de tweede keer

dat kun je imho niet echt backwards compatible noemen...

verder komt Gaikai pas eind 2014 met support voor het streamen van de oude games naar je ps4

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 21 september 2013 01:55]

Gaikai is leuk maar niet hetzelfde als backwards compatibility. Het betekend dat playstation 3 games aangeschaft kunnen worden via een streaming service op de playstation 4. Maar als je de game al hebt liggen zul je hem wel mooi nog een keer moeten kopen ( via Gaikai ) wil je hem op de playstation 4 kunnen spelen.
"Verder is het niet zo'n heel slim idee om met verlies te verkopen.", je begrijpt duidelijk het principe achter marktwerking niet helemaal...

Het belangrijkste voor nieuwe consoles is om gewoon bij mensen in de huis/slaapkamer te krijgen, zodra die er staat zal hij er over het algemeen wel een jaar of 5 tot 7 blijven en zullen ze over de gehele levensduur echt wel winst maken aan games, video/muziek services etc.

Ben je aan het begin te conservatief zoals bij de Wii U dan is het lastig om ontwikkelaars zover te krijgen om games voor je platform te (blijven) maken, zeker als die wezenlijk afwijkt van de concurrentie (al valt dat met de XBOX One en PS4 qua architectuur wel mee).

Voor wat betreft exclusives geldt hetzelfde, als jouw platform 10% marktaandeel heeft en die van de concurrent 20% dan moet je een hoop geld betalen om de gederfde inkomsten van een ontwikkelaar goed te maken. GTA is niet voor niets multi platform geworden... Als je een groot marktaandeel hebt kost het waarschijnlijk stukken minder en kun je die exclusives gebruiken om nog meer te verkopen.

Sony heeft bij de PS3 gekozen om Blu Ray te pushen met 250 dollar verlies per console voor de eerste lichting, of ze dat uiteindelijk echt geld opgebracht heeft weet ik niet maar Blu Ray heeft wel gewonnen en het marktaandeel van de PS3 en XBOX360 is vrijwel gelijk ook al was de PS3 lange tijd een stuk duurder. Was de PS3 echter 850 dollar geweest bij introductie (wat gezien de kostprijs best gekund had) dan kun je ervan uitgaan dat de PS3 totaal niet van de grond gekomen was...

Het kan dus beter lijken dat Microsoft geld verdient aan een console terwijl Sony geld toe legt maar als Sony er 3 of 4x zoveel verkoopt omdat hij zowel beter is qua hardware alsmede goedkoper dan zul je op lange termijn zien dat Sony veel meer winst zal maken. Zeker als Sony echt een veel groter marktaandeel krijgt en er weer meer 3rd party exclusives komen wordt het lastig voor de XBOX One om te overleven. Het is enigszins risicovol als strategie maar als je geen risico neemt zul je ook nooit echt grote winsten halen...

[Reactie gewijzigd door Rctworld op 20 september 2013 15:21]

De PS3 is vrijwel de grootste reden dat Blu-Ray heeft gewonnen, sony maakt belachelijk veel winst op alles dat met Blu-Ray te maken heeft, de PS3 was als console opzich minder succesvol dan de Xbox 360, maar sony heeft er uiteindelijk het grootste voordeel uit gehaald. Aangezien Microsoft niet veel heeft geinvesteerd in HDDVD zijn beide bedrijven er op vooruit gegaan. Nu met de PS4 gaat sony wel een flink voordeel hebben qua prijs en qua prestaties. Het is algemeen bekend dat motioncontrolls niet iets is waar veel gamers gebruik van gaan maken, dus dit meeleveren en een hogere prijs rekenen is simpelweg stom te noemen van Microsoft.
Hadden ze 50 ipv 100 euro boven de PS4 gezeten dan was het verschil in preorders waarschijnlijk minder groot geweest, maar omdat microsoft de console niet enkel als gameconsole maar als home entertainment systeem in de markt wil zetten willen ze waarschijnlijk niet het risico lopen dat ze te weinig winst gaan draaien. Hun verwachting is waarschijnlijk dat er veel kopers gaan zijn die niet zullen gaan gamen op de console, en enkel gebruik zullen gaan maken van de uitgebreide sport en tv mogelijkheden (in amerika dus)
Hoewel ik ook denk dat de 360 succesvoller was dan de ps3 ligt dit meer aan de winst tov de vorige generatie dan aan de verkoopcijfers. De ps3 is immers wereldwijd meer verkocht dan de 360. Maar uiteindelijk is het de 360 geweest die Microsoft tussen de grote spelers in console wereld heeft geplaatst. Op die manier vind ik ook dat de 360 Succesvoller is dan de ps3.
Het is inderdaad net een nieuwe abonnement dat je afneemt..Er zijn zoveel bedrijven die het apparaat met verlies neerleggen en er dan in de toekomst weer winst op maken.

Denk aan internetproviders..Gratis installatie, Gratis modem, Gratis extra echtgenoot...voor niets gaat de zon op en zo'n verlies strategie is om de klanten te laten denken dat ze het goedkoop krijgen pff...
Maar behalve dat het een leuk nieuws feitje is wat maakt het voor mij als consument uit of Sony initieel verlies maakt op de PS4, dat ze de verkoop van een spel + een PS+ abbo nodig hebben om winst te maken ?

Voor mij maakt het verschil welke console me het beste aanstaat tegenover de prijs die ik er voor moet betalen. Hier lijkt Sony het toch goed te doen met zijn lagere introductie prijs. Hoeveel winst Sony of Microsoft er uiteindelijk aan gaan behalen maakt me eigenlijk weinig uit.

Overigens verwacht ik dat jij, die nooit online speelt, wel tot de kleinere groep behoort, als ik kijk naar de mensen om me heen die nu net als ik een PS3 hebben. Daarnaast zul je in de tijd dat je je console hebt uiteindelijk toch meerdere games kopen, wij hebben er nu voor de PS3 die we kort na de release kochten toch ruim 30 aangeschaft, dus met de winst die Sony gaat maken zit het denk ik wel goed.
De belangrijkste games zijn wel op beiden te vinden, een pluspunt voor mij persoonlijk is wel dat de Xbox meteen Forza heeft bij de release en dat we op een nieuwe GT bij sony nog even moeten wachten aangezien GT6 PS3 only wordt.
wel gratis online, MAAR als je Playstation Plus wil, moet je betalen...
zoals nu dus
Niet volledig gratis online, om met de PS4 online te gamen heb je PS+ nodig. Voor andere zaken zoals Netflixt etc... niet.
PS+ is toch enkel voor "premium features" en 'gratis' arcade spellen?
Zou het wel jammer vinden als ze van het gratis MP systeem afstappen, was altijd het grootste pluspunt van Playstation vond ik.
Ze hebben bij de E3 laten weten dat bij de PS4 online spelen alleen kan met PS+.

Bij de PS3 blijft het gratis online spelen en PS+ voor extra's maar bij de PS4 zal dat dus niet meer zijn.
En ik zou het geen gratis arcade spellen willen noemen. Het zijn per maand vijf spellen: Minimaal 1 AAA titel met een metacritic >80, 2 'overige' spellen (soms AAA, soms PSN/indie), en twee Vita spellen. Vanaf December komt daar nog 1 PS4 spel bij.

Alles bij elkaar ruim meer spellen dan je kan spelen, als je over alledrie de consoles beschikt.
Kleine correctje: Metacritic >70 volgens Sony

Desondanks als ik nu al kijk wat voor spellen je ervoor krijgt ben je bijna gek geen PS+ te nemen. Vorige maand bijvoorbeeld AC3, komende maand Farcry 3.

Natuurlijk kan het zijn dat je als fanatieke gamer deze spellen al hebt (maar dan heb je waarschijnlijk ook al PS+)
dat zijn al twee spellen welke ik niet eens uit de budgetbak voor 5 euro zou nemen , nee playstation + met die titels is leuk , maar door de "marketing" van tegenwoordig is zelfs metacritic niet accuraat.
de ps4 wint deze nieuwe generatie zoiezo , al wacht ik gewoon lekker met aanschaffen tot ik hem kan ombouwen zoals bij de ps3 , immers hou ik niet van beperkingen op mijn console en na de stunt van het weghalen van other os bij de ps3 is het een voorwaarde die ik toch aan de nieuwe console stel.

beiden consoles hebben ups en downs , maar als je alles optelt dan zit de ps4 wel iets van 20 punten boven de xbox one.
PS4 is multiplayer niet gratis ... je moet plus nemen voor multiplayer.
PS4 is multiplayer niet gratis ... je moet plus nemen voor multiplayer.
de keerzijde is dat je best aardige games krijgt bij +. onderaan de streep is het die .. wat? .. 5 euro per maand best waard.
En niet te vergeten, bij XboxOne (en 360 ook al) is dit ook niet gratis.
Maar xbox one heeft veel meer game titels dus dat vindt ik weer een beter voordeel.
Neej hoor, PS4 heeft meer titels dan de XBOX bij de launch, dat argument gaat dus niet op. Verder vind ik de XBOX meer een opgevoerde TV ontvanger dan een game-console. En ook al moet je nu betalen voor het multiplayer gedeelte van de PS4, het is goedkoper, en je krijgt er nog eens meer voor terug ook. (gratis games bijv.) Als je ze naast elkaar legt en elk punt vergelijkt kun je gewoon niet anders concluderen dan dat je bij de PS4 veel meer waar voor je geld krijgt.
En kwantiteit is belangrijker dan kwaliteit? Kom op, we zijn toch geen Amerikanen ;)

[Reactie gewijzigd door Daikirai op 20 september 2013 14:21]

dat is weer niet helemaal waar, wil je bij commercieele games online spelen dan is psn+ verplicht, maar genoeg free to play onlingames zijn wel gratis, ook heb je geen abbo nodig om bv netflix te kunnen draaien waar dat bij xbox wel nodig is. online sharen van video's is ook geen psn+ abbo nodig waar dat bij xbox wel nodig is.
maar je hebt wel gelijk als je dus bv straks gta5, de nieuwe cod of killzone online zou willen spelen, dan heb je wel een psn+ abbo nodig...
De PS4 is gratis online. Online multiplayer zal echter een plus abonnement voor aangeschaft moeten worden. De rest is allemaal gratis, itt de XBone
Maw De meesten zullen waarschijnlijk een plus abbonnement nemen en betaald merendeels toch nog...
En als je, zelfs als af en toe gamer, geen psn+ hebt ben je dief van je eigen portemonee.
En waar haal je die info vandaan dat XBOX One meer titels heeft?
Nou ja, gratis online is toch ook niet waar? Betere graphics is ook nog niet bewezen, media systeem Xbox is altijd beter geweest (behalve blu-ray) en qua prijs zit er wel een verschil maar krijg je gewoon minder hardware? Nu ben ik, zoals je al leest, misschien meer een Xbox en Microsoft fanboy,

IMO krijg je bij de Xbox meer waar voor je geld
Zou je dat willen uitleggen?
Ik zou gebruik maken van Kinect, voice commands en pass-through HDMI om zo één centrale plek te hebben om mijn multimedia aan te sturen... en met beter media systeem bedoelde ik de Xbox live multimedia die alom geprezen is.
qua prijs zit er wel een verschil maar krijg je gewoon minder hardware?
ja je betaald dus meer voor mindere hardware (was me niet helemaal duidelijk of je dit ook wel zo ziet uit jouw tekst)
de PS4 heeft sowieso betere grafische kaart. Voor de rest zijn beide praktisch hetzelfde qua hardware.
behalve de los te kopen camera dan.. scheelt toch weer 60 euro
die ik niet wil, en dus niet ga kopen. scheelt toch weer 60 euro :)
en de ps4 heeft ook nog een aparte chip voor oa videostreaming (welke natuurlijk ook anders ingezet kan worden wanneer dat nodig zou zijn)
Bij XBOX meer waar voor je geld? Volgens mij zitten er nog steeds geen standaard accu's in die controllers?

Online is inderdaad niet meer gratis, maar het ligt redelijk in de lijn der verwachting dat omdat het nu betaald wordt ook meer op het niveau zal komen van XBOX Live voor zover dat het nog niet was.

Sowieso draaien de PS4 en XBOX One op vrijwel dezelfde architectuur, ware het niet dat Sony een aantal nieuwe technieken gebruikt uit de stal van AMD, 50% betere RAW performance heeft op de GPU (wat niet direct 50% beter is in praktijk maar zeker ook niet slechter) en veel sneller geheugen gebruikt (waar Microsoft alleen het ES RAM van 32MB tegenover kan zetten).

Wat je met de mediasysteem functionaliteiten bedoeld begrijp ik niet helemaal, ik heb zowel 2 PS3's als 1 XBOX360 en ik vind ze met uitzondering van BluRay allebei vrij waardeloos :P Alleen Blu Ray is inderdaad echt handig :)

Nee, de XBOX is zeker niet meer waar voor je geld. Tenzij je echt volledig voor Kinect gaat inderdaad, maar daar zien de meesten vrij weinig in.
Er worden maar weinig feiten opgesomd en veel "emotionele" meningen gegeven. Tenzij je aandelen hebt hoef je je eigen keuze niet te verdedigen.

Kille feiten naast elkaar zoals;
Aanschaf prijs
(Strategie van de ontwikkelaars boeit mij maar matig.Lage kosten? Welkom)
Grafisch vermogen
Hoeveelheid geheugen werk/opslag
Aantal beschikbare titels
Abbo kosten p/maand
ps+ voldoende te bieden?

Wat mis ik verder nog?

Ik heb overigens een ps3. Beetje teleurgesteld vanwege de chip/software oplossing ttt om wel/niet achteruit compatibel te ondersteunen. Maar met de ps3 een uitstekende BR player in huis, voldoende opslag capaciteit en leuke titels.

Vanwege mijn goede ervaring met eerdere modellen en wat ik van de xbox heb gezien bij vrienden heb ik besloten om de ps4 aan te schaffen.

Dat je moet betalen voor je online ervaring was een kwestie van tijd. Sony probeert de kosten voor de gamer laag te houden maar willen we een optimale ervaring dan zal daar in geďnvesteerd moeten worden. En aangezien ik (bv) BF4 liever 20 vs 20 speel, betaal ik daar graag een klein bedrag p/maand voor. Maar dat ben ik, jullie doen wat je het beste lijkt. En zolang dat betekent dat je een ps4 gaat halen ben je goed bezig...
Gratis online? Playstation Plus kost toch echt geld en is nodig om op PS4 online te kunnen.
Really? Dat nieuws heb ik niet meegekregen?!? De PS3 Was toch ook altijd gratis online?
En dat veranderd bij PS4
De PS3 kon gratis online (PS+ was toen optioneel). Op de PS4 is PS+ verplicht om online te gamen, ŕ 50 euro per jaar (reguliere prijs). Daarbij krijg je dan wel elke maand gratis games voor PS4, PS3 én Vita/PSP, plus een hoop aanbiedingen in de Playstation Store. Dat maakt dat ik persoonlijk wel bereid ben te gaan betalen wanneer ik eenmaal een PS4 heb.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 20 september 2013 17:41]

Oké, dat valt wel mee. Dat zou ik er nog wel voor over hebben. (na heel intellectueel de rekenmachine op mijn computer om raad gevraagd heb, kwam ik neer op een maandprijs van 4.17 euro).
heb je enig idee hoeveel geld het kost om een server in de lucht te houden? bakken met stroomkosten.
Paystation
Ik vind 'm leuk :+
Pun not intended ;) Is inmiddels aangepast :)
Paystation Store
nieuwe naam :Y)

[Reactie gewijzigd door purrple op 20 september 2013 16:23]

Dat is een van die "nieuwe"dingen bij PS4 dus een voordeel nemen ze weg bij zichzelf aan de andere kant hoop ik wel dat hierdoor playstation netwerk verbeterd.
Ter informatie, je krijgt wel elke maand een gratis game met PS Plus.

[Reactie gewijzigd door Cyrso op 20 september 2013 14:16]

Je krijgt meerdere games met PS+ en daar zitten goede, hoog scorende games tussen.

De volgende PS+-update op 25 september bevat:

Far Cry 3 (PS3)
Giana Sisters: Twisted Dreams (PS3)
Dragons Dogma: Dark Arisen (PS3)
Street Fighter X Tekken (Vita)
Touch My Katamari (Vita)

Dragon's Dogma: Dark Arisen en Far Cry 3 zijn toptitels. Ik heb een PS+-abonnement enkel voor de 60+ games die ik in een jaar vergaar. Dat alleen is al het abonnement waard.
Met de PS3 maakten ze dan waarschijnlijk wel winst....
in het begin zeker niet, het heeft lang geduurd voordat ze winst maakten op de verkoop van de console
Met de eerste slim al/pas.
niet om online te kunnen, wel voor multiplayer dacht ik.

Maar bij plus krijg je wel weer een aantal games erbij, dus dan haal je dat bedrag er ook weer uit.
- Ze zijn goedkoper, maar je krijgt minder..... (Geen gamera)
- Kwalitatief beter? Over het feit dat ze kwalitatief beter zijn valt nog niets te zeggen, het product is nog niet op de markt en kan net als de eerste Xbox360's een RROD achtig probleem hebben. Kortom, de kwaliteit is iets waar we nu nog helemaal niets van kunnen zeggen
- Wil je online gamen, heb je een PSN abonnement nodig, dus niet gratis online
- Betere graphics? Testen moeten dit nog uitwijzen, er zijn nog geen directe vergelijkingen namelijk.

Je maakt vergelijkingen en aannames die helemaal nergens op gestoeld zijn, behalve een eigen voorkeur, iets wat je goed recht is, maar dit maakt je punten daarmee geen feiten....
-zelfs met het bijkopen van die camera blijft de prijs nog altijd lager.
-in het verleden is de PS kwalitatief beter geweest, en een reputatie word opgebouwd met producten uit het verleden
-de X1 is ook niet gratis en de prijzen zullen wel tegen elkaar liggen, geen voordeel maar ook geen nadeel
-betere graphics zijn wel mogelijk aangezien de hardware krachtiger is, en dat is al wel aangetoond.
- playstation camera kost minder 100Euro, dus nog altijd goedkoper.
- kwaliteit valt inderdaad nog te bezien, maar sony heeft wel een betere track record.
- voor multiplayer heb je inderdaad plus nodig, maar daar krijg je ook weer regelmatig games en kortingen bij, dus ook een voordeel van de PS.
- uitspraken over graphics zijn gebaseerd op uitspraken van developers, we zullen het zien na de release.

ach, ieder zijn voorkeur natuurlijk ;)
Nogmaals kinect vergelijken met de ps camera is als het vergelijken van een mercedes met een lada...
Er is geen eigen voorkeur in het spel. Momenteel bezit ik zowel geen XBox als een PS. Maar er was al enigzins bekend wat de hardware van de PS4 gaat worden. Met een toevoeging van GDDR5 in een console. kan ik begrijpen dat de PS4 meer frames kan opslaan zodat deze een beter FPS kan genereren. Ik moet wel toegeven dat met de huidige hardware het verschil niet net zo groot zal zijn als tussen de PS3 en de XBox 360.

De camera is iets wat ik liever optioneel bij de XBox One gezien zou hebben. Ik hoef hem niet, maar er is geen mogelijkheid om hem er niet bij te nemen.

Ten slotte spreek ik niet uit feiten. Ik vorm voor mezelf een mening die ik baseer op ervaringen die ik gehad heb met hun eerdere releases. In het begin liep iedereen te klagen dat de PS3 het niet ging halen tegenover de XBox 360, omdat hij zo duur was en niemand toch ooit blu-ray ging gebruiken. Dit bleek toch heel, heel anders.

Hoewel ik PS4 nu in het licht zet, kan ik het maar niet vaak genoeg aangeven dat ik geen Sony/Playstation fanboy ben. Ik baseer deze mening op eigen ervaringen. Dus bash me daar alsjeblieft niet voor... O-)
Er is totaal niets bekend over de hardware performance. HOoguit geruchten.
er is wel degelijk bekend dat de hardwareperformance van de ps4 beter is dan die van de xbox one, dat zijn geen geruchten meer, MAAR of dat ook in de praktijk gebruikt zal gaan worden (bij crossplatform games) is maar de vraag...
De Xbox One is kwalitatief zeker niet beter. Hij is zelfs vrij beroerd gedesigned, als je de berichten een beetje leest.
- Ze hebben de gebruikte frequentie een beetje op moeten schroeven om hem wat meer in de buurt van de PS4 te laten komen qua power,
- ivm hitteproblemen hebben ze de powerbrick los van de console
- ivm de driveconstructie mag de XBox One niet rechtop (verticaal) staan
- de controllers gebruiken standaard batterijen. Wil je ze oplaadbaar hebben, dan moet je separaat een accu kopen.
- Developers zijn het er vrijwel unaniem over eens: de PS4 is ruim krachtiger dan de XBox One. Scheelt zo'n 30-40 procent.

Maar, ik denk niet dat dat de grootste overwegings-factor gaat worden. Dat zijn imho:
- huidige console eigenaren, die niet zullen willen overstappen naar het 'andere' kamp, al was het alleen maar om wat ze gewend zijn/ waar hun vrienden spelen
- Availability en prijs bij nieuwe kopers.
Bij die laatste groep is Sony duidelijk in het voordeel, zeker de eerste maanden. Daarna zal het sterk afhankelijk zijn van de pakketten met gekoppelde games die aangeboden gaan worden.
Zou je willen uitleggen waarom de PS4 Kwalitatief beter is als de Xbox One ?
Volgens mij doet hij dat in zijn post.

"
- Ze hebben de gebruikte frequentie een beetje op moeten schroeven om hem wat meer in de buurt van de PS4 te laten komen qua power,
- ivm hitteproblemen hebben ze de powerbrick los van de console
- ivm de driveconstructie mag de XBox One niet rechtop (verticaal) staan
- de controllers gebruiken standaard batterijen. Wil je ze oplaadbaar hebben, dan moet je separaat een accu kopen.
- Developers zijn het er vrijwel unaniem over eens: de PS4 is ruim krachtiger dan de XBox One. Scheelt zo'n 30-40 procent

"
Powerbrick, standaard batterijen niet verticaal kunnen plaatsen doen feitelijk niets af aan de kwaliteit van de console maar wel aan je ervaring ermee. Minder "gelikt".

Ps3 is toch een redelijk solide ontwerp, waar de xbox360 redelijk "cheap" overkomt.


"
Zo wordt er gezegd dat de PlayStation 4 ongeveer 50 procent sneller zou zijn dan de Xbox One. De console van Sony zou namelijk beter zijn in het lezen van het geheugen, waardoor logischerwijs dingen ook sneller geladen worden. Een voorbeeld dat gesteld wordt is dat multi-platform games beter weergeven zouden kunnen worden op de PlayStation 4. Na testen zou gebleken zijn dat de PlayStation 4 geen problemen had met games op 30 frames per seconde te draaien, met een 1920×1280-resolutie. De Xbox One zou met precies dezelfde test op ongeveer 20 frames per seconde zitten, met een resolutie van 1600×900. Best wel een grafisch verschil dus. Overigens is dit wel zonder dat er gekeken is naar optimalisatie voor één van de consoles.

"
Bron: http://www.gamekings.tv/n...-4-volgens-ontwikkelaars/

Persoonlijk heb ik het vermoeden dat zowel console bouwer als spel producent er voordeel bij heeft wanneer de spellen op beide/alle consoles er nagenoeg hetzelfde uitzien. In het ene geval zal sony inleveren en de andere x is het MS maar over het geheel genomen hebben ze er allen voordeel van. Dedicated voor 1 console uitbrengen en zodoende je game te kunnen optimaliseren voor dat ene platform is blijkbaar een te groot risico. Spreid je kansen oid.

[Reactie gewijzigd door rRac0on op 24 september 2013 11:27]

howowoo PS4 wordt niet meer gratis voor online gamen heb je toch echt Playstation + voor nodig !!
afhankelijk van welke online games je wilt spelen, want free-to-play games zouden geen psn+ nodig hebben, en bv voor netflix is het ook niet nodig (waar dat bij xbox one dus wel nodig is)
Gratis online klopt dus niet zoals meerdere al aangaven, betere graphics is dus maar de vraag, want ja het kan wel krachtiger zijn, maar de meeste ontwikkelaars doen weinig moeite om het maximale uit iedere console te halen, maar maken iets wat op beide gewoon goed werkt en het mediasysteem, ik zou niet weten waarom Sony hier een voorsprong heeft. (dat laatste kan heel goed dat ik iets heb gemist hoor - maar MS is naar mijn idee toch ver qua media)

Ik denk dat net als vorige generatie het allemaal heeft te maken met de juiste exclusieven en wie de prijs het snelst kan drukken.

Verder wel bijzonder dat Sony zoveel verlies draait, met de PS3 was dit omdat ze de Blu-Ray speler wilde promoten, daarom was de PS3 ook zo enorm duur, maar je zou zeggen dat ze dat nu niet zouden doen. Maar blijkbaar zien ze toch meer winst in nu wat verlies draaien en dan straks wel een grote userbase hebben, dan de prijs verhogen en meer klanten aan MS 'verliezen'.
Ze zijn goedkoper en kwalitatief beter dan hun concurrentie de XBox One.
Verklaar je nader, ik bedoel kwalitatief dan. Goedkoper, ja 100 euro, maar daar krijg je voor de Xbox One wel een headset en Kinect 2 bij. Kwalitatief? Dat het betere prestaties op papier heeft, is geen argument, dat kan je pas weten als beide consoles uit zijn.
Gratis online, betere graphics, goed media systeem, en dat voor een betere prijs. Dat bedoelt hij waarschijnlijk.
Behalve dat je moet betalen om online te kunnen, heb je helemaal gelijk over het gratis online gaan. De bete graphics: dat kun je wéér niet weten zonder beide consoles te hebben getest, zoals ik eerder zei: op papier sneller betekend niet in werkelijkheid. Daarbij zijn launch titels ook geen goede vergelijking aangezien die zeer zelden het beste uit de consoles halen.
"Kwalitatief beter"

Heb jij al een Xbox One of PS4 in de handen gehad dan ?
Ze zijn goedkoper, maar kwalitatief minder dan hun concurrentie de XBox One. De kans dat mensen daarom een Xbox One zullen halen is daarom groter. Betere graphics, betere media systeem, meer future proof en de best integratie met PC/Laptop/Tablet en smartphone

Dus als ik heel kritisch de voordelen tegen de nadelen van een Xbox One tegenover een PS4 opweeg, kom ik tot de conclusie dat de Xbox One meer waard voor je geld is.
PS4 betere graphics? Kijk maar eens naar de GTA V rendering op de PS3 en de XBOX 360. De XBOX heeft nog altijd het beste beeld.

Microsoft zou gek zijn als ze met de One niet een beter beeld produceren, ondanks de lagere specificaties wat tevens niets zegt, ben ik heilig overtuigd dat Microsoft op beeldkwaliteit beter zou gaan worden.
Een lagere prijs betekend een betere concurrentie positie, wat meer console verkopen betekend, wat een betere penetratie van de markt is. Wat weer leid tot meer game verkopen, meer gamepads/memorycards/etc. verkopen en meer abonnementen, waar Sony wel weer winst op maakt.

Daar komt bij dat de levensverwachting van een Playstation bijzonder lang zal zijn, technologie wordt goedkoper in de loop van tijd waardoor Sony wellicht nu verlies maakt op een console, maar met bv. vier maanden gelijk speelt en met 7 maanden winst...

Zoals mensen wellicht hebben gemerkt met de Wii U, denken spellen ontwikkelaars als volgt: er zijn niet zoveel consoles verkocht, waardoor we niet zoveel games kunnen verkopen. Er worden niet zoveel consoles verkocht omdat er niet zoveel (goede) games worden gemaakt voor de console. Wat dus een redenatie is die in een cirkel loopt, vandaar dat Sony probeert zoveel mogelijk hindernissen weg te halen voor de consument, dus de prijs nog 'betaalbaar' houden.

7 jaar geleden was de introductie prijs van de PS3 $300 (volgens wikipedia), met inflatie in de US zou dat nu ~$350 zijn, maar Sony vraagt $400 voor zijn PS4...

De nieuwe generatie consoles moet een heleboel hindernissen overbruggen en een hoge console prijs helpt dan niet. Hindernissen, een minder groot verschil tussen de grafische prestaties van PS3>PS4 dan PS2>PS3, slechte economische situatie in het westen, veel meer concurrentie van goedkope en zelfs gratis games op andere platvormen die niet puur gericht zijn op games (smartphone, tablets, laptops, PCs), etc.
Volgens mij klopt wikipedia daar niet en was de verkoopprijs 499 dollar voor de goedkoopste PS3 bij launch:

http://www.engadget.com/2006/05/08/sony-playstation-3-launch-details/

Edit:
Nog een link welke enkel de 599 dollar noemt.
http://www.computerandvideogames.com/401294/ps4-price-sony-learnt-pricing-lessons-from-ps3-launch/

[Reactie gewijzigd door dapyroo op 20 september 2013 13:16]

De introductieprijs van de PS3 was hoger. In Europa was de eerste editie ¤ 600,-, en ook in de rest van de wereld was 'ie bij lancering ongeveer 30% duurder dan de PS4 bij lancering zal zijn. Des te meer als je inflatie meerekent. Je zit dus omgekeerd te redeneren. Het prijsverschil is groot, wat best veel (positief) effect kan gaan hebben op de verkoopsnelheid en marktpenetratie van de PS4.
Heel leuk verhaal, maar de vorige generatie heeft bewezen dat Sony financieel niet in de zwarte cijfers heeft kunnen komen. Ze doen het nu weer.

Microsoft kiest voor quitte spelen of winst maken in ruil voor extra diensten die je niet op de PS4 krijgt.
Waarom dan?

In de regel is het zo dat bedrijven die over langere termijn verlies maken failliet gaan. Nu is Sony een heel groot bedrijf en gezien dat de PS4 met verlies verkocht wordt draagt dit alleen maar bij aan de rode cijfers van het concern totaal.

Vergeet niet, wanneer Sony in het begin zo'n 5 miljoen exemplaren zal verkopen is het dus 5 miljoen keer die 60 dollar.... Dat zijn serieuze bedragen, nu weet ik wel dat Sony een heel groot bedrijf is wat wel tegen een stootje kan. Maar e.e.a. laat zien dat MS wel in een bedrijfseconomisch betere positie zit.

Natuurlijk, het is voor de gamers die een PS4 willen aanschaffen mooi dat ze hem relatief goedkoop kunnen krijgen....

Laat ik de vraag eens zo stellen, zou jij een auto kopen bij een autobedrijf wat diep in de rode cijfers zit???
Och, met rentes van 0,25% tot 1 % is er aardig wat mogelijk (zie ook de auto branche met 50/50 deals enz).
Voor Sony geldt: je moet naar de totale inkomsten van PS4 krijgen, niet de initiele aanschafprijs.
Volgens mij wil Sony ook zijn mobiele telefoons koppelen aan de PS4 (ik volg de consoles verder niet). En op mobiel kan er ook een aardige winst worden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Floor op 20 september 2013 12:52]

In de regel is het zo dat bedrijven die over langere termijn verlies maken failliet gaan
Het punt is dat het geen langere termijn is waarop ze verlies maken. De productiekosten gaan naar verloop van tijd omlaag (kleiner procédé, betere yields, etc) maar de adviesprijs blijft nog een hele lange tijd gelijk. Ze maken nú verlies ja, maar over een tijdje niet meer.

Daarnaast is het hele businessmodel van de console niet het verkopen van de console zelf, maar de verkoop van games en accessoires. Een console koop je maar 1 keer. Games blijf je echter kopen. Door de console voor een zo laag mogelijke prijs (met verlies) aan de man te brengen zorgen ze er alleen maar voor dat ze nog meer games gaan verkopen, en onder de streep dus meer winst maken.
Vergeet niet, wanneer Sony in het begin zo'n 5 miljoen exemplaren zal verkopen is het dus 5 miljoen keer die 60 dollar.... Dat zijn serieuze bedragen, nu weet ik wel dat Sony een heel groot bedrijf is wat wel tegen een stootje kan. Maar e.e.a. laat zien dat MS wel in een bedrijfseconomisch betere positie zit.
Sony zal vast wel goed naar de PS3 gekeken hebben en de attach rate ervan, en op basis daarvan bekeken wat ze realistisch mogen verwachten aan extra verkopen per verkochte unit.

Als ze 60 dollar zelf toeleggen, betekent dat dat ze projecteren (op basis van ervaring met het verleden) dat de gemiddelde PS4-eigenaar meer dan dat aan bijhorende producten zal aankopen. En dat ze dus ook gewoon winst gaan maken met de PS4 en hetgeen errond hangt.

De lagere prijs betekent dat er waarschijnlijk meer producten zullen verkocht worden. Zeker met twee min of meer gelijkwaardige spelers (Sony en Microsoft - Nintendo is eerder een buitenbeen die zich richt op een andere doelgroep) kan het prijsverschil doorslag geven. Dus meer producten verkocht => meer randaccessoires en games verkocht => meer winst.

Kortweg, bij Sony zijn het geen idioten. Ze hebben hier heus een afweging over gemaakt en vinden dit de beste manier om geld te verdienen.
Natuurlijk, Sony zal echt wel naar de cijfers hebben gekeken,

Ik schrijf echter alleen dat hoe meer exemplaren Sony direct naar lauch weet te verkopen, hoe hoger het verlies wat men in het begin maakt is. Natuurlijk zal het product goedkoper worde naarmate het langer in productie is. Maar men heeft ook langer de tijd nodig om het aanvankelijke verlies goed te maken.

Echter, klakkeloos typen dat het geen issue geeft een verkeerd beeld van de werkelijkheid, ik ben ook erg nieuwsgierig als de beleggers in Sony aandelen hier ook iets mee doen.... De koers van de afgelopen dagen is vrij stabiel, we zullen het zien aan de cijfers.
Ik zeg niet dat het geen issue is, ik zeg dat de prijszetting na grondig onderzoek is bepaald, en dat hetgeen jij aanhaalt ook heus door hen is overwogen.

Ik vraag me af wat je je voorstelt bij "lange termijn". In het begin heb je het immers over verlies maken op lange termijn, terwijl het verlies dat je beschrijft toch echt de korte termijn behelst (initďele verkopen bij release).
Maar ook hier heeft Sony hoogstwaarschijnlijk ook projecties gemaakt van de korte-termijn attach rate.
Wat ik hier ook nog niet genoemd zie is dat de early adopters doorgaans ook een veel grotere neiging hebben tot het kopen van meer games en aanverwante spullen.

Dus die mensen die bij launch in de rij staan zullen Sony sneller in de plus helpen dan iemand die de console later koopt. Er zal maar een enkeling zijn die bijvoorbeeld maar 1 game koopt bij launch, de meesten kopen er meer.
Als ik als consument kan kiezen tussen twee Gameconsoles, waarvan er eentje 200 euro duurder is, dan neig ik als snel naar die goedkopere. Niet alleen ik zal op de centen moeten letten, maar een hele zooi mensen met mij. Maar voor die bepaalde consoles koop/krijg ik games, en een online abbo, controllers, de hele mikmak. Daar maakt Sony dan weer winst mee. Ze maken nu een investering van miljoenen, maar krijgen daar misschien wel een veelvoud van terug over de loop der jaren. Daardoor hebben ze misschien de afgelopen jaren een rood jaar gehad (als je puur naar de PS4 kijkt, al zijn daar geen exacte cijfers voor), maar daar tegenover staan de groene jaren die komen gaan.
200 euro? het verschil is maar 100 euro, daar krijg je een Kinect voor terug.

Maar over die verliescijfers, die heeft Sony al langer dan een jaar hoor, de consumentenelectronica tak doet het al langer dramatisch slecht....

Er is ook totaal geen verwachting dat dit de komende tijd (ondanks de PS4) zal veranderen
blijkbaar afgelopen cijfers van Sony niet gezien?
(winst is wel veelal door de verkoop van hun gigantische dure kantoren, maar toch het ziet eruit dat de Mobile afdeling erg goed gaat. Ook de totale organisatie winst gemaakt, ookal kost de ontwikkeling van de PS4 in die maanden Miljoenen en is daar voorlopig nog geen geld voor terug)
200 euro? het verschil is maar 100 euro, daar krijg je een Kinect voor terug.
maar ik wil geen kinect, of move. ik wil een goeie console waar ik lekker op spelletjes kan spelen. Dus, leuk 100 euro meer voor een mindere console met een feature die ik niet wil. (en waarvan zelfs even sprake was dat ie verplicht aan moest staan).

Dan koop ik liever een PS4, en koop ik voor die 100 euro een spel extra en wat lekker voor bij de koffie.
Vergeet niet, wanneer Sony in het begin zo'n 5 miljoen exemplaren zal verkopen is het dus 5 miljoen keer die 60 dollar.... Dat zijn serieuze bedragen, nu weet ik wel dat Sony een heel groot bedrijf is wat wel tegen een stootje kan. Maar e.e.a. laat zien dat MS wel in een bedrijfseconomisch betere positie zit.
Dan zijn dat 5 miljoen mensen die potentieel een abonnement nemen. 5 moljoen mensen die spellen kopen. 5 miljoen mensen die niet bij de concurrent zitten.

Vergeet niet dat de afgelopen 20 jaar zo'n beetje iedere console bij release met verlies verkocht werd. Het is gewoon een normaal business model. Ik schat dat van ieder verkocht PS4 spel minstens 5, zo niet 10 euro naar Sony gaat. Dat betekend dat iedere PS4 koper die 7 spellen koopt of anderhalf jaar PSN geld oplevert voor Sony.
Geef daar eens een bron van, want je herhaalt dat nu al drie keer geloof ik zonder enige onderbouwing.

We weten dat de PS3 initieel met verlies werd verkocht maar dat is een algemeen gegeven onder consoles. Dat zegt echter niets over de sales van de games eromheen e.d.
dat is niet waar, de playstation divisie is de meest winstgevende afdeling geweest in Sony. Dat ze nu door de ontwikkeling van de PS4 en PS Vita 1,5 jaar dat niet geweest zijn bij Sony betekend niet dat dit business model niet goed is. Microsoft heeft dit ook het zelfde gedaan en enkele jaren verlies gemaakt per verkochte Xbox (het duurde wat langer om al dat geld van het RLOD incident terug te verdienen voor dat ze winst maakte).
Ja. Mits ik weet wat ik koop. Kan hem namelijk bij elke andere garage laten onderhouden. Die vergelijking gaat dus scheef.

Als je als bedrijf 5 miljoen exemplaren laat maken, en deze niet verkoop doordat de prijs daar net te hoog voor is, ga je ook failliet. Je hebt namelijk wel de kosten gemaakt, maakt kosten voor de opslag, maar hebt geen inkomsten door de verkoop.

Nu gaat Sony zijn verlies goed maken via andere wegen.

Een betere vergelijking is het inktpatronen verhaal. De printer wordt nagenoeg gratis weggegven (verlies), maar de winst wordt gepakt op de inkt.
ze maken alleen verlies als je geen game koopt en geen abbo neemt. als je allebei niet doet, vraag ik me af waarom je een ps4 wil kopen 8)7

men maakt daar dus toch gewoon winst, alleen is de prijstelling zo gunstig mogelijk gehouden in de ogen van de consument
Dit noem je kruissubsidiëring ze financieren de ps4 d.m.v. de extra's die ze verkopen.
Als je het artikel leest heb ze een break even bij een game en een abonnement.

Nu is de kans dat een consument 1 of meer spellen koopt in de levensverwachting van een console zeer hoog.

Dus uiteindelijk zullen ze winst maken, want de kans dat de persoon die een console koopt het alleen doet als mediaserver (welke je veel goedkoper kan krijgen) is veel geringer qua risico.

Een autobedrijf is heel anders hun businessplan is:
Verkoop auto's en maak winst
Een "consolebedrijf" heeft een heel ander businessplan:
Verkoop console met verlies verkoop randapparatuur voor winst.

Dat was al zo met de ps2 waar Sony meer winst haalde op controllers en geheugenkaarten,
Jouw verhaal gaat alleen op als iedereen alleen de console gaat kopen en daarnaast helemaal niets, dus geen enkel spel, geen abonnement op Playstation Plus en geen accessoires. Dat lijkt mij niet echt een reële uitgangspunt.
Nu ja, ik vermoed dat er best mensen zijn die geen PS+ nemen, simpelweg omdat ze niet of niet veel online spelen momenteel. Er zijn voldoende spellen met goede SP.
Wat voor auto had jij dan de afgelopen jaren gekocht? Zowat alle grote namen hebben de afgelopen jaren in de problemen gezeten, en sommige zijn overkop gegaan.

En ja, Sony houd rekening met die verliezen en de grootte van die verliezen, maar ook de 360 en de PS3 werden in het begin met verlies verkocht en toch zullen deze projecten op hun volledige levensduur winst maken. Dat zal bij de PS4 niet veel anders zijn.
Ik kies voor het product wat mij het meest aanstaat en het bedrijf wat een slimme, bewezen, strategie volgt. Wanneer het vast houd aan eigen principes en zich niet laat verleiden met de waan van de dag mee te gaan schept dat vertrouwen.

Bullet NL.
Een beproefde methode is om je product aan zoveel mogelijk consumenten te verkopen(verhuren/leasen/etc) om vervolgens je geld te verdienen met spellen(service contracten/wisselende content/etc)

Wanneer sony 10 miljoen ps4's verkocht heeft maakt het 300 miljoen verlies(voor zover die 60 euro een eerlijk waar is)

Iemand enig idee hoeveel sony verdient aan 10 miljoen verkochte games? (ŕ gemiddeld 55 euro=550 miljoen) Ik weet niet welk percentage naar sony gaat...
Ik weet niet of je de 360 herinnerd? Die werd de eerste 2 of 3 jaar ook met verlies verkocht ;) Dit is de strategie van Microsoft en die neemt Sony nu over. Het zou me niks verbazen als de Xbox one ook met verlies wordt verkocht. Misschien heeft Microsoft daarom niet kunnen concurreren met de prijs van de PS4. Microsoft heeft nou eenmaal duurdere onderdelen K'neckt bijvoorbeeld.
Ik weet niet of je de tijd herinnert dat Microsoft nog geen Xbox verkocht? Toen werd de PS2 namelijk ook al met verlies verkocht.
Vraag is, mag men wel met verlies verkopen?
Volgens de wet in Belgďe al niet dacht ik. Maar goed, ze zullen daar wel een achterpoortje voor hebben zeker...
dat geld alleen voor monopolies. En Sony is geen monopolie in de console wereld. Ook worden ze niet aangezien als overduidelijke marktleider, dus met meer dan geloof 70% in handen, want dan gelden weer de zelfde regels als een monopolie.
De wet gaat zover dat een kruidenier om de hoek zijn voorraad van 2jaar geleden waar hij niet van af geraakt ook al niet met verlies mag verkopen... Heeft niet veel met monopolies te maken denk ik.
Sinds begin dit jaar niet meer, Europa oordeelde dat dit in strijd is met de Europese wetgeving.
Hier staat het goed uitgelegd: http://siriuslegaladvocat...-mag-in-sommige-gevallen/
Tja, alles voor marktaandeel. Ik heb eniszins vergelijkbaar zien gebeuren bij de Nexus 7. Die werd voor of zelfs onder kostprijs verkocht puur voor het marktaandeel. En waar google zijn geld verdiend door informatie te verzamelen, doet Sony dat dus op deze manier.

[Reactie gewijzigd door Emphyrio1 op 20 september 2013 12:38]

Met een jaartje Playstation Plus hebben ze die $ 60 er ruimschoots terug verdiend (¤ 5 x 12 maanden).

De infrastructuur (SEN) is tenslotte al actief; daar hoeven ze dus geen noemenswaardige extra kosten voor te maken. Abonnementen vereisen om online te kunnen spelen is makkelijk geld verdienen. Zou me niet verbazen als Microsoft straks met een vergelijkbaar idee op de proppen komt.
Xbox live gold bedoel je daarmee neem ik aan?
Op de PS4 heb je ook PS+ nodig om online te gamen.
Ik bedoelde dat Microsoft wellicht ook met een prijsverlaging komt om te concurreren met de PS4 en deze kosten d.m.v. abonnementen (XBox Live) wil terug verdienen.
Denk het niet. Microsoft zal de prijs zo houden en de Xbox zo neerzetten dat deze meer te bieden heeft dan de PS4 en dat deze van een betere kwaliteit is. En dat je met de Xbox meer dingen kunt doen dan met de PS4.

Ook de PS3 was duurder dan de 360 en toch heeft Sony nu MS ingehaald (duurde wel 6 jaar).
Het gaat er niet om of je meer biedt dan de concurrent, maar dat je dát biedt wat de consument wil. Wat heb ik aan al die toeters en bellen als ik er geen gebruik van ga maken ?

Ja, de XBox One moet een mediacenter ervaring kunnen bieden. Daar staat wel tegenover dat Microsoft flink moet investeren in codecs waar ook royalty's voor afgedragen moeten worden. De mediasoftware die ze bij Windows leveren (Media Center en Windows Media Player) is voor veel mensen ontoereikend. Zo worden gangbare formaten als MKV en FLAC niet ondersteund.

Echter gebruik ik een mini-PC voor dergelijke taken die daar bovendien beter voor geschikt is en minder energie verbruikt. De XBox One zal toch al gauw 100 watt per uur gaan trekken; mijn Zotac AD02 heeft aan een kwart (ongeveer 23 watt) al ruimschoots voldoende. Dat is toch een energiebesparing van enkele tientjes per jaar.

TV kijken doe ik niet. Sterker nog; ik heb niet eens een abonnement op TV. Nog een functie die de XBox One heeft die ik niet ga gebruiken en waar ik dus ook niet voor wil betalen.

Een spelcomputer moet spellen afspelen. Naar mate je er meer functionaliteit in gaat proppen zul je het overzicht gaan verliezen. Daar heb ik geen trek in. Ik blijf er daarom ook bij dat de meeste optionele functionaliteit van de XBox One bedoeld is voor de Amerikaanse markt.
dat doen ze al... XBOX Live Silver kost je niks, XBOX Live Gold kost je wel wat
Het aankopen en beheren van serverparken is nou niet echt goedkoop anders ;-)
Dat niet alleen, alle andere SEN voordelen kosten ook geld. De gratis of goedkopere games die ze aanbieden, ik neem niet aan dat de uitgever die kosten wil dragen.

Cloud storage, kost ook geld om die ruimte te hebben.

Ik denk dat ze meer dan een jaar nodig hebben om die PS4 kosten eruit te krijgen. Al hebben ze maar 1 dollar/euro kosten per maand op die abbo's dan lopen ze er al 12 mis op een jaar.

En vergeet niet dat de game devisie van Sony ontzettend lang rode cijfers heeft gedraaid met de PS3, dat ze winst gingen maken betekend nog niet dat de vorige verliezen zijn weg gewerkt.

Ik kan mij dan ook goed voorstellen dat ze niet willen zeggen hoeveel verlies ze leiden aangezien dat de koers erg kan drukken. Nu investeren in Sony is immers dom als ze pas winst maken over 2/3 jaar.
Een Playstation Plus abonnement kost 50 euro voor een jaar advies prijs en bij verschillende winkels is dit goedkoper te vinden.
En microsoft heeft het idee al langer heet Xbox Live Gold en is in het leven geroepen toen peering onder provider nog maar sporadisch voor kwam.

Microsoft heeft toen zelf netwerken geinstalleerd waar het providers op aansloot, zodat er een redelijk directe verbinding was tussen gamers zonder al te veel hops.

Nu dat niet meer nodig is (elke zichzelf respecterende provider heeft peering met de meeste anderen) MOET M$ zijn betaalde live abonnementen wel voorzien van games en andere waardevolle content.

Playstation plus was in beginsel een leuke service om maandelijks 1 of 2 tripple A games gratis te kunnen spelen. Alsmede leuke indiegames en kortingen. Cloud opslag voor savegames en automatische updates.
Die service behelst straks bij de PS4 ook online games voor niet F2P games (deze zijn gewoon speelbaar online, ook zonder PS+)

:D
Met een jaartje Playstation Plus hebben ze die $ 60 er ruimschoots terug verdiend (¤ 5 x 12 maanden).
¤ 49,99 voor een jaar.....
En na alle kosten (zoals belasting enzo) heb je er met een jaar dus geen $60 uit. Maar ja, dan is het anderhalf jaar... Voor een console die een jaar of 10 mee moet gaan nogsteeds niet echt schokkend.
Niet schokkend inderdaad maar 5 jaar geleden vielen ze er nog over dat MS geld durfde te vragen voor xbox live , was not done, nu doet Sony het en is het in een keer wel goed....
Niet schokkend inderdaad maar 5 jaar geleden vielen ze er nog over dat MS geld durfde te vragen voor xbox live , was not done, nu doet Sony het en is het in een keer wel goed....
je krijgt er volgens mij bij sony wel wat meer voor. ik heb een redelijke bups games die ik vaak speel gratis kunnen downloaden met plus, op zowel de PS3 als de PS Vita.

Dat maakt het die nog geen 5 euro per maand echt wel waard voor de meeste mensen.
Ja, als je daar iets aan hebt natuurlijk, puntje bij paaltje komt betaal je nu ook gewoon voor het online spelen. Daarnaast als je 400 a 500 euro kan uitgeven voor een console en die 40 euro of 50 euro zou een dealbreaker zijn dan kan je je afvragen of je uberhaupt een console had moet kopen, daarnaast pretenderen ps eigenaren hardcore gamers te zijn in vergelijking met xbox spelers, dan zou die 40 euro al helemaal geen issue moeten zijn.
Ze hanteren hier ook een hogere prijs dan in de VS, dus van die 60 dollar verlies blijft hier nog niet de helft over (incl btw)
De Xbox One is hier ook duurder dan in de VS, dus dat verschil gaat niet op denk ik. ;)
Zou het niet de concurrentie positie niet erg versterken als ze er dan nog laten we zeggen 50 euro vanaf halen. Dan lijden ze ongeveer hetzelfde verlies als Sony maar zitten ze qua prijs veel meer in de buurt van de PS4. Feit dat er kinect wordt meegeleverd plaatst ze juist nog sterker in de markt. Dit uiteraard naar aanleiding van de wat negatieve berichtgeving rondom de Xbox One.

Erg benieuwd naar hoe deze strijd gaat verlopen. Zullen er veel mensen van console switchen? En hoe zit dat met mensen die voor hun eerste console gaan? Erg benieuwd!
Ik denk dat Sony zich niet zo veel zorgen hoeft te maken om de verkopen van de XBox One. Waarschijnlijk is de PS3 de grootste "vijand" van de PS4. Voor de current-gen Playstation komen tenslotte nog voldoende nieuwe spellen uit de komende tijd en zal door Sony nog jaren ondersteund worden.

Een gebruikte PS3 koop je al voor een scheet en drie knikkers. Een nieuwe heb je voor ongeveer ¤ 150. Om dan op voorhand ¤ 399 uit te geven voor een next-gen console waar bij de release niet heel veel spellen beschikbaar zijn vind ik dan wat voorbarig.
Voor 150 euro koop je er nergens een volgens mij....
Er waren een aantal webshops die PS3 consoles voor zo'n ¤ 165 verkochten. Voor mij valt dat nog in de categorie "ongeveer ¤ 150". De verzendkosten waren namelijk al inbegrepen.

Maar je hebt gelijk; de voordeligste nieuwe PS3 kost momenteel ¤ 188 inclusief verzendkosten. Dat is een stuk duurder dan toen ik rond mei in de Pricewatch keek :

pricewatch: Sony PlayStation 3 Slim (2012) 12GB Zwart

Je kunt zien dat de minimale prijs (de groene lijn) een poos rond de ¤ 165 - ¤ 170 heeft gelegen maar dat deze weer iets is gestegen. Kwestie van prijzen in de gaten houden en op het juiste moment kopen.
Dit is een interessant statement. Hierdoor kun je als consument snel de conclusie maken dat je meer waar voor je geld krijgt bij Sony dan bij Microsoft.

Waar is in dit geval gedefinieerd als hardware, en qua software is het afwachten wat het meeste levert maar dat kan met een update altijd nog verbeterd worden, met hardware gaat dat moeilijk.
Dat is 1 van de conclusies.

Je kan ook stellen, als MS meteen geld verdient, zij dit direct weer kunnen pompen in andere zaken, zoals exclusive rights en online-features en stabiliteit.

Als de 1 60 verliest maakt en de ander 40 winst, kan ik dat niet echt 'waar voor je geld' noemen, meer een marginale financiele keuze.
Pardon? 100 euro vind ik toch zeker meer waar voor je geld op een bedrag van 400 euro.
Dat is het verschil tussen een pricewatch: Kingston SSDNow V Series V300 60GB en een pricewatch: Samsung 840 EVO 250GB

Ja Sony zal het geld ergens anders vandaan moeten halen maar ik geef enkel aan dat je meer hardware krijgt voor hetzelfde bedrag, of in dit geval zelfs minder betaald. Ik zeg niet dat je in totaliteit minder kwijt bent, wellicht zijn de controllers duurder of de games of de kwaliteit van de software gaat achteruit. Maar dit zijn allemaal variabelen die niet alleen afhankelijk zijn van de verkoop prijs.
1. Sony geeft aan dat ze in de nabije toekomst verwachten winst te maken op de hardware.
2. Sony is een groot bedrijf en Sony game divisie verdient ook geld op andere manieren, in andere markt segmenten.

MS kun je ook stellen is meer op geld belust en kan dat geld gelijk doorpompen naar de aandeelhouders. Kun je stellen, ik verwacht niet dat ze dit doen want ze hebben het moeilijk genoeg om met de xbox divisie quitte te spelen maar het zou kunnen.

Simpelweg je krijgt meer (hardware) waar voor je geld bij de PS4.
Trek die 2 nu eens recht, dat ze allebei break-even zouden spelen.

Xbox 50 naar beneden, PS4 50 omhoog, allebei 450 euro. De 1 kiest omhoog, de ander omlaag, pak de 10% bol.com actie en je hebt alsnog de Xbox voor die 450.

Hoe kan je stellen dat je meer hardware krijgt, als de performance nog steeds niet 100% gemeten is? Als het puur om hardware gaat, dan heeft de XO meer, vanwege de kinect.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 20 september 2013 13:11]

Als het puur om hardware gaat, dan heeft de XO meer, vanwege de kinect.
Dat kun jij toch eveneens niet stellen, want we kennen de productiekosten van Kinect niet en van de Xbox One niet. Stel dat Kinect ongeveer ¤100 (en het zou me sterk lijken moest Kinect meer dan dat aan productie kosten) aan productiekosten, kost en de Xbox One met controller zelf ¤400. (Dus dan maakt Microsoft een nuloperatie, wat volgens Mehdi het geval is, misschien kleine winst)

De PS4 kost aan productiekosten kost ongeveer ¤450 maar kost slechts ¤400 en heeft krachtigere hardware. Dan biedt de PS4 toch duidelijk meer waar voor je geld?

Ik kan het natuurlijk nooit met 100% zekerheid stellen, aangezien we de verhouding van de productiekosten tussen Xbox One en Kinect niet kennen, maar ik denk dat het realistisch is om te stellen dat Kinect niet meer dan ¤100 kost aan productie.
Het is gewoon een berekning. Je weet verdomd goed dat zo goed als niemand de console gaat kopen om er nooit een spel in te steken en de kans is groot dat een persoon tijdens de levensduur van een console meerdere games zal aankopen, daar haal je dan je winst uit. Dat word allemaal mee in rekening gebracht bij de prijsstelling. Verder word in de loop der jaren de productiekost alleen maar verlaagd. Vandaag maakt men op de PS3 winst hoewel de prijs enorm gedaald is tov de launchprijs.
Ik denk dat het in het begin van een nieuwe console vooral belangrijk is om zo snel mogelijk veel gebruikers te hebben, dus in dat opzicht is een aantrekkelijke prijs erg belangrijk. En al helemaal als je directe concurrent met slechts enkele weken verschil ook met een nieuwe console komt.

En MS kan dan wel geld overhouden om exclusives te kopen, een grotere userbase maakt het automatisch aantrekkelijker voor devs om spellen te maken voor je console zonder dat je daar extra geld voor hoeft te geven :)

Maar aan de andere kant moet het bedrag dat ze erop moeten toeleggen natuurlijk wel binnen de perken blijven. In het geval van de PS3 was het wel duidelijk dat die console veel te duur was om te produceren, waardoor de verkopen in het begin toch wat tegenvielen. Bij de PS3 was het zelfs zo dat Activision al begon te dreigen dat de PS3 in prijs moest verlagen.

[Reactie gewijzigd door SToRM666 op 20 september 2013 18:09]

Het verschil is net dat Sony net wat agressiever meer marktaandeel wil vergaren om, rekening houdend met een lange termijn, meer winst te maken en het dankzij het grote marktaandeel meteen een aantrekkelijk platform maakt voor andere ontwikkelaars.

Dus denken "ja, als Microsoft meer winst maakt krijg ik meer games omdat ze meer kunnen investeren" gaat niet op en is naast utopisch ook een beetje ver gezocht, eigenlijk zelfs gewoon verkeerd.

Als Sony twee keer meer PS4 dan Xbox One's kan verkopen dan zullen ze alsnog in totaal waarschijnlijk meer winst maken dan Microsoft, maar sowieso zijn uitgevers dan het meest geďnteresseerd in het platform met het meeste marktaandeel waar ze meer winst kunnen maken.


Zoals ik al eens gezegd heb, de consument gaat in de eerste plaats op zoek naar het product dat het meeste waar biedt voor zijn geld en gaat echt niet empathisch zitten denken met het bedrijf "oooh ja hopelijk maakt het bedrijf van mijn product veel winst, zodat ze ook meer kunnen investeren in games, dus duurder is beter".

[Reactie gewijzigd door Cyrso op 20 september 2013 17:06]

Of Microsoft heeft beter ingekocht..
Of Microsoft heeft beter nagedacht over hoeveel rekenpower nuttig is..

Ik denk dat het een beetje kort door de bocht is. Bij geďntergreerde systemen als een console moet je goed kijken wat je er als consument mee kan. Ik denk dat de consoles ongeveer hetzelfde zullen kunnen in de praktijk, en dat de extra power van de PS4 maar weinig gebruikt zal worden.

Indien je met beide apparaten dezelfde games gaat spelen en verder niets anders doet, dan zijn ze evenveel waard (ervan uitgaande dat de games er hetzelfde uitzien, maar ontwikkel technisch lijkt dat wel logisch; en dat de laad-tijden niet veel schelen).

Maar de toekomst zal het leren, misschien gaat de PS4 wel 2 jaar langer mee dan de Xbox One, en dan blijkt het misschien wel een betere aankoop.
Quote : "Of Microsoft heeft beter nagedacht over hoeveel rekenpower nuttig is.."

Nou ... ik denk het niet :

nieuws: Microsoft verhoogt kloksnelheid Xbox One-cpu

nieuws: Microsoft klokt gpu Xbox One 6 procent hoger
Hoe snel zullen we nu bericht krijgen van Microsoft dat de introductie prijs verlaagd wordt? :+
Hmm was wel te verwachten, 't is redelijk krachtige hardware voor toch wel weinig geld en 8GB GDDR5 RAM zal ook wel flink wat kosten. Ook de prijs van de controller moet je natuurlijk niet vergeten.

Alles wijst er nu toch op dat de Xbox One een stuk minder krachtig is, PS4 lijkt me veel meer waar voor je geld, tenzij je iemand bent die Kinect erg belangrijk vindt, maar persoonlijk vind ik het de meerprijs niet waar enkel voor menunavigatie en enkele kleine toepassingen in games.

[Reactie gewijzigd door Cyrso op 20 september 2013 14:33]

Het is maar helemaal de vraag of de prijs van de Playstation 4 stabiel blijft na een grote brand in een fabriek waar GDDR5 wordt gemaakt :

nieuws: Grote brand in Hynix-geheugenfabrieken kan dram duurder maken
Tuurlijk, Sony heeft al lang geleden een grote bestelling voor een vaste prijs geplaatst. Die prijzen liggen gewoon vast en kunnen niet zomaar aangepast worden.
De console aan zich niet, maar bundels zouden bijvoorbeeld minder voordelig uit kunnen pakken.

Wat je vaak ziet is dat je bij een bundel het betreffende spel met korting krijgt. Die korting zou dan kleiner kunnen zijn waardoor Sony iets minder verlies maakt op de console.
Daar gaat Microsoft de fout in, als de concurrent 60 dollar toelegt en Microsoft maakt een kleine winst dan zou Microsoft naar mijn mening diezelfde strategie moeten gebruiken. De Kinect is een leuke accessoire maar maakt niet 100 euro extra voor een slechtere console goed.

Ook al probeert Microsoft dat overduidelijk als USP te verkopen aan de mass.

Maar dat Sony wat toelegt op de hardware had vorige keer ook functioneert dus, ik denk dat dit de belangrijkste strategie is om een nieuwe afzet markt te waarborgen voor de volgende jaren.

[Reactie gewijzigd door Tiri op 20 september 2013 12:41]

Als de xbox net zo goed is en net zo duur als de PS4 dan doet Microsoft het juist goed.
Als Sony de betere is en net zo duur, of net zo goed maar goedkoper dan doet Microsoft het verkeerd.

Ik zit niet in deze wereld, heb dus geen idee maar dat Microsoft maar geld moet toe leggen omdat de concurrent dat ook doet is natuurlijk niet juist.
De Playstation 4 is niet alleen een stuk goedkoper (mede dankzij het ontbreken van een verplichte camera) maar op papier een flink stuk krachtiger. Als je naar "bang-for-buck" gaat kijken zit je bij Sony stukken beter.

Dit staat even los van het speelplezier wat je met beide consoles zult hebben, want als we daar op afgaan denk ik dat het heel weinig uitmaakt welk van de twee je aan zult schaffen. De meeste gangbare spellen zullen voor beide platformen uitkomen.

Waar het voor de meesten op neer komt zijn deze aspecten :

- Het beschikbare budget
- Ervaring met het merk
- Welke exclusieve titels vind je het beste

Wat voor mij ook meespeelt is de technologische levensduur. Beide consoles zitten aan een een maximale "leeftijd" gebonden voordat de hardware niet meer afdoende is om spellen met acceptabele concessie vloeiend te laten draaien. Daar de Playstation 4 meer rekenkracht heeft zou deze in principe langer mee moeten gaan en zullen spellen er langer mooi op blijven.

Ik verwacht namelijk dat er tegen het eind van de levensduur meer spellen voor de PS4 zullen worden uitgebracht dan voor de XBox One vanwege het verschil in hardware. Ook vind ik het belangrijk dat een fabrikant daarna nog een bepaalde tijd (binnen acceptabele grenzen) ondersteuning levert voor de verouderde console. Bij Sony zit je daar hoogstwaarschijnlijk ook beter als ik zo naar het verleden kijk.

Maar goed, het is maar net wat je wilt. Zolang we maar lol hebben met z'n allen doen specificaties er eigenlijk niet zo zeer toe.
Ik verwacht namelijk dat er tegen het eind van de levensduur meer spellen voor de PS4 zullen worden uitgebracht dan voor de XBox One vanwege het verschil in hardware.
Misschien dat dit voor exclusives geld, maar de meeste studio's zullen voor beide consoles vergelijkbare games pushen. Gewoon 2x verdienen en 1x investeren.
Dat was, zoals in het artikel aangegeven, ook met de PS3 het geval. Het heeft toen uiteindelijk ook goed uitgepakt. Ik verwacht dus dat het met de PS4 ook zo zal zijn.
Dit was voor de PS3 ook al het geval :)
En voor de PS1/PS2/PSP/PSV.

Het is gewoon de standaard strategie voor Sony. Haal mensen binnen met een aantrekkelijke geprijsde console. verdien geld met inkomsten uit de verkochte games.

Een grappig evenement was de E3 waar de PS1 werd aangekonigd met een prijskaartje van 299 dollar. En hiermee Sega volledig onverwacht pakten(Zij gingen uit van een prijs van 399, het was namelijk voor die tijd nog niet gebeurd dat een console met deze strategie werd verkocht).
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013