Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 156, views: 14.010 •

Het zal naar alle waarschijnlijkheid nog jaren duren voordag Google zijn Glass-brillen in Europa gaat introduceren. Niet alleen belemmeren strengere en complexere privacyregels een introductie in Europa, maar ook zorgt de afhankelijkheid van stemherkenning voor vertraging.

Google begint in 2014 met de commerciële uitrol van Glass in de Verenigde Staten maar het gaat nog jaren duren voor Europa volgt, berichten zowel The Wall Street Journal als EurActiv onafhankelijk van elkaar. De WSJ noemt na het bijwonen van een demonstratie in Brussel technische obstakels als belangrijkste reden.

De stemherkenningssoftware zou moeite hebben met het ondersteunen van verschillende talen en alleen Amerikaans-Engels nog maar goed kunnen interpreteren. Daarom zou in Europa nog niet eens een testprogramma in gang zijn gezet, waar in de VS al maanden 12.000 zogenoemde Glass-Explorers rondlopen. "We richten ons op het uitbreiden van het Explorer-testprogramma in de VS, in opmaat naar een consumentenintroductie in de VS volgend jaar", is alles wat een Google-medewerker erover kwijt wilde. Apple en Microsoft ondervinden dezelfde problemen bij Europese ondersteuning voor respectievelijk Siri en Kinect voor de Xbox One.

Daarnaast zou privacy een belangrijke rol spelen bij een late Europese uitrol, claimt EurActiv. Google heeft in de EU al met diverse privacywaakhonden en met de Europese Commissie in de clinch gelegen over tal van privacyzaken. Om dit punt, dat toch al gevoelig ligt, bij Glass goed af te dekken, zouden veel tijdrovende onderhandelingen gevoerd moeten worden met tal van organisaties in de lidstaten.

Google Glass

Reacties (156)

Reactiefilter:-11560137+192+221+35
Ja laten we gelijk al onze rechten opgeven , zodat we met nog wat gadgets kunnen spelen , zo snel mogelijk.
Het wordt gewoon tijd voor de EU om een compleet Google verbod te realiseren, daar zijn nu al genoeg mogelijkheden voor:

- enorme schending van de privacy van internetters
- doorspelen van persoonlijke informatie aan Amerikaanse overheidsdiensten
- het voortrekken van eigen (gebrekkige) diensten boven (betere) diensten van andere producenten in de zoekresultaten
- de overvloed aan spam die ze produceren boven nuttige zoekresultaten
En dan direct Microsoft, Yahoo, Apple en nog wat anderen verbieden want die doen min of meer hetzelfde.
Aan welke punten buiten

- doorspelen van persoonlijke informatie aan Amerikaanse overheidsdiensten

Maken die andere bedrijven zich dan schuldig?
Kom op zeg, alles wat je in Bing zoekt gebruikt Microsoft ook, idem met Yahoo. En apple doet hetzelfde met al z'n klanten.
Dat doen alle bedrijven.

Alleen Google is hoogste boom en die vangt meeste wind.

Dat van spam in zoekresultaten -> heb ik geen last van.
Plus je kunt persoonlijke zoek uitzetten.
Apple misbruik op de online boekenmarkt, prijsopdrijving.
MS misbruik monopolie windows
google natuurlijk misbruik van hun zoekmachine om daar eigen diensten te pushen.

Maar in deze discussie gaat het over Glass en Privacy.
Google Glass en Privacy Zullen nooit samengaan.
Ja er zijn nu ook al brillen met camera's er op dit echter specifiek het doel hebben verborgen opnamen te maken.

Google Glass biedt echter veel meer en dus ook de mogelijkheid voor overheden om online al dan niet stiekem mee te kijken. Met gezichtsherkenning kan men dus nog veel meer over iedereen te weten komen. Jij loopt in een winkel met je google glas ziet andere mensen die herkend kunnen worden. google met hun database kan diegene daar dan weer op maat reclame sturen of een profiel van maken.

Een profiel maken daar draait het om. Liefst een profiel van iedereen, wie ben je waar kijk je naar naar welke muziek luister je, wie zijn je vrienden, waar je je op vakantie heen, wat eet je.

Dadelijk is de WC de enige plek waar je nog privacy hebt, als je je bril niet op hebt. In je slaapkamer, zet je bril niet op je nachtkastje, google kan anders meekijken naar je bedprestaties. Onzin, 10 jaar verder en we spreken elkaar nog eens.
ik vind persoonlijk dat een burger prima zelf de keuze kan maken over wat hij/zij met zijn privacy doet.
Als je dit stelt snap je er werkelijk helemaal niets van. Het gaat er niet om wat een Glass gebruiker voor impact heeft op zijn of haar eigen privacy maar juist om de impact op de privacy van anderen!
Het probleem met google glass is dat het net niet jij bent die de keuze heeft.

Het zijn de anderen die de keuze maken constant met camera en microfoon rond te lopen, maar jij wordt er wel mee gefilmd.
Als dit wat aanslaat zul je alleen nog als je thuis binnen blijft, met de rolluiken naar beneden, niet gefilmd worden.

Misschien moeten de mensen die niet gefilmd willen worden wel een (alu) petje opzetten met de teksts "_nomap" duidelijk leesbaar zodat deze gefilterd kunnen worden?
de mensen die nu alles willen filmen kunnen dat nu toch ook al? wat is het verschil tussen filmen met google glass, een smartphone, een gopro, gewone camera,...

een camera is een camera, of die nu in een bril zit of niet.
Groot verschil is dat ik kan zien als je met je telefoon/gopro/gewone camera loopt te filmen en bij iemand met Google Glass zie je dit niet.

Wij (als IT geÔnteresseerden) zien waarschijnlijk nog wel dat iemand uberhaupt een Glass op heeft, maar 90% van de mensheid kent dit niet eens.
Het kan zo e.o.a. kek brilletje zijn.

Ik zou er ook een probleem mee hebben en zou pertinent weigeren dat iemand in mijn bedrijf of huis zonder toestemming met dat ding op loopt.

[Reactie gewijzigd door MichaelB74 op 19 september 2013 11:27]

Mmmm... wanneer Glass populair word zal ook de niet-tweaker het ding vrij snel leren herkennen.

En in de openbare ruimte is bar weinig privacy. Denk maar eens aan wat programma's als Wegmisbruikers allemaal uitzenden zonder toestemming van de gefilmde.
Wanneer jij met een ouderwetse verborgen spy-cam gaat lopen mag je dat in de openbare ruimte gewoon doen. Wat dat betreft verandert er weing.

Het grote verschil is dat Glass weleens heeeel populair kan worden. de kans dat iemand je met een spy-cam gaat filmen is in de praktijk niet zo heel erg groot. Laat staan dat iemand dat ding ook nog eens aan gezichtherkenningssoftware gaat hangen.

Glass biedt die opties wel.

En het is die combinate van: overal aanwezig, gezichtherkenningssoftware en een directe link met internet die Glass op privacy gebied een creepy product maakt.

En gezichterkenningssoftware verbieden is eenwassen neus. Dat alles te hacken ('rooten') valt is allang in de praktijk bewezen
Wegmisbruikers maakt wel de gezichten, kentekens en stemmen "onherkenbaar" als er geen toestemming gegeven is.

Ik vind dat ook een vreemd onderscheid en daar kan je aan zien dat de wetgeving achterloopt. Wat is het verschil tussen uitzenden door een tv-zender en het op Youtube beschikbaar stellen aan de HELE wereldbevolking van een filmpje?

Vroeger was het filmen en fotograferen in het publieke domein geen probleem. Je wisselde het uit in een beperkte groep van vrienden / familie.

Nu sta je in een paar seconden op Youtube en kan iedereen meekijken. Dat is nogal een verschil als je het mij vraagt. Ik voel me daar in ieder geval niet ontspannen bij... En met mij gelukkig heel veel anderen.
ik kan met mijn telefoon zo filmen dat je het echt niet ziet.
camera app in het klein aan, en dan lekker internetten terwijl mijn camera een filmpje opneemt.
daarnaast geeft google glass zelf aan(ledje) als er wat opgenomen wordt, mijn camera en telefoon doen dit niet.
Er is GEEN LED die aangeeft dat er opgenomen wordt:

Van de Engadet site: "Google made the unfortunate decision to not include something like a red LED on the front to indicate when Glass is recording, which would have been a limited (and easily defeated) step -- but it would have been something."

Het is toch wel wat anders dan dat jij heimelijk iets opneemt met je mobiel die je ergens neerlegt dan dat iemand recht van voren tijdens het lopen en bezig zijn alles "point of view" opneemt.
Als jij mij filmt met je telefoon dan zie ik dat niet door de activiteiten op je scherm maar door de lens die op mij gericht is en de minder natuurlijke manier van vasthouden. Ik zie niemand lopen internetten of andere zaken doen terwijl ze de camera lens toevallig op mij richten, meestal wijst die dan naar beneden.

Bij glass is dat anders daar de camera gericht is daar waar je neus naar wijst en dit geen krampachtige houdingen vereist. Mensen kijken naar alles en iedereen, dat is doodnormaal.
Twee verschillen:
- doorgaans kan je zien of er gefotografeerd of gefilmd wordt, met Glass niet;
- of er nu gefilmd wordt of niet: Google kijkt mee, en wie weet wat voor organisaties met Google meekijken.

En dat laatste is echt een venijnige. Als er maar genoeg Glass gebruikers rondlopen ben je dus vrijwel altijd en overal te volgen, en we weten niet wat er met al die data gebeurt en wie er bij kan. Hte is helemaal niet zo gek dat mensen daar bezwaar tegen hebben.
ik werk in die sector, en heb je een idee over hoeveel data dit gaan alleen aan netwerkverkeer? laat staan verwerkingscapaciteiten en processorkracht om dit te gaan koppelen aan alle andere opname apparaten. Dit is bijna niet te doen. nuja, als iemand er miljarden tegen aan gooit dan kan dit, maar dan kunnen ze dat nu ook door bv. alle microfoons van GSMs en hun locatie te gebruiken, straatcamerabeelden te tappen,...

ik ben het met jullie eens dat dit kan worden misbruikt, maar dat kan met bijna alles. Ik vind het extra risico tegenover zoveel bestaande dingen bijna nihil.
Stel. Vanaf morgen loopt iedereen met een camera:
  • voor je huis, en rond je op de stoep of winkel :) ,
  • en in de auto's rond je :+ ,
  • en in de achtbaan wachtrij waar je een schuine mop verteld }> ,
  • en op dat zatte feestje }:O
.. op hun hoofd rond, die je steeds aankijkt 8-) ,
en die allerlij beeld en metadata*/informatie doorstuurt aan bedrijven O-) .

*) en in deze metadata zit het grootste risico! Leuk dat een bril app continu de gezichten analyseert om te kijken met wie je op pad bent, en heel aardig dat die de beelden niet upload naar een bedrijf maar plaats daarvan live gezichtsherkenning doet en heel privacy bewust alleen de geanomiseerde "vingerafdruk" upload.. maar die metadata is al teveel IRL informatie crawling naar mijn zin. Google hoeft niet te weten dat ik bij de pannekoeken afdeling sta in de Jumbo, als ik ze dat niet zeg.

En dat is niet tegen te houden als het gemeengoed wordt om met een SAAS camera op je hoofd rond te lopen die meekijkt!

[Reactie gewijzigd door Barryke op 19 september 2013 11:35]

Ik heb het idee dat iedereen denkt dat de glass constant alles kan filmen. In werkelijkheid kan je een (half) uurtje filmen voordat je weer aan de oplader mag.

Dus zelfs als iedereen met een glass rondloopt, zal er weinig gefilmd worden. Ook is het zo dat er een lampje aan gaat als je gaat filmen of een foto maakt. Dit maakt het vrijwel onmogelijk om de hele dag stiekem opnames van mensen te nemen.

In het ergste geval maakt iemand een keer een foto van je als je niet op let.

Edit:

En als iemand toch stiekem opnames van mensen wil maken, zijn er genoeg manieren hiervoor. Een verborgen camera werkt beter, en is goedkoper. Als ik ff snel google vind ik camera's in oordopjes, sleutelhangers en allerlei dagelijkse dingen.

[Reactie gewijzigd door Stefanxd op 19 september 2013 12:39]

en natuurlijk is het onmogelijk op wat voor manier dan ook om ervoor te zorgen dat dat lampje niet aangaat als je aan het filmen bent.
Maar wat ik wil duidelijk maken is dat het veel makkelijker is om een spy cam te kopen voor 100 of 200 euro dan een veel duurdere google glass waar je dan ook nog aan moet gaan sleutelen.
Troll, Troll here and there.

We weten ook vrij weinig van het leven van paparazzi's. Hun leven is redelijk privť gebleven. Dus niks aan de hand toch? |:(

Ik heb het vermoeden dat sommige posts hier door Google-lobbyÔsten (of erger) zijn geplaatst, zo merkwaardig naÔef zijn ze.
Het gaat hier niet zozeer om verschil in mening, maar om het feit dat er door Jessy100 en enkele anderen voorbij gegaan wordt aan iets heel essentiŽels, namelijk dat je met Google-glass erg gemakkelijk beelden en persoonlijke gesprekken van anderen kunt registreren en automatisch aanbieden aan het internet (waar geen garantie meer lijkt te bestaan waar het zoal terecht komt). Dat is iets waar de meeste mensen resoluut op tegen zijn.
dat kan je ook met een smartphone, je moet die niet voor je hoofd houden om iets te filmen. Je moet hem zelfs niet uit je rugzak halen om geluid op te nemen.

google glasses met een led die brand, of iemand dat een gsm op tafel heeft liggen die filmt, of een gopro of andere actiecamera bijheeft die wat weggestoken is,... ik zie daar geen noemenswaardig verschil op.

Google gaat nooit andermans videos op jouw facebookwall gaan posten ofzo, Over internet verzonden worden naar een server voor verwerking is nog iets volledigs anders dan publiekelijk ter download beschikbaar stellen.

En over andere mensen die dat wel kunnen doen hiermee: je hebt andere apparaten die er voor dienen die beter geschikt zijn voor spionnenwerk en langer dan 4 uur op batterij meegaan. Als mensen jouw acties willen opnemen kunnen ze dat sowiezo. Dat ligt aan de mensen die het gebruiken, niet aan het product.
@Nik Du Bois:

Ook hier is helaas de glijdende schaal van toepassing, waarbij, blijkbaar in jouw ogen, het verschil met de voorgaande niet al te groot is, maar waar meerdere stappen bij elkaar opgeteld een wereld van verschil maken.

Vroeger was het erg intimiderend als je van dichtbij gefilmd werd met een grote camera gedragen op de schouders van de filmer. Mobiele videocamera's werden vervolgens steeds kleiner, maar ach, je had nog steeds een camera duidelijk op iemand gericht in de hand, dus zo'n verschil was het ook weer niet. Toen werden (foto en video)camera's in smartphones verwerkt, maar ach, het verschil met een compacte videocamera is niet al te groot, want je smartphone is niet heel veel kleiner en je moet hem op iemand richten.
En nu zeg jij dat je geen noemenswaardig verschil zit tussen een smartphonecamera en een die in een bril verwerkt zit. Nu zijn die brillen nog wel herkenbaar als camerabrillen, maar misschien is dat over tien jaar niet meer het geval.

Dan zijn we van grote, imponerende camera's naar vrijwel onzichtbare camera's gegaan. Opgeteld dus een enorm verschil, of stelt ook dat niks voor?

Met geluid ongeveer hetzelfde. Vroeger kon je ook al stiekem opnamen maken, maar tegenwoordig gaat dat veel gemakkelijker, compacter en van betere kwaliteit. Iemand die ongemerkt geluidsopnamen wil maken, kan dat eenvoudig en zonder tas, jas of wat dan ook om een apparaat in te verbergen.

Met de Google bril worden er echter nieuwe drempels geslecht. Ten eerste het principe dat opname niet incidenteel is, maar continue, of in ieder geval langdurig. Ten tweede dat heimelijk opnemen (wat over het algemeen tot sterke afkeuring leidt) niet meer nodig is. Met camera-brillen hoeft er immers niet meer stiekem te worden gedaan om continue opnames te maken.
En ten derde de (mogelijke) massaliteit van de camerabrillen. Dat staat toch in schril contrast met de enkelen die de moeite doen om stiekem opnames van je te maken.

Kortom, geluids- en beeldopnames maken wordt gemakkelijker en veel massaler.

Dit zal zeker niet allemaal publiekelijk beschikbaar worden, nee. Veruit het meeste gelukkig niet. Feit blijft wel dat het kŠn, waardoor de kans op misbruik navenant groter wordt.
Het zal niet zo zijn dat we binnenkort buitenshuis helemaal geen privacy meer hebben, maar het is wel een noemenswaarde inperking ervan.

[Reactie gewijzigd door Timfonie op 19 september 2013 14:22]

Ja en geef je ook gelijk je gebruiksvriendelijkheid op. Ik gebruik google mail, agenda, drive, keep, android. En ik ben google erg dankbaar voor die super goede producten ook al zou half van mijn gegevens op straat liggen. Daar accepteer je immers ook als je de eula accepteert.

Je kunt er ook voor kiezen google producten niet te gebruiken het is helemaal aan jouw, dat hoeft europa niet te beslissen.

[Reactie gewijzigd door joelharkes op 19 september 2013 10:50]

Die diensten zijn fijn maar het einde in je reactie vind ik matig.
je wilt de beste programma's, maar je wilt er niet voor betalen.(google zijn inkomsten zijn reclame/optimalisaties voor personalisering/...)

Er zijn genoeg alternatieven, dus ik ben het wel eens met de reactie van joelharkes.
je wilt de beste programma's, maar je wilt er niet voor betalen.(google zijn inkomsten zijn reclame/optimalisaties voor personalisering/...)
Dat zegt ie helemaal niet! Hij gebruikt die diensten blijkbaar (want hij vindt ze fijn) en accepteert dus de advertenties en profielvorming...

Ik kan niet kiezen of een ander mij in het openbaar filmt, die keus ligt bij die ander... Dus de opmerking:
Je kunt er ook voor kiezen google producten niet te gebruiken het is helemaal aan jouw, dat hoeft europa niet te beslissen.
Gaat dan toch niet op, juist omdat je het NIET zelf kan beslissen!

En als ik het goed lees is dat dus waar horizon1978 op doelt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 september 2013 11:51]

zo had ik het niet begrepen. Ik had het eerder bekeken vanuit het oogpunt van ALLE google producten, niet enkel glass.

mijn ander punt blijft wel staan; dat kun je met andere video/opname apparatuur ook niet beslissen. elke gsm/smartphone/camera kan opnemen zonder dat je het weet, laat staan zogenaamd "spy" speelgoed
Je kunt er ook voor kiezen google producten niet te gebruiken het is helemaal aan jouw, dat hoeft europa niet te beslissen.
Kan ik er ook voor beslissen dat anderen Google glass niet gaan gebruiken omdat ik kies voor mijn privacy? Nee, dat dacht ik al.
Een petje dragen met een nee/nee sticker.

Of deze bril: http://cdn.ebaumsworld.co...w67/Incognito_Glasses.jpg
Zou nog best een ludieke actie zijn als protest tegen de google glasses, massaal de incognito glasses dragen.

Maar de mogelijkheden met glass zijn vrij beperkt. Ik denk niet dat het zo'n vaart gaat lopen.
(En die grapjas die zegt: Dat dacht men ook niet van de smartphone en de tablet, nou dat dacht ik toen dus wel :+ , zelfs in 2006 dacht ik aan het feit of het wel niet fijn zou zijn om een apparaat te hebben ter grootte van een A4 papier met een touchscreen, en daarmee dan gelijk te kunnen browsen op de bank.)
Het wordt gewoon tijd voor de EU om een compleet Google verbod te realiseren, daar zijn nu al genoeg mogelijkheden voor:
Ik heb liever niet dat de overheden mij dingen op gaan dragen, ik wil zelf beslissen of ik wel of niet Google gebruik. Sterker nog, ik zou een verbod op het gebruik van Google zien als een grove schending van mijn vrijheid.
Het lijkt of er een vorm van privacy fascisme aan het ontstaan is, waarbij alles, waaronder persoonlijke vrijheid, maar opzij gezet moet worden voor privacy.
Persoonlijke vrijheid betekend niet alleen dat je je privacy mag opgeven als je dat wilt, maar ook dat mensen ervoor mogen kiezen dat juist niet te doen.

Ik zie privacy juist als essentiŽle voorwaarde voor persoonlijke vrijheid. Hoe kun je je vrij voelen als je overal en altijd bekeken en gevolgd wordt? Erger nog, als je niet eens wťťt dŠt of wanneer je bekeken wordt. Je kunt zeggen "Wat niet weet dat niet deert", maar dat is naÔef. Zo geven bijv. overlevenden van concentratiekampen aan dat het gebrek aan privacy - het niet zeker weten dat ze niet 24 uur per dag bekeken werden - als een marteling werd ervaren.

Aantasting van mijn privacy voelt voor mij als aantasting van mijn vrijheid. De Snowden-onthullingen hebben mij dan ook flink geschokt. Aangezien het vele malen moeilijker is om eenmaal opgegeven privacy terug te winnen dan deze op te geven, snap ik heel goed dat mensen de hakken in het zand hebben gezet toen ze geconfronteerd werden met de schaal van de schendingen. Ik zou het niet zozeer 'privacy fascisme' noemen maar een logische reactie op lessen uit de geschiedenis.

Overigens ben ik geen voorstander van een verbod op Google, maar vind het terecht dat er even wordt nagedacht over de gevolgen van deze technologie op anderen dan de drager. Bedrijven, zoals Google, denken vaak pas na over privacy wanneer ze daartoe gedwongen worden. Google's missie laat weinig anders toe. Voor overheden geld helaas hetzelfde, om andere redenen. Toch kan door een publieke discussie tussen beiden soms iets bereikt worden waar de burgers baat bij hebben.
Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat inbreuk op privacy ook een inbreuk is op je vrijheid, maar dat doet niet terzake. Ik reageerde op de stelling dat Google geheel verboden moet worden in Europa, en dat is een fascistische benadering van privacy, en een beperking van de vrijheid. Als de stelling was Google Glass verbieden, daar kan ik me nog in vinden, hoewel ik geen voorstander ben.
Je bent geenszins verplicht om gebruik te maken van de Google Producten. Het staat je vrij om Yahoo of Bing te gebruiken.
Er wordt nu gedaan alsof je met google glass dingen kan doen die je anders niet kan. En dat is gewoon simpelweg niet waar. En "rechten opgeven" vind ik een beetje een loze kreet. Het is niet alsof elke beeld naar de NSA wordt gestreamed ofzo.
Niet in directe zin nee. Maar wel elk beeld word opgeslagen op de servers van een commerciŽle partij, die er een zeer groot belang bij heeft om deze beelden te gebruiken voor zaken als gezichtsherkenning en het vormen van profielen.

Daarnaast, als je dan toch de NSA erbij wilt halen, die NSA kan wel weer op de servers kijken van deze commerciŽle partij, al is het alleen al omdat het een Amerikaans bedrijf is die verplicht is zijn data inzichtelijk te maken.

Het grote punt is gewoon dat als dit doorbreekt zoals de smartphone heeft gedaan, dat je privacy volledig weg is. Niet alleen jij neemt beelden op. Ook iedereen om je heen. Alles wat je doet en zegt kan binnen een seconde live op youtube staan.

Heb ik geheimen? Niet veel... maar ik heb wel een spijt van dingen die ik heb gezegd of gedaan. Die dingen zou ik niet graag op youtube terug vinden. Of sterker nog, ik zou niet graag zien dat de werkgever waarbij ik over een x aantal jaar besluit te gaan solliciteren, deze beelden en dus uitspraken of gedragingen op youtube terug vind.

Google Now: "U heeft over 45 minuten een sollicitatie met dhr. X. Klik hier voor meer info". Waarbij de beste man mijn youtube filmpjes youtube filmpjes ziet waar ik in sta of in te horen ben.

Mijn volledige profiel zal in handen blijven van Google, maar alles wat de gebruikers zelf op youtube besluiten te zetten, is toch gewoon content van de community?
En waarom is dat wezenlijk anders dan wat je nu al met een mobiele telefoon kan?
Omdat je met een mobiele telefoon duidelijk kan zien dat die persoon aan het filmen is. Hij/zij houdt zijn/haar telefoon omhoog en op jou gericht. Met Glass, wat toch al constant op je hoofd zit, is geen verschil te zien tussen filmen en niet filmen (voor omstanders).
er is wel een verschil? er is bijvoorbeeld een indicatieled die gaat branden als je aan het filmen bent zover ik weet.

ja, je kan zoiets altijd "hacken" en verstoppen, maar als je zoiets doet bestaan er genoeg alternatieven van verborgen cameras
iemand die het niet uit maakt dat hij gezien wordt kan je inderdaad makkelijk zien filmen met een smartphone, maar met functies als multi-window kan je aan een tafeltje zitten te smsen/internetten terwijl je stiekem iemand opneemt.
toetsenbordje open en de camera app is echt helemaal onzichtbaar.
dit valt minder op dan iemand die je aan zit te staren terwijl een ledje op zijn bril knippert.
Omdat niet iedereen constant met zijn mobiel loopt te filmen, en je ziet het wanneer er ineens een smartphone voor je hoofd wordt gehouden.

Als iedereen met een bril oploopt die automatisch dingen opneemt, dan is dat heel anders. Ook wanneer je met iemand staat te praten die een Google Glass opheeft. Besef je goed dat je dan niet alleen iemand in de ogen kijkt, maar ook recht in de camera.

Ja, er brand een ledje die aangeeft dat hij aan het filmen is. Maar hoelang zal 't duren voordat dat ledje ook uit kan (via een root your glass tool)

De opname mogelijkheden van een Glass zijn niet te vergelijken met een smartphone. En voor wat het waard is, ik weet ook niet of de smartphone nu echt altijd zo'n goede aanvulling is. Een reuze handig ding, ik kan niet meer zonder. Maar kijk eens op straat, hoeveel mensen er in hun telefoon zitten. Terwijl ze wandelen, fietsen, eten, of zelfs met anderen staan te praten.
Ik moet toegeven dat ik zelf likkebardend zit te kijken naar wat nu allemaal mogelijk wordt gemaakt door Google Glass. Een geniaal doordacht product al zeg ik het zelf. Maar ik vind niet dat daardoor de mensen die jij 'privacyhuilies' noemt, mag afschuiven als mensen die zogenaamd de technologische ontwikkelingen tegenhouden. Besef je je dat dit een product is in een compleet nieuwe categorie? Het is weer een stap verder dan mobiele telefoons, welke nu nog soms nog steeds voor ophef zorgen omtrent privacy. Het biedt je meer, maar het vraagt ook meer van je: locatie, interesses (denk aan marketing!), stemherkenning, en bovenal: je loopt als het ware nu constant met een camera op je voorhoofd. Zal jij het prettig vinden als er anderen rondliepen met hun camera's constant aan? Waarom zou dat anders zijn als datzelfde verwerkt is in zo'n gadget. Weliswaar verborgen, maar het doet nog steeds hetzelfde. ;)

Lees ook eens dit artikel: http://www.ibtimes.com/go...-gaze-advertising-1393055 Interessant leesvoer, gerelateerd aan dit artikel.

[Reactie gewijzigd door dvtxc op 19 september 2013 09:57]

Google glass is inderdaad een echte innovatie. Een deel van mij zegt, dat ik er zo snel mogelijk mee aan de slag wil gaan, maar een ander deel van mij neemt de overhand en vindt dat de gemeenschap nog niet klaar is voor dit product. Een innovatie van dit kaliber brengt altijd privacykwesties en ethische vragen met zich mee.
In de krant "de morgen" werd dit eerder deze week mooi samengevat:

We moeten niet alleen oog hebben voor wat we in ons leven kunnen aanvangen met een Googlebril, maar vooral voor wat zo een ding met ons leven aanvangt.

en die vraag blijft tot op heden nog onvoldoende beantwoord. Althans voor mij.
Wat een asociale gedachte zeg. Vanwege jouw gadget-erectie moet de rest van de wereld zich maar aanpassen en hun privacy opgeven voor jou? Waar het bij de mobiele telefoon om persoonlijke privacy gaat, en iedereen voor zichzelf kan bepalen of ie wel of geen Google (android) telefoon wil of Google (en Facebook) apps wil gebruiken die je gedrag in de gaten houden, wordt er met dit soort brillen meteen de hele omgeving in de gaten gehouden. 1 google glass op een groot station of drukke winkelstraat, en Google weet van een hoop mensen dat ze daar waren op dat tijdstip. Als er net zo veel google glasses als telefoons zouden zijn, ben je nergens meer veilig voor de Google spionage.

Ik hoop dat het nog vele jaren gaat duren voor die dingen hier toegestaan worden, of eigenlijk hoop ik dat het nooit wordt toegestaan. "Omdat het kan" is geen reden waarom we ook maar alles moeten doen wat mogelijk is. Iedereen heeft het over de NSA tegenwoordig, maar eigenlijk vind ik Google veel erger dan de NSA. En overigens weet de NSA alles wat Google weet ook.

Als je video opnames van mij zou maken met je telefoon (dat ding de hele tijd op mij gericht), kun je er vanuit gaan dat ik kwaad wordt en dat ding ter plekke kapot maak. Maar hoe dan met zo'n glass? Dat ding ziet je hele omgeving. Moeten we dan maar iedereen met zo'n glass in elkaar gaan slaan?
De claim dat er een algemeen recht op privacy bestaat in de openbare ruimte is niet gebaseerd op enig historisch recht en is op zichzelf ook niet logisch.
Het algemeen recht op privťruimte en -bezit wel.
- De Nieuwstraat in Brussel is een openbare plaats, openbare weg. Tot daar ben ik mee.
- Je gaat een winkel binnen. Is die winkel nog openbare ruimte? Ik weet het niet. Het is een vrij toegankelijke ruimte, maar zeker geen openbare weg meer.
- Even later ga je naar een fuif. Is dat openbare ruimte? Jazeker, er zijn mensen aanwezig, maar die ruimte is niet meer vrij toegankelijk (entree betalen en security aan de ingang om louche figuren te weren), en zeker geen openbare weg.
- De avond daarop ga je naar een verjaardagsfuif van enkele vrienden. Stel dat het zelfs om dezelfde zaal gaat. Is dat nog openbare ruimte? Zo neen, wat is het verschil met bovenstaande? Als een fuif openbare ruimte is, is een verjaardagsfeest van een paar 100 man dat ook. Of niet?
- De week daarop is het BBQ bij familie, pakweg 30 man. Is dat nog openbare ruimte? Als een privťfeest openbare ruimte is, is dit ook openbare ruimte.
- Je drinkt een glas in je tuin met 10 vrienden. Tuin is tuin, uit bovenstaande glijdende schaal volgt dat dit nog steeds geen privťruimte is.
- Enzovoort.

Op welk punt van bovenstaande gevallen stopt 'openbare ruimte'? Op den duur is je eigen woonkamer openbaren ruimte. Soit, tot daar aan toe nog allemaal. De grote clou zit uiteindelijk hier:
Het verschil is dat de waarnemingen in het geheugen van mensen zat, en nu met bijvoorbeeld Google Glass steeds meer in het geheugen van computers.
De glijdende schaal hierboven was geen probleem, omdat je telkens kon inschatten wie je bezig zag. Godja, je kon eens een verhaal of een roddel hebben, maar daar stopte het. Maar dat geheugen van Google Glass ken je niet. Wat gebeurt met die objectief gefilmde data? Ik dans met mijn zatte botten op tafel, vanaf welk punt wil ik nog het gevoel hebben: ik ben hier onder vrienden, niks van aantrekken? Meer nog: als ťťn van je vrienden filmt met een smartphone zag je dat nog. Bij Google Glass ben je je zelfs niet bewust van die registratie. Hell, ik krijg het nu al op mijn zenuwen van al die kiekjes. Kan ik nu nooit eens naar een feest gaan en lŲss gehn zonder dat er van die idiote zattemansgroepsfoto's of onnozele filmpjes gemaakt moeten worden?

In combinatie met bovenstaande: vanaf welk punt ga je opnames verbieden? Ga je bij een borrel thuis ineens een paraplubak voor de Google Glasses zetten "want dit is privťruimte"? En ga je dat op je familiefeest doen? En op je trouwfeest? En je privťfeest? En je Chirofuif? Ik dacht het niet. En dat is de discussie: niet alleen wordt er in tegenstelling tot vroeger objectief en voor altijd geregistreerd in de openbare ruimte, die uitwas van de openbare ruimte wordt zelfs draagbaar, onzichtbaar en oncontroleerbaar gemaakt en holt op die manier het concept "privťruimte" uit.

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 19 september 2013 11:55]

De "privacyhuilies" zoals ze hierboven denigrerend worden genoemd breiden het recht op privacy steeds verder uit.
Is het niet juist andersom, het recht op privacy wordt meer en meer ingeperkt en er lijken nog maar een handjevol mensen over te zijn die hier daadwerkelijk verder over nadenken en niet direct elke vorm van privacy van de hand doen voor een gadget of een leuke online dienst. Wees juist blij dat er mensen zijn die voor je op de barricades springen. In mijn ogen gebeurt dat nog veel te weinig. Vergeet ook niet dat je alles wat je aan zaken als privacy inlevert je vrijwel nooit meer terug zult krijgen. Het is een glijdende schaal maar helaas gaat dat aan veel mensen voorbij.
vroeger werden mensen in hun sociale omgeving veel meer in de gaten gehouden dan nu. In dorpen kende iedereen iedereen en wist men veel meer van elkaar
Totaal irrelevant en niet te vergelijken. Een kleine dorpsgemeente is totaal anders, kleinschalig, "ons kent ons" waarbij je bij Glass een koppeling hebt met een wereldwijd netwerk (internet) en zaken redelijk anoniem kunt publiceren. Voeg hierbij dat de informatie direct niet alleen de dorpsgrens over gaat maar zelfs direct complete continenten overgaat. Directe toegang onder o.a. US wetgeving voor diverse partijen waarvan de bedoelingen lang niet altijd even duidelijk zijn (los van het feit dat Google zelf ook een privaat en commericeel bedrijf is die alle belang heeft bij het verzamelen van jouw gegevens) De impact is bovendien vele malen groter en eenmaal online.... En ook in de dorpen werd je doorgaans niet gefilmed of gefotografeerd.

[Reactie gewijzigd door Bor de Wollef op 19 september 2013 11:58]

Ik denk dat je maar beter op je zolderkamer kan blijven.

Overal staan camera's! Stations, winkels, parkeerplaatsen en soms ook gewoon in de straat. Ook loopt de leugd de hele dag te filmen en foto's te maken, die in een of andere cloud, facebook, terechtkomen etc.

Alles wat jij electronisch doet wordt (kan ) sowieso al in de gaten gehoudendoor de NSA/ overheid etc. Ik denk dat je meer bang moet zijn wat die er mee doen dan dat wat google er mee doet.
Ja, maar de politie of de NMBS posten die filmpjes niet op hun Facebook- of Instagrampagina. Beelden van bewakingscamera's openbaar maken is zelfs strafbaar wegens schending van de privacy. Maar beelden gemaakt met gadgets zouden ineens geen probleem zijn?
Dat is wat we wel gaan meemaken. Geweldsdelicten vanwege de Glass. Kans is groot dat ik op een dag ook voor de rechter sta.
Het heeft helemaal niks met privacyhuilies te maken. Google glass gaat gewoon heel erg ver punt! Het is een camera die straks op ieders gezicht zit, die alles elk moment kan filmen, opnemen en doorsturen naar waar dan ook zonder dat je het weet of ziet. Als dit een populair product is dan is continu waar je ook bent, bij wijze van de hele wereld aanwezig en ziet de hele wereld wat je doet. Buiten op straat lopen wordt dan een heel bewust gebeuren.
Ik ben zelf echt een gadget freak en zou dit ding graag eens opzetten, ik ben normaal bij nieuwe gadgets als eerste erbij. Maar in dit geval ben ik zelfs terug houdend. Ik ben van mening dat dit ding gewoon niet goed is voor de maatschappij en meer slechts dan goeds zal brengen.
Ik gok dat er iets zal komen als een LEDje op de Glass (en andere wearable devices) die gaat branden als je opneemt.
Dat is totaal geen oplossing. Het is slechts een notificatie die, bv met een custom firmware of simpelweg door hem af te plakken, uit te schakelen is. Het gaat niet alleen om het heimelijk fotograferen of filmen maar om dit soort functies in het algemeen.
Maar ik vind ook gadgets met camera's er in NU AL een slechte zaak. Ik accepteer NU AL NIET dat iemand me filmt. Ik vind NU AL dat opnamen maken van andere mensen in de openbare ruimte bij wet verboden moet worden.
Dat is nu nog wettelijk toegestaan maar als fabrikanten blijkbaar vanwege jouw technologie-behoeften overal maar camera's in stoppen, die steeds maar beter van kwaliteit worden voerigens, dan moet de wet zo snel mogelijk worden aangepast.

Opnamen maken van anderen mag alleen met uitdrukkelijke toestemming en alleen de pers en media-bedrijven die werken in het algemeen belang, zoals het maken van nieuwsreportages mogen op aanvraag, na controle, een vergunning krijgen.
Probeer nog maar eens een foto van de Eiffeltoren of van de toren van Pisa een foto te nemen zonder dat iemand erop staat.
Deze wet dat openbare ruimten vrij zijn om te filmen en te fotograferen is er niet voor niets gemaakt, immers omdat een andere situatie onhoudbaar zou zijn en niet reŽel mogelijk.
Nee, dan zouden camera's in welke vorm dan ook verboden moeten worden. Facebook zou me een partij leeg zijn dan :+

Kom je ook alleen buiten met een bivakmuts op zodat niemand je herkent of weet waar je geweest bent als hij je gewoon ziet? Een persoon heeft immers ook een geheugen, en daar kan je moeilijk van vragen of hij zijn geheugen even kan wissen.
Nou misschien moeten camera's dan maar verboden worden. De wet dient spoedig gewijzigd te worden want die is nooit gemaakt voor een tijd waarin er meer camera's per huishouden zijn dan mensen.
Als jij met je mobiel staat te filmen dan zie je dat. Je staat je mobiel rechtop de lucht in te houden, dat doe je alleen als je staat te filmen of wellicht ontvangst probeert te krijgen. Maar je bent er iig actief mee in de weer. Google Glass zie je niet of iemand je filmt of niet. Iemand heeft hem altijd op en er is geen verschil tussen wanneer iemand hem wel of niet gebruikt. Je kan dus op elk moment gefilmd worden zonder dat je dat kan zien. Dat is een groot verschil met de mobiele telefoon. Daarnaast heb je inderdaad spy gadgets zoals opname pennen etc, maar dat zijn geen massa producten waarmee iedereen rond loopt.
je bent toch ook vrij om alles en iedereen te filmen op straat of ze het nou zien en weten of niet het mag
daar zie je dagelijks mensen over klagen op tv en dat mag gewoon daar doen ze niks tegen
dus ik zie het verschil niet met google glass
Nogmaals een camera/telefoon etc. zie je dat iemand aan het filmen is. Google glass niet! Dat is een groot verschil. Met een camera of telefoon kan je op het moment van filmen dus bewust je gedrag beinvloeden en opletten met wat je zegt etc. Met Google glass weet je het nooit of iemand filmt of niet, dus of je komt zo op internet met dingen die je normaal binnen prive sferen wil houden, of je past je gedrag 24/7 aan en gaat er vanuit dat je dus nooit meer privacy hebt. Dat is een wereld die mij toch wat te ver gaat.
het mag of je het nou bevalt of niet
je ziet dat dagelijks op tv maar je doet er weinig tegen dan wat verbaal geweld
Natuurlijk is het een ontzetten leuk product, maar privacy is wel degelijk een groot issue.
Vanwege het kleine ontwerp zal de rekenkracht van het apparaatje niet zo hoog liggen. Analyse van geluid (stem) en beeld (gezichten, gebeurtenissen, foto en video) zal dan niet op de Glass zelf gebeuren, maar bijvoorbeeld bij Google. Dat is dus vervelend, als je met iemand wil praten die een Glass heeft zou alles wat je zegt en doet gezien kunnen worden bij Google, NSA waarschijnlijk ook.
Het toch is niet de bedoeling dat iedereen zijn rechten opgeeft zodat jij met je gadget mag rondlopen?
Ik ben anders verheugd dat we dit soort spionage tools niet zo snel op de markt hier zullen zien verschijnen. Google heeft al veel te veel macht over ons en lapt onze wetten gewoon aan hun laars. Laat de VS maar het slachtoffer zijn van van dit soort gadgets die in hun huidige vorm ieder van ons meer kwaad zal berokkenen dan dat het iets zal toevoegen aan ons leven.

Ben ik tegen innovatie en vernieuwing? Totaal niet maar die vernieuwing mag niet ten koste gaan van onze rechten en plichten. We hebben nu net een mooi voorbeeld gehad met PRISM van hoe we onszelf in de eigen voet schieten met zaken als clouddiensten en always connected.

Het zou dus dom zijn van deze keer niet eerst na te denken over de gevolgen voor we Glass in de huidige vorm los laten op ons grondgebied nu we weten dat zowat alles dat kan gebruikt worden voor spionage ook zal gebruikt worden voor spionage. En je moet al heel dom zijn om al de voordelen van Glass boven de nadelen te plaatsen want laten we eerlijk zijn zo vet is Glass nu ook weer niet. Het is niet de HUD die we altijd al wilden.
Importeren die handel ;-)
Nu maar hopen dat de stemherkenning ons steenkolen engels kan herkennen :)
Of nog beter: Nederlands.

Maar dit is gewoon een flop voordat het op de markt is. iig voor Europa.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 19 september 2013 09:46]

Google heeft al Nederlandse spraakherkenning. En goede!
Klopt. Alleen is een commando als: "bel naar" in het nederlands zo moeilijk dat google het na 3 jaar programmeren nog steeds niet voor elkaar heeft.

Belachelijk!

Nu zijn die voice control aps compleet nutteloos omdat je geen nederlandse commando's kan geven.
Flop? Google Glass is juist een enorm succes voordat de gemiddelde consument het ook maar in het echt heeft gezien.

Google Glass haalde alle media wereldwijd en positioneert Google als een bedrijf dat nu ook innovatieve consumentenelectronica maakt. Het is een vernieuwend, gelikt en vooral gedurfd product dat mensen normaal zouden verwachten van een bedrijf als Apple. Daarnaast spreekt het enorm tot de verbeelding van mensen die bedenken wat voor nieuwe mogelijkheden er zijn van het toepassen van techniek in het dagelijks leven. Ook opende het de discussie over hoe privacy en technologie samen zouden moeten gaan.

Zelfs de verkoopcijfers zullen niet bepalen of het een flop is. Google lanceert haar producten altijd kleinschalig voor de early adopters.

Een handjevol mensen heeft ermee kunnen spelen, maar ik kan me geen product van de laatste jaren bedenken dat zo ambitieus is geweest en zoveel teweeg heeft gebracht. Niet voor niks heeft Google haar naam er rechtstreeks aan verbonden (in tegenstelling tot bijvoorbeeld Chrome en Android, niemand noemt het Google Chrome), deze wordt altijd in ťťn adem genoemd.

Smartwatches en dergelijke zijn geinig, maar Glass zet Google neer als het meest vernieuwende technologiebedrijf.
Weer een bedrijf dat tegen localisatieproblemen aanloopt over voice-controls. Hoe moeilijk is het om een aantal simpele accenten te herkennen en gewoon het apparaat uit te brengen met alleen engelse ondersteuning. Het overgrote deel van europa kan zich vrij goed verstaanbaar maken in het engels, dus dat moet niet echt een negatief punt zijn.

Privacy problemen kan ik wat meer in komen. Ik weet niet wat precies de reden is dat Europa hierover in de clinch ligt, want ik weet niet precies wat Glass allemaal verzameld en wat daarmee gedaan wordt, maar dat kan toch niet zo heel veel meer zijn dan wat er met Smartphones al kan worden verzameld?
Hoe moeilijk is het om een aantal simpele accenten te herkennen en gewoon het apparaat uit te brengen met alleen engelse ondersteuning.
laat maar horen als het jou gelukt is.

ben maar blij dat ze moeite doen om het Goed te laten werken ipv een half brakke ondersteuning op de markt gooien waar niemand iets mee kan
Heel moeilijk. En "Het overgrote deel van europa kan zich vrij goed verstaanbaar maken in het engels" is niet alleen schromelijk overdreven, er is wel een verschil tussen "verstaanbaar voor mensen" en "verstaanbaar voor machines". Spraakherkenning is ontzettend complex.
Het overgrote deel van europa kan zich vrij goed verstaanbaar maken in het engels, dus dat moet niet echt een negatief punt zijn.
Daar vergis je je imo in. Een probleem is dat de verschillende engelse accenten al sterk van elkaar verschillen. Dat probleem wordt groter doordat die uitspraakverschillen gemoduleerd worden door het feit dat je bij het spreken anticipeert op de klanken die je in de toekomst moet gaan uitspreken (Nederlands voorbeeld "inbussleutel" wordt vaak als "imbussleutel" uitgesproken). Daarbij worden in gesproken taal de spaties niet stilgelaten: een zin is vaak 1 lang geluid waar stemherkenningssoftware de woorden uit moet zien te isoleren. Het probleem is dat verschillende woordcombinaties dezelfde uitspraak hebben ("I scream, you scream, we all scream for ice cream" is een bekende).

Nu is dat allemaal al lastig voor software, maar tussen verschillende native accenten zijn de verschillen systematisch en de slurring als gevolg van anticiperen van het volgende woord ook. Dan heb je vooral nog problemen met het isoleren van verschillende woorden, maar dat is (blijkbaar, ik ben benieuwd hoe goed het in praktijk werkt) te doen.

Echter, non-native sprekers wisselen vaak van accent. Ik merk aan mijn collegae dat ze soms binnen een zin Brits Engels en Amerikaans Engels combineren. Zelf schijn ik sommige woorden met een Zuid Afrikaans accent uit te spreken en anderen niet. De systematische transformaties die je bij native speakers hebt van bepaalde klanken worden zo dus veel minder systematisch. Dat kan imo veel roet in het eten gooien.

Vandaar dat het misschien makkelijker is het voor verschillende native languages te ontwikkelen en ons gewoon in het Nederlands tegen het apparaat te laten praten.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 19 september 2013 10:42]

Weer een bedrijf dat tegen localisatieproblemen aanloopt over voice-controls. Hoe moeilijk is het om een aantal simpele accenten te herkennen en gewoon het apparaat uit te brengen met alleen engelse ondersteuning. Het overgrote deel van europa kan zich vrij goed verstaanbaar maken in het engels, dus dat moet niet echt een negatief punt zijn.
Het zijn geen simpele accenten. Hier op kantoor hebben we mensen uit heel Europa. De uitspraak met Spaans accent van 'rum' en 'room' is bijvoorbeeld exact hetzelfde. En ik versta mijn vrouw (een Indiase) prima, maar ik denk niet dat een computer haar zou begrijpen.
Privacy problemen kan ik wat meer in komen. Ik weet niet wat precies de reden is dat Europa hierover in de clinch ligt, want ik weet niet precies wat Glass allemaal verzameld en wat daarmee gedaan wordt, maar dat kan toch niet zo heel veel meer zijn dan wat er met Smartphones al kan worden verzameld?
Het is wel degelijk heel anders. Het gaat er niet om wat zo'n glass van jou als gebruiker verzameld (je kiest immers zelf voor het gebruik, en daarmee voor wel of geen privacy), maar om wat het van anderen (niet-gebruikers) verzameld. Jouw telefoon verzameld niets van mij, maar zo'n glass kan gezichten herkennen en alles direct doorsturen naar Google.
Ik vind eigenlijk dat er voor zo'n glass dezelfde regels moeten gelden als voor het ophangen van camera's. Dat mag ook niet zomaar overal. Rondlopen met zo'n ding op je kop door de stad zou dus imho nooit moeten mogen. Nu niet maar ook over een aantal jaar niet. Sterker nog, *zeker* over een aantal jaar niet, want dat soort apparaten worden alleen maar slimmer.

Ik kies er bewust voor om geen Android telefoons te gebruiken. Ieder ander OS is een stuk vriendelijker voor jouw gegevens. Maar als je je een wereld voorstelt waarin alle Android gebruikers niet meer met een telefoon maar met een bril rondlopen, heb je geen keuze meer.
[...]Ik kies er bewust voor om geen Android telefoons te gebruiken. Ieder ander OS is een stuk vriendelijker voor jouw gegevens. Maar als je je een wereld voorstelt waarin alle Android gebruikers niet meer met een telefoon maar met een bril rondlopen, heb je geen keuze meer.
Als je een iPhone en iPad hebt worden die ook met elkaar gesynchroniseerd. De foto gemaakt met de iPhone staat in luttele minuten ook op de iPad (mits je verbinding hebt) en soortgelijks geld ook voor je andere data. Dat gaat uiteraard ook via Amerikaanse servers waardoor het ook daar doodsimpel is dit door te sluizen naar een NSA oid. Wat Windows Phone allemaal doet is mij niet bekend, maar die vertrouw ik net zo min.

Blackberry is Canadees, heeft dus, als ze geen eigen vestiging hebben in de USA (slechts een lokale importeur/vertegenwoordiger, maar dat kan een financiŽel/juridisch onafhankelijk bedrijf zijn) niet de verplichting om alles inzichtelijk te maken. Daarbij is alle communicatie bij Blackberry versleuteld en dus niet af te luisteren behoudens een enkele overheid (India, Saudi-ArabiŽ) die dat voor plaatselijke communicatie heeft afgedwongen. Als de VS dat afgedwongen had, zou dit, net als bij de andere twee bekend geweest zijn (dit itt Amerikaanse bedrijven) daarbij maakt de US government zelf ook gebruik van Blackberry en zou die zichzelf in de eigen voet schieten als er daar ook backdoors in geŽist had.

FirefoxOS is opensource, zou dus nog eerder te vertrouwen moeten zijn, echter gezien het Brits is en de Britten nog erger zijn als de Amerikanen (altijd vechtersbazen geweest, uitvinding concentratiekamp, GCHQ en MI6, MI5...) en ik man me voorstellen dat hun geheime diensten ook invloed hebben op de binaries, al was het maar om hun vrienden, de Amerikanen, van dienst te zijn. (Met andere geheime diensten heb ik dat gevoel minder, al doet Nederland ook behoorlijk naar de holkruiperij richting Amerika)

Jolla lijkt me dan nog het meest veilige smartphone-OS, met een custom Android-rom als tweede optie al kan er altijd iets in de hardware gestoken zijn. Zelf heb ik weer een dumbphone maar dat is meer omwille van batterijverbruik, steeds ophangen als ik mijn oor tegen het touchscreen druk en het toch te klein zijn van een 3 tot 5"-scherm voor fatsoenlijk surfen, e-mailen en voor gebruik als e-reader. Ik kies dus voor een e-reader, tablet en/of notebook al moet ik wat betreft de e-reader nog een keus maken, voldoet de huidige android 7"-tablet ook niet en is (nog) een notebook niet zo draagbaar.
Blijkbaar heel moeilijk, want anders was het probleem al opgelost. Decennia van onderzoek en jij stelt deze vraag?!
Huh? Het overgrote deel van Europa kent totaal geen engels. Het VK, Nederland en BelgiŽ kunnen goed overweg met Engels, maar Fransen, Duitsers, Spanjaarden enz spreken amper engels en al ze het kennen zijn ze niet gewoon om het dagelijks te gebruiken zoals wij doen. Kijken we naar de TV bvb dan is daar alvast heel veel engels te bespeuren, ga eens in elk ander land in de EU kijken en je ziet er nooit engels op TV.
Ik snap ondertussen dat voice recognition heuristics wellicht moeite hebben met engels in andere accenten, maar dat fransen of duitsers geen engels spreken is onzin. Ik kom regelmatig in Frankrijk en Duitsland onder andere voor demo parties, en iedereen spreekt gewoon netjes engels. Nu kun je zeggen dat het volk wat daar rond loopt niet representatief voor de generale bevolking is, maar dat is wel de doelgroep voor een duur tech gadget als Glass.

[Reactie gewijzigd door DamonTheron op 20 september 2013 14:32]

Alsof Google Glass $1500 gaat blijven kosten. Google wil dat ding gewoon aan iedereen kwijt en niet enkel een bende geks. Dus idd de Duitsers en Fransen waar jij over spreekt zijn niet representatief voor de groep die Google wil aanspreken. Google wil dat iedereen die bril draagt. Niet enkel het soort mensen dat op je demo parties aanwezig is.
Wat is dan het privacy issue? De video opname functie kan het niet zijn want in de openbare ruimte mag je filmen en daarbuiten gelden al regels.
Gezichtsherkenning bijvoorbeeld. En mensen doen nogal spastisch over het filmen in openbare ruimtes op manieren dat je niet ziet dat iemand filmt. Heel dom eigenlijk, want als je "stiekem" wil filmen zijn daar nu al legio opties voor.
Ik vind het juist goed dat europa toch eens gaat kijken wat er gebeurd met alle info.
We hebben laatst de NSA onthullingen gehad. En daarnaast hou je even het regelement met wat Google wel en niet mag met jou brilletje en de info die daar mee gemaakt word/kan worden.
Begrijpelijk gemaakt: http://www.charlotteslaw.nl/2013/08/google-glass/

Dan ben ik toch zeer blij dat europa daar niet akkoord mee gaat en persoonlijk hoop ik ook dat ze eigelijk nooit verkocht gaan worden.
Drogreden natuurlijk. Dat er legio andere manieren zijn om" stiekem "te filmen maakt niet dat het automatisch maar ok is om producten zonder goede overweging van de impact op de samenleving en privacy toe te laten. Wees juist blij dat men eerst goed over de impact en de invloed van regelgeving en richtlijnen nadenkt.
n mensen doen nogal spastisch over het filmen in openbare ruimtes op manieren dat je niet ziet dat iemand filmt. Heel dom eigenlijk, want als je "stiekem" wil filmen zijn daar nu al legio opties voor.
Waarom is dat dom? Het feit dat er legio opties voor zijn geeft al aan dat het dus ook inderdaad gebeurt, dus dan is het toch -juist- reden om daar "spastisch" over te doen? Het zou pas dom zijn als mensen spastisch doen om iets wat niet voorkomt.
Je zou nu wel kunnen rondlopen met je googleglass ondertussen al de personen scannen met gezichtsherkenning , met wie ze samen zijn , waar ze zijn , wat ze doen en wanneer. Dit wordt allemaal verzameld in een centrale database.
Wanneer enkele 1000den mensen dat doen , dan heb je een hoop informatie over mensen wat altijd misbruikt kan worden.
Wat gemeen dat ik geen machine geweer mag. Heel dom eigenlijk, wat als je iemand wilt vermoorden zijn daar nu al legio opties voor.

Zie je hoe dom je uitspraak is? Je kan toch niet serieus menen dat als een onwenselijke gedraging nu al mogelijk is we dan maar helemaal niets meer moeten doen tegen nieuwe mogelijkheden die die gedraging ook mogelijk/makkelijker maken?

Ik hoop dat dit soort zooi er in Europa niet komt en dat er opgetreden wordt tegen mensen die deze dingen importeren uit de VS.
je kan jouw uitspraak ook omdraaien... als a dan b klopt niet.

Als ik het vervolg van jouw uitspraak neem dan mag er niemand nog een keukenmes mag ontwikkelen omdat er een risico is dat enkele personen dat tegen anderen kunnen gebruiken.

dat is exact hetzelfde als zeggen dat google geen camera in google glass mag steken omdat dit misbruikt kan worden.
Een nieuw keukenmes maakt het niet makkelijker om mensen te vermoorden dan bestaande keukenmessen.

Een camera in een smartbril maakt het wel makkelijker om anderen aan te tasten in hun privacy dan de meeste huidige apparaten waar camera's in verwerkt zitten.

Als je probeert een argument onderuit te halen neem dan wel het HELE argument in overweging en niet alleen het stukje waar je makkelijk een weerwoord op hebt ;)
Portretrecht blijft een obstakel. Zie de pagina van Arnoud: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/
In openbare ruimte mag je filmen. Maar als je tegenover iemand zit in de trein, mag je echt niet constant recht in zijn gezicht filmen. Zie ook opmerking ADQ over portretrecht.
als je zelf niet ziet wat er mis is met deze vergelijking, heeft het geen zin met je te discussiŽren.
Opname en direkt publiceren met wellicht commerciele doeleinden raken aan het portretrecht. Dat alleen al bijt. Daarnaast is het goed om naar deze zaken te kijken wat de tijden dat je met een enorm aparaat heel duidelijk over straat liep zijn allang voorbij. Maar dat zou op dit moment niet helemaal tegen de wet zijn, alleen publiceren. Behalve mischien in landen als de VK waar er een common law systeem is maar dat wordt mij te ingewikkeld.
Er zit een groot verschil tussen een videoopname maken of gezichten en stemmen scannen en doorsturen naar Google.
het juridisch sluitend krijgen om een product te verbieden (om te gebruiken of bezitten) is een ander. Ik denk niet dat je het bij de rechterlijke macht er door heen krijgt.

Glass zal zich gewoon aan de lokale wetten moeten houden. Als het dat niet doet dan is het juridisch helemaal niet moeilijk om het te verbieden. En een van de problemen is nu juist dat we geen Europees-brede privacy wetgeving hebben, maar dat elk land zijn eigen wetten heeft. Zo is het in Zweden verboden om mensen in het openbaar te fotograferen of filmen.
Zelfs al zou er regelgeving gemaakt worden om dit apparaat te verbieden dan vraag ik me af of dat niet in strijd is met een aantal grond beginselen van recht. En het risico bestaat dat door bv. het onzorgvuldig opstellen van de regelgeving, dat een hoop andere apparaten ook onder een verbod gaan vallen. bv smartphones met een camera's in het algemeen. Zoiets kan mijn inziens geen stand houden.
Privacy staat als een grondrecnt in de EU grondwet dus ik denk dat jij aardig overschat waar het zwaartepunt van de wetgeving ligt.
Dit kan nog wel even duren. uit onderzoek zijn er 6800 tot 6900 verschillende talen waarvan Mandarin Chinese het meest gesproken is.

Wel ben ik erg benieuwd naar dit product, ik verwacht over 20 jaar dat dit product volwassen is en komt in een lens-uitvoering
Het idee dat iedereen die zo'n bril heeft je kan opnemen of door middel van software mensen kan herkennen, geeft mij geen fijn gevoel.

Ergens worden deze gegevens opgeslagen, en i.c.m met jongens zoals de NSA word het steeds gekker op deze aardbol |:(

Nog even en je praat over een potje css dat je de bom gaat planten en der staan straks gelijk 3 me teams om je heen :/
Laat maar komen inderdaad, wellicht een leuke combinatie met een smartwatch.. futuristischer kan het niet :9
Tja, mensen die Glass interessant genoeg vinden, en het geld er voor over hebben, zullen 'm gewoon importeren. Dit soort technologische innovaties houdt je toch niet echt tegen. Ik vind dat de EU in veel gevallen te moeilijk doet. Bovendien, enerzijds privacy willen beschermen, terwijl anderzijds de NSA toch al op onze telefoons kijkt, en strax ook via Kinect naar vrijpartijen op de bank kan kijken...

Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen tegenstander van deze technologie integendeel, ik aggregeer een beetje...
En door technologie-zombies zoals jij verandert onze maatschappij steeds meer in een samenleving waarin alles door iedereen in de gaten wordt gehouden. Een soort onzichtbare politiestaat dus. De politie hoeft de straat niet meer op want ze kunnen via die brillen meekijken op iedere willekeurige plek.

Ik ben wel een tegenstander van deze technologie. Er zijn al genoeg systemen op de wereld die informatie over jou naar grote amerikaanse bedrijven sturen. Wat me vooral zorgen baart is de lakse houding die uit veel reacties hier blijkt. Het grootste deel wil graag zo'n ding hebben, en de privacy van hun omgeving (niet die van zichzelf) maakt ze daarbij niet uit. Wat zijn mensen toch asociaal geworden.
Dit is niet hypothetisch, maar iets waar we stapje voor stapje dichterbij komen. Technologische mogelijkheden zullen blijven voortschrijden, waardoor het vergaren, opslaan en analyseren van informatie steeds goedkoper, automatischer en efficiŽnter wordt. Onderschat de kracht van bedrijven niet, waarbij data een zekere geldswaarde heeft. Moordende concurrentie betekent dat linksom of rechtsom steeds zoveel mogelijk persoonlijke data wordt verzameld als technische mogelijkheden en (buitenlandse) wetgeving daar ruimte voor bieden. Daar komt nog bij dat ook politie en inlichtingendiensten eenzelfde honger naar persoonlijke informatie hebben. Ze zullen zelden uit zichzelf mogelijk interessante data vernietigen. Vrijwel altijd zal dat gebeuren door technische beperkingen, of wetgeving. Dan nog is het natuurlijk de vraag in hoeverre men al of niet heimelijk onder die wetgeving uit weet te komen.

Kortom, je moet ook kijken welke richting we op gaan en een stuk vooruitzien, om te beseffen waarom er onder een deel van de bevolking berzorgdheid heerst over de door kozue genoemde dingen.

Het is natuurlijk niet leuk om 'technologie-zombie' genoemd te worden. Mogelijk vermindert dat de waardering voor kozue's reactie. Hij had het beter wat vriendelijker kunnen formuleren. De strekking van zijn bericht vindt ik echter zeer relevant. Zelf heb ik een haat-liefdeverhouding t.o.v. dit soort technologie. Razend boeiend, maar maatschappelijk gezien niet altijd gewenst.
akkoord, de technische mogelijkheden komen er zeker en economische redenen zijn er ook. Dit heeft ook een keerzijde natuurlijk. Neem nu de politie die deze gegevens heeft. Een kind wordt als vermist opgegeven, en is gedetecteerd in het buurdorp? ze kunnen direct helpen. Er is ergens een misdrijf/fraude gepleegd? ze hebben direct bewijs dat jij het niet kon zijn.

zolang niet gelijk wie aan die gegevens kan vind ik persoonlijk de vermindering in privacy te rechtvaardigen. Als je gefilmd wordt, dan ben je in een publieke plaats en dan kan iedereen die je ziet ook alles horen/zien wat je doet dus het is niet dat al je geheimen worden blootgelegd.

nuja; mijn redenatie samengevat: zou jij als je kon de vorige vergelijkbare technologieŽn allemaal in de ban doen? ik denk dan al direct aan:
- facebook: foto's en videos die mensen verzamelen en dan zelfs nog manueel taggen met gegevens over waar en wanneer die getrokken zijn
- mobiele telefoons: apparaten die je meedraagt die constant meedelen waar ze zijn en bovenop dat ook nog eens een microfoon en eventueel fototoestel hebben
- het internet: een manier om direct veel info op te zoeken of te delen met heel de wereld.

alle bovenstaande dingen zijn toch veel gevaarlijker dan een bril waar een camera (dan nog duidelijk zichtbaar) is ingebouwd?
nuja; mijn redenatie samengevat: zou jij als je kon de vorige vergelijkbare technologieŽn allemaal in de ban doen? ik denk dan al direct aan:
- facebook: foto's en videos die mensen verzamelen en dan zelfs nog manueel taggen met gegevens over waar en wanneer die getrokken zijn
Als het om foto's van henzelf gaat, maakt het mij niet uit. Ik heb er wel bezwaar tegen als mensen mij op de foto zetten en deze foto vervolgens uploaden en taggen.
- mobiele telefoons: apparaten die je meedraagt die constant meedelen waar ze zijn en bovenop dat ook nog eens een microfoon en eventueel fototoestel hebben
Ik zal de dag vrezen waarop het dragen van een mobiele telefoon verplicht gaat worden (als ware het een verlengstuk van het identiteitsbewijs).
Wat betreft de microfoons (en andere sensoren): ik ben een groot voorstander van de mogelijk om deze sensoren naar wens aan of uit te kunnen schakelen (hardwarematig!).
- het internet: een manier om direct veel info op te zoeken of te delen met heel de wereld.
Het internet is een zowel een vloek als een zegen, met absoluut de nadruk op dat laatste. Ik maak er dan ook veel gebruik van, maar neem tegelijkertijd verschillende maatregelen om het voor mezelf zo min mogelijk een vloek te laten zijn, al ben me er wel bewust dat je het internet niet opkunt zonder sporen achter te laten.
alle bovenstaande dingen zijn toch veel gevaarlijker dan een bril waar een camera (dan nog duidelijk zichtbaar) is ingebouwd?
Het verschil wordt gemaakt in de mate waarop je zelf invloed hebt over de informatie over jezelf op (en via) het internet. In die zin vind ik de camerabrillen helemaal niet zo onschuldig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013