Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 53, views: 26.136 •

Mushkin heeft de beschikbaarheid van vier pcie-ssd's in de Scorpion Deluxe-serie aangekondigd. De ssd's hebben een pci-express-aansluiting en komen in de winkel met capaciteiten van 240 tot 1920GB. De controllers halen een maximale leessnelheid van 2165MB/s.

Mushkins nieuwe ssd's zijn modulair opgebouwd en combineren vier sandforce SF2281-controllers, waarmee een maximale sequentiële leessnelheid van 2165MB/s gehaald kan worden. Ook de sequentiële schrijfsnelheden liggen hoog; maximaal 1990MB/s zou mogelijk zijn.

 240GB480GB960GB1920GB
Sequentiele leessnelheid 2150MB/s 2160MB/s 2160MB/s 2165MB/s
Sequentiele schrijfsnelheid 1950MB/s 1960MB/s 1980MB/s 1990MB/s
4k random leessnelheid 51000 iops 67000 iops 78000 iops 89000 iops
4k random schrijfsnelheid 107000 iops 107000 iops 107000 iops 71500 iops

De ssd's maken gebruik van acht lanes van een pci express 2.0-slot. Vanaf 16 september zijn de ssd's wereldwijd verkrijgbaar. Mushkin heeft nog geen prijzen bekend gemaakt.

Mushkin Scorpion Deluxe

Reacties (53)

Valt wel mee. De random schrijfsnelheid bij de hoogste capaciteit is lager dan een stapje daaronder. Vreemd, want de rest van de snelheden nemen alleen maar toe naar mate de capaciteit toeneemt, of blijven gelijk.
Hopelijk worden de prijzen voor de 1 TB SSD schijven eindelijk eens betaalbaar in vergelijking tot de normale HDD. Samsung heeft al een stap in de goede richting gemaakt. De rest mag volgen... ;)
Dat gaat nog een hele lange tijd duren, flashgeheugen is gewoon nogal duur speelgoed. Daarnaast is die oude HDD-techniek compleet doorontwikkeld, en krijg je 2-3 TB voor 100 euro. Daar kan een SSD nog niet in de buurt komen, al neem je de meest brakke MLC met zandbakcontroller. Echter denk ik wel dat een SSD de plek van een HDD gaat innemen, waarna de opslag van films verhuist naar 1 centrale plek in het huis (of, oh horror, de cloud), en je met 'maar' 200 tot 500 GB moet leven. Gaat overigens prima, zodra games maar verhuisbaar zijn.
Dat gaat nog een hele lange tijd duren, flashgeheugen is gewoon nogal duur speelgoed.
Is natuurlijk maar afhankelijk wat je duur noemt, maar de 2TB versie zou voor ruim minder dan 1500 euro te koop moeten zijn, daar het hier weer om een gewone raid kaart gaat alla revo drive.

En je een losse 480GB al voor 0.55 ¤ / GB hebt, en de rest van de controller minder dan 200 euro kost.
Cloud is maar een buzzword, het staat helemaal nergens voor.
Opgeblazen lucht meer is het niet. Net zoals saas, paas en al die andere buzzword varianten.

Het gaat gewoon om computers met cpu's, ram, en storage die via één of meer netwerken aan elkaar verbonden zijn.
Net zo als ruim 40 jaar geleden toen er nog maar 23 nodes waren op het hele "internet".. Of je nu wel weet waar die computer staat of niet maakt totaal niet uit.
Aaah sweeet, "De bagatelliseerder". God zou zeggen :"Tsss, gewoon een paar molekulen en atomen die een beetje leuk zijn geordend. Big deal...".

Natuurlijk is de "de Cloud" een enorm breed en gehyped begrip. Maar een beetje professional weet wat het betekent als je het over een IaaS, PaaS of SaaS hebt. Dus het is dus echt geen nietstzeggend begrip. Als ik het heb over een "in de cloud gehoste applicatie of dienst" is dat echt wel iets anders dan een applicatie die ergens op het internet op een dedicated server draait.

Natuurlijk zijn het niet allemaal compleet nieuwe technologieën die ingezet wordt, maar de toepassing ervan opent wel nieuwe mogelijkheden (schaalbaarheid, geo replicatie, etc).
Ik vind het niet erg dat het voor jouw hetzelfde is. Maar de term "Cloud" binnen mijn vakgebied (software ontwikkeling) is alleen een begrip wat iets zegt over de manier waarop een bepaalde dienst geleverd wordt. Zie : http://nl.wikipedia.org/wiki/Cloud_computing

Ontwikkelaars gebruiken bijvoorbeeld "Design Patterns" om gemeenschappelijke termen te kunnen gebruiken voor oplossingen van vaak voorkomende problemen. Dus als ik het heb over een "Singleton pattern " zullen 9 van de 10 OO ontwikkelaars weten waar ik het over heb.

En da's met de cloud term net zo. Als ik tegen een collega ontwikkelaar zeg dat ik een oplossing in de cloud wil hosten zal die niet denken aan een zelf ingerichte en beheerde server in de "meterkast" of ergens in het internet. De term helpt dus om sneller een wederzijds begrip te krijgen.
Ik kan het mis hebben, maar zoals ik het lees bedoelde FreezeXJ niet dat 'de server in de meterkast' gelijk staat aan 'de cloud', maar dat het een andere optie is (voor mensen die geen server in de meterkast willen hebben staan).
Een beetje zoiets als wat nu al gebeurd met de Chromebooks (je data staat elders bij Google), en waar Windows 8 ook naar onderweg is (vrij uitgebreide SkyDrive-integratie (zolang het nog mag heten)).

En afhankelijk van hoe je je server inzet geef je het beestje een naam. Als je m alleen gebruikt voor opslag is het een fileserver, als je er centraal op inlogt wordt het meer een applicatieserver of 'mainframe'...

Zijn ook allemaal concepten, maar het maakt wel duidelijk wat er wordt bedoeld :)

@Alfa1970
'Cloud' is niet 'maar een buzzwoord', het staat voor het beschikbaar stellen van hardware, software en gegevens via een decentraal netwerk (Internet).
Bij een dedicated hosting weet je precies waar je servertje staat waarop je inlogt / je gegevens opslaat of vandaan trekt. Bij 'de cloud' weet je dat niet, evenals dat je niet weet hoeveel servers er gebruikt worden.

Desalniettemin ben ik het met je eens dat het overhyped is, vooral door mensen die er geen bal verstand van hebben... ;)
Ik vind het wel apart dat juist de 1920GB-versie, die qua prestaties superieur is op vrijwel ieder vlak, maar liefst 1/3 van het maximaal aantal IOPS in moet leveren bij "4k random schrijfsnelheid" tegenover z'n kleinere broertjes.

Vraag me overigens af of ze geen gedonder krijgen met Western Digital; die maken bereids gebruik van de "Scorpio" merknaam. Nu weet ik wel dat Mushkin het "Scorpion" noemt, maar die merken lijken wel veel op elkaar zo. Je zou ze makkelijk kunnen verwarren.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 14 september 2013 12:06]

Ik vind het wel apart dat juist de 1920GB-versie, die qua prestaties superieur is op vrijwel ieder vlak, maar liefst 1/3 van het maximaal aantal IOPS in moet leveren bij "4k random schrijfsnelheid" tegenover z'n kleinere broertjes.
Staar je niet blind op de IOPS, zo lang men niet de que diepte aangeeft is het een waardeloos cijfer.
Sequentiele leessnelheid 2160MB/s
Sequentiele schrijfsnelheid 1980MB/s
4k random leessnelheid 78000 iops
4k random schrijfsnelheid 107000 iops
Klinkt allemaal zeer geweldig, totdat je bedenkt die cijfers van een que >5 zijn, en dat tijdens normaal desktop gebruik je uiterst zelden boven een que diepte van 2 komt, en in 90% van de tijd niet boven een que diepte van 1 uit komt.

En dat deze PCIe SSD in de praktijk op de desktop meestal minder presteert dan een 840 of M500.

Een Ferrari is ook een model met hele hoge specs, alleen als je altijd door de Amsterdamse binnen stad rijd heb met een Golf GTI op zijn minst een net zo snelle auto.

Pas als je dit kaartje in een server steekt en bv word gebruikt voor een intensief gebruikte database zal je voordelen hebben met dit kaartje, maar die zelfde voordelen kan je ook halen door 4 SSDs in R0 te zetten op bv een Intel mobo.

[Reactie gewijzigd door player-x op 14 september 2013 18:44]

Beter gezegd: Met zelf doen kun je hogere snelheden halen dan hier gespecificeerd worden. Neem 8 i.p.v. 4 SSD's en vervang je Intelmobo door een LSI-2308 gebaseerde controller en je haalt 4 GB/s.

De reden? PCI-E gen2 is de flessehals. Met gen3 race je een stukje harder.
Heb je niet goed gelezen?

PCIe gen2 is helemaal geen flessenhals, tenzij je sequentiele data hebt, maar in dat geval is een nagenoeg altijd een HDD een betere en vooral goedkopere keuze.

Want ook bij SSDs stort de doorvoer ook gewoon in bij random data, en bij lage que diepte zoals op de desktop, meestal zelfs onder dat van een losse enkele SSD.

Een LSI-2308 met 8 SSDs is een oplossing voor bv een grote zware database, maar dan is een PCIe oplossing als de OCZ Z-Drive of een ioDrive waarschijnlijk een betere oplossing.

Zelf gebruik ik 64GB geheugen in samenwerking met Windows Prefetch, dat werkt minimaal 10x sneller dan welke SSD dan ook van het moment.

[Reactie gewijzigd door player-x op 16 september 2013 03:32]

En hoe zit het als je 64 GB "geheugen" (ik neem aan dat je daarmee een USB-stick of geheugenkaart bedoelt) combineert met Windows Prefetch én een SSD ? Heeft dat zin ?

Of zeg ik nou iets heel erg stoms ?

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 15 september 2013 13:49]

Nee ik heb gewoon een X79 bord met 8x8GB=64GB geheugen, als je de link goed had gelezen, dan zie je dat ze het over systeem geheugen hebben.

De Prefetcher laad aan de hand van een gebruikstabel alle veel gebruikte bestanden in het geheugen, en op het moment dat je het nodig hebt, geeht hij het geheugenblok vrij voor gebruik, ipv het te laden van de HDD/SSD.

En zo als je kan zien hier, maakt Windows Prefetch gebruik van geheel mijn geheugen, vooral de Prefetcher van W8 werkt zeer goed, en is weer beter dan die van W7.
Kijk, dat begint er op te lijken. Nu nog ff wachten tot deze PCI-e drives betaalbaar zijn en SATA kan de deur uit :P
mwah, met sata kan je makkelijk 24 of meer disks in een machine hangen. met pci-e wordt dat een stuk lastiger ;)
Maar die zijn dan een stuk trager (tenzij je raid gebruikt natuurlijk)
Als je 24 disks in een machine stopt, heb je die niet allemaal met gigantische snelheid nodig. daarvan is er 1 of misschien 2 waar programma's en het OS op staan, de rest is data
soms wil je juist heel snel bij je data (servers) en heb je niet zo'n snelle schijf nodig voor je OS
Als we het over SSDs hebben, dan zal de nieuwe marvell controller er wijnig problemen mee hebben, want die gebruikt voor elke SSD die je op de kaart plakt een aparte PCIe lane, op een S115x bord kan je 20 disks hangen en op een S2011 bord betekend dat je theoretisch dan 40 disks kan gebruiken, en op een DP S2011 80.

Maar wie wil er nu 24 SSD in zijn computer hangen, maar de SATA III die we nu gebruiken zal nog jaren blijven bestaan voor HDDs.

SSDs zullen binnenkort gebruik gaan maken van een PCIe gebaseerde SATA verbinding, SATA Express, welke volgens de 16Gb/s SATA 3.2 specificatie gaat werken
Als die 240gb onder de ¤300 kost word het wel een erg leuk schijfje voor in de pc.... de 1920gb zal waarschijnlijk een vermogen gaan kosten. Apart dat de 240gb meer 4k write iops heeft, mischien een klein foutje?
Waarschijnlijk maakt de 1920GB versie gebruik van chips met hoge datadichtheid welke meestal een hogere schrijf latency hebben. Je ziet het heel vaak dat de grootste variant qua 4K schrijf IOPS achterblijft bij de een na grootste.
Hier vind je de prijzen:

http://www.pcgameshardwar...ss-und-2150-MB-s-1088364/

De prijzen zijn veel te hoog. ¤ 600 voor de 480 GB versie, ¤ 1600 voor 2 GB. Dan koop je beter een sata 3 ssd of wachten op sata express ssd's.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 15 september 2013 04:44]

nog geen prijzen
ik denk dat het weer tegen de 1000 euro zal zijn die dingen zijn haast niet te betalen we zien wel
ik denk eerder rond de 2000 euro lol, maar dit is danook highend he :p
Hier op de volgende site zie je gewoon waarom ze uiteindelijk zo belachelijk duur zijn als dat ze nu zijn.
Te vroeg ermee gekomen en uiteindelijk dus als je logisch denkt teveel onkosten gemaakt, waardoor om het geld terug te verdienen de prijzen zo hoog moeten zijn. Als wij mensen maar kopen. De eerste drop is gelukkig al gekomen nadat de grotere computer bedrijven de ssd's zijn gebruiken.
Nu mag het wel gestaag richting de HDD prijzen.


Is wel in Engels:
http://www.storagesearch.com/chartingtheriseofssds.html
Random read 89000 ips voor het snelste model, random write 107000 ips = :')

Een enkele samsung 840 pro gaat daar al overheen qua random reads, en blijft qua random writes niet ver achter en haalt wél de opgegeven sequentiele specs. Laat staan als je er 2 in RAID 0 gooit.

Er is werkelijk geen haar op mijn hoofd die eraan denkt een SSD te gebruiken bestaande uit een latancy verhogende RAID chip in combinatie met 4 van de meest onbetrouwbare controllers aller tijden. De opgegeven zero-write specs worden in de praktijk waarschijnlijk ook nooit gehaald.
Een S830 256GB doet hier 20MB/s read, 60MB/s write bij random 4K.
Als je dat omrekent naar iops ('x' /4 * 1024) kom ik op 5120 iops read, 15360 iops write. Read is dat een factor 10, write iets meer dan factor 8 verschil met de 240GB PCIe-oplossing.
89000 iops read bij 4K is bijna 350MB/s, 107000 iops write is iets meer dan 400MB/s.
Geen idee hoe jouw rekenmachine werkt. :+

Hoe het product in de praktijk z'n dienst bewijst kan je nu nog weinig over zeggen, zeker zonder de bijbehorende prijs te weten.

[Reactie gewijzigd door jadjong op 14 september 2013 12:10]

Een S830 256GB doet hier 20MB/s read, 60MB/s write bij random 4K.
Bij random QD=1.

Op queue depth 1 is een enkele samsung 830 (niet eens 840 pro) sowieso sneller dan deze pci-e drive omdat de chipset SATA poorten nu enmaal een lagere latency hebben dan een pci-e RAID chip.

De specs die ik heb opgenoemd komen uit de pricewatch.
pricewatch: Samsung 840 series Pro 256GB
100k read 90k write voor een exemplaar.
En die 100.000 haal je in de praktijk niet met een Samsung. Ik meet 5120 en als ik met google zoek naar CDM screenshots van een 830 zit dat allemaal in die buurt. Als de Mushkin oplossing de geclaimde specs wel waar weet te maken is dat best knap.

Wat je que depth betreft snap ik wat je bedoelt, maar totdat er iets anders beweert wordt ga ik bij de Mushkin specs uit van 1.
mjah, ik heb het al eerder gezegd, ik heb meer dan 100 samsung 840 pro's in gebruik, en bij real-life loads mag jje blij zijn als ze 10K iops halen ;) die specs die fabrikanten opgeven slaan echt als een tang op een varken!
Idd. En als je dan toch zo graag meer doorvoer wilt, dan kun je beter een degelijke raidcontroller kopen en wat losse SSD's. Ik denk dat je met de juista sas controller en een aantal EVO's een snellere en betrouwbaardere opstelling in elkaar zet dan dit.
Het 960GB model is momenteel te bestellen bij Alternate voor ¤1.299.
Als dat een beetje indicatie is kan je rond de ¤700-¤800 verwachten voor 480GB en ¤450-¤600 voor het 240GB model.

Dat vind ik op zich zeer nette prijzen voor deze (theoretische) performance.

Als ze ook in de praktijk goed presteren zal er vast eentje zijn weg naar mijn computer vinden :)

Trouwens er lijkt ook een review up te zijn op thessdreview.com (link)

Uit die review:
Pricing could be found at $559 (240GB). $794 (480GB) and $1276 (960GB) but we couldn’t find even a suggested price for the 2TB capacity. anywhere.

[Reactie gewijzigd door renezaal op 14 september 2013 11:57]

¤ 1300 voor het 960GB model is een totaal schandalige prijs voor iets bestaande uit sandforce controllers, ongeacht de theoretische performance.

Je kan beter je eigen raid opstelling uit samsung 840 pros of crucial M500's halen. Volgens mij levert één M500 of 840 pro al betere performance in de praktijk. Voor een 960GB M500 betaal je niet ¤1299, maar ¤509 in totaal.

Voor een 160% hogere prijs verwacht ik iets meer dan 4 onbetrouwbare controllers in RAID.

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 14 september 2013 13:42]

Dat hangt van je instelling af. Ze waren totaal ruk, maar schijnen nu verbeterd te zijn (dat mocht ook wel). Echter zijn mensen een beetje traag met zowel het afschrijven van die dingen (dat kostte maanden voordat het doordrong dat die geniaal snelle SSDs toch een gruwelijke fout maakten), als met het opnieuw accepteren ervan. Het gaat hier om je data, die wil je veilig houden. Ergens hoop ik echt dat SandForce de boel weer op de rit heeft, al was het maar om de concurrentie op peil te houden.

(daarnaast kan Intel er hele mooie SSDs van bakken, maar die doen dan ook de software in 1x goed)
Vreemd dat ze zoveel plek hebben gemaakt voor condensatoren (links en rechts) en die (voorlopig) leeg laten. Of zou dat slechts zijn omdat dit een mogelijk demo model is?
Dat lijkt mij toch handig om een flinke rits caps te hebben, mocht de stroom uitvallen, kunnen de controllers nog net de data uit het RAM geheugen (van de SSD) wegschrijven.

Leuk dat ze PCI-E 2.0 aankunnen, maar schrik niet als je nog PCI-E 1.0 hebt ;)
PCI-E 1.0 8x bandbreedte: 2 GB/s = 2048 MB/s, tov. de maximale 2165 MB/s.
Dus dat is geen totale ramp.
En PCI-E 2.0 8x bandbreedte = 4096 MB/s, dus meer dan genoeg ruimte voor de toekomst :)
Wrs iets dat er later bij opgebouwd word. Iets met prototype fase niet goed doorkomen en dan gewoon de caps er af laten tot het goed gaat en dan zelfde pcb gebruiken.
Dit zijn de SSD's waar ik op heb zitten wachten. Vooral de opslagruimte mag er wezen, maar ook de snelheid is behoorlijk flink. Gezien de naar verhouding goedkoopste SSD's in de Pricewatch neerkomen op 50 cent per GB en deze dingen flink high end zijn zal de prijskaart ook niet mis zijn. Maar zolang ontwikkeling en marktwerking vorderen zal dat op den duur wel goedkoper worden. Het is al mooi dat deze dingen er zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013