Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 38, views: 7.167 •

Twitter heeft bekendgemaakt dat het de eerste stappen heeft gezet die nodig zijn voor een beursgang. Volgens eerdere geruchten zou het bedrijf op een beurswaardering van 15 miljard dollar mikken en begin 2014 zijn entree op de beurs willen maken.

Middels een tweet laat het bedrijf weten dat het een zogenaamd S-1-document heeft aangeleverd bij de Amerikaanse SEC, of Securities and Exchange Commission. Dit document bevat informatie over de organisatie en financiële toestand van een bedrijf en is de eerste stap in de aanloop naar een IPO. Twitter meldt in de tweet ook expliciet dat een geplande beursgang de reden is voor het indienen van de documenten.

Eerder deze maand meldde de Britse krant The Sunday Times dat de microbloggingsite zich aan het voorbereiden was op een beursgang en dat het daarbij een waardering van 15 miljard euro verwachtte. De krant schreef toen dat Twitter als streven had om begin 2014 zijn entree op beurs te maken. Het bedrijf verdient geld door zogenaamde sponsored tweets in de tijdlijn van gebruikers te tonen.

Reacties (38)

Waar verdient Twitter eigenlijk geld mee?
Advertenties (in de vorm van promoted tweets).
"Het bedrijf verdient geld door zogenaamde sponsored tweets in de tijdlijn van gebruikers te tonen."
En niet te vergeten: datamining. Wie tweet wat, wanneer, waar, waarheen en hoe, en wie volgt wie. dat is goud waard!! Je kunt zo al heel eenvoudig een redelijk goed profiel van iemand opbouwen. Door bepaalde mensen/instellingen/bedrijven te volgen, geef je al heel veel van jezelf prijs. En ze verdienen er miljarden mee...

Reden voor mij om Facebook, Twitter, Google en aanverwanten niet te sponsoren met mijn data. Ik ga hun zakken in ieder geval niet vullen!
niet alleen 'een profiel van iemand', maar ook gehele trends gaan identificeren en zelf in bepaalde mate voorspellen. Het is precies dt wat geld waard is.
Je gebruikt vast ook geen Bing, Hyves en Windows of Apple producten?
Verbaasd me dat je je UTP kabel nog niet uit je pc hebt getrokken of de WiFi-kaart/module.

Wat je ook doet op het internet praktisch elke site verdient geld met het minen van je data. Er is niet zoiets als "gratis bier". Overal hangt een prijskaartje aan. Is het niet door tonen van advertenties via advertentienetwerken (die ook gewoon een profiel van je opslaan), dan doen ze het wel zelf door het tracken van je gegevens.

Als je dat niet wil, is het internet niet de plek voor jou en zou je je enorm moeten isoleren van de digitale wereld.

Ik vind het nogal paranoide. Ik gebruik Google en heb er geen last van dat ze een redelijk beeld van me hebben. De advertenties van Google worden geblocked (adblocker). Enkel bepaalde sites zet ik op de whitelist omdat ik dat gewoon goede sites vind. Tweakers is daar bijvoorbeeld n van.

Verder heb ik een Facebook profiel maar heb er nog nooit last van gehad dat men een dergelijk profiel van me gemaakt heeft.

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 13 september 2013 09:56]

Paraniode is het niet want het is werkelijkheid.
Dat je er geen last van hebt is niet altijd waar, tenminste niet voor mij.

Google maakt speciaal voor jou de beste keuze in zoek resultaten. En als je gmail hebt, hebben ze je mail er ook voor doorgespit. Soms wil je meer zien dan wat Google denkt dat jij wilt zien. Ik gebruik nu duckduckgo

Verder heb ik adblockers en dergelijke.

Je hebt gelijk, er is geen gratis bier. Maar jij gaat ook erg extreem de andere kant op met "enorm isoleren". En aks jij er geen problemen mee hebt, waarom gebruik je dan adblockers?

Ik zou juist graag betalen voor bepaalde services, zonder dat ze mij advertenties voorschotelen en zonder dat ze het profiel van mij doorverkopen.
Dus jij zegt dat Twitter de informatie doorverkoopt? Denk je dat of weet je dat? Is nogal een verschil namelijk. Zo ja, kan je dit onderbouwen?
een individu is helemaal niet interessant. Veel interessanter is bijvoorbeeld hoeveel procent van een bepaald geografisch gebied een nvidia graphics kaart heeft tov ATI. En dan die geggevens aan grafische kaart fabrikanten verkopen om te gebruiken voor reclamecampagnes. Of eenzelfde opzet maar dan voor bepaalde games. Bv 3D gamers in kaart brengen tov niet gamers of 2D gamers.
met het doorverkopen van informatie... net zoals facebook
Hoe dan, alles wat getweet is, is openbaar zichtbaar. Dus ze verkopen lucht ?
Niet alles is openbaar. Je kunt je tweetal blokken voor niet-volgers.
Ik denk eerder dat ze met private investors een hoop geld hebben opgehaald (vandaar dat de maker maar 3% belang heeft!) en dat deze beursgang een exit-strategy is. Hoe kan je anders zoveel waard zijn met niets? Een veel voorkomende strategie is inkomen uit het uitkopen van je bedrijf door bv Google of Apple.
Geld ophalen via investeerders is niet hetzelfde als geld verdienen. En hoe bedoel je dat Twitter 'niets' waard is? Twitter is een bedrijf met een gigantische userbase (>200 miljoen gebruikers). Is dat niks waard volgens jou?

En wat is jouw defintie van 'exit-strategy'? Je zegt verder dat jezelf laten uitkopen door Google of Apple een veel voorkomende strategie is, maar in hoeverre is dat relevant voor Twitter?

Kortom, ik begrijp niks van jouw (onsamenhangende) post. en weet niet wat je er eigenlijk mee wil zeggen.

Het antwoord is namelijk veel simpeler (volgens mij), en dat is dat Twitter voornamelijk geldt verdient met reclame (promoted tweets).
honestly, volgens mij zijn we bezig met een nieuwe IT bubble. Hoe kunnen bedrijven die geld verdienen door gelimiteerde advertenties en gratis diensten (facebook twitter), vele malen meer waard zijn dan de echte bedrijven (BMW, volkswagen).

Ik zie weinig mensen sterk beinvloed worde door links of advertenties. Facebook is voor communicatie onder huisvrouwen (Farmville een soort World of Warcraft voor de huisvrouw) en twitter wordt vooral gebruikt door media mensen die er dan ook meteen helemaal weg van zijn.

Bubble?
Hoewel ik zelf ook niet begrijp wat mensen nu zo interessant aan Facebook en Twitter vinden denk ik dat je ernaast zit met het commentaar dat mensen niet beinvloed worden door reclame. Je merkt het alleen niet omdat het zo subtiel is maar de effecten van reclame zijn genoeg onderzocht en er is weinig twijfel dat het echt werkt.
Niet alleen de advertenties waar de oppervlakkige winst vandaan komt is geld waard, maar juist de data die bedrijven zoals Facebook en Twitter bevatten, zijn goud waard. Ik neem aan dat de aandeelhouders zich vooral daarop focussen waardoor het bedrijf zoveel waard wordt geacht. Het zal op het begin misschien een bubbel worden, net zoals Facebook dat was. Maar kijk nu de beursgang van Facebook, ze tikte gister bijna 42,05 aan per aandeel hetgeen waarvoor de duurste aandelen waard waren (42,04 was het uiteindelijk).
Sinds Facebook naar de beurs is gegaan, hebben ze wel veel duidelijker gemaakt hoe ze geld willen verdienen en welke nieuwe manieren ze daarvoor gaan gebruiken. Mede daardoor hebben bedrijven zoals Facebook en misschien nu ook Twitter, recht op een 'goed' bestaan op de beurs, imho.

Overigens snap ik je vergelijking met BMW en Volkswagen wel hoor, ik heb ook nog steeds iets tastbaars nodig om er in te durven investeren.
Je zou verwachten dat na Hyves, Myspace en de beursgang van Facebook men wel weet hoe wispelturig de sociale media markt is. Vandaag ben je het helemaal, morgen is er iets nieuws en overmorgen ben je zieltogend en meelijwekkend. Het lijkt bijna een wetmatigheid e zijn.

Ik zal wel weer cynisch zijn, maar ik vermoed dat "peak-twitter" bereikt is en dat men het nu tijd vind om te cashen.
de beursgang van Facebook
Uh, de beursgang van Facebook was een groot succes, ze hebben miljarden binnengehaald, en de koers is na wat volatiliteit nu gewoon weer rond het niveau van de beursgang. Dit betekent dat Facebook tegen een redelijk realistische prijs de beurs op is gegaan.

Als je het overgewaardeerd vindt, kan je het altijd shorten.
Het is geen realistische prijs, het is gigantisch overgewaardeerd. Facebook heeft een P/E van meer dan 200!

Hier nog wat andere bedrijven:
AAPL: 12
MSFT: 13
GOOG: 35
YHOO: 8
INTEL: 12
ORCL: 15
Niks bubble, half jaar terug toen FB op laag stond, zei ik al, kopen! Zie zelfs opa erop gaan, wie gaat dat bedrijf om zeep helpen binnen 5 jaar? Twitter net zo, kopen die hap.
Leg eens uit waarom een bedrijf als Apple qua beurswaarde ongeveer 10x de winst doet, maar bedrijven als Facebook voor 50 tot 100 keer hun winst worden gewaardeerd?

50-100 keer de winst zijn bubbel proporties, dat was al zo in 1928, de jaren 70 en ook in 2000.
Een deel van het gelijk heb je wel.

Ik vergelijk het even met Hyves.
Een paar jaar terug was dat gewoon de bom. Als je geen Hyves had, deed je niet mee.

Totdat Facebook op de proppen kwam. Steeds meer mensen gingen naar FB, hun vrienden volgden, en nu is het erg stil op Hyves.

Het zou mij niet verbazen als dat hetzelfde gaat gebeuren met Facebook en Twitter.

Het kan zo ook gebeurd zijn. Overheid van de US hoeft maar een nieuwe wet aan te nemen waardoor linken / embedden naar content niet meer toegestaan wordt. Dus ook niet op Facebook of Twitter. Maar niet op Europese / Aziatische twitter / facebook-klonen!

Of er komt een sociale website die praktisch dezelfde functionaliteit biedt als
Facebook / Twitter, maar het volkomen anders aanpakt (er zijn verschillende wegen naar Rome. Moet je maar eens opletten in hoeverre de mens een kuddedier kan zijn.
Je kunt hyves niet 1 op 1 vergelijken met deze bedrijven. Facebook en Twitter groeien nog steeds. In veel landen is het internet in opkomst. Denk bijvoorbeeld aan Arabische landen en Azie.

[Reactie gewijzigd door fort.hollandia op 13 september 2013 04:50]

Een paar jaar terug was dat gewoon de bom. Als je geen Hyves had, deed je niet mee.

Totdat Facebook op de proppen kwam.
Wat een onzin weer, Facebook was er eerder dan Hyves. Mensen hebben bewust ervoor gekozen om de slechte MySpace kloon Hyves te gaan gebruiken in plaats van Facebook. Hyves had gewoon overgeslagen kunnen worden.
Het zou mij niet verbazen als dat hetzelfde gaat gebeuren met Facebook en Twitter.
Dit beweren Tweakers ook al jaren, sinds ze zich schamen dat ze ooit als volgzame schaapjes op Hyves hebben gezeten. Facebook bestaat volgend jaar 10 jaar en heeft nog steeds een miljard gebruikers. Tweakers bestaat 15 jaar en heeft 0.0005% van dat aantal als gebruikers en er is niks aan de hand.
Ik gebruik Facebook dagelijks.. Ik stuur meer berichten op facebook dan via Email.. Maar ik zou het in een seconde verlaten als er weer een beter alternatief kwam.. Bijvoorbeeld een dienst die pro-privacy is.

Er zijn tientallen diensten die miljoenen gebruikers hadden, en een jaar later waren waren er een hoop vetrokken.. MySpace, Digg, Farmville, Foursquare, Draw something,
Of wat dacht je van van zo'n 30 sociale netwerken in verschillende landen die al hun gebruikerse hebben zien vertrekken naar Facebook. In ons geval Hyves.

Mensen zijn niet trouw aan een internet dienst.. Dat heeft het verleden al laten zien.
Twitter en Facebook kunnen nog jaren populair blijven.. Maar, zodra er iets beter komt, kan het binnen no time al zijn gebruikers verliezen..

15 miljard euro voor Twitter lijkt me korte termijn gokken. I.p.v. dat (ik) echt geloof in de toekomst van Twitter..

[Reactie gewijzigd door pim op 13 september 2013 08:32]

Dat autobedrijven relatief minder waard zijn is niet zo gek. Beurskoersen gaan over de toekomst, en de toekomst van de autoindustrie is niet zo goed als hun verleden. De trend in de automotive wereld gaat van bezit van auto's naar het gebruik daarvan. Dat betekent dus uiteindelijk minder auto's.

Overigens is Volkswagen zo'n 55 miljard en BMW 35 miljard waard op dit moment, toch wel een stukje meer dan Twitter.

En dat mensen niet beinvloed worden door advertenties denkt iedereen van zichzelf. In het onderbewustzijn heeft reclame meer invloed dan je denkt. Het is niet zo dat als er reclame wordt gemaakt voor koekjes mensen direct naar de winkel rennen, maar als ze voor het schap met koekjes staan en nog een keuze moeten maken wordt meer dan gemiddeld gekozen voor en koekje waarvan ze recentelijk reclame hebben gezien. Adverteerders zijn ook niet gek natuurlijk: die gaan echt geen geld uitgeven als het niets opleverd.
De crisis moet nog wat dieper, aangezin dit soort onzinnige bedrijven nog steeds naar de beurs gaan om vervolgens als gebakken lucht te klappen.
Dat jij het niet interessant vindt maakt het nog niet direct onzinnig.
Sorry... dit is wss wederom een Epic fail
"George Zachary, die al in 2006 250.000 dollar betaalde voor 1 procent van Twitter, krijgt mogelijk een waarde van 150 miljoen dollar. "

Niet verkeerd van 250k naar 150miljoen..
Wat is voor een bedrijf nou het nut van een beursgang? Je krijgt geld van mensen die in jou geloven. Dat geld kan je investeren om groter te groeien? Maar dat geld heeft een rijk bedrijf als Twitter, Facebook, Google toch helemaal niet meer nodig?

En de beurs waarde zegt niets over hoe rijk een bedrijf is. Kijk naar Google 297 miljard de helft is waarschijnlijk aandelen en 30% zal adwords geld zijn dat nog naar adsens gebruikers moet gaan. (Sport van bubble/piramide spel).
Maar dat geld heeft een rijk bedrijf als Twitter, Facebook, Google toch helemaal niet meer nodig?
Zo rijk waren die bedrijven helemaal niet voor hun beursgang, er werd bij lange na niet genoeg verdiend om de investeringen te financieren.
Met een beursgang kunnen de eigenaren een virtuele waarde omzetten in cash. Bovendien is het een goedkope manier om cash in het bedrijf te krijgen. Lenen is meestal duurder.

In ruil daarvoor lever je wat flexibiliteit en vrijheid in, al is dat een kwestie van zorgen dat je gezonde marges blijft maken.

[Reactie gewijzigd door GJvdZ op 13 september 2013 09:34]

Beursgang is gewoon ordinair geld ophalen in veel gevallen. :)
Voor de vergelijkers, die twitter met bijv. BMW / VW vergelijken.
Bij echte productie (dus ook apple) en echte distributie is de overhead, de kosten om zaken te doen VELE MALEN hoger dan voor een virtueel bedrijf op internet.

Reclame mensen / bureau's verdienen al sinds het ontstaan absurde lonen.(Of gaan na een -1 fail _heel_snel_ failliet of als klant x opstapt)

Bij een google laat men de adverterende klanten tegen elkaar opbieden, katjing!
Facebook, gevoelswaarde, ik vind het overgewaardeerd.

Twitter, zeer intensief, snel, enorme aanhang, trouw ook.
Reclame zie ik er niet echt op, zou zelfs niet weten hoe dat te doen. Maar ik kan 1 van de weinigen zijn.

Persoonlijk zou ik, doe ik niet, maar ALS, geen geld in facebook beleggen, wel in twitter.

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 13 september 2013 13:53]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Smartphones Beheer en beveiliging Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013