Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties, 16.585 views •

Europees commissaris Neelie Kroes, verantwoordelijk voor de Digitale Agenda binnen de EU, heeft de plannen voor de vorming van een Europese telecommarkt openbaar gemaakt. Kroes wil een einde aan roaming, 'beperkte' netneutraliteit en meer frequentieruimte voor mobiel internet.

In de telecomplannen van Kroes is te lezen dat internet een vrij toegankelijk platform moet blijven en dat providers gebruikers niet de toegang mogen ontzeggen tot bepaalde diensten of content. Daar is aanvullende Europese regelgeving voor nodig om dit vast te leggen. Verder moeten Europeanen het recht krijgen om ongehinderd informatie, legale content en diensten online te distribueren. De toezichthouders in de lidstaten moeten ervoor zorgen dat aan deze eisen wordt voldaan.

Europa vlag EuropeseOndanks deze voorstellen die neigen naar het invoeren van netneutraliteit, heeft Kroes een aantal artikelen opgenomen die tal van uitzonderingen op de regel bevatten. Zo mogen internetproviders onder 'redelijke voorwaarden' verkeersmanagement toepassen op het internetverkeer, bijvoorbeeld om illegale content te blokkeren, spam tegen te gaan of om, mits tijdelijk, knelpunten te ontlasten. Daarnaast mogen isp's voor 'gespecialiseerde' diensten aparte voorwaarden of abonnementen aanbieden mits deze diensten een verhoogde of gegarandeerde quality of service vereisen. Onder andere iptv en videoconferencing voor e-health-toepassingen worden genoemd. Providers en contentaanbieders zouden hierover bovendien afspraken mogen maken, mits deze niet de basisdienstverlening negatief beïnvloeden. Wel krijgen de nationale toezichthouders het recht om zelf de minimale vereisten voor internetdienstverlening af te dwingen.

De voorstellen van Kroes over netneutraliteit komen overeen met eerder uitgelekte conceptvoorstellen. In juli verdedigde de Eurocommissaris nog haar voorstellen omdat een te strenge netneutraliteitseis innovatie in de weg zou staan. Kroes zou binnen de Europese Commissie wel de nodige kritiek hebben gehad op de houding ten opzichte van netneutraliteit, maar dit lijkt geen doorslag te hebben gegeven.

Kroes spreekt zich in het voorstel voor de vorming van een gemeenschappelijke Europese telecommarkt uit voor het afschaffing van roaming binnen de EU. Dit zou de kosten die Europese consumenten en bedrijven maken voor bellen, sms'en en mobiel internetten fors moeten verlagen. Ook mogen telco's vanaf 1 juli 2014 geen kosten meer rekenen voor binnenkomende gesprekken. Kroes wil dat providers abonnementen gaan aanbieden waarbij binnen de EU dezelfde prijzen gelden als in de thuismarkt van de aanbieder. Verder moet het bellen via een vaste lijn binnen Europa evenveel kosten als een binnenlands gesprek.

Telecombedrijven zouden vanaf juli 2014 moeten beginnen met het aanbieden van 'pan-Europese' abonnementen om zo een einde te maken aan roaming te maken. Ook moeten telecomaanbieders het eenvoudig maken om in het buitenland over te stappen naar een andere aanbieder als zij geen lagere prijzen in het buitenland willen aanbieden. Dit principe moet ook gaan gelden voor de telco's zelf: een nationale provider moet op andere netwerken zonder veel hindernissen een virtuele provider kunnen worden met eigen pakketten. Verder pleit Kroes voor duidelijker contracten die bovendien sneller opgezegd kunnen worden. De telecomaanbieders krijgen uiterlijk tot juni 2016 de tijd om zogeheten 'roam like home'-abonnementen aan te gaan bieden.

Om de verwachte toename aan dataverkeer aan te kunnen, wil Kroes meer ruimte in de ether gaan vrijmaken voor draadloze technologie als 4g en wifi. Allereerst moeten Europese landen de beschikbare frequentieblokken gaan harmoniseren en er moet gekeken worden of er in toekomstige standaarden meer bandbreedte vrijgemaakt kan worden voor draadloze communicatie.

Kroes wil met haar plannen een vergaande hervorming van de Europese telecommarkt bewerkstelligen, al lobbyen telecombedrijven al enige tijd in een poging de plannen te verzachten. Desondanks heeft de Eurocommissaris diverse malen uitgesproken dat in haar ogen Europa achterblijft op concurrerende landen en dat telecombedrijven de investeringen in hun mobiele netwerken de laatste jaren hebben verminderd. De hervormingsplannen zullen nu worden voorgelegd aan het Europees Parlement. Zij streven ernaar om nog voor de Europese verkiezingen van mei 2014 hun oordeel te geven.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)

Reacties (76)

Ik mag mevrouw Kroes wel. We zien op Techniek & Marktwerking + overheid, nooit zoveel 'goede politiek' dan met haar (+team).

Zelfs de termijnen waarmee de invoer wordt gedaan is eigenlijk best snel. Ben benieuwd wanneer we als 1 EU inet / tv / radio / telecom , kunnen kiezen. Los van de vraag of dat nu juist goed is :)
Zo lang er nog zulke grote verschillen in het inkomen in diverse landen in de EU bestaan zie ik het helaas nog niet gebeuren dat we als één EU inet/tv/radio/telecom kunnen kiezen.. Hoop dat die dag ooit nog eens gaat komen. Kan alleen maar gunstig zijn voor de consument, mits er niet te veel aabieders komen.
Hoezo zou dit niet kunnen? Coca Cola kost toch ook geen 1,60 per 1,5l fles in Afrikaanse landen?

http://www.economist.com/node/11670946
Klopt, maar als ik in Afrikaanse landen zit koop ik toch ook geen fles cola in Nederland, en andersom? Deze vergelijking gaat dus niet op, tenzij een persoon uit Kenia in Nederland een fles cola kan krijgen tegen de prijs die in zijn eigen land geldt, en andersom.

Zou overigens ook erg slecht zijn voor het toerisme.
Wat? Begrijpend lezen? Het punt is, prijzen kunnen per land aangepast worden. Dus de redenering klopt wel degelijk.
Hoezo zou dit niet kunnen? Coca Cola kost toch ook geen 1,60 per 1,5l fles in Afrikaanse landen?
.... ten eerste gaat het hier om Europa, nader bepaald, de EU, daar liggen de prijzen dichter bij elkaar.

Maar zelf denk ik aan de 'Hamburger-index': de prijs van een hamburger bij McDonalds of een vergelijkbare grote keten.

Voor de 'dure' landen moet het eenvoudig zijn om roaming voor de klanten in het buitenland voor de zelfde prijs te bieden als thuis. Voor de 'goedkope' landen wordt het lastiger.
Ga volgende week naar de states, daar is mobile veel goedkoper dan in de EU, maarr... voor mijn 15 euro per week krijg ik geen 200 Mb maar slechts 50Mb... en bellen en sms begint bij 79 euro cent...

Dit is wel zo een vette melkoe daar wil niemand aankomen...
Kroes heeft al meerdere malen de tarieven voor mobiel laten zakken, en voor 2014 staat zo'n EU bundel op de planning.
Het gaat hier om gebruik maken van de mobiele telefoon over de grens, tegen de tarieven die in het thuisland gelden. Als Nederlander ben je dan inderdaad redelijk in de aap gelogeerd vergeleken met bijvoorbeeld Oost-Europese landen, maar de bewoners van deze landen kunnen wel in Nederland tegen hun lokale tarief gebruik maken van de mobiele telefoon.

Het verschil in inkomen werkt in feite dus alleen maar in het voordeel van de gebruiker.
Eind jaren 90 had ik om deze reden een pools abonnement (EraGSM) in Nederland. Dat was goedkoper dan een Nederlands abo in Nederland. Of dat nu nog zo is weet ik niet, maar het geeft wel aan hoe scheef dingen af en toe in elkaar kunnen zitten.
bijvoorbeeld om illegale content te blokkeren
De BREINs van Europa krijgen nu al een stijfje.

Kroes denkt misschien van wel, maar ze is niet de directeur-eigenaar van de Europese telecom. Het EP schijnt gelukkig flink tegen te zijn.
Slaat ook nergens op dat je nog extra betaald als je de grens over gaat in europa. Alles gaat sowieso tegenwoordig via internet en dat heeft zich al lang terug betaald. Of je nou de mast hier om de hoek gebruikt of die aan de spaanse kust, de telefoon maatschappij heeft daar toch zo goed als dezelfde kosten aan. Zeker als het gaat om bijvoorbeeld vodafone, die toch al in heel Europa actief is.
Het is nog veel erger: je kunt momenteel met je Nederlandse mobiele telefoon goedkoper vanuit Spanje naar (bijvoorbeeld) België bellen, dan vanuit Nederland zelf. Het zou mooi zijn als dat "binnen Europa tarief" ook gaat gelden voor het land waar je je aansluiting hebt. Wie weet dat er met de "pan-Europese aanbieders" wel een einde aan dit komt, maar er zal vast wel weer een andere slimme melkkoe bedacht worden.
Helaas wel ja. Kijk maar naar het internet op je mobiel. Eerst ¤5 p/m voor onbeperkt en een paar belminuten voor astronomische prijzen en dan als iedereen overgaat op internet communicatie precies andersom. Niet om de kosten netjes te spreiden maar gewoon om te zorgen dat ze nog meer winst kunnen houden.
Alles gaat sowieso tegenwoordig via internet en dat heeft zich al lang terug betaald.
Ohh ja, joh? Internet is iets magisch dat zomaar uit de lucht is komen vallen? Natuurlijk niet, voor internet wordt nog elke dag betaald. En gelukkig gaat spraak data bij een echte telco niet over publiek internet.
Over welk internet dan wel volgens jou? Naar mijn weten gaat alles over dezelfde kabels.

Snap heel die aanvallende houding niet zo.
Als je vindt dat ik ongelijk heb kan je dat ook gewoon op een normale volwassen manier brengen. 8)7
Houdt het allemaal wat gezelliger. ;)

[Reactie gewijzigd door vjweirnogeenn op 12 september 2013 12:52]

Die kabels worden ook nog steeds vervangen, en de apparatuur er achter al helemaal. Telco's en ISP's zijn continue bezig met uitbreiden en upgraden, anders lopen ze achter.
Of het gaat stuk...
Ik vind haar ook fantastisch.
Je verwacht gewoon niet dat een van de weinige politici die IT en telecom begrijpt een 73 jarige vrouw is. Petje af. Ik mag hopen dat als ik die leeftijd bereik ik net zo bij de tijd en vitaal ben...

edit: typo

[Reactie gewijzigd door jobvr op 11 september 2013 18:48]

Via Europa krijgen we zo een zwakkere netneutraliteit dan dat we nu hebben. Hoe precies is dat goed, voor de consument? Ik zie weer allerlei "plus"-pakketten verschijnen, waarbij ik me dan weer ga afvragen of ze de plus-versies nou daadwerkelijk beter hebben gemaakt, of het serviceniveau van het standaardpakket gewoon onderuit hebben gehaald.

Dat pan-europees bellen.. Voor hoeveel mensen is dat nou echt een voordeel? Voor die 2 weken in Spanje? De huidige (toegegeven, absurde) tarieven hebben m.i. meer te maken met de beperkte concurrentie en het telecom quasi-kartel. Of deze plannen dan goed uitpakken heb ik zo mijn twijfels over.
Via Europa krijgen we zo een zwakkere netneutraliteit dan dat we nu hebben. Hoe precies is dat goed, voor de consument? Ik zie weer allerlei "plus"-pakketten verschijnen, waarbij ik me dan weer ga afvragen of ze de plus-versies nou daadwerkelijk beter hebben gemaakt, of het serviceniveau van het standaardpakket gewoon onderuit hebben gehaald.
Helemaal mee eens. Sowieso is 'beperkte netneutraliteit' een contradictio in terminis. Het kan niet.

Je bent of zwanger, of niet. Niet een beetje of beperkt zwanger. 'Beperkte netneutraliteit' is gewoon een 'mooie' manier om te zeggen geen netneutraliteit. Netneutraliteit zegt nu eenmaal per definitie dat er geen uitzonderingen gemaakt mogen worden. Zodra ISP zélf mogen bepalen dat aantasting van netneutraliteit nodig is om een of andere technische reden, zet je de poort open.

[Reactie gewijzigd door Beuzelarij op 11 september 2013 19:23]

Waarom zou dat alleen om een technische reden moeten zijn? Als een ISP om wat voor reden dan ook geen porno, youtube of torrents door willen laten moeten ze dat toch zelf weten, het is hun eigen netwerk waar zij zelf in geïnvesteerd hebben.

Als je als klant het daar niet mee eens bent ga je maar naar een andere provider, belachelijk dat de EU zich hier mee bemoeit.
Als een ISP om wat voor reden dan ook geen porno, youtube of torrents door willen laten snijden zij zichzelf gigantisch in de vingers.

Het feit blijft gewoon dat er op deze manier een beperking kan worden opgelegd aan de manier waarop wij 'ons' internet mogen gebruiken, iets wat nooit zo geweest is. Vandaar dat men nu enigszins met de hakken in het zand gaat met betrekking tot dit onderwerp.

Wat mij betreft komt er geen enkele vorm van "beperkte" netneutraliteit. Overigens is mevrouw Kroes ook aan het draaikonten op dit onderwerp, zie dit stuk van 30 mei:

http://www.nu.nl/tech/348...eit-in-europese-unie.html

We zijn nog geen vier maanden verder, en deze plannen liggen op tafel. Hoe zou dat ineens zo gekomen zijn? Financiële belangen?
Je noemt hier bestaande diensten die mensen niet kwijt willen. Daar zullen mensen zich inderdaad tegen verzetten.

Wat echter wel heel goed kan is dat Youtube en Netflix een ISP wat geld toeschuiven om onbekende of nieuwe streaming diensten de kop om te draaien voordat ze populair worden.
>moeten ze dat toch zelf weten, het is hun eigen netwerk waar zij zelf in geïnvesteerd hebben.

>Als je als klant het daar niet mee eens bent ga je maar naar een andere provider, belachelijk dat de EU zich hier mee bemoeit.

Dit is absoluut niet ten goede van de consument dus. Internet-aanbieders moeten Internet in volle glorie aanbieden, ofwel gelijke toegang tot elk van alle mogelijke IPv4 en IPv6 addresses. Dat is wat de consument wil, dat is waar de consument voor betaalt.

Blokkades en throttling, laat staan onaangekondigd, zijn alleen maar in het nadeel van de consument. Hij wordt hier de dupe van, de ISPs niet. De ISPs horen bovendien te concurreren op het aanbieden van de beste tunnen naar het Internet, niet op content op het Internet zelf. Zonder netneutraliteit is dit laatste niet gewaarborgd.

Met jouw waardeloze (echt) redenering kan je net zo goed zeggen dat een overheid maar moet doen en laten wat ze willen. Of wat dacht je van banken en verzekeringsmaatschappijen? Denk je echt dat het ten goede van de consument is dat ze ons naaien met hoge kosten en misleidende toestand? Denk je dat de klant "maar ergens anders naar toe" kan gaan, als er een markt is waarin elke aanbieder vrij is om slechte kwaliteit aan te bieden tegen hoge prijs?

Man man man..
Het gaat er niet om of de consument krijgt wat hij wil krijgen maar dat je providers op deze manier verplicht om in bandbreedte te investeren om porno, youtube of torrents door te laten omdat het permanent knijpen van deze diensten omdat het netwerk het niet aan kan al snel als inbreuk op netneutraliteit kan worden gezien.
Simpel gezegd: een Internet provider die een deel van het Internet afknijpt of filtert is gewoon geen Internet provider.

Je mag zoiets best aanbieden, maar dan zul je het anders moeten noemen. Compuserve ofzo.
Dit argument hoor ik van tijd tot tijd terugkomen, en een beetje moe word ik er van. Wat geeft je het recht om van alles te mogen als het jouw eigendom is? Eigendom is geen golden-ticket waarmee je alles mag. Er zijn juist een hoop regels die beperkingen opleggen aan het geen wat je met jouw eigendom mag doen. Rechten zijn afspraken en die gelden ook voor eigenaren en eigendommen.

Zo zijn er ook extra regels voor monopolisten, neem dit voorbeeld:
Als jij als consument maar uit één provider kunt kiezen wordt jij niet vrolijk als jou provider ineens bedenkt dat jij best 10 keer zo veel kan betalen, dat is dikke winst voor die provider. Maar jij zit met de gebakken peren.

Een ander voorbeeld:
Een provider heeft ook een nieuwssite maar die is minder populair dan tweakers.net, zij geven zichzelf voorrang wat internet verkeer betreft. Tweakers.net wordt traag. Nu moet tweakers.net extra gaan betalen om te kunnen concurreren. De klant is hiervan wederom de dupe.

Netneutraliteit is een must als je het mij vraag.
Je krijgt een gezond kind dat 110 wordt of je blijft kindloos.
Dat pan-europees bellen.. Voor hoeveel mensen is dat nou echt een voordeel? Voor die 2 weken in Spanje? De huidige (toegegeven, absurde) tarieven hebben m.i. meer te maken met de beperkte concurrentie en het telecom quasi-kartel. Of deze plannen dan goed uitpakken heb ik zo mijn twijfels over.
Je moet niet vergeten dat er ook erg veel mensen dagelijks zich in een ander land van Europa bevinden. Zakelijk en Particulier hebben ze daar natuurlijk wel abonnementen voor, maar dat kost ook weer extra. Daarnaast woon ikzelf dicht tegen de grens aan, zijn veel collega's Duits en bevind ik mij ook regelmatig in omringende landen. Dat zijn een hoop extra kosten.

Vooral de "grensstreek" bewoners zoals ik, staan deze ontwikkelingen daarom natuurlijk toe te juichen. Als je over de grens gaat is het enige wat je nog merkt, dat je telefoon over op een ander netwerk springt en gelijk hogere kosten krijgt. Dat is gewoon erg onnodig.
Het lijkt mij dat het een minimumeis voor netneutraliteit is. Een wet die daar dieper op ingaat, zoals hier in Nederland, hoef alleen te voldoen aan de minimumeisen. De extra eisen daar bovenop mogen nationale landen geloof ik zelf nog stellen.
Met alle respect voor mevrouw Kroes, ik heb het vermoeden dat er een behoorlijke poppenkast aan denktanken achter zit dit die soort plannen op papier zet.

In reactie op je "plus-pakketten", hierover wordt in het artikel duidelijk vermeld dat deze mogen worden aangeboden, zolang de basis dienstverlening daar niet onder lijdt. Ik kan begrijpen dat er voor bepaalde toepassingen (goed voorbeeld uit artikel; medische wetenschap eventueel i.c.m. video conference, denk aan een operatie waar meerdere artsen / leerlingen op afstand kunnen meekijken en adviseren) hier een markt voor is. Of de basis dienstverlening hier onder zal gaan lijden zal de praktijk dan maar moeten uitwijzen, en of het als consument aantoonbaar is is al helemaal de vraag.

Het blokkeren van content vind ik per definitie een slecht plan, ik wil gewoon de webpagina's kunnen bezoeken en bestanden kunnen downloaden die ik wil, de consequenties hiervan zijn voor mijzelf. Content blokkeren (in wat voor vorm dan ook) vind ik persoonlijk een aantasting van de privacy en het recht op vrije meningsuiting, uiteraard wel afhankelijk van wat er wordt geblokkeerd. Ik denk dat dit eerst maar eens concreet op papier gezet moet worden, voordat we dadelijk ineens alle torrent sites (voor al dan niet legale of illegale content) via een proxy of over TOR moeten gaan bezoeken. Torrent sites zijn overigens maar een voorbeeld, er zijn genoeg websites op internet met extreme denkwijzen die wellicht het gros van Nederland niet steunt, maar dat wil nog niet zeggen dat deze websites en de personen eracher hun mening niet mogen delen.
Dit lijkt mij in strijd met de grondwet.

Zo'n pan-Europees bellen is voor veel meer mensen dan jij nu denkt een voordeel, ik werk in een relatief grote niche markt in de telecom waar klanten voornamelijk over de grens zitten, en ik weet zeker dat ik morgen ga worden platgebeld met vragen over dit onderwerp. Daarnaast, tijdens onze twee weekjes in Spanje zou het toch heerlijk zijn als je gewoon uit je Nederlandse combi-bundel kan bellen / Whatsappen?
Nou bijvoorbeeld zodat prividers geen Skype/whatsapp mogen blokken enzo. Een aantal providers had dat idee zodat ze aan hun oude verdien model kunnen vasthouden.
Die 2 weken in spanje ? Ik ben voor mijn werk veel in het buitenland (zo'n 4 dagen per week ) en heel veel mensen met mij , ik vind het belachelijk wat wij als Nederlanders betalen voor de telecom kartel binnen europa
Ze heeft misschien goede dingen gedaan, deze beperkte netneutraliteit vertraagt innovatie eerder dan dat het ze bevordert:

1) knelpunten mogen opgelost worden door deep packet inspection i.p.v. door bandbreede te verhogen (Gigabit verbinding zoals google in de VS levert zit er dus niet direct in)
2) bepaalde diensten kunnen voorrang krijgen op basis van de contracten die de dienst leverancier heeft met de netwerkprovider, niet op basis van de voorrang die de klant/gebruiker er aan stelt (rtp of andere real-time protocollen), dit kan door een transportlaag inspectie zeer eenvoudig gedetecteerd worden.
3) het even goedkoop als in het binnenland verhaal ben ik niet helemaal mee. In Belgie krijg je je data (2GB of 500MB veelal), volgens de leverancier gratis, om dan de extra MB behoorlijk duur te betalen, betaal je dan in het buitenland sowieso deze veel te dure MB-prijs, of moet die ook van je zogezegd gratis data afgaan? Dan zijn we nog altijd even ver van huis.
Haar presentatie is idd niets mis mee maar laat je ajb geen rad voor je ogen draaien. De redenen waarom ze deze veranderingen willen doorvoeren lijken goed maar ze zijn bewust verdraaid om ze goed te laten lijken.

In de praktijk zul je voor hetzelfde geld een beperkte internet connectie krijgen en meer moeten betalen als je het hetzelfde wil krijgen als je nu hebt.

En wat de vrije markt betreft is dat alleen theoretisch het geval. In de praktijk gaat dit inhouden dat de grootste spelers in Europa de markt gaan domineren en de kleintjes opslokt of uit de weg ruimt. En dan eindigen we in Europa met 3 spelers die een stilzwijgend kartel gaan vormen en de klanten uiteindelijk ook duurder uit zijn.

Als ze willen dat er meer geinnoveerd wordt dan moeten ze wat doen aan het veilen van frequenties voor de hoogste bieder die daardoor meer kosten kwijt is en het langer duurt dat de investering wordt terugverdiend.
Inderdaad je moet haar in de gaten houden, ze is een "liberaal" en dus van nature op de hand van het grootkapitaal. Maar je schets wel een merkwaardig doembeeld. De EU greep al in toen er nog velo locale telco's waren die allemaal afspraakjes hadden. Als er nog maar 3 telecom molochen over zijn, dan zal de EU die 3 natuurlijk scherp in de gaten houden. Die frequentie veilingen zijn logisch, de frequentie ruimte is immers van ons allemaal die moet de overheid dus tegen een goede prijs verkopen. Het is de "grondstof" voor de telecomindustrie dus die mag er best wat voor betalen. Ik heb liever dat marktpartijen de belasting betalen dan dat het weer afgewenteld wordt op de burger. Nu kan ik als burger tenminste kiezen of ik wel wil meebetalen aan iets of niet door mijn klandizie daarop af te stemmen.
Inderdaad je moet haar in de gaten houden, ze is een "liberaal" en dus van nature op de hand van het grootkapitaal.
Vreemde uitspraak die best wat verheldering mag hebben.
Het liberale gedachtengoed is gebaseerd op de vrije markt die erop gericht is iedereen met dezelfde wapens te laten strijden in de strijd voor de consument.
Het gevolg is dat de consument de beste prijs krijgt voor zijn produkt. Een markt die erg winstgevend is zal op die manier namelijk nieuwe concurrenten aantrekken waardoor automatisch de prijzen voor de consument dalen.
Een vrije markt houdt onder andere ook in dat er opgetreden wordt tegen (marktverstorende) monopolies (door het verbieden van overnames of fusies die tot een monopolie positie zouden kunnen leiden of door het opleggen van restricties om het misbruik van een monopolie tegen te gaan).
De consument is in een vrije markt ook vrij om te kiezen met welke aanbieder hij in zee gaat. Als de prijs of kwaliteit niet aan zijn eisen voldoet is hij vrij om naar een andere aanbieder te gaan. De producent met de beste prijs/kwaliteit zal zo de meeste klanten aan zich kunnen binden (democratie met de portefeuille).
Ik zie niet in hoe dit te verzoenen is met uw uitspraak.
Het "grootkapitaal" (een gevestigde onderneming) zal uiteraard altijd een beentje voor hebben op een beginnende onderneming, maar dat is enkel omdat "het grootkapitaal" in het verleden de 'verkiezingen' voor de consument heeft gewonnen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit in de toekomst nog het geval zal zijn. De geschiedenisboeken staan vol met grote ondernemingen die gefaald hebben en nu niet meer bestaan (Nokia anyone?) en met kleine ondernemingen die in een grote markt doorbraken en de markt door elkaar schudde (google is een recent voorbeeld in de IT industrie en daarna in de smartphone/OS markt).
"Beperkt" Wat moet ik me daar bij voorstellen?
Alles wat meneer de hoge piet niet goedkeurt moet geblokkeerd worden?
'redelijke voorwaarden'
Wat is redelijk? Alles wat meneer Ziggo of KPN geld kan besparen?

Ik vind het maar niks. Dalijk krijgen we datalimieten of snelheids throttles zoals in de VS.
Helemaal met het hele NSA gebeuren erbij, krijg ik er alleen maar koude voetjes van.
Ik vind de hele netneutraliteit volledig onlogisch. Europese internetaanbieders doen miljarden investeringen om snel internet toegankelijk te maken voor iedereen terwijl Amerikaanse bedrijven als Google en Facebook miljarden verdienen over de rug van Europese internetaanbieders(en dat op een twijfelachtige manier, want het is gewoon spam waar ze hun geld mee verdienen om nog maar niet te spreken over de privacy kwestie).

Een bedrijf als UPC en Ziggo zou gewoon een percentage van de omzet van Google of Facebook moeten kunnen ontvangen of de mogelijkheid hebben om diensten(bijv. youtube dat een netwerk enorm belast of de ads) te blokkeren en juist dat kan niet door deze wet over netneutraliteit.
Dat mensen snellere internetabo's kiezen (en dus extra geld in het laatje) omdat ze gebruik willen maken van al die diensten vergeet je dan maar even. De ISP's zijn gebaat bij de youtubes en googles en de facebooks.
Een bedrijf als UPC en Ziggo zou gewoon een percentage van de omzet van Google of Facebook moeten kunnen ontvangen of de mogelijkheid hebben om diensten(bijv. youtube dat een netwerk enorm belast of de ads) te blokkeren en juist dat kan niet door deze wet over netneutraliteit.
Wat een onzin. Denk je dat internetverbindingen voor Google en Facebook niks kosten ofzo? Contentproviders betalen ook gewoon voor hun bandbreedte, net zoals ISP's dat doen.
Als de klant gebruik wil maken van diensten als youtube enzo dan is de vraag naar bandbreedte dus hoog. simpel dan ben je dus meer bandbreedte nodig en dat kost geld, een van beide prijs per mbit omhoog. worden de abbo's iets duurder. klaar.

De provider is slechts doorgeefluik en dat moet hij gewoon doen, en laat mensen dan maar merken wat overboeking betekend. ohh valt je bandbreedte terug in de avond? nou ja dan kunt u naar een zwaarder abbo met minder overboeking.

Kunnen ze zakelijk ook dus waarom naar de consument niet.
Nu ben ik nog nooit tegen verminderde bandbreedte (overboeking) aangelopen en vermoed ik dat het dus enkel gaat om hoe genereer ik meer euro's...
De klanten betalen voor dit verkeer en google en facebook betalen ook voor hun internetverbinding. Waarom zouden ziggo en UPC nog meer moeten verdienen? Ze leveren een betaalde dienst en die wordt gebruikt.
Op zich een valide redenering, die ook zeker hout snijdt. Maar je kunt er niets mee omdat ook de redenering dat er geld van jou via Ziggo naar Google zou moeten vloeien ook heel logisch is. Jij wilt een dienst van Google afnemen, dat doe je via Ziggo maar Ziggo doet niet veel meer dan thuis afleveren, het gaat je om de Google dienst. Zou er geen Google (en geen facebook etc) dan zou je ook geen Ziggo transport dienst afnemen. Dus waarom betaald Ziggo geen geld aan Google? Ze danken er hun bestaan aan?
Meer mogelijkheden om "illegale" content te blokkeren.
Downloaden van muziek of films is niet illegaal in Nederland, maar Amerika is er niet blij mee dus Brein krijgt het voor elkaar torrent verkeer te blokkeren zometeen.
Veel mensen hoeven dan geen internet meer, of goedkoop langzaam internet is genoeg. Providers minder winst. Mensen die wel snel internet willen moeten 3x zoveel gaan betalen, om genoeg winst te blijven maken. Dus dan geven nog meer mensen hun verbinding op.
In heel Europa geen roamingskosten meer lijkt goedkoper voor de consument. Maar, telecomproviders moeten minimaal net zo veel winst maken als een jaar eerder van de aandeelhouders. Dus de telefoonabonnementen worden gewoon 3x zo duur. En hoppa, alleen maar slechter voor de consument.
Beperkte netneutraliteit = contradictio in terminis

kan niet, het net is neutraal of het is het niet...
Ligt eraan welke definitie je van netneutraliteit aanhangt. Het is geen absolute wiskundige waarheid maar een politieke keuze.
Echte netneutraliteit bestaat niet, immers wat gebeurt er als het net meer verkeer aangeboden krijgt dan het kan versturen? Er zal een keuze gemaakt moeten worden, en dat gebeurt nu ook al.
Een slechte implementatie hiervan zie je als je teveel torrents aan hebt staan, dan verdwijnt de interactiviteit van je verbinding ook snel door packet-loss.
Helemaal neutraal is geen goed idee. Sommige diensten hebben dan last van andere diensten, en dat willen we ook weer niet. VoIP bijvoorbeeld gebruikt heel weinig bandbreedte, maar 't kan er heel slecht tegen als 't dat kleine beetje bandbreedte niet krijgt. Videostreaming is soortgelijk, maar omdat daar de vertraging minder speelt kun je wat bufferen en dus heb je wat meer speelruimte maar nog steeds is 't belangrijker dat dat verkeer tijdig doorkomt dan bijvoorbeeld je bittorrent download.

Er moet dus ruimte zijn om dergelijk onderscheid te maken, maar wel zonder specifieke partijen daarbij een voordeel te geven.
En waarom zou de overheid/ISP dat soort "Quality of Service" moeten regelen? Als jij vind dat je jou lijn van bijvoorbeeld 50Mbit wilt dichttrekken met torrent verkeer én daarnaast wilt bellen via VOIP kun je dat prima zelf in je router regelen. Je bent zelf verantwoordelijk voor je lijn, jou ISP levert alleen de mogelijkheid.

Wat jij voorstelt zou hetzelfde zijn als zeggen dat mensen die op vakantie gaan alleen rechts mogen rijden, zodat mensen die naar hun werk rijden geen last hebben van jou...
En waarom zou de overheid/ISP dat soort "Quality of Service" moeten regelen? Als jij vind dat je jou lijn van bijvoorbeeld 50Mbit wilt dichttrekken met torrent verkeer én daarnaast wilt bellen via VOIP kun je dat prima zelf in je router regelen. Je bent zelf verantwoordelijk voor je lijn, jou ISP levert alleen de mogelijkheid.
Dat klopt, maar die invloed heb jij alleen op de zgn. last mile. Alles daarvoor is niet onder jouw invloed en daar moet dus degene die dáár het beheer doet, die instellingen maken. Niet alleen jouw lijn kan vol zitten he.
Wat jij voorstelt zou hetzelfde zijn als zeggen dat mensen die op vakantie gaan alleen rechts mogen rijden, zodat mensen die naar hun werk rijden geen last hebben van jou...
Dat doen we ook, in de vorm dat auto's met caravans en vrachtwagens e.d. (die allemaal langzamer moeten rijden) inderdaad op de rechterbaan rijden.
Dat de 'last mile' kan vol zitten is niet het probleem van ons als consument. Ik betaal een x bedrag per maand voor een x hoeveelheid bandbreedte. Als de isp zijn zaken niet op orde heeft hoef ik niet meer te betalen.

Sterker nog dan zou ik zelfs een vergoeding verwachten aangezien zij niet geleverd hebben waar ik met hun een contract voor heb. (daar zullen natuurlijk van die uitzonderings clausules in zitten maar het gaat om het idee)

Kortom beperkte netneutraliteit heeft maar 1 belang hebbende, en dat is de ISP. Op deze manier kunnen ze dus zonder de benodigde investeringen 'meer internet' verkopen.
Nee, jij betaald voor een lijn met x maximale bandbreedte. Je kan ook een lijn huren met gegarandeerde bandbreedte maar de prijzen daarvan liggen een beetje buiten het budget van de meeste consumenten.
Dat de 'last mile' kan vol zitten is niet het probleem van ons als consument.
Uitgaand, juist wel. De rest niet, maar daar wil je toch ook dat 't in enige mate geregeld is.
Ik betaal een x bedrag per maand voor een x hoeveelheid bandbreedte. Als de isp zijn zaken niet op orde heeft hoef ik niet meer te betalen.
Het probleem is ook niet dat je de bandbreedte niet krijgt, maar dat andere zaken die niet tegelijk krijgen. Je vergeet bijvoorbeeld dat de last mile naar jou toe onder invloed is van je ISP. Als jij zit te torrenten gaat je VoIP verkeer naar de shit tenzij je ISP daar iets aan doet.
Sterker nog dan zou ik zelfs een vergoeding verwachten aangezien zij niet geleverd hebben waar ik met hun een contract voor heb. (daar zullen natuurlijk van die uitzonderings clausules in zitten maar het gaat om het idee)
Kortom beperkte netneutraliteit heeft maar 1 belang hebbende, en dat is de ISP. Op deze manier kunnen ze dus zonder de benodigde investeringen 'meer internet' verkopen.
Je moet echt eerst even leren hoe het internet eigenlijk werkt voordat je dit soort onzin spuwt.
Als jij zit te torrenten gaat je VoIP verkeer naar de shit tenzij je ISP daar iets aan doet.
En dat is dan ook precies mijn punt, als jij zo nodig torrents binnen wilt halen, terwijl jij ook VOIP wilt gebruiken, moet jij ook QoS toepassen. En zolang de ISP iedereen netjes levert wat ze aan bandbreedte beloven hoeft de ISP daar helemaal niets mee te doen.

En degene die niet weet hoe hij/zij QoS moet gebruiken die zet zijn/haar torrents maar even uit. Ik vind niet dat er (overbodige)wetgeving zou moeten komen die de deur naar meer negatieve invloeden op internet open zet, alleen omdat die mensen geen zin hebben om uit te zoeken hoe QoS op een thuisnetwerk werkt...

[Reactie gewijzigd door MachoSmurf op 12 september 2013 08:01]

[...]


En dat is dan ook precies mijn punt, als jij zo nodig torrents binnen wilt halen, terwijl jij ook VOIP wilt gebruiken, moet jij ook QoS toepassen. En zolang de ISP iedereen netjes levert wat ze aan bandbreedte beloven hoeft de ISP daar helemaal niets mee te doen.
In een ideale wereld zonder overboeking, inderdaad. Maar die wereld bestaat alleen in de wereld waar internetverbindingen duizenden euro's per maand kosten en in de andere wereld is 't best kut als jouw VoIP niet werkt omdat de rest van je buurt zit te torrenten.
En degene die niet weet hoe hij/zij QoS moet gebruiken die zet zijn/haar torrents maar even uit. Ik vind niet dat er (overbodige)wetgeving zou moeten komen die de deur naar meer negatieve invloeden op internet open zet, alleen omdat die mensen geen zin hebben om uit te zoeken hoe QoS op een thuisnetwerk werkt...
QoS op een carriernetwerk is helemaal geen negatieve invloed, zolang 't gebruikt wordt om alleen maar technische redenen. Het ondersteunt juist wat netneutraliteit ambieert: een internet waarop alle diensten goed werken.

Nogmaals, verschillende diensten hebben verschillende karakteristieken en het is complete onzin om daar geen rekening mee te houden.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 12 september 2013 12:59]

daarom voip in een separaat vlan, dan hebben torrents geen invloed meer op je voip. moet je wel fatsoenlijke routers gebruiken en niet die brakke experia boxen die ook zonder voip door torrents op hun bek gaan wegens het aantal sessie's.

trouwens voor alle mensen die dus last hebben van hikkende voip icm met torrents, limiteer het aantal sessies in je torrent client... dit hoeft geen invloed te hebben op je snelheid maar houdt je router stabieler (geen overlopende NAT table). Sterker nog het kan nog wel eens een zeer positief effect hebben op je download snelheid omdat je router stabiel blijft.

veel consumenten zooi routers hebben vaak een 8bits NAT table wat inhoud dat hij 255 sessies gelijktijdig aan kan. (limiteer je client dus op een getal onder de 255)
Dan zetten ze voip maar in een separaat vlan met private ip's... net als iptv...

Het internet vlan hoort neutraal te zijn... en technisch zeer goed uitvoerbaar.
Je kunt ook stellen dat het hebben van vlan's al een breuk met de neutraliteit is. Ik wil (als voorbeeld) bijvoorbeeld helemaal niet dat er waardevolle bandbreedte wordt verspild aan iets stompzinnigs als IPTV, TV hoort via DVB en niet via IP.
DVB over IP gaat prima. Het is beide digitaal.
Het probleem is dat de IP kabel niet dik genoeg is, en als je netneutraliteit niet absoluut maakt, dan wil de provider niet investeren, maar prioriseren, want dat is goedkoper dus meer winst.

Halve netneutraliteit gaat dus ten koste van de consument en de kwaliteit. De 'innovaties' die Kroes noemt zijn die die de daling in kwaliteit eventueel verbloemen.
Inderdaad de beperking is er slechts om tekortkomingen in de infra te verbloemen. om neutraal aan te bieden zijn ze dus meer bandbreedte nodig dan alleen de internet bandbreedte...
En dat betekend dat ze eerlijk moeten worden over snelheden en dat ze het niet meer als alles in 1 40mbit maar alles in 1 20 mbit wat de rest gaat op aan tv + voip...

marketing technisch dus niet handig de rest van het verhaal is gelul...
Ik bedoel dan ook dat de vlans waar iptv en voip in zitten buiten je internet bandbreedte vallen...

kortom 50mbit internet + 20mbit iptv + 1mbit voip = 71mbit werkelijk nodig.

iptv en voip zijn slechts de techniek en heeft niets met internet te maken.

internet kan dan neutraal worden aangeboden.
QoS voor skype of youtube is flauwekul...

het verschil is dan dat de QoS op vlan niveau zit en niet op poort/protocol niveau. Het internet vlan is dan gewoon internet zoals we dat nu kennen. wat de provider aan shaping/QoS nodig acht voor iptv of voip is dan zijn probleem en beinvloed het internet niet...
Dan zetten ze voip maar in een separaat vlan met private ip's... net als iptv...

Het internet vlan hoort neutraal te zijn... en technisch zeer goed uitvoerbaar.
Onzin. Je kunt niet voor elke willekeurige internetdienst een VLAN op de lijn zetten. Zie je het voor je? Skype VLAN, Facetime VLAN, Quake VLAN, etc. Nee, het internet moet absoluut neutraal zijn maar alleen in zoverre dat gelijke gevallen, gelijk behandeld worden. En daarmee bedoel ik dat packets van VoIP-provider A dezelfde behandeling krijgen als packets van VoIP provider B, en niet dat VoIP provider A meer betaalt zodat B hakkelende verbindingen moet leveren.

En nog los van bovenstaand: hoe in godsnaam zie jij voor je dat prioritisering op basis van VLAN anders is dan op basis van een ander criterium? Dat is exact hetzelfde, alleen kijk je naar een ander paar bitjes in een frame. Het gaat over dezelfde kabel heen!

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 12 september 2013 01:45]

Kroes wil dat providers abonnementen gaan aanbieden waarbij binnen de EU dezelfde prijzen gelden als in de thuismarkt van de aanbieder.
Dus dan zij wij, als inwoners van Nederland, mooi in de aap gelogeerd gezien er in augustus bekend werd dat Nederland de duurste belminuten heeft? En nu belminuten/smsjes niet langer de melkkoe is en 3G/4G wèl, hebben we niet alleen fikse dure belminuten, maar ook dure databundels. En dan zou dat de maatstaf moeten zijn als we ergens anders in Europa middels roaming zouden willen bellen/smsen/mobiel internetten? Lang leve dualsim, dan scoor ik wel in [insert Europees vakantieland] een lokale sim v/d supermarkt aldaar, zodat ik tenminste niet vastzit aan dit plan. :)
Het gaat bij dat roaming verhaal niet om vakanties, dat is slechts een meevallertje voor de burger, het gaat om het niet gehinderd worden om zaken te doen over de grens. En als wij de hoogste tarieven hebben en het zich dus Europees gaat uitmiddelen hoe kunnen wij dan ooit slechter af zijn?
@Joosie200: Dat is denk ik ook het idee, laat de goedkopere providers uit het buitenland concurreren met die van Nederland en dan gaan de prijzen vanzelf omlaag.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True