Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties, 27.900 views •

Microsoft heeft een overeenkomst gesloten met de activistische aandeelhouder ValueAct Capital. Daarbij krijgt een directielid van ValueAct de mogelijkheid om zitting te nemen in het bestuur van de softwaregigant.

MicrosoftVolgens geruchten zou ValueAct achter de schermen hebben aangedrongen op het vertrek van ceo Steve Ballmer omdat het ontevreden zou zijn over de behaalde resultaten en de koers die door Ballmer was ingezet. De topman kondigde vorige maand aan dat hij binnen een jaar afscheid zal nemen als ceo.

Microsoft heeft inmiddels bekendgemaakt dat het een 'samenwerkingsovereenkomst' heeft gesloten met ValueAct, zo meldt The New York Times. Daarbij krijgt de aandeelhouder het recht om volgend jaar een directielid bij het bestuur van Microsoft aan te dragen. Het is daarmee voor de eerste maal in de geschiedenis dat Microsoft een extern bestuurslid toelaat. De softwaregigant ontkent dat het besluit om een ValueAct-bestuurslid toe te laten is ontstaan onder druk vanuit de activistische aandeelhouder, maar Microsoft zou volgens analisten willen voorkomen dat ValueAct publiekelijk het bedrijf verder onder druk zet.

ValueAct heeft slechts 0,8 procent van de openstaande Microsoft-aandelen in handen, maar de activistische aandeelhouder zou samen met andere aandeelhouders Microsoft onder toenemende druk hebben gezet na een aantal tegenvallende bedrijfsresultaten. Daarbij wordt onder andere de teleurstellende verkoop van de Surface RT-tablets genoemd. Microsoft was onlangs genoodzaakt om daarop 900 miljoen dollar af te schrijven. Door een eigen bestuurder in de top van de softwaregigant te kunnen benoemen, hopen de aandeelhouders meer invloed te krijgen op de koers van het bedrijf.

Reacties (103)

Reactiefilter:-11030103+164+219+32
Klinkt een beetje als chantage van uit ValueAct Capital. Of zie ik dit nu fout?

[Reactie gewijzigd door DigitalTux op 1 september 2013 11:43]

Want? Microsoft doet het slecht en de rekening moet betaald worden.
Dat is kapitalisme, niks mis mee in dit geval.
Als je het niet goed doet als CEO moet je opstappen, simpel.
Het gaat er ook niet dat een CEO weg moet als hij slecht presteert / het bedrijf slecht presteert. Het gaat erom dat ze een bedrijf toelaten in hun bestuur nadat dat bedrijf veel druk heeft uitgeoefend. Dan krijg ik toch ook wel de indruk dat het om chantage gaat. Puur om te zorgen dat ValueAct nog meer invloed krijgt.
ValueAct wil ook af van de Xbox divisie omdat deze geen of weinig geld in het laatje brengt.
Nee joh, de entertainment divisie van Microsoft draait gewoon winst
http://www.insidegamer.nl...zet-dalen-maakt-wel-winst
Xbox is over de lange termijn (vorige iteraties, rrod fiasco,...) een grote verliespost gebleken. Die investeringen krijg je er niet uit met de geringe winst dat de entertainment divisie nu maakt.

Het is niet de eerste keer dat een groot aandeelhouder daar opmerkingen over maakt. Tenslotte door de opkomst van alternatieve platformen en de weinige invloed die microsoft kan maken in die nieuwe markten, heeft het andere katten te geselen dan spelletjes.

ValueAct wil wel degelijk de xbox afdeling afstoten (eerder verkopen zelf) zodat Microsoft zich kan richten op hun sterkste markten. Dat kon je lezen op diverse (financiele) nieuwssites een dag voor de aankondiging dat Balmer op pensioen zou gaan.

Eerlijk gezegd het zou mij niet verbazen dat de Xbox One de laatste Xbox console zijn van Microsoft.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 1 september 2013 14:32]

Wat onzinnig is. De Xbox 360 was mss op de langere termij neen verliespost, maar met de xbox one nemen ze geen verlies meer op de hardware. De Xbox divisie heeft juist de potentie om op de langere termijn veel geld te verdienen. Vooral in combinatie met games, muziek, videos en live tv.
Dan moeten ze natuurlijk wel wat Xbox One's gaan verkopen.. Laat dat nou net de tegenvallende factor nu straks zijn.
dat is totaal niet zeker.. De PS3 kwam ook maanden na de Xbox in NLD uit.. En de verdeeldheid in consoles PS3 en 360 zijn bijna 50/50
en 90% van de mensen heeft van te voren al nare gevoelens bij de xbox one, dat was toendertijd wel anders.
Ben ik nog niet zo zeker van, heeft iemand/een site al gekeken naar de specefieke hardware van de xbox one (en de ps4) en deze als 'pc' nagebouwd? denk dat de kosten van de pc versie van beide toch wel wat hoger uit valt.
Die investeringen krijg je er niet uit met de geringe winst dat de entertainment divisie nu maakt. Die krijg je er zeker nie tuit door er mee te stoppen!
Winst maken is het doel en dat doet de divisie inmiddels. Daarvoor investeer je tenslotte ook: op termijn winst maken.
444 miljoen euro winst is trouwens ook voor MS geen kattenpis hoor ;)
Je vergeet even dat ze NU winst maken, maar dat doen ze dus vooral op de Xbox 360. Erg fijn dat je aan het eind van de lifecycle een beetje winst mag maken op je product. Helaas maak je daar een product niet voor... Microsoft heeft gigantische posten gehad aan de Xbox en de Xbox 360. Volgens mij heeft de eerste nooit winstcijfers laten zien, alleen hoge omzetten.

Het zegt dus nog helemaal niets over de mogelijke successen en/of fiasco's die de Xbox One gaan brengen.

Tot nu toe is Microsoft op alle nieuwere markten, eigenlijk op alle markten behalve die van OS'en en de zakelijke markt, enorm aan het falen geweest, en dat blijft zo. Keer op keer laat het zien te groot, lomp en log (en soms arrogant) te zijn om snel op de markt te kunnen inspelen. De voorbeelden zijn eindeloos:

> Windows Phone gebruikers mogen nog tot volgend jaar wachten op de grote update;
> Windows 8.1 maakt het nieuwste telgje eindelijk naar de zin van de meerderheid van de gebruikers, bijna anderhalf jaar na release,
> In alle nieuwe productfamilies groeien alleen de omzetten maar niet de winst,
> Er moet een ecosysteem komen waarop alles werkt met elkaar, maar diverse basisfuncties ontbreken nog steeds - ondertussen zijn de producten al wel op de markt;
> Microsoft verliest nog steeds gestaag terrein op de markt voor zoekmachines en browsers, de tabletmarkt en in de consolemarkt hielden ze zich alleen staande door enorme scheppen geld en marketing - en het opkopen van franchises en developers.
> Microsoft heeft het nog steeds niet gepresteerd om hun producten neer te zetten als hip en sexy (waar dat andere bedrijven wel lukt). Alleen de Xbox 360 heeft dat imago tot nu toe een beetje weten te krijgen; laten we het over de Xbox One niet hebben...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 september 2013 12:06]

Wie had dat gedacht? Van Xbox One... naar Xbox None! :+
Op fiscale jaarbasis maken ze idd wel winst, maar ze hebben de kosten van de afgelopen tien jaar er nog steeds niet uit. En niet zo'n beetje ook:
http://www.neowin.net/new...rly-3-billion-in-10-years
En Sony ook niet blijkbaar:
http://www.gamefront.com/...e-losses-up-to-8-billion/
Ik kan me voorstellen dat je als grootaandeelhouder angstzweet van de XBox divisie krijgt.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 2 september 2013 15:29]

ValueAct of elke aandeelhouder heeft het recht om zich met andere aandeelhouders te verenigen om zo druk uit te oefenen op een bedrijf. Een aandeelhouder is medeeigenaar van de onderneming, dus het zou raar zijn als die geen invloed kan uitoefenen. Zo heeft de Stichting Aandeelhouders KPN vorige week hetzelfde gedaan, ook uitvloed uitoefenen op het bedrijf.

Dit is geen chantage. Het bedrijf waar je medeeigenaar van bent draait in jouw optiek niet goed of niet goed genoeg, en daar wil je wat aan doen. Je zorgt dat je andere medeeigenaren achter je krijgt om zo meer kracht te kunnen uitoefenen. Niets mis mee.
Ja je zegt het goed: "druk uit oefenen".
In feite wat ze nu hebben gedaan is een vies spelletje. Juist als aandeelhouder zijnde zou je geen negatieve publiciteit aangaan, tenzij je iets wilt bereiken. Dit is een politiek spelletje geweest waarbij er wel degelijk een vorm van chantage in zit. Er wordt hier gepraat over:
Microsoft zou volgens analisten willen voorkomen dat ValueAct publiekelijk het bedrijf verder onder druk zet.
waarbij een betere zin zou zijn:
Microsoft zou volgens analisten willen voorkomen dat ValueAct publiekelijk het bedrijf verder in diskrediet brengt .
Even verkapt gezegd krijgen ze nu iets, in de hoop dat ze nu gewoon hun mond houden, terwijl er vele andere manieren zijn om dingen voor elkaar te krijgen als aandeelhouder. Daarnaast gaat het over een aandeel van 0.8%, technisch gezien heb je dan ook niets te zeggen. Even stom gezegd; hoe groter je aandeel, hoe meer aandeel je hebt, in wat je te zeggen hebt.
Nu kun je wel zeggen: "aandeelhouder is aandeelhouder" maar zo werkt het niet helemaal.

In feite als aandeelhouder (even heel kort);

- Kun je een dividenduitkering krijgen, wat overigens niet verplicht is
- komen bij een algemene vergadering van aandeelhouders
- recht op vragen en spreken
- Met bovenstaande punt heb je echter altijd een meerderheid nodig om bijvoorbeeld een poging te gaan doen om een beleidsverandering door te voeren.

Nu is het heel simpel, waarom is het dan niet via de officiële weg gegaan? Een probleem aankaarten en hier een meerderheid mee krijgen? Waarschijnlijk omdat die meerderheid er niet was. Vandaar is er dan via deze weg iets gekomen in technisch gezien zou je het kunnen zien als chantage of gewoon een vies spelletje. Natuurlijk is er vrijwel geen draagvlak om dit te bestempelen als chantage en krijg je er veel meer viezigheid mee.

De oplossing is dan om verkapt toe te geven; je plaats een knuppeltje daar op een stoel en je doet net of hij belangrijk is. Uiteindelijk veranderd er niets.
Vreemd dat je bij de korte uitleg van wat een aandeelhouder is totaal voorbij gaat aan het feit dat je mede eigenaar bent van een bedrijf.
Ja veranderd dat wat? In feite staat dat er al aangezien je bepaalde dingen kan/mag doen waarbij je kans hebt om een beleidsverandering door te voeren. Dat komt juist terug in die punten waar je recht op hebt. Ik legde eigenlijk die conclusie al bij het feit dat je een aandeel hebt in het bedrijf; oftewel mede eigenaar. Geeft niet weg dat je alleen bovenstaande punten kunt uitvoeren.
Op zich niet zo raar dat de eigenaren van een bedrijf iets mogen zeggen over het beleid lijkt me.
Want met al die miljoenen netto winst die Microsoft maakt kunnen ze hun rekeningen niet betalen... Wacht... dan heb je geen netto winst. Dit gaat dus toch echt eerder richting chantage.
Ja, aandeelhouders die wat te zeggen hebben in hun eigen bedrijf, het moet niet gekker worden.

Wie moeten er anders in hetr bestuur (aka "the Board") zitten ? De vriendjes van het dagelijks bestuur (aka "the executives") ? Dat doen we in Nederland. The Old Boy's Network. Je reinste vriendjespolitiek, inteelt en achterkamertjes-politiek.
Het is vooral apart omdat ze dus blijkbaar maar 0,8% van de aandelen in handen hebben, van daar naar iemand in het bestuur mogen plaatsen is toch wel een flinke sprong. Op dit moment krijgen ze blijkbaar andere aandeelhouders mee om een vuist te maken, maar als ze in het bestuur zitten dan hebben ze in hun eentje een stuk meer macht.
Het lijkt vreemder dan dat het is omdat zo'n beetje iedereen hier voorbij gaat aan de context waarin dit (en soortgelijke acties bij beursgenoteerde bedrijven) plaatsvindt. En het zijn juist de omstandigheden die een actie als deze mogelijk maken. Dat begint er vaak al mee dat analisten hun vraagtekens zetten bij de lange termijn visie/verwachtingen van een bedrijf. En daar zullen vaak weer andere cijfers en gegevens aan ten grondslag liggen, bijvoorbeeld tegenvallende prestaties ten opzichte van branchegenoten of prognoses die niet gehaald zijn. Zoiets speelt vaak al een aantal maanden of zelfs jaren.

Op termijn zorgt dat voor een groeiende onvrede bij de aandeelhouders. Bij Microsoft is het al zo ver gekomen dat die kritiek op vrijwel ieder internet forum terug te vinden is. Een partij als ValueAct weet dat die onrust het mogelijk maakt om vrij eenvoudig een aantal aandeelhouders mee te krijgen in hun voorstellen. Eigenlijk moet je het dus niet zien als een aandeelhouder met 0,8% die dit in gang zet maar een aandeelhouder die optreed als vertegenwoordiger van een veel groter percentage ontevreden aandeelhouders. Het zijn eerder de omstandigheden die dit mogelijk maken dan de brutaliteit van ValueAct.

Als een dergelijke kleine aandeelhouder iets dergelijks zou proberen bij Apple of Google zouden ze geen schijn van kans maken. Op het moment dat je kwetsbaar bent geworden voor dit soort acties ben je eigenlijk al aangeschoten wild.
Verwar jij Board (dagelijks bestuur) niet met Raad van Toezicht/Commissarissen (pakweg 4x vergaderen per jaar?)
ValueAct heeft Microsoft aandelen gekocht met als doel druk te zetten, ze hebben een opening gezien om binnen te komen en met dat voor ogen aandelen gekocht. Het is niet zo dat ze als long term aandeelhouder nu ontevreden zijn.

Chantage dus.
De term "long term aandeelhouder" komt uit de middeleeuwen. Dat bestaat in de praktijk al enkele decennia niet meer. Zeker niet in Amerika.
Ja duh.. Het punt is dat ze recent aandelen hebben gekocht met als doel om druk te zetten.
Nee, omdat ze een manier zien om meerwaarde voor aandeelhouders te creeren, iets wat het huidige bestuur + CEO in hun ogen blijkbaar niet voldoende doen. En dat is hun goed recht, ze zijn namelijk mede-eigenaar van het bedrijf.
Blijkbaar zijn er genoeg anderen die het met hen eens zijn, anders was 0,8% niet voldoende gebleken.
naja dat vind ik nog wel meevallen . zo slecht doet ms het niet . ze doen het mss iets minder als paar jaar geleden maar ja ze doen het nog steeds vele malen beter als menig ander bedrijf. ik vind de druk van aandeelhouders heel slecht. dat moet anders.
het zijn dan wel aandeel houders dus hebben ze een stem . maar goed ze willen alleen maar centen verdienen wat ook logisch is maar ze moeten ook wel beseffen dat ms een andere weg is ingeslagen en dat dat nogal wat extra kosten en risicos met zich meeneemt natuurlijk. . aandeelhouders hebben meestal alleen verstand van hun bankrekening en niet zozeer van de techniek van de producten de techniek etc. . dus daar moeten ze zich eigenlijk niet mee bemoeien . als het ze niet bevalt verkopen ze hun aandelen toch.
en in dit geval krijg ik echt de indruk dat er een aandeelhouder gewoon zijn zin wil doordrukken ofzo/.

[Reactie gewijzigd door style2k op 1 september 2013 18:12]

Ik krijg ook de indruk dat ze een spelletje hebben gespeelt om zoveel mogelijk druk uit te oefenen zodat Microsoft zich genoodzaakt voelt om een bestuurslid toe te laten. Als je een vinger geeft pakken ze misschien de hele hand. Voor Microsoft lijkt me dit geen goede zaak. Ze hadden in mijn ogen moeten zeggen 'wij zijn Microsoft, wij gaan dit fixen en daar hebben we jullie niet voor nodig'. Want laten we eerlijk zijn, 0.8% van de aandelen lijkt mij niet genoeg om zoveel macht te hebben. Krijgen andere bedrijven met een hoger percentage dat dan ook? Het lijkt wel alsof ValueAct een kind is die net zo lang blijft schreeuwen tot ze hun zin krijgen en Microsoft geeft daar aan toe 8)7
Althans, dat idee krijg ik er bij.
Mja het lijkt mij niet echt slim want hierdoor krijg je nog meer bedrijven die hetzelfde spelletje gaan spelen
Spelletje spelen ?

http://finance.yahoo.com/q?s=MSFT
Microsoft heeft een market-cap van 278 MILJARD dollar.
0.8% Daarvan is nog steeds 2.2 MILJARD dollar.

Dus als je $2B aan aandelen koopt in een bedrijf, dan speel je een spelletje ? En hoef je niet serieus genomen te worden, volgens jou ? Jammer, anders koop ik morgen $2B aan aandelen in Philips, en ga ik daar een spelletje spelen.
0.8% blijft 0.8%, of jij het bedrag waar dat voor staat nou wel of niet hoog vindt. En dat is nu eenmaal een heel klein aandeel. Absolute getallen zeggen nou eenmaal niet zoveel. Want als ik 90% van de aandelen heb van een bedrijf wat 1 miljoen waard is, is dat (900.000euro) dan toch een klein bedrag en heb ik dan nog niks te zeggen? Daarom wordt er gewerkt met percentages.
En wanneer is het dan wel een groot aandeel ?

Als ik me niet vergis, is Bill Gates zelf nog steeds de grootste aandeelhouder.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_gates
Volgens Wikipedia heeft hij 6.4% van de aandelen in handen. (Common stock. Geen idee of hij ook nog andere stock (preferred) heeft).

6.4% is dus de grootste aandeelhouder.
Hoeveel aandeelhouders denk je dat er nog zitten tussen 6.4% en 0.8% ? Ik denk $2B aan aandelen er nog steeds voor zorgt dat ValueAct een van de grootste aandeelhouders is. En als die al geen boardmembers mogen leveren, wie dan wel ?
Feit is dat in de aandeelhouder vergadering er blijkbaar niemand, ook William Gates niet, tegen ValueAct opstond, terwijl dat dus wel gekund had. Maw.....ze zijn het er gewoon mee eens, of zien er geen problemen in. Dus dat zegt al genoeg. Elke aandeelhouder heeft er dus gewoon mee ingestemt, of in ieder geval de meeerderheid.

[Reactie gewijzigd door PKN op 2 september 2013 04:04]

Yahoo finance komt op basis van het percentage aandelen van Bill Gates (volgens hun vermelding overigens 5,47 procent) en de informatie in het persbericht tot een nog al verrassende conclusie, namelijk dat deze benoeming alleen mogelijk is als Bill Gates daar zelf het initiatief voor heeft genomen. Ze lijken op zich nog al zeker van hun zaak:
Gates owns 5.47%. Ballmer owned 3.95%. And, Gates is as close to a controlling shareholder as a company (without owning a majority of the stock, or voting control) could have because of his role as founder. Gates, in other words, must have signed off on the deal.
Als deze informatie inderdaad klopt dan zou de NY times daarmee wel een totaal verkeerd beeld schetsen. Ik ben wel benieuwd of hier de komende dagen nog meer over naar buiten gaat komen.

Gates Works To Save Legacy, Adds Activist Investor
Surf eens naar: http://www.valueact.com/strategy.pl

ValueAct koopt aandelen in en gaat dan "constructief" samenwerken met de raad van bestuur over de te volgen weg. Dus als ze zich inkopen in Microsoft vermoed ik dat ze daar ook enige expertise hebben en eventueel reeds plannen over de toekomst. (je koopt je niet in waar je niets weet van de sector)

Een mogelijke win-win situatie.
Dat vraag ik me af, het blijft een hedgefund, met alle risico's van dien. Dit zijn bedrijven die andere bedrijven (gedeeltelijk) opkopen, er mee spelen om op te splitsen, en dan de boel verkopen. De enige die daar beter van worden zijn de huidige aandeelhouders, maar Microsoft niet (bij de verkoop en splitsing van ABN Amro werkte het ook niet, daar moet de Nederlandse belasting betaler nog voor bloeden.
In ieder geval, dit zijn hun grootste investeringen (31/3)
ValueAct Capital Management's Top 10 Equity Holdings (as of 2013-03-31)

ValueAct Capital Management's Top 10 Equity Holdings (as of 2013-03-31)

Value
Company (Ticker) ($MM) Shares Change % Out
Motorola Inc (MSI) 1,850.96 28,907,623 0 9.90
Adobe Systems Inc (ADBE) 1,362.01 31,303,362 0 6.35
Valeant Pharm International (VRX) 1,317.30 17,559,302 0 5.70
Microsoft Corp (MSFT) 954.24 33,353,513 33,353,513 0.40
CBRE Group Inc (CBG) 808.00 32,000,000 0 9.85
Rockwell Collins Inc (COL) 705.62 11,179,009 636,109 7.71
Willis Group Holdings Ltd (WSH) 651.59 16,500,000 5,214,310 9.54
CR Bard Inc (BCR) 364.45 3,616,308 -664,286 4.31
Micros Systems Inc (MCRS) 269.64 5,924,806 5,924,806 7.33
Msci Inc (MSCI) 208.98 6,159,213 0 5.11

Het meeste geld zit in IT en Farmacie.

[Reactie gewijzigd door Johannes77 op 1 september 2013 13:17]

wow; ze hebben ook geld in motorola zitten... en een pak meer dan in microsoft zo te zien...

misschien is dit wel een plannetje om het microsoft mobile os (windows dus!) helemaal naar de vaantjes te helpen...
met als doel hun nr1 aandeell (motorola -> nu google!) nog beter te laten presteren?


héhéh; lekker evil denken als het over de 'don't do evil' company gaat ;)
Najha wat je zegt zou wel mooi zijn idd.
Ik onderschrijf het punt dat Johannes77 maakt. Bedrijven als Valueact hebben als hoofddoel een grotere winst te maken dan de standaard aandelenkoers. Een Valueact koopt dus geen aandelen om rustig afwachtend op langere termijn een koerswinst te behalen. Valueacts kopen aandelen vanuit strategische afweging, om invloed uit te kunnen oefenen op het bedrijf dat de aandelen uitgeeft. Valueacts slaan toe wanneer een bedrijf minder dan fit is, of zijn vizier de andere kant op heeft staan.

Microsoft doorloopt een transitiefase. De President van de Windows Divisie, Steven Synofsky in November 2012 (werkt nu voor Box) werd vervangen door Julie Larson-Green, die het op haar beurt tot 11 Juli heeft volgehouden voordat ze de Xbox hardware divisie ging leiden. Wie is de huidige Windows divisie president, ik kon zo snel geen naam vinden?
edit:
de hele divisie bestuurslaag gaat op de schop deze blog vat het kernachtig samen.
En dan staat ook nog de baan van Steve Balmer in de etalage. Kortom, Microsoft is even met zichzelf bezig.

Op zich zal ook een Valueact Microsoft nog wel een inzicht of twee kunnen toefluisteren die iets toevoegen aan de beleidsmatige invalshoeken die Microsoft zelf al op het netvlies heeft. Het accent van bedrijven als Valueact ligt echter zelden op het langetermijnbelang van de bedrijven waar ze aandelen van hebben. Bovendien beperkt Valueact zich tot het behartigen van met name het aandeelhoudersbelang. Dit zeggen ze nota bene expliciet in de link die je geeft:
The goal in each investment is to work constructively with management and/or the company's board to implement a strategy or strategies that maximize returns for all shareholders.
Microsoft heeft door deze Valuact te maken met een invloedrijke partij die vertrekt vanuit de kokervisie van het korte termijn aandeelhoudersbelang. Op zich kan dit stroken met het lange termijn bedrijfsbelang. Maar erg groot is die waarschijnlijkheid niet.

Valueact is voor Microsoft een complicerende factor in een tijd waarin haar beleid eenduidig moet zijn. Met de dynamiek die Valueact introduceert kan dit proces moeizamer worden. De deal om Valueact indirect medeverantwoordelijk te maken voor dat beleid is op zich een slimme zet. Valueact wordt zo (indirect) deelgenoot van het proces en kan niet meer klagen dat ze geen stem meer heeft. Van de andere kant is haar invloed slechts indirect, want het door haar voorgedragen bestuurslid moet volledig als bestuurslid acteren, en de belangen van van de onderneming Microsoft voorop stellen. Dit laatste kan zelfs betekenen dat het bestuurslid meegaat in beslissingen die indruisen tegen de belangen van Valueact. Toch is deze stap van Microsoft ook niet zonder risico. Wat doet het bedrijf als een tweede Valueact opstaat?

[Reactie gewijzigd door teacup op 1 september 2013 22:17]

Dat is nou het principe van aandelen. Jij leent hun geld en daardoor krijg je macht/een stem binnen de organisatie. (in de meeste simpele vorm/uitleg uiteraard)

Hierdoor probeert ValueAct Cap. ervoor te zorgen dat hun investering niet minder waard wordt. Als hun, door het gebruik van hun stemrecht, iemand aanstellen waarvan ze verwachten dat het bedrijf het beter gaat doen...
Aandelen hebben niks met geld lenen te maken.

Je koopt aandelen. Of van het bedrijf dat ze uitgeeft. Of van mensen die al eerder aandelen hebben gekocht. Ze zijn waard wat de gek er later voor geeft. Soms meer, soms minder dan wat je betaalt hebt. Soms helemaal niks. Bij een lening krijg je je geld terug (tenzij het bedrijf failliet is).

Je bent wel mede-eigenaar. Zelfs als je maar 1 aandeel bezit. En dus mag je meestemmen op aandeelhoudersvergaderingen. Dat lijk me normaal, als je eigenaar bent.

Grote aandeelhouders mogen ook zgn Board Members leveren. Dat lijkt me ook normaal. Die Board Members moeten toch ergens vandaan komen. Als de grootste aandeelhouders ze al niet mogen leveren, wie dan wel ?

Als de eigenaren (de aandeelhouders) niet een bepaald persoon als Board Member willen hebben, dan kunnen ze een veto uitspreken op de eerstvolgende aandeelhouders-vergadering.

Dat laatste is theorie natuurlijk. Met een verdeel-en-heers tactiek kunnen de execs vaak toch precies doen waar ze zin in hebben.

[Reactie gewijzigd door gryz op 1 september 2013 14:51]

Gooi de surface rt tablets in de uitverkoop en ik denk dat er dan belangstelling voor is, slecht zijn ze in ieder geval niet! 900 of 1200 euro voor een pro tablet is echter wel erg veel geld, de helft van de prijs zou ze meer competitief maken en meer aantrekkelijk.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 1 september 2013 12:15]

Je verward de Surface RT met de prijs van de Surface Pro (welke trouwens lager licht). De Surface RT heb je al makkelijk voor 300 euro.
oopps, klopt. maakt niet uit, ik zou de surface pro wel voor de helft van de prijs willen hebben.
Eigenlijk is 600 euro max wel een mooie prijs. Zit je meteen in de prijsklasse van de meeste andere tablets.

Text aangepast in de post hierboven, zodat het weer klopt.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 1 september 2013 12:20]

oopps, klopt. maakt niet uit, ik zou de surface pro wel voor de helft van de prijs willen hebben.
Ik zou ook wel een iPad willen krijgen gratis bij de wekelijkse Albert Heijn boodschappen.... Maar ja, je kunt niet altijd krijgen wat je wilt.
900 miljoen afschrijven is ook niet echt slim, in de verkoop gooien en zo de helft nog terug kunnen verdienen is niet weggeven maar wel uit de kosten komen en de schade beperken.

Dit doen ze toch ook bij de tv's, er is erg weinig vraag op dit moment dus de tv's zijn erg goedkoop. beter weinig winst maar toch door kunnen gaan dan hoge winsten en de fabriek dicht moeten gooien!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 1 september 2013 12:14]

Surface RT is in de uitverkoop, en Microsoft europa mailde donderdag nog dat ze geen vooraad hadden.
Dan verkopen ze toch goed?!
Ja, of de productie heeft maanden op een laag pitje gestaan. Dus toen ze met n interessante actie kwamen hadden ze nauwelijks extra voorraad.
Als ze het in de uitverkoop gooien, moeten ze het ook deels afschrijven.Hun voorraad gaat minder opleveren dan ze aanvankelijk aangenomen hebben. Dit is afschrijven in boekhoudkundige zin. Ze gooien niks weg ofzo, als je denkt dat dat wordt bedoelt met afschrijven.
oopps, klopt. maakt niet uit, ik zou de surface pro wel voor de helft van de prijs willen hebben.
Eigenlijk is 600 euro max wel een mooie prijs. Zit je meteen in de prijsklasse van de meeste andere tablets.
De Surface Pro is niet te vergelijken met tablets, je moet het vergelijken met Ultrabooks, en daar is een prijs van +/- 900 euro helemaal niet zo vreemd. Dat het een ultrabook is in de formfactor van een tablet, dat is een ander verhaal, maar het is zeker geen "consumer tablet". Verder: de Surface Pro heeft boven verwachting goed verkocht, in tegenstelling tot de RT, die minder goed is aangeslagen.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 1 september 2013 15:14]

Nu zelfs 700 euro. Koopje dus
Kunnen we dat niet gewoon een UltraTablet noemen? :)
Je haalt de RT en de Pro door elkaar, de pro tablets zijn duur (700-900 euro) maar verkopen goed omdat het eigenlijk letterlijk tablet-pc's zijn (x86 dus volledig compatibel met alle standaard Windows programma's). De verkoop van de RT valt tegen (ARM architectuur, geen native Windows applicaties) maar is al in promotie: -100 euro voor particulieren en de studenten krijgen nog meer korting als ik me niet vergis.

Edit: Loller1 was me net voor.

[Reactie gewijzigd door Vnze op 1 september 2013 11:53]

Meteen de reden waarom ik niet snap dat je als bedrijf naar de beurs wil gaan. Ik zie meer nadelen dan voordelen. Alles lijkt dan te draaien om zo snel mogelijk op korte termijn winst te maken.
Alsof Microsoft dat nodig heeft.
Apple heeft dat in principe niet nodig, Microsoft heeft het niet nodig. Ze hebben enorme reserves.

Als je beurs genoteerd staat moet je wel winst maken voor de aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 1 september 2013 12:18]

Het gaat om de reden dat ze naar beurs gingen, dan kan je niet dus de huidige geldreserves gaan gebruiken in je argumentatie. Ik weet de reden niet, maar kan me voorstellen dat ze toen dus niet zoveel reserves hadden en het toen een goede keuze was.
Je kunt om verschillende redenen naar de beusr gaan.
Dat komt omdat microsoft in een relatief korte termijn winst moet maken op zijn producten. Als ze vandaag bij wijze van spreke een tablet uitbrengen, dan is die tablet binnen 2 maanden(als 't niet eerder is) al weer zo gezegd ouwe meuk. De concurrentie staat ook niet stil. Zolang die tablet nog nieuw word geacht, kan je er dikke winst op maken...maar dat moet dus wel binnen een korte termijn
Alles lijkt dan te draaien om zo snel mogelijk op korte termijn winst te maken.
Dat is niet in het belang van de aandeelhouder. De waarde van een aandeel hangt af van de totale winstgevendheid, nu en in de toekomst. Wat natuurlijk wel zo is, is om op lange termijn succesvol te zijn, je ook je zaakjes op korte termijn op orde moet hebben.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 1 september 2013 12:32]

Omdat uiteindelijk de eigenaars van een bedrijf graag geld willen zien. En bij bedrijven van dit soort formaat is er vaak niemand die het kan kopen en als private organisatie kan behouden. De enig manier is dan naar de beurs gaan.

Kapitaal zou je ook op een andere manier kunnen binnenhalen, familiebedrijven doen dat b.v. door geld bij een bank te lenen (of bij meerdere banken) of men zoekt andere bronnen van geld, b.v. een rijk iemand die wel wat geld wil wegzetten. Maar binnenhalen investeringsgeld is zeker niet altijd de reden om naar beurs te gaan.

En idd aandeelhouders willen een minimaal rendement zien, normaal gesproken is dat geen probleem.
Alleen dit soort activistische aandeelhouders gaan ALLEEN maar voor het snelle rendement. Opsplitsen van bedrijven, met massa ontslag en verdere ellende maakt ze niets uit, als ze maar geld binnenhalen. Het bedrijfsmodel van dit soort bedrijven als ValueAct is er alleen opgericht om zsm winst te maken, maakt ze niet veel uit wat de lange termijn visie is van het bedrijf waar ze aandelen van hebben gekocht.

En vergeet niet, aandelen zijn wel ff een mooie Nederlandse uitvinding :-).
Dan moet het toch wel goed zitten.
Je vergeet ook het omgekeerde van de regel:

Een aandeelhouder is voor een deel eigenaar van een bedrijf. Werk je met publieke aandelen, dan is ieder dat een aandeel koopt, voor een deel eigenaar. Zo simpel is het.

Als ze een probleem hebben dat bedrijven zoals ValueAct, hun eigen stempel proberen te drukken op het bedrijf, dan moesten ze maar hun aandelen niet publiek op de markt zetten. Of ze moeten gewoon van de beurs afgaan ( wat veel bedrijven intussen al gedaan hebben ).

Feit is, dat ValueAct maar 0.8% bezit van het bedrijf, MAAR, het detail dat iedereen hier overziet, is het feit, dat ValueAct in SAMENSPRAAK met andere aandeelhouders, Microsoft tot toegevingen kon dwingen.

M.a.w, je moet niet zien dat ValueAct maar 0.8% heeft, maar ??% achter hun heeft.

En ik wel ook wel is de opmerking maken, dat heel wat bedrijven, aandeelhouders als geldkoeien aanzien. Vaak zijn aandeelhouders enorm versplintert, en daar maakt het management van bedrijven gretig gebruik van.

Ze kunnen hun eigen koers blijven varen, zonder eigenlijk te denken aan de aandeelhouders. Dat men -20,-30,-50,70% verlies heeft op de aandelen, is nogal vaak voor management een minuscuul detail.

Maar die zelfde aandeelhouders, wegens de versplintering, geraken vaak niet georganiseerd, en kunnen niet zeggen: Die CEO zijn we beu, hij drijft het bedrijf in de afgrond. Juist omdat men vaak niet genoeg stemkracht bijeen kan sprokkelen.

Ik vind het indrukwekkend, dat ValueAct erin geslaagd is, om genoeg stemmen bijeen te krijgen, dat dit interne veranderingen teweeg gebracht heeft bij Microsoft. Neem van mij aan, dit gebeurt niet vaak!!

Feit is, ValueAct heeft gelijk als men Steve Ballmer kwijt wou. Als je ziet over de jaren, is MS nogal vaak ter plekken blijven trappelen. Hun grootste steunpunten zijn nog altijd Windows & Office. Hun andere divisies zijn nogal een mixed resultaat. De enigste dat een beetje uitsteekt als rendabel is de Xbox divisie ( en daar wouden ze de klanten ook nogal effen goed pakken, met de nieuwe Xbox beperkingen ).

Het is eigenlijk verbazend hoeveel projecten dat MS geprobeerd heeft, en dan in alle stilte weer moeten afvoeren heeft. Het Windows 8 debacle met de Tablet interface, en dan gans de Surface RT ... Dat de éérste Surface RT mislukt is, is één ding.

Maar de Windows 8 verkoopcijfers, geven wel aan, dat één van de pilaren van het bedrijf geraakt werden. In al men jaren als IT'er, is dit één van de weinig keren dat ik zag, dat Microsoft teruggekomen is op een beslissing ( Windows 8.1 Update -> Start Menu en ander aanpassingen ).

Microsoft heeft iemand nodig met toekomst visie, dat naar de klanten luistert, en niet enkel doet waar hij / zij zin in heeft.
Ow ik ben het zeker met je eens dat Microsoft een beetje de weg kwijt geraakt lijkt te hebben. En dat een nieuwe CEO een frisse nieuwe werkwijze kan opleveren. Neemt niet weg dat als het waar is dat Steve is opgestapt van wege de aandeelhouders die dus een grote macht over het bedrijf hebben.

Ik snap dat er redenen zijn om naar de beurs te stappen, maar het levert ook een gevaar op. Een partij kan een groot aandeel van het bedrijf opkopen en dan kunnen ze misschien een weg in sturen die misschien op de korte termijn geld oplevert voor de aandeelhouder maar niet goed is voor het bedrijf.

Maar het is inderdaad een van de weinige mogelijkheden om als oprichter te cashen als het bedrijf zeer veel geld waard is geworden. Zie Facebook.
ms heeft iets terug gedraaid omdat veel mensen liepen te zeuren omdat ze het niiet gewend waren zonder startknop. en zelfs mensen die er nog niet eens mee gewerkt hadden waren al bij voorbaat aan zeuren.
iemand met toekomst visie zou ook afgestraft worden als die iets totaal nieuws brengt. omdat mensen altijd meteen een woordje klaar hebben terwijl ze nog niet eens iets geprobeerd hebben. . aandeelhouders raken meteen dan meteen in paniek. maar ja over een paar jaar is die startknop toch helemaal weg en dan zeggen ze ja was kwestie van wennen. ook windows Phone is nieuw en dat heeft tijd nodig . tijd die bedrijven niet hebben is heel vaak een reden dat een bedrijf dingen et snel doet met als gevolg dat het het toch net niet is. ms is een diesel , die moet langzaam op gang komen . en dat merk je nu ook . windows Phone begint steeds beter te verkopen . windows 8 zal in de toekomst ook nog steeds het besturings systeem zijn. .
vroeger had men meer tijd maar tegenwoordig zitten aandeelhouders er bovenop en als er maar 1 cent minder verdiend word is er paniek en worden er dingen trug gedraaid. terrecht maar ook heel vaak onterrecht.
Ik werk met Windows 8. Gewoon slecht voor de productiviteit zonder een zwik mods. Heeft niets met gewenning te maken, daarvoor heb ik al teveel desktop environments meegemaakt die wel gewoon goed werken...ook al moet ik soms even wennen.
Ik had in het artikel toch verwacht om te lezen wat het inhoud om een "activistisch aandeelhouder" te zijn.

Zijn het activisten (milieu, privacy, ...) of zijn het gewoon aandeelhouders die het in zich hebben om luidkeels moord en brand te schreeuwen tot iedereen op zijn hoofd gaat staan om hen te dienen...
Het laatste: Ze kopen aandelen en voeren vervolgens publieke druk uit op het bedrijf.

"An activist shareholder uses an equity stake in a corporation to put public pressure on its management."
http://en.wikipedia.org/wiki/Activist_shareholder
Op de Nederlandse wiki staat het wat genuanceerder. Het is een normale taak om misstanden in het bedrijf aan te geven en bespreekbaar te maken.

Activistisch aandeelhouderschap betreft de wijze waarop aandeelhouders, wettelijk gegroepeerd in de algemene vergadering van aandeelhouders (AVA), zich actief bemoeien met het strategische beleid van de onderneming

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 1 september 2013 12:03]

Ze kopen aandelen en voeren vervolgens publieke druk uit op het bedrijf de zittende bedrijfsleiding
Deze dynamiek bestaat bij vrijwel elk bedrijf waar er een scheiding is tussen de eigenaars en het management. Zonder controle en druk van aandeelhouders kan het management doen waar ze zin in hebben (investeren in zinloze projecten, hoge kosten maken, zichzelf verrijken) in plaats van zorgvuldig omgaan met het geld van de investeerders. Bij Ahold, ABN-AMRO en KPN kon je goed zien waar dat toe leidde: het management blijft maar roepen "vertrouw ons, onze strategie is goed", maar hoe langer resultaten uitblijven, verliezen beleggers het vertrouwen in het management, steeds meer mensen verkopen hun aandelen, en als het bedrijf geen cent meer waard is komen de opportunistische kopers uit alle hoeken en gaten die dan maar "kwaadschiks" verandering door willen drukken.

Beter is om in vroeger stadium het management te corrigeren, maar die horen (uiteraard) niet graag van hun investeerders dat ze slecht presteren.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 1 september 2013 12:43]

RIP Microsoft, vanaf de aandeelhouders te veel invloed krijgen in het bestuur is het gedaan met de langetermijnvisie van de onderneming.

edit: Het kan zijn dat jullie niet akkord gaan met mijn reactie, maar wat is er off topic aan ?

[Reactie gewijzigd door maevian op 1 september 2013 16:11]

Heel netjes van Microsoft. De kans dat de bestuurder die zij aandragen het daadwerkelijk wordt zal zeer klein zijn, maar het bedrijf staat er toch open voor. Chapeau.
[in reactie op maevian]

inderdaad, ik vertrouw die cowboys voor geen cent en dit lijkt mij geen goede ontwikkeling. Ik snap niet dat Microsoft zich voor die 0.8% laat chanteren.


hoezo ze doen het slecht? nog altijd koning op de desktopmarkt, tegenwoordig ook zowat monopolist op de servermarkt, een fantastisch nieuw mobiel besturingssysteem (wel laat ja) dat gestaag groeit. Ok de surface is geen succes. Ik vraag me werkelijk af wat die activistische aandeelhouders nou daadwerkelijk willen, inhoudelijk gezien.

[Reactie gewijzigd door Whiskeyjack op 1 september 2013 12:46]

hoezo ze doen het slecht? nog altijd koning op de desktopmarkt, tegenwoordig ook zowat monopolist op de servermarkt, een fantastisch nieuw mobiel besturingssysteem (wel laat ja) dat gestaag groeit. Ok de surface is geen succes. Ik vraag me werkelijk af wat die activistische aandeelhouders nou daadwerkelijk willen, inhoudelijk gezien.
In de servermarkt doet Microsoft het helemaal niet goed. Ik zie overal dat hun besturingssystemen vervangen worden door Linux-varianten. Ook heeft Microsoft maar een beperkt aandeel in de virtualisatiemarkt.

In de nabije toekomst draait de consumentendesktop op een tablet en/of telefoon. En dat zal geen Microsoft OS zijn maar een Apple of Google OS.

Mijn inziens zal Microsoft uiteindelijk een marge speler zijn. Alles wat ze de laatste paar jaar geintroduceerd hebben (Windows 7, Surface, Windows Phone, etc.) is niet automatisch meer de eerste keus voor consumenten. De production van Apple en Google zijn dat wel.
Apple en Google zijn beslist niet mijn eerste keuze voor mijn desktop of mijn server.
geloof je het zelf? De normale desktop wordt nooit in zijn geheel vervangen door een tablet. dat is praktisch onmogelijk omdat de chips daarin gewoon niet krachtig genoeg zijn en dat voorlopig ook niet zullen zijn.
Mogelijk dat er een docking variant komt, maar ook dat valt te bezien.

En op de server markt doet Microsoft het zeer goed. Hyper-V 3 is een slag in het gezicht van VMWare, die eigenlijk alleen maar ziet dat bestaande klanten blijven investeren (logisch).
Ik zie veel van de bedrijven waar ik kom, langzaam overstappen naar hyper-v omdat deze en goed presteert en veel voordeliger is qua prijs.

Maar ik denk dat als jij in de Linux wereld zit een wat vertekend beeld krijgt ;)
En over de keuze van consumenten.. als de markt op dit moment voor 80% bestaat uit andriod en ios, maakt de consument echt geen bewuste keuze. Die komt gewoon via een kansspelletje op deze besturingssystemen uit.
Weet jij hoe bar weinig desktops er nog in het wild voorkomen? :+
Elke Jan Doedel wil een tablet of een macbook. Een laptop met windows nog daargelaten voor diegene die er op noet werken. Desktops zijn iets voor enthousiastelingen en veelal gamers. En zelfs daar is een vrij grote groep die op aardappels spelen of laptops.
Hyper v zit zelfs standaard in Windows 8 pro...
Aandeelhouders willen één ding snelle groei en veel winst op korte termijn, dit werkt meestal goed in het begin maar maakt een bedrijf kapot op lange termijn. Het beste voorbeeld hiervan is de banken crisis in 2008 er was door de aandeelhouders een streefdoel gezet voor een jaarlijkse double digit groei, wat ten koste ging van stabiliteit.
dat snap ik, het is aan het bedrijf om de aandeelhouders met een korte-termijn visie (zoals hedge funds en ander tuig) niet de dienst uit te laten maken.
Dit is natuurlijk onzin.

Voorbeeld, Warren Buffet is grootaandeelhouder van CocaCola sinds de jaren ´60 en heeft publiekelijk gesteld "nooit" te verkopen. Hij heeft alle belang bij veel winst op de lange termijn. Zelfde geldt voor IBM waar hij ook een flinke positie in heeft.
Bill gates zit nog steeds in het bestuur, dus dat het iemand gaat worden die Gates niet zit zitten zal inderdaad erg klein zijn.
Die toetreding van deze bestuurder is slechts een wassen neus om hem de mond te snoeren.
Ik zou er niet blij van worden als een willekeurige aandweelhouder invloed zou krijgen in mijn bedrijf. Aandeelhouders hebben alleen het korte winstbejag als drijfveer. Niet best voor de langere termijn van een bedrijf!
Dan moet je geen aandelen uitgeven.
Bedrijven geven aandelen uit om kapitaal te krijgen voor innovatie en investeringen in fabrieken en personeel enz.
Ze geven dus geld van derden uit en als die derden vinden dat je er met hun geld een potje van maakt komen ze om de hoek kijken en je op de vingers tikken.

Als jij geld van de bank leend voor een hypotheek en verbolgens een luxe boot koopt komt de bank je ook op de vingers tikken.
En als je moeder je geld geeft voor een doos eieren en je haald een zak snoep zal je het ook horen.
Zolang je geld van derden gebruikt zullen die je in de gaten houden di willen imers hun geld goed besteed zien en winst maken met jou plannen.
Een slecht plan of in dit geval management word dus afgeschoten tegengehouden of er worden betere aangeleverd.

Wil je kunnen doen en laten wat je wil binnen een bedrijf dan moet je zelf je kapitaal opbouwen en daarmee aan de gang gaan.
Geld lenen bij de balk is dan ook geen optie omdat die ook garanties /winst willen en je in de gaten houden.
Aandeelhouders hebben voornamelijk belang bij een langetermijn gezondheid. Maar om ook op lange termijn gezond te blijven, moet er some op kortetermijn wel wat veranderen.
Aandeelhouders van tegenwoordig zijn voornamelijk geïnteresseerd is cashen en snel geld.
Lange termijn is niet echt aan de orde meer...
Kan het alleen maar toejuichen.
MS moet weer gaan luisteren naar zijn honderden miljoenen geforceerde klanten en zolang alles binnenshuis blijft gebeurd dat niet.
Die mensen krijgen de mening van MS met de paplepel ingegoten en zullen niet voor verandering zijn.
En veranderingis toch echt wat er nodig is.

edit : editje speciaal voor Panh3ad van de typopolitie.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 1 september 2013 20:27]

Microsoft is juist aan het veranderen en deze aandeelhouder wil juist niet dat ze veranderen. Als het aan hem ligt gaat MS volledig weg uit de consumentenindustrie.
Toejuichen is met ch, maat...

On topic : een aandeelhouder is iets anders dan een klant he? De belangen zijn ook anders dus je kunt je afvragen of dit wel een verbetering is.
Het vertrek van Ballmer lijkt me wel een goede stap maar een aandeelhouder met een grote bek mag je gerust je vraagtekens bij zetten....
tja ik ben niet blij met de gefordeerde kant waar MS hee gaat dus wat mij betreft is iedere verandering een goede.
De koers die ze nu nemen vind ik nadelig voor de toekomst van desktop computing wat toch wat mij betreft de belangerikste/beste vorm van computing blijft.
Ik hoop dan ook dat ze een stapje terug doen en even terug gaan naar windows 7 en van daaruit windows 9 ontwerpen.

het mag wel duidelijk zijn dat windows 8 op meerdere fronten gefaald heeft e niet alleen niet aan de verwachtingen voldoet maar ook ondoordacht is.
zo is de metro prima voor tablets maar heeft het niets te zoeken op de desktop.
en zijn er verschillende klachten op de RT versie voor tablets.
ook windows 7 starter wat wat mij betreft een slechte stap aangezien het gewoon net niet zo goed werkt als home premium en de hardware beperkingen zijn ook not done.

Maargoed we moeten maar gaan zien waar dit heen gaat ik hoop in iedergaval dat ze gaan luisteren naar de consument.
maak veel dingen optioneel als extra download of met checkboxes en iedereen is blij. zo simpel is het om iedereen te geven wat ze willen maar MS in zn huidige vorm is te eigenwijs om de klant te geven wat ze willen.
Helaas zal 8.2 nog grotendeels onder het toezicht van meneer balmer gemaakt worden en zal zijn eigenwijze houding ook hier zichtbaar blijven.
Ik kan niet anders zeggen dan dat ik het volledig met je eens ben.
W8 is echt slecht en wordt ons door de strot geduwd terwijl het ronduit slecht is in mijn optiek en ik sta hier voor niet alleen in.
Helaas ben ik afhankelijk van Windows voor mijn werk, anders had ik het nu wel verlaten.

Laten we kijken welke koers ze gaan varen.....
Het ziet er dus uit dat Microsoft dezelfde manier ten gronde wordt gewerkt als Apple in 1986–1997 door 'n stelletje niet innovatieve geldwolven. Ik verwacht alleen niet dat Bill Gates over een decennium terug in actie komt om zijn geestekindje te redden.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 1 september 2013 14:37]

Apple ging in die periode eerst kapot doordat hun produkten flopten. Daarna wisten de nieuwe eigenaren ook niet zo goed wat te doen, maar het bedrijf kapotmaken heeft Jobs in eerte instantie toch echt zelf gedaan. Hij heeft de boel later weer opgebouwd natuurlijk, maar dat is extreem zeldzaam.
Kan je effe staven dat Jobs het bedrijf zelf eerst ten gronde heeft gericht?
Het resultaat kan ook zijn dat de moloch wordt opgesplitst in kleinere zelfstandige units die wel innovatief kunnen zijn, domweg omdat ze niet meer hoeven vast te houden aan "het grotere geheel". Simpel voorbeeld: je maakt een bedrijf dat alleen maar zakelijke applicaties maakt (Office, Sharepoint, etc.) en die kan het geen lor schelen op wat voor OS het draait. Ze maken vervolgens goed werkende cross-platform applicaties voor ieder OS dat de klant wil gebruiken. Zoiets is veel moeilijker binnen het huidige Microsoft waar men niet de Windows revenues wil bedreigen. Een Windows bedrijf kan iets vergelijkbaars doen met met het OS (hier kan ik me zelfs iets a la Apple bij voorstellen: HW+OS uit 1 hand, perfect op elkaar afgestemd. Wellicht niet leuk voor de huidige PC leveranciers, maar het biedt wel mogelijkheden voor innovatie die nu niet mogelijk is.
Waarom niet, het is al eerder gebleken dat Bill sinds zijn aftreden echt nog wel met zn halve arm in de pap zit (aka grotere vorm van 'vinger in de pap') en zijn persoonlijk kapitaal is zeker genoeg om een bedrijf zo groot als microsoft een paar jaar te laten draaien, ik zie het nog wel gebeuren dat meneer Gates weer terug op het toneel verschijnt.
De voornaamste reden dat hij is gestopt is (bij mijn weten) omdat hij lekker met zn vrouw wou rondreizen en goede doelen opzetten enzo, hij is pas 57, kan dus best nog een paar jaar aan de bak als hij daar zelf voor kiest.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True