Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 46, views: 9.448 •

De opslagdienst Hotfile is aansprakelijk voor auteursrechtinbreuk, zo heeft een rechtbank in Florida geoordeeld. Bovendien is de oprichter van de dienst, Anton Titov, persoonlijk aansprakelijk voor de schade die filmmaatschappijen hebben geleden.

HotfileTegenover verschillende media, waaronder showbiztijdschrift Variety, heeft de MPAA, een belangenvereniging van de filmindustrie, de overwinning in de zaak bekendgemaakt. De rechtszaak was aangespannen door vijf filmmaatschappijen, waaronder Disney, 20th Century Fox en Warner Bros. Het complete vonnis in de Hotfile-zaak is op het moment van schrijven echter nog niet beschikbaar: bepaalde gevoelige gegevens moeten nog uit het vonnis worden verwijderd, voordat het over twee weken zal worden gepubliceerd.

Hotfile, een file locker-dienst die wat functionaliteit betreft vergelijkbaar is met bijvoorbeeld Rapidshare en het voormalige MegaUpload, is volgens de rechter aansprakelijk voor auteursrechtschending. Het is daarbij nog niet direct duidelijk of Hotfile zelf schuldig zou zijn aan auteursrechtschending, of dat de site volgens de rechtbank aansprakelijk is voor auteursrechtschending door zijn gebruikers. Zeker is wel dat ook de oprichter van de dienst, de Rus Anton Titov, aansprakelijk is voor de schade die de filmmaatschappijen hebben geleden. De precieze schadevergoedingen die Hotfile en Titov moeten gaan betalen, zijn nog niet bekend. Celstraffen zijn niet aan de orde, omdat het om een civielrechtelijke zaak gaat.

Volgens de MPAA stimuleerde de opslagdienst het uploaden en delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal, door uploaders van populaire bestanden te belonen. Die kregen een financiële vergoeding als gebruikers met een Premium-abonnement hun bestanden downloadden. Hotfile wierp tijdens de rechtszaak tegen dat de dienst al jaren voldoen aan de DMCA-wetgeving, die voorschrijft dat hosters en andere tussenpersonen gevrijwaard blijven van auteursrechtclaims, zolang ze verzoeken van auteursrechthebbenden om inbreukmakende bestanden te verwijderen inwilligen. Hotfile gaf auteursrechthebbenden zelfs de mogelijkheid om zonder tussenkomst van Hotfile zelf materiaal te verwijderen. Waarschijnlijk vanwege het stimuleren van het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, is de site toch schuldig bevonden.

File locker-diensten als MegaUpload, Hotfile en Rapidshare liggen al jaren onder vuur. De diensten bieden geen zoekmachine om bestanden te vinden, maar links naar auteursrechtelijk beschermde bestanden die bij de diensten werden gehost, worden veelvuldig gedeeld op internet. Begin 2012 viel de politie van Nieuw-Zeeland binnen bij MegaUpload en werd de site gesloten, op initiatief van de Amerikaanse overheid. Eerder deze maand bevestigde het Duitse Bundesgerichtshof een vonnis waarin de opslagdienst RapidShare werd verplicht om te monitoren op auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Reacties (46)

En daarmee, dames en heren Tweakers, komt een einde aan de SkyDrive, Google Drive en andere cloud opslagdiensten. Met deze uitspraak is iedere aanbieder van opslagruimte online aansprakelijk.
ben ik het niet mee eens. aangezien deze vormen van opslag persoonsgebonden zijn(daarmee bedoel ik dat de gebruiker vaakt bekend is.) en deze dus aansprakelijk kan worden gesteld.
Zoals je kan lezen ging het voornamelijk om de premium dienst welke betaald is dus de persoon is bekend. Dus nee blijkbaar gaat wat jij zegt niet op...
Ik kan met hele groepen via Skydrive en Google drive bestanden delen, en dat zelfs openbaar (dus ik zet iets erop, iemand kan zonder inloggen bij google/microsoft bij het bestand komen). Enige wat er gedaan hoeft te worden is een link delen, net als bij de andere genoemde sites.
Bekend ben je trouwens niet, aangezien je slechts een e-mail account nodig hebt die op geen enkele wijze persoonsgebonden is.


Reken maar dat die diensten dus ook aangepakt zullen gaan worden.

Wil wel eens zien wie er dan een groter economisch/werkgelegenheid belang heeft. Google/Microsoft/Apple/... of de film en muziek industrie.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 29 augustus 2013 14:02]

Ik kan met hele groepen via Skydrive en Google drive bestanden delen, en dat zelfs openbaar (dus ik zet iets erop, iemand kan zonder inloggen bij google/microsoft bij het bestand komen). Enige wat er gedaan hoeft te worden is een link delen, net als bij de andere genoemde sites.
En Microsoft en Google beloond je ook als die files vaak gedownload worden? Want daar ging het hier om, niet dat de files opgeslagen worden.
Volgens mij limiteren de meeste van deze diensten (Drive, SkyDrive, Dropbox...) het aantal downloads dat je public files mogen hebben om piraterij te vermijden.

Verder zou ik graag de effectieve reden weten waarom ze hem veroordelen. Met het betaalsysteem is op zich niets mis. Stel dat ik een beginnende muzikant ben en simpelweg kan verdienen aan mijn liedjes online zetten.

Als mensen betaald werden nadat hun files als copyrightclaim bestempeld waren, is het natuurlijk een ander verhaal. (Alhoewel er dan nog iets van twijfel bestaat aangezien een claim vaak automatisch gebeurt door crawlers die op bepaalde termen zoeken. Als mijn bestandsnaam dan lijkt op een film of liedje, wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk een illegaal bestand is)
Verder zou ik graag de effectieve reden weten waarom ze hem veroordelen. Met het betaalsysteem is op zich niets mis. Stel dat ik een beginnende muzikant ben en simpelweg kan verdienen aan mijn liedjes online zetten.
De reden is dat ze door het ontvangen en verrichten van betalingen niet meer voldoen aan de eisen die de DMCA stelt om aansprakelijkheid te ontlopen. De DMCA is zo opgesteld dat je als provider/hoster alleen immuniteit van vervolging geniet als je aan die eisen voldoet (§ 512).

Met het aanbieden van betaalde abonnement voldoen ze waarschijnlijk niet meer aan voorwaarde 512(c)(1)(b) van de DMCA dat een provider geen betalingen ontvangt die direct verband houden met het inbreuk makende materiaal. Niemand betaalt tenslotte voor het downloaden van bestanden die je overal gratis kan krijgen.

Met het betalen van geld aan de uploaders van populaire bestanden voldoen ze waarschijnlijk niet meer aan voorwaarde 512(c)(1)(a)(ii). Die geeft aan dat de provider niet op de hoogte mag zijn van gegevens of omstandigheden waaruit duidelijk wordt dat activiteiten plaatsvinden die inbreuk maken op het auteursrecht.

Voor wie het zelf nog eens na wil lezen: http://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/512
Zie het zo MS, Google, Apple Amerikaanse bedrijven.

Andere diensten ,Rus die hier achter zit.
In Amerika heb je geen onpartijdige rechtsspraak en dat wordt keer op keer bevestigd. Buitenlandse bedrijven of personen pakt men anders aan.
Racisme is er nog steeds op kleur, kleurlingen krijgen aantoonbaar minder betaald dan blanken maar ook hogere straffen. Een rechter is ook een amerikaan, vaak een blanke met soms vooroordelen.
Tel dat alles maar eens bij elkaar op.

Waar het ook hier weer om gaat is dat men beweerd dat een groot deel van de upload illegale content bevat. Kijk je naar google drive dan zit daar ook best illegale content tussen die gedeeld wordt, echter % gezien is het veel minder. Op zoekmachine van google staan ook links naar illegale content maar % gezien niet in vergelijking tot sites die niets anders doen.

De rechter kijkt dus ook naar het %. Vanaf een x % krijg je dan ook dit soort veroordelingen.
Reken maar dat die diensten dus ook aangepakt zullen gaan worden.
Er is alleen één groot verschil:

Google en Microsoft hebben een veel dikkere portemonnee dan Hotfile/Mega/enz. en daardoor dus ook geld voor een legertje advocaten.

Als dat tot de rechtszaal komt dan maken ze gehakt van de hele muziekindustrie. Dat weet de industrie zelf ook, en daarom durven ze het niet aan.
Google / Youtube heeft al afspraken met die industrie.

Daarnaast is het aandeel illegale content beperkt in het totaal aan dat dat men heeft. In nederland kijkt een rechter daar dus ook naar. Website die puur links naar illegale content aanbieden laat brein sluiten. Ook op google vind je vergelijkbare links maar % gezien beperkt. Het gaat dus puur om het % op het geheel en daarvoor kunnen ze MS en Google niets doen.
Yep. En dat dankzij de miljarden die deze zgn. contentindustrie verdient. USA het land waar de corporaties met veel geld (en daarmee invloed en macht) het uiteindelijk voor het zeggen hebben.
Dat noemen ze daar vrijheid. Ergens hebben ze gelijk, de VS is het land der vrijheid, zolang je maar genoeg geld hebt. Een arme sloeber heeft niet één recht, maar als je een soort Tony Stark bent voor wie de miljoenen kleingeld zijn kan je doen wat je maar wilt.
Denk je nou werkelijk dat dat alleen in de VS zo is?

We zijn in Nederland ook geregeld een schandaaltje en lobbyclubje rijker. Waar zal ik beginnen?

- JSF
- Schiphol
- Fyra
- OV Chipkaart / TLS
- NS vs Prorail vs overheid
- Hogeschool InHolland (en nog een paar zwakke broeders)
- Fraude en belastingontduiking van bedrijven, stichtingen en fondsen
- Woningcorporaties
- Ziekenhuizen
- Vermogensbeheerders en verzekeraars (woekerpolis)
- Banken
- Vrijwel elke (lokale) aanbesteding

The list goes on... en dit is allemaal van de afgelopen tien jaar he. Het geld regeert. Dat is altijd zo geweest en wordt steeds meer en beter zichtbaar.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 augustus 2013 14:04]

Of de diensten blijven wel bestaan maar bij illegaal gebruik geven ze gewoon de naw-gegevens vrij van de gebruiker, dat kan ook.
Natuurlijk niet - lees even goed, Hotfile is heel iets anders, niet in de laatste plaats omdat het een compleet financieel ecosysteempje heeft dat je bij SkyDrive en soortgelijke diensten niet hebt.

Ik zie Microsoft en Google nog geen individuele bestanden op een frontpage zetten of bepaalde uploads promoten, waarbij een deel van de gebruikers ook nog eens sub fees betaalt en een soort van 'referral' vergoeding krijgt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 augustus 2013 13:29]

Denk het helemaal niet. Deze cloudaanbieders die jij noemt worden betaald door de NSA (zie eerder bericht hier op T.net). Denk je nu echt dat deze op de vingers worden getikt door de rechter (terwijl ze alle medewerking verlenen aan de Amerikaanse overheid) voor cloudopslag?

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 29 augustus 2013 13:35]

Door het beloningssysteem zijn ze waarschijnlijk schuldig bevonden. Z'n systeem zit niet in Skydrive, Google Drive, Dropbox of andere...
Dat is maar tijdelijk, ik denk persoonlijk dat over een half jaar alles strafbaar is zowel op Google drive, Skydrive Dropbox etc etc, want met deze uitspraak in de hand gaat men onmiddellijk verder lobbyen. :/
"Volgens de MPAA stimuleerde de opslagdienst het uploaden en delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal, door uploaders van populaire bestanden te belonen. Die kregen een financiële vergoeding als gebruikers met een Premium-abonnement hun bestanden downloadden."

"Waarschijnlijk vanwege het stimuleren van het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, is de site toch schuldig bevonden."


De site stimuleerde uploaders bestanden te uploaden die veel gedownload zouden worden. Dit hoeft dan niet perse auteursrechtelijk matriaal te zijjn. wat hier wel beweerd word.

Als iemand een zelf gemaakt videobestand upload, en die word vaak gedownload krijgen ze ook deze vergoeding.
Wellicht hebben ze gelijk dat het vaak auteursrechtelijk matriaal is, maar om alles over 1 kam te scheren is wel beetje naïef.
Tja, je eigen filmpje is ook auteursrechtelijk beschermd materiaal, maar daar ga je, tenzij het echt spectaculair spul is, geen paar miljoen downloads mee scoren. En Linux distro’s, die vaak aangehaald worden, doen dat ook niet, dus in principe is de logica wel te volgen.
Ik denk dat het net zo naief is om te denken dat Hotfile NIET primair gebruikt werd om dit soort materiaal te verspreiden.

We weten allemaal dat filehosters een goede bron zijn van auteursrechtelijk beschermd materiaal, dat heeft ook nooit iemand ontkend. Als er dan ook nog eens aan verdiend wordt door de hoster, dan kun je natuurlijk wachten op het moment dat je voor de rechter komt.

Ik ben absoluut pro-piracy maar dit soort sites kun je niet met open ogen verdedigen zonder enorm hypocriet te zijn. Getuige de gemiddelde comments hierzo heeft de helft het of niet begrepen of gewoon niet goed gelezen...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 augustus 2013 13:34]

Persoonlijk aansprakelijk nog wel! Dat een hoster verantwoordelijk is voor het gedrag van z'n klanten waar hij geen inzicht in heeft vind ik al raar, maar om persoonlijk aansprakelijk gesteld te worden voor de Hollywood accounting van Hollywood.. Bizar.
Ik heb eigenlijk nog nooit van deze hele dienst gehoord. Het lijkt me wel dat hij nog in hoger beroep kan gaan.
Ja dat zou betekenen dat ze iedere file die er ge-upload wordt zelf moeten controleren op wat het is en nergens inbreuk op maakt. Nou gezien het aantal TB dat er op Hotfile staat is dat ondoenelijk :) Of je zou de gene die het up-load een disclaimer moeten laten tekenen of een soort overeenkomst dat hij geen illegal content upload. Dan is het weer de verantwoording van de uploader.
Het is een stuk minder bizar wanneer je grof geld vangt voor het gedrag van je klanten...
Dat een hoster verantwoordelijk is voor het gedrag van z'n klanten waar hij geen inzicht in heeft vind ik al raar
Dat vind ik weer raar. Dat het als normaal beschouwd kan worden om een dienst aan te bieden waarmee gebruikers kunnen doen wat ze willen en dan de (mede)verantwoordelijkheid daarvoor af te wijzen. Degene die de dienst aanbied is in principe verantwoordelijk voor die dienst en wat daarmee gedaan wordt. Bij een tussenstation als een internetprovider kun je daar nog over twijfelen maar bij een eindstation als een filehoster lijkt me dat duidelijk.
"Zeker is wel dat ook de oprichter van de dienst, de Rus Anton Titov, aansprakelijk is voor de schade die de filmmaatschappijen hebben geleden."

De geclaimde schade zal wel weer optimistisch 1:1 zijn: één gemiste verkoop per gedownload bestand?
De geclaimde schade zal wel weer optimistisch 1:1 zijn: één gemiste verkoop per gedownload bestand?
tja, aangezien je niet kunt detecteren of de film ook werkelijk bekeken is zul je dat dus per download moeten doen, en dat is IMHO dan ook correct.. Immers heb je de film gezien terwijl je dat alleen officieel zou kunnen als je er voor 'betaald' zou hebben.
Tijd voor alle providers om per direct te stoppen met het voldoen aan de DMCA wetgeving, want je bent toch schuldig als ze een juiste rechter vinden. Alle Take-down-notices wegflikkeren en laat ze het maar uitzoeken.

Als je door de wet niet meer beschermd wordt en de mediabedrijven zichzelf boven de wet kunnen plaatsen, dan is het tijd om als providers ook actie te ondernemen. Verder alle sites van die bedrijven niet meer laten zien en daarvoor placeholders laten zien aan de klanten.

Voor de mensen die niet snappen waarom ik dit aangeef: Alleen het feit dat de dienst mensen beloont voor het plaatsen van downloads die populair zijn, of deze nu illegaal zijn of niet, is de reden dat de mediabedrijven dus blijkbaar meer macht hebben dan de wet voorschrijft. Daarnaast is het persoonlijk aansprakelijk stellen van de eigenaar van het bedrijf de allergrootste kolder, daar deze niet de overtreding maakt, maar de persoon die de illegale content upload.

Ik kan me goed voorstellen dat het bedrijf op deze wijze mensen beloonde omdat het 2 voordelen heeft: het bedrijf zal beter in de markt komen te liggen en zal daardoor ook meer premium abo's verkopen. Win-win door een goede strategie, die door een aantal mediabedrijven gezien wordt als beloning voor illegale uploads. Terwijl daar helemaal geen sprake van hoeft te zijn. Pas als de eigenaar van de site niet aan de takedowns zou hebben voldaan, dan zou ik ze gelijk geven. Maar de mediabedrijven konden zelfs via een eigen login zelf content verwijderen. Hoeveel meer moet je dan nog meewerken om illegale content te voorkomen? Wat scsirob zegt: Dat kan het einde inluiden van het hele cloudopslag gebeuren, want je kan nooit garanderen of je opslag voor klanten vrij is van beschermd materiaal.
Ik vond dit een eye-opener:
http://www.ted.com/talks/...y_sopa_is_a_bad_idea.html

Door dit soort rechtspraken en persoonlijke veroordelingen, wordt het een risico om te delen. Bestanden, plaatjes, geluidsfragmenten, video; het zou maar zo copyrighted kunnen zijn. Ook het faciliteren van het delen wordt nagenoeg onmogelijk, want je moet aan allerlei wetgeving voldoen om buiten schot te blijven. Dat kost een boel geld. Voor DMCA takedowns moet je systemen inrichten en dat kost mankracht en geld.

Daarnaast moet je alle content monitoren. Dat is voor een site als youtube bijvoorbeeld, met dagen aan video dat per uur wordt geupload, al niet te doen. Je kunt daar tools voor ontwikkelen, maar ook dat kost een boel geld. Je kunt het platenmaatschappijen makkelijk maken de content offline te halen, maar dat ontwikkelen kost ook geld. Om nog maar te zwijgen over de "beroepsprocedures" van gebruikers.

Het gevolg is dat we met zijn allen gemuilkorfd worden. Het risico om je gebruikers iets te laten delen is te groot en het op zo'n manier doen dat het minder risico oplevert, is te kostbaar. Het gevolg: alleen de groten en machtigen kunnen het doen, de Googles van deze aarde. Zij die de steun krijgen van, of samenwerken met (en dus machtig genoeg zijn om niet onderdrukt te worden door) de grote lobby's, zoals de MPAA en RIAA.

[Reactie gewijzigd door SlaadjeBla op 29 augustus 2013 13:46]

SOPA is inmiddels reeds afgeschoten en zijn afgezwakte variant komt niet eens door het congres op dit moment. Obama zei een 'facebookwet' te gaan vetoen, ook al is zijn betrouwbaarheid natuurlijk te betwijfelen.

Je link is van januari 2012, de ontwikkelingen gaan redelijk snel. Oud nieuws...
Je mist het punt. Het gaat niet om SOPA. SOPA is slechts een uitwerking van de visie die de grote lobby's hebben: het je zo moeilijk, risicovol en duur mogelijk maken om content te delen, zodat je het opgeeft of er niet eens aan begint. Het punt dat gemaakt wordt in de video is nog net zo actueel als toen.
Nee het gaat helemaal niet om het delen van content an sich; daar worden namelijk ook de bedrijven zelf beter van (reclame, virals, hypes... dat is waar het geld zit).

De film/platen lobby gaat puur om het zo lang mogelijk rekken van zwaar verouderde auteursrechtwetgeving, die nog gebaseerd is op fysieke media en de levensduur die daar bij hoort. 'Old boys networks'

Net als op vele andere gebieden is de wetgeving nog niet ingericht op een wereld waarin iedereen internet heeft. De film en platenlobby wil de oude status quo in stand houden waarin de gebruiker gebonden is aan fysieke media of een ander 'controlemiddel' - dat is hetzelfde als de CD key, de kopieerbeveiliging die ooit op CDs zat, en online DRM. Downloads zijn te onzichtbaar, te 'vluchtig' en passen niet in dat plaatje, en het besef begint nu ook te ontstaan dat hele grote groepen consument steeds bewuster worden in hun doen en laten tov DRM - een ontwikkeling die vooral bij games erg sterk in opkomst is. Veel mensen zien er weinig in zo afhankelijk te zijn van een online service.

Sowieso is de vloedgolf aan gedeelde content niet te stoppen, en we zien ook dat alle informatie steeds meer aan de oppervlakte komt te liggen. Al het nieuws ter wereld is ten alle tijde beschikbaar en geheimen worden steeds moeilijker om te bewaren. Content is meer dan een paar mp3'tjes of een TV serie hoor.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 augustus 2013 14:28]

Door dit soort rechtspraken en persoonlijke veroordelingen, wordt het een risico om te delen.
Zolang je het downloaden van files niet beloond en een goede take-down service hebt heeft de Amerikaanse rechtbank geen problemen tot nu toe.
dit is weer echt amerikaans. op lange termijn helpen ze zichzelf naar de klote.
als dit soort diensten niet meer mogen dan zijn dalijk de skydrives google clouds etc aan de beurt . want de industrie denkt dan wel dat mensen gek zijn maar dit soort diensten zijn allemaal hetzelfde. je zet files op sky drive en kan ze dan ook met iedereen delen .
zoizo kan je nooit een eigenaar van een dienst verantwoordleijk stellen voor wat gebruikers doen.
mega upload is ook nog niet afgerond dus ze hebben er gewoon moeite mee om dat voor elkaar te krijgen . als ik een auto koop en iemand gaat er met de auto vandoor en rijd mensen dood kunnen ze mij ook niet verantwoordelijk maken .
als dit doorzet word het verzet alleen maar erger. mensen worden slimmer en vinden nieuwe oplossingen de industrie sluit deze oplossingen en dan komen er weer andere oplossineg etcetc . zo gaan we nog jaren door kost veel geld veel tijd etcetc. en dan heb ik het nog niet eens over economische gevolgen. ipv al die jaren de mensen tegen et werken en met geld over de balk te gooien , kunnen ze beter een beter verdien model brengen . onderzoeken geven al aan dat piracy niet heel veel invloed heeft . en de spotify diensten komen dalijk in grote aantallen uit de grond . die hebben bewezen dat het dus wel kan . waarom kan de industrie dat niet bedenken ??? naja denk dat het eerder kwestie is van niet willen .. de macht van de industrie moet echt verminderd gaan worden . anders bestaat er straks geen internet meer. word tijd dat de jongere generatie de industrie overneemt en de oude fosielen van hun plek haalt . want die zijn in de jaren 80/90 blijven hangen.
en ipv de industrie te helpen mensen tegen te werken omdat de industrie wat minder verdient kan de politiek in de wereld zich beter concentreren om de crisis op te lossen zodat we dalijk allemaal weer wat meer verdienen ipv alleen de industrie..
@style2k

en de spotify diensten komen dalijk in grote aantallen uit de grond . die hebben bewezen dat het dus wel kan

cijfers....

http://www.dutchcowboys.nl/software/26048

nee zo simpel is het niet....
eeh dit stukje is al bijna een jaar oud en spotify is nog niet echt bankroet he. dit soort diensten worden steeds meer gebruikt ipv minder.
Bovendien is de oprichter van de dienst, Anton Titov, persoonlijk aansprakelijk voor de schade die filmmaatschappijen hebben geleden.
Gaat het hier dan om het echte schadebedrag? Inkomstenderving is namelijk verdomde moeilijk aan te tonen, ik denk dat het niet om schadevergoeding gaat maar een soort arbitraire boete.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013