Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 57, views: 20.017 •

Samsung gaat een monitor met beelddiagonaal van 31,5 inch en resolutie van 3840x2160 pixels op de markt brengen, zo heeft de fabrikant bekendgemaakt. Met het beeldscherm richt het bedrijf zich op grafische professionals. Ook komt er een 98"-videowall voor de zakelijke markt.

Veel details geeft Samsung nog niet over de monitor en afbeeldingen zijn er nog niet, maar dat zal volgende week wel gebeuren als het het uhd-beeldscherm op de IFA gedemonstreerd gaat worden. In ieder geval zal het apparaat 99 procent van de AdobeRGB-kleurruimte kunnen weergeven. Samsung is niet de eerste met een uhd-monitor: eerder kondigde Asus al een 31,5"-beeldscherm met de 4k-resolutie aan terwijl ook Sharp al een 32"-monitor met uhd-resolutie in zijn assortiment heeft, evenals Dell.

Daarnaast toont Samsung volgende week een videowall met diagonaal van 98 inch, die de uhd-resolutie weergeeft. Deze wandvullende scherminstallatie, die bestaat uit drie verticaal geplaatste lfd's, is niet alleen voor demonstratiedoeleinden ontwikkeld, maar zal daadwerkelijk beschikbaar komen voor bedrijven. Samsung noemt de lcd-wall onder andere geschikt voor gebruik bij autoleveranciers en mode- en elektronicawinkels. Prijzen noemt Samsung nog niet voor de aankomende producten.

Samsung uhd videowall

Reacties (57)

31,5 inch en resolutie van 3840x2160 pixels, ik zie het verschil tussen 720p en 1080p al amper op een 42 inch. Wat zijn dan de voordelen van zo'n resolutie op een 31,5 inch?

EDIT: 31,5inch heeft alsnog een ideale kijkafstand. Ik neem aan dat je niet met je snuffert tegen het scherm aan gaat zitten? Er is zoveel meer aan te passen dan de grote resolutieoorlog die bezig is..

[Reactie gewijzigd door Chris van der G op 29 augustus 2013 12:13]

denk het ook, ik zie verschil op 1080p op 27" en 32".

Natuurlijk hangt ook af van de afstand :)
Uhd materiaal zal er vast scherper op lijken dan blu-ray materiaal!

Het probleem is dat er nog geen content is! Laat staan dat het gros van de nederlanders al over is op Blu-ray. De meesten draaien nog dvd's!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 29 augustus 2013 12:09]

Op een monitor kan je veel meer weergeven dan films of series...
Nee dus, want op een 32" tv zie je al amper het verschil tussen een fatsoenlijk gemasterde dvd en een bluray, ja je ziet daarbij nog wel iets van verschil, zeker als je er met je neus op zit, maar bij normale kijk-afstand van 3-3.5 meter is het ineens een heel ander verhaal..

tenzij jij er met je neus op zit, zul je zeker op dit kleine formaat bij normale kijkafstand helemaal geen verschil zien tussen bluray of UHD.. Behalve bij passieve 3D (indien dat beschikbaar is/komt voor deze UHD schermen), want dan zou in principe een full HD frame per oog krijgen (wat bij actieve 3D al het geval is) (immers passieve 3D is de helft van de resolutie, daarom dat het er ook zo 'interlaced' uit ziet (in iedergeval zo ervaar ik passieve 3D).
het is geen TV, het is een computerscherm voor grafische professionals. Derhalve zit je niet 5 meter maar 80cm van je scherm af.
Klopt, je hebt helemaal gelijk.. Maar je moet wel rekening houden dat je een hele HELE goeie videokaart nodig hebt om deze resolutie aan te kunnen voor intensievere 3D (en mogelijk ook voor UHD video).. En dat is nu dus het probleem, zelfs een Titan heeft in zijn uppie moeite om een nieuwe game op deze resolutie te tonen met alle franjes..
Vandaar dat mensen die grafisch intensief werk met hun PC meestal meerdere grafische kaarten hebben.

Daarnaast was dit scherm er al voor demonstratie doeleinden wat vaak betekent dat een video alleen maar afgespeeld wordt en niet ter plekke gegenereerd wordt. Daar is tegenwoordig geen kaart van de bovenste plank meer voor nodig.

Voor het ter plekke creŽren van de beelden hebben we de Crossfire/SLI optie :)


Ik verwacht niet dat dit goedkoop gaat worden en dat de mensen/bedrijven die het zich kunnen veroorloven dan ook wel genoeg verstand hebben om een fatsoenlijke PC aan te schaffen (wanneer ze die nog niet hadden).
Ik heb vorige week twee dagen gewerkt met een 32 inch UHD-monitor. Vooral voor fotobewerking heeft de resolutie voordelen. Videobewerkers die 4K materiaal verwerken zullen er ongetwijfeld ook voordeel voor hebben. UHD op 32 inch is een nogal onhandige resolutie voor veel andere zaken. Zonder scaling worden teksten zo klein dat ze niet echt comfortabel meer leesbaar zijn. Met scaling wil je eigenlijk 125% of 150% doen wat soft opgeblazen bitmaps oplevert.

Er zijn 5120x2880 wallpapers opgedoken van OS X Mavericks die duiden op de komst van een hidpi 27 inch beeldscherm waarin alles simpelweg met vier keer zoveel pixels weergegeven kan worden en de fysieke grootte van objecten gelijk blijft. Dat is de veel betere oplossing. 4K video kun je dan ook weergeven maar dan met de gui van je videobewerkingspakket er omheen. 3840x2400 op 32 inch is vlees noch vis.
42 inch is een TV, dit 31.5" model is bedoeld als een monitor en je zit er dus een stuk dichter bij.
31" computer scherm, daar zit je veel dichter bij als een TV. En dus ook niet alleen om films te kijken.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 29 augustus 2013 12:10]

Let er wel op dat je veel dichter bij een monitor zit dan bij een TV. Ik kan op een 23 inch monitor het verschil tussen 720P en 1080P al goed onderscheiden.
...en op een 27" is 720P gewoon storend. 1080P is net acceptabel, 2560x1440 of 2560x1600 is prettig.

Dan vind ik 31,5" aan 3840x2160 een forse resolutie, maar kan genoeg redenen bedenken om 'm in te zetten. Bijvoorbeeld een fotograaf die z'n foto's nabewerkt in Photoshop: Nu moet je een toetscombinatie gebruiken om te kunnen pixelpeepen, dan kan je gewoon naar voren bewegen en het wat nauwkeuriger bekijken.

Daarbij is het zo dat veel software foto's geschaald niet exact zo weergeeft als ze op een afdruk zullen zijn. Photoshop heeft hier bijvoorbeeld ook wat problemen mee waardoor je details wil beoordelen op 100% formaat. Gezien de meeste "gewone" spiegelreflexcamera's tegenwoordig zo rond de 21mp zitten (5600x3700 zo'n beetje) heb je op deze monitor dan nog enigszins overzicht.

Quote van Sharpening in Photoshop (door Ron Bigelow):
When evaluating images for sharpness, only two screen views make sense: 100% (actual pixels) and 50%. The 100% view gives you a pixel level view of what is going on. For instance, it is good for determining what radius to use for sharpening a particular image. However, the 100% view does not give a good indication of what the image will look like in an inkjet print. For that, the 50% view is preferable (for non-inkjet prints, you will have to figure out what works best for you). None of the other views should be used. All of the other views have issues with anti-aliasing (the monitor will combine multiple pixels from the image to fit in one screen pixel). This makes the other screen views unacceptable for evaluating sharpness.

Geldt overigens niet alleen voor sharpening, maar dit is wel het snelste voorbeeld dat ik kon vinden.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 29 augustus 2013 13:29]

Jij hebt het duidelijk over een TV scherm, dit is een computerscherm...
Daarom is het ook een monitor en geen TV. Een monitor zit je over het algemeen veel dichter bij. Of heb jij een 720p 42 inch monitor aan je computer hangen?

[Reactie gewijzigd door Vastloper op 29 augustus 2013 12:12]

Bij een 42 inch monitor zie ik persoonlijk toch echt wel verschil tussen 720p of 1080p dus is er wel degelijk meerwaarde voor UHD. Let wel monitor dus niet tv of gebruik je je tv echt als monitor? Monitor is echt bedoelt voor op een bureau en bevat geen tuner en heeft meestal displayport of dvi als ingang niet hdmi.
Ik zie de verschillen tussen 720p en 1080p goed genoeg zelfs op 13". 4K is niet enkel interessant voor video-toepassingen, maar ook voor op te werken. De hoeveelheid "screen real estate" dat een 4K-scherm biedt is ongelooflijk. Als je dat weergeeft op een 31.5" paneel kan je met gezonde ogen nog alle details zien en de klein gerenderde tekst lezen, dus dat is ideaal voor mensen die graag zoveel mogelijk informatie tegelijk op hun scherm zien. Enkele toepassingen die in mij opkomen: programmeurs, grafische designers (kleinere tools, meer plaats voor de foto/graphic), video-editors (4K beeld past native op 1 scherm, 1080p past er 4 keer op), beursanalysten, medische toepassingen, militaire (radar) toepassingen... Er zijn letterlijk eindeloos veel domeinen waar 1080p nu eenmaal niet scherp genoeg is. Ik weet dat ik een 4K scherm binnenhaal eens ze betaalbaar zijn, want ik vind nu al te snel geen plekje meer op mijn scherm.
het gaat vooral over hoeveel "plaats" je hebt op de bureaublad. Een 30" scherm op full hd resolutie geeft niet meer plaats dan een 21" op full hd. Je kan maximaal 2 vensters naast elkaar plaatsen. Bij een hogere resolutie kan je 4 vensters op 1 desktop plaatsen. Om dat het beeld zoveel scherper is ;)
Even zoeken leverde de volgende link op:

http://isthisretina.com

Ze gebruiken Apple's terminologie maar het principe blijft hetzelfde. Voer een resolutie plus diameter in en je krijgt terug welke afstand 'retina' is. Dit scherm heeft bijna 140 ppi en er zouden daardoor op 64cm geen pixels meer te zien zijn.
Het blijft een vage term vanwege die afhankelijkheid van de kijkafstand, en ik neem aan dat er ook nog een verschil zit wat betreft het zicht van degene die erachter zit...
Wat is er vaag aan het in ogenschouw nemen van kijkafstand. Dat is juist de bepalende factor voor 'retina'. Alles is 'retina' vanaf een bepaalde kijkafstand, een bakstenen muur is ook gewoon egaal oranje vanaf een bepaalde kijkafstand, dan kan je ook de individuele bakstenen (pixels) niet meer waarnemen.

De variabele in de formule is idd het zicht van de individu. Als je een scherper zicht hebt, wordt iets op een grote kijkafstand pas 'retina'.
Je vergelijk appels met peren.

2160p is UHD

Je ziet bijna geen verschil om dat het beide dezelfde standaard is
1080p en 720p zijn beide HDTV
Je ziet bijna geen verschil om dat het beide dezelfde standaard is
1080p en 720p zijn beide HDTV
Het verschil is gewoon ~1 miljoen tegenover ~2 miljoen pixels 2x zo scherp dus gewoon, hoe het heet of of het dezelfde standaard is heeft daar helemaal niks mee te maken (UHD is ook onderdeel van de HD standaard overigens).

UHD heeft trouwens 4x zo hoge resolutie als 1080p dus het verschil tussen 720p en 1080p is wel 2x zo klein :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 augustus 2013 13:13]

je vergelijkt nog steeds appels met peren

UHD is 2160p & 4320p
vs.
HDTV is 720p & 1080p

De resolutie van de source van de video is net zo belangrijk als de de televisie waarop je deze afspeelt.

Als 1080p video op een 1280x720 beeldscherm gaat kijken
Of 720p video op een 1920x1080 beeldscherm gaat kijken.

In beide gevallen wordt het beeld digitaal up/down geschaald waardoor er kwaliteit verlies zal ontstaan.

720p video ziet er niet mooier uit op een 1080p televisie

Bij UHD is dat nog steeds hetzelfde.
[...]
720p video ziet er niet mooier uit op een 1080p televisie

Bij UHD is dat nog steeds hetzelfde.
Dan wat? Op mijn deeltjesversneller?
Ik denk 't wel :P
(Wat ik eigk wil zeggen: Je kan geen vergelijking maken van mooier/beter/slechter zonder iets om mee te vergelijken)
Wat zou jij idealiter aanpassen?

Overigens is een oogafwijking die normaal niet eens een bril behoeft, al voldoende om het verschil niet te zien, maar normaliter is het verschil op normale kijkafstand nog zichtbaar.

Bij een inkjetprinter klaag je toch ook niet dat hij 1200dpi doet inplaats van 300?

300 vonden we al zo'n gigantische vooruitgang zelfs ten opzichte van 24-naalds?

Bij 300 zie je nog dat letters niet helemaal glad zijn.

Beeldschermen van meer dan een paar inch halen de 300 dpi doorgaans niet eens.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 augustus 2013 14:39]

Het is inderdaad vooral marketing, zoals je weet moet er altijd een 'big thing' zijn. Hier voor was dat 3D. Alles werd 3D en nu mede dankzij Apple met hun retina scherm is het pixels. Hierna komt wat anders.

Maar even over je punt, er zit dergelijk wel verschil. Zoals je weet hoe meer pixels hoe groter de resolutie is. Maar hoe kleiner het scherm de hoger de ppi (pixel per inch). Wij mensen kunnen 300 ppi zien, ondanks dat ze zeggen dat als de ppi wel hoger is het beeld verfijnder voelt.

De ppi bestaat uit de diagonale resolutie en de diagonale grote van een scherm. Hoe kleiner een scherm met bijv. HD resolutie de meer ppi er is. De meer ppi de scherper/verfijnder het beeld is.

Dus jou voorbeeld:
1280 x 720 & 42i = 34.96 PPI
1920 x 1080 & 42 = 52 PPI
3840 x 2160 & 31.5 = 139 PPI

Terwijl als we kijken naar de iphone 5
1136 x 640 & 4 = 325.96

Maar amper het verschil zien, je ziet altijd iets (net iets scherper of verfijnd).
31,5 inch en resolutie van 3840x2160 pixels, ik zie het verschil tussen 720p en 1080p al amper op een 42 inch. Wat zijn dan de voordelen van zo'n resolutie op een 31,5 inch?

EDIT: 31,5inch heeft alsnog een ideale kijkafstand. Ik neem aan dat je niet met je snuffert tegen het scherm aan gaat zitten? Er is zoveel meer aan te passen dan de grote resolutieoorlog die bezig is..
Dan zou ik eens naar een opticien gaan :+

Ik kan op mijn 24" monitor 1920*1200(94.34 PPI) schermen losse pixels onderscheiden vanaf een cm of 40-50 afstand. Dus dat ga je op een 42"(720p=34.97 PPI,1080p=52.45 PPI, 4k=104.9 PPI)monitor ZEKER zien...
Beeldruimte. Hoe meer pixels, hoe meer vensters je op je scherm kwijt kan. Ik zie het voordeel wel bij monitoren, maar ik zie mezelf de aankomende 10 a 15 jaar geen 4K tv kopen.
Klinkt als een vervanger voor mijn 30" Dell :)
Voor mij kan de resolutie niet hoog genoeg zijn bij mijn pc.

Hoop alleen dat de prijs ergens in dezelfde range zal vallen als de 30" modellen
Ik heb eigenlijk liever een 24" 4K scherm, of zelfs liever nog meer pixels. Maar misschien moeten we daar nog even op wachten.
Vergeet niet dan je om UHD video weer te geven wel weer betere hardware nodig hebt in je PC!
Dat is helemaal niet waar. Nu kan je ook al zonder problemen 4 full hd schermen op je desktop koppelen (en waarschijnlijk ook op een laptop als die genoeg poorten zou hebben). Als je maar geen zware grafische applicatie's op de native resolutie gaat renderen is er niks aan de hand :) (en 4k video afspelen is niet zwaar nee).
Het probleem zit hem in het feit dat een Blu-ray niet genoeg informatie kan dragen om een film op te slaan.
En er is nog geen systeem om het feilloos te streamen.

Dus er moet zeker wel nieuwe hardware komen voor de meeste set-ups.
Dus omdat een mediadrager het niet kan dragen heb je nieuwe PC hardware nodig?
Als je hardware niet voorzien kan worden van media (4k media) dan zul je de hardware moeten vervangen.

Logisch toch?

[Reactie gewijzigd door linuss1337 op 29 augustus 2013 13:25]

Niet zo logisch. Je kan een film ook op een harde schijf zetten, om maar een zijstraat te noemen. Streamen zou ook moeten lukken.

@hieronder: Jan Modaal heeft gewoon een computer en een harde schijf hoor... 2TB kost nog geen 100 euro. Excuses dat ik streaming als optie heb vermeld , waardoor het voor jou te makkelijk was om aan de harde schijf voorbij te gaan.

Maar als we dan toch op streaming ingaan: Bij Youtube is het logisch dat ze de bandbreedte er niet voor uit willen en kunnen trekken. Vergelijk historisch gezien de Franse 819 lijns analoge HDTV in een Belgisch kanaal gepropt (vergelijking uit het zwart/wit-tijdperk). Ik dacht eerder aan 'video on demand' via de glasvezel. Daar zit meer dan genoeg ruimte in en ligt dan weliswaar niet in heel Nederland maar begint langzamerhand wel realistisch te worden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 augustus 2013 18:19]

Je kan ook een cluster van Nvidia Tesla-gpu's huren in de cloud en die dan via een 10Gbit verbinding koppelen aan je thuis netwerk.
Zo kan ik er ook nog wel een paar verzinnen.

Jan modaal heeft net een Blu-ray speler gekocht.
En Piet de tweaker streamed zijn media van een unRAID server.

Dat YouTube 4k resolutie kan streamen zegt niets over de kwaliteit ervan.

Een normale film van 1080p is al 45GB dat past net op een 2 layer Blu-ray
Een 4k film zou dan minimaal het dubbelen moeten zijn
Je kan ook een cluster van Nvidia Tesla-gpu's huren in de cloud en die dan via een 10Gbit verbinding koppelen aan je thuis netwerk.
Zo kan ik er ook nog wel een paar verzinnen.

Jan modaal heeft net een Blu-ray speler gekocht.
En Piet de tweaker streamed zijn media van een unRAID server.

Dat YouTube 4k resolutie kan streamen zegt niets over de kwaliteit ervan.

Een normale film van 1080p is al 45GB dat past net op een 2 layer Blu-ray
Een 4k film zou dan minimaal het dubbelen moeten zijn
4 dubbel: 4*1920*1080=3840*2160
Oppervlakte stijgt met een macht van 2 :+
Ligt het aan mij of is het gek om te zeggen dat je 'World's Largest 98" UHD Commercial Display' hebt? Dus je hebt het grootste 98" display...? Is een ander display van 98" dan groter danwel kleiner?
Zoals je kan zien is de bezel lekker breed op dit scherm :9
Maar de bezel tussen de monitoren is erg klein, dus dit is eerder 'World's Smallest 98" UHD Commercial Display' :P
Je moet het lezen als "World's Largest (98") UHD Commercial Display'".

[Reactie gewijzigd door pim op 29 augustus 2013 13:06]

Dat staat er niet.
Voor wie het zich af vroeg, 98 inch is ongeveer (B◊H) 2,17 ◊ 1,22 meter.


Mooi scherm om je muur mee te beplakken voor een thuisbioscoop
Afgezien van de bezels die er middendoor lopen. Toen ik het begon te lezen dacht ik ook van "Hey, dit zou misschien wel eens iets interessants zijn voor de avant-garde living", maar toen zag ik de bezels. Een zonde, eigenlijk, want ik zie een videomuur wel iets worden in het huis van de toekomst.
Volgens mij ga je je vrij snel aan die twee zwarte strepen ergeren ;)

Dan ben je waarschijnlijk beter af met domweg een projectiescherm of een 84" TV.
Voor de mensen die willen weten wat de specs van de losse panelen en van de 98" wall nu zijn:

Losse panelen
Resolutie: 1280x2160
Diagonal Size: 56"
DPI: 44.96
Dot Pitch: 0.565mm
Size: 28.47" ◊ 48.05" (71.32cm ◊ 122.04cm)
Aspect Ratio: 16 ◊ 27 (1:1.6875)
Pixel Count: 2,764,800

Totaal
Resolutie: 3840x2160
Diagonal Size: 98"
DPI: 44.96
Dot Pitch: 0.565mm
Size: 85.41" ◊ 48.05" (216.95cm ◊ 122.04cm)
Aspect Ratio: 16 ◊ 9 (1.78:1)
Pixel Count: 8,294,400
Duizeligheid van een 23 inch Full HD scherm?

Ik ben van een 1024x768 CRT 19" naar 23" FHD gegaan, en eigenlijk is het me alleen maar goed bevallen. Totaal geen last van duizeligheid iig.
ik ben van CRT 800x600 16" naar TFT 24" 1080p gegaan, beste ervaring ever
Er is dan denk ik iets mis met je. (sorry dat ik het zeg)
Ik ben super blij met miojn Dell 3008WFP (30") En heb daar al meer dan 3 jaar veel plezier van. En ik zit er misschien net een meter van af. Waarschijnlijk iets minder.

Ik kan niet wachten op 30/32" 4K schermen.
En dat duizelig worden heb ik echt totaal niet. ook niet met Eyefinity in 3D. (met 3x 23")
Maar ik ben laatst van een 19 inch 1280x1024 naar een 23 inch 1920x1080 scherm gegaan en ik merk gewoon dat ik last van duizeligheid krijg bij actiespellen, bijvoorbeeld Crysis 2.
JIJ ja, andere misschien niet?

Ik game nu op 30 inch en op 50 cm afstand is dat heerlijk!
Mooi om te zien dat UHD naar de monitor markt komt. Ik kan niet wachten om uiteindelijk een 23/24 inch monitor te hebben met UHD. En niet om zo enorm veel ruimte te creŽren, maar ik wil net zoals retina laptops en tablets en telefoons gewoon een scherper en mooier beeld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013