Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties, 22.449 views •

Bethesda voert naar eigen zeggen gesprekken met Microsoft om te bereiken dat spelers van The Elder Scrolls Online geen Xbox Live Gold-abonnement hoeven af te sluiten om de mmog te kunnen spelen. Spelers hebben al een abonnement bij Bethesda nodig om te kunnen spelen.

Bethesda kondigde een week geleden aan dat het met abonnementen gaat werken bij The Elder Scrolls Online. Spelers betalen 15 dollar per maand om de mmog te mogen spelen. Wie de game niet op een pc, maar op Xbox One of PlayStation 4 wil spelen, heeft daarnaast ook een abonnement bij Xbox Live of het PlayStation Network nodig. Volgens Pete Hines, hoofd van de marketingafdeling van Bethesda, probeert de uitgever onder die verplichting uit te komen. Het voert gesprekken met Microsoft om te bereiken dat spelers ook met de gratis versie van Xbox Live toegang kunnen krijgen tot TES Online. Of Bethesda vergelijkbare gesprekken voert met Sony, is niet bekend.

Andere uitgevers zijn er tot nu toe niet in geslaagd om Microsoft te overtuigen om een uitzondering te maken. Cryptic Studios probeerde in 2009 hetzelfde te bereiken bij de Xbox 360-versie van Champions Online. Square Enix probeerde Microsoft over te halen een uitzondering te maken, toen het in 2010 Final Fantasy XIV op de markt bracht. Beide pogingen liepen op niets uit. Microsoft zou een deel van de abonnementsinkomsten gevraagd hebben, wat de uitgevers te ver ging.

Ook Sony blijft spelers verplichten om een PlayStation Plus-abonnement af te sluiten om mmog's te mogen spelen via het PlayStation Network, al lijkt het Japanse bedrijf iets soepeler. Sony liet weten dat het een uitzondering maakt voor DC Universe Online, de mmog die het zelf tegelijk met de PlayStation 4 op de markt gaat brengen. Bij games die het niet zelf op de markt brengt, blijft de eis om een abonnement af te sluiten echter intact.

E3-trailer van The Elder Scrolls Online

Reacties (103)

Reactiefilter:-1103098+162+22+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Als iemand moet betalen voor Xbox abonnement, omdat hij extra's krijgt, dat is één ding. MS kost het ook geld voor bepaalde zaken te doen ( server hosting, enz enz ).

Maar voor een MMORPG, dat over zijn eigen servers beschikt, en waar buiten het gebruik van de xbox hardware, men eigenlijk niets te maken heeft met MS, is het betalen voor die abonnementen een zotte zaak.

Natuurlijk wilt MS dat men moet betalen, voor ESO te spelen. Men is er niet dom. Voor iedere speler van de MMORPG dat men over de streept trekt, is dat cash cash, voor eigenlijk niets te doen. En hoe meer mensen men krijgt op de xbox abonnement, zelf als de mensen stoppen met spelen van ESO, dan zal er nog altijd x procent zijn, dat zijn xbox abonnement verder zet ( mensen zijn over de drempel getrokken ).

Voor Bethesda is dat omgekeerd. Als mensen iedere maand 12¤moeten betalen + 60¤ aanschafkosten ( de normale console game introductie prijs ) EN daar bovenop nog eens een xbox abonnement aanschaffen als men dit niet heeft. We spreken over de kostprijs van een nieuwe console ieder jaar gewoon om 1 spel te spelen.

Gamers zijn soms zot men hun geld, maar niet zo zot *lol* Het gevolg is, dat mensen als ze de investering doen, makkelijker geneigd zijn om te zeggen: "Tja, ik speel maar 4 a 6 uur per maand, de kostprijs van alles gecombineerd is me te veel". Daartegen, is de xbox gratis ( wat dan 50% van de prijs is dat ze ieder maand betalen ), zullen gamers iets minder snel de boel stop zetten, zelf als ze niet veel gamen.

En die hoge drempel van kosten, is voor Bethesda geen goede zaak, want dan verliezen ze potentieel klanten. De groep mensen dat betalen voor xbox abonnement is nog altijd een pak kleinere markt.

Zoals ik zeg, MS is hebzuchtig. Sony is niet veel beter bij de PS4, met hun verplichting voor een abonnement te hebben, bij Multiplayer games. Ik kan de logica begrijpen als MS/Sony content hosten, en dat men daarvoor geld wilt zien, maar voor content dat ze niet hosten, en eigenlijk niet mee te maken hebben. En willen of niet, het trekt mensen naar hun platform, je zou blij moeten zijn, want hoe meer games, hoe meer kans als iemand een console koopt met x game in gedachten, dan is er kans dat ze x, y, z game later gaan kopen ( waar MS deftige winsten op krijgt ).

Ik krijg al lang de indruk, dat nu heel wat mensen op de consoles overgeschakeld zijn, dat men meer & meer mensen zit te melken. Bij iedere versie, word er meer & meer in de betalende aanbod gestoken.

Ik wil geen PC vs Console discussie aangaan, maar als we de kostprijzen bekijken...

Introductie prijs game: 45 a 50 vs 60¤ ( vaak )
Abonnement nodig: Nee vs Half gedwongen Ja
Prijzen zakken: Snel ( en spreken we nog niet: Steam -75% / Humblebundle ) vs Traag
Aankoopprijzen ...

Dat is een moeilijker factor omdat je met introductie + upgrade over de jaren vs introductie + mogelijk upgrade.

Valt mij ook op, dat veel mensen na een paar jaar, hun console ook upgraden voor meer storage space, of stillere versie, of de "slim" versie ..

De dagen dat men 2000$ betaalde + ieder jaar een GPU upgrade zijn al lang voorbij in de PC wereld. Maar de kosten voor console lijken me meer hoger dan ooit te worden ( wat grappig is, aangezien de consoles tegenwoordig veredelde medium spec PC's zijn met een paar extra's ).

MS heeft al dik moeten vaart terugnemen met de beperkingen op de xbox, vanwege de reactie van de klanten.
Ik wil het niet goed praten wat Microsoft doet maar volgens moet er als nog een client gedownload worden en dat gaat wel via xbox live. En een gold abbo is natuurlijk ook voor meer dingen. Maar ja totaal is het wel erg veel per maand als je het alleen voor een spel doet. Gelukkig net een videokaart gekocht dus ik kan weer vooruit met mun pc.

[Reactie gewijzigd door raymondtoonen op 28 augustus 2013 12:43]

Indien de cliënt zoals Steam, 100% gedownload word via MS, kan je nog iets zeggen over kosten bij MS. Maar de meeste van de games worden geïnstalleerd / gedraaid via de DVD / HD.

Voor de update / patchen ... gaat dat 100% via MS verlopen. Mogelijk. Maar de bandbrede is niet zo een factor daar.

Je huurt een server in Duitsland, voor 50¤/ maand, met 20TB upload trafiek. Ms kan ook gewoon de trafiek/kosten, doorspelen aan Bethesda.

Voor Bethesda is dat geen grote meerkost normaal, want ze moesten toch voor hun eigen "PC" cliënteel voorzien dat er update dienen te gebeuren.

Hoe zit het met o.a Steam. Ze verdienen een commissie op ieder verkoop, maar je kan ook key codes ingeven, en via Steam de games downloaden. Waarom vragen ze geen extra geld, voor cd/dvd's dat je in de winkel koopt, maar ipv cd/dvd installeert, dat je dit doet via Steam ( door de key te registreren op Steam )??

Er zal wel een afspraak zijn met de ontwikkelaars daarover. Bandbreedte op het net, is iets dat enorm goedkoop geworden is. Met zelf je server hosten in een data center is het een andere zaak want daar passen ze nog altijd ripoff prijzen toe.

En zoals je zegt raymondtoonen, een nieuwe video kaart, en je kan weer verder. 2,3,4 jaar, en voila. En hoeveel kost dat ding je? 200, 300¤ max ( voor een deftige mid/upper range )?

In het verleden heb ik ook consoles gehad, en het viel me op, hoeveel geld je erin bleef pompen, maar hoe weinig dat je eruit haalde. Rand apparatuur duur, games duur, bleven duur, kleine HD ( en de officiële upgrade was schrikkelijk duur ), en niet zo erg stil ( aka, je mag upgraden naar de stille versie na x tijd als je het beu bent ) ...

Na een tijdje heb je snel door dat je beter af bent met een dedicated HTPC bij je TV, en je gaming doe je beter op je PC. Je geld is snel beter besteed. Ik zie zelf mensen, dat een HTPC kopen, en daar een midrange / goedkope Videokaart instoppen, en voila. Ze draaien op "lagere" resolutie ( 720p ), remote muis/keyboard en ze hebben dezelfde game ervaring zoals de consoles.

Enige dat consoles als voordeel hebben in men ogen, is technische meer gebruiksvriendelijk voor de leken.
Gtx 770 4 gb gekocht dus was wel wat duurder maar kan nu heerlijk genieten van bf3 op 60 fps. Hopen dat die het een beetje goed doet met bf4.
Niet om het een of ander, maar subscription based MMO's vind ik ook wel een beetje van gisteren.
Guild Wars 2 heeft volgens mij een behoorlijk profitable systeem waarbij ze gewoon inkomen genereren uit zaken als een cash-shop en zo'nbeetje alle MMO's zijn overgegaan of gaan over op buy to play of zelfs free to play modellen.
Enige waar je daarmee moet uitkijken is dat je geen pay to win scenario krijgt.
GW2 is best profitable, maar qua MMO is het een totaal ander soort MMO dan bijvoorbeeld FF-XIV of WoW bijvoorbeeld. GW2 is een veel kortstondigere game dan WoW/FF-XIV… bij die laatste twee ben je zonder PvP al mákkelijk maanden bezig met het op niveau krijgen van één character. Bij GW2 was ik in enkele maanden met meerdere character nagenoeg uitgespeeld.

Maar dubbelop betalen voor een online game is in mijn ogen niet echt goed uit te leggen. Als je deze games op een PC speelt ben je ook alleen de abonnementskosten van de MMO kwijt. Daar wordt nieuwe content van gemaakt en servers van onderhouden e.d. Qua onderhoud heb je op een console net zoveel werk aan een MMO, dus waarom je dan ineens 2x moet betalen voor online gamen kan ik me helemaal niets bij voorstellen.

Dat je voor extra diensten (early access en andere speciaaltjes) extra geld zou moeten betalen bij de XBOX en Playstation, prima. Dat heeft dan een meerwaarde. Maar dat je bij games meer moet betalen voor het online kunnen spelen dan de PC tegenhangers (en soms dus dubbelop), náást 't feit dat PC games veel sneller een stuk goedkoper worden, lijkt mij geen echte goeie manier van klanten overhalen om geld uit te geven.
Je kan in WoW, en ik zag ook in FFXIV:RR, snel levelen en gearen. Ik heb mensen gezien die na 2 weken level 90 al in de Throne of Thunder raids zaten.

Ik hoop dat er een MMO komt waar je, in een langzamer tempo, in de breedte je char kan ontwikkelen. Het systeem van EQ met AA bijvoorbeeld. En ja als je niet zoveel tijd hebt mag je best een xp potion kopen in de shop.

Ik kijk daarom ook erg uit naar EQ Next. Je hebt daar geen levels, maar je kan heel veel verschillende classes ontdekken en hun skills/spells om zo je char te ontwikkelen in de manier die jij wilt.
Mwoh, subscription heeft toch zeker wel voordelen hoor; het geeft de uitgever een redelijk zekere en stabiele bron van inkomsten. F2P blijft lastig; er is altijd het gevaar voor pay2win achtige praktijken. Ook in GW2 - waar de uitgever dat heel erg probeert te vermijden - gaat het niet vlekkeloos.

Je moet er namelijk voor zorgen dat de (vanity) items in de shop gewild blijven. Dit valt niet altijd mee, dus moet je de rest van de indrukwekkende items in het spel beperkt of heel moeilijk verkrijgbaar houden. GW2 heeft legendaries die je met spelen kunt krijgen, maar verder is het aantal indrukwekkende / unieke items redelijk laag. De mooiste spullen gaan dus verscholen achter minime drop chances / een enorme berg werk of in de cash shop.

Ook in die cash shop zie je behoorlijk vervelende trucs opduiken; GW2 heeft er bijvboorbeeld een handje van om item tickets in kisten te stoppen die je moet kopen. Per kist heb je dan een minime kans op zo'n ticket en dus op een item naar keuze. Het wordt een loterij waar heel veel mensen een hekel aan hebben. Je betaalt wel maar krijgt vaak niks en het creeert ongelijkheid tussen spelers (de een betaalt veel meer voor een item dan een ander).

Verder is het zo dat je met F2P mensen wel aan je spel moet binden; ze moeten immers wel steeds naar de shop worden gelokt. In GW2 gebeurt dat door steeds tijdelijke content uit te brengen, content die dus ook weer verdwijnt. Als je die content wilt zien, moet je dus blijven spelen. Ook dat schema bevalt veel mensen niet; je voelt je alsnog gedwongen te spelen en het spel bouwt door de tijd heen geen extra content op (grofweg ziet het spel er altijd uit als bij release + de dan tijdelijke content). Ook is de tijdelijke content vaak maar matig qua diepgang en kwaliteit. Een abbo kan wat dat betreft wat meer continuïteit bieden.

Kortom, subscription klinkt vervelend maar F2P kan ook een behoorlijk negatieve impact hebben op een spel.

On topic: ik vermoed ook dat TESO hier geen kans maakt. Waarom zou MS een uitzondering maken en waarom zouden andere spellen daar vervolgens geen recht op hebben. Juist de abbo's zijn een dikke bron van inkomsten (van console verkoop moet je het niet hebben) dus daar zullen ze niet snel van af stappen. Daarnaast zijn er natuurlijk ook kosten voor MS aan het beheren van het netwerk. Kan me eigenlijk alleen voorstellen dat MS zoiets zou doen als ze daarmee een exclusive kunnen krijgen, maar dat gaat niet gebeuren lijkt me :)

[Reactie gewijzigd door Morrar op 28 augustus 2013 12:03]

Die drang om te spelen voel ik bij Guild Wars 2 juist niet, door juist de afwezigheid van een subfee. Het is dus grappig dat je dat aanhaalt opzich. :)
Ik ben geen MMO liefhebber, niet het type dat gewoon hele dagen, maanden, jarenlang in zo'n game te vinden is in elk geval, maar voor GW2 heb ik AION gespeeld en daar hele periode's vooral niet gespeeld omdat ik mijn fee niet wou vernieuwen omdat ik me dan een maand lang verplicht voel mijn geld waar te maken. (voelt dan meer als werk en dat vind ik gewoon een probleem)
Guild Wars 2 kan ik gewoon aanslingeren als mijn zin er naar staat. Ik vind dit een gigantisch voordeel voor de game en het verdienmodel waar Arenanet voor gekozen heeft. Guild Wars 2 is namelijk een game die ik sinds launch nogsteeds speel met enige regelmaat en dat is iets wat nog geen enkele MMO bij mij voor elkaar heeft gekregen. (uiteraard ligt dit aan meer factoren, maar toch)

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 28 augustus 2013 12:20]

F2P games geeft mij een goedkoop gevoel als consument tegen over subscription model.
plus het zegt meestal iets over de afwerking of vertrouwen van de ontwikkelaar zelf.
Tot nu toe ken ik geen enkele Pay to win MMO.
Lord of the rigns online, extra stats voor echt geld (als in letterlijk + streght etc) is pay to win.
meeste f2p mmo's van kleinere makers zijn ook p2w, items in de shop die gewoon beter zijn dan andere die gratis bekrijgbaar zijn. noem maar op.
Star wars the old republic. Is ook erg close pay2win veel items en je kan zelfs hele gedeeltes van de game niet doen zonder flink te betalen. Weet niet of nog steeds is maar was zelfs een tijd als je meer action bars wou moest je betalen.
Keep dreaming, Microsoft heeft geen reden om dit te doen.

Sowieso gaat het hele The Elder Scrolls Online keihard falen netzoals alle subscription based MMORPG's. Eerst 60 euro vragen voor de game, en 13-15 euro per maand en vervolgens mag je ook nog items kopen ingame voor geld die je anders niet kan krijgen?! Tja zijn character customization items, maar toch. Het gaat mensen tegenstaan.

Enige die het kon doen destijds was WoW, en dat was omdat het by far de beste MMORPG was in zijn tijd(in mijn mening). En deze is zeer waarschijnlijk binnen 2 jaar ook F2P... Sindsdien zijn er heel veel andere mmorpg's bijgekomen die gratis te spelen zijn met in game purchases.

Edit > in mijn mening was WoW de beste mmorpg in zijn tijd. Ook wel redelijk populair, 14-15 miljoen simultane subscriptions die ze ooit hadden geen enkele mmo is ooit in de buurt geweest hiervan

http://www.mmo-champion.c...O-subs-and-users-in-chart
Aion heeft heel tijdelijk op 4 miljoen gezeten..

[Reactie gewijzigd door sbmuc op 28 augustus 2013 11:56]

Mee eens, als ze al zo nodig willen verdienen door middel van een abonnement zouden ze de games gewoon gratis moeten maken. Bevalt het spel je niet dan ben je alleen 12 Euro voor 1 maand abo kwijt en dump je de game in de prullenbak.

Daarnaast vind ik eigenlijk dat spellen gebaseerd op een abo niet thuishoren op de console....
Je koopt een game en je betaald of Live Gold of PS+ en daarmee zou het genoeg moeten zijn.

Ik ga i.i.g. geen abo extra betalen voor een game, maar dat is persoonlijk natuurlijk :)

Ik ben i.i.g. erg benieuwd, ik geloof niet dat dusdanige games veel bestaansrecht hebben op de console. In die zin ik kan me niet voorstellen dat met name de wat jongere generatie maandelijks geld gaat uitgeven voor het spelen van 1 spel. Time will tell :)
Toch zijn er ladingen subscription based mmo's, die al JAAAAREN meegaan, die falen dus niet, maar genereren genoeg inkomsten om uit te kunnen.

Het is puur een kwestie van hoeveel serverkosten en personeelkosten heb je, als je dat laag houd, dan hoef je ook minder spelers te hebben om toch winst te maken. Er zijn zelfs mmo's die misschien 20 a 50k spelers hebben, ja, das nog steeds een mmo. die gasten hebben vaak hoogstens een klein kantoortje met een zeer klein personeelsbestand.

Ik weet het, het is lastig om verder dan wow te kijken voor veel (ex-)wow spelers.....

Dus om te zeggen dat een mmo gaat falen is erg kortzichtig om te zeggen.
Je geeft aan dat WoW de beste MMORPG was in zijn tijd. Hoe jij het neerzet is het een feit, een feit die zeker niet klopt. Want ik vond het een verschikkelijk spel.

Jij vind dat WoW de beste van zijn tijd was.
Ik vond Lineage 2 beter, betere grafics etc.

Ik vind het hiernaast erg jammer om te horen dat TESO pay to play gaat worden, heb me aangemeld voor de beta maar als het pay to play wordt ga ik het niet doen.
JIj vond het niets, dat mag en kan, maar aangezien het wel het meest gespeelde (in ieder geval qua accounts) MMPORG was, geeft aan dat sbmuc wel gelijk heeft.
Blizzard kon zich permiteren om een bedrag per maand te vragen en voor dingen als items (die niet nodig waren, maar wel de patsfactor verhoogde) als dingen als server transfer of een naamwijziging.
En erbij wel ff leuk vergeten dat ze het de eerste aantal jaar (ken het exact aantal niet maar toch zeker 2-3j volgens mij) het NIET deden. Volgens mij is het pas sinds Activision zich kwam moeien dat er van alles te koop werd aangeboden. En sindsdien gaat het ook bergaf met het spel voor mij (speel het nu al tijdje niet meer maar spring soms op een vriend z'n account).
En als WoW nu nog "f2p" wordt, mag je ook wel ff rekening houden, dat het toch al lang volhouden heeft met subscriptions. En iedere "wowkiller", subscriptions of niet, heeft in vergelijking toch keihard geflopt.
WoW begint toch op z'n laatste beentjes te lopen maar als ze willen houden ze het best nog een paar jaar vol. En daar gaat deze MMO wrs niks aan doen, vooral als het speelbaar is op console heb je gewoon niet dezelfde soort gameplay (probeer jij maar eens al je spells die in je rotatie zitten te gebruiken met een controller).
Beste= niet meest gespeelde mmo hoor :D
(maar ja best is ook subjectief begrip, is geen objectief begrip, wat je kunt gebruiken voor vergelijken)

Een Toyota corolla is ook niet de beste auto, echter het is wel 1 van de meest verkochte auto's. Toch zeggen we hier ook niet, dat meest verkocht=beste auto.

Persoonlijk heb ik allerlei mmo's gezien, die dingen soms beter in elkaar hadden zitten dan bijvoorbeeld wow. Probleem is echter wel, wie meer leden heeft kan meer aanpassen.
En ander ding is grootste gedeelte van mmo gasten gaat niet van spel wisselen, want het hele spel is namelijk van ondergeschikt belang t.o.v. sociale contacten wat rond en in het spel plaats vind.
Ook kun je je mmo wel zo goed gemaakt hebben, als de spelersaantallen op een server teruglopen, zie je dat spelers teruggaan naar oudere spellen, waar ze meer contacten met andere spelers hebben.
Ik vind de titel erg negatief ten opzichte van Microsoft ondanks in de tekst vermeld wordt dat hetzelfde geldt voor Sony.

Daarnaast wordt er vermeld dat Sony soepeler omgaat met deze regels omdat de game DC Universe Online ook zonder PSN gespeeld kan worden. We hebben het hier natuurlijk wel gewoon over een Sony game, waar ze dus al inkomsten van binnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door FishSt1ck op 28 augustus 2013 12:14]

Ik vind de titel erg negatief ten opzichte van Microsoft ondanks in de tekst vermeld wordt dat hetzelfde geldt voor Sony.
Bij Microsoft vliegt dan ook alles achter een paywall (netflix, F2P,...)

Bij Sony zijn ze veel opener als het over zo'n zaken gaat.
Shuhei Yoshida, president of Sony Computer Entertainment Worldwide Studios, told Polygon that the PlayStation Plus subscription requirement is up to publishers for free-to-play PS4 games. "As far as free-to-play games are concerned, it's a publisher's decision whether they put it inside or outside of the PlayStation Plus requirements," he said.
(Maar welke publisher gaat dat ook doen ? )

http://www.polygon.com/20...station-plus-not-required

http://www.joystiq.com/20...deo-services-dont-requir/

Ben persoonlijk niet overtuigd dat zelf subscription based MMO's PSN+ vereisen. Ik denk dat het veelal meer heeft te maken dat de aandacht en vragen de dag van vandaag meer gaan over F2P.

Ben zelf wat verbaast dat er nog iemand een game wil uitbrengen met een abbo.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 28 augustus 2013 12:27]

DC Universe heeft geen PS+ verplichting omdat het een F2P MMO is. Alle F2P MMOs hebben géén PS+ verplichting, ook de titels niet geproduceerd door Sony.
de beste man heeft zeker niet gezegd dat alle F2P mmo's geen PS+ nodig hebben.
This will also depend on the judgement by the publishers, and there will be some free to play titles that you’ll be able to play without needing a PS Plus subscription, like PlanetSide 2 and DC Universe Online."
de xbox Live Gold gaat MS nog nekken...
Gaat bij mij de reden zijn om over te stappen op PS, alhoewel ik liever de nieuwe kinect op men tv zag staan. Als je geen games meer speelt, ben je zonder de Gold membership niets meer met je Xbox, voor alles moet je betalen... Youtube, IE, apps,... zouden ze me de PC eens moeten doen, maandelijks een bedrag betalen om IE te mogen gebruiken.
Bij de PS4 heb je ook PS+ nodig voor online gaming.
Verschil is wel dat je bij PS+ je geld dubbel en dik terug krijgt dankzij de tientallen topgames die je er gratis mee kan spelen. Desondanks betreur ik het dat Sony nu ook PS+ vereist om online te mogen gamen. Bij elk PS4-spel dat verkocht wordt gaat er al een percentage naar Sony om de kosten van de servers en dergelijke te dekken.
Bij microsoft krijg je nu ook 2 games per maand. Dat is pas sinds kort, maar het is er wel.
Op de xbox360 ja, maar er is nog niet aangekondigd dat dit ook op de Xbox One zo zal zijn. Bovendien zijn de "antieke" games die MS weggeeft niet te vergelijken met het aanbod van PS+, waarbij je recente toppers of zelfs gloednieuwe indies gratis kan spelen.
Totdat je even niet betaalt, kan je helemaal niks meer spelen ook niet offline.
Ja moet je kijken wat voor oude games jje daar krijgt.

Bij PS Plus krijg je nieuwe topgames. Bij Xbox Live Gold krijg je Halo 3 en Assassins Creed 2. Whoop di doo.
bij PS+ krijg je niks. zodra je stop met betalen ben je de games bij PS+ kwijt, dus je krijg niks. je mag zolang je betaal een paar top games gratis spelen, een groot verschil.
Niet per se. Voor f2p games heb je geen PS+ nodig. Voor 'normaal' multiplayergaming wel.
Ga jij alleen F2P games doen op je nieuwe console dan?
Helaas, Sony gaat met de PS4 een vergelijkbaar systeem invoeren.
Een groot verschil is dat er op de PS4 enkel betaald zal moeten worden voor online gaming. Overige diensten zoals bvb Netflix, YouTube etc blijven bruikbaar zonder PSN+ account.

Tevens is PSN+ een geweldige toevoeging en de 50 euro per jaar op dit moment al meer dan waard.
Het is ook helemaal niet handig wat ze doen; voor relatief hoge bedragen hun machtspositie uitbuiten. Dit is natuurlijk wel de cultuurgedachte bij MS, maar als ze nou eens keken naar de jongetjes die de afgelopen 5 jaar echt aan alle kanten hun voorbij gegroeid zijn dan zouden ze zien dat die allemaal 1 ding gemeen hebben: virtuele producten/services voor weinig geld verkopen of zelfs (gedeeltelijk) voor niets ter beschikking stelling om een massa aan potentiële consumenten te genereren.
Software is al jaren geen niche markt meer -- games worden niet enkel meer door nerdjes gespeeld; er zijn zillions van spelers op dit moment potentieel wakker genoeg om uit alle vrije wil een dollar uit te geven. Echter is de "normale" consument (terecht) terughoudend wanneer er grotere bedragen in 1 keer van hand verwisselen.

Gabe Newel (Valve/Steam) ** - DropBox - AppStore (Apple) - ... - ... geven allemaal aan dat je veel meer winst kan maken door prijzen te verlagen.

** Steam heeft hierin helemaal de smaak te pakken door maanden lang de hoofdprijs te vragen voor producten en om de zoveel tijd alles in de verkoop te zetten waarbij blijkbaar miljoenen slachtoffers vallen. Daarnaast heeft Steam steeds meer F2P producten om hun kritieke massa aan consumenten te behouden.
Tjah, als ze daar eenmaal aan beginnen is het einde natuurlijk zoek! Al zijn er steeds meer free-to-play games, toch openen ze daarmee een deur die ze liever dicht houden.

Bethesda heeft natuurlijk liever dat die extra drempel, een Xbox Live abbo, weggenomen word. De maandelijkse kosten lopen namelijk behoorlijk op.

Kortom; gewoon bij de PC versie blijven.
maar voor de ps4 heb je geen psn plus nodig om apps te gebruiken... en je krijgt ook gratis games... maar goed subscription based games kunnen best wel werken hoor, mits de aanschaf kosten niet 60 euro zijn en als je ook beloont word voor het spelen (bijvoorbeeld veteran awards)
En weer een hele ophef om per saldo helemaal niets.

Hoe groot is nu die groep, die _enkel_ TES willen gaan spelen op console en verder helemaal niets online gaan doen? Tja, elke is er eentje, zal Bethesda wel denken.

Het aandeel van mensen die TES ten alle tijden op de PC zullen spelen ipv console is echter 100x groter.

Ik snap uberhaubt niet waarom bedrijven toch blijven proberen om cross-MMO's te maken, ook al heb je mischien de combatmechanics onder controle, heb je nog steeds de overige issues als drag&drop, chat en interfaces. Alle reeds aanwezige console MMO's bevestigen dat.

Microsoft zegt gewoon 'Nee', klaar. Het is maar 1 MMO, niemand die er wakker om ligt. Een echte MMO speler zit toch nog steeds aan de PC kant.
Wat ik niet snap is waarom Bethesda van die ¤12,- per maand niet gewoon ¤2,- overmaakt naar Microsoft (even ervan uitgaan dat Microsoft niet meer geld eist). Zijn ze echt zo op geld uit dat er niets af kan?

Daarnaast vind ik vaste abonnementen voor MMORPGs sowiezo niet prettig. Ik wil niet betalen als ik niet speel.

Nee, dan beter een x bedrag per uur wat je daadwerkelijk speelt (afgerond naar boven, natuurlijk)
wat loopt iedereen hier nou te zeuren over 5 euro per maand !
Als je een xbox360 kan betalen een spel van 50euro , dan zal die 5 euro niet het verschil maken en behoor je volgens mij niet tot de categorie die niet genoeg geld heeft om eten te kopen.

Trouwens wat heb je voor 5 euro vandaag de dag nog ? een uurtje sporten is vaak al duurder. 5Euro per maand voor gebruik te maken van een dienst is spotgoedkoop.
En als je je xbox live online koopt betaal je 3 euro per maand. Dat valt reuze mee.
15 euro per maand voor één spel vind ik wel weer duur.
Het is ook duur.
Eigenlijk belachelijk.
Je betaald al bijna 200.- voor je smartphone, je internet+bellen en XBL per maand.
En dan komt Bethesda ook nog er bij en dan voor de mensen die niet elke dag spelen is dit overdreven duur.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True