Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 69, views: 18.684 •
Submitter: Atmosphere

IBM heeft de Power8 onthuld: de opvolger van de vorig jaar uitgebrachte Power7+-processor voor servers. De processor zal op 22nm geproduceerd worden en meet 650 vierkante millimeter. Wanneer de processor beschikbaar komt, is niet bekend.

IBM gaf enkele details over zijn komende chip tijdens de Hot Chips-conferentie die bij de Amerikaanse Stanford University gehouden wordt. Niet alle details werden uit de doeken gedaan. Uit hoeveel transistors de processor bestaat, werd bijvoorbeeld niet bekendgemaakt, maar wel is duidelijk dat de Power8 een flink oppervlak beslaat: 650mm2. Dat is nog een stuk groter dan de Power7+, die 567mm2 meet en die uit 2,1 miljard transistors bestaat. Ter vergelijking met een chip van een andere orde: Microsoft maakte recent de grootte van de aangepaste en op 28nm geproduceerde AMD-apu voor de Xbox One bekend en die meet 363mm2.

Het gaat om chips die op 22nm geproduceerd worden op basis van het high-k metal gate-procedé en die 12 cores bevatten die elk acht threads kunnen verwerken, voor een totaal van 96. Elke core kan over 512KB beschikken, maar ook is er 96MB gedeeld L3-cachegeheugen en nog eens 128MB off-chip L4-cache. De Power8 heeft veel weg van een aangepaste versie van de Power7+ en heeft zestien execution-onderdelen. Daaronder vallen volgens The Register twee lsu's, een cru, een bru en twee eenheden om de instructies te fetchen: de ifu's. Ook zijn er twee fxu's, een duo vmx's, een dfu en een verwerkingseenheid voor cryptografische berekeningen. De bandbreedte bedraagt 230GB/s, waar dat bij de Power7+ momenteel 100GB/s is.

De chip kan overweg met maximaal 1TB dram. De processor is via wat IBM capi noemt verbonden met onderdelen die via pci-e zijn aangesloten, zoals fpga's en gpu's. Wat dit laatste betreft is de verwachting dat Nvidia zijn zakelijke videokaarten gaat optimaliseren voor de Power8. Nvidia kan namelijk al over alle chipdetails beschikken omdat IBM de data vrijgeeft aan de leden van het OpenPower Consortium. Zo zal een andere partner, Tyan, servers op basis van Power8 gaan produceren.

IBM Power8 IBM Power8 IBM Power8 IBM Power8

Reacties (69)

Hehe, eindelijk weer eens een leuk nieuwtje op Tweakers na al dat stomme nieuws over drones, buitenaards leven en de laatste supergave te gekke games.
ik kan het wel waarderen dat het wat breder nieuws brengt net als Engadget...

Ontopic: ik mis informatie over het verbruik, jammer dat ze dat niet vrijgeven. Ik kan me voorstellen met een procťdť te bakken in die grootte dat die dingen ook super zuinig zijn ....
Die dingen gebruiken gewoon bakken stroom en dat interesseert de kopers niet veel - die willen de maximale performance uit een systeem zonder gekke dingen te hoeven doen met clusters van lichte systemen - voor een bepaalde klasse problemen is een enkele supergrote, zware CPU met massieve hoeveelheden bandbreedte onverslaanbaar. Voor de meeste andere taken zijn deze beeste volgens mij totaal inefficient qua prijs en stroom verbruik maar dan gebruik je dus andere chips zoals van Intel of de aankomende server-geoptimaliseerde ARM chips.
Indrukwekkende specs, nu maar afwachten of AMD hier een antwoord op heeft.
Ik zie niet in waarom AMD hier een antwoord op moet hebben? IBM's Power-processors voor servers/supercomputers zijn een andere klasse dan waar AMD en Intel tegen elkaar mee concurreren.
Ik denk vanwege de Opteron reeks, Google maar eens, maar dan heb je natuurlijk ook Intel met uiteraard de Xeon reeks. Ik weet daarbij dat ze inderdaad andere instructies hebben, maar het basisdoel is hetzelfde.
Edit: laat maar, ik moet zo te zien nog veeeeel leren...

[Reactie gewijzigd door computer1_up op 27 augustus 2013 19:26]

Dit is een heel ander segment. Je hebt de Intel en AMD server CPU's Xenon en Opteron. Maar die zitten in mijn ogen toch in een ander segment. Ze zijn aanzienlijk goedkoper. Power is zeer geschikt voor bepaalde applicaties. En is dan aanzienlijk sneller dan de X86 concurrentie. Maar daar betaal je dan wel voor. Daarnaast heb je het voor/nadeel van AIX. Het is wel een zeer krachtig en stabiel OS.
De extreme high end Intel chips (nu nog de 10-core Westmere-EX, over 2 maanden de 15-core Ivy Bridge-EX) zitten wel degelijk in het Power/SPARC vaarwater.

AMD speelt inderdaad in dat segment niet meer mee.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 augustus 2013 10:12]

Wow, snelle en mooie ontwikkeling. Ik hoop dat ze hetzelfde prijspeil gaan vasthouden als Power 7+, wat een stuk goedkoper was dan voorgaande generaties (met name processor activatie is vťťl goedkoper geworden). En wanneer Power 8 een beetje gaat verkopen.. Dat blijft gissen, maar als het net als Power 7+ gaat, kan dat nog wel even duren. Veel klanten kopen/huren nog steeds Power 7 of zelfs Power 6 (P550, P570) omdat die hun applicaties prima kunnen draaien tegen veel lagere prijzen.
En IBM i, AIX en Linux zijn al enorm efficiŽnt...

Ben heel benieuwd. Op naar het introductie event :D
Power heeft natuurlijk de mazzel gehad dat DEC met de Alpha stopte, daarna HP met de PA-RISC, en Sun ook niet veel meer aan de SPARC doet. Stiekem heeft IBM dus best wel wat hulp gehad van x86 in het uitschakelen van concurrenten.
Hebben ze niet vooral hulp gehad van de Itanium?
Sparc is anders vollop in ontwikkeling. Voor een niche markt, maar toch.
Sun, of nu dus Oracle, doet wel degelijk weer veel aan de SPARC. Dat was een van de redenen dat Oracle namelijk Sun heeft overgenomen; om een compleet hardware platform in handen te krijgen wat helemaal gefinetuned kan worden voor hun software stack. Sinds de overname hebben ze bijna elk jaar een nieuwe SPARC uitgebracht; eind 2010 de T3, eind 2011 de T4 en begin 2013 de T5. Helaas (ondanks dat ik het nog gesubmit had ;) ) heeft Tweakers daar geen aandacht aan besteed toen.

Het zijn mooie machines, en bij de recente release van de T5 (16 cores x 8 threads) hebben ze een aantal flinke benchmark prestaties laten zien waarbij ze vergelijkbare IBM producten op dat moment voorbij gingen. Nu de Power 8 er aan komt gaat het natuurlijk spannend worden hoe die zal gaan vergelijken met de toekomstige T6 die applicatie specifieke accelerators gaat hebben! Die zal wel in najaar 2014 verwacht worden...
Inderdaad heeft Oracle na jaren stagnatie onder Sun flink het gaspedaal ingetrapt van de SPARC business, blijft jammer dat Tweakers er zo weinig aandacht aan besteedt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 augustus 2013 10:17]

Stel, wat als ik zoiets in een game-pc zou steken (niet perse deze processor, kan ook iets vergelijkbaars zijn), wat zijn dan de voor/nadelen tegenover 'normale' processors?
Dat niets erop werkt?

De Power CPU's hebben een eigen architectuur, niet zoals x86(-64) waarop je normale desktop/laptop is gebaseerd.
IBM heeft al jaren een oplossing om Linux x86 programmatuur te laten werken op POWER cpu's, genaamd Power Lx86. Dit pakket doet een in-memory conversie van big naar little endian en visa versa.

"POWER processors can switch big endian and little endian. The Linux for Power and AIX
operating systems boot big endian.
Taking a Linux on x86 application along with its data and running under PowerVM Lx86 will
not have any endian issues. PowerVM Lx86 translates x86 applications and runs them in
little-endian mode just like a native Linux x86 server.
The Linux on x86 applications can also share data files with Power applications that have a
defined format, which takes into account the endian format of the data. For example, x86
OpenOffice can share data files with the Power version of OpenOffice. Because there is a
defined file format, both versions of the applications will save the data in the agreed endian (if
necessary), independent of the endian of the application or the CPU on which it is running. It
is the same for network traffic. Little- and big-endian systems can communicate over the
network, even though the network data is in fact big endian"

Bron: http://www.redbooks.ibm.com/redpapers/pdfs/redp4298.pdf

Dus theoretisch zou het eventueel mogelijk kunnen zijn om een spel erop te kunnen spelen. Echter zijn de grafisch mogelijkheden niet bijster veel dus daar zal je wel op in moeten boeten. ;)

[Reactie gewijzigd door Typnix op 27 augustus 2013 19:49]

PowerVM is dus een soort van efficiente virtual machine.
Na ja, veel in hardware uitgevoerd, en geen OS virtualizatie geloof ik... dus, eigenlijk niet :D
Dat is eigenlijk te kort door de bocht met deze statement want dan moet je eerst definiŽren wat efficiŽntie is op dit gebied en wat acceptabel is en wat niet. Dat is best een complexe scala aan variabelen die ook weer een relatie met elkaar kunnen hebben wat de performance van de hypervisor en VM zelf ook beÔnvloed. En is er natuurlijk ook nog het verschil tussen soft -en hardwarematige virtualisatie.

Ik zou eerder zeggen dat PowerVM laat zien waar virtualisatie naar toe kan gaan en dat wat nu populair is eigenlijk verre van volwassen is, zoals VMWare. Wat best een goed product is maar vergeleken met PowerVM heeft het nog een hele lange weg te gaan en dat weet VMWare al te goed.

Bepaalde features zoals bijvoorbeeld het dynamisch kunnen verplaatsen van een VM zonder downtime was al jaren gangbaar bij PowerVM toen VMWare met deze feature aankwam met VMotion. En VMWare heeft ook bepaalde keuzes daarin gemaakt zoals niet voor de oplossing kiezen om het virtualiseren op basis van workload partitions te ondersteunen.
virtualizatie != emulatie

PowerVM is dus eerder een hardwarematige emulator. Ofzo. Het klinkt een beetje woelig, en ik denk dat je ook performance verliest, maar het feit dat je bij hoge noodzaak toch nog dat x86 tooltje kunt draaien, is natuurlijk fijn. Maar om er bedrijfskritieke software op te draaien? Nee, dat kun je dan beter native op de Power architectuur draaien, of anders native op x86.
De instructies die deze chip uit kan voeren, zijn heel anders dan jouw Intel of AMD consumenten CPU uit kan voeren.
In principe kan deze chip wel degelijk games draaien, maar ze moeten dan tenminste opnieuw gecompileerd worden.
Leuk weetje: De xbox360 heeft een IBM CPU die gebasseerd is op de Power architectuur. Daarnaast is de Cell, wat dan weer de basis van de PS3 CPU is, ook gebasseerd op de Power architectuur.
Is het dan ook daarom dat ze destijds (zet je schrap, hier komt iets van een gevalletje klok klepel, sorry) bij defensie van de VS een hele reeks PS3's aan elkaar hadden gelinkt om iets mee te doen? Ik begreep namelijk niet wat een PS3 zo bijzonder maakte dat ze er niet gewoon PC's voor gebruikten destijds...
Apple is in 2005 over gegaan van de PowerPC architectuur naar Intel. De prestaties waren destijds vergelijkbaar voor desktop gebruik en Intel scoorde beter in het energie zuinige segment. Desktop processors moeten goed zijn in integer bewerkingen. Ik weet niet of deze processor dat is. Intel heeft voor de high end markt ook 16 core Xeon's.
Ik begreep namelijk niet wat een PS3 zo bijzonder maakte dat ze er niet gewoon PC's voor gebruikten destijds...
De cell processor bevatte 6 coprocessors. Voor parallelle reken taken ideaal. Kort daarop begon echter iedereen gpu's in te zetten. Ik weet niet wat de status nu is, want je ziet toch ook wel weer veel low power cpu's in die supercomputers verschijnen.
PowerPC is/was een ander beest dan de Power. Intel heeft niets dat hier ook maar in de buurt komt. Je betaalt er ook wat meer voor (APEX&OPEX)
Apple is voornamelijk overgegaan van PowerPC naar X86 omdat de PPC chips achterbleven qua energiezuinigheid en niet langer de beste keus waren voor laptops e.d.

In HPC/supercomputers waar veel GPU of andere accelerators worden gebruikt dienen de CPU's alleen voor taken zoals het verdelen van de werklast over de GPU's. Dat vergt minder kracht van de CPU's en door daar low power chips in te zetten kan deze energie worden aangewend voor de GPU's of minder koeling.

Per rack heb je een maximum aan energie te besteden, vooral omdat er niet meer gekoeld kan worden zonder zoveel te investeren in energie/bouwkosten dat de energie/flop verhouding niet meer interessant is. Sommige machines kosten meer om te laten draaien dan om ze te bouwen
Wat bijzonder aan de PS3 of eigenlijk aan de Cell CPU is dat deze bepaalde berekeningen heel snel kan verwerken. Dit geeft de PS3 en Cell CPU heel veel rekenkracht voor relatief weinig geld. Dat staat wel weer los van de Power architectuur en is een beetje offtopic.
Nee joh, die games zouden pokketraag lopen op power, want de hoeveelheid single precision floating point die een enkele game nodig heeft van de grafische chip, dat kan geen enkele IBM processor single CPU leveren :)

Zo leverde power7 dus rond de 265 gflop per CPU. Laten we zeggen da's 0.5 Tflop single precision voor 't gemak.

http://en.wikipedia.org/wiki/POWER7

Dit waar een goedkope Titan van maar 1000 dollar dus 4.5 Teraflop levert, dus factor 9 sneller voor games, wat ook logisch is natuurlijk daar de hardware voor games is gebouwd en power voor overheden met te veel geld.
Uhm, nee. Apple is sinds 2006 overgestapt op Intel (x86), inclusief de Mac Pro lijn. Die draaien op gewone Xeon processoren. In de basis is iedere Mac 'gewoon' een PC, de Power processor is voorbehouden aan high-end servers, die onbetaalbaar zijn voor particulieren.
Was Power8 niet een sportdrank met anti-mutant eigenschappen in X-men Evolution?

Wat meer ontopic: ik ben benieuwd wat deze processor kan bieden tegenover de concurrentie. AMD zal vast ook wel een hapje willen meepikken van deze markt en Intel zit al helemaal niet stil.
Zowel Intel als AMD hebben hier geen 'antwoord' op, het is ook weinig interessant voor ze. Power processoren zijn efficiŽnter maar onbetaalbaar voor de consument en het MKB, maar het grootste verschil zit 'm erin dat IBM totaaloplossingen aanbiedt op basis van de Power architectuur, inclusief OS en software (AIX, i OS, PowerVM). Het is al tijden zo dat Intel en AMD zich positioneren naast deze markt, niet er midden in. Daarvoor zijn de risico's te groot en hun x86-servers verkopen al heel erg goed, gezien het lage prijspeil en cross-compatibiliteit met Windows en Linux.

Sun (Ultra)SPARC is de enige echte concurrent in deze markt voor IBM.
Je vergeet HP met de Itanium als concurrent.
Uiteraard, mea culpa :)
Ooit wel eens een automatische DR gedaan op AIX? Ga IBM maar bellen voor hun DR-service want power kan dat niet. Ze hebben alleen HA (het opstarten van een Lpar op een andere box), maar dat gaat natuurlijk niet werken als je dns server nog niet is opgestart.

Terwijl Intel met HyperV/Vmware dat wel makkelijk kan.

Ibm probeert nog steeds te verkondigen dat power top is, echter is het een factor 5 te duur en heb je voor een fatsoenlijke storage oplossing ook nog een IBM SVC nodig.

IBM koppelt slim hun business oplossingen aan power en verdient zo weer wat meer, terwijl Intel/AMD een veel hogere ROI en betere DR-mogelijkheden heeft.
de Itanium word gezien als een chip waarbij de ontwikkelingen zo goed als stil staan en de roadmap niet interessant is voor bedrijven die geen legacy oplossingen draaien die afhankelijk zijn van HP's Itanium aanbod.

Ik zou Itanium niet echt concurrentie voor de Power chips noemen
De Itanium is niet van HP, maar van Intel. Die is wel inderdaad bedoelt als concurrent voor Power en Sparc.
Itanium wordt door Intel gefabbed, maar de ontwikkeling wordt volledig betaald door HP, en het originele ontwerp is een HP/Intel samenwerkingsproject. Op dit punt is bakt Intel alleen nog de chips, zolang HP de rekening maar blijft betalen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 augustus 2013 10:26]

Er is ook de nodige concurrentie tussen Power/AIX/DB2 en Exadata. Het aparte hieraan vind ik nog steeds dat de exadata rondom de intel xeon is opgebouwd, en niet de sparc van Sun (welke Oracle nu ook bezit).

Ik ben benieuwd wat de nieuwe CPU/Memory ratio gaat worden, gezien de meeste power 7(+) systemen sneller zonder geheugen dan zonder CPU. Als het goed is, zit er op deze CPU ook een core voor dedicated memory compression (dit heeft de power 7+ ook).
Er is natuurlijk ook de nodige concurrentie tussen Power/AIX/DB2 en SPARC/Solaris/OracleDB :)
Sun (Ultra)SPARC is de enige echte concurrent in deze markt voor IBM.
Da's al een paar jaar Oracle :)

Maar ik zou Intel niet zo makkelijk afserveren, de 15-core Ivy Bridge-EX ("Brickland") met 30 MB L2 cache is al over 2 maanden beschikbaar, en doet absoluut niet onder voor IBM's huidige Power7+.

Deze Power8 specs zien er op papier inderdaad geweldig uit, maar dat ding ligt nog een jaar of twee in de toekomst. Het is ook geen toeval dat IBM deze specs juist nu de wereld in slingert, vlak voor de introductie van Brickland. Het moet de IBM klanten overtuigen om niet over te stappen naar Intel, maar nog 'eventjes' te wachten op allerlei moois in de toekomst.

Ongetwijfeld komt Oracle ergens deze week ook met allerlei mooie PR over SPARC T6/M6 ("just double it"). :+

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 augustus 2013 15:54]

Gros van verhaal kan ik mee met je, maar Power7 is niet 'efficienter'.

Hij levert 265 gflop double precision op een watergekoelde 4.25Ghz.

Zelfs een oud teslaatje die ik hier heb liggen levert al meer dan het dubbele in double precision gflops en de K20X levert 1.3 Tflop, tegen een FRACTIE van de kosten van een power7 systeem.

Dit waar power natuurlijk meer stroom vreet dan bovenstaande.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 28 augustus 2013 10:04]

Worden deze alleen ingezet in supercomputers en specifieke high-end servers? Kan iemand een praktisch voorbeeld noemen?
Zware ERP systemen, financiŽle systemen etc.
Aandeel in financiele systemen neemt af natuurlijk als we de totale financiele markt op 100% zetten.

Low latency is heel belangrijk geworden en daar is intel gewoon stuk sneller voor de beursjongens.

Die verkopen dan ook voor woekerprijzen speciale Xeons die extreem hoog geklokt zijn (veel hoger dan power).
En database, virtualisatie omgevingen, cluster rendering, cloud en big data.... Heel veel 'onzichtbare' dingen eigenlijk.
Dit zijn juist geen cluster machines. Een enkele Power 975 heeft al 32 sockets met max. 256 cores, dan hoef je geen clusters van meerdere machines te bouwen. Zou ook wel erg duur worden. Alleen al de dagelijkse afschrijving van 1 zo'n server kost meer dan de meeste PC's.
En toch wordt het gedaan. Het gebeurt bijvoorbeeld dat het budget 'slechts' 2 volgebouwde P720's toe laat. Storage clustering wordt ook gedaan, ik heb zelfs meegemaakt dat een klant twee P570's (Power6) wilde om te gaan clusteren. Zal een testomgeving zijn geweest, maar toch.

Wat die afschrijving betreft, dat valt nog redelijk mee. De restwaarde daalt zeker 2 generaties lang vrij stabiel, daarna raakt het in een vrije val. Juist Power heeft die stabiele restwaarde omdat ook oude machines die minimale downtime garanderen. En dan blijven klanten gerust op i 5.4 draaien hoor :-)
Uiteraard kost een Power systeem veel geld, maar je spreekt dan over een heel andere markt dan de consumer PC's

Ik weet niet hoe het tegenwoordig juist zit, maar enkele jaren geleden kon je door een duurder Power systeem te gebruiken vťťl geld besparen op Oracle licenties omdat je minder cores nodig had voor dezelfde performance.

En duur is in de IT een relatief begrip. Software kost een veelvoud van de hardware.
Juist de kleinere Power7/8 systemen zijn zeer interessant voor Oracle databases. Oracle standaard edition kost zo'n 10k per CPU, met een maximum van 4 CPU's. Daarna moet je over naar Enterprise Edition, dat kost zo'n 50k.... per core. Dan wordt de keuze tussen een 4CPU Power7/8 en een 6 tot 8 CPU Opteron ineens wel heel makkelijk.
Draai je database op postgres en het kost 5 keer zo weinig! Oracle is net als Websphere een groot monster (technisch en financieel) geworden wat met professionele ondersteunde opensource veel goedkoper kan.
Ben je gelijk van die dure aix processoren af.
Ja en nee.

Ja het is stuk goedkoper.
Ja alles en iedereen die over kon naar gratis database heeft dat gedaan.

Nee het is voor de belangrijkste databases van de financiele wereld niet mogelijk te migreren.

Ten eerste is het het hart van het bedrijf. Dus stel PIEPKLEIN verzekeringsmaatschappijtje heeft half miljard euro per jaar omzet.

Dan laat je je database niet op postgres draaien natuurlijk. Dan maakt die paar ton die je aan Oracle en IBM kwijt bent natuurlijk niet meer uit natuurlijk.

Ten tweede kan Oracle meer in zijn database en de professionele database experts die gebruiken die functionaliteit ook. Dus dan is er geen alternatief voor oracle.
Koop je dan niet beter direct een SPARC T5?
Ik wou z/OS nog noemen (mainframe), maar na wat PDF-jes doorgebladerd te hebben kan ik de conclusie trekken dat die systemen een eigen processor architectuur hebben.
z/OS is een besturingssysteem, je doelt denk ik op de z10 CPU:

http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_z10_(microprocessor)

Weer een andere tak van sport...

Maar deze CPU zou dan een concurrent moeten zijn van de Itanium als ik het goed begrijp, maar in wat voor serversystemen dan? Vergelijkbaar bijvoorbeeld met de NonStop serie van HP?
De Itanium noemen ze nu de Titanium, sterft langzaam af. Ik denk dat je de Itanium beter met de Power6 kan vergelijken.
IBM heeft net als HP z'n server producten geconsolideerd op 1 processor (buiten de Intel ranges dan). Dus je kun rackmount of blade servers krijgen van 1 tot 32 sockets. En net zoals bij HP kun je er een veelvoud van (legacy) operating systems op draaien, AIX Unix, Linux, z/OS mainframe en zelfs AS/400 (System i)
Ik noem HP NonStop (Tandem) omdat dit op dit moment een "uniek" serversysteem is qua betrouwbaarheid en ook scalability.

Bij mijn weten kun je maximaal tot 4096 Itaniums clusteren met een totaal van 192 TB ram met daaraan gekoppeld vele petabytes aan disks. En wat dan jaren kan draaien zonder enige downtime...

Wat als de Itanium inderdaad gaat verdwijnen, kan IBM dan een vergelijkbaar platform leveren met deze CPU?
Nee! Himalaya is nog steeds een uniek concept. Je kunt tegenwoordig echter, zelfs met standaard intel servers, eenzelfde nivo van beschikbaarheid behalen. Je moet er alleen rekening mee houden in je software layer.
En hoeveel systemen staan of STONDEN er op deze wereld met 4096 itanium sockets?

Ik herinner me dat de grootste partitie bij NASA rond de 2048 CPU's was, dus ook niet bepaald groter dan dat, maar met in totaal 10240 cpu's is dat enige die ik je zo snel kan opnoemen die 4096 of meer sockets had in totaal.

Itanium is natuurlijk joekel van een mislukking geweest. Zo erg zelfs dat microsoft aan intel verteld heeft dat ze na de mislukking van de IA64 architectuur alleen nog maar x64 zouden ondersteunen van AMD en dat intel die ook maar had te bouwen.

Dat heeft intel gedaan toen (met veel succes later de core2 geworden).

Kortom IA64 is veel erger mislukt dan de meesten zich realiseren. Intel had er compleet op ingezet aanvankelijk maar is begin deze eeuw door microsoft toen gedwongen naar x64 over te stappen.

We zien vervolgens hoe intel ook met complete weerzin nog wat itanium cpu's heeft uitgebracht die generaties achterliepen op de x64 cpu's, om over het aantal cores te zwijgen.

Enig bedrijf dat nog zaken doet met intel voor IA64 in plaats van naar IBMs power architectuur te zijn gemigreerd, dat kunnen we niet serieus nemen.

Met een introductieprijs van 1 miljoen dollar per 64 cpu 1.5Ghz itanium2 was itanium2 natuurlijk ook niet goedkoop destijds.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 28 augustus 2013 10:18]

Intel had er compleet op ingezet aanvankelijk
Deels, want de ontwikkeling van x86 ging parallel gewoon door. Ze hadden alleen gepland dat IA64 langzaamaan van boven af x86 zou gaan verdringen. Het omgekeerde is gebeurd, de high-end Xeons doen inmiddels weinig meer onder voor de Itaniums.

Intel heeft uit het Itanium project een hoop leuke dingen gehaald (hyperthreading, virtualisatie, etc) en heeft daarmee naast Itanium een prima lopende Xeon business opgebouwd. Het is mede-ontwikkelaar HP geweest die de grote verliezer is in dit project: HP-UX ligt op sterven, ze betalen Intel de volledige kosten om Itanium in leven te houden, ze hebben geen goede cpu-architectuur meer en IBM, Oracle en alle x86-vendors eten hun hele business op.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 augustus 2013 10:34]

IBM's Power servers (meestgebruikte OS: AIX) zijn concurrenten voor:
HP's Itanium (OS: HP-UX)
Oracle's SPARC (OS: Solaris)
Intel's Ivy Bridge-EX (OS: Linux/Windows).

Je kan eindeloos flamen over welke stack de "beste" is (snelste per core? snelste per socket? performance per watt? performance per dollar? database performance? HPC performance?), maar deze vier vallen grofweg in dezelfde categorie: achtelijk duur, razendsnel, geweldig schaalbaar.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 augustus 2013 10:05]

Correctie:

Meestgebruikte OS op IBM Power is IBM i (aka AS/400).
Is het niet os400 , as400 is toch de hardware/systeem ?
Dat IBM met de Power processor (en Oracle (voorheen SUN) met Sparc en HP met de Itanium) stevig zakten met de prijzen heeft wel degelijk met het Xeon geweld te maken. Zeker de hoger gepositioneerde systemen (bijv. HP DL980 waar je ook iets van 128 CPUs, 2TB memory etc) in kan stoppen blazen stevig mee. De wel zeer gunstige prijs/prestatie verhouding van Intel Xeon (en nee AMD Opteron kom ik in dit segment niet tegen) heeft zeker voor een prijs reductie gezorgd bij de typische UNIX vendors.

Zo'n 20 jaar geleden kostte een basis IBM of HP al snel een ton (in guldens). Tegenwoordig is heet dat entry-level en kost dat zo'n 10K euro. Dat is toch al snel 2x zoveel als een 2-socket x-core Xeon, die qua prestaties zo'n entry level doos van IBM, Oracle of HP (soms) in het zand laat bijten. Voor MKB is heel UNIX al afgelopen zaak. Linux op Xeon of wat nog vaker voorkomt, Windows op Xeon is daar gemeengoed. Meestal wordt Linux al te moeilijk gevonden.

Hardwarematig is IBM met z'n POWER voor pSeries, Linux (op PPC) en iSeries ook sterk naar elkaar geconvergeerd. Afgezien van de kleur van de buitenkant is de binnenkant nagenoeg identiek. En omdat ook IBM (maar ook Oracle en HP) steeds meer inzetten op standaardcomponenten (ook gewoon PCI express) zit er toch wel overlap met opnieuw Intel. Die convergentie is w.s. ook puur omdat de marges voor de UNIX HW boeren fors gedaald zijn (ik spreek over een periode van 20 jaar).

Op dit moment schaalt UNIX nog (veel) verder dan Windows, maar in de entry-level markt is m.i. er geen goede reden om IBM te kiezen. Ik heb nog nooit een snelle entry-level IBM gezien (fatsoenlijke RAID controllers met cache zijn er niet i.c.m. interne storage, wel dure externe storage die wel snel is). Ook in de bankwereld zie je verschuivingen van mainframe/iSeries/AIX naar Windows/Intel....

Ondanks dat dit een techneuten website is zijn er heel wat reacties hierboven die het gebrek van kennis van non-desktop processoren en non-Windows wel overduidelijk etaleren. Er is genoeg informatie op Wikipedia te vinden over o.a. POWER processor.

Kortom: POWER voor de paar liefhebbers, Itanium is stervende (ik zie HPUX nog wel een keer op Xeon komen) en Oracle is voor de vendor locked in all-in one oplossing (database + HW + Solaris). Technisch allemaal prima spul, maar vaak te duur (en voor mij steeds nog leuk werk).
Ik heb nog nooit een snelle entry-level IBM gezien
IBM Power 710 Express kan zich heel goed meten met concurrerende Wintel/Lintel boxen anders hoor. De RAID controller niet fatsoenlijk? Die kan zich gewoon meten met de M51xx controllers en biedt gewoon (optioneel)175mb cache en RAID 5, 6.

Vergeet vooral niet dat Power systemen standaard niet op het (dure) IBM i draaien maar op AIX en ook 'gewoon' LINUX draaien. Voordeel van een op Power gebaseerd systeem is wel dat de performance constant en hoog is, en dat je downtime tot een absoluut minimum beperkt.

Interessante discussie:

http://forums.theregister.../ibm_power7_plus_preview/
Oracle is voor de vendor locked in all-in one oplossing
En wat is de Power7/AIX/DB2 combo dan? :P

Zijn er werkelijk veel shops die Power + Linux draaien? Ik weet dat het kan, maar ik zie in de praktijk bijna alleen ofwel Power + AIX, ofwel x86 + Linux.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 augustus 2013 09:58]

DB2 is hier niet verplicht. En zelfs POWER en AIX niet (iSeries=IBM en Linux kan ook). Je vergelijking gaat dus iets mank.

Linux PPC is m.i. ook geen goede business case voor te verzinnen. Wij hebben het zelf ooit gesupport, maar klanten die Linux kiezen, kiezen ook Intel. Ondanks dat musje83 zegt dat een 710Express kan meten met een Intel bak, ben ik dat niet met hem eens. In ieder geval niet voor dezelfde prijs (lees < 5000 euro). Een beetje express systeem start op ruim 6000 en met een beetje speelgoed erbij zit royaal over de 10k (zie ook: http://www-03.ibm.com/sys...dware/710/browse_aix.html). De prijzen van een SAS adapter zijn helemaal om te schrikken: http://www-304.ibm.com/sh...oryId=4611686018425289697
Ik heb de afgelopen jaren met van alles aan AIX spul gewerkt, en het kenmerkende was in alle gevallen dat het traag was. Waar dezelfde software op Intel (Linux of Windows) VEEL sneller was. Die traagheid heeft zeer w.s. te maken met disk I/O. Niet (perse) met CPU rekenkracht.

Power is een prima processor, maar te duur voor veel doeleinden. Het is waar dat AIX, HPUX, Solaris (meestal) stabieler zijn dan Linux en Windows, maar dat heeft dus zijn prijs. Ik zou op dit moment niet durven zeggen of Windows of Linux stabieler is. Hoewel er redenen zijn om voorkeur te hebben voor Linux (als ontwikkelaar/techneut) delen onze klanten die voorkeur vaak niet (lees: hebben liever Windows).
DB2 is hier niet verplicht. En zelfs POWER en AIX niet (iSeries=IBM en Linux kan ook). Je vergelijking gaat dus iets mank.
OracleDB is ook niet verplicht als je een SPARC/Solaris bak koopt. IMO zijn in de praktijk zowel de combo's Power/AIX/DB2 als Sparc/Solaris/OracleDB gewoon twee gesloten locked-in stacks - met geweldige support, hoge uptime, prachtige schaalbaarheid. En een waanzinnig prijskaartje.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 augustus 2013 15:52]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Apple Games AMD Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013