Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 73, views: 24.110 •

Google heeft een update uitgebracht voor zijn Chromecast-dongle waarna de AllCast-applicatie van een externe developer niet langer zou werken. Volgens de ontwikkelaar heeft Google zijn Android-applicatie die ook lokaal opgeslagen content kan streamen, doelbewust geblokkeerd.

Kort na het uitbrengen van de Chromecast werd de AllCast-app uitgebracht. Deze applicatie maakt het mogelijk om lokaal opgeslagen content naar de Chromecast te sturen. Zo kunnen er bijvoorbeeld videobestanden via de Chromecast op televisie worden bekeken.

De AllCast-app zou via reverse engineering tot stand zijn gekomen, mede omdat Google wegens auteursrechtelijke redenen geen api's voor de Chromecast openbaar heeft gemaakt. Developer Koushik Dutta meldt echter dat de hdmi-dongle na de laatste firmware-update van Google zijn applicatie blokkeert. De ontwikkelaar stelt dan ook dat gebruikers die geen walled garden-ervaring willen, de Chromecast voorlopig beter niet kunnen aanschaffen. Google heeft nog geen commentaar gegeven over de kwestie.

De Chromecast-dongle, die vorige maand door Google in de VS werd uitgebracht, maakt het mogelijk om content vanaf een laptop met een Chrome-browser en Android-apparaten naar een televisie te streamen. De dongle dient in een hdmi-ingang te worden geprikt. Vervolgens kan content van YouTube, Google Play Movies, Netflix en Pandora naar de televisie gestreamd worden. Ook kunnen browsertabs van de Chromebrowser die bijvoorbeeld op een laptop zijn geopend op de tv zichtbaar gemaakt worden.

Chromecast

Reacties (73)

offtopic: niet als je er gewoon inhoudelijk op de topic in gaat

ontopic: Eerder een marketing keuze dan een gevalletje kwaadwillendheid.
Mwah dat valt te bezien. Ik vind het persoonlijk nog steeds achterlijk dat youtube bijv. het volgende doet:

* Op de PC is alles zichtbaar
* Op m'n mobiel is minder dan de helft beschikbaar (not available for your device - wtf??)
* Op m'n TV (smartTV met youtube app) is nog minder zichtbaar dan op m'n mobiel

Allemaal leuk en aardig, maar volslagen achterlijk, zeker die laatste. PC in de TV via HDMI en tada - alles zichtbaar. Veel lomper moet het niet worden. Dit is gewoon express nodeloze ongemakken bij een gebruiker in z'n schoenen schuiven. Ongetwijfeld de keuze van zekere media bedrijven, waarschijnlijk niet Google zelf, maar het maakt het d'r niet minder irritant om.
Natuurlijk is dit een keuze van Google.
Google kiest voor de grote media bedrijven en niet voor jou.
Hoe dacht je anders dat Google gaat verdienen aan iets wat zo goedkoop in de markt gezet wordt?
Google kiest helemaal niet voor de grote mediabedrijven. Ze hebben geen keuze. Het is beschikbaarheid op de PC/laptop, beperkte beschikbaarheid op mobiele apparatuur en nog beperkter op de TV of die content helemaal niet beschikbaar hebben. De mediabedrijven bepalen dat en het alternatief is, zoals ik al zei, dat je het op de laptop/PC ook niet meer kunt bekijken. Ik snap die keuze wel, maar krom blijft het wel.
Volgens mij is het wel degelijk de keuze van de poster gezien die bij het publiceren van z'n video aan kan geven waarop deze al dan niet zichtbaar mag zijn.

Dat is dus al optioneel. En die optie bieden ze ongetwijfeld aan vanwege druk vanuit de content publishers (en dan hoogstwaarschijnlijk de hele grote).
Mee eens, beetje evil. Maar er zijn al lang apparaatjes waarmee je hetzelfde kunt doen, waarvoor je Google niet nodig hebt, zoals de Android Mini TV MK808B, gerecenseerd door Armando Fereira:
http://www.youtube.com/watch?v=vFwxd3xO1ZY&t=272

Met de applicatie CheapCast werkt de Android Mini TV hetzelfde als de Chromecast, maar dan met veel meer extra mogelijkheden. De prijs is ongeveer gelijk, maar zal nog wel dalen.
http://www.amazon.com/gp/product/B00ALSZNLW
https://play.google.com/s...ails?id=at.maui.cheapcast
Hoezo evil? Ze adverteren een bepaald apparaat met bepaalde features, een "hacker" weet een niet gedocumenteerde feature aan de praat te krijgen en google brengt een update uit die het aparaat weer terug brengt naar de originele features..
"Terug brengt"? Wat Google tot tweemaal toe heeft gedaan is het actief en opzettelijk blokkeren van het afspelen van video's vanaf je SD-kaart. Dat is het onnodig beperken van de mogelijkheden van gebruikers. Dit is geen neveneffect van een of andere update: het is het moedwillig blokkeren van een functie, zonder enig technisch of ander voordeel. Men vermoedt dat Hollywood erachter zit. Koush brengt dit aan het licht. Daaruit volgt dat je beter een ander apparaat dan de Chromecast kunt kopen, een die hetzelfde kan maar dan zonder kunstmatige beperkingen.
Ja, Google doet/kan/mag dat. Deal with it.

Daarnaast zitten er waarschijnlijk ook nog wel een hele sloot aan juridische problemen achter. Als je een apparaat als 'personal wireless display streaming device' neerzet en het dan opeens ook een mediaspeler is, en een webbrowser voor op je TV, en een complete computer add-on voor je TV enz.. dan heb je opeens een heel ander apparaat waar ongetwijfeld patenten en regels bij komen kijken die op de 'normale' Chromecast niet van toepassing zijn.
Niemand beweert dat Google illegaal bezig is. Maar het is wel tegengesteld aan het belang van de gebruiker; ik vind het niet geheel onredelijk om dat "een beetje evil" te noemen.

Wat betreft al die auteursrecht/octrooien-zooi, ik denk inderdaad dat Hollywood e.d. er achter zitten; maar niet omdat Google niet zo'n apparaatje mag verkopen (dat kan niemand ze verbieden, en er zijn tig soortgelijke apparaatjes te koop), maar eerder omdat Google contracten nodig heeft voor het verkopen van muziek en films via de Play Store. Dat is waar Google de laatste tijd sterk op inzet, helaas. Het is daardoor niet alleen in het belang van hun contractanten (mediaconglomeraten), maar ook in hun eigen belang, om gebruikers te pushen richting Google Play.
Als het bedoeld is om je aan gemaakte afspraken te houden, is er mijns inziens weinig 'evil' aan. Dit soort beperkingen zitten er echt niet op omdat Google de consument zo graag dwars zit. Waarom zouden ze dat ook als doel hebben: de consument koopt een volledig open apparaat eerder dan een kreupel gemaakt apparaat als deze dongle.
Welke afspraken? Wie heeft er iets afgesproken?

Ik ben het met je eens dat het niet rationeel is om gesloten systemen te maken, maar toch is dat wat veel bedrijven proberen, zoals Apple, maar ook Microsoft met zijn nieuwe tablets.

Maar de geschiedenis heeft mij ingehaald: Google heeft inmiddels toegezegd in de toekomst de dongle weer open te stellen voor het afspelen van eigen video's. Toch verbaast mij dit heen-en-weer-gewaggel van Google: waarom het actief blokkeren zonder technische reden, en alleen voor mensen die de moeite hadden genomen een speciale applicatie te downloaden, als je het later weer gaat inschakelen? Wellicht het laatste louter door de druk die wij als Android-gemeenschap hebben uitgeoefend? Laten we daar vooral me doorgaan.
Hoezo, het is toch geen "open-source"? :-)

PS. De dongle is net bedoeld om de entertainment industrie meer te paaien en een alternatief te bieden (zie: alleen maar grote aanbieders via de Dongle).

Kan moeilijk anders wegens de groeiende behoefte aan content die Google nodig heeft, jammer. Maar het is nu eenmaal zo.

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 26 augustus 2013 15:28]

Niemand heeft toch beloofd dat de Chromecast-dongle "open" is, of dat alles van Google per definitie "open" is? Dus hoezo "hoezo open"?

[Reactie gewijzigd door jj71 op 26 augustus 2013 15:28]

Toch is het een andere insteek dan Google normaal heeft.
De reden is natuurlijk voor de handliggend, Google wil weten wat jij opYouTube en dergelijke bekijkt, daar verdienen ze geld mee.
Als mensen de mogelijkheid krijgen om hiermee locale content af te spelen kan Google dat neit vastleggen.
De reden is dat google de entertainment industrie moet paaien. En die industrie is doodsbang voor open systemen en kiest voor afgesloten zodat ze piraterij denken te bestrijden (en hogere marges te kunnen vragen).
Dat google wil weten wat jij op youtube kijkt is onzin, dat weten ze immers ook wel zonder chromecast.
Ik heb meer het vermoeden dat je naar de sponsors van Timmie moet gaan kijken, mogelijk dat Google de dongle geen rechtzaak waard vindt en de makkelijkste weg heeft gekozen. Waarschijnlijk waren de sponsors van Timmie al niet zo gelukkig met het stickie en is dat de reden dat de api-specificaties nooit zijn openbaar gemaakt. Blijft natuurlijk allemaal speculatie..

Wel jammer dat Google niet duidelijk is in de communicatie (ongeacht de reden), minnetje voor transparantie waar ze zelf zo'n voorstander van zijn.
Ik denk dat jij de definitie van communisme weer eens moet opzoeken.

Ontopic, dit is een logisch gevolg van het feit dat de media machthebbers toch nog de tuwtjes in hande hebben. Open vinden ze eng, alles moet helemaal dichtgetimmerd zijn alvorens ze google (of elk ander bedrijf) toegang geven.
Google heeft dus eigenlijk geen keuze, willen ze een compleet ecosysteem aanbieden met muziek, films en boeken, dan moetenze (helaas) wel.

Daarnaast is de ophef ook wel een beetje overdreven, het apparaat verliest geen (geadverteerde) functies, het doet precies wat tijdens de introductie werd aangegeven.
Fly-guy elk land dat onrechtmatig macht uitoefent op commercie..
zeg jij maar hoe vrij google is, of elk ander commercieel bedrijf in Amerika -___-

dictatorschap van de wet is geen excuus om commercie in te perken, zodat een groepje criminelen zoals de RIAA/MPAA hun winst kunnen forceren over de ruggen van de bevolking "waarvan 80% niet schuldig is"
Ok, ze zijn een dictatorschap dan |:(

[Reactie gewijzigd door stewie op 26 augustus 2013 19:06]

Fly-guy elk land dat onrechtmatig macht uitoefent op commercie..
Als de regering van een land zegt dat (bepaalde) commercie niet mag, dan is dat natuurlijk per definitie niet onrechtmatig volgens de wetten van dat land zelf. (Natuurlijk tenzij dat land zich bijv. heeft aangesloten bij internationale verdragen die van toepassing zijn, die boven landelijke wetten staan.)

Communisme is een sociale, politieke en economische ideologie die is gericht op de oprichting van een klasseloze, staatloze en socialistische samenleving opgebouwd op gemeenschappelijk eigendom van de productiemiddelen, waarbij iedereen produceert naar vermogen en neemt naar behoefte.

Als iedereen gezamenlijk eigenaar is van de productiemiddelen, is er ook gezamenlijke verantwoording. Zoals over de milieugevolgen van productie.
Dit in tegenstelling tot een markteconomie, waarbij een bedrijf zichzelf bijvoorbeeld een olieveld mag toeeigenen en zeer onmilieuvriendelijk exploiteren, ongeacht de milieugevolgen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 27 augustus 2013 06:57]

Het is niet alleen de Allcast applicatie die niet meer werkt. Eigenlijk alle <naam>cast applicaties zijn hierdoor nutteloos gemaakt.
Deze link geeft wat meer inzicht: http://www.androidcentral.com/what-chromecast-and-isnt

Het ding is bedoeld voor legaal media-aanbod. De optie om lokale content te kunnen streamen biedt de mogelijkheid om illegale content makkelijk te kunnen bekijken.
Ja, maar of dat nou wel zo een goede reden is. Laten we dan maar meteen het Internet afsluiten en de mediatechnologie terugdraaien tot voor het schrijven was uitgevonden.
Op zich prima dat Google niet alle functionaliteit die de hardware biedt ook daadwerkelijk beschikbaar wil stellen. En ook prima dat, als ze merken dat er in hun ogen misbruik van de huidige mogelijkheden wordt gemaakt, dat ze dan verdere beperkingen inbouwen. Dit is echter niet iets wat bij Google past, aldus hun eigen marketing: http://googleblog.blogspot.nl/2009/12/meaning-of-open.html

Het zou Google sieren als ze aan potentiele kopers van te voren aangeven welke beperkingen ze in het apparaat hebben ingebouwd. En ook dat ze deze graag in de toekomst in stand willen houden. Bovendien is het netjes om, als er een firmware update wordt gedaan, van tevoren aan te geven welke verdere nadelen of berperkingen installatie hiervan met zich meebrengt.

Zowel voor ontwikkelaars als voor gebruikers geeft dat duidelijkheid. Het grootste probleem hier is namelijk dat ze 'heimelijk' features uit verkochte apparaten weghalen. Daar houden gebruikers en ontwikkelaars natuurlijk niet van.
Je weet ook wat je koopt, het ding is nooit aangeprezen met de functie "eigen media streamen".
Het is aangekondigd met een aantal services, niet meer. Dat een handige "hacker" er iets meer mee kan, kan je google niet aanrekenen. Moeten ze ook aangeven dat het ding geen koffie zet?
Dus je koopt software ipv hardware.

Dit concept gaat niet lukken als het niet kraakbaar is. Dat geld voor alle apparatuur. Xbmc dan maar voor wat meer geld.
Het probleem is niet dat Google de functie niet inbouwt. Het probleem is dat een functie die eerder niet actief beperkt werd, nu opeens wel beperkt wordt. Voor veel mensen wordt de functionaliteit daardoor minder. Dat gaat nogal in tegen het 'openness' beeld dat Google van zichzelf neerzet. Lees vooral ook de blog waar ik naar linkte.

Om op jouw voorbeeld in te gaan. Stel iemand verkoopt apparaten en prijst ze aan met de functie dat ze heel handig zijn om ongebruikte stopcontacten mee op te vullen. Vervolgens komt iemand er achter dat de gebruikte hardware ook geschikt is om koffie mee te zetten. Dan kun je verwachten dat mensen dit product ook hiervoor gaan gebruiken of kopen vanwege deze functie. Als dan na een update deze functie niet meer werkt zullen deze mensen teleurgesteld zijn in het product. Deze teleurstelling wordt alleen maar groter als er geen duidelijke noodzaak wordt aangegeven om deze functie onmogelijk te maken. Zeker als dit product van een bedrijf afkomt dat over zichzelf zegt openheid van hun producten na te streven, zullen mensen ook teleurgesteld zijn in het bedrijf. Ondanks dat na de update de aangeprijsde functionaliteit, het opvullen van stopcontacten, nog onverminderd werkt.
Als google niet afhankelijk zou zijn van Big Content dan zou men dit mogelijk niet gedaan hebben (als het opzet is), zolang google in ieder geval openheid en compatibiliteit blijft nastreven zolang ze die mogelijkheid hebben (en dat lijken ze te doen) lijkt me dit niet zon issue voor google' s imago.
Het is niet alsof ze ineens apple of microsoft achtige beperkingen hebben opgelegd zonder duidelijke redenen.
Toch bizar hoor. Met de Apple TV kan je wel gewoon eigen content bekijken.Het lijkt er echt op dat Google heel slecht is in het onderhandelen met andere bedrijven. Met Android hebben ze ook al zoveel fouten gemaakt door providers teveel macht te geven over het toestel. Het valt me dan ook heel hard op dat Google niet echt in naam van consumenten onderhandeld. Dat is iets waar Apple dus wel een meester in is.
Het valt me dan ook heel hard op dat Google niet echt in naam van consumenten onderhandeld. Dat is iets waar Apple dus wel een meester in is.
Waarom is iOS dan niet open of tweakbaar? Waarom steunt apple dan een boeken kartel (ten koste van de klant), bedrijven zullen altijd moeten schipperen tussen de wensen/belangen van de gebruikers en die van de content leveranciers met dit soort zaken.
Apple doet het wat dat betreft zeker niet beter dan google (hint: apple tv 3)
Deze link geeft wat meer inzicht: http://www.androidcentral.com/what-chromecast-and-isnt

Het ding is bedoeld voor legaal media-aanbod. De optie om lokale content te kunnen streamen biedt de mogelijkheid om illegale content makkelijk te kunnen bekijken.
Want alle streams zijn legaal natuurlijk 8)7

Krijg maar eens een beeld van hoeveel media youtube blokkeert op aanvraag van RIAA & consorten en je snapt 'de mogelijkheid om illegale content' te kunen bekijken an sich niet de reden hiervoor is, aangezien en duizenden uren per dag aan illegaal meuk naar YT word ge-upped.
Want alle streams zijn legaal natuurlijk
Nee, maar streams kan je beveiligen (tegen kopiŽren). Lokale content niet (althans, er is slechts een verwaarloosbare hoeveelheid lokale content waar DRM op zit - simpelweg omdat dat nooit populair is geworden).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 27 augustus 2013 07:05]

Was een leuk apparaatje geweest, als je geen smart tv hebt waar je die streams toch al mee kan bekijken.
Dat is het 'm; voor een paar tientjes je prima beeldbuis omtoveren tot moderne smartTV.
Eigenlijk zoals de pocketTV ook bedoeld was, maar jammerlijk gefaald.
Had niet anders verwacht. Als Google dit NIET gedaan had, dan zouden alle aanbieders van content (Netflix, Hulu, Vimeo, HBO, etc.) zich terugtrekken en hun bestaande (of in ontwikkeling zijnde) steun aan de Chromecast beŽindigen.

Als je een media-streamer wil die audio en video bestanden van je NAS naar je TV kan streamen zijn er genoeg andere mogelijkheden. De Chromecast heeft een andere doelgroep.
Totale onzin. Op Boxee Box heb je een Netflix en Spotify app zitten waarmee je netjes de diensten kunt bekijken. En met de Boxee Box kun je prima lokale bestanden of bestanden van andere computers bekijken. De enige die dit niet willen, zijn de copyright waakhonden.
Let wel op: De Boxee Box kan je niet gebruiken met het aankomende Netflix in Nederland:
Netflix will not be available on Boxee Boxes outside the USA and Canada. Netflix requires version 3.1 or later of their application outside the USA and Canada. The Boxee Box runs version 3.0. Unfortunately, Intel no longer supports this chipset for consumer products and the version of the Intel firmware for the Boxee Box cannot run version 3.1. We would have loved to enable this for users in the UK, Brazil, Sweden, Denmark, etc. but technically speaking it’s simply not possible.
bron
Maar zijn dit Officiele apps van Netflix en Spotify zelf, of programma's die mbv reverse engineering tot stand zijn gekomen en door onbekendheid buiten schot zijn gebleven?
Daarmee is ChromeCast ook tot de verdoemenis verbannen. Gaat lekker.

ChromeCast was een prettig initatief geweest (doordat de dongle zelf streamt, en het bron apparaat eerder een remote is) maar als je er geen lokale dingen mee kunt streamen dan kun je beter AirPlay gebruiken. Werkt als een tiet. Voor alles.
Beetje raar.

Dit is de tegenhanger van Apple´s Airplay en dat werkt gewoon met alle media op het apparaat. Lokaal opgeslagen of niet.

Ik zie niet in waarom dit iets te maken heeft met auteursrechten. Zijn ze bang dat je hiermee netflix/youtube-video's via een hdmi-grabber gaat opnemen om zo verder te verspreiden? Vrijwel elk android-apparaat van tegenwoordig heeft gewoon zelf een HDMI-aansluiting.
Er zijn zeer veel apparaten die door de entertainment industrie gewoon geaccepteerd zijn waarmee je lokale content kunt streamen. Airplay is een formaat dat hiervan een voorbeeld is, net als de Miracast.

De crux zit 'm volgens mij dan ook niet per se in de piracy van content maar simpelweg Google's drang om alles in de Cloud te hangen. In de cloud kunnen ze makkelijker je profiel bijhouden, reclame erbij proppen en meer van die Google-extra's.
Zelf heb ik de indruk dat Google door begint te krijgen dat je niet alleen Internet diensten intern kunt sponsoren met advertentie-inkomsten, maar ook hardware. Zie deze Chromecast en de zeer scherp geprijsde Nexus tablet.


edit: typos

[Reactie gewijzigd door curumir op 26 augustus 2013 21:22]

Dit zie je ook in Nexus apparaten, waar beperkte storage en geen SD slot in zit. Hierdoor ben je veel meer afhankelijk van de cloud, ipv alles wat je mee wilt nemen op je SD.
Zie ook Google Maps, waarvan de offline functionaliteit verder verstopt zit na een recente update.

Google wil apparaten maken die er voor zorgen dat iedereen altijd online is, zodat ze je kunnen profileren en advertenties kunnen laten zien.

Gebruikers hebben hun zaken liever zelf in de hand en gebruiken daarom liever hun eigen storage en eigen netwerk als de benodigde content daar ook te vinden is.
die functie had natuurlijk nooit mogen ontbreken op een streamingapparaat, zekere niet als google Apple wil overtroeffen (en dat lijkt mij zon beetje ieders bedoeling).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.