Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 192, views: 31.120 •

Er komt in Nederland geen brede blokkade van internetporno zoals onlangs in Groot-BrittanniŽ is ingevoerd, zo laat minister Opstelten van Veiligheid en Justitie weten in antwoord op Kamervragen van de ChristenUnie. Volgens de minister is filteren ook niet effectief.

Kamerleden Voordewind en Segers van de ChristenUnie wilden van de minister weten of hij bereid was te onderzoeken wat de voor- en nadelen zijn van het invoeren van een automatische blokkade voor porno, zoals in Groot-Brittannië gebeurt. "Porno is in Nederland niet verboden", antwoordt de minister daarop. "Wij achten het daarom niet opportuun om van overheidswege aan te sturen op of onderzoek te doen naar een automatische blokkade."

De minister wijst erop dat de invoering kosten met zich meebrengen voor meerdere partijen en dat filters in de praktijk niet erg effectief blijken. Jongeren zouden de filters die ouders nu al kunnen installeren eenvoudig kunnen omzeilen, zo zou uit onderzoek blijken. Eerder bleek al dat er geen Kamermeerderheid voor een pornofilter in Nederland is.

Ook wijst Opstelten een verbod voor zoekmachines om eventuele kinderpornografische afbeeldingen in de resultaten te tonen af. Nederland heeft geen jurisdictie ten aanzien van in het buitenland gevestigde zoekbedrijven. Volgens de minister werken de zoekmachines ook juist goed mee aan de bestrijding van kinderporno. "Onder andere Microsoft en Google hebben zich gecommitteerd om kinderpornografisch materiaal zo veel en zo snel mogelijk uit hun resultaten te weren. Vanuit dat oogpunt volgen we met interesse de ontwikkeling in Engeland, waar met Microsoft overeengekomen is dat gebruikers die via Bing kinderpornografische zoektermen invullen, een waarschuwing in beeld krijgen dat ze zoeken naar illegale content."

In Groot-Brittannië is onlangs bepaald dan aanbieders van mobiel internet standaard online porno gaan filteren, tenzij een volwassene dat deactiveert. Op publieke wifi-netwerken worden verbindingen aangeboden die eveneens standaard porno blokkeren en internetproviders gaan klantmodems van filters voorzien, die klanten overigens zelf uit kunnen schakelen.

 

Reacties (192)

Reactiefilter:-11920178+199+216+31
Het is ook een beetje een belachelijk voorstel naar mijn mening. Kinderporno wordt al van alles aan gedaan om te bestrijden (online heb ik het hier over) en al wilt men hun kinderen beschermen moet het gezin hier zelf voor beslissen, dit moet de regering niet gaan opdringen aan de burgers. Ik hoop dat dit voorlopig nog een enigszins vrij land zal blijven.
Alcohol en roken moeten we ze onthouden maar porno is een basisrecht??
Alcohol en rookwaren zijn vrij verkrijgbaar, net als porno, boeken, en recepten voor de keuken.
Soms moet je kunnen aantonen dat je boven een bepaalde leeftijd bent, maar dat is alles.

Heeft Opstelten nieuwe ambtenaren? Dit is het eerste zinnige dat ik hem hoot zeggen.
[...]

Alcohol en rookwaren zijn vrij verkrijgbaar, net als porno, boeken, en recepten voor de keuken.
Soms moet je kunnen aantonen dat je boven een bepaalde leeftijd bent, maar dat is alles.

Heeft Opstelten nieuwe ambtenaren? Dit is het eerste zinnige dat ik hem hoot zeggen.
Eerste zinnige, ja maar wel zo obvious dat je geen 5 jaar politicologie en rechten gestudeerd hoeft te hebben om dergelijke uitpsraken te doen :X
Als je een arts hoort zeggen dat ze dode patienten niet meer behandelen denk je toch ook niet van: Ja, dat is een zinninge opmerking 8)7

Tis alleen jammer dat de beste man niet inziet hoe scheef zijn argumentatie ivm de rest van zijn beleid is...van 9/10 dingen die hij wil invoeren, geldt dat 't in de praktijk niet effectief is en enkel kosten met zich meebrengen die de baten ver overstijgen, maar dat houdt 'm dan ook niet tegen 8)7
Dit is het eerste zinnige dat ik hem hoot zeggen.
Das nogal wiedes als je diegene voor de eerste keer hoort...

Porno is niet verboden, een blokkade is te omzeilen, en de netwerkbeheerder thuis kan aardig de touwtjes in handen hebben.
Voorwaarde is wel dat je zo'n netwerkbeheerder hebt en geloof me dat er genoeg gezinnen zijn die zo iemand niet hebben. Dan wordt erg gezegd dat je vast wel iemand in familie/kennisen kring hebt, maar ook dat is voor lang niet iedereen zo.
dus? Dan vinden je kinderen misschien porno.. Ik weet niet hoor, maar worden we hier nou net zo preuts als de US? Who cares? Mag ik de onderzoeken zien waaruit blijkt dat alle kinderen die ooit in contact zijn gekomen met porno serieverkrachters en psychopaten worden?
Ik heb zelf een kleine van 5 en ben netwerkbeheerder maar ik was echt niet van plan om het internet te gaan filteren thuis.. Voorlichting en ondersteuning is dan beter dan alles maar te gaan zitten blokkeren..
Ik weet nog dat ik ooit pornoboekjes vond toen ik een jaar of 8 was.. Heeft naast wat gegiechel verder nooit echt veel schade gedaan.

Lighten up people..
roxsman, en als het blijkt dat jou kleine van 5 regelmatig porno kijkt?
En zo zich op seksueel en sociaal gebied inlicht over hoe je vrouwen pakt, hoe je met intimiteit om gaat. Een telefoon vol porno, of de mogelijkheid tot porno is geen vergelijking tot het vinden van een vies blaadje.
Is het preuts of ouderwets als je porno niks vind voor je kinderen?
Of is porno een verworven recht, waar niemand aan mag komen.
Opkomen voor porno zegt meer van jezelf dan van de ander.
Vrijheid is een verworven recht, porno is niets meer dan een goed/product. Als jij het product niet wilt dan koop/kijk je het niet en staat alles je vrij om het voor jezelf of thuisnetwerk te blokkeren.
Als persoon A iets niet leuk vindt moeten we dat dan meteen landelijk gaan verbieden?

Weet je waar ik een hekel aan heb, lawaaierige motoren. Moeten we ze dan maar verbieden omdat ik of een groep er last van heeft? Nee.
Zelfde geldt voor porno.

Ook vraag ik me af of er al bewijs is voor de schade van porno voor kinderen zoals vaak geclaimd wordt. Een kind heeft veel meer last van een slechte opvoeding of ouders, als de overheid dan maar moet bepalen wat goed en slecht is (voor onze kinderen) dan gaan ouders steeds meer verwachten dat de overheid de kinderen wel opvoed en heb je dus een groter probleem dan wanneer kinderen misschien is iets van porno tegen komen.
Alcohol en rookwaren zijn vrij verkrijgbaar, net als porno, boeken, en recepten voor de keuken.
Soms moet je kunnen aantonen dat je boven een bepaalde leeftijd bent, maar dat is alles.
Dit is toch hetzelfde? Je moet eerst aantonen dat je volwassenen bent voordat je de pornofilter uit mag zetten. Ik zie het probleem niet. En je weerhoudt kinderen ervan dat ze porno per ongeluk tegenkomen, wat hun beeld van seks danig kan verstoren. Ik vind dat ze in de UK juist een verstandig besluit nemen; ze blokkeren niks, ze vragen gewoon dat je zelf bewust de keuze maakt om porno te kunnen kijken of niet....
[...]


Dit is toch hetzelfde? Je moet eerst aantonen dat je volwassenen bent voordat je de pornofilter uit mag zetten. Ik zie het probleem niet. En je weerhoudt kinderen ervan dat ze porno per ongeluk tegenkomen, wat hun beeld van seks danig kan verstoren.
Dat probleem ga je niet op te lossen door te filteren, omdat kinderen (en vooral pubers) daar snel genoeg iets op vinden. Als het iets als resultaat heeft, is dat porno door dat filter jķist een uitdaging wordt om te bekijken.

Wil je echt wat aan dat beeld van seks doen, dan kun je beter de vrouwvriendelijke porno aanmoedigen en de mainstream troep afkraken.
Alcohol en rookwaren zijn vormen van voedsel, porno is een vorm van informatie. Het verbieden van kopen van bepaald voedsel(omdat het aantoonbaar gevaarlijk is) vind ik heel wat anders dan het censureren van informatie.

Daarbij is de situatie naar mijn mening ook heel anders; alcohol en rookwaren zijn wel gewoon zichtbaar hoewel kopen niet mogelijk is, terwijl in het geval van censuur kinderen niet eens op de hoogte zijn van het feit dat porno bestaat. Porno bestaat nu eenmaal, ik denk dat kinderen beter voorbereid kunnen zijn dan dat ze onwetend zijn.
Waar is de rol van de ouders dan gebleven? Is het voor ouders godsonmogelijk geworden om hun kinderen een mobieltje te geven zonder browser en thuis af en toe een oogje in het zeil te houden als hun kind online is op de computer? Niet alleen vanwege porno zou je dat als ouders moeten doen, ook om online pesten tegen te gaan (is toch net een hele campagne voor geweest op tv?).

Ik vind het de betutteling ten top dat de regering hiervoor zou moeten zorgen, terwijl ouders gewoon een klein beetje tijd en moeite in hun kind moeten stoppen. Maarja, als met 2 full time banen is er 's avonds geen tijd meer voor de kinderen.
Nou is het nodig hebben van twee full-time banen ook wel redelijk te danken aan de overheid natuurlijk, maar je hebt gelijk.
Nee hoor. Wel eens van vrouwenemancipatie gehoord?
Wat heeft emancipatie er nou weer mee te maken?
In principe alles. Ervoor was het de vrouw die thuisbleef om op de kinderen te letten. Hoe "goed" of "slecht" dat ook mag zijn geweest. We kunnen trots zijn dat het tegenwoordig niet meer vanzelfsprekend is. Net zozeer als we trots kunnen zijn erop dat wij GEEN willekeurige censuur hebben in NL.

Maar ook als je 2 werkende ouders hebt neemt dat niks weg van hun verantwoordelijkheid voor de opvoeding van hun kinderen. Of gaan we soms ook playboy en vergelijkbare magazines uit winkels verbannen omdat kinderen daar dan toegang tot hebben?

Censuur is iets wat algeheel niet wenselijk is. Dat we dat bij kinderporno proberen is puur om de kinderen te beschermen die door dat soort mensen worden mishandeld. Zelfs dat was niet een zwart-wit besluit en daar was veel discussie over.

Maar materiaal verbieden omdat een religieuze groep de inhoud onwenselijk vindt, dat is nog echt ronduit belachelijk. Dan kunnen we net zo goed godslastering illegaal maken en mensen daarvoor de gevangenis in sturen.

Vrijheid van informatie en meningsuiting zijn rechten waar onze voorouders zwaar voor hebben moeten vechten. Wij moeten dat vooral niet weggooien omdat we te lui zijn om onze eigen kinderen fatsoenlijk op te voeden. Dat zou echt triest zijn.

En als je het echt wil, dan kan je het thuis wel afdwingen. Als je dat niet kan, haal dan een professional, of maak het duidelijk aan je kinderen dat dat soort materiaal niet wenselijk is.... Er zijn honderden oplossingen. De overheid heb je hier echt niet voor nodig!

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 augustus 2013 10:17]

Dat je de overheid niet overal voor nodig hebt, en het liefst zo min mogelijk ben ik met je eens. Maar in Engeland zijn ze echt niet zo religieus dat het filter daar er wel komt. En dat het in Engeland wordt ingevoerd, was dan ook de reden van de betreffende kamerleden om die vragen stellen.

Waar het om gaat is dat je vroeger moeite moest doen om porno in huis te halen en dat je tegenwoordig moeite moet doen om het uit huis te houden. Als de meerderheid van de Nederlandse bevolking een dergelijk filter zou willen, zou dat volledig legitiem zijn en heeft verder nul komma niks met cencuur te maken.
Waar het om gaat is dat je vroeger moeite moest doen om porno in huis te halen en dat je tegenwoordig moeite moet doen om het uit huis te houden.
Je hoeft er helemaal geen moeite voor te doen. Je moet er gewoon niet naar zoeken.
Alle respect maar ik zie de relatie tussen vrouwenemancipatie en jouw relaas niet echt. De aanwezig/afwezigheid van een pornofilter zou naar mijn mening geen enkele invloed hebben op vrouwenemancipatie.
Alle respect maar ik zie de relatie tussen vrouwenemancipatie en jouw relaas niet echt. De aanwezig/afwezigheid van een pornofilter zou naar mijn mening geen enkele invloed hebben op vrouwenemancipatie.
Zeg dat niet te hard. Goed kans dat een aantal doorgeschoten feministen hier ook hun zegje in hebben gehad onder het argument "porno is vrouw-onvriendelijk" en gaan ze van de toren blazen dat het een "overwinning" is voor de emancipatie.

Misschien collateral damage, maar iets wat toch wel meegespeeld heeft.
De link tussen vrouwenemancipatie en zijn relaas was er ook niet. De enige link ging om 2 werkende ouders wat deels wel komt door vrouwen die niet altijd de huisvrouw willen zijn en dus gaan werken.

Vervolgens gaat hij verder met de discussie over de porno blokkade.
Waarom een blokkade voor porno ? Dat is zo'n geld verspillend domme investering. Ik snap niet dat de Britten die ubberhaupt hebben gedaan met de aanhoudende crisis en een dalende pond.

Ouders hebben de taak om op hun kinderen te letten. Niet de overheid. Ouders moeten zelf (of derden) uitvogelen hoe je een kinderslot op je router instelt. Niet de overheid. Ouders moeten zelf hun kinderen fatsoenlijk opvoeden.

Daarnaast hebben ouders hierom niet gevraagd in de UK. Dit is een of ander wetje om zieltjes te winnen. Maar wat krijg je ? De schotse regering is hierop tegen. (ja Schotland heeft een eigen regering ookal zitten ze in de ''UK'' shotten vinden het niet zo united (Ik vind de UK ook dieptriest Je kan in de GB niet eens betalen met schotse ponden)
Internet providers moeten ik weet niet wat doen, en mensen die wel prono wensen kunnen weer een of ander duur 0900 nummer bellen (ja daar is het geen 0900 maar het kost wel geld)
En de jongeren die niet zonder kunnen gaan gewoon proxien. Want de blokkade zal wel weer niet beter zijn dan die van de PB


Maar het is een grote geldverspilling. En dat wil het kabinet niet. Daarnaast is dit gewoon onzin.
We kunnen trots zijn dat het tegenwoordig niet meer vanzelfsprekend is.
Daar valt over te discussiŽren. Enerzijds is het inderdaad goed maar anderzijds is het een perfecte basis om de maatschappij te verpesten.

En daarmee bedoel ik dat mensen die beiden een full-time baan hebben de verantwoordelijkheid van het ouderschap drastisch lijken onderschatten.
Er wordt "een kind bij genomen" alsof het een soort modeverschijnsel is maar ze vergeten dat het opvoeden van een kind eigenlijk gewoon een full-time baan op zich is.

Aangezien de ouders dus druk aan het werk zijn worden de kinderen maar weggestopt op de opvang. Je bent dan dus maar afhankelijk van de opvoedkundige kwaliteiten en idealen van een vreemd persoon. En die idealen zijn toch vaak niet die van de ouders zelf. En dan vervolgens natuurlijk heel hard schelden als je kinderen er andere normen en waarden op nahouden dan je zelf zou willen.

Bovendien denk ik dat kinderen er zelfs asocialer door worden in tegenstelling tot wat je misschien zou verwachten.
Doordat er eigenlijk geen vastigheid van het veilige thuis is (een sterkere band opbouwen en rust in de tent) worden kinderen veel (hoe kan je dat het beste zeggen?) onverschilliger?

Het veilige thuis waar moeders (of vaders) er is als je uit school komt is mijns inziens veel beter.

Sowieso is er te weinig rust in onze huidig maatschappij. Kinderen zitten nu op de basisschool al met een lap huiswerk waar een paard de hik van krijgt. Ze moeten tegenwoordig ook allemaal op een sport en een hobby hebben buiten de deur. Waar is nog de tijd om een beetje onbezorgd te spelen? Dat geldt overigens niet alleen voor kinderen. Maar dat is weer een discussie op zich.

Uiteraard snap ik dat vrouwen financieel onafhankelijk moeten/willen zijn maar het heeft ook nadelen. Zoals dus het feit dat de opvoeding eronder lijdt en het feit dat mensen makkelijker uit elkaar gaan.
Vroeger ging een stel niet zo snel uit elkaar als nu het geval is. Het zit even niet mee en ,hop, op zoek naar een andere partner. Veel vrouwen hadden uiteraard niet de financiŽle middelen om te vertrekken (vanwege afhankelijkheid partner) maar dit is ook voor een deel te wijten aan het onverschilliger worden van de mensen (mede door hun opvoeding dus). Het gebrek aan opvoeding in de zin van "samenblijven" en vechten voor je gezin.
En dat heeft uiteraard een sneeuwbaleffect in de generaties erna.


Je kan het ook gaan hebben over de natuurlijke rolverdeling van man/vrouw. Of je het nu leuk vindt of niet: er zijn nu eenmaal lichamelijke en geestelijke verschillen tussen de man en de vrouw en in de natuur is dat overal om je heen nog steeds zo.

Van nature was de man was er om te jagen en zijn gezin te beschermen tegen dreigingen van buitenaf.
De vrouw was er om de kinderen te verzorgen, op te voeden en het "nest" bij te houden.

Deze rolverdeling brengt ook een aantal eigenschappen met zich mee die eigenlijk vrij logisch zijn.

Mannen zijn fysiek sterker en hebben een beter ruimtelijk inzicht. Dat heb je ook nodig als je moet jagen en vechten om je DNA veilig te stellen. Vrouwens hebben dat meestal niet zo. Parkeren anyone? :9 Maar ook bij het gooien van objecten hebben vrouwen vaak een afwijking.

Vrouwen kunnen beter meerdere dingen tegelijk coŲrdineren. En dat moet ook wel als de kinderen gevaarlijk op onderzoek gaan om de wereld te ontdekken terwijl het "nest" ook bijgehouden moet worden, de kinderen verzorgd moeten worden, etc. Niet handig als je je dan maar op ťťn ding kan focussen.

Mannen tonen vaak minder emotie. Het is ook niet handig als je moet vechten voor je DNA en je gaat emotioneel staan janken. Je moet tenslotte overkomen alsof er niet met je te sollen valt want anders word je afgemaakt en banjert een andere vent er met je vrouw (en dus je DNA) vandoor (en je voedsel natuurlijk).

O ja ... en een vrouw heeft TIETEN! :9 Die heeft ze niet voor niks. Dat zijn ingebouwde melkfabrieken om een baby eten te geven.


Instinct en biologisch ontwerp kan je niet zomaar negeren.

Disclaimer (voordat ik straks ineens een woedende roedel feministen voor m'n deur heb staan ;): dit wil absoluut niet zeggen dat ik vind dat de vrouwens maar thuis aan het aanrecht geketend moeten worden. Integendeel. En het is ook niet echt bedoeld om grappig te zijn.
Mensen moeten eens niet zo spastisch doen over dingen die nu eenmaal zo zijn. En als je geen tijd hebt (of wilt hebben) om kinderen op te voeden: dan moet je er gewoon niet aan beginnen.
Censuur is iets wat algeheel niet wenselijk is. Dat we dat bij kinderporno proberen is puur om de kinderen te beschermen die door dat soort mensen worden mishandeld. Zelfs dat was niet een zwart-wit besluit en daar was veel discussie over.
Hoe nobel dat streven ook is: het is zinloos en gevaarlijk. Het is zinloos omdat je alleen de voordeur weghaalt (zie het hele piratebay blokkade gedoe).
Het is gevaarlijk omdat het de eerste stap is in censuur en het dan dus makkelijker wordt om een volgend iets ook te censureren. Stap 2 is terrorisme geweest. Je ziet dat ook bij al het gedoe rondom het monitoren van internetverkeer. Alles mag onder het mom van de bestreiding van kinderporno en terrorisme. Voor je het weet ben je je privacy en de vrijheid van meningsuiting helemaal kwijt.

Tevens is het gevaarlijk omdat iets dat nu nog toegestaan is in de toekomst ineens verboden kan worden en dan dus maar gecensureerd.

Straks komt er ineens een idioot aan de macht die vindt dat technisch nieuws niet geschikt is voor de mens. Dan kan tweakers ineens zomaar op zwart? Lijkt me geen goede zaak.

Ook dit is een discussie op zich waar je gigantisch over kan uitwijden (en reeds uitgewijd is).
De overheid heb je hier echt niet voor nodig!
De overheid (je weet wel, de trekpoppetjes van het grote bedrijfsleven) wil het liefst dat de wereld verandert in een grote mierenkolonie waar zij (de grootgeldbezitters) zoveel mogelijk op hun reet kunnen zitten. Jij moet je slechts de tandjes werken om zoveel mogelijk geld te verdienen. Hetgeen je dan het liefst allemaal in het beetje vrije tijd dat je hebt weer uitgeeft. (of eigenlijk liever vanzelf via belasting e.d. zonder dat je nog vrije tijd overhoudt).
De overheid wil helemaal niet dat je vrije keuze hebt want dat is minder rendabel. Ze geven je de illusie dat je die keuze hebt om je tevreden te houden en er zo voor te zorgen dat de miertjes niet gaan rebelleren.
En als je het echt wil, dan kan je het thuis wel afdwingen. Als je dat niet kan, haal dan een professional, of maak het duidelijk aan je kinderen dat dat soort materiaal niet wenselijk is....
Als ouders er nu gewoon eens zijn voor de kinderen in plaats van ze weg te stoppen in een gecentraliseerd hersenspoel systeem omdat zonodig iedereen carriŤre moet maken, dan zouden al die professionele oplossingen niet nodig zijn.
Maar goed. Dat was dan naar mijn idee ook de opzet van de overheid om dat zo te regelen. Het is namelijk makkelijker om kinderen centraal te beÔnvloeden en klaar te stomen voor hun poppenkast dan het is om het individueel via de ouders te doen.
Het onderwijs is tenslotte ook al zodanig aangepakt dat de kwaliteit slechter is, de kinderen dommer van school komen en dus minder oppositie zullen voeren omdat het ze niet meer bijgebracht word om kritisch te zijn over zaken die er wel toe doen.
Nu is de "thuisopvoeding" aan de beurt.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 24 augustus 2013 01:30]

Okť ? dit slaat weer nergens op.

Dat kinderen geen aandacht krijgen omdat mams en paps moeten werken om hun gezin overeind te houden en om ubberhaupt leuke dingen te kunnen doen dat is het probleem. Het is crisis en je moet er voor werken. Ik heb ergens gelezen dat iets van 45 % van de Nederlanders onder het modaal leeft. dan is %30 modaal. Ja en de laatste %25 er net of ver boven.

De meeste mensen denken echt wel 2x na voordat ze een kindje nemen hoor. Je doet net of beide ouder 5-6 dagen in de week werken en dan naar de kinderopvang moeten. Ouders gaan minder werken om bij hun kind te zijn hoor, en ja 1 of 2 dagen gaan ze naar de crash. Door de crissis. Mijn broer brengt de kinderen naar Opa en Oma, (mijn ouders dus) en reken maar dat ze daar liefde krijgen.

Bovendien denk ik dat kinderen er zelfs asocialer door worden in tegenstelling tot wat je misschien zou verwachten.
Doordat er eigenlijk geen vastigheid van het veilige thuis is (een sterkere band opbouwen en rust in de tent) worden kinderen veel (hoe kan je dat het beste zeggen?) onverschilliger?

Het veilige thuis waar moeders (of vaders) er is als je uit school komt is mijns inziens veel beter.


ONZIN, denk je nou echt dat de waarde van asociaal gedrag op zo'n jonge leeftijd ontwikkeld ? door die 2 dagen leiden ze niet veel van. En hoe je het went of keert Van Houten heeft dat geregeld met de kinderwet (verplicht naar school), de kinderen brengen meer tijd door met hun klasgenoten dan met de ouders. Daar is onderzoek naar gedaan.

Sowieso is er te weinig rust in onze huidig maatschappij. Kinderen zitten nu op de basisschool al met een lap huiswerk waar een paard de hik van krijgt. Ze moeten tegenwoordig ook allemaal op een sport en een hobby hebben buiten de deur. Waar is nog de tijd om een beetje onbezorgd te spelen? Dat geldt overigens niet alleen voor kinderen. Maar dat is weer een discussie op zich.

Dus jij gaat zeuren over kinderopvang en huiswerk ? Nou sorry hoor maar ik heb nog nooit huiswerk moeten maken toen ik in groep 6 zat. En in groep 8 is het een kladje. Ook mijn oudste neefje (kind van mijn broer) Die in groep 8 zit. En kinderopvang op je 12e is er niet. Misschien naschoolse als hun kind niet alleen thuis kan blijven. Maar ouders hebben dit niet omdat het geld kost.

Ze moeten een hobby of sport hebben ? Daar kiezen de kinderen zelf voor, als ik iets verplicht moest doen toen ik klein was deed ik dit dus niet. En onbezorgd spelen ? Nou dat is die hobby. En er is tijd zat om te slepen zoals op zaterdag en zondag ?

Je kan het ook gaan hebben over de natuurlijke rolverdeling van man/vrouw. Of je het nu leuk vindt of niet: er zijn nu eenmaal lichamelijke en geestelijke verschillen tussen de man en de vrouw en in de natuur is dat overal om je heen nog steeds zo.

Van nature was de man was er om te jagen en zijn gezin te beschermen tegen dreigingen van buitenaf.
De vrouw was er om de kinderen te verzorgen, op te voeden en het "nest" bij te houden.

Deze rolverdeling brengt ook een aantal eigenschappen met zich mee die eigenlijk vrij logisch zijn.

Mannen zijn fysiek sterker en hebben een beter ruimtelijk inzicht. Dat heb je ook nodig als je moet jagen en vechten om je DNA veilig te stellen. Vrouwens hebben dat meestal niet zo. Parkeren anyone? :9 Maar ook bij het gooien van objecten hebben vrouwen vaak een afwijking.

Vrouwen kunnen beter meerdere dingen tegelijk coŲrdineren. En dat moet ook wel als de kinderen gevaarlijk op onderzoek gaan om de wereld te ontdekken terwijl het "nest" ook bijgehouden moet worden, de kinderen verzorgd moeten worden, etc. Niet handig als je je dan maar op ťťn ding kan focussen.

Mannen tonen vaak minder emotie. Het is ook niet handig als je moet vechten voor je DNA en je gaat emotioneel staan janken. Je moet tenslotte overkomen alsof er niet met je te sollen valt want anders word je afgemaakt en banjert een andere vent er met je vrouw (en dus je DNA) vandoor (en je voedsel natuurlijk).

O ja ... en een vrouw heeft TIETEN! :9 Die heeft ze niet voor niks. Dat zijn ingebouwde melkfabrieken om een baby eten te geven
.

Een argument dat NERGENS op slaat en wat nog discriminerend is ook nog (ookal bedoel je het niet zo)

We leven niet meer in de oertijd. En de meeste mannen zijn slappe lullen geworden die niet eens meer tegen een Hoenderhaan kunnen winnen. Bijna geen een man kan jagen zonder een geweer. En als de meeste mensen regenwater gaan drinken worden ze doodziek.

Maatschappij heeft dit veranderd. je kan niet meer terug gaan naar normen en waarde van 3000 jaar geleden. Mannen en vrouwen horen beide voor hun kind te zorgen punt uit.

De overheid (je weet wel, de trekpoppetjes van het grote bedrijfsleven) wil het liefst dat de wereld verandert in een grote mierenkolonie waar zij (de grootgeldbezitters) zoveel mogelijk op hun reet kunnen zitten. Jij moet je slechts de tandjes werken om zoveel mogelijk geld te verdienen. Hetgeen je dan het liefst allemaal in het beetje vrije tijd dat je hebt weer uitgeeft. (of eigenlijk liever vanzelf via belasting e.d. zonder dat je nog vrije tijd overhoudt).
De overheid wil helemaal niet dat je vrije keuze hebt want dat is minder rendabel. Ze geven je de illusie dat je die keuze hebt om je tevreden te houden en er zo voor te zorgen dat de miertjes niet gaan rebelleren.


Dit is het aller ergste, Je praat tegen de overheid alsof we in het communisme leven. want die ''overheid'' van jouw veranderd elke 4 jaar of korter. Grote bedrijven zijn belangrijk voor de economie, dus due kunnen niet zomaar verdwijnen. Als een bedrijf iets fout doet moet de hele top opsodemieteren. Alleen dit gaat in de praktijk meestal niet goed.
die trekpoppen waar je het over hebt slaat nergens op. je praat er letterlijk over als we mieren zijn ????
In een mieren kolonie heb je een queen die eitjes legt. Nou onze king is eens blij als hij na zijn werkdag de beentjes in de lucht kan gooien. En ik ben geen fan van het koningshuis (liefst wil ik dat ze dat vandaag nog afschaffen) Maar die kerel werkt kei hard.

trouwens,
Jij, ik, de buschauffeur. Iedereen kan president zijn. Maar wat doe jij daar voor ? Niks, als je iets wil veranderen ga dan niet zielig liggen doen op fora zoals tweakers. (dat niks met politiek te maken heeft) Maar word lid van een politieke partij en laat je stem horen. Dan krijg je iets voor elkaar. De JOVD bevalt me erg goed tot nu toe. Praten hoe slecht dit kabinet het wel niet doet enzo (ja ik haat dit kabinet)
En die groot grondbezitters ? Ik wil niet veel zeggen maar ik ken Van der leegte persoonlijk (van VDL) En hij is echt een aardige kerel. En maakt gewoon tijd voor anderen mensen. Maar ik heb wel eens gevraagd hoe hard hij werkt, en hij zei dat hij 70 uur in de week werkt. Ik weet zeker dat jij dat niet trekt. Hij verdient wel veel ja, maar hij werkt er ook voor, voor niks gaat de zon op. Verder moet je alles zelf doen als je de maatschappelijke ladder wil beklimmen. En dat er wat van die rijke klojo's rondlopen die bonussen optrekken hebben daar ook keihard voor gewerkt om zo'n positie te bereiken, en ja dat ze het nu verkloten om bonussen dat bestaat helaas.

Als ouders er nu gewoon eens zijn voor de kinderen in plaats van ze weg te stoppen in een gecentraliseerd hersenspoel systeem omdat zo nodig iedereen carriŤre moet maken, dan zouden al die professionele oplossingen niet nodig zijn.
Maar goed. Dat was dan naar mijn idee ook de opzet van de overheid om dat zo te regelen. Het is namelijk makkelijker om kinderen centraal te beÔnvloeden en klaar te stomen voor hun poppenkast dan het is om het individueel via de ouders te doen.
Het onderwijs is tenslotte ook al zodanig aangepakt dat de kwaliteit slechter is, de kinderen dommer van school komen en dus minder oppositie zullen voeren omdat het ze niet meer bijgebracht word om kritisch te zijn over zaken die er wel toe doen.
Nu is de "thuisopvoeding" aan de beurt.


opzet van de overheid alsjeblieft zeg.

Als iedereen dan zo gehersenspoeld word waarom zijn wij dan niet gehersenspoeld ? Als je je het artikel hebt gelezen wil de overheid dit ook niet. (ja lezen is ook zo moeilijk) En minder oppositie alsjeblieft zeg denk je nou echt dat Rutte over 40 jaar nog in de politiek zit ?

Sorry maar jij snapt echt niks van het hele systeem. Dat jij zat te slapen in de maatshapijleer en er vervolgens geen bal van snapt, vind ik geen probleem. Maar praat dan alsjeblieft niet over politiek, snap ook niet dat zo'n reactie een =2 krijgt Wat ook nog eens offtopic is met dit nieuwsbericht
Dat kinderen geen aandacht krijgen omdat mams en paps moeten werken om hun gezin overeind te houden en om ubberhaupt leuke dingen te kunnen doen dat is het probleem. Het is crisis en je moet er voor werken. Ik heb ergens gelezen dat iets van 45 % van de Nederlanders onder het modaal leeft. dan is %30 modaal. Ja en de laatste %25 er net of ver boven.
Deze ontwikkeling al zeker meer dan 30 jaar gaande. Het is dus niet iets van sinds de crisis. En een crisis was toen helemaal niet aan de orde.
De overheid heeft toentertijd zelf de mensen aangespoord om 2-verdiener te worden.
Het gevolg was dat de oudere kinderen dus een sleutel kregen om toch maar het huis in te kunnen. De zogenaamde sleutelkinderen. Bij deze groep kinderen was er totaal geen controle en correctie aangezien ze alleen thuis waren en dus maar zonder toezicht konden doen en laten wat ze wilden.
Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat dat niet bepaald ideaal is.

Daarnaast is er niets beter voor mensen dan even een uitlaatklep te hebben als je thuis komt na een dag hard werken. Dit geldt voor kinderen net zo goed als voor volwassenen.
En die ontbreekt dus als je in een leeg huis thuiskomt.

Voor de jongere kinderen werden het kinderdagverblijf (de crŤche) en de voor-/naschoolse opvang en de overblijf in het leven geroepen. En dan bedoeld voor mensen die niet zo rijk waren. Want de faciliteiten waren er daarvoor ook al, alleen was het voor Jan met de Pet niet te betalen.

Vergeet niet dat er met al die opvang een hoop "kwaliteitstijd" (als in samen met de ouders zijn) gaat verloren. Er is geen rustmomentje meer tussen de middag waar een kind even met mams een boterham eet en even uit de hectiek van de drukke klass is.
Hetzelfde geldt voor na schooltijd. De kinderen komen ergens rond 15u uit school. Normaal gesproken had een kind daarna dus "de beschikking" over zijn ouder(s).
Nu wordt een kind tot 17u (of nog later) op de opvang gedumpt. Dan kan het daarna even samen eten met de ouders en vervolgens om 19/20u weer het nest in.
Dat betekent simpelweg dat een kind dan nog maar de helft van de tijd doorbrengt met de ouder(s) van wat het vroeger was.
Vergeet ook niet dat op de opvang de "begeleiders" ook niet constant dezelfde personen zijn.
Er ontbreekt dus vastigheid en structuur. In zowel het aanknopingspunt dat een kind heeft als in de normen en waarden die de verschillende begeleiders er op nahouden.
Dit is heel erg verwarrend voor een kind dat aan het leren is hoe het "moet".
De meeste mensen denken echt wel 2x na voordat ze een kindje nemen hoor. Je doet net of beide ouder 5-6 dagen in de week werken en dan naar de kinderopvang moeten. Ouders gaan minder werken om bij hun kind te zijn hoor, en ja 1 of 2 dagen gaan ze naar de crash. Door de crissis. Mijn broer brengt de kinderen naar Opa en Oma, (mijn ouders dus) en reken maar dat ze daar liefde krijgen.
Ik zie er toch heel veel om me heen die hun kind(eren) wel degelijk de hele week naar de opvang hebben geschopt. Pas nu het (door de crisis waar jij het nu over hebt) niet meer te betalen is loopt dat terug en besluiten veel vrouwen (en in veel mindere mate mannen) om toch maar huismoeder te worden. Alleen maar werken om de kinderopvang te kunnen betalen schiet natuurlijk ook niet op.

En uiteraard is het niet zo dat iedereen zijn kinderen naar de opvang stuurt. Het is alleen wel een heel groot aantal.

Dat is overigens een nuance dat op iedere bewering slaat in mijn verhaal. Het wordt alleen een beetje onleesbaar als ik bij iedere stelling moet zeggen:
"Het geldt ook niet voor iedereen en er zijn altijd uitzonderingen die de regel bevestigen. Bovendien heeft een groter wordende groep ook meer invloed op een andere groep, ook al is deze laatste aanzienlijk groter dan de eerste. Jadajada, etc. etc."

Overigens top dat de kinderen bij opa en oma wel de liefde krijgen die ze bij de kinderopvang (naar mijn idee moeten missen)
ONZIN, denk je nou echt dat de waarde van asociaal gedrag op zo'n jonge leeftijd ontwikkeld ?
Dat wordt juist bepaald op die jonge leeftijd. Hoe jonger je bent hoe meer indruk de buitenwereld op je maakt. En hoe meer indruk iets maakt, hoe beter het in je systeem wordt opgeslagen.
Om een simpel voorbeeld te noemen: als jij op hele jonge leeftijd wordt gebeten door een hond is de kans vele malen groter dat je de rest van je leven bang bent voor honden dan dat je op je 20ste wordt gebeten.
Ander voorbeeld: kinderen die uit een gewelddadig gezin komen hebben er zelf vaak ook helemaal geen problemen mee om geweld te gebruiken als iets ze niet zint.
En hoe je het went of keert Van Houten heeft dat geregeld met de kinderwet (verplicht naar school), de kinderen brengen meer tijd door met hun klasgenoten dan met de ouders. Daar is onderzoek naar gedaan.
Precies. En van de tijd die er dan nog overblijft om met het gezin samen te zijn wordt door de opvang dus nog eens de helft afgepikt.
Als ze bij jou je vrije avond nu eens halveren ... ben je dan nog zo gelukkig? Genoeg is ook eens genoeg hŤ? Ook voor kinderen.
Dus jij gaat zeuren over kinderopvang en huiswerk ? Nou sorry hoor maar ik heb nog nooit huiswerk moeten maken toen ik in groep 6 zat. En in groep 8 is het een kladje. Ook mijn oudste neefje (kind van mijn broer) Die in groep 8 zit. En kinderopvang op je 12e is er niet. Misschien naschoolse als hun kind niet alleen thuis kan blijven. Maar ouders hebben dit niet omdat het geld kost.
Dat is precies mijn punt. Dat had je vroeger dus niet. Ik weet niet waar jouw neefje op school zit maar de kinderen van mijn zusje kregen toch echt in groep 3 al wat huiswerk mee. En dat is alleen maar meer geworden. Meerdere uren per week aan huiswerk.
Ze moeten een hobby of sport hebben ? Daar kiezen de kinderen zelf voor, als ik iets verplicht moest doen toen ik klein was deed ik dit dus niet. En onbezorgd spelen ? Nou dat is die hobby. En er is tijd zat om te slepen zoals op zaterdag en zondag ?
Het wordt er tegenwoordig zo ingeramt (op school al) dat je vooral niet vet moet eten en dat je moet sporten omdat je anders dik en ongezond wordt.
Geloof het of niet maar in de grote steden is dat echt heel erg normaal hoor.

Uiteraard zullen kinderen het niet zomaar doen als ze het echt niet willen. En het is ook niet zo dat het allemaal helemaal niet leuk is. Maar ook al vind je zoiets leuk, je zit er wel aan vast omdat dat soort dingen nu eenmaal op gegeven tijden en dagen plaatsvindt.
Het gaat erom dat ze steeds meer geleefd worden en ongemerkt steeds minder tijd over houden waarin ze niet iets moeten. Om dus gewoon eens lekker vrij te kunnen spelen of eens een keer helemaal niks te hoeven doen.
Een argument dat NERGENS op slaat en wat nog discriminerend is ook nog (ookal bedoel je het niet zo)

We leven niet meer in de oertijd. En de meeste mannen zijn slappe lullen geworden die niet eens meer tegen een Hoenderhaan kunnen winnen. Bijna geen een man kan jagen zonder een geweer. En als de meeste mensen regenwater gaan drinken worden ze doodziek.

Maatschappij heeft dit veranderd. je kan niet meer terug gaan naar normen en waarde van 3000 jaar geleden. Mannen en vrouwen horen beide voor hun kind te zorgen punt uit.
Nou en of dat discriminerend is! Discrimineren betekent niets anders dan "onderscheid maken". Daar is niks mis mee en niks gemeens aan.
Het is toch van de zotte dat zelfs hele normale dingen niet eens meer benoemd mogen worden vandaag de dag? Dit is nu precies wat ik bedoel met het "niet zo spastisch doen over dingen die nu eenmaal zo zijn".
Als ik zeg: "Die Surinamer is bruin", discrimineer ik dan? Jazeker. Maar hij is toch ook bruin!? Wat is het probleem?
Als ik zeg: "Hier heb je een stoel, ga lekker zitten", wordt je dan ook boos omdat ik geen "tafel" zeg?
Zonder discriminatie wordt het erg lastig om met elkaar te communiceren kan ik je vertellen.

Het feit dat de de maatschappij in een paar eeuwen tijd bepaalt dat dingen anders moeten (of zouden moeten) zijn wil nog niet zeggen dat honderduizenden jaren biologische evolutie en instinct programmeren zich daar ook maar gelijk aan moeten of kunnen houden.
Dit is het aller ergste, Je praat tegen de overheid alsof we in het communisme leven.
We leven in een kapitalisme. En dat is net zo erg, zo niet erger. Maar dat wordt je hopelijk wel duidelijk uit de rest van mijn antwoord.
Nou onze king is eens blij als hij na zijn werkdag de beentjes in de lucht kan gooien. En ik ben geen fan van het koningshuis (liefst wil ik dat ze dat vandaag nog afschaffen) Maar die kerel werkt kei hard.
Er zijn wel meer mensen die blij zijn als ze dat kunnen doen (en er overigens vervolgens geen rooie cent aan over houden). Wat heeft dat er mee te maken? En als we het er dan toch over hebben: wat draagt het koningshuis nou concreet zo bij aan onze samenleveing dat daar een tig-keer-modaal salaris tegenover moet staan?
Beloning naar werk ... iets waar een hele discussie op zich aan gewijdt kan worden.
Als iedereen dan zo gehersenspoeld word waarom zijn wij dan niet gehersenspoeld ?
Wij zijn ook gehersenspoeld. We worden door het bedrijfsleven bijvoorbeeld al jaren gekneed om allerlei onzinproducten te kopen waar je werkelijk niets aan hebt of maar zeer kortstondig plezier van hebt.
We leven in een wegwerpmaatschappij. Als iets niet meer bevalt of het gaat kapot: pleur maar weg en koop een nieuwe.
Dat wij tweakers dat nou niet altijd zomaar doen ...
[MOBO] Abit KA7/KA7-100 Elco´s succesvol vervangen
99,9% van de mensen zullen gewoon een nieuwe kopen.
En de meeste producten zijn veel makkelijker te repareren dan dit voorbeeld.

Er zijn zoveel voorbeelden te noemen van zaken die duidelijk wijzen op het feit dat wij in een consumptiemaatschappij leven.
Hoe lang gaat een gloeilamp mee? 1000 uur? De allereerste lampen gingen echt een stuk langer mee hoor. Maar goed als je ze zodanig ontwerpt en/of behandelt (lekkere dikke stroomstoot erdoorheen in de fabriek bijvoorbeeld, zogenaamd om ze te testen) dat ze niet zo lang meegaan dan verkoop je veel meer en levert het je dus veel meer geld op.
Mensen worden, onder het mom van duurzaamheid (een term die mij overigens onderhand de strot uitkomt), nu aan de LED-verlichting geholpen. Want ze zijn lekker zuinig en ze gaan jaaaaren mee. (Dat was overigens ook al zo met de spaarlampen)
Wassen neus. Als straks iedereen aan de LED-verlichting zit maken ze die dingen gewoon weer zodat ze na 1000 uur kapot gaan. Let op mijn woorden!
Aangezien ze minder verbruiken gaat intussen trouwens wel stiekem de prijs van elektriciteit omhoog (dat je ook gelijk maar ff weet dat het gelul is dat zuinigere lampen ook beter zijn voor je portemonnaie).
Als je je het artikel hebt gelezen wil de overheid dit ook niet. (ja lezen is ook zo moeilijk) En minder oppositie alsjeblieft zeg denk je nou echt dat Rutte over 40 jaar nog in de politiek zit ?
Dat de overheid internetporno niet blokkeert is omdat porno big business is. Het idee komt van een klein groepje dat in de politiek gehouden wordt omdat ze toch nooit voet aan de grond zullen krijgen vanwege hun geringe aanhang.

Ze worden gedoogd zodat jij het idee hebt dat je wat te kiezen hebt. Op het moment dat ze wel een bedreiging gaan vormen voor de gevestigde orde dan worden ze tactisch de mond gesnoerd.

Het punt is dat de overheid door actie en inactie bepaalt wat jij voorgeschoteld krijgt.

Oppositie heeft hier niks te maken met de kamer. Het is algehele oppositie vanuit de maatschappij tegen de regering.

Rutte heeft hier niks mee te maken. Dat is ook gewoon het zoveelste trekpoppetje. Er zit een grote organisatie achter en die heet het bedrijfsleven.

Vertel mij nu eens waarom het na tig jaar nog steeds niet mogelijk is om de bonussen van (wanpresterende) bankiers aan banden te leggen? Zo moeilijk is het toch niet? "Ja maar een wet ontwerpen kost enorm veel tijd". Nou ... in het geval van wetten die te maken hebben om geld uit de zakken van de burger te kloppen dan is het zo gebeurd hoor. Paar maandjes max.
Daar moet dus invloed van "buitenaf" zitten. En dat zit er ook.
Werkelijk ieder voorstel waarbij grote bedrijven moeten inleveren wordt na een hoop toneelspel weggewuifd of verdwijnt in de doofpot. Toeval? Ik denk het niet.
Waarom moest de zorg zonodig geprivatiseerd? Waarom moest de NS geprivatiseerd? Waarom de ziekenhuizen? Waarom de .. noem het maar op.
Wellicht omdat daar veel geld binnen te harken valt door de vriendjes uit het bedrijfsleven?
En het maakt dus niet uit wie er aan de macht is. Het wordt gewoon gedaan. Links, rechts, sociaal, liberaal ... die zijn het daar nooit over eens maar toch gebeurt het. Gek hŤ?

Het is de politiek die heeft bepaald dat jij ineens een verplichte zorgverzekering moet afnemen bij een privaat bedrijf. Het is de politiek die heeft bepaald dat jij maar een eigen risico hebt bij een privaat bedrijf. (heb ik al eens eerder over gerant hier op tnet). Vervolgens is het dezelfde politiek die bepaalt dat jouw eigen risico ieder jaar weer flink omhoog gaat.
De politiek die bepaalt dat jij verplicht meer moet betalen aan een privaat bedrijf?

Kijk hier ook eens naar:
VOODOO_WILLIE in 'nieuws: Obama belooft hervormingen bij spionageprogramma's'

Kom nou toch op zeg. Wordt eens wakker!
Sorry maar jij snapt echt niks van het hele systeem. Dat jij zat te slapen in de maatshapijleer en er vervolgens geen bal van snapt, vind ik geen probleem. Maar praat dan alsjeblieft niet over politiek,
Denk je?

Hoe de maatschappij in elkaar zit leer je echt niet bij maatschappijleer want daar laten ze het echte grote plaatje namelijk achterwege.
Als jij de wereld denk te kunnen verklaren aan de hand van je maatschappijleerboek moet je dat maar doen.

Hele volksstammen geloven ook heilig in sprookjesboeken waarin de vrouw niets voorstelt. Is ook maar de waarheid dan?
snap ook niet dat zo'n reactie een =2 krijgt Wat ook nog eens offtopic is met dit nieuwsbericht
Het feit dat een probleem complex is en er dus op punten heel diep ingegaan wordt wil nog niet zeggen dat het off-topic is.
In het nieuwsbericht wordt gesproken over het beschermen van de jeugd tegen internetporno en dat ouders daar blijkbaar niet toe in staat zijn. Vervolgens wordt daar verder over uitgewijd met betrekking tot opvoeding (aanwezigheid ouders) met daarbij de traditionele rolverdeling van ouders en wat biologische kenmerken om dat kracht bij te zetten.
Een link via de andere kant naar de politiek hoort daar ook bij naar mijn idee.
Overigens begint de kop van dit bericht met "Minister: ..." dus ik denk dat je moeilijk kan beweren dat politiek hier off-topic is.

Volgens mij heb ik al je vragen zo wel beantwoord. Zoniet laat het me dan nog maar weten.

Edit: opmaak.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 25 augustus 2013 00:52]

off-topic: Dat vrouwen ook ogen gaan werken (emancipatie), staat niet gelijk aan met twee moeten gaan werken uit economische noodzaak. Vroeger was 1 inkomen voldoende om een gezin te onderhouden en zelfs nog wat te sparen. In BelgiŽ zijn de helft van de gezinnen met twee werkende ouders en eigendom zelfs niet in staat om te sparen. Ondanks dit gegeven dienen zij nog steeds tijd te maken voor het kind, hoe moeilijk dit ook is. De overheid hoort de mensen hierin te ondersteunen (wie dienen ze anders), dat dit te weinig gebeurt mag echter geen excuus zijn om de opvoeding volledig uit handen te geven (denk aan opmerkingen als opvoedende taak van de school/gemeenschap) of te verwaarlozen.

on-topic:
Persoonlijk ben ik tegen de onderdrukking van elke informatie, ook van ouders tegenover kinderen. Ik geloof wel dat ouders hun kinderen moeten begeleiden en leren omgaan met de beschikbare informatie (net zoals scholen leren ze leren om kritisch te leren opstellen voor allerlei bronnen). Kinderen horen nu eenmaal om te gaan met alles wat in een samenleving leeft, seks is daar een onderdeel van en dit afschermen kan alleen nefaste gevolgen hebben voor de rol van het kind in de samenleving.
off-topic: Dat vrouwen ook ogen gaan werken (emancipatie), staat niet gelijk aan met twee moeten gaan werken uit economische noodzaak.
Is tweeverdienen echt een economische noodzaak?

Ik verdien een modaal inkomen en je gaat me niet vertellen dat dat te weinig moet zijn om een gezin te kunnen onderhouden (met 1, hooguit 2, kinderen).

Misschien dat het dan geen vetpot wordt en je genoegen moet nemen met een appartement, en je de verwachting moet laten varen dat je elk jaar een nieuwe flatscreen kan kopen, een nieuwe lease-auto voor de deur hebt, en 2 keer per jaar op vakantie kan.

Het argument "dat iedereen dat doet" is natuurlijk alleen maar rechtvaardigen van sociaal kuddegedrag. Hoe je het ook wendt of keert, tweeverdienen heb je alleen nodig als je echt verslaafd bent aan luxe.
Onzin, het is eerder te danken aan de drang om alles te willen hebben zoals dure mobieltje, dure tv's, dure internetverbindingen, altijd sporten, auto's, luxer huis, luxere inrichting, dure kleding, paar keer per jaar op vakantie en vaak stappen..
Heeft niets te maken met het feit dat veel gezinnen net rondkomen van 2 fulltime inkomens. Wij hebben 2 hoogbegaafde kids op het middelbaar, en die kosten alleen voor school en reizen al een dubbel maandsalaris per jaar. En denk maar niet dat je ergens recht op hebt.

Op even wel on-topic te gaan, het zou van de zotte zijn als het allemaal verboden zou worden. Helaas hebben veel ouders te weinig controle over wat hun kinderen uitspoken op de computer. Niet alleen tijd, maar ook kennis zijn daar debet aan.

We kunnen als tweakers makkelijk praten over filters en controle, maar toch houdt het ergens op. Mijn zoontje is 14, en dan maar alles filteren vind ik met zo'n leeftijd ook niet meer ok. Mijn dochter (10) filteren we wel, en uiteraard kijken we af en toe mee, zonder ze het gevoel te geven dat we hun controleren. Mijn dochtertje heeft zelfs een keer via habbo de vraag gekregen of ze credits wilde hebben, ze moest alleen wel een cam hebben. Bewustwordingdat dit kan gebeuren is er bij veel ouders ook niet denk ik.

Lastiger is nog het filteren van telefoons. Hoe ver wil je daarmee gaan zonder ze het gevoel te geven dat je hun vrijheid beperkt.
Houd er rekening mee dat het gros van de mensen geen snars van techniek snappen en al zeker niet over meerdere platformen zoals pc's en mobiele os'en.

Verder +2, ouders zouden zicht hiervoor moeten inzetten. Ik wil niet dat de staat hierover politieagentje gaat spelen.
Dat kun jij makkelijk zeggen, ze kunnen altijd naar bibliotheek, het op school doen en ga zo maar door, is net als met roken en drinken, mijn moeder heeft kennissen die als ouders erg streng zijn, en dat zijn ze echt en toch roken sommige van hun kinderen.

Je kan als ouder ook erg obsessief worden en iedere seconde de mond van je kind ruiken, alle spullen doorzoeken en constant erachteraan lopen, toe maar niemand houdt je tegen.

Ik begrijp je punt, maar overdrijven is ook een vak.
Gelukkig kun je altijd nog porn downloaden via The Pirate Bay. }>

Maar goed, ik denk dat we allemaal snappen dat het in een modern land niet wenselijk is om je eigen normen en waarden op andere mensen te forceren. Waarom hebben we hier nog geen sharia eigenlijk? Zou wel het eerlijkst zijn, al die arme moslims die moeten toekijken hoe wij er een grap van maken. Dat zou verboden moeten worden.

Voor de kinderen!!!
Waar is de rol van de ouders dan gebleven? Is het voor ouders godsonmogelijk geworden om hun kinderen een mobieltje te geven zonder browser en thuis af en toe een oogje in het zeil te houden als hun kind online is op de computer? Niet alleen vanwege porno zou je dat als ouders moeten doen, ook om online pesten tegen te gaan (is toch net een hele campagne voor geweest op tv?).

Ik vind het de betutteling ten top dat de regering hiervoor zou moeten zorgen, terwijl ouders gewoon een klein beetje tijd en moeite in hun kind moeten stoppen. Maarja, als met 2 full time banen is er 's avonds geen tijd meer voor de kinderen.
En ook daar komt de overheidshand om de hoek kijken, door overheidsinvloeden(oa. hypotheekrenteaftrek) zijn de kosten van woningen dermate gestegen in de afgelopen 30 jaar dat men wel 2 fulltime banen MOET hebben wil je een huiskunnen betalen. Je kon een duurder huis kopen met overheidssteun wat er toe leidde dat huizen duurder konden worden ( immers als mensen meer te besteden hebben kun je meer vragen en toch blijven verkopen) wat compleet uit de hand gelopen is tot 't punt dat een huis 30% duurder is dan in landen om ons heen
Met een modaal inkomen van (35k/jaar) kun je momenteel namelijk een huis kopen van ongeveer 150k euro, een appartementje lukt dan nog wel, maar een rijtjeswoning of gezinswoning? Forget about it, dan zit je al tegen de 200k aan en dat is NA een daling van 20-25% in de afgelopen 4 jaar door de crappy markt.

Dus ja mensen hebben geen andere keuze meer dan 2 banen te nemen en de kinders te verwaarlozen :+
Maarja, als met 2 full time banen is er 's avonds geen tijd meer voor de kinderen.
Je doet nu net alsof het met 2 fulltime banen onmogelijk is om je kind fatsoenlijk op te voeden, of dat je dan geen tijd voor ze hebt. Met als resultaat dat er vervolgens argumenten worden gepost "dat 2 fulltime banen soms nou eenmaal nodig zijn". En op zich is dat ook waar, maar ik stel dat het hebben van 2 fulltime banen in eerste plaats sowieso al geen belemmering hoeft te zijn.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 augustus 2013 16:08]

Je kan je kinderen best opvoeden met twee full-time banen, maar ik vind het niet wenselijk. Mijn broers kinderen zitten de hele week op buitenschoolse opvang en dat vinden ze niet leuk.

Ik heb zelf nog geen kinderen, maar ik weet zeker dat ik ze niet neem als daar twee full-time banen voor nodig zijn. En het hoeft dan echt niet de vrouw te zijn die haar baan opgeeft. Ik ben zelf meer dan bereid om dat te doen of beter nog allebei part-time gaan werken. Het is alleen wel jammer dat part-time werken in vele sectoren nog steeds taboe is...
dus vrijheid in een land
Betekent dat je ZELF verantwoordenlijk bent als ouder, niet de overheid :+
Goorheid? Sex is 1 van de oudste ambachten kunsten in de wereld.

Verder vind ik het belachelijk dat dit uberhaupt besproken wordt in de kamer.
Dit is iets wat je thuis oplost met je eigen kinderen, de regering hoeft zich hier zeker niet mee te bemoeien.

Er zijn zat opties om dit te beperken voor je kinderen, daar hoeft de ChristenUnie zich echt niet druk over te maken... Het zou de ChristenUnie eens sieren als ze zich met belangrijke zaken bezighouden, zoals de Economische Crisis ofzo...

Edit: Ambacht is inderdaad wat overdreven ;-)

[Reactie gewijzigd door Dakreal op 23 augustus 2013 09:47]

Goorheid? Sex is 1 van de oudste ambachten in de wereld.
Een ambacht? Ik neem aan dat je prostitutie bedoelt? :+

Maar ik ben het met je eens, ouders moeten met hun kinderen de dialoog aangaan en kunnen hun alleen op de gevaren wijzen. Dat de overheid hiervoor een rol ziet weggelegd is hier gelukkig (nog) niet het geval. Verbieden of blokkeren lost tenslotte niets op.
Ambacht....kunstvorm zul je bedoelen :P
De CU vindt dit belangrijk.
ja stel je voor dat de christenen alles gewoon op internet zouden kunnen vinden.. dan zijn al die jongetjes plotsklaps werkeloos..

en ja, ben zelf christen:)
Kromme redenatie, ik denk dat niemand voor kinderporno is, met porno zelf is an sich niets mis, het is alleen veel toegankelijker geworden dankzij het internet.

De belangrijkste reden dat een dergelijk filter er niet mag komen, is niet vanwege porno zelf, maar gewoon vanwege mogelijke censuur, maar belangrijker nog, dat de overheid geen opvoedende taak heeft. Natuurlijk wil je niet dat je 10 jarig kind aan porno blootgesteld wordt, ik zelf moet er namelijk (als ouder zijnde) niet aan denken. Daarvoor kan ik op internet allerlei mooie programma's vinden die mij als gebruiker zelf filters op de computer kan zetten.

Ouders moeten gewoon meer tijd investeren in hun kinderen, zo simpel is het. Op internet kan zo ongelovelijk veel, ik heb het voordeel dat ik er mee "opgegroeid" ben, maar dat geld zeker niet voor alle ouders, die zullen zich niet bewust zijn van alle gevaren op het internet, en dan zijn er echt veel ergere dingen te vinden dan porno.

Investeer tijd in je kind, houd hun surfgedrag bij, maken ze misstappen? Ontzeg ze dan toegang tot internet. Verander het password op de router, stel filters in, keyloggers wat mij part, maar zorg dat je als ouder zijnde op de hoogte bent van wat je kind doet op internet.

En zoek daarbij ook nooit als ouder zijnde naar een excuus van, de overheid gedoogt het, dit is namelijk een gigantisch zwakte bod. Je hebt als opvoeder nu eenmaal de taak om je kind juist op te voeden en onderwijzen in dit soort zaken.

En om even voort te boorduren op jouw non argument: Vrijheid komt zeker in het geding als porno geilfterd/censureerd wordt. Over een paar jaar (misschien 5 jaar ofzo) als mensen vergeten zijn dat het filter is ingevoerd en alles dan "normaal" lijkt, kan men weer het volgende filter op internet gooien, en het volgende. Zolang er geen weerstand komt, zullen onze vrijheden verder ingeperkt worden en onze privacy verder in het geding zal komen. Porno is geen basisrecht, vrijheid op internet (netneutraliteit) wat mij betreft wel, privacy is een basisrecht, VRIJHEID is een basisrecht.

Want wees eerlijk, als ouder zorg je ervoor dat je kinderen zich ook bewust zijn van de gevaren van roken en alcohol net zoals ze je dus op de hoogte moet brengen van de gevaren op het internet. Liever neemt de overheid hier een ondersteunende functie zoals het maken van tools om je kinderen te beschermen, of cursussen organiseren om mensen met internet om te gaan. Maar geen opvoedende functie en al zeker geen censuur.

Het probleem is hier niet porno, laten we daar even heel duidelijk over zijn, het probleem is vrijheid die hiermee in het geding komt.

@Fluffy: Als ouder zijnde heb ik de plicht om mijn kinderen te beschermen tegen alles wat er op het internet te vinden is, de overheid heeft die plicht jegens mijn kinderen niet. Dus doe ik alles om ze te beschermen. Zolang ze de gevolgen van hun acties niet kunnen overzien, moet ik er zorg voor dragen dat het niet uit de hand loopt. Jij en ik kunnen als verstandige volwassenen wel de strekking van onze acties zien (of anders inschatten) kinderen niet. Dus wat je nu zegt gaat niet helemaal op. De privacy van mijn kinderen wordt gewaarborgd door mij zelf op deze manier. Maar jouw privacy en die van mij liggen al lang te grabbel. Dus neem ik mijn verantwoordelijkheid naar mijn kinderen toe, door bij te houden wat ze uitspoken.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 23 augustus 2013 11:07]

Ik vind het grappig hoe je mensen aanraadt om keyloggers te installeren, en dan verder gaat prediken dat privacy een basisrecht is...
Kinderen hebben blijkbaar geen recht op privacy volgens jou?

[Reactie gewijzigd door fluffy1 op 23 augustus 2013 10:41]

Kinderen hebben in het begin van hun leven zeker minder privacy dan volwassenen. Kinderen dragen niet de volledige verantwoordelijkheid over hun leven. Daarom moet je bijvoorbeeld geregeld de bips van een kind poetsen, gewoon omdat ze dat zelf niet kunnen. Is dat dan erg? Neuh, zo gaat dat nu eenmaal. Privacy krijgen ze mondjesmaat tot ze helemaal op eigen benen kunnen staan.
keyloggers bij je kind installeren.. wow. laat je kind lekker zeg.
dat de overheid geen opvoedende taak heeft
Dat is te kort door de bocht. Waarom zou de overheid per definitie geen opvoedende taak hebben? De overheid gebied om kinderen tot een bepaalde leeftijd naar school te sturen. Daarbij zeggen we toch ook niet dat het een verantwoordelijkheid van de ouders is of de kinderen naar school gaan?

De overheid bepaalt ook in grote mate het leerprogramma waaraan scholen moeten voldoen. Lijkt me allemaal toch een duidelijk opvoedende taak.

Daarmee wil ik niet zeggen dat de overheid moet gaan censureren. Integendeel! Dit is gewoon vrije informatie, en daar moet je niet op gaan censureren. Maar het simplistische argument dat de overheid geen opvoedende taak heeft gaat niet zomaar op.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 23 augustus 2013 13:49]

Eens, kinderen moeten ook beschermd worden tegen hun ouders. Inclusief hun onwetendheid over bepaalde zaken en onwenselijke indoctrinatie zoals religieuze overtuigingen.

Alleen is censuur is niet de juiste route vind ik.

[Reactie gewijzigd door Gerkos op 23 augustus 2013 17:06]

(...) met porno zelf is an sich niets mis. (...) Natuurlijk wil je niet dat je 10 jarig kind aan porno blootgesteld wordt, ik zelf moet er namelijk (als ouder zijnde) niet aan denken.
Je zegt dat porno op zichzelf niet verkeerd is. Maar voor kinderen wel. Waarom? Ik kan me heel goed voorstellen dat kinderen door het bekijken van porno een kijk op seks ontwikkelen die irreŽel is. Er is zoveel gorigheid te vinden op internet wat als je het mij vraagt 99% van de vrouwen op aarde niet vrijwillig zou willen doen met hun partner. Is er dan met porno an sich niks mis? Jawel. Want het geeft een verkeerd beeld van hoe seks beleefd wordt in een echte relatie. Edit: dat gaat misschien niet op voor alle porno, maar zie daar maar 's een onderscheid in te maken...

Daarnaast kan porno verslavend werken. Als kind, maar zeker ook als volwassenen kan het een eigen leven gaan leiden en relaties op het spel zetten. Wat dat betreft lijkt porno mij een gevaar voor de samenleving.

Als laatste, en dat moet toch ook bekend zijn, worden er gigantisch veel vrouwen in de maling genomen door pooiers waardoor ze in de seksindustrie komen. Een fijne werksfeer zal het echt niet zijn en veel vrouwen worden uitgebuit tot op het bot. Een hele criminele 'bedrijfstak'. Dat zal vast niet alleen in de seksindustrie zo zijn, maar ik wil hiermee alleen maar reageren op je mening er met porno 'an sich' niets mis is.

[Reactie gewijzigd door FBratwurst op 24 augustus 2013 21:36]

Allereerst is het de taak van de ouders om daar zorgvuldig mee om te gaan, niet de overheid, maar ja verantwoordlijkheid nemen anno 2013, tja, dat moet de overheid maar regelen niet?

Op de tweede plaats blijf ik het argument kinderen een dooddoener vinden, net zoals terrorisme, met die 2 argumenten is het blijkbaar mogelijk om verregaande censuur door te kunnen voeren.

vrije informatie en nieuwsgaring is een basisrecht, ja, en dat moet zo blijven, helaas betekend dit ook dat je daardoor de mindere aspecten van dit basisrecht hebt te accepteren. Strafbare feiten zoals kinderporno was strafbaar blijft strafbaar, maar waar er nu wordt gegrepen naar filters, en ook nog eens filters die worden opgelegd door een overheid (zie GB) ipv filters die op basis van een vrije keuze van de gebruiker kunnen worden toegepast, is naar mijn mening de verkeerde manier om het probleem aan te pakken, ik zie veel liever een veel proactievere aanpak van het maken van illegale rommel, pak de producenten!!!!

Dus om op je reactie terug te komen, ja porno is een basisrecht.
Een kind kan hun ouders niet kiezen en dus vind ik dat we als maatschappij (en overheid) wel degelijk voor kinderen moeten zorgen en opvoeden. Ja het is de taak van de ouders, maar de overheid mag zeker wel eisen stellen aan ouders en als ouders hun kinderen (al dan niet per ongeluk) beschadigen dan mag er ingegrepen worden, vind ik.

Maar ik ben uiteraard niet voor censuur, dat is een potentieel sneeuwbaleffect die ik niet graag zie gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Gerkos op 23 augustus 2013 17:10]

Ik moet als ouder toch zelf zorgen dat mijn kinderen snappen dat porno niet de normale gang van zaken is? Als m'n kinderen ooit een keer een smartphone krijgen, installeer ik zelf wel een filter, indien ik dat nodig acht.

De overheid is er niet om de opvoedkundige taken van de ouders weg te nemen, hoewel dat soms wel zo lijkt. Met een beetje eigen initiatief en zelf nadenken kom je een heel eind.

Daarnaast mag je natuurlijk ook geen porno kijken onder de 18, het is alleen makkelijker te liegen als je achter je computer zit, dan wanneer je in een winkel drank probeert te kopen. Maar het is dan nog steeds niet aan de overheid om maar een landelijke blokkade op te werpen, waarbij je toestemming moet vragen om porno te kunnen.
Ja want het is onmogelijk om naar de Bruna te lopen en de playboy in te kijken als 14 jarige.

Ik vind het vreemd dat de overheid een filter opdwingt, het volgende filter zal wel tegen sites zijn die iets slechts zeggen over de Britse overheid.

Wie moet de kinderen beschermen? De overheid of de ouders, ik denk de ouders. Net als dat de ouders het kind moeten leren zijn schoenveters te knopen of zijn jas dicht te doen gek genoeg vinden steeds meer mensen dit ook een taak van de overheid / school.

Als ouder ben je verantwoordelijk voor wat je kind ziet en doet en ja daarop letten kost tijd, net als dat het tijd kost om je kind zindelijk te maken of te leren hoe het een rits dicht doet, maar dat is nou eenmaal wat het hebben van kinderen betekend. De overheid is er niet om oppas te spelen.
Ja de ouders zijn verantwoordelijk, maar de overheid is verantwoordelijk voor de juiste regelgeving, zodat de ouders hun verantwoordelijkheden nakomen. Een kind verdient bescherming en zeker ook bescherming t.o.v. zijn ouders.

Maar ik ben niet voor een censuur, dat gaat me te ver.
Ik mag niet meer modereren, maar voor deze stomme opmerking had je van mij -30 gehad :( en ik mag het nu doen met een -1, maar dat boeit mij even niet.
Als jij ouder bent en dat vind dan ga je toch lekker je eigen netwerk censureren? Is genoeg software voor en meeste providers bieden wel zo'n pakket aan. Walgelijk hoe mensen zoals jij je idealen willen doordrukken op de hele maatschappij.
Mooi zo. Het is de taak van de ouders om hun kinderen op te voeden en "te beschermen" tegen pornosites, niet die van de regering. Ouders moeten zelf verantwoordelijk zijn en een filter installeren als ze dat nodig vinden.
Er is genoeg filteringssoftware te koop zodat kinderen geen ongepaste website kunnen bezoeken. Zelfs AV suites bevatten nu kindersloten voor PC's

En zelfs de EO bied al internetdiensten aan:
http://www.filternet.nl/

Er zijn dus genoeg mogelijkheden voor mensen die een gefilterd internet willen hebben. Ik zie werkelijk geen reden om dit voor het hele land te doen vanuit de overheid.
En zelfs de EO bied al internetdiensten aan:
http://www.filternet.nl/
Alleen werkt dat filter op grond van geloofsovertuiging niet op zondagen.
Leuke grap, maar niet berust op de waarheid.

Er zijn/waren sites van religeuze bedrijfen welke uit geloofsovertuiging op zondag ofline gaan/gingen.

Ik heb respect voor zulke bedrijven, als je ergens voor staat doe daar ook na. En dat doen ze dan ook! Maar ze zeuren niet over anderen.

p.s. filternet is een filter die behoorlijk goed werkt!
Ik heb respect voor zulke bedrijven,

Ik niet. Ik gun namelijk iedereen zijn zondagse bezigheden. Als dat shoppen op het web is, prima! Als dat bidden is: ook goed. Als iemand vanuit zijn 'overtuiging' mij ervan weerhoudt om op zondag te shoppen, ga ik naar de concurrent.
Naast de verantwoordelijkheid van de ouders, is de stelling "porno is schadelijk, en dan vooral voor kinderen" helemaal geen gelopen race. De Volkskrant heeft een rond gekeken en gevraagd bij experts, instituten en wetenschappers en kwam tot de conclusie dat die stelling vooralsnog niet klopt.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3480867/2013/07/24/Britten-krijgen-filter-om-seksgevaar-te-weren-maar-hoe-schadelijk-is-porno.dhtml
Misschien moete ze daar gewoon eens fatsoendelijke voorlichting geven.
Het helpt al als je ze duidelijk maakt dat niet alles op internet/tv de realiteit is, en dat zou door zowel de ouders als de school moeten gebeuren.

Daarbij is dit weer een actie van de Christen partijen in Nederland, die hun ideaal beeld bij iedereen willen opdringen. Net als de koopzondagen en dergelijke.

Religie en staat gescheiden was het toch?

Als je zo graag die filter wilt, dan installeer je die maar lekker zelf. Het is zowieso in strijd met de netneutraliteit, en zo lang het geen KINDERporno is moet iedereen ook zelf weten wat hij kijkt.
Religie en porno zijn beide fantasieŽn van mannen waarbij vrouwen in een ondergeschikte rol worden geforceerd.
Het belangrijkste is dat het kinderen weten dat het fantasieŽn zijn en vrouwen gelijkwaardig en met respect behandeld moeten worden. Anders gaan ze denken dat die fantasieŽn echt zijn en hun fantasiebeelden opdringen aan anderen. En dan mag niemand op zondag inkopen doen of porno kijken...
Religie en porno zijn beide fantasieŽn van mannen waarbij vrouwen in een ondergeschikte rol worden geforceerd.
Religie en Porno heb je in alle soorten en maten, wat jij dus ook zegt slaat echt helemaal nergens op.

Vrouwen verdienen trouwens veel meer als mannen in porno
Religie en porno zijn beide fantasieŽn van mannen waarbij vrouwen in een ondergeschikte rol worden geforceerd.
Als je dat denkt dan is je blik op porno (en religie trouwens) wel eentje die oogkleppen op heeft.

Genoeg porno die vrouwvriendelijk geproduceerd wordt en waar vrouwen worden neergezet als mensen die gewoon van een vrijpartijtje genieten. Omdat ze het leuk vinden. Sterker nog: Het zal je weinig verbazen dat de vrouwen in zo'n situatie ook genoeg pret hebben tijdens de opnames, terwijl dat bij sommige porno-opnames echt niet zo is.
Hier gaat het wel om verslaving en niet over normaal gebruik.
Hier gaat het wel om verslaving en niet over normaal gebruik.
Het wordt moeilijk te bepalen of het een verslaving is als je nog niet kan zien of het iemands (seksuele) functioneren belemmert of niet.

Als vrijgezelle man heb je de gelegenheid om urenlang naar porno te kijken in je vrije tijd zonder dat er een haan naar kraait. Zolang je vrijgezel bent is er dan niks aan de hand, komt er dan ineens een relatie om de hoek kijken en maak je kennis met het 'echte' werk, dan voldoet het ineens niet aan je verwachtingen. Waardoor je prestaties in bed tegenvallen en je relatie een knelpunt oploopt.
Mooi artikel, bedankt!

Dit is wat ik zelf al vermoedde, maar ik baseerde dat (tot nu) niet op onderzoeken.

Edit: dit was een reactie op het VK artikel.

[Reactie gewijzigd door Gerkos op 23 augustus 2013 17:36]

Vooral wetenschappers, experts, instituten en journalisten laten concluderen over deze stelling en zelf er niet over nadenken...

Ze mogen denken wat ze willen, maar volgens mij is porno wel schadelijk, en al helemaal voor kinderen. Dat hoeven anderen echt niet voor mij te bepalen.
Ik zou het ook vrij kansloos vinden als ze dit in nederland in gaan voeren. Er is geen verbod op, dus waarom moet de overheid zich bemoeien met zaken waar opvoedende ouders zich bezig mee moeten houden? Ik denk trouwens ook dat er veel belangrijkere zaken zijn waar ze zich nu beter mee bezig kunnen houden. Hoe ik bijvoorbeeld ooit mijn huis voor dezelfde prijs kan verkopen als ik het gekocht heb:)
Hoe ik bijvoorbeeld ooit mijn huis voor dezelfde prijs kan verkopen als ik het gekocht heb:)
Waarom zou de overheid zich moeten bemoeien met de verkoop van jouw huis? Het lijkt me dat de overheid zich beter bezig kan houden met zaken als het terugbrengen van de criminaliteit etc.
Want de procentuele huurverhoging elk jaar is geen risico?
Want de procentuele huurverhoging elk jaar is geen risico?
Dat is geen risico als je van te voren weet hoeveel het is...
Dit mag niet eens in nederland, aangezien de netneutraliteid is vastgelegd in de wet, hierin staat simpelweg:
Providers mogen op geen enkele wijze iemand de mogelijkheid tot het internetgebruik ontnemen of belemmeren, tenzij een maatregel in het belang is van de privacy van een gebruiker of van het weren van internetvirussen en dergelijke (art. 15A sub a).
Providers moeten services voor ouderlijk toezicht aanbieden (art. 15A sub d).
Providers dienen hun klanten te voorzien van een in een voor de klant begrijpelijke taal geschreven exemplaar van hun contract, met daarin alle informatie over hun internetverbinding (art. 15A sub b).
Providers moeten de volgende zaken garanderen: de privacy van de gebruiker, bescherming tegen virussen en netwerkbeveiliging (art. 15C).
Providers dienen toegang te verlenen tot alle beschikbare data op het internet (art. 15A sub c), met andere woorden, discriminatie is verboden.
In principe is een provider dus in overtreding als ze in opdracht van BREIN een website blokkeren? (Pirate Bay bijvoorbeeld).
Nee, want daarvoor is een uitspraak van de rechter beschikbaar.
Waar valt de blokkade van 'The PirateBay' dan onder?
Lijkt mij ook een blokkade.
Die vlieger gaat niet op. In diezelfde wet is namelijk opgenomen dat er uitzonderingen bestaan, zoals gerechtelijke bevelen.
Klopt, maar dit zou om cencuur gaan en niet om een gerechtelijk bevel. Pas als het een gerechtelijk bevel is kan dit er tussendoor glippen. Helaas.
Censuur impliceert een verbod (van een overheid).
Een vrijwillig filter dat je aan of uit kan zetten verbiedt helemaal niks en is dus geen censuur.
Sterker, dat is zelfs expliciet geregeld:
Providers moeten services voor ouderlijk toezicht aanbieden (art. 15A sub d).
Hmm. Dan vraag ik me wel af waarom sommige (zij het dan lugubere :-)) sites door Ziggo wordt gefilterd. Ze zijn dus al strafbaar bezig?

Is me al een paar keer opgevallen: TOR geen probleem, gewone browser resulteert in een site zonder inhoud. Iemand?

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 23 augustus 2013 10:08]

Geef dan eens een voorbeeld, luguber is dat een wesp die doodgetrapt wordt of een mens dat opgehangen wordt aan zijn voeten. Wat de 1 luguber vindt, vindt de andere niet iets om zich over druk te maken.
The pirate bay natuurlijk.

http://www.ikwilthepiratebay.nl/

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 augustus 2013 18:05]

Providers moeten services voor ouderlijk toezicht aanbieden (art. 15A sub d).
In Engeland staan die services per default aan en moeten ouders of volwassenen die vragen uit te schakelen. Dat zou hier ook nog wel mogen.
[...]

In Engeland staan die services per default aan en moeten ouders of volwassenen die vragen uit te schakelen. Dat zou hier ook nog wel mogen.
Wil je dat serieus wel?

Stel dat je nu voor je eigen plezier aan de overheid vraagt of dat porno-filter uit mag op je verbinding. Leuk en aardig, gaan alle pornosites weer voor je open.

Maar je naam staat op een lijst, op een systeem van de overheid. En sinds we allemaal weten hoe de overheid in het verleden met beveiliging is omgesprongen, zou het me weinig verbazen als zo'n lijst vroeg of laat uitlekt en openbaar wordt.

Nu wordt dat vooral interessant als je straks wil solliciteren op een baan waar je veel met kinderen te maken krijgt (docent informatica bijvoorbeeld). Geloof maar niet dat je dan die baan krijgt, omdat je op de 'viespeukenlijst' staat van mensen die porno wil kijken.
Verschilt verder in niks met de huidige situatie bij kabel-tv of digitale televisie. Als je daar pornokanalen op wil, zal je er ook achter moeten vragen.

Van de klanten daarvan worden trouwens geen lijsten bijgehouden bij de overheid. En die worden al helemaal niet vrijgegeven aan werkgevers om sollicitaten te gaan screenen. Dat verzin je gewoon.
Verschilt verder in niks met de huidige situatie bij kabel-tv of digitale televisie. Als je daar pornokanalen op wil, zal je er ook achter moeten vragen.

Van de klanten daarvan worden trouwens geen lijsten bijgehouden bij de overheid. En die worden al helemaal niet vrijgegeven aan werkgevers om sollicitaten te gaan screenen. Dat verzin je gewoon.
Twee grote verschillen:

Kabelaars willen dat je om pornokanalen vraagt omdat je daarvoor moet bijbetalen. Ik kan ook, zonder het bij ze te vragen, naar de 'soft' kanalen zappen, de enige reden waarom ze de andere kanalen achter slot en grendel zetten is omdat ze daar een eigen commerciŽel belang bij hebben. Het levert geld op, ze doen het niet omdat de overheid het ze zou verplichten, zoals dat bij een pornosite-filter zou gebeuren.

Voor de kabelaars maakt het in zo'n situatie niet uit of het om porno gaat, of voetbal of Game of Thrones. De reden dat ze het blokkeren is omdat het een aanvullende dienst is.

Ten tweede, als het een verplichting is vanuit de overheid, betekent dat ook dat providers ervoor verantwoordelijk zijn en dus ook verantwoording af moeten leggen naar de overheid toe. Welke sites hebben ze geblokkeerd? Hoeveel mensen hebben er om een deblokkade gevraagd? Met andere woorden: Doen jullie wel wat we jullie opdragen?

Hoe dan ook zal die informatie uiteindelijk ergens bij de overheid (of een aangesloten stichting of bedrijf) eindigen, en de overheid heeft nu eenmaal weinig belang bij IT-beveiliging. De kans op een hack in zo'n systeem is niet klein, al is het maar bijvoorbeeld een medewerker die het niet eens is met zijn ontslag en daarom maar wat persoonsgegevens openbaar maakt.

Voor een afdeling HR is zo'n lijst toch stiekem wel heel erg handig. Ze gaan natuurlijk niet aan de grote klok hangen dat ze zo'n lijst hebben of dat je wordt afgewezen omdat je op de 'viespeukenlijst' gaat, dan verzinnen ze gewoon een excuus zoals 'je past niet in het team'.

Dit soort gegevens centraal bijhouden + slechte beveiliging bij overheid/NGO's is hoe dan ook foute boel.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 25 augustus 2013 12:02]

Ik begrijp niet dat dit zo makkelijk wordt afgedaan als ouders moeten dit maar regelen. We hebben met de televisie ook regels opgesteld dat porno niet eerder dan een bepaald tijdstip uitgezonden mag worden. Dat vond de overheid toen wel wenselijk, waarom dan nu bij het internet daar dan verontwaardigd over doen.

Het zou heel veel ouders helpen om hun kinderen bij porno vandaan te houden en de ouders hebben ook zelf de mogelijkheid om het weer aan te zetten. Zeker op publieke wifi vind ik het eigenlijk heel logisch.

Reacties:

Ik pleit absoluut niet voor een tijdstip, maar haal het voorbeeld aan dat de overheid in het verleden het afschermen van porno voor kinderen wel als zijn taak zag en nu niet meer. ( de Britten wel )

Het argument dat je op internet niet direct wordt geconfronteerd met porno vind ik onzin. Google geeft bij veel onschuldige zoektermen van kinderen een verwijzing naar porno sites.

Het voorstel van Christenunie is om de situatie om te draaien en het standaard uit te zetten en het aan een ieder over te laten om het zelf aan te zetten. Het gaat niet om beperken van wat mensen zouden mogen. Iedereen is vrij om die sites te bezoeken die hij zelf wil. Het beschermen van kinderen om niet ongewenst op porno sites te komen is dan ook niet vreemd.

[Reactie gewijzigd door Devour op 23 augustus 2013 12:24]

Omdat ouders geen controle hebben over wat er op welk tijdstip op de TV uitgezonden wordt. Dat middel hebben zij niet. Bij het internet heb je genoeg middelen om je kind te weren van pornografisch materiaal, mits je in de mogelijkheden verdiept.
Bij het internet heb je genoeg middelen om je kind te weren van pornografisch materiaal, mits je in de mogelijkheden verdiept
Dat gaat de capaciteiten van zeker de helft van Nederland te boven.
Zou het misschien te maken kunnen hebben met het feit dat kinderen tijdens het zappen op tv niet meteen met porno geconfronteerd worden als ze tekenfilms willen zien en men op internet bewust moet zoeken naar porno?
Op internet kom je ook genoeg porno tegen, wanneer je daar niet bewust naar op zoek bent.

Alleen omdat Google e.d. nu standaard de porno filtert uit de resultaten, komt je het niet zo veel tegen wanneer je onschuldig zoekt. Zet je dat filter uit, dan kun je wel degelijk heel makkelijk porno tegenkomen wanneer je naar ongerelateerde zaken zoekt.
Zou het misschien te maken kunnen hebben met het feit dat kinderen tijdens het zappen op tv niet meteen met porno geconfronteerd worden
Ook op de tv kan je makkelijk met parent control bepaalde zenders blokkeren, de zenders waar ze wel op mogen laten geen "Porno" zien voor een bepaald tijdstip
[...]

Ook op de tv kan je makkelijk met parent control bepaalde zenders blokkeren, de zenders waar ze wel op mogen laten geen "Porno" zien voor een bepaald tijdstip
Natuurlijk kan dat, maar als je MTV blokkeert heb je gelijk ruzie met je tienerdochter.
Ik begrijp niet dat dit zo makkelijk wordt afgedaan als ouders moeten dit maar regelen. We hebben met de televisie ook regels opgesteld dat porno niet eerder dan een bepaald tijdstip uitgezonden mag worden. Dat vond de overheid toen wel wenselijk, waarom dan nu bij het internet daar dan verontwaardigd over doen.
Het verschil tussen een 'push' en een 'pull' dienst. Televisie is geen Internet.
Het zou heel veel ouders helpen om hun kinderen bij porno vandaan te houden en de ouders hebben ook zelf de mogelijkheid om het weer aan te zetten.
Waarom zou dit ouders helpen? Waarom licht je je kinderen niet gewoon voor over het bestaan van de bloemetjes en bijtjes, en dat sommige mensen hier geld aan verdienen?

Door het juist 'eng' te maken, te censureren, te verbieden... maak je het alleen maar spannender om het juist op te zoeken. En kinderen zullen het vinden. Ze zijn niet dom en vaak creatiever hierin dan de oudere generatie die grotendeels is vastgeroest in hun methoden en denkwijzen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 augustus 2013 09:06]

Dit dus... dingen verbieden werkt vaak averechts, je maakt het stoerder/spannender.

Daarnaast vele kinderen kunnen zelf veel meer met computers dan hun ouders, dat is ook logisch, zij groeien er vanaf het begin af aan mee op. Ik weet nog dat ik zelf pas op de middelbare school mijn eerste computer kreeg (Pentium90), het nieuwste van het nieuwste, zodat ik daarop mijn huiswerk e.d. kon maken. Ik ben nu bijna halfweg de 30 en in mijn omgeving zijn er genoeg mensen van rond mijn leeftijd die kinderen hebben en zelf relatief weinig van computers weten. Mijn neefjes van 10 kunnen meer op de computer dan mijn moeder van bijna 60.

Houdt het op voorlichting, wijs op de gevaren, zowel op school als door de ouders zelf.
Maar ga geen censuur opleggen van overheidswege.

En trouwens... De blokkade van The Pirate Bay heeft ook zoveel zin gehad...
Dit is ingevoerd toen er nog geen pincode beveiliging mogelijk was op de tv/tv kastjes.

Het gaat erom dat wanneer je kijkt naar een zender om 4 uur 's middags er geen porno uitgezonden wordt, omdat op dat tv kanaal kinderen staan afgestemd.

Internet kent mogelijkheden om te filteren en is een actief medium, hierbij hoort meer toezicht dan op een passief medium en is het vrij eenvoudig te filteren (door de internet aanschaffer, ouder of verzorger).

Natuurlijk kan een kind een filter omzijlen, maar een kind kan ook de porno band (zoals velen deze vroeger in bezit hadden en door opkomst internet nu veel minder) uit de kast vissen en gaan bekijken.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 23 augustus 2013 09:10]

Tijden veranderen. Vroeger was stemrecht voor vrouwen en voor mensen zonder geld ook niet de bedoeling... En nu zal iedereen zeggen "JA MAAR DAT IS ANDERS"; ook dat zouden ze vroeger gezegd hebben.

De moraal is hartstikke leuk, maar die hoeft een regering mij niet op te dringen. Lijkt een beetje op een wetgeving die gelovigen bepalen. Dat waar we in het Midden-Oosten zo bang voor zijn...
Dat geld ook alleen maar voor de reguliere tv kanalen. Tegenwoordig hebben veel huishoudens ook wel zenders waar 24/7 porno is met digitale tv. Dan heeft de tv ook gewoon de kinderslot functie. Dus ook in dit geval moeten te ouders zelf de blokkade instellen.

Daarnaast staat al in het artikel dat uit onderzoek is gebleken dat veel jongeren het kunnen omzeilen. Wat het grootste gedeelte vermoedelijk van Tim Kuik heeft geleerd. Dat zie ik dus als volgt.

10% van de jeugd kan geen porno meer kijken.
50% "gefrustreerde" ouders ook niet meer.
90% van de jeugd kan dit nog wel.
Er wordt een lijst van pornokijkers bijgehouden (weg privacy)

Conclusie het is negatiever om het wel in te voeren dan niet.
Omdat het intstellen van tijdstippen totaal onzinnig is als het gaat om internet, het is immers altijd wel ergens ter wereld later dan 0.00 uur.

Zolang je het eventuele filteren in handen laat van de ouders dan kan ik er wel mee leven, zodra een overheid gaat filteren (een eufemistisch woord voor censuur) ga je de verkeerde kant uit.
"De minister wijst erop dat de invoering kosten met zich meebrengen voor meerdere partijen en dat filters in de praktijk niet erg effectief blijken."

Dan zou ik van de minister wel eens willen weten: bij de blokkade van The Pirate Bay is het wel effectief?
Ook niet. Maar daar heeft de minister natuurlijk niets mee te maken gehad, dat is gewoon Brein die dat bij een rechter heeft afgedwongen op basis van bestaande wetgeving. Het is niet de bedoeling dat een minister dat dan op eigen titel weer gaat overrulen, dan is het principe van je rechtstaat om zeep.
Ik vraag alleen of de minister dan ook iets wil zeggen over dat filter... Maar goed, hij zal wel niet op Tweakers komen.

En het zal niet de eerste keer zijn dat ze zoiets doen hoor. Trias politica is het uitgangspunt, maar wetgevende en uitvoerende macht zijn in Nederland nog steeds dezelfde.

[Reactie gewijzigd door Verstekbakker op 23 augustus 2013 09:39]

Logisch, hij heeft wel wat beters te doen. Het zou een schande zijn als een minister op Tweakers zou gaan rondhangen.
Volgens de minister is filteren ook niet effectief.
En de TPB filter is nog steeds in werking. Krom hoor

[Reactie gewijzigd door t1mmy op 23 augustus 2013 10:06]

[...]


En de TPB filter is nog steeds in werking. Kom hoor
Doet niets af aan wat Opstelten zegt, waarbij hij impliceert dat de opgelegde maatregelen niet helpen.

nieuws: Aantal torrentdownloads blijft stijgen ondanks Pirate Bay-blokkades

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 augustus 2013 09:45]

Wel grappig dat toegegeven wordt dat filteren niet effectief is. Waarom dan wel een filter voor The Pirate Bay?
Daar gaat de minister ook niet over. Dat heeft de rechter bepaald.
Die werkt ook niet http://tweakers.net/nieuw...pirate-bay-blokkades.html.

En de regering was voor die filter ook niet verantwoordelijk
Omdat door de rechter bepaald is dat the pirate bay wťl illegaal is. Terwijl in het artikel juist word aangegeven dat porno niťt illegaal is. Daarmee is er dus wel een wettelijke grondslag voor het blokkeren van tpb maar niet van porno.
Niemand weet dat ik porno kijk, het gaat ook niemand wat aan.
Ik zou mij schamen als ik eerst mijn acces provider moet bellen om het pornofilter uit te zetten.
Het zou toch van de zotte zijn dat god-vrezende *d*oten mij dat stukje internet genot zouden afpakken.
Ik zou mij schamen als ik eerst mijn acces provider moet bellen om het pornofilter uit te zetten.

Dus geef je dan toe dat het niet zoals het in het geloof bedoeld is?
Ik denk dat de christen unie hiermee gekomen is vanwege hun geloofsperspectief. Dus logisch dat hun dit voorstellen.

De achterliggende vraag is eigenlijk: "Doet Porno meer goed dan kwaad in huwelijken?"
Ik sta er niet zo van te kijken al die echtscheidingen. Zeg niet dat dit de oorzaak is van alle echtscheidingen maar zeker een hoop.

Kortom ik snap de zet van de Christen Unie.
Ik vind het erg storend dat de mening van davidberkouwer - die deze welbespraakt, niet aanvallend en netjes brengt - volgas naar -1 gemodereerd wordt.

Ik ben het zelf helemaal niet met davidberkouwer eens, maar het moderatiesysteem heeft hier wel het gevolg dat wat Tweakers als "niet helemaal normaal" beschouwen niet meer gezegd mag worden.


Aan david: De achterliggende vraag van deze discussie is of mensen zelf goed of kwaad doen in huwelijken. Ik heb geen huwelijk, wel een relatie. Het staat mij daarin vrij om porno te kijken, maar ik heb er geen behoefte (meer) aan.

Diegenen die die behoefte wel dusdanig hebben dat het slecht is voor hun huwelijk (m.a.w. vinden dat ze er tegen beschermd horen te worden door de overheid) moeten misschien eens bij zichzelf te rade gaan of ze wel het juiste huwelijk hebben.

Wat betreft kinderen: Ik ben wťl van mening dat kinderen die vroeg blootgesteld worden aan porno een heel verkeerd beeld van seks zouden kunnen krijgen. Een formaat honkbalknuppel die met volle kracht in alle gaten van een zich slaafs en onderdanig opstellend vrouwmens gepropt wordt, ik kan er geen plezier uit halen. Dat is voorzover ik weet wel wat 90% van de hedendaagse porno is.
Het strookt niet met hoe ik opgevoed ben; ik heb geleerd dat seks iets moois is tussen twee mensen die van elkaar houden. Dat het ook iets moois kan zijn tussen twee mensen die elkaar alleen aantrekkelijk en aardig vinden is een stukje eigen opvatting dat ik eraan toegevoegd heb, maar feit is wel dat beide partijen er gelukkig van moeten worden. Ben ik nu slecht?

Zo heb ik ook geleerd dat alcohol en drugs leuk en prettig kunnen zijn, maar dat het een hele hoop negatieve kanten heeft waar je zeker rekening mee dient te houden. Alcohol is legaal en er is maar een kleine groep mensen alcoholist, dat is niet voor niks!

Het is veel belangrijker om liefde van je ouders te leren dan om porno door overheden te laten verstoppen. Het verschil tussen een bordje "gevaarlijke berm" en witte schermen langs de weg zullen we maar zeggen.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 augustus 2013 10:57]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.