Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 216 reacties, 30.706 views •

Bradley Manning, de Amerikaanse militair die geheime overheidsdocumenten doorspeelde aan WikiLeaks, is door een Amerikaanse krijgsraad in Fort Meade in de staat Maryland veroordeeld tot een celstraf van 35 jaar. Manning kon maximaal 90 jaar cel krijgen.

Bradley ManningDe aanklager eiste 60 jaar cel voor de 25-jarige Manning, evenals oneervol ontslag en een boete van 100.000 dollar. Rechter Denise Lind oordeelde eerder dat de klokkenluider weliswaar niet schuldig was aan de zwaarste aanklacht, het helpen van de vijand, maar wel aan 19 andere van de 21 punten van de aanklacht, zoals computerfraude en spionage. Manning kan nog in beroep bij een militaire rechter.

Manning heeft voor de krijgsraad toegegeven dat hij honderdduizenden overheidsdocumenten over onder andere de Amerikaanse oorlogen in Irak en Afghanistan heeft doorgespeeld aan WikiLeaks. De klokkenluiderssite publiceerde de documenten online onder leiding van Jullian Assange. Manning is ook verantwoordelijk voor Cablegate, waarbij WikiLeaks 250.000 diplomatieke berichten publiceerde, en het ruwe videomateriaal dat door WikiLeaks-vrijwilligers werd bewerkt tot de 'Collateral Murder'-video.

Hoewel Manning tijdens de rechtszaak spijt betuigde over de 'schade' die hij aan de Verenigde Staten zou hebben toegebracht, stelde de verdediging van Manning dat deze zeer beperkt is gebleven. De klokkenluider zou destijds geredeneerd hebben dat hij de oorlogen in Irak en Afghanistan zou kunnen beïnvloeden.

Manning was ten tijde van zijn contacten met WikiLeaks inlichtingenanalist van het Amerikaanse leger en gelegerd in Irak. De militair zou de geheime documenten van twee netwerken probleemloos op cdrw-schijfjes hebben kunnen branden. Manning werd opgepakt nadat de voormalige hacker Adrian Lamo, die via het internet contact had met Manning, aangifte had gedaan. De soldaat werd in 2010 in Irak gearresteerd. Tijdens zijn opsluiting in aanloop naar de rechtszaak zou de klokkenluider volgens de VN enige tijd inhumaan zijn behandeld.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)

Reacties (216)

Reactiefilter:-12160187+1139+212+32
Op zijn 60ste pas vrij. :|
Bij goed gedrag toch 2/3 (ook in de VS?) dan "al" op z'n 48ste
geld dat ook voor een straf opgelegd vanuit een militaire rechtbank?
Militaire rechtbank lijkt wel milder.

Bradley Manning
Lekken van honderdduizenden overheidsdocumenten, honderdduizenden cables, geheim videomateriaal... eis: 60 jaar.

Barrett Brown
Copy-paste een link naar openbare informatie... eis: 105 jaar.

#Murica.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 21 augustus 2013 16:59]

Zij eigen advocaat had het over 25 jaar. De overheid zelf wilde eerst al levenslang eisen maar hulp aan de vijand was al van tafel.

Je kan hier denk ik spreken over een nederlaag van de overheid. Neemt niet weg dat 35 jaar een boel is.

Logisch dat Snowden niet meer naar de USA wil.
Ik vind het goed dat er dingen openbaar worden gemaakt, maar de manier waarop vind ik wel discutabel. Ik ben niet zo'n fan van wikileaks, de keer dat er diplomatieke gesprekken zijn gelekt werd er gedaan alsof het een openbaring betrof, maar het was niet maar dan een storm in een glas water.
De klokkenluider zou destijds geredeneerd hebben dat hij de oorlogen in Irak en Afghanistan zou kunnen beÔnvloeden.
Ik vind dat je dat iemand kwalijk kan nemen. Als je jezelf als individu capabel acht te oordelen of een oorlog wel of niet goed is en hier op zo'n manier invloed op probeert uit te oefenen, vind ik dat niet goed. Zeker niet op het moment dat lekken van informatie ernstige gevolgen kunnen hebben voor individuen.

Ik wil niet weten wat er gebeurt als een naam van een helikopter-piloot bekend wordt gemaakt die betrokken is geweest bij een actie waarbij burgers zijn gestorven. Degenen die deze piloot (misschien zelfs familie) beveroordelen zijn denk ik vaak niet in staat dat in de juiste context te plaatsen. Kijk maar naar de kopschoppers: reactie van het publiek leidt tot een lagere straf. Want ze worden al gestraft.
Voor zover ik weet is die helikopter piloot meer een videogame aan het spelen en nog steeds niet vervolgd voor het vermoorden van onschuldige mensen.

Let wel dit is maar 1 filmpje, hoeveel onschuldigen zullen er nog meer vermoord zijn ?

Dat de Amerikaanse overheid hier niets tegen doet maakt ze schuldig aan misdaden tegen de menselijkheid. alleen al hierdoor krijgen steeds meer mensen een hekel aan dit soort gedrag.

Hoe kun je als land een ander land veroordelen voor misdaden terwijl je precies hetzelfde doet ?
Lekker makkelijk gezegd vanaf de bank van een veilig land in vredestijd.

Die helicopter piloot deed niets, totdat hij een raket lanceerbuis zag, en dus in direct gevaar was. Toen pas heeft hij geschoten.

Later blijkt dan dat hij de lange lens van een telelens zag... Een vergissing, maar eentje die in oorlogstijd dodelijke consequenties had.

Dergelijke vergissing gebeuren gewoon in oorlogs tijd waar je binnen seconden moet reageren, omdat je anders zelf neergeschoten wordt.

In de orignele film was het heel duidelijk dat de helicopter piloot niets te verwijten valt. In de verkorte versie van Wikileaks was het dusdanig weggeknipts, dat je niet meer kon zien dat de helicopter piloot niets te verwijten valt.

Die video was achter gesloten deuren aan de pers getoond, en die wisten het dus, en wisten de aanleiding, en dat er geen vuil spel was. Het publiceren door Manning was nutteloos. En het publiceren van de overige 700.000 stukken was absurd.
Sorry, hoor maar een raket lanceerbuis leg je over je schouder en niet tegen je schouder aan bovendien is dat een ronde tube zonder groot uitstulpend rechthoekig deel.
Blijkbaar heb jij niet in het leger gezeten. Militairen worden getraind juist de kalmte te bewaren. Ik heb de video ook gezien en het is total BS. Het vervolg nog meer.
Ik noem dat oorlogsmisdaad!
Laat ik ook zeggen dat ik geen medelijden heb met militairen die vrijwillig dienst nemen. Zij worden zeer goed betaald en weten dat ze risico lopen. Misschien moeten zij die daar (het risico) moeite mee hebben maar een andere baan zoeken.
Er is niks heldhaftigs aan het vermoorden van ongewapende mensen en in dit geval ook kinderen.
Barrett Brown
Copy-paste een link naar openbare informatie... eis: 105 jaar.

#Murica.
Volgens de informatie op wikipedia is er wel iets meer aan de hand met Barret Brown. Overigens hebben ze het daar over 15 jaar in plaats van 105.

http://en.wikipedia.org/wiki/Barrett_Brown

Het artikel waar die 105 jaar in genoemd wordt bevat overigens ook nog wel wat interessante informatie over de gebeurtenissen die daar de aanleiding voor waren:

http://www.thenation.com/...trange-case-barrett-brown
Militaire rechtbank lijkt wel milder.
Daar valt niks over te zeggen omdat een rechtbank de eis niet formuleert, dat doet de aanklager, en die is geen onderdeel van de rechtbank.
Pas als er een daadwerkelijke uitspraak ligt kun je eventueel een vergelijking maken.
In de VS heb je standaard dat je na 1/3 van de straftijd in aanmerking komt voor 'parole'.
Een 'parole board' beslist daar dan over.
Een rechter kan in het vonnis trouwens het recht op parole verminderen en zelfs afnemen.

Ook in het militaire recht is het meestal na 1/3 van de straf dat je on aanmerking komt voor 'parole' en dan zal Manning die al een tijdje vastzit dus over een jaar of 9-10 daarvoor in aanmerking komen en hangt het af van de beslissing van de 'parole board' of hij dan vrij komt.
Het kan trouwens dat hij nog sneller vrijkomt dan die 1/3 van de straf omdat er ook nog beroep kan worden aangetekent en ook nog in speciale situaties alternatieve regelingen kunnen worden getroffen.

edit:
opgezocht dat in us militaire recht er meestal ook na 1/3 van de straf recht op parole is

Als een parole board je waarschijnlijk goed gezind is komt een straf van 35 jaar dus overeen met een vonnis van 17,5 jaar in Nederland.
In dit geval is die kans groot omdat er geen slachtoffers/nabestaanden zullen zijn die bij de paroleboard voor continuering van de straf zullen vragen.

[Reactie gewijzigd door hAl op 21 augustus 2013 16:50]

Een parole board kijkt als het goed is naar 3 punten
- Heeft hij spijt van zijn daden? (ja dus)
- Is er kans op herhaling? (lijkt me heel onwaarschijnlijk)
- Heeft hij zich goed gedragen in de gevangenis?
Daarnaast kan een eventueel slachtoffer bezwaar maken.

Al zijn die parole boards natuurlijk ook niet imuum voor politieke druk.
Al zijn die parole boards natuurlijk ook niet imuum voor politieke druk.
Dat is waar. Daarom verwacht ik persoonlijk niet dat Manning ook maar 1/3e van zijn straf zal uitzitten. Of althans dat ligt er aan of er een cultuur omslag komt (en laten we dat hopen) en men over 10 jaar denkt van "hoe hebben ze hem 'ooit' vast kunnen zetten?".
[...]

Dat is waar. Daarom verwacht ik persoonlijk niet dat Manning ook maar 1/3e van zijn straf zal uitzitten. Of althans dat ligt er aan of er een cultuur omslag komt (en laten we dat hopen) en men over 10 jaar denkt van "hoe hebben ze hem 'ooit' vast kunnen zetten?".
Laten we niet hopen dat men er over 10 jaar zo over denkt. 'Hij heeft destijds de wet overtreden en is schuldig bevonden, hoe hebben we hem vast kunnen zetten?" Nee, het is de wetgeving waartegen je dient te ageren wanneer je het er niet mee eens bent. Wanneer men over tien jaar vindt dat wetten niet nageleefd dienen te worden, dan is er waarschijnlijk sprake van anarchie.

Daarbij, over tien jaar weet vrijwel niemand meer wie Manning was. Een straf is altijd voor een deel symboolpolitiek. Het doel is hiermee is bereikt. Die laatste 20 jaar daadwerkelijk zijn straf laten uitzitten heeft in dat opzicht nog maar weinig effect. Spijt heeft ie ook al betuigd, nu nog even gedragen in het gevang. Het lijkt me aannemelijk dat hij beduidend korter dan 35 jaar zal zitten.
Net zoals Mandela die levenslang had. Veel van overgebleven toen eindelijk duidelijk werd hoe mongools de apartheid was. Vind het nog steeds erg grappig hoe hij opeens nu travo zou zijn.kreditwaardigheid van Snowden aanvallen. Alle schapen blaten mee met de herder.
Waarom zou er in dat geval sprake zijn van anarchie? Bedoel je niet amnestie?

Het is weliswaar zo dat de straf moet worden opgelegd volgens de wetten die ten tijde van het misdrijf golden, maar dat sluit niet uit dat er daarna nog van alles gebeurt in het voordeel van de gestrafte (in het nadeel is minder waarschijnlijk en in strijd met allerhande mensenrechten).

[...]
Laten we niet hopen dat men er over 10 jaar zo over denkt. 'Hij heeft destijds de wet overtreden en is schuldig bevonden, hoe hebben we hem vast kunnen zetten?" Nee, het is de wetgeving waartegen je dient te ageren wanneer je het er niet mee eens bent. Wanneer men over tien jaar vindt dat wetten niet nageleefd dienen te worden, dan is er waarschijnlijk sprake van anarchie.
Vreemde definitie van anarchie heb je. Vroeger hadden vrouwen geen stemrecht. Dus omdat dat op een gegeven moment veranderd is in de wet, zodat ze wel stemrecht hadden, is volgens jou anarchie? Ander voorbeeld. Een land kent een verbod op homofilie en je gaat als homo meteen de gevangenis in. Een nieuwe overheid verandert de wet waardoor het niet meer strafbaar is en alle homo's die in de gavangenis zaten krijgen amnestie. Is dat dan ook anarchie?
Lees wat hij zegt.

Hij vindt niet dat het onterecht is dat Manning is opgesloten - dat moet volgens de wet. Hij vindt het onterecht dat die wetten er zijn.

Als er dus een feminist ooit is opgepakt omdat ze stemde in de vorm van een man (want vrouwen mochten niet stemmen), dan zou hij dat terecht vinden/begrijpen.

Daarnaast, iets terecht vinden betekent niet dat je het er mee eens bent. Ik ben het er ook niet mee eens dat een man die na een jaar gepest te worden zijn pester overhoop schiet levenslang een cel ingaat, maar ik begrijp wel de positie van de rechter: hij heeft iemand vermoord en moet daarvoor gestraft worden, ondanks de verzachtende omstandigheden.
Maar hij zegt ook dat als die feminist nog steeds vastgehouden moet blijven worden ook al veranderen de wetten waardoor ze gewoon mag stemmen en vanaf dan niet meer strafbaar is, moet ze dan nog steeds vastgehouden blijven worden?

Me dunkt dat als de wet veranderd mensen die vastzitten vanwege het overtreden van die niet meer bestaande wet op vrije voet gezet worden, en daar verder weinig anarchistisch aan is.

[Reactie gewijzigd door Artimunor op 22 augustus 2013 09:09]

Manning is geen moordenaar, geen terrorist, geen corrupte idioot.
Hij is slechts slachtoffer zodat de politiek hem als voorbeeld kan tonen 'don't mess with us'.

Een wet die onrechtvaardig is dien je niet te volgen maar aan te passen. Wellicht kan de overheid ook een referendum houden en het volk zijn mening tot zich op laten nemen. Stel dat 99% van het volk tegen de gemaakte keuze is dan moet er denk ik wel een lampje gaan branden.
Hoe ze hem ooit vast hebben kunnen zetten is heel makkelijk, hij heeft de wet overtreden! Dat een hoop mensen het hier niet mee eens zijn dat is een ander verhaal! Ik ben het niet eens met de opiumwet maar als ik me hier niet aan hou loop ik het risico dat ik celstraf krijg! Er zijn nou eenmaal regels waar je je aan moet houden of je het er mee eens bent of niet!
Een wet dient wel in de juiste context uitgevoerd te worden.
Als de wet niet rechtvaardig kan dienen en bijna heel het volk is hierop tegen, dan moet je soms een andere weg bewandelen.

Zoiets noemen we wel optimaliseren van ineffectief handelen.
Dus jij baseert je voor de waarheid op Hollywoord films ? :?
The Shawshank Redemption :p

[Reactie gewijzigd door Alexxxxxxxxxx op 22 augustus 2013 14:26]

Kleine toevoeging.
www..com/2013/08/22/us/manning-sentenced-for-leaking-government-secrets.html?_r=2&
Private Manning is receiving 1,294 days credit — a little more than three years — for time already in custody and for a 112-day period in which the judge ruled he was mistreated during pretrial confinement.
Maar wel een held
Ja dat is waar maar hij heeft er weinig aan. Wie weet dat no als hij straks weer vrij komt en er waarschijnlijk helemaal alleen voorstaat :( Plus gevangenis in USA is niet zo rooskleurig als in NL.
Ik meende dat je na een bewezen inhumane behandeling automatisch de zaak kunt laten vervallen, immers heeft Justitie dan haar taak verzaakt. Blijkbaar geldt dat niet in military courts...
Ik vermoed dat we de ware omvang en waarde van de gelekte gegevens pas over enkele jaren of wellicht decennia kunnen overzien, maar ik denk dat we tegen die tijd zullen moeten bekennen dat Snowden ťn Manning voor een kantelpunt in de geschiedenis hebben gezorgd.
Dat is een aantijging vanuit de VN. De VS zien dat niet zo of hij heeft het iig niet kunnen bewijzen.
Kennelijk is wel vast komen te staan dat hij mishandeld is gedurende het eerste deel van zijn gevangenschap. Hij heeft namelijk 112 compensatie dagen gekregen voor de manier waarop hij behandeld/mishandeld is in Quantico:
On 21 August he was sentenced to 35 years in prison, with a credit of 1,293 days for his time in pre-trial detention, including 112 days' credit for his treatment at Quantico.
Het artikel over Quantico bevat overigens nog wat meer details over de mishandeling die daar plaatsgevonden heeft.
Belachelijk dat mishandeling wordt uitgekeerd als 'compensatiedagen'. Voor het aantonen van oorlogsmisdaden van het leger van de VS is hij nu het belangrijkste deel van zijn leven kwijt in de gevangenis en mishandeld. Dan is het ook nog maar hopen dat hij vanaf nu beter behandeld wordt. Hoop dat een toekomstige president hem gratie geeft.
"maar ik denk dat we tegen die tijd zullen moeten bekennen dat Snowden ťn Manning voor een kantelpunt in de geschiedenis hebben gezorgd. "

Dat verwacht ik totaal niet. Sterker nog ik verwacht dat er helemaal niets wezenlijk zal veranderen. Tijdens diverse oorlogen (o.a. Vietnam) zijn er ook verschrikkelijke beelden te zien geweest op TV. Dat heeft toen ws wel invloed gehad op het vroeger beeindigen van die oorlog. Bij Irak lag dat anders omdat Obama daar toch al ASAP vanaf wilde.

De acties van Manning/Asange/Snowden zullen imho totaal geen keerpunt in de geschiedenis zijn.

Voorbeelden van keerpunten in de geschiedenis op dit moment zijn: de gebleken economische kwetsbaarheden van onze westerse democratieen, het socialisme in Zuid-amerika en de sterk toenemende invloed die China heeft in de Wereld.
En niet te vergeten het www als global network wat in potentie zaken kan gaan oplossen die anders niet mogelijk zouden zijn........ :X
Nou, dan zal het wel niet, want het past totaal niet in het straatje voorbeelden wat je geeft. Hoe kan dit dan dus een keerpunt veroorzaken, he? Leuk dat je die mening hebt, maar kom eens met argumenten dan? Nu geef je alleen andere keerpunten aan, maar je geeft geen enkel argument waarom manning, assange en snowden voor een ommezwaai kunnen zorgen.

Naar mijn mening gaan ze dat namelijk zeker wel doen. Vooral snowden, die heeft laten zien hoever (ondanks dat we dat al sterk vermoedden) we onze privacy kwijt zijn. Hier komt een reactie op, dat kan bijna niet anders. Een mogelijke reactie is een tegenreactie voor onze privacy (laten we het hopen) of juist een reactie waarin onze privacy nog verder en vooral nog heimelijker geschonden gaat worden. Van Obama hoeven we niets te verwachten die heeft zich alleen nog maar voor de NSA uitgesproken, niet voor de burgers die hij vertegenwoordigd. Maar dit punt zal op de agenda staan bij de volgende verkiezingen. Ook hier in NL.
Aangezien hij door een militaire rechtbank veroordeelt is ga ik er vanuit dat hij ook naar een gevangenis gaat van het leger.
Dat zal nog steeds geen kuur oord zijn maar ik denk dat het daar een stuk prettiger is dan in een maximum security prison waar de normale zware criminelen zitten.
Hij zal waarschijnlijk naar Leavenworth gaan, minimum tot medium bewaakt.
de eerste jaren nauwelijks contact met de buitenwereld, om hem 'dom' te houden, en desoriŽntatie, om vervolgens over 15 jaar buiten te laten, evt in een basisrang ergens ver weg.

maar zoals al aangegeven, dat zal aan de geldende standaard liggen in die tijd
Hij is schuldig bevonden aan spionage, dat houdt automatisch in dat hij niet meer in actieve dienst terug kan keren, aangezien hij als militair veroordeeld is lijkt Leavenworth wel de meest aannemelijke keus.
In Leavenworth heeft hij alsnog kans om in maximum security terecht te komen.
Leavenworth bestaat uit 3 onafhankelijke gevangenissen, waarvan 1 civiel. De twee militaire instellingen zijn de USDB, wat de enige militaire maximum security instelling is, en de MJRCF, die dan wel medium security is.

Quote wikipedia:
The USDB is the U.S. military's only maximum-security facility and houses male service members convicted at court-martial for violations of the Uniform Code of Military Justice. Only enlisted prisoners with sentences over ten years, commissioned officers, and prisoners convicted of offenses related to national security are confined to the USDB. Enlisted prisoners with sentences under ten years are housed in smaller facilities, such as the nearby Midwest Joint Regional Correctional Facility or the Marine Corps Brig at Quantico, Virginia.

Eerlijk gezegd verwacht ik dat Manning maximum security mag verwachten.
Met het nieuws van vandaag dat ze voortaan Chelsea Manning heet, is dat nog maar de vraag.

http://www.today.com/news...full-statement-6C10974052
Of een verrader, het is maar net hoe je het bekijkt....

Niet dat ik verder een oordeel heb.
Ik wel, hij is simpelweg een verrader. Ik vind 35 jaar dan ook een terechte straf naar Amerikaanse maatstaven.
Ik ken de gelekte data niet, maar ik vind het frapant dat hij is vrijgesproken voor hulp aan de vijand, want ik meen dat er ook staatsgevaarlijke info bij zat. (die hij beschikbaar heeft gemaakt aan de vijand en waardoor vele landgenoten extra risico liepen)

Een snowden zou er met een stuk minder jaartjes vanaf mogen komen want dat was volgens mij geen staatsgevaarlijke militaire info waarmee mensenlevens in gevaar zijn gebracht.
Toch vraag ik me af of mensen hem, al die tijd dat hij in de cel zit, nog wel de nodige aandacht geven. Of is dit vooral omdat hij nu in de schijnwerpers staat van de media dat mensen het over hem hebben? Wie denkt over 3 jaar nog aan hem als hij niet in het nieuws is?
Wie denkt over 3 jaar nog aan hem als hij niet in het nieuws is?
Dat bepaal je zelf. Ik luister zelf veel podcasts over deze onderwerpen en dan komt de zaak nog regelmatig aan bod, zelfs met verslagen van rechtzaken e.d. Maar het 'mainstream' nieuws circus is idd snel uitgekeken op een zaak. Ze hebben het bijvoorbeeld vrijwel niet meer over Fukushima terwijl alles daar licht begint te geven en destijds werd de varkenspest al niet meer vernoemd terwijl de epidemie nog niet voorbij was.
Kies je nieuwsbronnen zorgvuldig uit en je zult zeker op de hoogte worden gehouden van (al dan niet niche) nieuws.
Wie denkt over 3 jaar nog aan hem als hij niet in het nieuws is?
Als jij dan zijn boek klaar heeft een hele hoop mensen. Want een boek waarin hij uitlegt wat hem drijft, waarom hij dit toch gedaan heeft kan een bestseller worden.
Valt me nog mee eerlijk gezegd, ik had wel verwacht dat hij de ge-eiste 60 jaar vanwege spionage ook daadwerkelijk zou krijgen. Nadeel voor hem is dat dit een militaire krijgsraad is ipv een publieke jury.
Mij niet, ik snap niet hoe "spionage" wel kan, maar "helpen van de vijand" niet.

In mijn ogen zijn deze dingen direct gelinkt. Anders is iedereen die kennis opneemt schuldig aan spionage.

Wat spionage strafbaar maakt is wanner je het geeft aan de vijand. En dus deze daarmee helpt.
Ik denk dat hier vooral de intentie meespeelt.
Je kan spioneren, zonder als doel de vijand te willen helpen , maar zoals in dit geval, het volk te willen informeren.
Ze gaan niet graag toegeven dat ze het volk als een vijand zien.

Dat er informatie bij de vijand terechtkomt, was een niet bedoelde bijzaak (noem het collateral damage...)
Hij heeft het niet direct en bewust aan de vijand verstrekt, maar "de vijand" heeft het hoogstwaarschijnlijk op Wikileaks kunnen lezen. Vandaar wel 'spionage' en geen 'helpen van de vijand'.
Ligt eraan wie de vijand is en of deze er ook wat aan heeft. De vijand in dit verhaal is de taliban (en andere vijandige groeperingen in Irak en Afganistan), terwijl hij de info aan wikileaks heeft gegeven. Hij "spioneerde" dus voor wikileaks, niet perse de vijand.
Daarnaast is het goed mogelijk dat de vijand helemaal niets had aan de info. Heb je 'm dan wel geholpen?
"Vijand" heeft in dit geval een vrij nauwe juridische definitie. Het is nog net geen "land waarmee de VS in oorlog is" maar het zit er wel nauw tegenaan. Bovendien moest er dan sprake zijn van opzet. "Per ongeluk de vijand helpen" is geen misdrijf.
Mij niet, ik snap niet hoe "spionage" wel kan, maar "helpen van de vijand" niet.
Spionage kan ook alleen maar omdat de wet daar net die ruimte biedt.

Bradley Manning is veroordeeld tot 35 jaar gevangenis op grond van een wet tegen spionage. Hij is geen spion, maar de staat gebruikt (misbruikt) de ruimte die de wet biedt. Als die ruimte er ook was geweest voor "helpen van de vijand" dan was deze waarschijnlijk ook gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Anonyymm op 22 augustus 2013 07:51]

Op zijn 60ste pas vrij. :|
Wel iets eerder. De normaalgesproken vrij correcte BBC zegt dit:
Pte Manning will receive a credit against his sentence of about three and a half years, including time he has already served in jail and 112 days in recompense for the harsh conditions of his initial confinement.
He could be eligible for parole in about 11 years.
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-23784288
Datzelfde bericht zegt echter ook:
The verdict and sentence will be reviewed, and possibly reduced, by a military district commander and will be automatically reviewed by the Army Court of Criminal Appeals.
Hier staat niet of de straf omhoog kan gaan, maar ik kan me voorstellen dat er een wet of jurisprudentie is die dat verbied. Niet hoger dan de burgerlijk rechter heeft gegeven.

Dit had ik overigens niet eerder in een stuk gelezen:
A military psychiatrist testified that Pte Manning had struggled with his gender identity and wanted to become a woman at the time of the leak.
[...]
Wel iets eerder. De normaalgesproken vrij correcte BBC zegt dit:
[...]
Ik krijg het idee dat de BBC even vergeten is dat hij al weer drie jaar vast zit. Die tijd gaat dus van de straf af die hij nu heeft gekregen. In de meeste berichten die ik tegenkom wordt er van uit gegaan dat hij zijn 35ste verjaardag als een vrij man zal kunnen vieren, over een kleine 10 jaar dus. Tenzij hem het recht op parole wordt ontzegd, maar die kans lijkt op dit moment niet zo groot.
stelde de verdediging van Manning dat deze zeer beperkt is gebleven. De klokkenluider zou destijds geredeneerd hebben dat hij de oorlogen in Irak en Afghanistan zou kunnen beÔnvloeden.
Oorlogen draaien om miljarden dollars, grote aantallen voertuigen en personeel. Denk je nu echt dat jij als nietig persoon dit geheel kan beinvloeden laat staan koers wijzigen door wat documenten te lekken?
Nou, dat denk ik wel alleen niet op de manier die manning voor ogen had.

Er zijn genoeg voorbeelden waarbij 1 nietig persoon wel het verschil maakt, neem b.v. Martin Luther King of Nelson Mandela.....

Maarten in Martin veranderd 8)7

[Reactie gewijzigd door zeelandict op 21 augustus 2013 16:46]

Maarten Luther maakte feitelijk ook wel het verschil, als je 450 jaar na je dood nog 80 miljoen volgelingen hebt.

Ontopic: Heel heel triest dat iemand zo'n hoge straf krijgt voor het geven van openheid. Het meest trieste van de zaak is dat geen enkel westers land kritiek op de amerikaanse overheid.
Het doel is natuurlijk om de rest van de bevolking zo bang te maken, dat ze nooit meer zoiets gebeuren. Net zoals allerlei dictaturen doen: Aan de macht blijven door angst te zaaien.
Obama moet, gezien zijn vele gebroken verkiezingsbeloftes, zich doodschamen. :(
Mandela heeft als dank ook 27 jaar gevangen gezeten.
Oorlogen draaien dus helemaal niet om wat Jan en alleman denkt. Dat probeerde die jongen juist duidelijk te maken door wat documenten met geheime informatie te lekken. Daar zijn ze in de USA echter niet echt van gediend en daarom mag deze jongen 30 jaar gaan nadenken of dat wel zo'n goed plan was.

Ik vind 30 jaar trouwens wel erg lang voor zo'n misdaad. Bizar ook dat het ergste misdrijf dat hij gepleegt heeft maximaal 10 jaar gevangenis straf opleverd. Kennelijk mogen ze ook straffen bij elkaar optellen ofzo.

[Reactie gewijzigd door Nimrodx op 21 augustus 2013 16:40]

Optellen gebeurd toch wel vaker of niet?
Dubbele moord is bv 2x de periode van een enkele moord ofzo? Hoe kun je anders aan "300 jaar gevangenis straf" komen en dat soort ongein?
In de VS kan ervoor gekozen worden door de rechtbank (lees: rechter) om een straf op te leggen die "consecutively" moet worden uitgezeten of om de straf voor delicten "concurrent" uit te zitten.

Bij consecutive sentencing moet de straf voor het plegen van meerdere strafbare feiten (in dit geval 19 Š 20) achter elkaar worden uitgezeten.
En bij concurrent sentencing mogen de gevangenis straffen voor meerdere strafbare feiten tegelijkertijd worden uitgezeten. (Dus, gevangenis straffen van bijv. 4 jaar en 6 jaar wordt verminderd naar 6 jaar aangezien dit de langste gevangenisstraf is).

[Reactie gewijzigd door Egari op 21 augustus 2013 22:21]

Nou, hij persoonlijk maakt niks uit, de documenten die hij heeft daarentegen wel. Bijvoorbeeld: als ik geheime informatie heb over het amerikaanse leger en die openbaar maak zodat de 'vijand' het kan zien beÔnvloed ik de oorlog vast en zeker, terwijl ik maar een jongen van 14 uit Nederland ben, het gaat er niet om wie ik ben maar wat ik doe, daarom heeft hij wel zeker veel invloed.
Dat is inderdaad wat de Amerikaanse overheid zo pijnlijk vond: ze worden niet beschuldigd (want dat kun je nog met een welles-nietes campagne afvangen) maar ze werden geconfronteerd met hun eigen documenten en uitspraken. Dan zie je pas hoe erg de publieke uitingen uit de pas lopen met dat wat er werkelijk gebeurt en/of gedacht wordt.
Dan zie je pas hoe erg de publieke uitingen uit de pas lopen met dat wat er werkelijk gebeurt en/of gedacht wordt.
Zo veel schokkends is er nou ook weer niet uit die diplomatic cables voortgekomen.
Het is maar wat je niet schokkend vindt. Ik vind dat er in de lijst met 'scoops' toch wel een aantal hele smerige dingen staan, hoor.

De Amerikanen lieten willens en wetens toe dat gevangenen gemarteld werden door hun Irakese bondgenoten.
...the real bombshell was the U.S. allowing Iraqis to torture detainees. Documents revealed that U.S. soldiers sent 1300 reports to headquarters with graphic accounts, including a few about detainees beaten to death. Some U.S. generals wanted our troops to intervene, but Pentagon chiefs disagreed, saying these assaults should only be reported, not stopped.
Hoewel het Verenigd Koninkrijk en de VS altijd vaag deden over de daadwerkelijke 'body count' in de oorlog in Irak, circuleerde er intern wel degelijk vrij gedetailleerde info.
more than 100,000 people killed in Iraq following the US-led invasion, including more than 15,000 deaths that were previously unrecorded.
De oorlog in Afghanistan werd naar het 'thuispubliek' altijd afgedaan als een 'walk in the park'. Uit de documenten die gelekt werden door Manning kwam een heel ander beeld naar voren.
...These war logs—written in the heat of engagement—show a conflict that is brutally messy, confused and immediate. It is in some contrast with the tidied-up and sanitized 'public' war, as glimpsed through official communiques..,
De documenten hebben op een belangrijke manier het beeld van de oorlogen in Irak en Afghanistan vormgegeven en de PR-machine van de VS en het Verenigd Koninkrijk op dit vlak ontmaskerd. Ze hebben de ogen geopend van veel journalisten en daarmee ook het grote publiek in het Westen ťn in het Midden-Oosten. Ze hebben laten zien hoe vuil en dodelijk de oorlogen in Irak en Afghanistan eigenlijk zijn geweest. Het maakt dat je met andere ogen kijkt naar de 'good guys'.
Manning heeft anders bij gedragen aan het terugtrekking van VS troepen uit Irak.
Obama wilde het status of forces agreement wat Bush had ondertekend heronderhandelen zodat er meer troepen konden blijven, op voorwaarde dat die troepen immuniteit hadden van de Iraakse wetgeving. Maar omdat Wikileaks de Iraq warlogs lekte, waar onder andere een zaak in stond waar soldaten van de VS burgers hadden vermoord en vervolgens het bewijs hadden vernietigd, kon de leider van Irak het excuus gebruiken dat het politiek niet haalbaar was. Jammer alleen dat Obama de troepen vervolgens naar Afghanistan stuurde.

WikiLeaks cables and the Iraq War

U.S. Defense Secretary Leon Panetta and other top brass have repeatedly said any deal to keep U.S. troops in Iraq beyond the withdrawal deadline would require a guarantee of legal protection for American soldiers.

But the Iraqis refused to agree to that, opening up the prospect of Americans being tried in Iraqi courts and subjected to Iraqi punishment.

The negotiations were strained following WikiLeaks’ release of a diplomatic cable that alleged Iraqi civilians, including children, were killed in a 2006 raid by American troops rather than in an airstrike as the U.S. military initially reported.
The smallest thing can make the biggest difference.

Ja absoluut dat het kan want als heel het land er zich tegen gaat verzetten omdat men niet de taal van oorlog wil spreken maar de taal van vrede, kwestie van kettingreactie ...
Mja, ziek... Als je leugens vertelt over de overheid ga je naar de cel. Als de overheid leugens vertelt ga jij alsnog naar de cel.

Home of the free, land of the brave. Maar als je die freedom wilt laten zien en brave bent, dan wordt je in de cel gegooid.... Chapeau hoor USA...
Ja, je snapt niet dat ze je in de bak gooien voor het doorspelen van staatsgeheimen. Raar land dat Amerika...
De Gulag in Noord-Korea is een staatsgeheim. De voedselvoorraad ook. De Stasi praktijken waren destijds staatsgeheim. De Chinese Dragon Firewall is technisch gezien een staatsgeheim.
Dat het een staatsgeheim is wil nog niet zeggen dat het publiek er geen belang bij heeft om het te weten, zeker bij oorlogen waar 'onze jongens' mogelijk vechten voor foute doelen en van ons geld. Besef wel dat een overheid er zit voor ons, en niet andersom. Het is moeilijk te moeten constateren, maar het nieuws van de afgelopen tijd maakt heel duidelijk dat we niet bang moeten zijn voor terroristen, maar vooral voor onze eigen overheden.
De VS heeft een Senaat en een Congres, beide met commissies die toezicht houden op het leger. Manning had (eerst) naar die commissies kunnen stappen. Daar zitten ook Republikeinen in, dus geen vrienden van Obama's regering. Had hij dat gedaan, dan had hij hooguit oneervol ontsag gekregen wegens het overslaan van de Chain Of Command.
Of het nu vrienden zijn van Obama of niet.. 't gaat langer dan over "4" of "8" jaar dit soort praktijken hebben op langere termijn gevolgen.. Wat dus ook nadelig zou 'kunnen' zijn voor de Republikeinen.

Tevens vermoed ik _persoonlijk_ dat de kans groter zou zijn dat hij "een ongelukje" zou hebben of "verdwijnt" als hij naar de commissie gestapt was.
Afhankelijk van de inhoud van de geheime documenten kan er mogelijk niet naar deze commissies gestapt worden omdat dezelfde commissies de acties of inhoud van de documenten mogelijk goedgekeurd hebben.

[Reactie gewijzigd door Egari op 21 augustus 2013 18:34]

Manning had (eerst) naar die commissies kunnen stappen.
Weet je wie dat meerdere malen heeft gedaan? Snowden. En hij is publiek gegaan omdat er helemaal niks gebeurde met zijn meldingen. Conclusie: die weg heeft geen zin als je iets aan wilt kaarten wat structureel is binnen de dienst.
De waarheid is denk ik belangrijker dan een staatsgeheim.
Hoe wil je anders corruptie aan de kaak stellen?

Amerika is niet een land wat uitzonderingen heeft t.o.v. de rest van de wereld.
Als ze kritisch willen zijn op andere landen laat men dan eerst bij hun zelf beginnen.
Wat een absurde celstraf. Vraag me af wat hem ertoe gedreven heeft dit te doen, mocht hij van tevoren geweten hebben dat er een dergelijke straf op deze daden stond.
Ach in een gevangenis of de rest van je leven in de knel met je geweten, ik durf niet te zeggen wat ik liever heb...
Ik denk gezien het aantal veroordelingen / aantal zaken op dit gebied dat er heel wat mensen op deze aardbol lopen die voor optie 2 hebben gekozen.
Klopt en daarom heb ik dus respect voor deze man, ook al is er helaas weinig/niks veranderd, hij durft wel zichzelf op het spel te zetten voor de rest, en voor dat soort mensen heb ik altijd respect!
idd. logisch, want als je optie 1 kiest, verdwijnt optie 2 niet mee. ;)
Ik vind dit eerlijk gezegd normaal wat hier gebeurt. Wanneer hij in het leger ging, ging hij akkoord met bepaalde voorwaardes en hij wist op voorhand wat de gevolgen hiervan waren.
Maar als achteraf blijkt dat die voorwaardes en dat wat je voorgespiegeld werd 1 grote leugen blijkt te zijn gaan wat mij betreft die voorwaardes niet meer op.

Je gaat als amerikaan immers in het leger om ten eerste je land veilig te houden en ten tweede om mensen te helpen en bevrijden indien nodig niet om door slechte info en slecht gemikte bommen en laksheid mensen te vermoorden die niets misdaan hebben maar maar als colateral damage afgescheept worden.

Als jij een opdracht krijgt als man achter de vuur knop van een tank of sraaljager en je hoord achteraf dat er onschuldige kinderen vrouwen en andere mensen in het gebouw zaten heb je er de rest van je leven last van en dat stond toch echt niet in de voorwaarden.

En er stond ook niet in dat mensen die je gevangen neemd en verdenkt zonder enige vorm van een rechtzaak gewoon nu al tot 12 jaar vast zitten.
Klopt. Als je dergelijke zaken aan het licht brengt is iedereen het met je eens. Maar wat is het nut van het openbaar maken van diplomatieke post?
Denk je dat Manning tijd had om uit te zoeken wat wel en niet relevant was? Hij zag dingen die niet door de beugel kunnen en heeft gewoon alles gekopieerd waar hij bij kon komen, met het vermoeden dat er nog wel meer interessants in kon staan. Dat alles heeft hij alles overgedragen aan Wikileaks en die zijn er mee verder gegaan (in samenwerking met een aantal kranten). Als je iemand de schuld wil geven van het openbaar maken van diplomatieke post, dan moet je dus bij WL en die kranten zijn.
Als je bij het leger gaat en je weet niet dat dit soort gebeurtenissen plaats vinden dan leef je niet in de realiteit! Bij elke oorlog of conflict worden er grove schending van de mensen rechten geconstateerd! Dat is nu eenmaal de aard van het beestje wat schiet de mensheid ermee op dat alles boven tafel komt, niks helemaal niks we leren er toch niet van want anders waren er allang geen oorlogen of conflicten meer!
Je gaat akkoord met die voorwaarden vanuit een bepaald beeld van hoe het in elkaar steekt. Als dan blijkt dat dat grotendeels camouflage is, wordt het naar mijn mening een ander verhaal..

Edit: Ik zie dat ik hetzelfde schets als wat computerjunky al voor mij deed.

[Reactie gewijzigd door mikedhanpat op 21 augustus 2013 16:57]

Als Militair ga je helemaal niet akkoord met WAAROM je wordt uitgezonden. Je hebt een baan als militair geaccepteerd en als onderdeel daarvan kun je worden uitgezonden, de reden van uitzending is voor JOUW totaal ongeschikt, aangezien je naar je meerdere moet luisteren. Als je weigert te gaan of een bevel negeert kom je zeer waarschijnlijk ook voor een militaire rechtbank..

Het is niet zozeer het probleem dat hij zaken aan de grote klok hing. Maar weet je zeker dat het nodig was om 250.000 diplomatieke stukken openbaar te maken, waarvan de meeste hetzelfde verhaal vertellen..

Dan pakt Snowden het toch beter aan, zonder de verzamelde gegevens ZELF openbaar te maken, wist Snowden toch diverse verzamel programma's openbaar te maken, bijvoorbeeld aan de hand van handleidingen.

Maar ook Snowden zal indien veroordeeld op een lange gevangenis straf kunnen rekenen. Waarschijnlijk zelfs hoger dan Manning omdat Snowden bewust van Dell naar de NSA is gegaan om meer informatie te gaan verzamelen. Manning stuitte per ongeluk op de gegevens en ging pas daarna informatie verzamelen..
Ik vind het eerlijk gezegd normaal wat hij gedaan heeft. Als in de voorwaarden staat dat jij je mond moet houden en je ziet jouw land en jouw leger dingen doen die je als oorlogsmisdaden kan zien, en je brengt dat vervolgens aan het licht, dan krijg je van mij een staande ovatie.

Natuurlijk had hij ook gewoon kunnen doen alsof hij niks had gezien, gewoon orders volgen en vooral niet nadenken. Net zo als die Duitse militairen die tijdens de Nuremberg trials met het excuus "befehl ist befehl" of "Ich habe es nicht gewusst" kwamen. En die zijn ondanks dat soort smoesjes toch (terecht) schuldig bevonden.

Je bent verantwoordelijk voor je eigen daden. Een land of leger dat jou opdracht geeft iets te doen, of juist het verbod oplegt om iets te doen, staat nooit boven je eigen geweten. Dat je tegenwoordig opgesloten wordt als je naar je geweten luistert is weer een ander verhaal. Maar daarin is Manning niet de eerste en ik vrees ook niet de laatste.
Helemaal mee eens. De man zou miljoenen moeten krijgen als dank voor zijn betoonde moed en als excuus voor de slechte behandeling... Hij is tenslotte een held.
Normaal vinden is 1 ding, maar of het normaal is, is een tweede.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 22 augustus 2013 00:47]

Zonde, maar het zat er aan te komen.
35 jaar valt nog mee als je kijkt naar wat de strafeis was, maar blijf van mening dat deze straf vooral geld als afschrikmiddel voor toekomstige klokkenluiders.
Vind je meevallen? Echte misdadigers (moord, kinderporno) komen met veel minder weg.
Ik vind het buiten proportie.
Jij denkt dat je in de VS voor moord en kinderporno met veel minder weg komt?
Het is geheel afhankelijk van hoeveel veroordelingen er uit komen.
In dit geval zouden er 19 Š 20 aanklachten(/strafbare feiten) zijn geweest, die 'echte misdadigers' komen met minder weg omdat het aantal veroordelingen (vaak, niet altijd) lager ligt.
Afhankelijk van je positie kan je bijvoorbeeld iemand in z'n gezicht schieten met een jachtgeweer en niet eens voor de rechter hoeven komen.
Yep, want voor moord krijg je bv geen doodstraf in de VS. Alleen als je door rood licht rijdt of een pakje sigaretten jat.
Hoe grappig die uitspraak ook bedoeld is, door de three-strikes wet is het in de VS daadwerkelijk de praktijk dat je voor het jatten van een pakje peuken levenslang kan krijgen (als het de derde keer is). Dat is niet een hypothetische mogelijkheid. Dat is meerdere malen gebeurd. :o

Imo legt de rechter in de VS soms buitenproportionele straffen op. Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat Manning geluk gehad kan hebben dat het vonnis door een militaire rechtbank en niet door een jury opgelegd werd. Statistisch gezien zijn jury's namelijk niet altijd even objectief. Dat zwarten een grotere kans maken op zwaardere straffen is bekend. Het lijkt er echter ook op dat homoseksuele verdachten zwaarder veroordeeld worden. (Je moet natuurlijk hopen dat een rechter niet ook vatbaar is voor dit soort zaken).

Uiteindelijk is de straf zwaar. Natuurlijk, volgens de letter van de wet is het allemaal in orde, want Manning heeft wetten overtreden. Het is imo echter ook een voorbeeld van hoe de geschiedenis door de overwinnaars geschreven wordt. Als de Amerikanen verloren hadden zouden allen die van de Amerikaanse oorlogsmisdaden wisten en er niets aan deden zich zorgen moeten maken om rechtsvervolging. Tenslotte wordt "ik volgde slechts orders" door het ICC (en in het verleden bij processen als Neurenberg) niet als geldige verdediging gezien.

offtopic:
@Jantje88: Een verleden van drugsgebruik zou imo niet terzake moeten doen. Deze twee voorbeelden zijn slechts een greep uit de gevallen. Er zijn ook gevallen waarbij shoplifting leidt tot soortgelijke straffen.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 21 augustus 2013 18:37]

Pure stemmingsmakerij, zoals je ook veel ziet in de reacties op dit topic. Noem dan ook de context van het verhaal achter het stelen van het pakje sigaretten, namelijk dat er ook sprake was van het herhaaldelijk plegen van een gewapende overval, met een verleden van drugsgebruik.

Zo iemand is een groot gevaar voor de samenleving. Dat hij alleen acht pakjes sigaretten en 60$ had gestolen toen hij gepakt werd, betekent niet dat je de rest maar lekker moet vergeten om zo punten te kunnen scoren door te zeggen dat hij levenslang kreeg voor het stelen van sigaretten. Want dat laat je expres de gehele context van het verhaal achterwege.
Context is net iets anders, hij was al veroordeeld voor de andere vergrijpen en had zijn straf al uitgezeten. De derde overtreding zorgt voor deze straf, het maakt niet uit wanneer deze is of wat deze is, bijvoorbeeld sokken van 1 dollar stelen na jaren goed gedrag. In Nederland word bij de strafmaat het strafblad meegenomen, maar hier is het een automatisme en heeft de rechter geen keuze.

Het zijn geen lievertjes, maar om iedereen die geen lievertje is in de bak te gooien zo lang lijkt mij geen constructieve oplossing.
Inderdaad, het probleem is dat de rechter in veel Amerikaanse staten weinig flexibiliteit heeft. Er zijn vaak fikse minimumstraffen en als de jury heeft bepaald dat de verdacht schuldig is dan kan de rechter niet onder die minimumstraf gaan, ook al wil ie dat wel (en dat lees je soms ook terug in de vonnissen). Het enige alternatief is dan vrijspraak, wat er op neer komt dat er wordt gedaan alsof het delict niet heeft plaatsgevonden en dat is ook niet helemaal de bedoeling en dan nog, een Amerikaanse rechter heeft daar geen controle over, de jury bepaalt de schuldvraag en die zijn niet zo geinteresseerd in de juridische details of weten niet eens hoe hoog de straf kan uitvallen als ze schuldig verklaren.
Ik hoorde enkele dagen geleden op de radio dat men nu bezig is het aantal vergrijpen met minimumstraffen voor druggebruik te verminderen. Dus men snapt het dat het niet werkt, dit geld voor en republikeinen en democraten.
... "deze straf vooral geld als afschrikmiddel voor toekomstige klokkenluiders. "

En dat is schandalig, klokkenluiders moeten beloond en beschermd worden, niet afgeschrikt...
Als je dat zo leest wordt Snowden de laatste in een rij klokkenluiders...de eerst volgende die denkt de mensheid een dienst te bewijzen door dit soort nieuw naar buiten te brengen denk daar nu wel anders over...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 21 augustus 2013 16:29]

Dat lijkt me sterk. Hooguit zullen ze annoniemer en (nog) voorzichtiger te werk gaan.
Of juist gaan voor de faam? In de ogen van velen zijn Manning en Snowden helden. En de gevolgen van hun heldendaad is dan het offer dat zij maken. Het ligt aan de persoon zelf lijkt mij.
Je kunt er maar beter voor zorgen dat voordat je het openbaar maakt je:
A. Niet meer in de USA zit
of
B. beter nog niet eens in een land dat een uitleveringsverdrag heeft met de USA.

Want wat schieten de mensen die deze info naar buiten brengen er zelf mee op buiten een schoon geweten ? Financieel gewin voor zover ik weet zit er niet in...
Ik denk het niet. Waar misstanden zijn, ontstaan uiteindelijk vanzelf klokkenluiders. Mensen met een geweten die het niet meer kunnen verbergen. Zelfs in Noord-Korea of andere landen waar je doodgemarteld wordt heb je nog steeds zo nu en dan klokkenluiders.
Dat denk ik niet, degenen die nu de macht uitmaken zijn al retarded.
Nieuwe generaties worden zich veel bewuster, ze hebben ook veel meer informatie toch hun beschikking van wat er gebeurd in de wereld. En welke generatie zit nu op een wereld van oorlog,corruptie en terrorisme te wachten?

Laten we hopen de nieuwe generaties een stuk wijzer is, immers zijn hun de toekomst.
Er is wel een verschil: Amerikanen vertrouwen buitenlandse rechtbanken niet, vooral niet als het om internationale rechtbanken gaat (internationale rechtbanken zijn ook gewoon onbetrouwbaar, net als de Amerikaanse overigens als je het mij vraagt, maar over dat laatste denkt de Amerikaanse overheid natuurlijk anders), Manning is zelf een Amerikaan die nu door een Amerikaanse rechtbank veroordeelt wordt.
Ik vind het heel erg voor deze jongen. hij wordt geslachtofferd.
Inderdaad. Triest en zwak, zeker daar Obama had beloofd om klokkenluiders betere bescherming te geven... Onder zijn leiding worden twee moedige klokkenluiders die totaal immoreel en onacceptabel gedrag van de overheid aan de kaak stellen asociaal hard afgestraft.
Bizar dit, ik ben heel benieuwd hoe hier over 10-20 jaar op terug wordt gekeken en hoe er dan over de strafduur wordt gedacht. De soldaten die lachend een hele straat met gewone burgers vanuit hun helikopter afschieten zijn niet / nauwelijks gestraft, maar iemand die nooit een ander fysiek heeft aangevallen / vermoord wordt eerst jaren gemarteld om vervolgens voor 35 jaar in de bak te worden gestopt. Natuurlijk had hij selectiever met de data om kunnen / moeten gaan, maar ik vind deze straf buitenproportioneel. Het moet denk ik ook meer worden gezien als het uitsturen van een boodschap naar iedereen die er ook maar over twijfelt de vuile was buiten te hangen dan een rechtvaardige veroordeling.
Zo te lezen heb jij OF alleen de wikileaksvideo gezien, OF alleen maar van horen zeggen, want als jij de hele video had gezien, dan had je heel anders gereageerd aangezien je dan alles compleet in context hebt gezien EN gehoord. De volledige video toont een heel ander beeld dan de zwaar uit context geeditte video van wikileaks.. En juichende/lachende soldaten? ga maar eens praten met onze eigen soldaten die oorlogssituaties zijn geweest en voor hun vijanden uitgeschakeld te hebben. Zolang je zelf nooit in zulke gevaarlijke situaties hebt gezeten kun je hier totaal niet oordelen, en zeker niet oo basis van een compleet uit context gerukte tabloid-video..

En de heer Bradley was in actieve dienst bij de inlichtingendienst van het leger toen hij de documenten had weggegeven, meneer wist dondersgoed wat de gevolgen daar van konden zijn, en er was geen verschil tussen hem of een spion die de gegevens aan een andere grootmacht zou verstrekken. Hij heeft met het lekken van de gegevens ook vele mensen in gevaar gebracht.
Of zullen we voortaan alle spionnen maar gewoon "klokkenluiders" noemen.

omdat jij snakt naar sensatie-nieuws wil nog niet zeggen dat dit soort informatie zomaarcgelekt moet worden, en dan ook nog eens compleet uit context gerukt te worden zoals de media graag doet omdat het anders niet interessant is, en de meeste schapen lezen toch alleen het beperkte verknipte bericht.
Sorry hoor, maar wat is er mis te verstaan aan soldaten die onschuldige mensen afmaken? Wat verandert 'context' aan het feit dat het over onschuldige burgers gaat? Natuurlijk worden de beelden op een dusdanige manier getoond dat het harder aankomt, aangezien tegenwoordig de apathie heerst is het bijna niet meer te doen om een gepaste reactie uit iemand te krijgen zonder te chargeren en/of overdrijven. Neemt niet weg dat het ernstig storend is dat dit soort praktijken voorkomen.
Jij hebt dus niet de hele video gezien, anders zou je wel anders piepen. Tuurlijk is er alles mis met koelbloedig onschuldige mensen afmaken, maar als je dus de gehele video bekijkt krijg je toch een heel ander beeld van de hele situatie, bedenk je ook even dat het een oorlogssituatie is..
Ja want zittend in een Apache met een 50mm op je neus tegen journalisten is verschrikkelijk gevaarlijk. Heb jij geweren gezien in die hele video?? Wij geen 1.
Ik heb deze video met het oorspronkelijke geluid gezien op een amerikaanse website jaren geleden voor dat wiki leaks bekend werd! En daar op hoor je de piloten/gunners vragen of ze echt het vuur moeten openen omdat ze niet duidelijk kunnen zien of die mensen zijn gewapend en ze krijgen dan het bevel om te schieten door hun bevelhebber
Omdat die uit inlichtingen hebben begrepen dat het om gewapende strijders gaat die net een konvooi hebben beschoten/overvallen!
Ik kan me voorstellen dat je als je elk jaar de oproep van de gemeente krijgt om de Veteranendag mee te maken op het stadhuis, of soms zelfs op het defilť dat je gefrustreerd raakt over wat wij vroeger matennaaiers noemden.

Maar je moet wel realistisch blijven over de technologische ontwikkelingen bij defensie, en dan met name air to ground tactics van uit heli,s.
Mensen horen je aankomen maar weten niet waarvandaan, en in whispermode weet je niet eens dat ze er zijn!

Tegen de gewapende oppositie is dat geweldig natuurlijk, maar burgers daarentegen hebben geen schijn van kans als "wij" een foutje maken.
Vandaar ook dat ik deze Bradley het voordeel van de twijfel geef, want er zijn nu eenmaal mensen die het niet op hun geweten kunnen hebben om met onschuldige slachtoffers op hun geweten een lintje op te halen bij de commandant!
Ga eens de hele video kijken, dan piep je wel anders, of ga zelf eens als je net beschoten bent in een andere wijk en je bent op die plek eens kijken hoe jij zou reageren met de informatie die je hebt.. Het is allemaal zo makkelijk om te oordelen vanuit je luie stoel nadat de hele situatie al is gebeurd, maar als je zelf daar achter de knuppel van de helicopter zit in een oorlogsgebied en je bent dus al net beschoten, dan piep je wel ff wat anders (enuh, als je dus de hele video hebt gezien, dan weet je dat ze niet zomaar schoten, maar dat is allemaal dus niet te zien op de zwaar geknipte wikileaks versie)..

Tuurlijk zullen er altijd wel van die idioten bij het leger zitten die zonder pardon en zonder remorse onschuldigen kunnen neerschieten, maar scheer niet elke soldaat over 1 kam, want dat soort koelbloedige geschifte soldaten zijn er maar heel weinig en ook het leger weet dat soort mensen redelijk snel te vinden (en gebruiken die voor hele andere doeleinden uiteindelijk)..
Het gaat hier natuurlijk om heel wat meer dan deze video. Uit de vele documenten is overduidelijk gebleken dat de VS zich op enorme schaal onrechtmatig en immoreel gedroeg. Net als Snowden heeft hij deze gegevens vrijgemaakt omdat hij geen andere manier vond om iets hieraan te doen. Hij heeft het gedaan met het volle bewustzijn dat dit gevaarlijk was, en zonder enige poging te doen er iets aan te verdienen of er beter van te worden. Om hem een 'spion' of 'verrader' te noemen is gewoon compleet idioot. Hij is de definitie van een klokkenluider, of je dat nu wilt aannemen of niet.
Een nog genuanceerde straf. Geheime informatie uitlekken van een land is in deze staatsgevaarlijk en brengt heel het land en alle inwoners in dat land in gevaar.

Tja, landverraders werden vroeger nog tegen een muur aan gezet.
Manning is alles behalve een landverrader.

Die cables waren hooguit beschamend voor de buitenlandse politiek van de VS.

En dat filmpje van die AH-64 Apache crew die met 20mm kanon onschuldige burgers overhoop schiet laat duidelijk zien dat dergelijke klokkenluiders nodig zijn. Dat was anders mooi onder het tapijt geveegd.

[Reactie gewijzigd door EquiNox op 21 augustus 2013 16:51]

Een rechtbank veroordeelt mensen normaal gesproken voor hun meest foute gedrag, en weegt hun goede gedrag marginaal mee bij de strafmaat. Manning heeft duizenden documenten naar buiten gebracht. Daar zaten documenten bij die terecht werden gelekt, daar zaten ook echte geheimen bij. Had hij alleen de video gelekt, dan vermoed ik dat het oordeel heel anders was geweest.
Zo'n filmpje heb ik 8 jaar geleden al gezien, heeft volgens mij niks met hem te maken.
Ik neem aan dat Schindler ook een landverrader was, in plaats van een held? Je bent echt helemaal de kluts kwijt hier.

Uit de vele documenten is overduidelijk gebleken dat de VS zich op enorme schaal onrechtmatig en immoreel gedroeg. Net als Snowden heeft Bradley deze gegevens vrijgemaakt omdat hij geen andere manier vond om iets hieraan te doen. Hij heeft het gedaan met het volle bewustzijn dat dit gevaarlijk was, en zonder enige poging te doen er iets aan te verdienen of er beter van te worden. Om hem een 'spion' of 'landverrader' te noemen is gewoon compleet idioot. Hij is de definitie van een klokkenluider, of je dat nu wilt aannemen of niet. Hij is een held en zou als zodanig behandeld moeten worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True