Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 72, views: 17.735 •

Asus heeft zijn nieuwste moederbord voor Intels vierde generatie Core-processors geïntroduceerd. Het belangrijkste wapenfeit van die Z87-Deluxe/Quad is de aanwezigheid van twee Thunderbolt 2-poorten. Die hebben tweemaal de bandbreedte van de eerste generatie Thunderbolt-poorten.

Het nieuwe moederbord is een verbeterde versie van Asus' paradepaardje: de Z87-Deluxe/Dual. De Quad-versie is het eerste moederbord dat met de volgende generatie Thunderbolt 2-poorten is uitgerust. Die poorten bieden ieder 20Gbit/s bandbreedte, tweemaal de bandbreedte die de eerste generatie Thunderbolt-interfaces biedt. Concurrent usb 3.0 heeft een kwart van de bandbreedte, maar is wel wat goedkoper te implementeren. Asus heeft vier Thunderbolt-kanalen, ieder met 10Gbit/s bandbreedte, gebundeld tot twee kanalen met 20Gbit/s. Daarmee zouden de nieuwe Thunderbolt-kanalen snel genoeg zijn om een 4k-beeldscherm aan te sturen. Het bord kan die beeldschermen dan ook met 60fps aansturen.

Naast de Thunderbolt Falcon Ridge-controller op het Z87-Deluxe/Quad-moederbord heeft het bord een enkele hdmi-poort, acht usb 3.0-poorten en evenzoveel usb 2.0-poorten. Ook heeft het bord tien sata-600-aansluitingen, vier geheugenslots en drie x16-slots. Het atx-bord heeft verder vier x1-slots en wordt geleverd met een wifi- annex bluetooth-module. Asus levert een nfc-lezer mee, die gebruikt kan worden om in te loggen op het systeem met een met nfc uitgeruste telefoon of meegeleverde tag. Ook kan data op een smartphone na contact met de nfc-lezer gesynchroniseerd worden. De nfc-lezer zal overigens ook los leverbaar zijn en wordt via een usb 3.0-poort aangesloten.

Asus maakte nog geen prijs van de Z87-Deluxe/Quad bekend, maar aangezien de Dual-versie bijna driehonderd euro kost, zal de Quad-versie minstens even duur worden.

Asus Z87-Deluxe/Quad

Reacties (72)

Reactiefilter:-172066+142+215+30
Zou je hier nou bijvoorbeeld ook een thunderbolt scherm van Apple op kunnen aansluiten? Is die interface echt 'universeel' of mis je dan drivers onder windows?
Bij de Apple FAQ lijst staan dat er met Windows op een Apple apparaat 1 thunderbolt scherm aangesloten kan worden, lijkt me dat dit op een normale PC dus ook zou moeten werken:

Bron: http://support.apple.com/kb/HT5219
Lijkt mij dat dit geen probleem zou moeten opleveren.
Ik sluit zonder problemen ook mijn TV aan op mijn TB-aansluiting in mijn MacBook Pro.
Werkt als 'een zonnetje'.
Het is volledig compatible met DisplayPortHet behoort volledig compatible te zijn met DisplayPort... tis ook dezelfde stekker en als ik mij niet vergis kan je de thunderbolt stekker in principe ook in een DP-port stoppen zonder een converter, dan heb je uiteraard alleen maar beeld+geluid en niet de andere eigenschappen die Thunderbolt biedt.

Thunderbolt is nl. niet van Apple, maar van Intel... het is tot nu toe eigenlijk alleen Apple die er ook werkelijk gebruik van maakt... andere fabikanten pikken het nog niet op, HDMI, DP en usb 3.0 zijn daar toch nog de geprefeerde aansluitingen.

@Hillbilly... Het Thunderbolt 'protocol' als ik het zo mag noemen is, behoort compatible te zijn met DP, die specificaties kan je simpelweg googlen. Dat Apple daar zoals gewoonlijk de billen mee afveegt en hun spullen blijkbaar alleen compatible maakt met hun eigen spullen... tja dat is hun probleem, zo loop je toch nog een paar extra verkopen mis voor de windows/linux gebruiker die een mooi Cinema scherm wil zou ik denken. Maar nogmaals, Thunderbolt behoort geheel compatible te zijn met DisplayPort wat betreft video+audio. Gezien thunderbolt vrijwel exclusief door Apple wordt toegepast, zal dat voor 99,9% van de mensen ook de enige ervaring zijn die ze daarmee hebben... en die ervaring zegt dan 'het werkt niet' ...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 20 augustus 2013 13:04]

Het is zeker niet compatible met DisplayPort. De stekkertjes zijn hetzelfde, maar daar houdt het op. Ik heb een HP Elitebook 8470w proberen aan te sluiten op zo'n groot Apple scherm, maar ik kreeg het met geen mogelijkheid aan de praat. De PC ziet de monitor gewoon niet.
Het is maar 1 kant op compatible. Je kan DisplayPort accessoires op een Thunderbolt port aansluiten, niet andersom.
Het is maar 1 kant op compatible. Je kan DisplayPort accessoires op een Thunderbolt port aansluiten, niet andersom.
Lees wat hij typt:
Ik heb een HP Elitebook 8470w proberen aan te sluiten op zo'n groot Apple scherm, maar ik kreeg het met geen mogelijkheid aan de praat.
Wanneer het Apple display DP gebruikt moet je het scherm gewoon kunnen aansluiten op je HP. Het lijkt me sterk dat het scherm alleen Thunderbolt ondersteund. Aangezien ook oude MacBooks, zonder Thunderbolt en enkel met DP, compatable moeten zijn met Apple's schermen.

Dus de fout ligt volgens mij dan bij jouw, check het voortaan het volgende:
  • Zijn de juiste drivers geïnstalleerd van de videokaart?
  • Ziet je laptop het scherm wel bij "schermresolutie aanpassen"?
  • Heb je de monitor wel op DP input gezet?
  • Probeer je niet stiekem een iMac aan te sluiten op je PC?
Edit:
Ok soms vraag ik me echt wat mis is met Apple 8)7 . Alle pro schermen die op dit moment op de markt zijn, hebben tal van aansluitingen. Niet alleen om compatible te zijn, maar ook zodat je niet continue kabels in andere apparaten te stoppen.

Behalve Apple, die geeft een scherm van ¤880,- één miezerige mini displayport... Dit heeft niks te maken dat het gewoon moet werken. Omdat volgens de standaard een Thunderboltpoort een Displayport-signaal moet kunnen uitsturen, zie ook dit plaatje.
Apple zegt zelfs het volgende
Met MacBook Air, MacBook Pro, iMac en Mac mini heb je nu via één compacte poort toegang tot een scala aan hogeresolutieschermen en snelle randapparatuur. Thunderbolt is namelijk gebaseerd op twee basistechnologieën: PCI Express en DisplayPort.
Link
Om deze reden verwacht ik dat het signaal wat het Apple Thunderbolt-display gebruikt, gewoon bestaat uit Displayportsignalen. Alleen Apple heeft het er voor gezorgd dat de monitor niet herkend wordt als Displayport-monitor

Conclusie
Apple wil waarschijnlijke Thunderbolt pushen en zeker zijn dat de "gebruikerservaring" hetzelfde is. Daarnaast zorgt het er ook voor dat mensen sneller upgraden. Aangezien de MacBook van 2011 pas Thunderbolt ondersteund.
Alleen naar mijn inzien werkt het juist tegen de gebruikerservaring in. Oudere MacBooks kunnen niet worden aangesloten, de oude workstations van Apple (MacPro) worden niet ondersteund en het merendeel van alle PC's kunnen niet worden aangesloten. Waardoor het makkelijker en goedkoper is om nog een oud Cinemadisplay te gebruiken.

Wanneer Apple gewoon DisplayPort ondersteunde op de ene aansluiting. Was dit niet het geval geweest en het enige wat een nadeel is is dat je USB/Firewire en Gbit ethernet niet kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 20 augustus 2013 18:53]

Je kan een thunderbolt imac of display NIET aansluiten op een videokaart met displayport. Dat werkt gewoonweg niet. Ik heb het vorige week nog ervaren. Dat was een duur foutje.
Dan ken jij Apple dus totaal niet. Wat jij hier omschrijft is hoe Microsoft en andere pc fabrikanten het zouden doen. Zij zullen rekening houden met het oude spul wat soms tot rare situaties leidt waarin legacy spul tot in den eeuwigheid wordt ondersteund. Dat remt vaak af. Apple doet dit niet. Zij waren de eerste die de floppy drive er ineens uitgooide. En dat zien we ook weer terug in het Thunderbolt scherm. Daar staat namelijk het volgende als systeemeis:
Mac met Thunderbolt, bijvoorbeeld een MacBook Air, MacBook Pro, Mac mini of iMac
Kortom, het is weer typisch Apple: ze komen met iets nieuws en alleen de nieuwe producten ondersteunen dat. Wie een oudere versie heeft...jammer joh! Gelukkig zijn er veel meer schermen die ofwel goedkoper ofwel kwalitatief beter zijn. Je moet er vooral niet rouwig om zijn.
behalve dat de 30 pin 10 jaar gebruikt is, en fysiek niet meer paste. Ook de analoge signalen vergen componenten die ze liever niet meer in de nieuwste telefoon stopte (ruimte besparing).

Micro usb zit volgens mij nog geen 10 jaar op toestellen, toen was het nog mini usb.
Fixed? Laat me niet lachen

Sommige tweakers hebben blijkbaar trauma's overgehouden aan die connector switch van Apple. Vreemd, want als er 1 fabrikant hier consistent in is, is het Apple wel. Al sinds de derde iPod was de dock connector in gebruik. Bijna 10 jaar heeft ie dienst gedaan. Ondertussen zijn er 86 nokia, samsung, ericsson, HTC, BB laders de revue gepasseerd. Niemand die zich toen verplicht voelde om een nieuwe telefoon te kopen omdat de telefoon een nieuwere lader van connector veranderde. En nu opeens zit er geldzucht achter?

Het is dus best hypocriet te noemen om te beginnen huilen als Apple 1 keer in de 10 jaar verandert van connector. Je huidige laders van je andere toestellen werken er ook op, want je krijgt netjes een micro-USB converter meegeleverd.

Ik ben trouwens benieuwd of dat ze binnen 10 jaar die micro-USB nog gebruiken. Lightning heeft -naar het verleden kijkend- het voordeel van de twijfel wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door RubenTheys op 20 augustus 2013 14:36]

Bij een scherm gaat het hoofdzakelijk om het beeld. Apple gebruikt voor haar eigen schermen gewoon de standaard panels die er op de markt zijn en die bijv. ook door Dell worden afgenomen. Op dat soort schermen zit vaak ook een usb hubje met 4 poorten in totaal. In sommigen zelfs nog een memory card reader. Het enige wat je dan niet hebt is de magsafe en de webcam (geluid kan vaak ook door scherm maar de kwaliteit, ook die bij Apple, is niet goed en dus gebruikt vrijwel iedereen alsnog losse speakers). Het verschil in prijs is echter enorm, het kan soms gewoon 50% schelen. Voor iets wat nagenoeg hetzelfde doet voor dezelfde kwaliteit is het dan ineens heel erg moeilijk om die additionele max 50% te verantwoorden.

Dell is daarin niet de enige, er zijn er veel meer. Als we naar hoge kwaliteit gaan kijken dan moet je het niet hebben van Apple of Dell. Dan kom je al snel bij Lacie, NEC en Eizo terecht maar daar betaal je dan ook voor. Dan zit je aan de kleurechte schermen met een prijskaartje van een dikke 2500 euro. Voor bepaalde beroepen een noodzaak, die kunnen het niet af met een scherm van Dell of Apple vanwege die kleurechtheid.

Zo heel erg is het dus niet als je dat Thunderbolt scherm niet kunt aanschaffen omdat je 'm niet kunt gebruiken. Je kunt de Dell 27" als alternatief nemen om eens een voorbeeld te noemen. Al dan niet in combinatie met een tweede oplader want niet iedereen gaat 'm aansluiten op een laptop.

Hetzelfde relaas kun je houden voor wie niet van glossy schermen houdt (de Apple schermen zijn vandaag de dag glossy). Er zijn genoeg goede alternatieven die mat zijn en die zonder gemor werken op een Mac (mDP en TB).
Nee, je kan de TB display niet aansluiten op een Mac zonder Thunderbolt. Daarom verkoopt Apple ook nog de Cinema Display, voor bijvoorbeeld Mac Pros (die toch al weinig nut hebben van de extra functies van het TV-scherm) en oudere Macs.
---

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 20 augustus 2013 12:59]

Daarmee weerspreek je Apple die stelt dat het Thunderbolt scherm alleen werkt op een Thunderbolt interface en de bittere praktijkervaringen van velen die een Thunderbolt scherm op hun Mac Pro hebben proberen aan te sluiten (grootste klacht: Mac Pro heeft geen Thunderbolt en kan daardoor niet het Thunderbolt scherm aansturen). Hij zal niet werken op DisplayPort ondanks dat de stekker eigenlijk een mini-DisplayPort stekker is. Dat komt omdat er in het scherm een Thunderbolt controller zit die alleen maar het Thunderbolt protocol kent en dat dus ook alleen richting computer kan spreken. Zo werkt het eigenlijk met alle Thunderbolt devices.

Het enige wat je wel kunt doen is aan het einde van de keten een DisplayPort scherm opnemen die je dus aansluit met een mini-DisplayPort stekker of een adapter. Thunderbolt zal dan DisplayPort door de keten zo doorgeven aan de videokaart. Dat komt omdat Thunderbolt niet veel meer dan PCIe en DisplayPort naast elkaar is (om het maar even simpel te verwoorden).

Het huidige Apple Thunderbolt scherm is nagenoeg hetzelfde als zijn voorganger: de Apple Cinema Display. Er zijn welgeteld 3 verschillen: het Thunderbolt scherm heeft een ethernet poort, fw800 poort en spreekt Thunderbolt. Het Cinema scherm heeft dit niet, wel de rest (dus beeld, geluid, usb, webcam, magsafe). Dat wil velen nog wel eens in de verwarring brengen waardoor een Cinema scherm dat geen Thunderbolt kent voor een Thunderbolt scherm wordt aangezien en dat men ten onrechte denkt dat het Thunderbolt scherm te gebruiken is op een mini-DisplayPort.

Je Thunderbolt verhaal is ook niet helemaal juist. Er zijn inmiddels al legio fabrikanten die met Thunderbolt apparaten zijn gekomen en er zijn er ook diversen die met een Thunderbolt poort op het moederbord zijn gekomen. Asus is daar eentje van. Met dit moederbord lijken zij te bevestigen dat ze toekomst zien in Thunderbolt (dit is namelijk niet hun eerste moederbord met Thunderbolt). Zo mysterieus is het allemaal niet meer.
...Thunderbolt is nl. niet van Apple, maar van Intel...
Apple is wel de drijvende kracht geweest achter Thunderbolt. Thunderbolt is gebaseerd op hun Mini DisplayPort en Apple had het originele trademark. De eerste protoypes waren dan ook otnwikkeld op een mac Pro.

Later hebben ze dit overgedragen (verkocht?) aan Intel.
[...]

Apple is wel de drijvende kracht geweest achter Thunderbolt. Thunderbolt is gebaseerd op hun Mini DisplayPort en Apple had het originele trademark. De eerste protoypes waren dan ook otnwikkeld op een mac Pro.

Later hebben ze dit overgedragen (verkocht?) aan Intel.
Dit is simpelweg niet waar. Intel heeft dit ontwikkeld, in een partnership met Apple. Apple heeft zijn medewerking verleend in ruil voor het exclusieve recht om 1 jaar lang de enige te zijn die Thunderbolt mocht gebruiken. Na dat jaar mochten andere fabrikanten het ook gebruiken.

Ze hebben dus niets overgedragen of verkocht aan Intel.
Het is volledig compatible met DisplayPortHet behoort volledig compatible te zijn met DisplayPort...

8<

@Hillbilly... Het Thunderbolt 'protocol' als ik het zo mag noemen is, behoort compatible te zijn met DP, die specificaties kan je simpelweg googlen. Dat Apple daar zoals gewoonlijk de billen mee afveegt en hun spullen blijkbaar alleen compatible maakt met hun eigen spullen...
En wederom onwaarheden omdat je geen idee hebt hoe het nou in elkaar steekt. Thunderbolt is als protocol feitelijk niks meer dan een baantje voor PCIe en een baantje voor DisplayPort over 1 kabel. Dat betekent niet dat ieder apparaat dat Thunderbolt gebruikt zowel PCIe als DisplayPort als protocol gebruikt. Een harde schijf doet alleen het PCIe deel, niet nog eens DisplayPort. Wel kan het een DisplayPort signaal doorsturen. Dat Apple Thunderbolt scherm doet exact hetzelfde. Het is uiteindelijk de Thunderbolt chip in de computer die er PCIe en/of DisplayPort van maakt. De chip die in veel externe Thunderbolt devices gebruikt wordt kan dat niet en zal dan ook alleen maar Thunderbolt spreken. Dat is waarom het niet werkt. Als het scherm zelf naast Thunderbolt ook nog eens DisplayPort zou uitsturen dan zou je verhaal kloppen. Dit scherm doet dat echter niet, die laat het volledig over aan de computer.

Apple neemt net als de rest de chips af die door Intel gemaakt worden waardoor ze dus ook geen enkel andere mogelijkheid hebben dan hoe het nu gaat. Dit probleem is niet veroorzaakt door Apple, komt niet doordat Apple eigenzinnig aan het doen is of wat dan ook. Het is gewoon hoe het op dit moment met Thunderbolt zit. Het scherm zal dus ook op iedere andere computer die Thunderbolt aan boord heeft ondersteund worden.

Zoals ik al eerder heb aangegeven is dit scherm ook helemaal niet zo bijzonder. Er zijn zat alternatieven. De enige meerwaarde zit 'm in notebook gebruikers die er een handig dockingstation bij hebben. Door het gebruik van de magsafe connector is die ook alleen compatible met een Mac (hoewel je verloopjes zou kunnen fabriceren; er is immers ook een magsafe > magsafe2 adapter). Als je dual screen wil hebben heeft het ook veel meer zin om juist geen Thunderbolt te gebruiken (op dit moment!). Die support alleen Displayport 1.1a (Thunderbolt 2.0 zoals in dit moederbordje en de nieuwe Mac Pro doet Displayport 1.2). Er zijn al schermen van o.a. Dell en videokaarten die Displayport 1.2 ondersteunen. Deze nieuwe versie biedt daisychaining van Displayport devices: je kunt dus meerdere schermen achter aansluiten terwijl je maar 1 poort op je videokaart nodig hebt. Is bovendien ook makkelijker weg te werken.

[Reactie gewijzigd door ppl op 20 augustus 2013 21:14]

Ik ben het vrijwel helemaal met je eens, op één ding na. Thunderbolt 2 (zoals in dit Asus moederbord en de nieuwe Mac Pro) doet ook DisplayPort 1.2. Daarom staat er ook dat je met deze Asus 4k schermen aan kunt sturen.

Edit: sterker nog, ik lees net dat ook Thunderbolt 1 ook DP 1.2 doet, zolang er maar gebruik gemaakt wordt van een Redwood Ridge chipset of nieuwer.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 20 augustus 2013 21:33]

Goeie aanvulling (dat van TB2 had ik trouwens ook al opgemerkt)!

Redwood Ridge doet alleen DP1.2 wanneer je er een DP device op aansluit. Het is dus DP1.2 passthrough. Dat betekent dat de gpu die erachter hangt dit moet ondersteunen. De Intel HD 4000 doet dit bijvoorbeeld niet (kortom, zowel TB chip als GPU moeten het ondersteunen). Voor beeld via Thunderbolt (zoals bij het Apple Thunderbolt Display) doet hij DP1.1a. Zie de slides op de volgende Chinese site: http://chinese.vr-zone.co...upport-4k-video-04092013/
Thunderbold blijft een leuk idee maar ik geloof echt niet dat dit (ondanks de betere snelheid) USB gaat vervangen. De USB aansluiting is zo veel toegepast op apparaten en USB3 is momenteel sneller als menig gebruiker nodig heeft.

Thunerbolt zal waarschijnlijk dezelfde ondergang mee maken als FireWire, deze was ook aanzienlijk sneller dan USB maar verloor het ook door de toepasbaarheid van USB.
maar Thunderbolt heeft als grote plus dat een gigantisch merk het veel gebruikt (Apple).

Vraagje over het mobo, waarom heeft deze een HDMI aansluiting? Ik mag tocht aannemen dat iemand die dit mobo koopt hier in ieder geval één graka inhangt en waarschijnlijk wel twee.
Is dat niet voor de CPU's waar een GPU in zit?
Inderdaad. Niet iedereen die een beest van een moederbord aanschaft gebruikt dat ook voor gamen.

Voor de mensen die hun PCI-E x16 sloten vol proppen met bijv. storage controllers en het systeem gebruiken als "voordelige" thuisserver is die HDMI-uit bedoeld.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 20 augustus 2013 14:09]

maar Thunderbolt heeft als grote plus dat een gigantisch merk het veel gebruikt (Apple).
Apple gebruikte ook SCSI op hun consumenten systemen.... als enige.
Apple gebruikte ook FireWire op hun consumenten systemen. Moet je zien hoe het daar mee afgelopen is.

Het feit dat Apple het gebruikt zegt helemaal niets. Zeker niet omdat Apple weliswaar colossaal is op de iPhone/iPod/iPad markt maar nogsteeds marginaal op de Laptop/Desktop markt.
Maar Windows 7 verkoopt nog steeds goed hoor, nee, zo makkelijk neemt Apple het niet over en een ook Linux is enorm in opkomst de laatste tijd.
Dus jij denkt dat een Windows gebruiker die Win8 niets vind dan maar naar Mac overstapt?
Of, denk je dat die Windows gebruiker helemaal niet overstapt omdat het alternatief, Win8 niet bevalt.
De gewone gebruiker weet niet dat OSX of Linux bestaat, en als ze het al weten weten ze vaak niet hoe over te stappen op een andere manier dan een complete nieuwe pc kopen.
Waar de gemiddelde gebruiker met een Windows pc voor nog geen 600 euro de winkel uit loopt met een complete desktop set, zal het in de Mac store toch even schrikken zijn.
De grootste groep gebruikers, de mensen die gewoon willen mailen, belastingzaken regelen en een keer internetbankieren is gewoon een computer genoeg, dus gewoon een goedkoop ding wat werkt.

Voor de wat meer eisende gebruiker kan je uiteraard omhoog gaan in prijsklasse, maar tegen de tijd dat je in de prijsklasse komt van de iMac (vanaf circa 1400) zit je aan de Windows kant ook al op een flinke computer.
Die groep gebruikers, die 1400 euro of meer, uitgeeft aan een computer is niet zo groot in verhouding met de rest.
Bovendien denk ik (dus geen feit) dat in deze prijsklasse meer game pc's zitten die Windows draaien dan iMac's (in Nederland dan).

(Voordat ik bevoordeeld wordt genoemd omdat ik prijs als argument noem, mijn pc (Windows) kostte nog wat meer dan de iMac, nodig voor studie, en een beetje gamen... ;) )

[Reactie gewijzigd door RGAT op 21 augustus 2013 02:23]

FireWire was ook niet echt voor consumenten bedoeld he. Video apparatuur had ook altijd FireWire, En hoge kwaiteit scanners, die hadden vaak SCSI, om dat dat sneller was dan een parallele poort.

Dat Apple z'n SCSI poorten verving met USB 1.1, dat was ook een moment waarop mensen riepen "Ja maar RS232 is goedkoper en meer apparaten hebben het!". Apple was toen ook de eerste die het als hoofdpoort gebruikte en die andere poorten wegdeed.

Waar andere computers soms met optionele USB poorten geleverd werden, maar je vooral je PS/2, COM en LPT moest gebruiken om dat dat was wat je had, had Apple die poorten al niet eens meer, en bij de 2e generatie iMac vanaf de DV was FireWire standaard ook aanwezig. Je kon op die computers prima DV monteren.

Maar maakte dat wat uit voor mensen die de spelletjes van toen op hun computers speelden? Of mensen die briefjes aan het tikken waren? Niet echt. Die vonden de poorten overbodig en hoewel de technisch beter waren zouden ze 'toch wel falen'.

FireWire is nog steeds populairder dan USB in de AV wereld.
USB is populairder dan RS232, LPT, PS/2...

Dus dat Apple iets gebruikt, dat zegt weldegelijk wat. Als Apple iets gebruikt, kan je er van uit gaan dat er een set goedbetaalde mensen een lange tijd heeft nagedacht, en dingen uitgeprobeerd hebben waar je waarschijnlijk nooit van je leven in de buurt van zal komen, en daarna kwamen ze op Thunderbolt uit.

Nu maakt dat niet automatisch dat het populairder of groter is, maar dat hoeft in de IT wereld niet. Als dat wel zo was, dan zouden pinautomaten op Android draaien en je muis nog steeds met een seriele verbinding werken.

Het punt is dat Thunderbolt gewoon PCI Express is, en dat PCIe gewoon altijd wint van al je poorten, hoe groot of leuk ze ook zijn, om dat die poorten uiteindelijk intern altijd ergens aan een PCIe bus gangen, en voor altijd dus op z'n best bijna-net-zo-goed kunnen zijn als PCIe, en dus Thunderbolt.

Stel dat je een Gamepad wil aansluiten, dan maakt dat natuurlijk niet uit. Maar als je 4k video wil doen over een draadje, of 20Gb/s meet een storage device wil doen, dan maakt het wel uit.

Misschien dat we over een tijdje 4k of 8k camera's zien die Thunderbolt als interconnect gebruiken met storage of externe apparatuur waar beeld naartoe moet. Of dat IP over Thunderbolt mogelijk wordt (of Ethernet over Thunderbolt, betere ondersteuning). IP over FireWire bestaat bijvoorbeeld al, en hoewel gigabit ethernet tegenwoordig niet meer onbetaalbaar is was dat in het 100mbit tijdperk toch wel even 4x zo snel. Stel dat je 20Gb/s netwerken kan maken met Thunderbolt...
Natuurlijk is Thunderbird superieur aan USB, SATA en een hoop andere aansluitingen, maar je voorbeelden laten ook gelijk zien waarom het nog niet aanslaat bij iedereen:

20Gb/s storage apparaten (4 of 5 flinke SSD's in raid?) zie ik nog lang niet extern gehangen worden...
Evenmin zie ik mijn oma een 20Gb/s ethernet netwerk nodig hebben van haar ene pc naar de router...
Zelf gebruik ik een 10Gb/s lijntje tussen de switch en homeserver die het met de SAS array nog niet eens boven de 50% kan komen, maar een verdubbeling zou leuk zijn, onnodig nog, maar altijd leuk tweak materiaal.

Het is leuk spul, maar nog niet bereikbaar voor de 'menigte', totdat bijna iedereen wel een apparaat met TB heeft en nieuwe laptops en desktops het ook gelijk mee krijgen zal TB toch iets blijven voor Apple gebruikers en Windows gebruikers met een groter budget dan de gewone gebruiker...

(Overigens zou ik graag zien dat een snelle aansluiting als TB meer standaard dan uitzondering wordt, zeker als die aansluiting zeer compatibel is met allerlei verschillende soorten apparaten.)
Je wordt ge-downmod omdat johnkeates hierboven exact uit legt waar Firewire wel en niet gefaald heeft.

Firewire is nog steeds de standaard voor digitale audio en video in professionele omstandigheden omdat het niet langs de CPU gaat en latencies met Firewire veel lager zijn.
Daarnaast is het ook het grootste beveiligingslek ooit aangezien je direct het geheugen kan aanspreken via een externe poort. Alles heeft zijn voor/nadelen.

[Reactie gewijzigd door Sloerie op 20 augustus 2013 13:37]

Als je als dief dat soort dingen weet ben je zwaar in de minderheid dus zo erg is het nou ook weer niet.
Volgens mij speelt de prijs een nog grotere rol, een externe ThunderBolt HD is een STUK duurder dan de USB3.0 variant, tja dan is de keuze niet moeilijk...
Dat ligt eraan wat je voor ogen hebt. Thunderbolt is PCIe plus DisplayPort over 1 lijntje. Je hebt dus alle voordelen van PCIe en dat is meer dan alleen bandbreedte. Voor ssd's is het juist voordeliger en zinniger om in Thunderbolt te investeren dan in USB. USB is nog steeds een protocol wat voornamelijk door de cpu afgehandeld moet worden. Dingen als latency en bandbreedte willen daardoor nog wel eens sterk wisselen. Dat is bij snelle datatransfers en bepaalde toepassingen waarvoor je zo'n ssd zou willen inzetten helemaal niet handig. Dan wordt USB ineens een fors stuk duurder dan Thunderbolt omdat het iets niet kan wat je wel heel erg nodig hebt.

Bovenstaande geldt voor meer dingen die je op Thunderbolt kunt/wilt aansluiten zoals een videokaart. In dit geval gaat het er dan ook om dat je de juiste interface voor de toepassing kiest. Voor consumenten zit er op dit moment weinig meerwaarde aan Thunderbolt omdat USB3 genoeg is voor hun toepassingen (denk aan een externe schijf, printer/scanner, toetsenbord, muis). Als dockingstation aansluiting is het voor hun ook erg handig. Kijk maar eens naar wat iets als het Apple Thunderbolt scherm biedt. Thunderbolt is nu vooral iets voor de professional en die willen soms ook wel eens hun eigen machines samenstellen. Wel zo handig dat je dan een moederbord met Thunderbolt kunt kopen ;)
[nvm]

[Reactie gewijzigd door analog_ op 20 augustus 2013 18:14]

Helaas, want USB3 is inherent trager dan Thunderbolt en zelfs trager dan eSATA. Wellicht dat in de wereld van de professionals Thunderbolt wel een kans maakt, want die hebben de snelheid wel nodig.
Over wat voor professionals heb je het?

De meeste externe HDD's/flash drives die op kantoren worden gebruikt zijn nog USB2.0 en de meeste mensen vinden dat allang prima.

USB3 haalt snelheden tot 400MB per seconde. Dat is op dit moment snel genoeg voor 99.999% van de gebruikers, inclusief jijzelf. De limiet haal je alleen met snelle (en dure) SSD's.

En als je ergens anders heen gaat met je Thunderbolt drive, heb je er niks aan omdat niemand in de echte wereld een computer heeft om hem op aan te sluiten.

Intern gebruik je SATA of SAS, dus daar gaat het ook niet op.
Er zijn ook mensen zoals mezelf "Professionals' die snelheid wel belangrijk vinden, en prijs minder.

binnenkort koop ik mij mij een eclosure met SSD's om virtuele omgevingen om te draaien en meerdere grote Databases:

http://www.promise.com/st...l&rsn1=40&rsn3=47

hiervoor zijn geen alternatieven en usb3 is dan gewoon te traag en kost processor power.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 20 augustus 2013 12:57]

Ok dat is gewoon cool.
Ik heb net een weekje gezocht naar mijn eerst thunderbolt disk en ik heb na lang zoeken een usb3/Thunderbolt gevonden (ministation van buffalo).

Aangezien ik toch is wou testen of er nu echt een groot verschil is tussen thunderbolt en usb 3 een ssd in gepropt en gaan met die banaan :).

Via thunderbolt: 333 MB/s (read) en 220 MB/s (write)
Via USB3: 247 MB/s (read) en 230 MB/s (write)

Veel verschil op sequentiele read, maar write is nagenoeg hetzelfde :).
Interessant. Waarschijnlijk is bij die Write test de schijf zelf de bottleneck en niet de verbindingstechnologie.

Heb je ook een test gedaan met Random I/O? Dan kun je ook latency en overhead tussen Thunderbolt en USB vergelijken.
Random Read: (512k block sizes)
Thunderbolt: 283.9 MB/s
USB3: 205.9 MB/s

Random Write:
Thunderbolt: 219.3MB/s
USB3: 199.1 MB/s

identieke disk in een laptop:

Seq read: 420 MB/s
Seq write: 174 MB/s

random 512k blocks
Read: 363 MB/s
Write: 166.1 MB/s

[Reactie gewijzigd door RaZer0r op 23 augustus 2013 13:18]

Maar Thunderbolt 2 kan dus al 4K op 60 fps draaien, dat is al twee keer zoveel als bijvoorbeeld HDMI aankan.
Thunderbold blijft een leuk idee maar ik geloof echt niet dat dit (ondanks de betere snelheid) USB gaat vervangen.
Thundbolt is ook niet bedoeld als vervanger voor USB!
Het voordeel van USB is dat het belachelijk goedkoop is. Omdat het overal gebruikt wordt kan een fabrikant voor een paar euro USB ondersteuning inbouwen en kabels meeleveren.

Als je Thunderbolt moet gebruiken, kost een simpele kabel van 3meter al 50 euro (!!). Wil je dus 3 thunderbolt apparaten aansluiten, kost dat 150 euro aan kabels..
In de connectoren zit een chip oid die de high-speed signalen over het koper moet rossen. Vandaar de prijs dus.

En dan is het heel leuk dat je apparaten/monitoren kan daisy chainen, maar juist die apparaten/monitoren zijn ook een klap duurder. Uiteindelijk kost het opzetten van zo'n thunderbolt chain veel meer, en je verliest compatibiliteit met andere systemen (zonder thunderbolt).

Persoonlijk merk ik dit probleem ook bij displayport; allemaal passive/active mini/full DVI SL/DVI DL/VGA/HDMI converter kabeltjes, en elke fabrikant gebruikt iets anders. En uiteraard; een 3m displayport kabel kost evenveel als een (Passive) DP <> DVI converter, dus welke koop je dan?

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 20 augustus 2013 11:55]

Precies. Er is gewoon niet op te boksen tegen de populariteit en backwards compatibility van USB.

Met USB3 is Thunderbolt eigenlijk zo goed als nutteloos geworden. Het is ongelofelijk snel met USB3 apparaten en alles wat ouder is werkt ook perfect. Het is een prachtige standaard die goed doordacht is.

Tuurlijk, leuk dat je beeldschermen kan daisy-chainen met Thunderbolt en zo, maar in de praktijk doet bijna niemand dat. Het is een leuke extra feature voor een hele kleine groep mensen. Ik zit er echt niet mee dat ik twee HDMI/DVI kabels nodig heb om twee beeldschermen op mijn PC aan te sluiten.
Het is ook niet de bedoeling dat Thunderbolt USB gaat vervangen, ze zijn allebei voor iets heel anders gemaakt.

Thunderbolt is bedoelt voor toepassingen die een lage overhead, lage latency en hoge bandbreedte nodig hebben. Het is een externe PCIe bus. Die technologie en specs maken het dus ook duurder.

USB is bedoelt voor toepassingen die goedkoop aan een host-device gekoppeld kunnen worden als bandbreedte, latency en overhead niet zo belangrijk zijn. Die lagere eisen maken USB goedkoper.

Je ziet Thunderbolt dus ook voornamelijk terug in professionele video edting apparatuur, professionele audioapparatuur en serieuze storage toepassingen. USB is heer en meester voor het aansluiten van muizen, printers, scanners etc.

Een muis aansluiten met Thunderbolt is waanzin, net als een RAID cabinet aansluiten met USB. Kortom, die twee zijn bedoelt om indien nodig elkaar aan te vullen, niet om te vervangen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 20 augustus 2013 12:20]

FireWire ondergang? Dit wordt nog steeds door professionele gebruikers gebruikt vanwege de veel betere latency in tegenstelling tot de slechtere latency usb (2.0/3.0). Bijvoorbeeld muziekmakers die een zo laag mogelijke latency willen hebben omdat je anders sync problemen krijgt tussen gebruikers. Firewire geeft een constante interval tussen zogeheten midi messages en zorgt daarom voor geen vertraging, in tegenstelling tot USB die geen constante interval kan leveren. Niet voor niets hebben de betere midi controllers een firewire aansluiting... Er is dus een hele industrie voor die er graag gebruik van maakt. Er komt dus veel meer bij kijken dan alleen de snelheid die je opnoemt, latency is in dit geval veel belangrijker.

Op de nieuwe Macbook Pro's is bijvoorbeeld geen FireWire aansluiting meer te vinden, maar wel Thunderbolt, die net zoals FireWire geen last heeft van een hoge latency. Vandaar dat er ook Thunderbolt naar FireWire adapters te koop zijn. Nee FireWire sterft zeker niet uit.
Klopt. Ik heb zelf alleen een paar Firewire storage apparaten en ben nog niet overgestapt op Thunderbolt, al zal dat op een gegeven moment wel gebeuren.

Mijn broertje daarentegen zit in de muziek en die heeft een hele studio vol met Firewire apparatuur. Van geluidskaarten en samplers tot mengpanelen en storage, alles communiceert over elkaar via Firewire. Die gaat uiteraard niet ineens tienduizenden euro's aan apparatuur vervangen voor Thunderbolt. Ondertussen zie je wel dat computerfabrikanten de Firewirepoorten aan het vervangen zijn voor Thunderbolt aansluitingen. De devicefabrikanten weten dat natuurlijk ook en leveren veel apparatuur standaard met een Thunderbolt-Firewire adapter zodat hun klanten langzaam kunnen migreren van Firewire naar Thunderbolt terwijl ook hun eigen productrange langzamerhand aan het overschakelen is van FW naar TB.
Ondergang van FireWire? FireWire wordt nog steeds veel gebruikt in de wereld van professionele audio en video.

Er is meer dan de gewone consumentenmarkt hoor...
Er zijn zover ik weet maar weinig apparaten voor windows op de markt die werken met thunderbolt. Het is meestal toch usb 2.0 / 3.0. Maar altijd handig om future proof te zijn.
Als ik even de Pricewatch induik en zoek op Thunderbolt zie ik inderdaad erg weinig:
Barebones (4)
Desktops (58)
Externe harde sch... (47)
Laptops (65)
Moederborden (14)
Monitoren (1)
Oftewel 1 monitor en wat harde schijven, de rest koppel je niet even aan je pc. ;)
Voor mensen die bijvoorbeeld veel met beeld werken zijn de bovengenoemde specificaties heel handig, je kan 4 full HD monitoren met 1 poort aansluiten (theoretisch) en nog steeds 60 fps laten weergeven, dat haalt HDMI niet eens.
Maar dat is dual en er staat quad :/
nvm: weer verkeerd gelezen

[Reactie gewijzigd door 321jurgen op 20 augustus 2013 11:41]

Thunderbolt zal ook ten onder gaan, ondanks alle prachtige specs. Het is niet omdat een techniek superieur is, dat het ook wint. Voorbeelden genoeg: VHS - Video2000, MiniDisc, HD-DVD

De markt bepaalt welke technologie het haalt...
Thunderbolt zal niet ten onder gaan en wel om de volgende reden (meteen ook waarom je vergelijking niet opgaat).

Het is geen 'of' maar een 'en' situatie, computers met Thunderbolt hebben ook USB, computers met USB niet altijd thunderbolt.

Apparaten die VHS afspelen spelen geen Video2000 af en apparaten die Video2000 afspelen spelen geen VHS af.

Daarom werkt je vergelijking niet.

Daarnaast is er nog een verschilt, VHS / Video2000 deden praktisch hetzelfde, mischien is de ene iets mooier dan de ander maar het verschil is te klein.

Thunderbolt v.s. USB is wel een groot verschil, USB is vele malen trager, ondersteunt geen daisy chaining, etc.. Er is dus weldeglijk een voortdeel voor thunderbolt.

Waar het uiteindelijk om gaat is de doelgroep, Thunderbolt gebruik je om hoge snelheden te halen voor bijvoorbeeld externe opslag, aansluiten 4K schermen etc.. dit kan je niet met USB. Daarom zal je ook niet zo snel een Thunderbolt muis of trackpad zien, omdat het daarvoor niet bedoeld is. En daarom zal een grote groep mensen hier ook nooit gebruik van maken, het is voor een speciefieke groep mensen die er noodzaak aan hebben. Niet voor jan en alleman.
De VHS/Video2000 vergelijking gaat mank omdat die twee direct concurrerende technologieën waren.

USB en Thunderbolt hebben allebei een andere toepassing en kunnen prima naast elkaar bestaan. TB kan wat USB niet kan, USB kost niet wat TB kost.

Je kunt het beter vergelijken met de auto vs. het vliegtuig. Het vliegtuig is toch ook niet ten onder gegaan omdat een auto een stuk goedkoper te produceren is dan een vliegtuig? Voor een tocht naar de supermarkt is een auto handiger, voor een reis naar de andere kant van de wereld is het vliegtuig dat.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 20 augustus 2013 13:05]

Kansloos gezien de prijs van $1.85 per chip voor de door Texas Instruments onlangs geintroduceerde HD3SS2521 DockPort controller. Het is wachten op de eerste fabrikant die hier zijn mobo mee gaat uitrusten :D
DockPort is DisplayPort plus USB. Thunderbolt is DisplayPort plus PCIe. Het is PCIe waar de meerwaarde zit en niet de combinatie van DisplayPort met iets anders voor je peripherals. DockPort richt zich dan ook meer op laptops en tablets wat een terecht publiek is voor iets als een dockingstation. Meer dan dat kun je er eigenlijk ook niet mee. Dat kan eigenlijk ook al middels USB3 (Toshiba heeft zo'n USB3 dock).
Apart dat er naast Thunderbold 2.0, USB 2.0 aansluitingen zijn en niet USB 3.0! Hierdoor valt dit bord toch echt af voor mij.
Het bordje heeft 8 USB 3.0 aansluitingen! Das toch meer als genoeg???
Overheen gelezen. Sorry.
Goede ontwikkeling! Usb is leuk voor invoer apparaten maar voor externe opslag media is het gewoon troep. Te veel overhead en te veel performance draining. Ik zou USB graag kapot zien gaan voor externe opslag. Hoop dat dit een stap in die richting is.
Wel een mooi bord voor een hackintosh project!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013