Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 65, views: 22.110 •

Medewerkers van een Amerikaanse universiteit hebben een type brandstofcel ontwikkeld die het mogelijk moet maken op grote schaal energie op te slaan. De brandstofcellen zouden tegen lage kosten te produceren zijn.

Het type accu dat door onderzoekers van het Massachusetts Institute of Technology werd ontwikkeld, is een oplaadbare brandstofcel. De zogeheten flow battery werkt op basis van twee vloeistoffen: de onderzoekers gebruiken een broomoplossing, samen met een waterstofgas. De twee vloeistoffen reageren op de twee elektrodes van de brandstofcel, waarbij elektriciteit wordt gegenereerd. De elektrolyten worden door de accu gepompt, wat een vloeistofstroom, of 'flow' oplevert.

In traditionele flow batteries worden de twee vloeistoffen van elkaar gescheiden middels een membraan. Die zijn echter prijzig en dragen bij aan de hoge kosten van de accu. De onderzoekers van het MIT maken gebruik van een verschijnsel dat laminaire stroming genoemd wordt, waardoor de vloeistoffen niet mengen. Een membraan is daarom niet nodig en de accu annex brandstofcel kan tegen lagere kosten gemaakt worden. Ook het gebruik van broom draagt bij aan de lage kosten: Amerika is een van de grootste delvers van dat element.

Hoewel broom en waterstof voor een hoge energiedichtheid in de accu's kunnen zorgen, leverde het gebruik van broom in het verleden problemen op: bij de reactie gevormd broomwaterstofzuur tast het dure membraan aan. Met de membraanloze constructie zou een goedkope flow battery geproduceerd kunnen worden, die grote hoeveelheden energie kan opslaan en vrijgeven.

Op termijn zou het systeem met waterstof als bron energie kunnen produceren voor nutsbedrijven. Volgens de onderzoekers zou het met verfijning van de techniek mogelijk zijn flow batteries van 100 dollar te produceren die een kilowattuur energie kunnen leveren. Daarmee zou het een aantrekkelijk alternatief voor traditionele energieopwekking kunnen gaan vormen.

MIT flow battery

Reacties (65)

Reactiefilter:-165057+148+211+30
Ik ben een beetje sceptisch. Voelbare ontwikkelingen in accu-land staan al veel te lang stil, hoewel we elke dag lezen over revoluties zoals deze in de techniek. Hopelijk komt er iemand een keer met een techniek die ook nog echt te gebruiken is.
Je beseft je dat dit soort nieuwsberichten vaak over hele prille technologie gaan? Deze technologie moet vaak nog compleet doorontwikkeld en onderzocht worden voordat er echt mee aan de gang gegaan kan worden.

Hetzelfde geldt voor de 'batterijen' van grafiet, er zijn nog heel veel obstakels om dit te ontwikkelen, maar deze ontwikkelingen zijn niet heel interessant om op te berichten aangezien het vaak van hetzelfde is.

Ik ben het met je eens dat accu-land te lang stil staat in zijn globale vorm, maar ik denk dat dit eerder komt doordat onze huidige accu techniek zich ook nog ontwikkeld, waardoor nieuwe technieken met een steeds hoger wordende drempel worden geconfronteerd.
Iets zegt mij dat accus kunstmatig duur worden gehouden, als je kijkt wat je via een import site kan kopen aan accus, je betaald voor een telefoon accu misschien 4 euro, terwijl je hier in de winkel 35 euro af mag tikken. Er word veel geld op verdiend, nieuwe technieken zijn duurder, dus minder marge. Zonde, want ik wil best een telefoon die een maand mee gaat en meer doet dan snake, sms en bellen.
Merk spullen kost altijd een grote prijs, dus wanneer ze importeren van een ander land een goedkopere merk houden ze expres de prijzen hoog maar niet te hoog. Waarom is dit? als je een telefoon hebt van 300 euro of meer, wat is dan 30 euro voor een nieuw accu? niks toch, velen denken dat ook zo, of verkopen de telefoon gewoon.
Mee eens dat er hier heel veel overhead op de prijs zit, maar een accu van $4 zou ik toch niet kopen. Liever wat meer kwaliteit.
$4 is een prijs, geen indicator van kwaliteit. Tuurlijk komt het vaak voor dat goedkope troep troep is, maar helaas komt het ook vaak genoeg voor dat dure merken hetzelfde product met een andere sticker voor tig keer de prijs verkopen. Persoonlijk doe ik zelf liever eerst onderzoek naar de kwaliteit (gebruikers ervaringen bv) en bepaal dan pas of ik iets uit china pluk, blindelings aannemen dat een accu van $4 een slechte investering is is slecht voor je portemonne. Zo is de huidige Pisen accu in m'n LG telefoon een stuk goedkoper en werkt al anderhalf jaar prima terwijl het origineel na een half jaar al waardeloos was.
Ik stop batterijen van Mugen in mijn telefoons, hoge kwaliteit, goede service en VEEL langere batterij duur. Mijn HTC Sensation gaat ipv net een dag nu zo'n twee dagen mee op vol gebruik (en het is geen extentie, zelfde grootte batterij). Die standaard batterijen zijn ruk. Ik ben het eens met HKS-Skyline, ze houden het kunstmatig hoog en daardoor zijn de ontwikkelingen op dit gebied zeer karig.
Hetzelfde geldt voor de 'batterijen' van grafiet
Grafeen. Grafiet is wat in een potlood zit.
dbhuis heeft wel gelijk want telkens als ik iets lees over nieuw harde schijf technologieen is het bijna een kwartaal later al een feit.
Maar daar gaat het dan ook niet om experimentele setups met brand-/ of explosiegevaar waarbij het restproduct ook nog eens een zuur is.

En daarbij, wat voor nieuwe harde schijf technologieen zijn er de afgelopen 30 jaar geweest, los van SSD's? Er is een beetje gesleuteld aan parameters, maar een 4TB harde schijf van nu is niet wezenlijk veel anders dan een 20MB harde schijf van toen.
Maar ondertussen energie-gebruiken we het klimaat kapot. We hebben helemaal geen tijd om te wachten tot de beste accutechniek beschikbaar komt.

Maar denk eens aan het volgende idee. We onderzoeken op alle mogelijke manieren accutechniek. Waarom? Je zouz eggen om zuiniger met energie te kunnen omgaan. Een nobel idee. Maar wezenlijk onjuist. Accutechnieken worden onderzocht opdat de consument door kan gaan met consumeren, zei het tegen een lagere prijs in energieverbruik.

M.a.w. het basis idee dat we allemaal vooral moeten kunnen blijven consumeren staat buiten kijf.

En ik vraag me af of dit niet de typische techno fix is waar mensen altijd mee komen:''Ze' verzinnen er wel wat op.' En 'ze' is natuurlijk de wetenschapper of techneut in witte jas in het lab. Gelijk aan een priester, is dit de man die ons moet redden van ons eigen klimaat-vernietigende gedrag.

Artikelen zoals dit appeleren aan onze gadget-kant, de kant aan ons waar we, net als kleine kinderen, gefascineerd zijn door de leuke knopjes en lichtjes. Daaronder zit nog een veel fundamenteler diepere behoefte, maar dat laat ik hier even buiten beschouwing.

Mensen grijpen dit soort artikelen steevast aan om hoop te krijgen in een betere toekomst. Een soort utopie waarin we allemaal naar hartelust kunnen consumeren, al die gadgets en zaken die we menen nodig te hebben om gelukkig te worden. En al doende, zonder het milieu of de natuur of het klimaat te schenden.

Ik vraag me af of we niet lijden aan een enorme vorm van doublethink.

Kunnen we echt een consumptiemaatschappij behouden, eindige voorraden grondstoffen omzetten in gebruiksklare goederen en tegelijkertijd de Aarde beschermen? Dat zou wel eens onmogelijk kunnen blijken.

En dus kijk ik tegen dit soort berichten altijd aan met een gezond wantrouwen en technorealisme. Het lijkt soms wel een poging of een strijd om hoop te genereren en vertrouwen in techniek en onderzoek.

Maar vergeet nooit dat de problemen in de wereld terug te leiden zijn tot steeds weer een nieuwe 'generatie' aan technische know-how, die beschikbaar kwam om de 'problemen' van die tijd aan te pakken.

Ik zet haakjes rond 'problemen' omdat veel problemen nooit echt problemen zijn. We hadden nooit problemen om economietje te spelen in de jaren 70 en 80 (en daarvoor) zonder ICT, laat ikz eggen, mobieltjes. Veel jongeren van tegenwoordig weten niet beter, maar ik ben opgegroied zonder mobiele telefonie. En geloof me, dat hadden we helemaal niet nodig. We konden prima leven zonder. Een GSM is een oplossing voor een niet bestaand probleem.

Ik heb er geen twijfel over dat veel mensen deze berichten als hoopgevend ervaren, maar ik zie vooral weer een nieuwe generatie techniek die beschikbaar moet worden gemaakt voor de markt, zodat de markt verder kan gaan nieuwe 'problemen' te genereren en dan weer 'op te lossen'.

En zo houden we onszelf over de hele wereld bezig: allemaal aan het werk, op een of andere wijze verbonden aan die consumptie, aan die techniek, aan die economie, waardoor we de Aarde destabiliseren.

Het is surrealistisch en volkomen idioot. is dit hoe te zijn op de wereld?

Ik zou zeggen, nieuwe accutechnieken zijn mooi maar het is een tijdelijk lapmiddel op basis waarvan we ons moreel verheven genoeg voelen nom weer een nieuwe generatie consumentenelektronica in te voeren.

In plaats van wanhopig op zoek te gaan naar een nieuwe, marketable accu, die, zoals heta rtikel stelt, goedkoop te produceren is - en daar zit al een enorm probleem - is het beter om gewoon minder energie te gebruiken, dus minder apparaten waar een accu in moet.
En dat enorme probleem is het volgende. In de kostprijs van producten wordt niet meegerekend de opoffering in grondstoffen die eindig zijn, dus waar een beperkte voorraad van is. Nu kun je zeggen dat er wel weer een neiuwe mijn geopend wordt, maar zo werkt dat niet. Waar men nu aan denkt is om de zeebodem te ontginnen in de Pacific, zo rond Hawaiii etc. Wat dat doet met het zeeleven laat ik aan uw fanatasie over.

In de kostprijs wordt de opoffering in klimaat, natuur en milieu niet meegewogen: die facetten zijn geen onderdeel van de opbouw van de prijs van een product.

Deed men dat wel, dan werden veel, zo niet alle producten beschikbaar op willekeurig welke markt meteen enorm veel duurder. Wat je opoffert aan klimaat, dus de kosten van het verlies van bepaalde diersoorten, de schade door vervuiling, de ziekten die relateerbaar zijn aan de moderne samenleving, bijvoorbeeld ziekte door fijnstof, de kosten van tegenvallende oogsten als gevolg van verstoring van lokale weerpatronen, die kosten zitten niet verwerkt in de prijs aan de kassa.

Accu's kunnen die kosten ogenschijnlijk dekken, door accu's steeds beter te maken, zodat we minder energie verbruiken, minder accu's weggooien, maar het paradigma van consumptie blijft overeind. Het is een zaak van entropie en de omzetting van energie in andere vormen van energie. Bij elke omzetting verlies je iets, dat is een zaak van natuurwetten.

Dus hoe zuinig we ook consumeren, consumptie zal altijd per definitie iets opgebruiken wat we niet kunnen compenseren. En dus is de enige duurzame oplossing om op te houden met te denken en hopen dat een 'groene economie' de wereld gaat redden. Uiteindelijk gebruikt de groenste economie die je kunt bedenken energie, zet die energie om en verliest energie.

Het idee, zo vraag ik me af, dat de zon ons van alle energie kan voorzien die we menen nodig te hebben zou een illusie kunnen zijn. Immers moet je de zon opvangen via allerlei technologie, photovolatische technieken dus. En de materialen kun je produceren m.b.v. energie maar de materialen zelf zijn eindig op aarde. En materie is uiteindelijk niets anders dan een vorm van energie.

Hoe dan ook kan onze consumptiemaatschappij, onze economische principes gedreven samenleving niet veel langer doorgaan. Zeker geen 1000 jaar.

Steek je hand op als je oprecht denkt dat onze manier van leven nog 1000 jaar zo kan doorgaan, terwijl we met piek energie en grondstoffen al weten dat dit niet kan? 500 jaar dan? Ik denk het niet. Ik denk dat we nog geen 100 jaar door kunnen gaan en dat is een uiterst korte tijd. Met wat geluk maak ik daar nog zeker 40 jaar van mee.

En veel jongeren hier, die maken daar minstens 60 jaar van mee. En jullie kids de volle 100 jaar. Denken we nu echt dat we met nieuwe accutechnieken, zelfs als onderdeel van een hele reeks aan verbeteringen via techniek, over 100 jaar nog gezellig naar de rode schreeuwwinkel hoverbiken om een nieuwe variant van de GSM aan te schaffen?

Ik denk van niet. En ik denk bovendien dat veel van die techniek die ons nu moet gaan redden, of dat nu accutechnieken zijn of miniaturisatie-technieken, eerder de maatschappij ontwrichten. Dat doen ze nu al, al zou je dat niet direct herkennen. Maar het verval van mensenrechten als privacy en autonomie zijn het gevolg van ICT.

Nieuwe techniek betekent op het ogenblik dat het makkelijker wordt om te tracken en tracen, te profileren, te scannen en detecteren en mensen te targetten met steeds specifiekere reclames, alweer, om die consumptie maar door te laten gaan. Dezelfde consumptie die we nu moeten repareren door zuiniger accu's.

Het hele principe is hier dat het onmogelijk is om jezelf bij je haren op te tillen. Of bij je schoenveters. De techno-fix IS het probleem. Het is een contradictie in termen, op dezelfde wijze als het onmogelijk is de wereld te verbeteren door een oorlog te voeren, zoals amerika meent te moeten kunnen. Je kunbt er de vrede niet bij mensen inschieten. Het lijkt wel een patroon, want ze doen het ook met genetische modificatie, het schieten van genetisch materiaal in een cel met grof geweld om een organisme te 'verbeteren'.

Ik zie, hoe dan ook, dit soort berichtgeving als een valse hoop brengende en een zichzelf vervullend verlangen weergevend vals idealisme, dat de wereld beter gaat worden als we maar weer nieuwe techniek introduceren.
Maar zoals ik al zei, het is die techniek die problemen veroorzaakt, niet ze oplost. Ze lost problemen op door ze te maken. En in die cyclus wordt alleen de inzet stelselmatig verhoogt, tot de maatschappij een hoog-energetisch gebeuren wordt.

En hoe hoger we raken, hoe dieper we vallen.
"Klimaat" en "milieu" zijn rare concepten.
Als er 1 entiteit is die ons overleeft, dan is het de natuur. Zelfs daar waar het onleefbaar is voor mensen gedijt de natuur als nooit tevoren, tuurlijk er gaan wat planten en beestjes dood, maar er komen weer anderen voor in de plaats. Dus het klimaat en dergelijke heeft eigenlijk helemaal geen last van ons. Het is eerder dat wij er last van hebben hoe het verandert.

Wij weerspiegelen Natuur en Klimaat aan onze eigen behoeften en perceptie, niet aan wat het zelf nodig heeft om te bestaan.
Jij trekt het argument tot in het extreme. Ik zie dat heel vaak. Het argument dat de natuur toch wel overleeft, het relativeren dat de wereld wel verder gaat, met wat minder biologische verscheidenheid.

Maar waarom trek je het argument tot in het extreme, waarbij je de mensheid op zich niet erg belangrijk vindt?

Ik zie toch graag de mensheid overleven en tegelijkertijd zich moreel verheffen tot een goede relatie met de planeet. Het is geen keuze die we moeten maken tussen natuur en mensheid.

Natuur, klimaat en milieu zijn geen rare concepten. Wat is er raar aan? Wij zijn als soort afhankelijk van biodiversiteit. Zonder bijen eet jij niet, of veel minder. Wij zijn slechte hoeders van onze eigen leefomgeving. Maar goed, dat weten we allemaal wel.

Ik wijs je op de toekomstige generaties mensen die ook recht hebben op een deel van de cake. Wij ontnemen de toekomst het recht op een bestaanswaardig leven door ons als gekken te gedragen, grondstoffen op te vreten en zo onze eigen kinderen te ontzeggen wat wij harteloos opgebruiken.

De natuur is kwestbaar, onze planeet is kwetsbaar en dat zie je elke keer als je beelden ziet van de wereld in de ruimte. Hoe klein de wereld is wordt duidelijk via technologie.

Wij kunnen de wereld rond in 24 uur. Dat is waanzinnig. Onze wereld is een uiterst klein eilandje in de ruimte. En daarop kleeft een enorme verscheidenheid aan leven. We zijn een soort museum van de meest vreemdsoortige levensvormen die zich aan die ronde bol vastklampen.

Elke soort is me dierbaar. Of de natuur ons overleeft is een knotsgekke vraag. Wij hebben niet het recht las een dolle stier in een porseleinwinkel te opereren met als excuss dat de natuur ons wel overleeft. De vraag is of dat Łberhaupt zo is.

De biodiversiteit kan zich herstellen, maar het wordt nooit meer zoals het was.

Jouw argument is een van extreem fatalisme en relativering.
kilowattuur energie voor 100 dollar te produceren
Het kan aan mij liggen maar dat is niet erg voordelig?
De iPad retina bevat een 42.5Wh batterij. Volgens iSuppy betaal je daar $32 voor.

32 / 0.0425Kwh = $ 752.94 per KWh. De brandstofcel uit het artikel is dus een factor 7.5 goedkoper dan standaard li-polymer. Behoorlijk voordelig als je het mij vraagt.

Edit: dollar, geen euro.

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 19 augustus 2013 17:35]

dan is alsnog de vraag of dat een constant bedrag is,
want een accu vul je bij door hem aan het net te hangen, deze accu's vul je bij door in elk geval Waterstof toe te voegen, maar mogelijk ook Broom, in dat geval kan het ook wel eens 100$ kosten om die materialen aan te vullen. (mogelijk incluis de behuizing en de rest van de accu)

als dat het geval is, dan is het vrij prijzig, desalniettemin zijn er toepassingen voor te bedenken, maar toch vrij prijzige tech.
want een accu vul je bij door hem aan het net te hangen, deze accu's vul je bij door in elk geval Waterstof toe te voegen, maar mogelijk ook Broom,
Nee nee, deze kan je met stroom weer opladen. Dat dat goedkoop kan maakt het zo bijzonder. Dit is dus echt een accu en geen "stroom bron'.

[Reactie gewijzigd door mathijs_kok op 19 augustus 2013 18:05]

foutje

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 19 augustus 2013 20:20]

"Op termijn zou het systeem met waterstof als bron energie kunnen produceren voor nutsbedrijven. Volgens de onderzoekers zou het met verfijning van de techniek mogelijk zijn een kilowattuur energie voor 100 dollar te produceren."

Het gaat niet om opslag maar om opwekking.

Het lijkt me dus dat ze het hebben over MWh, de prijs van een kWh is 23 cent. Als je 100 euro betaalt voor een MWh dan liggen de productiekosten dus op 10 cent per kWh.

[Reactie gewijzigd door littlebitpwnsu op 19 augustus 2013 17:50]

1 MWh aan gas kost pak hem beet 27 euro, dus 2.7 cent per kWh. De rest zijn marges, inefficiencies, en natuurlijk met name belastingen

https://www.theice.com/pr...uctSpec.shtml?specId=1491
De prijs die jij betaald is niet de kostprijs, daar zit btw in, winstmarge, de kostprijs zal een fractie van dat zijn. Je berekening klopt helaas dus niet.
Zoals het (ook) in het (bron)artikel staat lijkt het toch echt dat het de productie betreft. Het zal waarschijnlijk, zoals hieronder (ah, dat blijkt dus hierboven :) ) geopperd, MWh ipv kWh zijn. Of het gaat niet om kilowatturen maar om geÔnstalleerd vermogen. Een kilowatt on demand voor 100 dollar zou wel kunnen.

Ik ben erg benieuwd naar de vloeistofdynamica die hierbij komt kijken, het waterstofbromidezuur zelf lijkt de functie van het membraan over te nemen. Aan de andere kant is de anode poreus, stiekem ook een soort membraan. Zeer de vraag of dit alleen in optimale condities werkt of ook robuust en inert genoeg is om storingen te overleven. Maar energieopslag is wel echt wat de wereld nodig heeft nu, elke suggestie is welkom.

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 19 augustus 2013 18:17]

De iPad retina bevat een 42.5Wh batterij. Volgens iSuppy betaal je daar $32 voor.

32 / 0.0425Kwh = $ 752.94 per KWh. De brandstofcel uit het artikel is dus een factor 7.5 goedkoper dan standaard li-polymer. Behoorlijk voordelig als je het mij vraagt.
Je gaat met Apple prijzen vergelijken of iets goedkoop is?
Dan is alles goedkoop..
Je gaat met Apple prijzen vergelijken of iets goedkoop is?
Dan is alles goedkoop..
Dat was ook mijn eerste reactie, maar de website van iSupply waar hij naar verwijst gebruikt min-of-meer onafhankelijke onderzoeken voor de prijzen van componenten in telefoontoestellen, dus wat de fabrikant er voor betaald.

Dezelfde website heeft ook een teardown van de Galaxy S4, ietsje duurder per Wh dan de genoemde Apple accu maar in de Galaxy zit dan ook de NFC antenne geÔntegreerd.

Nadeel van de iSupply website als prijsreferentie gebruiken is dat het geen consumentenprijzen zijn, dus exclusief belastingen etc. Maar ach, alle genoemde getallen in deze discussie zijn natte vingerwerk maar goed genoeg voor ideevorming. Ga er vanuit dat het werkelijke antwoord een factor 10 hoger of lager kan liggen.
Volgens de onderzoekers zou het met verfijning van de techniek mogelijk zijn een kilowattuur energie voor 100 dollar te produceren. Daarmee zou het een aantrekkelijk alternatief voor traditionele energieopwekking kunnen gaan vormen.
Als 1 kWh nu ongeveer §0,22 kost, klopt dit dan wel?
Ik viel ook al over deze alinea:

- Waar komt die waterstof dan vandaan?
- Wat is hier de energiebron?

Ik heb een camper loodaccu als huishoudaccu. Die kost een goede 100 euro, 12V, 100Ah, wat neerkomt op 1,2KWh. Ik ging ervan uit dat men het over opslag heeft van zonnenergie of windenergie, maar dan is de prijs ook niet bepaald revolutionair.
Volgens mij hebben ze het over de capaciteit van de brandstofcel.

Over het looaccu verhaal: bekijk even dit plaatje op wikipedia:
http://en.wikipedia.org/w...y_cell_energy_density.svg

Een zink-lood accu is ~5x zo zwaar als een li-polymer accu per Wh. Ik weet niet waar een brandstofcel in dit plaatje hoort, maar ik geloof dat die dingen best goed scoren qua capaciteit per gewichtseenheid.
Ja, qua gewicht scheelt het natuurlijk fors, maar ik zie niet in waarom nutsbedrijven een probleem zouden hebben met zwaardere accu's. Die dingen staan op 1 plek, dus gewichtis niet interessant. Je kunt wel meer van deze cellen in een loods stoppen, maar als er een brandje uitbreekt, heb je een mooie krater, denk ik zo.
Nutsbedrijven, zoals het waterbedrijf, het gasbedrijf en de telefoonmaatschappij, hebben accus nodig voor hun noodstroomvoorziening; zo'n noodstroomvoorziening bestaat momenteel uit een hele verzameling loodaccus, een dieselgenerator en wat regel en stroom-conversie vermogens electronica.

De accu's zijn nodig om de stroomvoorziening in stand te houden terwijl de dieselgenerators opstarten.

Als deze brandstofcel accus goedkoper zijn dan loodaccus of langer meegaan (en dus minder vaak vervangen hoeven te worden), dan zijn ze interresant voor dergelijke nutsbedrijven.

En ook voor ziekenhuizen en alle andere instanties die een noodstroomvoorziening hebben.
Het staat keurig netjes in het artikel dat met verfijning + waterstof als energiebron deze fuelcell ook energie kan gaan opwekken.

Wat er niet goed staat is de eenheid + prijs: 100 dollar per kwh.

Dat kan nooit kloppen en moet ofwel een andere eenheid zijn: mwh of kilowatt vermogen.

Twiekers is wat aan het blunderen vandaag, zie ook zwitsers die toch oostenrijkers blijken te zijn.

Waar het artikel compleet aan voorbij gaat is dat Broom een zeer gemeen en giftig goedje is:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Broom_%28element%29
Waar het artikel compleet aan voorbij gaat is dat Broom een zeer gemeen en giftig goedje is:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Broom_%28element%29
En dat is ook meteen het verontrustende van dit bericht, ondanks dat we met zijn allen groene energie op de een of andere manier prefereren, zoekt het M.I.T het weer bij bromium?

Wat volgens mij Wikipedia ook verboden is in Nederland Europa.
misschien begrijp ik het verkeerd, maar een kilowattuur kost toch maar rond de 23 cent...niet 100 dollar?
Hier wordt bedoelt dat een kilowattuur opgeslaan in de brandstofcel zo'n 100 euro kost aan materiaal.
Op termijn zou het systeem met waterstof als bron energie kunnen produceren voor nutsbedrijven
niet dus
Het gaat er om dat deze accu 1 kW kan opslaan en deze weer vrijgeven. Accu's van vergelijkbare capaciteit zijn klaarblijkelijk doorgaans veel duurder.
1 kWh (kilowattuur) geen kW.
Een 12V loodaccu van 80Ah (≅ 1 kWh) kost ook rond de 100 dollar maar die heeft een beperkte levensduur (zeker bij diep ontladen) dus misschien is dit wel goedkoop.
Uit het net ja. Die 100 dollar kost het om een accu te maken die dat een aantal malen op kan slaan en weer af kan geven.
Ja vanuit een kolen/gas centrale, maar hier gaat om een ander soort productie techniek, kleinschalig. Lithium is behoorlijk duurder, geen idee hoeveel, maar 300 euro voor KWh?
De referentie " $100 per kilowatt-uur" heeft betrekking op de kosten van de flow batterij die veelvuldig 1 kilowatt uur kan opslaan.

Derhalve "economisch haalbaar" geclassificeerd door het ministerie van Energy in de VS omdat zo'n batterij natuurlijk duizenden keren goedkope zonne en wind energie kan opslaan om deze op een later tijdstip weer vrij te geven..

Wel slecht omschreven in het orginele bericht, inderdaad..
Toevallig dat de gemiddelde kosten voor het opwekken van 1 MegaWatt in een kolencentrale rond de $100 liggen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

Maar als ik de quote in het bronartikel lees:

“You can do so much to make the grid more efficient if you can get to a cost point like that,” Braff says. “Most systems are easily an order of magnitude higher, and no one’s ever built anything at that price.”

Denk ik inderdaad dat Tukkie_3 gelijkt heeft.

[Reactie gewijzigd door guusbaggermans op 19 augustus 2013 17:50]

Er wordt in het artikel niet gerept over het rendement van deze brandstofcel. Wat je aan energie in een li-polymeer accu stopt krijg je ook bijna allemaal weer terug. Het rendement van een brandstofcel met huidige technieken is gemiddeld 50%. Niet onbelangrijk in deze context.
Inderdaad, belangrijke omissie. Een goede gasturbine is soms nog efficiŽnter en in ieder geval meestal betrouwbaarder dan een brandstofcel. En daarbij haalt een electrolyser ook slechts een efficiency van rond de 70%. Maar als energie door toename van intermitterende duurzame opwek zeer regelmatig duur en weer voordelig wordt dan zijn de kosten van het opslagsysteem dat de pieken en dalen kan afvlakken uiteindelijk bepalend. Zeker als er gemiddeld meer wordt opgewekt dan er nodig is.

Mocht Peter Diamandis in deze uiterst vermakelijke maar toch zeker ook inspirerende Tegenlicht aflevering gelijk krijgen dan is dat laatste zeker niet ondenkbaar. Als energie maar vaker gratis dan onbetaalbaar is dan doen omzettingsrendementen er steeds minder toe ;).
Het droombeeld van Diamandis is precies dat, een droom die nog moet uitkomen. Je rekenwerk kan ik niet helemaal volgen maar ik ben het absoluut met je eens dat het, tegen huidige marktprijzen, niet reŽel is om te stellen dat we kunnen leven op zonne-energie en opslag alleen.

Dat neemt niet weg dat duurzame technologieŽn, met zonnepanelen als uitschieter, nog steeds knap steile leercurves volgen. Misschien niet de wet van Moore maar de vaart is nog lang niet uit de ontwikkeling. Alles wordt jaar op jaar beter ťn tegelijkertijd goedkoper.

Voor energieopslag geldt hetzelfde. Op zeer uiteenlopende onderzoekspaden worden elke maand enorme efficiencywinsten en kostenverlagingen gerapporteerd, nu vooral nog op laboratoriumschaal maar dat neemt niet weg dat er toch zeker een paar klappers tussen zullen zitten die met een jaar of tien op de markt kunnen zijn.

Zet dat eens af tegen benzinemotoren en gasturbines, daar gaat misschien wel meer onderzoeksgeld in om maar de vooruitgang wordt hier uitgedrukt in hooguit tienden van procenten. Ergens gaat dat elkaar kruisen, hopelijk op tijd! :)
Rendement is zeker wel enigszins van belang, maar opwekking van stroom is nog steeds erg goedkoop (inderdaad minder dan kwartje per kWhr). Het probleem is meer om energie opslabaar/draagbaar/meeneembaar te maken, dat is lastiger. Vandaar dat we nog steeds fossiele brandstoffen meeslepen in de auto of dure/zware accu's.
Ook buffering is een probleem, opgewekte energie moet meteen worden verbruikt, overcapaciteit is lastig tijdelijk op te slaan. Daarom is het energie grid moeilijk te dimensioneren, zowel voor zonne/wind energie (lastig te voorspellen match vraag en aanbod), en aanzetten/uitzetten van mega centrales.
Een goed en goedkoop batterij systeem kan dus zeker een game changer zijn.

Overigens wordt er niet gerept over hoeveel cycli de accu meekan. Rijden op stroom lijkt vrijwel gratis, tot je de huur/afschrijving van de accu's meeneemt.
Dit artikel is imho niet alleen zeer onvolledig maar bevat ook onjuistheden. Iets wat tukkie_3 ook al aangeeft met zijn commentaar "Wel slecht omschreven in het orginele bericht, inderdaad.. "

Hierdoor staat er hier nu vol met reacties die proberen te raden wat er nu eigenlijk bedoeld word.

Bovendien vergeet tweakers er (in de laatste alinea ) bij te vermelden dat de 1KWh slaat op de (tijdelijke) opslag van zonne/windenergie om op een later tijdstip weer aan het stroomnet af te geven , iets wat in dit artikel http://web.mit.edu/newsof...-energy-storage-0816.html wel bijstaat.

Maar ook dat artikel laat belangrijke informatie weg waardoor de lezer eigenlijk alleen maar met meer vragen dan antwoorden achterblijft.

Het grootste probleem zit in die 1 KWh tegen een kostprijs van 100 dollar en dat dat dan kan concureren met traditionele stroom opwekking.
Als we dat letterlijk nemen dan kunnen we heel simpel stellen dat onjuist is.
Want zoals Nubsteak hier al terecht heeft opgemerkt kost 1 KWh uit het stopcontact slechts rond de 23 euro cent per KWh , en kost dus nog minder om te produceren.
Dus moeten we gaan raden wat er dan bedoeld word.

guusbaggermans merkt op dat de kosten het opwekken van 1 MegaWatt in een kolencentrale rond de $100 liggen. Dus mischien is het een simpele typo en had het MegaWatt moeten zijn i.p.v KWh.

Of hebben Tukkie_3 en Frank-L gelijk en gaat het hier puur om de productie kosten van een accu met een capaciteit van 1 KWh ?
In dat geval zou het nog steeds niet interessant zijn omdat (zoals storeman al aangeeft) een standaard lood accu met een capaciteit van 1 KWh al voor vergelijkbare prijzen in de winkel ligt. En dat is niet de kostprijs van het produceren maar de complete prijs zoals die in de winkel ligt. Daar zou je dan de btw , de winstmarge van de winkelier , de kosten van vervoer van fabriek naar groothandel naar winkel , de marge van de groothandel en de winstmarge van de fabriek allemaal nog vanaf moeten trekken. Als ik hier even een wilde slag naar mag slaan dan denk ik dat we er vrij zeker van kunnen zijn dat de productie kosten voor die standaard loodaccu (ver) onder de 50 dollar liggen. Dat is dus minstens 2 keer zo goedkoop.

Wat zou dan het voordeel van deze nieuwe techniek kunnen zijn ?
Mischien gaat deze accu vele malen langer mee dan de traditionele loodaccu ?
Mischien is het rendement veel hoger dan dat van een loodaccu ?

Wie het weet mag het zeggen , ik denk dat je ons allen dan een groot plezier doet.

[Reactie gewijzigd door mvh69 op 19 augustus 2013 19:26]

Tja, het artikel brengt me in disbalans,

1.
Medewerkers van een Amerikaanse universiteit hebben een type brandstofcel ontwikkeld die het mogelijk moet maken op grote schaal energie op te slaan.

(opslaan, dus net als een auto accu, of vele accu's op een boot/camper voor de ijskast, tv'tje, licht e.d.)

De brandstofcellen zouden tegen lage kosten te produceren zijn.

(ok, dat is al goed natuurlijk)


"Op termijn zou het systeem met waterstof als bron energie kunnen produceren "


En dat is interessant, een accu die stroom opslaat EN produceert. Nooit meer stilstaan omdat je auto/boot startmotor geen prik heeft...?


"voor nutsbedrijven. Volgens de onderzoekers zou het met verfijning van de techniek mogelijk zijn een kilowattuur energie voor 100 dollar te produceren. Daarmee zou het een aantrekkelijk alternatief voor traditionele energieopwekking kunnen gaan vormen."

Kennelijk kunnen te zijner tijd 'old tech' vervuilender centrales opgedoekt worden?
Wat ik eruit begrijp is dat de brandstofcel als accu gebruikt wordt. Dan zou bv zonne-energie opgeslagen kunnen worden en naar gelang de vraag worden afgeleverd. Het probleem met zonne-energie is namelijk dat de zon niet 24 uur per dag schijnt. De accu's zou dus inderdaad als alternatief voor kolencentrales zijn.

Maar aan grootschalige energieopslag worden natuurlijk heel andere eisen gesteld dan de simpele accu in een laptop of auto. Ik denk dat het artikel gaat over een ontdekking waardoor dit soort grootschalige industriŽle accu's mogelijk betaalbaar gefabriceerd kunnen worden.

Ik ben het eens dat de berichtgeving beperkt is en veel vragen oplevert. En dat is jammer want het zou niet zo hoeven zijn.
Het grootste probleem lijkt de kostprijs per kilowattuur te zijn. Die staat in het bronartikel als volgt opgegeven:

quote:
According to preliminary projections, Braff and his colleagues estimate that the membraneless flow battery may produce energy costing as little as $100 per kilowatt-hour — a goal that the U.S. Department of Energy has estimated would be economically attractive to utility companies.

En het betreft een brandstofcel met opslagcapaciteit, zoals meermalen in het artikel is aangegeven. Het is me dan ook niet duidelijk waarom gevraagd wordt waarom het beter dan een loodaccu is :)
Accu's, brandstofcellen en flowbatteries werken (chemisch gezien) nagenoeg hetzelfde. Het belangrijkste verschil zit hem in de capaciteit. Waar deze in een accu begrensd wordt door de grote van de accu zelf is bij een brandstofcel (of flowbattery) de grote van de 'brandstoftank' bepalend.

Het voordeel van deze flowbattery (of reversibele brandstofcel) is dus dat hij stroomoverschotten altijd kan opnemen en niet, zoals een accu, na een langere periode van lekkere zon of stevige wind volledig opgeladen is. Is de brandstoftank vol dan sluit je gewoon een nieuwe aan, net zolang tot er weer vraag is naar de opgeslagen energie.

Daar een dergelijke externe opslagfaciliteit qua kosten vaak in het niet valt bij de prijs van de brandstofcel zelf is het niet logisch om de kostprijs van een brandstofcel uit te drukken in dollars per opgeslagen kilowattuur. Met het verdubbelen van de brandstoftanks verdubbelt de capaciteit, de prijs per opgeslagen kWh zal echter slechts miniem stijgen. Het ligt dus voor de hand dat de 100 dollar staat voor het vermogen dat de flowbattery kan leveren, voor zolang de voorraad broom en waterstof strekt.

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 19 augustus 2013 23:04]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Google Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013