Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 45, views: 17.962 •

Het Duitse Bundesgerichtshof heeft een eerder uitgesproken vonnis van een lagere rechtbank bevestigd waarin RapidShare wordt verplicht om externe sites te monitoren die links naar de cloudopslagdienst plaatsen. Ook moet RapidShare anonieme uploads mogelijk gaan bemoeilijken.

Rapidshare logoHet Zwitserse RapidShare werd vorig jaar door het Oberlandesgerichts in Hamburg veroordeeld wegens het deels schenden van auteursrechten met zijn bestandsdeeldienst. RapidShare moest voortaan alle illegale content op zijn cloudopslagplatform waar externe websites naar linken blokkeren of verwijderen. Indien deze maatregel onvoldoende effect had op het aanbod van auteursrechtelijk beschermd materiaal, dan zou RapidShare verdere stappen moeten zetten om het anoniem uploaden en delen van bestanden te bemoeilijken.

Hoewel RapidShare, dat al jaren met slepende rechtszaken te kampen heeft, naar eigen zeggen via zijn Anti Abuse-team al op grote schaal extern sites zou monitoren, was de cyberlockerdienst van mening dat de dreigende upload- en deelbeperkingen te ver gingen. Het bedrijf ging daarop in hoger beroep bij het zogeheten Duitse Bundesgerichtshof. Deze heeft echter het eerder uitgesproken vonnis van het Oberlandesgerichts bekrachtigd, zo meldt Heise.

De precieze gevolgen van de uitspraak voor Duitse internetbedrijven met dit vonnis zijn nog niet geheel duidelijk, maar de Duitse auteursrechtenorganisatie GEMA spreekt van een overwinning. GEMA stelt dat de rechters nu duidelijk hebben gemaakt dat bestandsdeeldiensten een eigen verantwoordelijkheid hebben bij het bestrijden van piraterij.

RapidShare heeft nog geen reactie gegeven, maar het bedrijf ontsloeg in mei 45 van zijn 60 werknemers. Dit was mede het gevolg van het verder inperken van de downloadmogelijkheden op de site, in een poging zo piraterij verder terug te dringen.

Reacties (45)

Daar heb je misschien gelijk in. Maar het heeft jaren geduurd voordat het zover was en inmiddels zijn er tientallen alternatieven opgedoken. Haal er ťťn weg en er komen er tien voor terug.

Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat men realiseert hoe weinig effect dit heeft en dat andere oplossingen mogelijk vele malen beter zijn. Langzaam zie je steeds meer legale alternatieven opkomen die vaak zeer populair zijn. Wie weet is de toekomst nog zo slecht niet op dit gebied.
Daar gaat het niet om. Al die piraterijbestrijders, en copyrightorganisaties weten prima dat wat ze ook doen het maakt uiteindelijk allemaal niks uit. BREIN, BAF, GEMA, etc etc ... deze organisaties krijgen flink goed betaald voor hun werk. Of beter gezegd, wat ze afpakken van andere mensen en naÔeve artiesten die contributie betalen kunnen ze makkelijk in eigen zak of in het eigen bedrijf stoppen. En dus is het allemaal maar heel flauwtjes wat ze doen. Af en toe iets groots proberen aan te pakken zoals Brein de TPB heeft proberen aan te pakken en GEMA nu Rapidshare kapot maakt. Ze weten prima dat het niks uithaalt, maar hun achterbaan "denkt" dat ze nuttig bezig zijn en dus blijft het geld binnenstromen. Wanneer artiesten door gaan krijgen dat de goede oude manier van inkomsten binnenhalen allang niet meer werkt en eigenlijk nooit gewerkt heeft, alleen voor de Micheal Jacksons en de Beatles en een hoop artiesten die allang dood zijn (en waar de rechthebbende nu feitelijk miljonair zijn geworden zonder zelf een poot uit te steken)
Nieuwe artiesten moeten het bijna 100% hebben van zo veel mogelijk hun muziek te verspreiden om zo veel mogelijk liefhebbers naar hun concerten te krijgen. Dat is tegenwoordig voor de meerheid van alle artiesten in de muziekwereld de ENIGE manier om wat brood op de plank te krijgen.

En dan is er nog het feit dat meer en meer "consumers" ook "producers" worden. En helemaal niet zo'n interesse hebben in geld. Iedereen die een computer of laptop heeft, heeft een zeer krachtige instrument om muziek te maken. Wie talent heeft en inspiratie en hard werkt kan mooie dingen maken en wil dit natuurlijk graag delen op het internet. En daar reageren dan weer andere liefhebbers op en word er nu al jarenlang ontelbare netwerken opgericht van liefhebbers van bepaalde muziek die het niet alleen beluisteren maar ook met elkaar samen maken. (Deadmau5, Skrillex, Netsky, Madeon, en zelfs Daft Punk zijn min of meer zo begonnen)

Software en films en games en alle andere vormen van kunst laat ik nu even achterwegen, daar heb ik geen ervaring mee. Maar het hele concept van copyright op een melodie of een paar zinnetjes tekst is gewoon totaal belachelijk. Bijna elk nummer kun je terug brengen naar de belangrijkste inspiratie bron. En die bron kun je ook weer terug brengen naar een oudere bron. Qua melodie en akkoorden schema's eindig je dan heel vaak bij klassieke muziek van de grote componisten. Voor tekst kom je bij religieuze teksten uit en denkbeelden of verhalen uit belangrijke cult films en boeken.
(die vaak ook weer terug te brengen zijn tot religieuze werken en in onze oorspronkelijk christelijke cultuur bijna altijd de Bijbel, waar vele uitdrukkingen en gezegden van onze taal ook vandaan komen)

Kleuters leren taal door hun ouders na te doen. Dit nadoen is in wezen niks anders dan het kopiŽren van iets. De natuur doet niks anders dan kopiŽren en natuurlijke selectie helpt een handje in het verbeteren. Praktisch alle muziek is nadoen van andere muziek, wat willekeurige dingen uitproberen en evolutie zijn werk laten doen. Alle muzikanten zijn begonnen met het naspelen van de muziek van hun helden. Een groot deel van de films van Hollywood zijn ook gewoon verhalen uit het publieke domein in film vorm met wat extra borsten en billen. En ik zou zedeloos bezig zijn als ik een film download omdat acteur A blijkbaar een veel waardevoller mens is dan mijzelf en recht heeft op meer geld per film dan ik in mijn hele leven bij elkaar werk.
(En ik werk op een boerderij) Hou toch op.

Japan is een sterke economie geworden door het nadoen en verbeteren van het westen. China is hard aan de weg aan het timmeren. De meeste van onze zo prachtige uitvindingen van de mens is gewoon het nadoen van de natuur in een vorm die iets makkelijker voor ons is.

Ik heb niet eens tijd om over de revolutie te dromen die de 3D printer gaat brengen in combinatie met een 100% transparant en wiskundig onbreekbare "digitale waardecontainer" zoals bijvoorbeeld de bitcoin.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 20 augustus 2013 10:04]

Jeetje, dŠt is nog eens informatief. Dergelijke informatie zouden ze moeten vermelden in (nieuws)posts op Tweakers.net.

Voornamelijk het feit dat die achterban van BREIN e.d. zo enorm ouderwets en onwetend is, is best zorgwekkend. Het geld dat ze besteden aan het 'bestrijden' van illegale downloads kunnen ze veel beter stoppen in een nieuw verdienmodel voor muzikanten/game ontwikkelaars/films producers.

Daarnaast is de eerste reactie van de gemiddelde gebruiker die een artikel als dit leest: 'wat een zinloze actie.' En dat is het ook.
Dan heb ik twee leuke docu's voor je. "Steal this film" en "Steal this film II"
Dit hele kat en muis spel of hoe je dit zinloze gevecht ook wilt noemen komt in essentie neer op macht. Want kennis is macht. En computer data is ook een vorm van kennis. Toen de boekdrukkunst goed ontwikkelt was hadden bepaalde overheden een groot probleem. (En de Katholieke Kerk ook) Nu kon iedereen redelijk goedkoop bepaalde informatie kopiŽren en delen met de rest van de (toen nog kleine maar door traag transport veel grotere) wereld.

En dus gingen bepaalde boeken op de banlijst. Sommige drukkers werd het verboden om boek A te drukken. Andere drukkers die bereid waren om flink te betalen mochten dat dan weer wel.
En er kwamen ook vele lijsten met totaal verboden boeken. Natuurlijk was er een slimme zakenman die een kopietje van de lijst maakte, alle boeken die er op stonden verzamelde. Wat geld ophaalde bij zijn vrienden en een flink eind van Europa vandaan (voornamelijk van Frankrijk vandaan) lekker al die boekjes ding drukken. Want deze slimme meneer dacht, als er iets is wat de mensen willen lezen dan zullen het wel de verboden boeken zijn. En zo ontstond een van de eerste warez netwerk dat in staat was op industriele schaal te kopiŽren (maar de natuur heeft nooit iets anders gedaan, everything is a remix) . Van boeken. Natuurlijk niet gratis, maar een internet verbinding is ook nooit helemaal gratis. Het werd een lang gevecht tussen de mensen met de kennis en de macht (die deze exclusiviteit wouden behouden) en de mensen die ofwel gewoon centen wilden of mensen die vanuit hun principes kennis wilden delen met hun medemens. Dit gevecht is grandioos verloren door het BREIN van Anno Domino heellanggeleden. En dit gevecht is zo oud als de mens zelf en word keer op keer verloren door de kennis controleurs.

Macht in welke vorm dan ook brengt het slechtste in de mens naar boven zelfs al heeft die mens daar in het begin nog controle over. Waar je je mee voed is wat jou uiteindelijk beheerst. De enige veilige vorm van macht is de macht die iemand krijgt die helemaal geen macht zoekt. Wanneer macht samengaat met "behandel iedereen zoals je zelf behandelt wilt worden en heb je medemens lief als jezelf" dan mag die plaats of land zich gelukkig prijzen. Het zal hun medemensen goed gaan.

Pas wanneer de symbiose van mens en machine een feit word kan het een keer gebeuren dat het gevecht gewonnen word door de kennis controleurs.
En dat ..... word een verschrikkelijke tijd.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 20 augustus 2013 10:09]

Ik denk dat het wel mogelijk is om illegale downloads te bestrijden.

Heel stichting BREIN is vanaf begin af aan al verkeerd opgezet: BREIN is begrenst tot Nederland, terwijl Internet geen grenzen kent. Daar gaat het al meteen helemaal compleet mis.

Wat nodig is zijn internationale organisaties die nationale organisaties (zoals BREIN aansturen) en vervolgens betere internationale wetgeving.
Data is noch illegaal noch legaal. Illegale downloads bestaan niet.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 20 augustus 2013 17:48]

Met illegale downloads bedoel ik het illegaal verspreiden. Om preciezer te zijn, het uploaden en hosten.
Auteursrechten, waar het hier gaat, zijn nooit bedoeld geweest als waardeoordeel over hoe makkelijk of hoe moeilijk het is om een goed nummer te schrijven, en zeker de manier waarop je beÔnvloed wordt is hierop gewoon helemaal niet van belang.

Het gaat erom dat wanneer persoon X of persoon Y een nummer heeft geschreven, of heeft uitgevoerd, dat hij of zij de rechthebbende is om dat nummer te verspreiden en er geld mee te verdienen, en niet iemand anders. Neem hem dat recht af, en je krijgt toestanden waarbij er totaal geen controle meer is, en waarbij het plots derden worden die niets met een hele productie te maken hebben, maar er wel de vruchten van plukken.

Wat betreft de artiesten in je voorbeeld. Kan best zijn dat Deadmau5 begonnen is als producer met enkel een laptop, maar eender hoe hij zijn muziek maakt: auteursrechten in deze context wil zeggen dat het niet aan jou is maar aan Deadmau5 om te bepalen waar en hoe zijn muziek wordt uitgebracht en dat het al helemaal niet aan jou is om te bepalen wie daar geld op mag verdienen en wie niet.

Hetzelfde met je voorbeeld over films. Als je het niet eens bent met het salaris van acteur, kijk dan niet. Maar dat geeft pakweg Rapidshare nog niet het recht om dan maar op eigen houtje de films van zulke acteurs ten gelde te maken.
Rapidshare is echt niet zo stom om zelf deze films op hun eigen servers te zetten. Ze zijn Kim Dotcom niet. Nee, het zijn hun gebruikers die dit doen. Uiteraard teren ze op deze gebruikers en moedigen ze het delen van deze bestanden aan zodat ze zelf meer geld verdienen. Elk systeem waarbij zoals je zegt een niet rechthebbende geld verdiend over de rug van de rechthebbende is uiteraard fout. Maar waar trek je de lijn? Verdient je provider ook geen lekkere som omdat je jou 100 mbit download verbinding practisch alleen gebruikt om films te downloaden en daar graag wat geld voor over hebt? Op de website van de meeste provider kan ik leuke tabbetjes vinden die me vertellen dat ik met product A maar liefst 1000 mp3's per maand kan downloaden maar per het duurdere product B maar liefst 10 000! Over hypocriet gesproken ... want 1000 mp3tjes per maand kopen op itunes is een beetje erg duur. En ik herinner mij dat die tabelletjes al online stonden lang voor itunes er was er werd ook actief reclame over gemaakt. (laat staan spotify)
Kies provider A want in tegen stelling tot provider B (die we niet bij naam noemen maar er zijn er maar twee) zijn wij echte muziek liefhebbers die je maar liefst 500 000 mp3tjes per maand laten downloaden. Bel nu 0800- GEEFONSGELD en vandaag nog kun jij nog meer dan 9000 mp3tjes per seconde downloaden terwijl je buurman bij provider B er maar 300 per seconde kan downloaden en zijn vrouw vreemdgaat. BEL NU!
*en dan in hele kleine lettertjes op je wazige tv: Bij het downloaden van 16 kbit mp3tjes van 10 seconden kunnen er gemiddelde 9000 mp3tjes gedownload worden over onze lijnen. Dit is een gemiddelde snelheid waar geen rechten aan gekoppeld worden. De werkelijke snelheid word beinvloed door de afstand tot de centrale en andere factoren. Illegale muziek illegaal download is illegaal. Provider A is niet aansprakelijk voor het illegaal downloaden van meer dan 9000 illegale mp3tjes per seconde. Foei!

En als jij niet zo denkt. Geloof me, er zijn best een hoop mensen die hun snelle verbinding zouden inruilen voor een tragere als ze geen gratis muziek en films meer kunnen downloaden. En wat met usenet providers? Het percentage van bestanden dat daar zonder toestemming van de rechthebbende word opgezet is nog hoger dan bij Rapidshare. Ik heb nooit in mijn leven usenet gebruikt om mijn eigen muziek en project bestanden te verspreiden naar klanten en fans. Dat zou voor hun hopeloos ingewikkelt zijn terwijl ik met rapidshare direct download url's kon aanbieden. (je ziet de mainsite niet eens, en ook geen timer)

Maar wel Rapidshare. Het was snel en handig. Maar toen ze de downloadsnelheid van mijn klanten en fans naar beneden smeten (en flink ook) heb ik mijn jaarlijkse abonnement niet verlengt want het was voor mij geen goed product meer. Nu gebruik ik soundcloud en torrents om mijn muziek te verspreiden.

Hoeveel procent van de zoekopdrachten uitgevoerd of Google gaan over het zoeken naar bestanden die tegen de zin van de rechthebbende ergens online staan? En dat is inclusief al het gezoek naar gratis porno. Ik denk zelfs een goede dikke 25%.

Wat ik maar wil zeggen is dat we allemaal lekker hypocriet bezig zijn. En dan we misschien is moeten nadenken om onze kinderen een andere opvoeding te geven ipv van dit zinloos dweilen met de kraan open.

Daarbij weet ik prima wanneer ik iets doe wat slecht is, of het nu offline of online is. Daar heb ik geen zinloze vage regeltjes voor nodig die mij vertellen dat data string A legaal is en data string B illegaal is want dat werkt niet. En in land A is het goed en in land B is het slecht. Rot op, laat me zelf beslissen wat goed en kwaad is, dan kan ik prima. Ik heb er helemaal geen moeite mee om te betalen voor mooie muziek. Ik heb er wel moeite mee om 10 euro voor mooie muziek te betalen wetende dat misschien een paar luizige eurocentjes daarvan bij de componist terecht komen en een iets groter deel bij de band. Dan zeg je misschien maar Kain_niak als componist zou je blij moeten zijn met SABAM en dergelijke want die zorgen er toch voor dat je meer verdient? Noppe, die zorgen er voor dat ik een stuk minder verdien als ik me bij hun aansluit. En in principe geef ik hun dan meer rechten over mijn eigen muziek als dat ik zelf heb. Bijvoorbeeld het krankzinnige feit dat ik hun eerst geld moet betalen voor ik zelf mijn eigen muziek op CD mag zetten en legaal kan uitgeven. Of dat ik hun eerst geld zou moeten betalen voor ik mijn eigen muziek op mijn eigen feestje draai. Val dood met je pseudogoedheid. Al dit gedoe zou nog niet zo verschrikkelijk erg zijn als niet voor het feit dat de meerderheid van dit soort organisaties gewoon door een door corrupt, onbekwaam en hypocriet zijn en zelf alleen de hele dag naar kutmuziek luisteren.


Mijn muziek is gewoon gratis op soundcloud en (voornamelijk private) torrents beschikbaar. Als ik iets exclusief voor een klant maak dan krijgt hij de bestanden via mijn eigen private tracker. (en geef ik meestal de rechten over aan de klant). Maar tegenwoordig loont het meer om een goede relatie met je fans op te bouwen. Die zijn een stuk vrijgeviger dan je denk qua sponsoring en je wat centjes geven wanneer je ze verteld dat je graag met wat nieuwe software of hardware wilt gaan spelen. Puur eigenbelang want ze willen natuurlijk nog betere muziek. Maar wel volledig vrijblijvend en zonder dwang.
En als ik op vakantie ga hoef ik geen plek meer te zoeken. Twitter doet dat voor mij. :)

Er zijn veel betere mensen op deze wereld dan GEMA je doet geloven. En ja sommige van deze mensen zetten muziek waar ze geen rechten op hebben op de servers van Rapidshare. Als ze dit doen om geld van Rapidshare te vangen zijn het klootzakken. Als ze dit doen omdat ze heel enthousiast graag hun muziek gratis delen met hun vrienden en mensen op het internet kan ik het alleen maar aanmoedigen en hoop ik van harte dat ze ooit de muziek van mij of een van mijn online aliassen tegenkomen en delen met hun vrienden. (als ze het waard vinden om te delen)

Het gaan allemaal om intentie. Toen ik het op cassettebandje van de radio opnam en zelf mixte en via de post naar iemand in het het buitenland stuurde voelde ik mij niet schuldig. En nu ik soms een mp3 upload voel ik mij niet meer of minder schuldig. Ik voel me eigenlijk helemaal niet schuldig. Ik voel me zelfs niet schuldig als ik in een drukke stad een melodietje fluit waarvan ik niet het recht heb om dat daar te fluiten want 100den mensen die mij passeren kunnen zo dit mooie melodietje horen zonder geld te geven aan de rechthebbende eigenaar die feitelijk drie noten heeft veranderd en een melodie heet gestolen van iemand anders die 6 noten heeft veranderd en een melodie heeft gestolen van iemand die een vogel had die leuke melodietjes floot. ROT EEN EIND OP MET JE RECHTEN. Je snapt het leven niet. Wie RECHTEN heeft heeft ook PLICHTEN. En wie schijt heeft aan die plichten , wel dan heb ik ook schijt aan jou rechten.

Jij wilt absoluut geld voor je geluidjes? Ik zal je betalen met het geluid van rinkelende euromuntjes.

En 10 feet high, ik had het alleen over muziek. Hoe het met films zit weet ik niet maar de meeste hollywood films kijk ik toch niet want het is allemaal driedubbel kut en Tom Cruise is een eikel en flink koekkoek. 8)7

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 20 augustus 2013 16:32]

Zegt het voort!
Misschien dat zulke goed geformuleerde overwegingen partijen tot bezinning en meer tot elkaar kan brengen. Complimenten.
Eens de knuppel in het hoenderhok gooien, ben benieuwd of er nog wat zakelijke tegenargumenten komen.
Nieuwe artiesten moeten het bijna 100% hebben van zo veel mogelijk hun muziek te verspreiden om zo veel mogelijk liefhebbers naar hun concerten te krijgen. Dat is tegenwoordig voor de meerheid van alle artiesten in de muziekwereld de ENIGE manier om wat brood op de plank te krijgen.
Dat kan wel zijn, maar de enige die beslist of het verspreiden mag of niet is de auteur van die muziek zelf, en niet zijn fans of gemakzuchtigen die opereren onder een aegis van 'kunst moet vrij zijn!' of 'je ideeŽn zijn triviaal, dus verspreid ik die triviale prut maar even voor je'.
En dan is er nog het feit dat meer en meer "consumers" ook "producers" worden. En helemaal niet zo'n interesse hebben in geld. Iedereen die een computer of laptop heeft heeft een zeer krachtige instrument om muziek te maken. Wie talent heeft en inspiratie en hard werkt kan mooie dingen maken en wil dit natuurlijk graag delen op het internet. En daar reageren dan weer andere liefhebbers op en word er nu al jarenlang ontelbare netwerken opgericht van liefhebbers van bepaalde muziek die het niet alleen beluisteren maar ook met elkaar samen maken.
Dat is mooi, ja. Maar let op: het werkt omdat de auteurs bepalen dat hun werk op die manier mag worden gebruikt en gedeeld. Geld verdienen heeft niets te maken met auteursrecht.
Software en films en games en alle andere vormen van kunst laat ik nu even achterwegen, daar heb ik geen ervaring mee. Maar het hele concept van copyright op een melodie of een paar zinnetjes tekst is gewoon totaal belachelijk. Bijna elk nummer kun je terug brengen naar de belangrijkste inspiratie bron. En die bron kun je ook weer terug brengen naar een oudere bron. Qua melodie en akkoorden schema's eindig je dan heel vaak bij klassieke muziek van de grote componisten. Voor tekst kom je bij religieuze teksten uit en denkbeelden uit belangrijke cult films en boeken.
Dat maakt geen donder uit. Iemand is de originele auteur van die specifieke vorm van wat jij een reeds bestaand idee noemt. In jouw optiek doet evolutionaire ontwikkeling van cultuurgoed niet ter zake voor auteursrecht: het is allemaal triviale voortzetting. Maar je negeert een paar dingen:
  • Als het allemaal zo triviaal is, is het vreemd dat slechts weinigen in staat zijn om die triviale ideeŽn daadwerkelijk te bedenken. Hoe komt dat? (Het antwoord: het is natuurlijk geen triviaal proces.)
  • Je redenatie is er verder een van achteraf naar het idee kijken, en niet vooraf. Kun jij bijvoorbeeld voorspellen welke triviale voortzetting te verwachten is met betrekking tot de muziek van, ik noem maar wat, Beyoncť? (Het antwoord: nee, natuurlijk niet.)
  • Vaak komen dingen door enorme trial en error tot stand, een proces dat tijd en moeite kost. Als die dingen als triviaal worden afgedaan tot op het punt dat het auteursrecht wordt ontnomen en je dus nooit zekerheid hebt dat jij in ieder geval een tijdje mag profiteren van je werk, waarom zou je er dan mee beginnen? (Het antwoord: als je nu zegt 'omdat je dat zelf wilt', wat is dan het verschil met een artiest die nu datzelfde zegt en graag geld wil zien voor zijn werk? Het is toch zeker de keus van de potentiŽle luisteraar om te betalen, of gewoon een andere artiest op te zoeken die hem meer ligt omdat die minder geld vraagt?)
  • Het feit is dat op een gegeven moment die voortzetting zo afwijkend van het originele idee is geworden dat je niet meer kunt spreken van een triviaal verschil, evengoed als de moderne mens niet meer triviaal verschilt van vroege voorouders. Waar trek je de grens, en waarom? (Het antwoord: dat is een vrije keus, maar wat doe je dan met de zo onstane 'ijkpunten'?)
Kleuters leren taal door hun ouders na te doen. Dit nadoen is in wezen niks anders dan het kopiŽren van iets.
Taal is geen muziek, en wordt ook niet auteursrechtelijk beschermd. Echt bewust nieuwe taal creŽren gebeurt niet in het dagelijks leven. Je analogie gaat dus niet op.
De natuur doet niks anders dan kopiŽren en natuurlijke selectie helpt een handje in het verbeteren. Praktisch alle muziek is nadoen van andere muziek en evolutie zijn werk laten doen.
Je pleit toch hopelijk niet ook voor sociaal darwinisme? Dat muziek op die manier verandert hoeft nog niet te betekenen dat wij daar slaafs onze hele culturele ontwikkeling op hoeven enten. We zijn vrij om ervan af te wijken, hetgeen in het huidige systeem het geval is: we proberen individuele bijdragen te erkennen en zo goed en zo kwaad als het kan te beschermen. Het systeem is niet perfect, zal dat ook niet zijn.
Alle muzikanten zijn begonnen met het naspelen van de muziek van hun helden.
En probeerden die muzikanten met dat naspelen ook geld te verdienen, of viel dat naspelen onder 'thuisgebruik voor oefening en studie', dan wel 'fair use' dan wel 'fair dealing' of een andere juridische term?
Een groot deel van de films van Hollywood zijn ook gewoon verhalen uit het publieke domein in film vorm met wat extra borsten en billen. En ik zou zedeloos bezig zijn als ik een film download? Hou toch op.
Laat ik het omdraaien. Jij spendeert flink wat manuren en een paar honderd euro aan een leuk projectje. Maar in tegenstelling tot de huidige situatie ziet de wetgever in jouw ideale wereld slechts triviale voortzetting van ideeŽn, kent geen auteursrecht toe (met andere woorden erkent jou niet als zijnde de maker), en forceert je je werk gratis te verspreiden. (Want anderen doen dat toch wel, informatie is vrij enzo.) Een filmstudio pikt het geheel op, maakt zeer snel gebruik van zijn grote en toevallig zo opgebouwde publiekspositie, gooit er een lekker stel tetten en een paar mooie konten in in strak leer dan wel latex in, en weet er fors geld mee te verdienen. Jij krijgt geen rooie cent, wordt niet eens genoemd in de credits. Misschien dat een obscure website nog wel eens refereert aan jouw idee, en dat trivialiseert ten gunste van eerdere ideeŽn, want origineel was je natuurlijk niet. Zou je dat een prettige situatie vinden? Zo nee, dan ligt je argument bij deze aan duigen.

Zo ja, dan maken we het wat moeilijker. Je heet Rebekka Guūleifsdůttir. Je bent single mom, hebt het sociaal en financiŽel zwaar, maar kunt goed met een camera overweg. Je post wat shots van de fraaie natuur van je thuisland IJsland op Flickr. Die worden gejat door een postermaakbedrijf in een ander land dat ze opblaast en als origineel voor grof geld verkoopt, zonder jou een rooie cent te betalen, zonder zelfs jou maar als fotograaf te noemen. Van dat geld had jouw kleine beslist een paar weken extra voeding of kleding kunnen krijgen en je wat tijd gegund om een 'normale' baan te vinden. Verzoeken om te stoppen met de verkoop of tenminste wat licentiegelden over te maken, worden stilzwijgend genegeerd. Pas na een public outcry krabbelt het stel jatmozen terug, zonder excuses en zonder Wiedergutmachung, welteverstaan. Zou je dat een prettige situatie vinden? Zo nee, ligt je argument wederom aan duigen.

Zo ja... Ach, blijkbaar mag ik dan kosteloos en straffeloos parasiteren op jouw noeste arbeid. Stuur je je eigen maaksels even naar me toe? Dat scheelt gehannes en gerommel met Bittorrent.
Japan is een sterke economie geworden door het nadoen en verbeteren van het westen. China is hard aan de weg aan het timmeren. De meeste van onze zo prachtige uitvindingen van de mens is gewoon het nadoen van de natuur in een vorm die iets makkelijker voor ons is.
Raar idee van uitvinden heb jij. Welke natuurlijke concepten liggen er aan siliciumchips ten grondslag, als ik vragen mag? Of organische lichtgevende plastics dan wel quantum dots? Of GPS? Hoe dan ook: op een gegeven moment hield het kopiŽren op en ging men zťlf verder ontwikkelen. Maar in jouw wereld zou dŠt dus nooit gebeuren, want iemand die iets nieuws maakt wordt zeer snel links en rechts voorbijgekopiŽerd. In de ťchte wereld heeft de maker tenminste nog een juridische stok om mee te slaan; in jouw wereld niet. Waarom zou jij de tijd en moeite dan investeren om een echte verbetering aan te brengen in een ontwerp?
Ik heb niet eens tijd om over de revolutie te dromen die de 3D printer gaat brengen in combinatie met een 100% transparant en wiskundig onbreekbare "digitale waardecontainer" zoals bijvoorbeeld de bitcoin.
Zielig anarchistisch wensdromen, je ziet het wel vaker. De 3D printer staat of valt met de kwaliteit en materiaaleigenschappen van de gemaakte ontwerpen. Polymeren kunnen veel, maar niet alles. Een betaalbare 3D printer voor metalen, glas, hout en andere moeilijk te lijmen dan wel te laseren materialen kun je op je buik schrijven, dat worden hooguit beslist geen triviale freesmachines zoals dit. (Let even op de boterzachte 'shuffle' om de cylinders uit te frezen op ongeveer 7:00. Ga d'r maar aanstaan om dat met enige precisie voor elkaar te krijgen. Ach, triviale technologie natuurlijk.) En de ontwerpen voor de 3D-printer, waarvoor een ontwerper geld zou kunnen vragen, worden ongetwijfeld met evenveel plezier getorrent want triviale voortzetting van ideeŽn, nietwaar?

Bitcoin is gebaseerd op achterhaalde monetaire concepten, biedt nul komma nul bescherming voor betalers, heeft deflatie als kernprincipe, en zal helemaal niets veranderen aan het feit dat je nog steeds gewoon moet betalen voor de diensten die een overheid biedt. Die verandert gewoon het inkomstenmodel, probleem opgelost. En om alle problemen op te lossen heb je betrouwbare derden nodig. En weet je wat het Nederlandse woord daarvoor is? Banken. Hee, een digitale munt met allerlei problemen voor de kleine eindgebruiker die eigenlijk niets oplost, klauwen vol met geld kost omdat bestaande infrastructuur moet worden vervangen dan wel aangepast, en uiteindelijk hetzelfde zal functioneren als gewoon geld behalve principiŽel op een anoniem p2p-netwerkprincipe en wat moeilijk te inverteren functies gebaseerd waar sommigen blijkbaar natte cryptodromen van krijgen. Over KISS gesproken.

[Reactie gewijzigd door cymric op 20 augustus 2013 19:05]

Ja zeker wil ik hier op reageren, maar ik weet niet precies hoe lang een nieuwbericht open blijft voor reacties en ik heb nu geen tijd en zin om een heel tegenbetoog te houden. Stuur me maar een DM.
Ik denk dat hij bedoeld dat hij niet weet hoe Adblock werkt, en zijn minder legale spullen altijd via torrents binnenhaalt.

Maar goed, ontopic, ik vraag me af in hoeverre dit gaat doorwerken naar sites als WeTransfer en dergelijke. Die kan je ook prima gebruiken om even minder legaal spul van jou naar anderen te sturen. Die links leven niet lang, WeTransfer heeft geloof ik hooguit 2 weken, maar het werkt wel.
Ik gebruik ze vaak om grote pdfs te versturen of ontvangen van drukkerijen, dus puur legaal spul. Maar dat zal niet het enige zijn wat ze verstouwen.
Ik vrees dat je daar gelijk in hebt. In principe wordt WeTransfer voor zover ik weet voornamelijk gebruikt voor legale doeleinden. Iedere keer dat ik in aanraking ben gekomen met WeTransfer (en dat is best vaak) ging het om normale legale transacties. Het zou jammer zijn als door dit vonnis sites als WeTransfer meer te maken gaan krijgen met illegale content en daardoor ook allerlei beperkingen opgelegd krijgen. Ik vrees dat sites als WeTransfer er ook onder zullen lijden, hoe goed hun bedoelingen ook zijn. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Dropbox.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 19 augustus 2013 19:47]

Dropbox 'controleert' wel de bestanden.

Ik had een apk van een app erin staan, en toen ik een linkje wilde delen naar een maat van me, kreeg ik een melding dat de link niet gedeeld kon worden ivm een DMCA melding.

Ook dezelfde apk, onder een andere naam uploaden gaf geen soelaas, de hash werdt herkend, en geweigerd ( extern ) op mijn andere PC's kwam hij wel netjes binnen.
gewoon truecrypt op je bestand en dan gaat t wel.
vaak voor legale redenen, zoals iemand die een patch voor iets heeft gemaakt, of een mod, of een programma en zelf geen website heeft om het op aan te bieden.
Maar dan is het ook geen probleem om gebruik te maken van deze site (of zulke sites). maar helaas zijn er heel veel lui die misbruik maken van dit soort sites door er illegale zuk op te delen, dus als je iemand wilt aankijken dat dit soort services steeds moeilijker krijgen, dan moet je al die lui die dus die illegale muk daarop plaatsen aankijken, niet degene die proberen hun spullen te beschermen, immers zou jij er ook niet aan moeten denken dat waar jij hard voor gewerkt hebt en wat je bron van inkomsten is dat dat zomaar gejat wordt..
dus als je iemand wilt aankijken dat dit soort services steeds moeilijker krijgen, dan moet je al die lui die dus die illegale muk daarop plaatsen aankijken
Inderdaad, de rechthebbenden moeten zich maar eens gaan richten op de lui die de illegale zut uploaden, en niet de zgn. 'faciliterende' partijen die hier an sich niets mee te maken hebben.
Anyhow, het zijn volgens mij gewoon on-line opslag diensten, waar je een betaald account kan nemen, en je data veilig kan bewaren. Net als dropbox of zo kan je ook bestanden met anderen delen. Dat is dus heel wat anders dan (publieke) torrents.

Waar het om gaat is dat gebruikers 'illegale' content uploaden en vervolgens delen met anderen. Omdat het verdienmodel van Rapidshare zo in elkaar zit dat je ook gratis toegang hebt tot gedeelde bestanden. (zij het met captcha's en reclame enzo) is het laagdrempelig. En dat stoort de vertegenwoordigers van rechthebbenden.
Nu heeft de rechter bepaald dat de opslagdienst verantwoordelijk is voor de content die geplaatst wordt op hun server. Tja, valt op zich wat voor te zeggen...het is immers primair een betaalde dienst, geen peer-to-peer service.

Als het niet klopt wat ik zeg, verbeter me dan vooral...
Het verdienmodel van dergelijke sites gaat nog een grote stap verder: ze hebben een affiliate programma waarbij uploaders geld verdienen voor elk nieuw lid.

In tegenstelling tot bij torrents, worden uploaders dus financieel gestimuleerd om copyright content te uploaden en te delen op fora.

Het affiliate programma is volgens mij een grote factor in de toename van copyright schendingen.
Dit is al jaren niet meer zo.
Op de homepage van Rapidshare.com staat:
Win new customers for RapidShare

Earn 5 § for each new customer you bring.
Dus blijkbaar nog altijd zo.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 19 augustus 2013 19:31]

Ik zie nergens staan dat "copyright content" geupload moet worden. Er worden wel actief nieuwe leden gewerfd. Welk bedrijf doet dat niet.
Dat klopt. Rapidshare zal nooit mensen letterlijk aansporen om copyrights te schenden. Maar uit het hele systeem (hoe Rapidshare is opgezet en hoe klanten het kunnen gebruiken) ontstaat wel het netto effect dat klanten copyrights gaan schenden.

Hetzelfde geldt voor veel torrent sites. Veel torrent sites zullen het schenden van copyrights niet letterlijk aansporen, maar uit het hele systeem van zo'n torrent site+gebruikers, ontstaat wel het netto effect dat zo'n torrent site voor 99.9% in dusdanige wijze gebruikt gaat worden dat copyrights flink geschonden gaan worden.

Je zou kunnen zeggen dat Rapidshare zelf niets verkeerd doet. Maar als je als bedrijf weet dat 99.9% van de upload copyrights schenden en er componenten in je verdienmodel aanwezig zijn die dat zelfs (indirect) flink stimuleren, dan kan je je wat mij betreft niet verstoppen achter de gebruikers. De samenleving/regering/wetgeving dient te pushen dat zulke bedrijven proactieve maatregelen nemen i.p.v. slappe/trage reactieve maatregelen.
Is dat "externe sites monitoren die links naar de cloudopslagdienst plaatsen" nog omschreven? Anders volstaat het downloadsites om de ip-adressen van de RapidShare-vestigingen te blokkeren zodat ze de site niet kunnen bezoeken. Daar zal een rechter wel geen genoegen mee nemen.
Ik ga er eerder van uit dat RapidShare referrers moet bijhouden.
Dat zal niet helpen omdat veel referrers via derden lopen, bijvoorbeeld advertentie affiliates zoals Adfly. Die referrer verwijst dan niet naar de downloadsite.
HTTP Referrer is alleen eenvoudig te omzeilen met 3third party url shorteners.

Het hele "externe sites monitoren die links naar de cloudopslagdienst plaatsen" idee is lastig te controleren.
Veel browsers zenden die niet eens mee. Je hebt daar helemaal niets aan aangezien je er niet vanuit kan gaan.
Rapidshare haalt illegale dingen meestal al binnen enkele dagen eraf. Echt nutteloze site voor dat soort dingen.
Met nog maar 15 man over en weer een negatief vonnis is het nu alleen nog een paar maandjes rekken en dan is de boel failliet.
Rapidshare heb ik altijd al een baggerwebsite gevonden, ookal heb ik het nooit voor illegale zooi gebruikt. Altijd lange wachttijden en hele, HELE trage downloads. Tenzij je betaald ging, maar voor die 3 keer dat ik er in een jaar naar verwezen werd vond dat overkill.
Vindt het jammer dat het rechten systeem weer zo'n bedrijf heeft gesloopt.
Gebruikte Rapidshare vroeger altijd, veel om te downloaden. Wat niet illegaal is in Nederland.

Ze zouden die upload wetten is beter onder de loep moeten nemen en de authenticatie methodes verbeteren. Encyptie systemen kunnen hierbij toch van toepassing zijn ?
Wat is nou het probleem bv met games te uploaden er zit toch een authenticatie methode aanvast. Hoe vaak de cd's/dvd's niet kapot gaan terwijl je wel het recht heb het spel te gebruiken aangezien je de authenticatie key in bezit hebt. Dat hun authenticatie methodes makkelijk te cracken zijn dat is toch niet de fout van een sharing site.
Mooi dat dit nog VOOR de Duitse verkiezingen bekend wordt gemaakt. Het zou typisch des Copyright-klieks zijn om dit over de verkiezingen heen te trekken.

Beetje slimme Duitser gaat Piraten stemmen... straks eerst een kopietje van je AUSWEISS faxen, anders kun je geen cloudstorage a la RapidShare meer gebruiken... met dank aan de GEMA / RIAA.
(...) RapidShare wordt verplicht om externe sites te monitoren die links naar de cloudopslagdienst plaatsen. Ook moet RapidShare anonieme uploads mogelijk gaan bemoeilijken. (...)
Zou dit dus betekenen dat deze twee eisen later ook gesteld gaan worden aan andere (Duitse) filelockers?

Ik blijf het raar vinden. Het zou hetzelfde zijn als de postbode bij je langs komt om te kijken met welke pen je je brief schrijft of met welke office suite je brief typt. En mocht je bic-pen een chinese kopie zijn / je hebt geen geldige licentie meer voor de office suite dan weigert hij de brief te verzenden :? Het mag dan toch niet gekker worden?
Het gaan om een veroordeling van Rapidshare, niet van de eindgebruiker. En Rapidshare is veroordeeld op basis van redelijk duidelijk omschreven wetgeving, waarbij ook de verantwoordelijkheid van Rapidshare wettelijk goed bepaald is.

Wat jouw voorbeeld hiermee van doen heeft, is al wat minder duidelijk. Er bestaat geen wetgeving over met welke pennen je mag schrijven en met welke je niet mag schrijven, en er bestaat ook geen wetgeving over de gevolgen van het *gebruik* van namaak. Maar laat het duidelijk zijn dat het in heel Europa verboden is om willens en wetens 'chinese kopie' te verkopen als was het een originele Bic. En een winkel die een substantiŽle hoeveelheid 'chinese kopie' verkoopt, kan zich ook niet verschuilen achter onwetendheid en anonimiteit van haar leveranciers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.