Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 97, views: 46.489 •
Submitter: BlackOwl

De beveiligingsmechanismes die Philips heeft opgenomen in de software om Hue-lampen aan te sturen, zouden onnodige gebreken vertonen. Zo worden er geen versleutelde verbindingen gebruikt en gebruikersnamen zijn voorspelbaar.

De Hue led-lampen van Philips kunnen via een bridge en een applicatie op een smartphone aangestuurd worden. Daarvoor wordt via wifi het Zigbee Light Link-protocol gebruikt. Om de lampen ook door software van andere ontwikkelaars aan te laten sturen, heeft Philips in maart een api openbaar gemaakt.

Volgens beveiligingsonderzoekers is de Hue-api onvoldoende beveiligd. Zo gebruikt de api onversleutelde http-verbindingen in plaats van veiliger https-connecties. Hierdoor zijn opdrachten die naar de Hue-lampen worden gestuurd eenvoudig te onderscheppen en te bekijken.

Een ander zwak punt is de authenticatie. Er is in de http-request slechts een door de op de bridge goedgekeurde gebruikersnaam nodig om een commando succesvol uit te voeren. De gebruikersnaam in de officiële app van Philips wordt echter gegenereerd op basis van de md5-hash van het mac-adres van de iPhone. Hierdoor is ook de gebruikersnaam relatief eenvoudig te herleiden.

Beveiligingsonderzoekers bij Sophos noemen de beveiligingsgaten in de Hue-software slordig. Ook stelt het bedrijf dat er wel degelijk https-versleuteling mogelijk is op de weinig krachtige low powered processor die in de Hue-bridge  gebruikt voor communicatie. Zo noemt Sophos axTLS als geschikte lichtgewicht encryptiesoftware.

Philips

Reacties (97)

Reactiefilter:-197090+168+212+30
Ik snap dat beveiliging een belangrijk punt is bij het versturen van informatie, maar heeft er iemand echt baat bij het onderscheppen van "ga aan" en "word rood"? Ik neem aan dat je geen bankgegevens e.d. naar zo'n lamp gaat en kan sturen?

Kort gezegd: waarom is het belangrijk dat een verbinding met een lamp beveiligd is?
Inbreker/overvaller: ga uit. huis donker --> slag slaan.

Inbreker: staan deze lampen op tijdschakelaar? Zo ja dan zijn ze met vakantie
.. om vervolgens vol in de schijnwerper bij de voordeur te staan die op een bewegingssensor werkt.
Ik denk dat even aanbellen makkelijker is. Het is natuurlijk een volkomen overdreven reactie. Beveiliging is blijkbaar een buzz-word geworden.

Ik weet er nog een paar. Mijn Klik-aanklik-uit systeem is ook niet waterdicht. Om nog maar te zwijgen van de infraroodafstandsbediening van mijn versterker en TV.
<sarcasme modus>
Mijn dimmer is ook niet beveiligd.... :N
Iedereen die er aan draait kan de lamp feller of minder fel laten branden. Ze kunnen de lamp zelfs helemaal uit zetten. :|

</sarcasme modus>

Tja, de gevolgen zijn wat beperkt en beveiliging is inderdaad een buzz-word geworden.

Toch zit er wel wat in. Nu gaat het om een lampje, maar domotica (het geautomatiseerde huis) is wel degelijk een concept met toekomst muziek.
Wanneer fabrikanten zich al in een beginstadium druk maken om beveiliging, dan is het gewoon geworden tegen de tijd dat we er groot gebruik van maken en er meer afhankelijk van worden.
Het is een soort van opvoeden dus.

Een tijdje geleden lachte ook iedereen over de "hackbare auto". Inmiddels zijn er succesvolle experimenten waarbij op afstand de remmen aan en uitgeschakeld kunnen worden. Dan wordt het plots een heel ander verhaal,

[Reactie gewijzigd door T-men op 18 augustus 2013 16:37]

Beperkt? voor de georganiseerde misdaad misschien. Voor buren ruzies, zakelijke conflicten, overlast van hangjongeren, etc wordt het wel al heel snel vervelend wanneer ze je huis in een kerstboom veranderen, slaap lekker zou ik zeggen.

Het blijft schikbarend hoe kort het inzicht is bij domotica fabrikanten, beveiliging is gewoon een voorwaarde voor uitrol op enige schaal. Een andere is standaardisatie wat op dit moment ook nog om te huilen is.

//edit
Lampen er uit draaien wordt nog al vervelend wanneer ze door je hele huis zitten. Bovendien zijn ze vaak niet goed bereikbaar zoals djwice ook al aangeeft. En treiteren is meestal stelselmatig waarmee de lamp er uitdraaien gevolgd kan worden met het deponeren er van in de afval bak.

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 19 augustus 2013 02:17]

*pakt trapje*
*draait lamp eruit*
*roept iets over die jeugd van tegenwoordig*
*gaat verder slapen*
* pakt ladder uit schuur
* loopt 3 meter omhoog op de ladder
* jongeren doen licht uit, zie je niets meer op de ladder..
* brand vingers aan lamp
* jongeren blij
.....

* volgende avond ladder op, lamp er in
* volgende nacht...
... jongeren blij
enz.

[Reactie gewijzigd door djwice op 19 augustus 2013 00:43]

* Pakt luchtbuks
* Schiet lamp kapot
* Moppert nog wat over moderne techniek
Eh, of je zet ze gewoon uit met de schakelaar in de muur??? Lijkt me makkelijker.
Beperkt? voor de georganiseerde misdaad misschien. Voor buren ruzies, zakelijke conflicten, overlast van hangjongeren, etc wordt het wel al heel snel vervelend wanneer ze je huis in een kerstboom veranderen, slaap lekker zou ik zeggen.
Beperkt ja. Want ze moeten eerst nog even toegang gekregen hebben tot de bridge, die als het goed is op je WPA2 beveiligde netwerk hangt, of op je fysieke bekabeling. Als ze zover zijn, heb je grotere problemen dan een lampje die aan/uit gaat.
Waar het denk ik om gaat is het basisidee of men een product veilig voor misbruik maakt.

Het voorkomen van dit soort bugs kost niet veel het kost even nadenken en een betere beveiliging implementeren.

Het laat zien hoe laks men hier in is. Je mag er dan ook van uit gaan dat men bij belangrijkere producten ook weinig waarde hier aan hecht., Dat is dus een slechte zaak.

Bij iedere product dat op afstand te besturen is moet veiligheid standaard ingebouwd zijn.
Dat vind ik dus echt gelul. Er zijn zeer veel producten waar beveiliging er echt niet toe doet. Ja dan komt je neefje een keer met een tweede afstandsbediening waarmee je TV op een andere zender wordt gezet, nou en?

Natuurlijk moeten systemen waar het wel belangrijk is goed beveiligd worden, maar de meeste mensen die dit soort 'gebreken' naar buiten brengen doen dit uitsluitend voor eigen gewin.

Een Sophos heeft er enorm belang bij dat sites als Tweakers hun berichtje kritiekloos overnemen. En blijkbaar lukt dat dus. Dat lijkt mij veel gevaarlijker dan een lichtje van de buren dimmen.
Het is mij nog steeds een raadsel waarom hue via draadloos moet lopen, dat was ook mogelijk geweest via het lichtnet. Dan heb je ook meteen een stuk van de beveiliging afgedekt..

[Reactie gewijzigd door cmegens op 20 augustus 2013 09:38]

Waarschijnlijk bedoel je draadloos ipv eerste lichtnet? Dat het via het lichtnet inderdaad betrouwbaarder is?

[Reactie gewijzigd door kakanox op 19 augustus 2013 09:00]

De tijd waarop een inbreker 's nachts inbreekt zijn de lichten in nagenoeg elk huis toch uit. Al is het volgens mij tegenwoordig populairder om overdag in te breken.

Daarnaast moet ik ook zeggen dat inbrekers wel een heel populair thema bij zulk soort berichten op tweakers zijn, om de meest vergezochte redenaties eraan op te hangen. Kan je Řberhaupt bij deze lampen uitlezen dat ze op een tijdschakelaar staan? (Misschien wel hoor). Betekend dat automatisch dat de bewoners op vakantie zijn? Nee. Maakt het wat uit dan of er http of https gebruikt wordt? Nee, dat maakt alleen uit om het te onderscheppen. Als je het als inbreker wilt aansturen moet je dus het MAC adres van de iphone bijvoorbeeld die gebruikt wordt door de bewoners achterhalen. En dat allemaal zodat je de lampen uit kan zetten. Ik ken makkelijkere manieren om een lamp uit te zetten...

Of je moet als inbreker op bijvoorbeeld het wifi inbreken, en dan met een sniffer het http verkeer onderscheppen, en dan kan je de lampen uitzetten!!!! Oftewel, lekker belangrijk...

Als we straks bijvoorbeeld ventilatie krijgen die qua sterkte afhankelijk is van de luchtkwaliteit krijgen we dan ook klagende tweakers? Omdat een inbreker de airflow van het ventilatiesysteem kan meten en dat gebruiken om te bepalen of er mensen binnen zijn?

Ook relevant voorbeeld: http://www.telegraaf.nl/b...rs_negeren_Twitter__.html. Als een inbreker een leuk huis zoekt om in te breken dan zijn er makkelijkere manieren om een doelwit te vinden dan de lampen te hacken.

Het lijkt me dan ook dat Philips in de volgende versie encryptie erbij kan doen, maar dat het nou niet echt een groot probleem is.
Het lijkt mij dat die zogenaamde inbreker van jou, een onrealistisch hoge kennis heeft gezien het feit dat hij inbreekt in een huis.

Hij kan met zijn kennis beter wat anders gaan doen. Is waarschijnlijk lucratiever en minder illegaal.
Ja, bijvoorbeeld:
Wordt de Hue deze avond niet gebruikt? Zou dat zijn omdat de bewoners niet thuis zijn?
heeft iemand wel eens naar de inbraak cijfers van nederland gekeken? :+
(parano´de non-issue)

[Reactie gewijzigd door stewie op 18 augustus 2013 16:54]

Je vergeet dat, als de hacks eenmaal op internet staan, er ook allerlei "leuke" scriptjes worden gemaakt die ook weer worden verspreid. Iedereen die kwaad wil of lol wil trappen kan zo'n scriptje dan downloaden (script kiddies). Zo onwaarschijnlijk is het dus niet dat deze hacks echt gebruikt gaan worden. Philips had echt zijn huiswerk beter moeten doen.

[Reactie gewijzigd door twop op 18 augustus 2013 22:26]

De tijd waarop een inbreker 's nachts inbreekt zijn de lichten in nagenoeg elk huis toch uit. Al is het volgens mij tegenwoordig populairder om overdag in te breken.
dat is het zelfs al jaren. Inbrekers weten donders goed waar ze moeten zijn, d'r is 2 keer bij me ingebroken, terwijl op dat moment er geen vast patroon van afwezigheid was. Beide keren overdag.

Dat was voor 2008. (toen is al het hang en sluitwerk vervangen, alsmede alle kozijnen en sponningen voor iets wat inbraakwerend is)

Met al die 2-verdieners tegenwoordig is dat ook niet gek ook. Een inbreker ligt 's nachts ook liever in z'n bed.
Het beveilinglek stel je in staat de lampen aan te sturen die 9 van de 10 keer aan een tijdklok hangen, de vraag is ook of de tijdklok zichtbaar is.. Dit is weer afhankelijk wat er gebruikt wordt als tijdschakelaar en hoe. Dus het punt staat nog steeds, wat is de impact..?

Ps. Inbrekers zoeken meer naar routines en andere info om te bepalen of iemand er wel of niet is. Voorheen lazen ze je informatie van je koffer bij schiphol, dat is simpeler dan gokken of je thuis bent.
dan moeten ze eerst toch toegang hebben tot je netwerk. Die Hue bridge hangt gewoon met WPA2 aan je WiFi netwerk namelijk. Het is dus niet zo dat iedereen in het bereik van je netwerk die gegevens kan sniffen.
Inbrekers bellen meestal gewoon aan om te zien of iemand thuis is, en dat doen ze gewoon overdag.
Zo dat weet jij wel heel goed.
Zo werken inbrekers niet. Ze zijn gehaaid, maar niet zˇ gehaaid.

Bovendien doen ze gewoon de gordijnen dicht en het licht aan.
Omdat ze ongetwijfeld hetzelfde protocol gaan copy/pasten in andere toestellen?
Big data denk ik dan aan. Met de juiste filters kan dit soort info juist heel handig zijn. Moet alleen wel bij de rechtmatige eigenaar blijven lijkt me.
@RVervuurt

Beste R,

Een lampje met een WiFi interface kan van buiten je huis bediend worden. Zou jij b.v. je verlichting, wasmachine, verwarming, warmwater boiler voorzien vaan een schakelpaneel aan de buitenkant naast de voordeur?

Dat is namelijk wat je aan het doen bent als je zo'n Philips lampje koopt. Je hoeft niet eens te denken aan criminaliteit om te snappen dat je zoiets niet moet doen: het is een prachtig object voor baldadige jongeren om zich op uit te leven. Zoiets als belletjetrekken, maar dan makkelijker. Ook erg lollig zou het zijn om b.v. bij bejaarden opeens het licht uit te schakelen, en dan luisteren of je wat hoort vallen. Of bij iemand waaraan je een hekel hebt de lampjes via een scriptje in een knipperlichtshow constant aan-en uit te zetten.

Het feit dat jij (en veel regeerders hier) niet een-twee-drie een lijstje kan verzinnen met dingen die allemaal mis kunnen gaan of manieren waarop er misbruik van gemaakt kan worden betekent nog niet dat die er niet zijn, en is geen excuus voor een dom ontwerp (zoals dit).

Ieder apparaat dat fysiek dingen doet moet van een duegdelijke toegangscontrole voorzien zijn. Normaal gesproken wordt die toegangscontrole verzorgd door de voordeur en de achterdeur maar bij een WiFi verbinding is die beperking weg.
Zoals al eerder opgemerkt, als je je wifi netwerk goed beveiligt is er toch niets aan de hand. Men komt niet op het netwerk, dus kan men de http communicatie ook niet onderscheppen. Dus dit is geen issue.
@marcdeli

Te kort door de bocht vrees ik. Het gaat niet on jouw WiFi netwerk, het gaat om die lampjes.

Je zou gelijk gehad hebben als die lampsjes via een versleutelde verbinding aan je WiFi hangen, en niet ingaan op andere WiFi requests. Je zou dan op die lampjes je netwerk key moeten installeren, en daar zie ik echter niets van terug.

Het zou zomaar kunnen dat die lampjes gewoon hun diensten aanbieden als onversleutelde webservice van wie ook maar contact maakt.
Ben ik de enige die hierbij meteen denkt, het is een lamp, waarom moet dit goed beveiligd zijn ?

Of is dit meer een issue omdat het weer een slecht beveiligd product is?
Het is denk ik meer een issue omdat Sophos de laatste tijd wat te weinig in het nieuws komt, en even aandacht nodig heeft :)
Omdat het ook via het internet toegankelijk is, ben je mooi de sjaak als er een virusje rondgaat voor PC's die het internet afzoeken naar dit soort dingen, en dan continu met je lampen gaan rotzooien (kwajongensstreek) of denk aan ransomware.. betalen, of we blijven je verlichting vern**ken...

Of je lampen knipperen steeds en in ene staat er een "monteur" voor de deur om het op te lossen, die ondertussen ook even je huis leeghaalt.
Nu zullen "wij tweakers" er niet in trappen als er in ene je lampen beginnen te knipperen, en er staat binnen een paar minuten een monteur voor de deur om het op te lossen, omdat het systeem zelf al een melding naar philips had gestuurd en dat er direct brandgevaar is als het probleem niet onmiddelijk gefixt word. Maar je moet ze de kost geven die dan iemand zomaar binnen laten van: "het zal wel kloppen..."

Als iemand zonder toestemming ergens toegang toe kan krijgen, kan je er op wachten dat ze een manier verzinnen om er aan te verdienen..
Sorry hoor, maar dit is echt wel heeeeel ver gezocht. Iemand die eerst even op je thuis netwerk inbreekt om vervolgens je philips hue lampen te knipperen om vervolgens bij je deur aan te bellen met een Philips overall aan (want die had hij toevallig nog liggen?) Om dan maar te hopen dat jij even niet kijkt zodat hij je TV recorder(whut??) onder zijn trui kan steken?
Bij ons in de buurt is dat een jaar of 5 tot 10 geleden actief gedaan met lampen die bij een grote "budgetsupermarkt" in de aanbieding waren. Toen kwam er ook een oost europeaanse monteur aan de deur om de verlichting te fixen omdat het apparaat via het internet een storingsmelding zou hebben gedaan, en er brandgevaar was. Ik heb hem uitgelachen en gezegt op te hoepelen. 2 straten verderop heeft het toen wel een beroving opgeleverd. De bewoner daar had ze binnen gelaten en later op de avond kwam hij er achter dat niet alleen het probleem met de lampen verdwenen was, maar ook de sierraden, portomonee en een laptop waren verdwenen.

Daarna zelf even met die afstandsbediening een rondje door de buurt gemaakt (hij had maar 3 kanalen waaruit je kon kiezen) en bij bijna ieder blok was het raak en had iemand kennelijk een soortgelijke set.

Onderschat de vindingrijkheid van criminelen nooit!
Sorry, maar ik geloof je niet. Heb je misschien een nieuws bericht hierover?

[Reactie gewijzigd door ro8in op 18 augustus 2013 20:37]

Uiteraard heb je de politie gebeld toen je die "monteur" had weggestuurd en het niet vertrouwde, toch?
Hoewel ik niet verrast ben dat deze beveiliging zwak zou zijn, wat is het ergste dat hiermee kan gebeuren? Dat ze mijn huis veranderen in een horrorhotel met flikkerende lampen?
Het meest irritante wat ik kan bedenken is een buurjongen die midden in de nacht de lampen in je slaapkamer op vol vermogen zet. Er onstaan wel problemen als Philips (wat ze waarschijnlijk in de planning hebben) het Hue platform uitbreiden zodat je er ook bijv. de radio mee kan aanzetten of wat dan ook.
Het is een lamp... En je moet op het WiFi netwerk van de eigenaar zitten...
Nee, je kunt ook via het internet erbij komen. Dat is juist de bedoeling van dit soort toepassingen, om bijv. het licht aan te doen als je onverwacht laat thuiskomt, zodat je huis er niet al te uitnodigend voor inbrekers uitziet. Overal waar je dus toegang zou kunnen hebben tot data-verkeer op het internet kun je hiermee gaan spelen.

En je kunt er dus een stevig potje buren-pesten mee gaan doen, door te pas en te onpas met de verlichting te gaan knoeien, en bijv. ze financieel te benadelen door de lichten overdag uren te laten branden.
nee. dit lek gaat over de comm. op je interne netwerk van bridge naar lamp.
De comm. via internet is via een login
Gaan we nu ookal lampen hacken?

Hahaha, ik kom nu met zo'n gedachte van mensen te irriteren met kwetsbaarheden in lampen... Zo'n loop van ROODGEELGROENBLAUW, midden in de nacht en zonder dat de eigenaar iets kan doen, dat zou wel awasome zijn!

[Reactie gewijzigd door Amanush op 18 augustus 2013 13:49]

Of nog irritanter, je kunt er ook een stroboscoop van maken.
Voor epilepsie patiŰnten, kan dit een aanslag zijn op hun leven.

[Reactie gewijzigd door erikmeuk3 op 18 augustus 2013 15:35]

Stond van de week op Engadget al een stuk over. Is al iemand die een kwetsbaarheid heeft gevonden. Op deze link is ook een video te vinden: http://www.engadget.com/2...rt-light-security-issues/ Die kwetsbaarheid kan er voor zorgen dat er stroomuitval is voor een periode..

[Reactie gewijzigd door spookz0r op 18 augustus 2013 13:46]

En meteen een update voor dit artikel hoe Philips (naar mijn mening, adequaat) reageert.

"In developing Hue we have used industry standard encryption and authentication techniques to ensure that unauthorized persons cannot gain access to lighting systems. An attack of the nature described requires that a computer on your private local network is compromised to send commands internally. This means there is very limited security risk if your home network is properly protected, as traffic passing between your devices and across the internet will remain fully secure. However, if an attack is made upon your home network, everything contained within that network can be compromised. Therefore our main advice to customers is that they take steps to ensure they are secured from malicious attacks at a network level, in order to protect all of their devices, including Hue."
Hoop mensen die wifi gebruiken snappen er weinig van verder. Nu geven zij gewoon het advies jouw thuisnetwerk beter te beveiligen. Beter zou zijn een update van de software voor die lampen dat dat hele commando gewoon niet meer werkt.
Ik vind dat helemaal geen adequate reactie. Zo schuif je een tekortkoming van jouw product dus af op de beveiliging van het thuisnetwerk van de gebruiker. Dat is makkelijk.

Zorg gewoon dat je goede producten aflevert met adequate beveiliging. Zoals ik in het artikel hier op Tweakers.net lees is er bewust gekozen voor een onversleutelde verbinding en niet zo willekeurige gebruikersnamen. Dit soort fouten hadden met gemak voorkomen kunnen worden als men zich meer had verdiept in de techniek of zich had ingelezen in de beveiliging van computernetwerken.

Sowieso zit er een aardig prijskaartje aan deze lampen en mag je voor dat prijskaartje ook verwachten dat ze de beveiliging goed op orde hebben.

[Reactie gewijzigd door AdoraBelle op 18 augustus 2013 16:14]

Zelfs als Hue zelf "adequate beveiliging" heeft, wat schiet je daarmee op? Iemand die zijn thuisnetwerk zo slecht beveiligd dat zijn pc gekraakt wordt (of, een aanvaller die zo goed is dat ie door sterke beveiliging heen kan breken) die gaat Hue ook als password "1234" geven (of, die aanvaller weet ook wel raad met de Hue beveiliging).
Mooi. De lampen zijn al duur genoeg, ik had het onzin gevonden als Philips nog meer geld tegen een compleet nutteloze beveiliging aangegooid zou hebben.

Dit is puur een gevalletje aandachttrekken door Sophos. Even laten zien dat we er ook nog zijn. Niks aan de hand, gewoon doorlopen en gewoon die lampen blijven gebruiken. Gezeur om niets, dit.
Door dat prijskaartje vind ik juist dat ze de beveiliging ook wel beter op orde hadden kunnen hebben. De kennis voor de techniek van ledlampen en multi-kleur lampen is allang aanwezig bij Philips en het enige wat nieuw is, is dus de aansturing via Wifi. Dat is het stukje R&D wat in de prijs zit. Als ze dan juist op dßt gebied hun werk niet goed gedaan hebben dan vind ik dat ronduit belachelijk. Daar betaal ik toch voor?
Anders had ik wel gewoon een ledlamp of een Living Colours lamp gekocht.
Dit lijkt mij alleen maar irritant op 1 manier: als er iemand jou wachtwoord en username heeft en constant je lampen aan en of uit zit te schakelen, maar om hier nu zo'n groot punt van te gaan maken...
Stel b.v. dat over enkele jaren dit soort lampen gemeengoed worden, dan is het voor iemand met kwade bedoeligen makkelijk om chaos in een openbare ruimte te maken door alle verlichting ineens uit te schakelen zonder dat te herleiden is wie het was.

Het is goed dat het in ieder geval onder de aandacht komt. Als ik het zo lees is het voor Philips betrekkelijk eenvoudig om de beveiliging te verbeteren. Iets wat je ook wel mag verwachten met de prijs van deze lampen.
"stel je voor dat in de toekomst openbare ruimtes met philips hue lampen verlicht worden"

echt? dat lijkt me niet erg waarschijnlijk ;)

[Reactie gewijzigd door boe2 op 18 augustus 2013 13:52]

Niet perse Philips Hue lampen natuurlijk. Maar lampen die bediend kunen worden via het netwerk.
Zo'n beetje alle straatlantaarns in Nederland kunnen aan- en uitgeschakeld worden door een sms'je met de goede tekst naar een bepaald nummer. Zijn die nu dan ook onvoldoende beveiligd?
Er wordt in veel openbare ruimtes al gebruik gemaakt van verlichting van of ontwikkeld door Philips. Nu zullen ze natuurlijk geen Hue lampen gebruiken maar dan een professionele variant daarvan. Maar ik moet er niet aan denken dat er dan ook over dergelijke beveiligingsproblemen heen gekeken wordt. En dan heb ik het niet over de custom-oplossingen zoals de Eiffeltoren of het Chrysler gebouw, maar over de multi-purpose verlichtingsoplossingen die je ziet in ziekenhuizen, of het gemeentehuis, of bij een willekeurig flatgebouw. Philips zit overal in, vooral in haar thuismarkt Nederland.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013