Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties, 21.140 views •
Submitter: br men

Samsung heeft de broncode van zijn Linux-driver voor het exFat-bestandssysteem vrijgegeven. De code lekte al eerder onbedoeld uit via GitHub, wat voor enige verwarring zorgde, maar nu gaat het om een officiŽle release onder de GPL-licentie.

In juni verscheen de broncode van een Linux-driver voor Microsofts exFat-bestandssysteem op GitHub. Al snel bleek het om gelekte broncode van een driver te gaan die gemaakt was door Samsung, voor gebruik in sommige Android-hardware. Het ging echter niet om een officiële release onder de GPL-licentie, waardoor de code niet zomaar in een Linux-distributie opgenomen kon worden. Met deze officiële release voldoet Samsung wel aan de GPL-voorwaarden, zo schrijft Phoronix.

Wat dit betekent voor exFat-ondersteuning binnen Linux is nog niet duidelijk. Het door Microsoft ontwikkelde bestandssysteem is namelijk gepatenteerd. Verschillende fabrikanten, waaronder Sony, Sharp, Canon en Panasonic, betalen daarom geld om het te mogen gebruiken. Het bestandssysteem wordt onder andere gebruikt voor sdxc-geheugenkaartjes. Of ontwikkelaars die de driver van Samsung gebruiken ook geld af moeten dragen aan Microsoft is nog niet bekend.

Eerder dit jaar werd exFat via een kleine omweg al beschikbaar gemaakt voor Linux-gebruikers, via een FUSE-implementatie. FUSE biedt elke Linux-gebruiker de mogelijkheid om binnen de user space toegang te krijgen tot 'Linux-vreemde' bestandssystemen, waardoor de code niet in de kernel opgenomen hoeft te worden. De implementatie van Samsung werkt wel gewoon via een kernel-driver.

Reacties (54)

Reactiefilter:-154053+134+210+32
Kan deze niet in de standaard Nonfree-repositories komen? Net als de MP3-driver, die is volgens mij officieel gepatendeerd en bedrijven die het willen gebruiken moeten volgens mij ook licentiebedragen betalen, maar in Linux hoef je alleen te vertellen 'Ja, ik wil software die niet vrij is'.

Zie bijvoorbeeld ook dit, speciaal over niet vrije software in Linux:
https://help.ubuntu.com/community/RestrictedFormats

Of, in het meer 'conservatieve' Debian, die (terecht?) heel voorzichtig doet met gelicenceerde software:
https://wiki.debian.org/MultimediaCodecs
Non-Free Software (e.g. Adobe's Flash)
In accordance with Debian's core principles, those codified in The Debian Social Contract, the default Debian install is configured to install only Free Software. Non-free software is made available to those who wish to risk its ills. Before blindly installing non-free software it may be prudent to ask if there is a Free replacement.10

[Reactie gewijzigd door marcop23 op 17 augustus 2013 11:29]

Is het eigenlijk wel legaal wat ze doen? MS heeft patent op exFat, en ze dragen geld af aan MS. Dus ze erkennen het patent volledig.
Iedereen mag alles implementeren. Alleen voor gebruik van deze implementaties moet je soms licentie kosten betalen voor patenten. Denk bijvoorbeeld aan MP3 (geen geldig patent in NL overigens aangezien het een wiskundige formule betreft, wel in de VS) van Alcatel-Lucent of de audio codec G.729. De betaal verantwoording ligt bij de gebruiker, niet de implementor.

Theoretisch gezien kan het dus gewoon opgenomen worden in de kernel source tree en aan iedereen verspreid worden. Het probleem zit hem erin dat de meeste partijen geen zin hebben in het gelazer wat er eventueel uit voort kan komen en laten zich dus aftroeven.
Als ik het goed begrepen heb van de licentie-gebeuren omtrent MP3: source code mag prima, verspreiden in gebruiksklare vorm (binaries of in hardware) betekent betalen als je in een land woont waar softwarepatenten rechtsgeldig zijn (USA).

Debian wil niet aangeklaagd worden en zaken waar mogelijk patent op rust is ook tegen het gedachtegoed van het project, dus dan leveren ze het niet standaard mee en geven ze de gebruikers zelf de verantwoordelijkheid correct te handelen naar de voor jou geldende wetten.
Debian wil niet aangeklaagd worden en zaken waar mogelijk patent op rust is ook tegen het gedachtegoed van het project, dus dan leveren ze het niet standaard mee en geven ze de gebruikers zelf de verantwoordelijkheid correct te handelen naar de voor jou geldende wetten.
Dit klopt niet meer in. Debian 7 (Wheezy) heeft standaard codecs aan boord voor oa MP3 en H264. Geen idee wat de redenatie daar achter is. Misschien wel dat de Debian-servers in Europa staan en dat software-patenten dus niet geldig zouden zijn.
Debian 2.0 (hamm), uitgegeven in 1998 had al mpg123 en andere MP3 software. Het opnemen en distribueren van dergelijk software is nooit een probleem geweest. Onderdeel van de filosofie van Debian is echter het aanmoedigen van "vrije" software.

Daarom krijgt software die expliciet "vrij" is de voorkeur en wordt deze in de "main" categorie geplaatst. Deze "main" categorie is wat Debian standaard installeert. Andere software wordt in de "non-free" of "contrib" categorie geplaatst. Deze categorieŽn moet je als gebruiker expliciet activeren.

Vrijwel alle Debian mirrors voeren alle 3 de categorieŽn. Debian beperkt de distributie van non-free software verder dus op geen enkele manier.
Klopt volledig, echter indien men de non-free zaken op zou nemen in de standaard distributie, loopt men het risico licentiegelden af te moeten dragen. Nu is het zo dat de gebruiker dit zelf activeert en is de distributiemaker niet verantwoordelijk. Ubuntu doet dit ook, o.a. met bepaalde codecs. Voor andere software (non-free firmware en drivers, Firefox, Adobe meuk) sluit men dan weer distributie-overeenkomsten af, maar dat weigert Debian dus.

Om vergelijkbare redenen was er zo vroeger ook een non-US versie waarin o.a. encryptie-software was opgenomen (PGP, GPG) die niet vanuit de US ge-exporteerd mocht worden. Die images stonden dus niet op Amerikaanse servers.
Dat is inderdaad de vraag:

GPLv2 zegt:
For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program
Veel hangt dus af van het business-model dat MS gebruikt.
Daarnaast denk ik niet dat de kernel developers het risico willen nemen dat MS plots van idee verandert om per gebruiker royalities te vragen.

Zelfs voor Samsung is het discutabel, want de 'indirectly' slaat toch ook op die mensen die de sources die ze van Samsung krijgen gebruiken voor andere doeleinden.

Anderzijds verwacht ik niet dat Samsung op dit vlak de bal hard misslaat, dus misschien valt alles nog wel mee en "genieten" we binnenkort van exFAT support in de linux kernel.

Er was trouwens al discussie ontstaan bij het lek. Volgens sommigen was de code een afgeleide van de kernel en moest Samsung sowieso de source vrijgeven (er leken nogal wat files copy-paste van een andere filesystem). Mocht Samsung dan een probleem hebben met het vrijgeven van de source wegens patenten zaten ze toch echt wel tussen 2 vuren.
Daarnaast denk ik niet dat de kernel developers het risico willen nemen dat MS plots van idee verandert om per gebruiker royalities te vragen.
Hoezo een risico, dan haal je de module er gewoon weer uit. Licensievoorwaarden kunnen altijd veranderen.
Goed idee ! Zoiets zou (net als NTFS) gewoon in de non-free repositories geplaatst kunnen worden zodat je onder Ubuntu (en afgeleide distro's) simpelweg "sudo apt-get install ubuntu-restricted-extras" kunt intoetsen om zo alle extra software mee te installeren.

Wat mij betreft mogen ze zaken als Medibuntu e.d. ook direct in die categorie plaatsen. Het is wel fijn als alles z'n eigen categorie heeft, maar het versplintert de pakketten wel verder waardoor je meer commando's moet gebruiken om alles te kunnen installeren. Dat komt ook de gebruiksvriendelijkheid van Linux ten goede.

Desnoods zou je tijdens de installatie van de "ubuntu-restricted-extras" nog de vraag kunnen krijgen of je ook ondersteuning voor extra bestandssystemen wilt toevoegen. Er wordt tenslotte ook apart gevraagd of je JAVA wilt installeren, dus op zich zou dat geen probleem moeten zijn.

Al die bestandssystemen en hun functies c.q. beperkingen maken het er niet makkelijker op. Neem de PS3 bijvoorbeeld; die maakt ook gebruik van het EXT3-bestandssysteem. FAT32 wordt wel ondersteund, maar NTFS niet. Gevolg is dat je filmbestanden die groter dan 4GB zijn niet kunt afspelen vanaf een extern medium.

Aangezien ik mijn PS3 als een mediasysteem wil gebruiken, moet ik NTFS-ondersteuning via Multiman toevoegen zodat ik de bestanden via Showtime kan afspelen. Ik hoop dat ze het bij de Playstation 4 beter geregeld hebben. Ik hoop namelijk dat die console (die op BSD zal draaien) snel wordt gehackt zodat ik er Windows 7 op kan zetten met XBMC. Dan kan mijn mini-PC de deur uit en blijft het stereomeubel een beetje opgeruimd.
Je verwart Ubuntu (een OS/distributie) met Linux (de kernel). Zoals ook in het artikel wordt geschreven is de exFat-driver al beschikbaar in userspace. Het probleem ligt bij het opnemen van de driver in de Linux-kernel. Die wordt onder de GPL uitgebracht en die staat niet toe dat non-GPL software gelinkt wordt, simpel gezegd. Omdat Microsoft patenten heeft op FAT, zal er waarschijnlijk eerst een vrijwaringsverklaring getekend moeten worden of iets dergelijks voor de code opgenomen kan worden.
De GPL staat best toe dat je niet-GPL software linkt. Onderdeel van de "Freedoms" van Open Source is dat je zelf met software mag doen wat je wil. Je mag alleen anderen niet beperken, maar door zelf te linken doe je dat niet.

Dat is meer dan alleen theorie: ik heb voor een klant wel eens niet-GPL code op basis van GPL code gemaakt. Hij kon het in z'n bedrijf intern gebruiken, maar niet verkopen of zelfs weggeven. Geen probleem, het was toch interne bdrijfsvoering.
Dit hoort al standaard opensource te zijn, maar alsnog bedankt, Samsung! Good job!

Jammer dat niet meer bedrijven zulke mooie beslissingen maken!

[Reactie gewijzigd door Amanush op 17 augustus 2013 11:24]

Samsung moest wel omdat de code al op straat lag doordat de code gelekt was.

Nu is het mooi dat de code opensource is geworden, alleen vraag ik mij af dat de overige fabrikanten blij moeten zijn.

Ook moet je niet vergeten dat OS ontwikkelaars ook zelf bestands systemen kunnen ontwikkelen die veel beter kunnen zijn dat exFat. Met andere worden als ze zo'n bestands systeem maken kan dat een nieuwe standaard worden en heb je exFat niet meer nodig ;)
Ook moet je niet vergeten dat OS ontwikkelaars ook zelf bestands systemen kunnen ontwikkelen die veel beter kunnen zijn dat exFat. Met andere worden als ze zo'n bestands systeem maken kan dat een nieuwe standaard worden en heb je exFat niet meer nodig ;)
Er zijn bestandssystemen genoeg die mogelijk superieur zijn aan exFat. Je loopt alleen tegen 2 problemen aan:
- *nix stelt andere eisen aan een bestandssysteem dan Windows, met name als het gaat om file metadata. Dus het mixt niet zo best. Je kunt exFat mounten in Linux, maar het rechtenbeheer is behoorlijk kreupel.
- Het valt niet mee om een 3th party bestandssysteem in Windows ondersteund te krijgen. En aangezien ondersteuning door Windows een voorwaarde is voor een universele standaard...
Je kunt exFat mounten in Linux, maar het rechtenbeheer is behoorlijk kreupel.
Dat komt omdat exFat net als FAT32 geen rechten ondersteund. Als je in Linux exFAT mount en je probeert de rechten aan te passen met bijvoorbeeld chmod, dan zegt chmod netjes: no can do, sir!
En aangezien ondersteuning door Windows een voorwaarde is voor een universele standaard...
Gelukkig niet in mijn universum. Al mijn externe disks en USB sticks of wat dan ook zijn ext3/4. Als iemand op een Windows computer hulp nodig heeft zit er gewoon een touwtje tussen naar mijn laptop, no problem!

Wat ik dan wel jammer vind is het weggegooide geld dat een fabrikant uitgeeft aan een licentie voor het FS (FAT) van de disk / stick / kaartje die ik koop. Aangezien ik er toch een ander FS (ext4) op formatteer na de aankoop. Maar goed, wie weet wordt het voor de gemiddelde consument ook betaalbaarder. Doordat meer mensen (vaak en helaas onbewust) voor vrije systemen kiezen. Dan kan de fabrikant er misschien gelijk een bestandssysteem op zetten die meer van deze eeuw ťn betaalbaarder is.
- Het valt niet mee om een 3th party bestandssysteem in Windows ondersteund te krijgen. En aangezien ondersteuning door Windows een voorwaarde is voor een universele standaard...
Dat is juist heel simpel: iedereen kan gewoon met de gratis te downloaden Driver Development Kit een Windows-driver schrijven voor een bestandssysteem.
Zo zijn er bv ook gratis drivers om ext2/3/4 te gebruiken onder Windows: http://www.ext2fsd.com/

De drivers standaard meegeleverd krijgen met Windows is een ander verhaal, maar dat zal wsch wel vanzelf gebeuren op het moment dat het bestandssysteem gangbaar genoeg is.
Tot die tijd kan het meegeleverd worden met apparaten die er gebruik van maken, zoals bv externe hdd's, USB sticks en dergelijke.
Bij USB-devices kun je trouwens een extra 'drive' inbouwen waar de drivers op zitten. Dit wordt oa ook vaak bij telefoons gedaan: plug je telefoon voor het eerst in, en Windows ziet een installatie-disk, waarvanaf je de drivers kunt installeren (of zelfs laten auto-runnen als je dat aan hebt staan).

Dus zo heel lastig is het allemaal niet.
De drivers standaard meegeleverd krijgen met Windows is een ander verhaal, maar dat zal wsch wel vanzelf gebeuren op het moment dat het bestandssysteem gangbaar genoeg is.
Ik denk dat we nog heel lang met "doorontwikkelde" versies van NTFS en FAT zullen werken als multiplatform bestandssysteem.
ehh exFat ben je volgens mij net nodig voor sd kaartjes..
Dus het moet ook in een camera te lezen zijn..

Ja, waarom in hun wijsheid ze voor een gepatenteerde oplossing hebben gekozen voor de sd kaartjes kan ik niet bij. Volgens mij hadden geen ext2 of ext3 kunnen nemen ..
Logisch toch, dan zou er geen enkel sd kaartje standaard leesbaar zijn in 90 percent van de computers.
Samsung moest niets.

De persoon die de code gelekt had heeft vermoedelijk niet het auteursrecht en kan dus de licentie niet bepalen.

Bovendien is er meer nodig dan een filesystem schrijven om het tot industry-wide default te schoppen.

[Reactie gewijzigd door H!GHGuY op 17 augustus 2013 14:09]

Tsja, heel veel heb je er niet aan. Het is niet journaled, dus valt al snel af voor andere toepassingen. Ik heb het een tijdje getest voor een USB stick die ik ook onder OSX wilde lezen, maar ik kreeg al snel corruptie wanneer ik hem zonder af te koppelen eruit haalde.
Volgens mij was exFat ook bedoeld als bestands systeem voornamelijk voor mobile devices zoals micro sd kaartjes in telefoons e.d.
Sterker nog, SDXC-kaartjes komen standaard ExFat geformatteerd.
EXT3 en EXT4 zijn overigens ook niet geweldig voor SSD's vanwege het "journaling" gebeuren. Hierdoor worden gegevensblokken vaak geschreven en vervolgens weer gelezen. Vooral de vele schrijfcycli kunnen er voor zorgen dat de levensduur van een SSD aanzienlijk wordt verkort.

Het is daarom ook erg belangrijk om deze functie uit te zetten nadat je Linux hebt geÔnstalleerd of om voor een non-journaling bestandssysteem te kiezen zoals BTRFS, alhoewel de stabiele versie (zover ik weet) nog niet voor eindgebruikers beschikbaar is.
NTFS is ook een journaling fs, toch ken ik niemand die dat uitzet op een SSD (en het lijkt erop dat ssd's met journaling aan gewoon de normale economische levensduur meegaan)

Het is wel treurig dat oude meuk zoals fat nog misbruikt kan worden door microsoft om bedrijven af te persen, ik vermoed dat exfat op dezelfde manier misbruikt wordt om geld van android leveranciers af te persen: de enige reden dat men het gebruikt is vanwege de beperkte ondersteuning die windows heeft voor filesystems.
onzin, niets staat jou in de weg om bv ext3/4 ondersteuning te schrijven voor windows, het is niets meer dan een drivertje schrijven, welke er overigens al schijnt te zijn.. net als bij linux is het in principe niets meer dan een driver schrijven, maar iemand moet het doen....
Alleen heeft M$ nooit een goede API geimplementeerd om andere FS'en mogelijk te maken.
Juist wel, die drivers zijn er dan ook gewoon:
http://www.ext2fsd.com/
http://www.fs-driver.org/
En vast nog meer.

Windows ondersteunt natuurlijk zelf ook al jaren verschillende bestandssystemen, zoals FAT, FAT32, ExFat, NTFS, CDFS, en vast nog wel een paar.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 17 augustus 2013 17:40]

Inderdaad, NT was ontworpen om meerdere filesystemen aan te kunnen.
in principe niets meer dan een driver schrijven
Helaas schijnt het schrijven van een filesysteem driver geen sinecure te zijn. Zover ik weet is er maar een boek uit 1997 specifiek over filesystem development geschreven ('Windows NT File System Internals'- Rajeev Nagar) en de MSDN documentatie houdt niet over.

Blijft raar dat we iets als ExFat nodig hebben, maar zoals iemand anders al opmerkte zou het met compatibiliteit naar Windows toe te maken kunnen hebben.
Aangezien exFat voornamelijk gebruikt word voor SD kaarten e.d. is Fuse naar mijn idee prima voor dagelijks gebruik. Los van dat Fuse uiteraard trager is dan een kernel module is het ook weer veiliger (aangezien alle actie in user space gebeurt ipv in de kernel). Aangezien SD kaarten e.d. overal in gezeten hebben is het helemaal niet zo gek om het door Fuse te laten doen ipv een kernel driver.

Dit is denk ik vooral handig voor embedded Linux distro's zoals Android. Voor desktop gebruik zie ik niet helemaal het voordeel tov fuse.
exfat moet gewoon open zijn.
we moeten gewoon 1 filesystem hebben wat over alle platformen beschikbaar is zonder extra drivers/tools/gezeur. Dat is er nu niet :(
typisch weer Microsoft...
Het is op zich wel apart als je er objectief naar kijkt. Microsoft is in de mobiele markt helemaal niet zo groot vergeleken met de andere partijen. Toch gebruiken de geheugenkaarten een MS bestandssysteem. Is het legacy? Het riekt er wel naar.
Of misschien is het gewoonweg een goed file system wat compatibel is met meerdere os'en?

Niemand dwingt bedrijven om het te gebruiken.
Muha muha, dwingen niet zo zeer maar wel forceren. Want Windows is een dominante Desktop OS en dat is de enige argument waarom exFAT zo populair is. Als die dominantie er niet was geweest was exFAT ook niet populair geworden.

Net zoals dat IE niet populair was geworden als Windows het niet gepushed had.
IE is ook populair geworden omdat het wel een goede browser was zonder reclame. Had vroeger eerst Netscape maar die begonnen steeds meer reclame en andere crap te doen dat het erg irritant werd het te gebruiken.
Mja vandaag de dag is dit forceren eerder een gevolg van hun marktpositie dan een expliciete bedrijfsactiviteit.
@Relief2009

Het gaat hier ook niet om het gebruik door bedrijven, die nemen gewoon een licentie af. Samsung zou gewoon moeten betalen voor het gebruik van exFAT en levert dan met o.a. Android een exFAT driver mee.

Hier is sprake van het vrijgeven van de code onder een GPL, daar Android is gebaseerd op Linux moest Samsung haar code vrijgeven. En dan kom je in een grijs gebied terecht want degene die die code gebruikt zou dan een licentie moeten afnemen bij Microsoft.

Vandaar de vraag is daarom of je wel voor exFAT zou moeten kiezen wanneer je product gebruik maakt van code onder een GPL.
jij dingt mee voor meest naÔeve tweaker van het jaar ;-)
@Elite25

Het is inderdaad gewoon legacy. Toen digitale camera's opkwamen eind jaren negentig, had iedereen thuis een Windows computer. Men wilde graag de kaartjes overzetten naar de PC dus kozen de fabrikanten voor FAT32. Iedereen ging het gebruiken en Microsoft deed er niet moeilijk over.

Pas tien jaar later, toen het de algemene standaard was, ging MS een vergoeding vragen. Dit was direct een probleem voor OpenSource, want wie betaald dan de vergoeding?
Toch gebruiken de geheugenkaarten een MS bestandssysteem. Is het legacy? Het riekt er wel naar.
Damn right. FAT is bijna 40 jaar geleden begonnen en is eigenlijk de enige lijn van breed ondersteunde file systems: http://en.wikipedia.org/w...porting_operating_systems

De *nix-specifieke lijn van file systems (UFS -> ext -> ext2 ...) is 30 jaar geleden begonnen: http://en.wikipedia.org/wiki/Unix_File_System
(Linux-specifiek 20 jaar: http://en.wikipedia.org/wiki/Ext2 )
De Mac-specifieke lijn van HFS is 30 jaar geleden begonnen: http://en.wikipedia.org/wiki/Hierarchical_File_System
De Windows-specifieke lijn van NTFS is 20 jaar geleden begonnen: http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS

De specifieke lijnen zijn altijd gruwelijk incompatible geweest met elkaar. De reden dat FAT overal gesupport is, is omdat het een langere geschiedenis heeft en er pas in de jaren '90 patenten op kwamen te rusten, met de introductie van FAT32: http://en.wikipedia.org/wiki/File_Allocation_Table#Licensing

Het was mooier geweest als alle fabrikanten bij de introductie van FAT32 'Screw Microsoft en licensing costs' hadden gedacht en ext2 waren gaan gebruiken. Dat was echter een tijd waarin je als fabrikant echt niet om Microsoft en Windows heen kon. Ext* support is nog steeds niet aanwezig in Windows - met een reden.

Nu met exFAT zouden een heleboel fabrikanten wel eens twee keer na kunnen gaan denken en zien dat Microsoft op verschillende markten niet meer zo onvermijdelijk is. Aan de andere kant is het grootste struikelblok voor ext* adoption nog steeds de grote aanwezigheid van Windows en het gebrek aan support voor ext* erin. Het is nogal onprettig als je je foto's op je PC wil zetten en dat kan niet omdat je camera de SD-card als ext4 heeft geformat.
Hier zou natuurlijk wel eens verandering in kunnen gaan komen met Samsugs Flash-Friendly Filesystem (F2FS). Aangezien Samsung een gigantisch bedrijf is met een even gigantische invloed op de wereldmarkt, kan het dat formaat er wellicht doorheen drukken op de middellange termijn. Als je de laatste FS benchmarks van Phoronix bekijkt (toegeven, het is niet echt een beste website, maar ik ken niets vergelijkbaars) hier, doet dat zeer nieuwe FS het al erg goed.

Verder is het wel opmerkelijk dat er nergens echt fatsoenlijke ext* drivers voor windows te vinden zijn. Ze zijn er wel, maar ondersteunen eigenlijk alleen maar de ext2 featureset, en zijn zeer onhandig in het gebruik.

Een andere edenen waarom FAT zo populair is trouwens is ook dat het doodsimpel is.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 17 augustus 2013 16:51]

Het is nogal onprettig als je je foto's op je PC wil zetten en dat kan niet omdat je camera de SD-card als ext4 heeft geformat.
In windows (vanaf W2K) kun je de ext2-drivers installeren. Daarmee kun je ook perfect ext3-kaartjes lezen, alleen vanwege journalling wil je geen ext3 of ext4 op je SD-kaart.

Samsungs F2FS is speciaal voor Flash-geheugen bedacht, en als er daar een Windows-driver voor is, zou dat ook prima moeten kunnen.

Nog vervelender in principe is dat een SD-kaartje met ext2-, ext3-, ext4- of F2FS-bestands-systeem door mijn camera niet herkent wordt. Op mijn camera kan ik geen FS-driver installeren.
Probleem ligt in windows, dat ondersteund maar een beperkt aantal (gesloten) filesystems, niemand wil (ex)fat gebruiken maar het is door het gebrek aan marktwerking helaas nodig.
Mooi voorbeeld van hoe innovatie tegen wordt gehouden als er marktverstoringen zijn.
De performance van de gemiddelde flash-kaart is relatief aan de gemiddelde mobiele hardware volgens mij ook niet zo hoog dat de architectuur van het bestandssysteem nog een noemenswaardig verschil kan maken. M.a.w. of je er nou FAT16 of ZFS op plaatst, het ding heeft alle tijd nodig om zijn bytes kwijt te kunnen. Weinig kans dat de filesystem-implementatie een bottleneck gaat vormen.
Ik denk niet dat exFat praktische voordelen heeft. (Als je het creeeren van incompatibiliteit daar tenminste niet bij rekent.)
Geen praktische voordelen? FAT32 voldeed prima als universeel bestandssysteem, behalve dat bestanden niet groter dan 4GB konden zijn en partities niet groter dan 2TB. Dat is in het hedendaagse HD-tijdperk aan de krappe kant. ExFat lost dat op en wordt net als FAT32 ondersteund op de belangrijke drie besturingssystemen (Windows Vista SP1 en later, OS X 10.6.5 en Linux).
Het voldeed prima, tot ik USB sticks verwijderde (wat volgens Microsoft zonder problemen kon) en elke USB stick ter plekke overleed, moest de stick gelijk formatteren, later bleek dat Microsoft het toch wel verstandig vond om externe drive's en USB sticks te verwijderen via de hardware afkoppeling, tegenwoordig formatteer ik elke USB stick met NTFS en heb nog nooit problemen gehad met het verwijderen zonder de hardware afkoppeling te gebruiken. Ik weet helaas niet hoe het met andere bestandssystemen gaat als ik ze uit de computer trek zonder af te koppelen, of kaartjes verwijder uit een lezer, want die heb ik niet.
exFat heeft zeker voordelen t.o.v. Fat. De belangrijkste voor mobiele hardware:
Ondersteuning voor >4GiB files.
Op termijn:
Ondersteuning voor volumes >2TiB.

Een voordeel t.o.v. ZFS is dat het een minder complex filesysteem is, de driver is veel kleiner, en er is ook veel minder ram nodig om het 'in de lucht' te houden.
Het gaat de producenten alleen om van de MS licenties af te komen.

Een vergelijking met geavanceerd filesystems als ZFS, etc heeft geen nut omdat de doelstelling een heel andere is.

Lijkt me verder een kwestie van tijd tot de driver wordt opgenomen in de Linux kernel.

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 17 augustus 2013 12:36]

Zat er natuurlijk al aan te komen, maar leuk dat hij er nu is. Had met de huidige implementatie op linux soms nog wel wat problemen met gebruikersrechten.
Je zou verwachten dat er allang een andere OSS-coder is geweest die een drivertje had gemaakt. exFAT bestaat al een behoorlijke tijd, en zooooo ingewikkeld is dat FS nou ook weer niet.
Het probleem is dan ook niet het programmeren. Zoals gezegd bestaat er een FUSE implementatie. Het probleem is dat MS de exFAT rocket science gepatenteerd (nou ja, pending) heeft. En zoals H!GHGuY al vermelde gaat dat niet goed samen met GPL.
In Europa ontwikkelen dan.

En als in OSS niet kan, waarom kan/mag Samsung het dan wel? Nota bene voor een patent dat nog niet eens bestaat? En Samsung is zeker weten niet de enige met een exFAT driver... Zo ongeveer alle serieuze camerafabrikanten, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 19 augustus 2013 03:31]

In Europa ontwikkelen is geen optie. Er moet een globale oplossing komen. En wat Samsung nu doet is volgens mij niet legaal. Het patent is nu eenmaal aangevraagd.

Ik denk dat er 3 scenario's zijn:
1) De code komt niet in de Linux kernel (hier zou ik m'n geld op zetten).
Gevolg: De Linux distributies kunnen zelf bepalen hoe ze hiermee omgaan.
2) MS vrijwaardt alle rechten op exFAT en de code kan in de Linux kernel geplaatst worden.
3) De Open Source Community ontwikkelt een eigen versie van exFAT om de patenten heen.

Maar het probleem ligt bij Microsoft. En ze zijn druk bezig om zoveel mogelijk problemen te bedenken en deze af te dekken met patenten. En ik geef het niet graag toe maar gelijk hebben ze. Zolang software patenten bestaan zal MS (en andere grote bedrijven) hiervan gebruik maken. En MS heeft al vaker aangegeven maling te hebben aan negatieve publiciteit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True