Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 99, views: 36.504 •

De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA heeft aangekondigd de Kepler Space Telescope niet te repareren. De telescoop werd sinds december 2009 gebruikt om te zoeken naar planeten in andere sterrenstelsels.

Kepler zou niet meer te repareren zijn, zo heeft NASA te kennen gegeven. Technici van NASA hebben geprobeerd de defecte componenten weer werkend te krijgen, maar zijn daarin niet geslaagd. De ruimtetelescoop maakt gebruik van een soort vliegwielen, die opgeslagen energie gebruiken om de telescoop exact te richten. De satelliet is uitgerust met vier van die gyroscopsische wielen, waarvan het eerste in juli 2012 stuk ging. Kepler heeft ten minste drie van die wielen nodig om zich te richten, maar in mei 2013 ging een tweede 'reactiewiel' stuk. De twee overgebleven vliegwielen kunnen de telescoop niet meer goed op hun onderwerp gericht houden.

Kepler-reactiewiel

De vliegwielen draaien op ruim duizend toeren per minuut en stabiliseren de telescoop, zodat deze zeer precies op hetzelfde punt in de ruimte gericht kan worden. De twee defecte wielen ontwikkelden te veel wrijving tijdens het draaien en moesten uitgeschakeld worden. De technici hebben geen manier gevonden om de vliegwielen weer te starten en gedurende langere tijd betrouwbaar te laten draaien.

Kepler werd in maart 2009 gelanceerd en zou op een missie moeten van ten minste zevenenhalf jaar. Nu de ruimtetelescoop zijn primaire missie niet meer kan vervullen, zal NASA onderzoeken welke rol Kepler nog wel kan vervullen. Oorspronkelijk moest de Kepler Space Telescope zoeken naar exoplaneten: planeten die om andere zonnen dan die van ons draaien. In de tijd voor Kepler werd gedacht dat dergelijke planeten zeer zeldzaam waren; telescopen op aarde konden ze simpelweg niet waarnemen. Kepler herkent planeten aan een kleine daling in de helderheid van een ster als een planeet voorlangs passeert.

Inmiddels heeft Kepler zo'n honderdveertig exoplaneten gevonden, met nog bijna 3500 kandidaat-planeten ter beoordeling van onderzoekers. Er moet nog ongeveer twee jaar aan missiedata verwerkt worden. Mits NASA geld beschikbaar stelt voor de uitvoering ervan, kan Kepler nog ingezet worden om naar kometen te zoeken of supernova's vast te leggen. Daarvoor zou minder precisie nodig zijn dan voor het zoeken naar planeten.

Kepler Space Telescope

Reacties (99)

Reactiefilter:-199096+171+212+30
Wel jammer dat het zijn oorspronkelijke doel niet meer kan vervullen. Maar gelukkig kan ie nog voor andere doel einden worden gebruikt. In plaats van nutteloos rond zwerven.
Zonde, want dit ding heeft zo te zien al erg mooie resultaten afgeleverd.
Ondanks het stuk gaan is de missie een groot succes. Het aantal exoplaneten wordt inmiddels veel hoger geschat dan gedacht. Met al direct effect op de variabelen in de Drake equation.

Misschien wordt dit moment aangegrepen om budget vrij te maken om te kijken naar een andere type telescoop ipv meer van hetzelfde zoeken. Er zijn namelijk plannen om het oppervlak van zo'n exoplaneet te proberen te bepalen. Doordat een planeet met lichtvervuiling, of met veel bos, er anders uit moet zien dan een grote rots. En hoe cool zou dat zijn!

Maar goed. Zoveel moois en maar zo weinig geld gaat er naar ruimtevaart. Bijvoorbeeld een missie naar de maan Europa zou ook al veel opkunnen leveren.

Ik treur niet maar kijk vooruit!
Op korte termijn zal het misschien niet veel opleveren, op lange termijn denk ik dat het juist een gigantische hoeveelheid nieuwe kennis en ervaring kan opleveren die (in)direct ook kan worden gebruikt voor hier op onze eigen blauwe planeet.

Er is momenteel een hoop onbekend van wat er buiten de aarde afspeelt, en vandaar juist des te interessanter :)
Wat het oplevert is naast kennis en prestige ook inspiratie. De maan-missies hebben een hele generatie geïnspireerd. Honderd duizenden mensen aan het werk gezet in diverse beroepsgroepen, mensen aangezet om nieuwe ideeën uit te werken, niet noodzakelijkerwijs gerelateerd aan de missies.

Neil deGrasse Tyson verwoord het mooi: http://www.youtube.com/watch?v=Qbm7RWLHI3c
Dat is oversimplistisch denken, Je kunt apollo bv zien als een politiek statement of prestige project maar de meeste mensen hebben totaal geen weet welke technologien allemaal rechtstreeks resulteerden uit behoeftes voor het maanprogramma destijds, technologiën die we vandaag de dag voor lief nemen, van betere computerchips en verschillende nu onontbeerlijke kunststoffen tot klittenband.
Veel van die dingen zouden er niet zijn of veel later zijn gekomen als ze niet nodig waren geweest voor het amerikaanse ruimteprogramma destijds.

Apollo zorgde voor een versnelling in algemene technologische vooruitgang die niet eerder werd gezien.

Een incomplete lijst van technologien en technieken rechtstreeks resulterend uit het apollo programma destijds:

-Het chemische process dat aan de grondslag ligt van huidige nierdialyse methoden.
-Klittenband
-Balpen
-Een legio aan nieuwe kunststoffen en composietmaterialen nu onmisbaar in moderne technologie.
-Uitvinding van de cat scan, oorspronkelijk om materialen op kwaliteit te checken voor apollo.
-Vriesdrogen van etenswaar
-De water purificatie techniek ontwikkeld voor apollo is nu gemeengoed in veel waterzuiveringsinstallaties over de hele wereld.
-Draadloze powertools
-Sensoren voor giftige gassen welke nu in algemeen gebruik zijn (bv op in chemische fabrieken)
-Betere insulatie materialen nu in algmeen gebruik in de bouw.
-Verschillende sprongen in electronica o.a. betere kleinere chips.
-Technieken om kunstoffen en metalen te binden, nu onontbeerlijk in vliegtuigbouw.
-Brandwerende materialen nu gemeengoed in brandweerpakken.

In totaal zijn er ongeveer 1400 spin-off technologien die nu gemeengoed en in veel gevallen onontbeerlijk zijn geworden van het apollo programma afgekomen daarnaast natuurlijk de vele wetenschappelijke ontdekkingen.

Dat is alleen Apollo, het shuttle programma heeft voor veel meer technologische vooruitgangen gezorgd dan Apollo.

Europa is een stuk interessanter dan onze maan of een LEO shuttle in dit opzicht en een grotere uitdaging wat weer zorgt voor een impuls in technologische ontwikkeling en wetenschappelijke ontdekkingen.

[Reactie gewijzigd door Kaell op 16 augustus 2013 14:33]

Veel van deze dingen kunnen we toch ook gaan uitvinden zonder vervolgens miljarden de lucht in te schieten en extreem veel brandstof te verspillen?
Een hoop van de technieken en materialen zijn hier op aarde ontwikkeld daarvoor hoeven we niet naar de ruimte?
ik ben an ook niet tegen het wetenschaps deel maar dingen de ruimte snschieten zie ik het nut niet van in er valt nog zo extreem veel te ontdekken nier op aarde daar hoeven we echt de ruimte niet voor in.
Nee inderdaad... laten we onze ogen gewoon sluiten voor de ruimte.

Wat is dit nou weer voor stelling dan. Je zou eens moeten weten wat de ruimtevaart ons allemaal al gebracht heeft. Toen (70 / 80) praatte iedereen het goed omdat de russen ook zo graag eerst op de maan wouden zijn.

30 jaar later zie wat voor technologie dit ons heeft gegeven.. en daarmee 'drastisch' ons leven veranderd heeft.

Je kan na mijn idee niet zeggen "we moeten de ruimte niet ingaan, want daar is niks te zoeken/vinden". Geschiedenis heeft dus al bewezen dat dat soort stellingen gewoon niet waar zijn. Het brengt ons enorm veel.

OffTopic: Even grappig om te vermelden.. de Amerikanen hadden geen ruimte programma.. Ze hebben eigenlijk gewoon het Duitse programma overgenomen (bv Werner von Braun, wie daarna CEO van Nasa werd).. en daarmee de russen verslagen. Uberhaubt leven we nogsteeds in een technologische wereld, waarvan erg veel duitse uitvinden waren. Sommige mensen willen zelfs beweren dat zonder de duitsers, we niet deze technologische vooruitgang hadden geboekt

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op 16 augustus 2013 14:56]

De vraag is niet wat het in 70/80 op heeft geleverd, maar wat het nú zou opleveren. Valide vraag in het huidige economische klimaat en de huidige economische omstandigheden.

Moeten we miljarden euro's uit gaan geven aan zaken waarvan we niet weten of het wat gaat opbrengen?

Noem eens iets concreets dat een reis naar de maan Europa op zou leveren?
De vraag is niet wat het in 70/80 op heeft geleverd, maar wat het nú zou opleveren. Valide vraag in het huidige economische klimaat en de huidige economische omstandigheden.

Moeten we miljarden euro's uit gaan geven aan zaken waarvan we niet weten of het wat gaat opbrengen?

Noem eens iets concreets dat een reis naar de maan Europa op zou leveren?
Ik als deel van de star trek generatie denk juist dat die reis zelf datgene wat het ons oplevert.
De bevrediging van de menselijke nieuwsgierigheid, de betering van onze technologie, de _enorme_ internationale samenwerking die nodig zal zijn om het doel te behalen. De inspiratie die het ons en de komende generaties geeft.

Ik zie ook veel liever dat naties elkaar proberen af te troeven in dit soort dingen dan door flink te investeren in wapentechniek en meer.

Daarnaast zou een reis naar Europa Nederland behoorlijk wat opleveren: Estec is een van de belangrijkste ruimtevaartcentra in Europa, een waardige opleving van de ruimtevaart zal zorgen voor een flinke influx aan personeel en wetenschappers die naar Nederland komen om te werken.
De vraag is niet wat het in 70/80 op heeft geleverd, maar wat het nú zou opleveren. Valide vraag in het huidige economische klimaat en de huidige economische omstandigheden.

Moeten we miljarden euro's uit gaan geven aan zaken waarvan we niet weten of het wat gaat opbrengen?

Noem eens iets concreets dat een reis naar de maan Europa op zou leveren?
Paul Krugman, winnaar van de nobelprijs voor de economie, grapte dat hij hoopt op een (genepte) dreiging van buitenaardse wezens die de aarde aanvallen. Dan worden we namelijk gedwongen om flink geld te spenderen aan anti-alien defensie.

En er zit natuurlijk wat in. Als niemand geld uitgeeft, dan kan ook niemand geld verdienen. Dat is zo ongeveer precies het schuitje waar we nu inzitten. De consument heeft de hand op de knip, overheden doen wedstrijdjes wie de meeste miljarden kan bezuinigen en zelfs landen die geld hebben (China) doen zo langzamerhand wat rustiger aan.

Waar we het geld aan uitgeven maakt volgens Krugman eigenlijk niet uit economisch gezien, iedere uitgave zal vraag veroorzaken. Dus ja, waarom dan geen missie naar maan Europa. Hartstikke mooi. Mooie uitdaging. En hopelijk ook weer een inspiratie voor velen om iets te doen, een beetje zoals de Apollomissies dat waren.

En het gezegde "necessity is the mother of invention" is ook waar. Voor een missie naar Europa zal weer vanalles uitgevonden moeten worden en een aantal van die zaken zullen zeker ook hun toepassing vinden in ons dagelijks leven.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 16 augustus 2013 20:17]

Noem eens iets concreets dat een reis naar de maan Europa op zou leveren?
dat is natuurlijk onmogelijk te zeggen zonder eerst naar daar te gaan, ze noemen dat 'ontdekkingsreizen'...
Die hebben ons sinds de middeleeuwen al bijzonder veel opgebracht.

Misschien vinden ze er wel leven dat op een heel andere manier werkt dan dat wat wij kennen? Als we dat bestuderen leren we misschien dingen die we nu nog niet voor mogelijk houden.
Misschien zit er massaal veel grondstoffen of mineralen in de ondergrond (hoewel ze dat waarschijnlijk al vrij goed kunnen inschatten).
Nogmaals: de ontwikkeling van het vaartuig levert meer op dan de reis zelf.
1 belangrijk punt wordt nog vergeten. Bedrijven zullen geen (of nauwelijks) investeringen doen die ze niet op korte termijn terug kunnen verdienen, of zullen risico's willen vermijden. Overheden hebben wat dat betreft een betere kaart in handen: gemeenschapsgeld.

Ja we moeten miljarden uitgeven, er hiervoor is 1 simpele reden: vooruitgang. Neem bijvoorbeeld het ITER project, een samenwerking van verschillende overheden en zelfs bedrijven: http://nl.wikipedia.org/wiki/ITER

Dit zijn de projecten waar we juist meer in zouden moeten investeren, maar wat de opbrengst zal zijn? Onduidelijk, en op welke termijn zal er geld verdiend gaan worden? Ook niet duidelijk! Maar stel je voor: schone, niet vervuilende energie.
Zo hebben de Russen het ook gedaan hoor. Die hebben ook een hoop Duitse raketonderzoekers meegepakt na de oorlog.

Het verloop van de space race ging er meer om wat ze daar verder mee gedaan hebben. De Duitsers hebben het beginnetje gezet maar hadden nog niet eens een baan om de aarde bereikt.
Ik zeg ook niet dat het ons niks gebracht heeft het is alleen niet nodig meer om echt de ruimte in te gaan.
De technologieen kunnen ook ontwikkeld worden zonder daadwerkelijk de ruimte in te gaan.

we weten dat onze nummer 1 zorg in de toekomst energie is waarom kunnen we niet beter accus ontwikkelen ipv al 15 jaar doormodderen op dezelfde basis? maar wel binnen 10 jaar de ruimte in?

accus met dubbele of nog meer capaciteit is beter voor onze toekomst dan een raketje de ruimte inschieten.
zelfs als ze een nieuwe brandstof ontwikkelen kan dit alsnog gedaan worden zonder daarwekelijk honderdel miljarden de ruimte in te schieten.
de doe de research maar met een andere gedachtegang.

maar dit schijnt er bij velen niet in te gaan.
Het klopt niet dat je alles op de aarde kunt. Juist de gewichtsloosheid in de ruimte kan bepaalde effecten hebben die nuttig blijken te zijn. Daar doen ze nu ook veel tests mee in het ISS.

De dingen die jij op noemt.. praktische vooruit gangen worden al ontwikkelt door bedrijven en zover dat niet het geval is ben ik het met je eens dat je beter in zulke dingen geld kunt stoppen dat onzinnige projecten (bijvoorbeeld kunst).

Echter zijn zo'n ruimtemissies dus niet onzinnig. Ze leveren van alles op die ook onverwacht bekende problemen kunnen oplossen. Dus je moet het beide doen. Je gaat oplossingen zoeken voor duidelijke problemen (zoals je accu-voorbeeld) en je gaat nieuw terrein verkennen (de ruimte) wat ook weer nieuwe vaak onvoorziene nuttige dingen kan opleveren.

Ik noem het nuttige dingen omdat het eigenlijk niet te specificeren valt. Het kan een betere accu zijn maar het kunnen ook medicijnen zijn of nieuwe landbouwtechnieken.

Jij vraagt nu voor betere accu's maar als we nooit de ruimte in waren gegaan had jij waarschijnlijk nu ook veel minder vraag voor die accu's omdat we op dat gebied nog veel verder achter liggen. Je hebt het verder over extra gps satellieten voor betere precisie en een snellere / stabielere fix en je hebt het over TV. Al die voorbeelden waren er nooit geweest zonder dat we de ruimte waren gaan verkennen. Niet alleen dat, er word veel commercieel geld gestoken in zulke ontwikkelingen voor TV's en wat betreft je GPS voorbeeld lijk je ook niet echt op de hoogte. Lees dit maar eens door: http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_(satellite_navigation) De dingen waar je voor vraagt daar word dus ook gewoon aan gewerkt.
Totdat er op een dag een komeet of asteroïde recht op de Aarde af blijkt te stormen (wat niet ondenkbaar is), dan zul je ineens blij zijn met een geavanceerd ruimteprogramma. Het zou ook handig zijn om verder te zijn met ruimtetechnologie tegen de tijd dat de Aarde overbevolkt is of er een ander soort grote ramp plaatsvindt. Naast die praktische redenen is het gewoon zeer belangrijk om te onderzoeken gewoon om het onderzoeken. Omdat we mensen zijn. Omdat we slim zijn. Men dacht toen Faraday de basis voor de elektromotor legde dat het ook niets anders was dan een duur speeltje.

Verder is het zo dat de kosten van alle programma's van de NASA bij elkaar neerkomen op ongeveer 0,5% van het budget van de VS. Vergelijk dat met het budget van defensie, social security, of de zorg, en je zult zien dat NASA eigenlijk erg goedkoop is voor de baanbrekende dingen die ze doen. Daarnaast is het niet zo dat die miljarden voor NASA (of ESA hier in Europa zo je wilt) door de plee gespoeld worden, er worden gewoon mensen en bedrijven van betaald, en het geld vloeit weer terug de economie in.

Het blijft voor mij zeer vreemd dat mensen, zeker op een site als Tweakers, het nut van een ruimteprogramma niet in kunnen zien.
Snelwegen zijn er doordat Hitler snel van A naar B wilde reizen. Landwegen die we toen hadden waren niet geschikt om in een uur van Rotterdam naar Amsterdam te rijden.

De Straal Motoren, zijn een uitvinding van de duitsers. Sterkernog. De Amerikanen hadden de professoren die een straal jager aan het bouwen waren gevangen genomen. En zijn in de US gaan werken aan een straal motor waar later de Appolo's in de lucht geschoten werden. De Russen hadden alleen de bouwtekeningen en wat prototype motoren waarop zij hun ruimte vaart op hebben gebaseerd :)

Dus ja Hitler is niet alleen heel slecht geweest. Hij heeft er ook voor gezorgd dat bepaalde technieken nu beschikbaar zijn..

Zowel het ruimtevaart Programma als Defensie Programma's helpen ons nu aan technology. Zonder dat de Duitsers geen sneller vliegtuig wilde hebben dan een propeller vliegtuig zouden we nu mogelijk nog met een propeller vliegen en geen straal motoren hebben.
Zonder de plaatsbepaling van US soldaten. Zouden we nu nog met een kaart in de auto zitten en niet met een TomTom..

Dus je kan zeggen dat Oorlog meer kost dan het opbrengt. zelfde van de ruimte vaart. Maar zonder dwang om je zelf te verdedigen zouden we nu nog in grotten leven.
Je bent niet erg genuanceerd en sommige dingen kloppen gewoon niet:
De Straal Motoren, zijn een uitvinding van de duitsers. Sterkernog. De Amerikanen hadden de professoren die een straal jager aan het bouwen waren gevangen genomen. En zijn in de US gaan werken aan een straal motor waar later de Appolo's in de lucht geschoten werden. De Russen hadden alleen de bouwtekeningen en wat prototype motoren waarop zij hun ruimte vaart op hebben gebaseerd :)
De eerste straalmotor werd uiteindelijk door een Engelsman uitgevonden, de eerste die ook echt werkte in een vliegtuig was idd één die was uitgevonden in Nazi-Duitsland. de ME262 was het eerste straalvliegtuig dat in redelijke hoeveelheden gemaakt kon worden, echter veel te laat om de oorlog nog te kunnen winnen. Zonder de Duitsers waren er wel straalmotoren geweest dus. Waarschijnlijk wel later, want Duitse wetenschappers waren verantwoordelijk voor een groot deel van de ontwikkeling ervan.

Dat staat echter los van het feit dat de Apollo's de lucht in werden geschoten met een raketmotor, iets totaal anders dan een straalmotor. Daarvoor werden wel Duitse wetenschappers (met name Wernher von Braun) naar de VS gehaald: mensen die hadden gewerkt aan de V2 raketmotor (De V1 had een straalmotor).
Snelwegen zijn er doordat Hitler snel van A naar B wilde reizen. Landwegen die we toen hadden waren niet geschikt om in een uur van Rotterdam naar Amsterdam te rijden
Hitler is niet verantwoordelijk voor de snelwegen in Nederland of Duitsland, die werden al veel eerder gebouwd. Hij stimuleerde wel de bouw extra, m.n. met het oog op oorlogsvoering.

Je had nog kunnen noemen dat Hitler goed was voor dieren. Dat klopt ook nog ;) .

edit: typo's.

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 19 augustus 2013 09:06]

Veel van deze dingen kunnen we toch ook gaan uitvinden zonder vervolgens miljarden de lucht in te schieten en extreem veel brandstof te verspillen?
Eerst zegt ge dat het niets opbrengt, als iemand dan terecht opmerkt dat de technologische vooruitgang enorm was dankzij eerdere ruimtemissies, verandert ge het geweer van schouder en kan al die vooruitgang ook op een andere manier ontdekt worden.
Volgens die redenering moet niemand nog geld in onderzoek steken, want alles wordt uiteindelijk toch wel ontdekt.
ik zeg dat het geld de ruimte inschieten niets opleverd.

we hoeven niet naar europa om de nuttige uitvindingen zoals betere zonnepanelen en data transporten uit te vinden dat kan prima hier op aarde.
dat scheeld honderden miljarden aan het bouwen van raketten en ga zo maar door.

onderzoek is goed en misschien wel noodzaak maar het kan in een andere goedkopere vorm ook zodat jij en ik ons niet scheel betalen aan belastingen en andere kosten.
Europa heeft mogelijk een zee met leven erin. Dat zou nieuwe 'planten' kunnen betekenen die misschien nuttig kunnen zijn. Even vergezocht maar toch.

Die miljarden die het kost gaan maar voor een beperkt deel in de bouw. Een groot deel gaat ook naar onderzoek.. hoe krijgen we die raket zo, hoe krijgen we dat apparaat in de zee van Europa. Ze vinden dan problemen en ontwikkelen nieuwe technieken die die problemen oplossen en zo ontstaat er dus weel een hele lijst met nieuwe producten waar we allemaal voordeel aan kunnen hebben. Als we niet naar Europa zouden gaan zouden we al die dingen niet uitvinden.

Onderzoek, nieuwe kennis, nieuwe technieken enz is eigenlijk het belangrijkste en enige waardevolle wat we als mensheid kunnen doen. De rest is allemaal triviaal.
ik zeg dat het geld de ruimte inschieten niets opleverd.

we hoeven niet naar europa om de nuttige uitvindingen zoals betere zonnepanelen en data transporten uit te vinden dat kan prima hier op aarde.
dat scheeld honderden miljarden aan het bouwen van raketten en ga zo maar door.

onderzoek is goed en misschien wel noodzaak maar het kan in een andere goedkopere vorm ook zodat jij en ik ons niet scheel betalen aan belastingen en andere kosten.
Wat een populistisch geneuzel zeg. Geld de ruimte inschieten, honderden miljarden, onze belastingscenten. Er klopt allemaal geen biet van; het is puur onderbuikgevoel. We schieten geen geld de ruimte in, maar instrumenten. Het gaat niet om honderden miljarden, maar slechts een fractie daarvan (waarschijnlijk 1% van het defensiebudget van de VS). Bovendien geeft Nederland nauwelijks geld hier aan uit (helaas), dus je kan je beter zorgen maken over de miljarden die in de Fyra en andere mislukte overheidsprojecten ;)
Om even in te gaan op het budget van NASA vs. defensie, hier een chart:

http://www.democraticunderground.com/122812443

- In 50 jaar NASA is in totaal nog niet eens zoveel uitgegeven als in één jaar aan defensie wordt gegeven.

- Het budget voor NASA hangt nu zo rond de 17-18 miljard dollar.

- Defensie + Veteran services voor hetzelfde jaar ongeveer 861 miljard!
Meer dan 50 jaar NASA kost minder dan 1 jaar defensie. http://public.tableausoft...tarySpending/USPriorities
Wetenschap krijgt sowieso maar een karig deel van het budget, en moet je zien wat ze daar nu al mee bereiken. Als die Amerikanen nou eens minder uitgaven aan oorlog voeren en meer aan wetenschap...

(edit: lol twiFight, zelfde gedachte)

[Reactie gewijzigd door Jurren op 17 augustus 2013 01:00]

Je vindt niet iets uit omdat je iets wil uitvinden, maar omdat je iets wil bereiken. Jezelf in extreme en zeer ongekende situaties zetten zorgt ervoor dat je beter moet gaan nadenken waardoor er nieuwe technieken ontwikkeld worden. Hetzelfde met de militaire uitgaven van de VSA. Zij zorgen voor een technologische voorsprong op verschillende gebieden die later voor de gewone burger nuttig zijn. Dit zorgt tevens voor een economie die gebaseerd is op vooruit lopen en zichzelf heruitvinden. Je altijd in je eigen huisje/land/planeet opsluiten is de beste manier om je technologische kennis te laten stagneren.
Tuurlijk maar er is zat dat we nog moeten bereiken.

Bijvoorbeeld een alternatief voor veel chemische stoffen die nu gebruikt worden en een alternatief voor plastic benzine en diesel (olie) een beter opslag voor stroom waardoor zonnepanelen effectiever worden en bijstoken minder noodzaak word on de lange termijn.
Een goedkoper fabrikage process voor zonnepanelen met een hoger rendament(wat in ruimtevaart gebruikt word).
alternatieven voor hout in papier zou ook een mooie wezen.
Van mijn part ontwikkelen ze er bomen voor die binnen 3 jaar volgroeid zijn.

Dat zijn wat mij betreft toch echt belangerijkere zaken als onderzoeken wat er op europa te vinden is en of er wel of geen leven op mars was (een planeet die toch te koud is om op te leven en al konden we er op leven we het recht niet hebben om naar een andere planeet te verhuizen.
We kunnen namelijk niet eens one planeet onderhouden laat staan een andere.
Nee, het is veel beter om voor miljarden anderen dood te schieten en daarvoor naar de andere kant van de wereld te rijden/vliegen/varen.</cynicism>

Het klopt dat veel uitvindingen ook zonder ruimtevaart of oorlog uitgevonden kunnen worden. Het punt is alleen: als je niet iemand de ruimte in wil schieten, zijn veel verbeteringen alleen maar leuk - er zit geen noodzaak achter. Op het moment dat je iemand op de maan wilt zetten zijn die dingen wel noodzakelijk, en heb je alles binnen een paar jaar geregeld. Ik durf te beweren dat als je die versnelde ontwikkeling in geld uit kan drukken, het ruimtevaartprogramma nog winstgevend is ook.
De maanmissies hebben een van de meest bekende foto's ooit opgeleverd: Earth Rise (https://www.google.co.uk/...&biw=1440&bih=752)

Dit heeft mensen doen beseffen dat we op 1 planeet leven (je ziet geen grenzen) en heeft grote, positieve invloed gehad over hoe we over het klimaat en milieu denken.
Veel geluk met proberen de Aarde te bestuderen zonder ruimtevaart, lijkt me nogal een knullige en dure onderneming en in heel wat gevallen praktisch onmogelijk.
Dat van die balpen klopt niet helemaal; de klassieke balpen werkt juist alleen onder zwaartekracht (en niet op de kop, en niet in de ruimte). Er was dus een legende die zegt dat er miljoenen zijn uitgegeven aan de ontwikkeling van een balpen-zonder-zwaartekracht maar dat is ook al weer niet waar :)
En de russen gebruikte gewoon een potlood.
helaas, incorrect dat is een mythe hier is een goede uitleg wie wat waar en waarom. korte versie: een potlood resulteert in enorm veel fijnstof, en dat wil je niet in een zwaartekrachtloze ruimte.

http://www.scientificamer...fact-or-fiction-nasa-spen

[Reactie gewijzigd door freaq op 16 augustus 2013 18:54]

Goed de balpoint is niet helemaal waar maar ik had geen zin om de hele geschiedenis van de ballpoint en fischer space pen op te ratelen voor een comment :)

Ik heb overigens nergens de urban legend over miljoenen verspild genoemd. ook de fischer pen werd niet ontwikkeld door nasa zelf maar wel in gebruik genomen door nasa.
klitteband niet hoor... http://en.wikipedia.org/wiki/Velcro
/balpen ook niet ...

De rest heb ik geen weet van....
Wel je hele wiki artikel zelf lezen, klittenband werd niet populair en werd door velen als volslagen nutteloos afgewezen tot en ik citeer je eigen link:

"As Velcro only became widely used after NASA's adoption of it"

Ik heb nergens gezegd dat nasa het had uitgevonden, maar zonder nasa had jij nu waarschijnlijk nergen klittenband in gebruik ;)

Nasa heeft naast veel eigen uitvindingen ook veel uitvindingen van anderen groot gemaakt is zodoende dus nog altijd de directe catalisator welke deze technologiën groot en mainstream heeft gemaakt.
Maar hopen op WW3 dan? Gezien oorlogen ook zorgen voor versnelde ontwikkeling...

Die technologieën hadden ook ontwikkeld kunnen worden zonder dat we de ruimte in gaan, dat is gewoon zo, sterker nog ze zijn allemaal HIER ontwikkeld, en niks in de ruimte (dat was enkel het doel, NIET het middel).

Nu ben ik overigens niet tegen ruimtevaart, hoop dat ik mee mag maken een ruimtevlucht te kunnen nemen. Ontdekken is imho onderdeel van het leven (als ik de voordeur open zet wil mijn kat ook op ontdekkingsreis).
Klittenband? Balpen? Werkelijk? Die dingen bestonden al voor de jaren '60 hoor! :)
Behalve dat je gelijk hebt dat er behoorlijk veel technologie voor consumenten voortkomt uit het ruimtevaart programma, is je lijst wel overcompleet.

De balpen stamt al uit 1938
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Balpen

En klittenband of velcro stamt uit 1945
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Velcro

Beide ruim voor de start van het Apollo programma.

(Mental Note. Eerst aflezen dan reageren.....)

[Reactie gewijzigd door Alberte op 17 augustus 2013 09:14]

Klittenband draagt wel bij aan klimaat problematiek. En alles wat je verder noemt als gevolg van dat ruimtegedoe.

Allemaal prachtig hoor, maar toch spendeer ik die miljarden liever aan het ombouwen van de moderne samenleving tot een duurzame. We hebben namelijk maar een planeet waar we wat mee kunnen. Dus we kunnen zoeken naar andere werelden maar we komend aar toch niet voordat we ons klimaat kapot hebben gegadget.
Het zou belachelijk zijn om ons alleen op aarde te focussen. Feit is dat we als mensheid een bedreigde diersoort zijn die maar op 1 planeet voorkomt. Wil het menselijk overleven, zal het de ruimte in moeten, om meer bewoonbare plekken te vinden (deze planeet raakt vol), en om ongein als asteroïden weg te houden.

Een hoop van die klimaat technologie, die een schonere aarde zal opleveren uiteindelijk, zal waarschijnlijk ontwikkeld worden als een direct gevolg van de ruimtevaart en de bedragen die daarin geïnvesteerd worden,

Zonder ruimtevaart, is het menselijk ras ten dode opgeschreven.
Het is zo, dat de zon 4 miljard jaar werkt, over 4 miljard jaar stopt de zon met werken en wordt de planeet aarde zo door als de maan, plus dat er dan uiteraard geen leven meer is, Wij zijn al over de helft van de levensduur van de zon heen en als de mensheid wil overleven in de toekomst zal men andere naar andere sterrenstelsels moeten verhuizen, daarom zoekt men leven of levensvatbare planeten voor de toekomst, heeft men daar straks een keuze uit kunnen maken, dan is het tijd om te gaan bouwen aan ruimteschepen die deze afstanden kunnen overbruggen en het liefst met levende mensen aan boord. Kepler is 1 van de zoekinstrumenten naar exoplaneten, dus elke cent is het waard, tenzij men denkt dat wij alles op het laatste moment kunnen regelen, maar over 600.000.000 jaar is men echt te laat om pas te beginnen.
Sorry, van alle argumenten om de ruimte in te moeten (daar ben ik het helemaal mee eens) is dit wel de slechtste. 600.000.000 jaar is zo'n tijdspanne dat ik met bijna 100% zekerheid durf te zeggen dat de mens dat niet meer bestaat. Je kan ook 500 jaar wachten en met de technieken van de dan de ruimte verkennen. Dat hoeft niet perse nu dan als het voorkomen van uitsterven door het doven de zon je doel is.

1000 jaar in de toekomst is al onmogelijk te voorspellen. Misschien zitten dan onze gedachte allemaal in een zwarte kast opgeslagen die door het heelal zweeft. 600.000.000 jaar is gewoon..... eh.... niet te bedenken. Bovendien heb je niet veel later (relatief gezien) te maken met een totale ineenstorting van het heelal.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 16 augustus 2013 15:15]

Extreem veel vroeger dan een akkefietje met onze Zon zullen er andere dringende zaken zijn waardoor verkassen naar een alternatieve Aarde een serieuze optie is.

Denk aan:
honderden ijstijden waarvan sommige de hele planeet zullen bedekken.
Vulkaan uitbarstingen van bijbelse proporties.
Stukken ruimte puin wat crashed op de Aarde van formaatje continent.
Sterke veranderingen in de Aardse Biologie: ziektes uitsterven etc.

Zeer ruim voor het bovenstaande zal de mensheid vraagstukken als:
Religie, Bezit, Politiek, Ras, beheersbaar en daarmee leefbaar dienen te maken.

Back-on-topic:

Doodzonde dat die gyroscopen onbetrouwbaar blijken te zijn. Nog vervelender dat deze niet te vervangen zijn....

Die 7 jaar missie moet je bij Nasa altijd met een flinke korrel zout nemen. Vaak is de echte bedoeling om een missie telkens op te volgen tot soms tientallen jaren.
Het probleem is dat het praktisch niet mogelijk is om de hele mensheid te evacueren. Deze XKCD what if, legt het keurig uit:

http://what-if.xkcd.com/7/

En dan zitten we in de ruimte, maar hebben we het nog niet gehad over de moeilijkheden van een reis naar een andere planeet en de terraforming daarvan.

Met dat in het achterhoofd is het waarschijnlijk verstandiger om onze aandacht te vestigen op het leefbaar houden van de Aarde. Genoeg interresante wetenschappelijke vraagstukken om geld aan uit te geven; voedselvoorziening, drinkwater, klimaatsverandering, aardbevings voorspelling, meteoriet inslag preventie etc.
Ik ben al blij wanneer we tzt in staat zouden zijn een "sustainable colony" elders onder te brengen. Dat zou de overlevingskansen van de mensheid ten minste moeten verdubbelen.......
ehm de aarde zal al ruim een miljard jaar levensloos zijn voordat de zon uitzet tot een rode reus door de stijgende output van de zon als het z'n latere levensfase nadert.

Er zijn overigens veel directere gevaren die bij wijze van morgen al kunnen spelen.

-1 groot rotsblok is voldoende.
-een GRB in onze melkweg.
-klimaatsverandering (al dan niet kunstmatig)
-een voldoende grote CME van onze zon die ons rechtstreeks raakt


De aarde overleefd alles wel behalve de finale van de zon, de vraag is niet of de aarde stuk gaat, de vraag is of de aarde bewoonbaar is en blijft voor ons.

Ik maak me allerminst zorgen over de zon haar finale, tegen die tijd bestaat de mens niet meer, niet persee omdat we uitgestorven zijn maar een aantal miljard jaar is voldoende tijd voor evolutie om van eencelligen tot mensen te gaan, wij zullen er zeker niet meer zijn in een herkenbare vorm tegen die tijd, evolutie is tenslotte niet opeens gestopt.
Ik zou me dan eerder zorgen maken om een solar flare die emp veroorzaakt.
Bedoel als elektrische tijd uitvalt dan heb je toch een groot probleem samenleving kan uit elkaar vallen zoals wij die nu kennen.
Sorry maar als we doorgaan zoals we nu doorgaan overleven we de komende 500 jaar niet eens laat staan 100.000 jaar wat al langer is dan de bekende geschiedenis van de mens...
Wwat zou een missie naar de maan europa opleveren dan?
Behalve een extreem groot gat in de begroting die de belastingbetaler weer mag dichten?
Een vinkje in het presige stickerboe?
Wat erkenning van rusland en china?

Het kan aan mij liggen maar dat soort prestige projecten zijn alleen maar geldverspilling. laat ze liever aan dingen werken waar we direct wat aan hebben zoals snellere sattelieten voor TV beelden of extra gps sattelieten voor betere precisie en een snellere/stabielere fix.
Of geavanceerdere weer sattelieten of van mijn part een systeem dat onafhankelijk van google maps werkt en constant update ipv 5-7 jaar oude data gebruikt.
Ja, want quad HD is te lage kwaliteit en met GPS kun je niet tot op een meter nauwkeurig navigeren 8)7

Hoewel dat allemaal direct nuttig is, zou 't bestaande tech zijn en innovatie tot stilstand komen. Je denkt toch niet dat er op grote schaal teflon gebruikt zou worden in de industrie en de keuken als er niet ooit massaproductie nodig was voor toepassing in de ruimtevaart?
Wat leverde de auto op? Behalve een gat in de begroting. En een alternatieve manier (maar veel beperkter) om van A naar B te komen?

Dat leverde de bouw van hutten op, behalve noeste arbeid. En een iets flexibelere manier van leven ten opzichte van grotten.

Wat leverd "het wiel" op we kunnen het toch ook gewoon dragen?

Uitvindingen enzo kan je altijd bagetaliseren. En zijn in eerste instantie misschien niet nuggig. Maar de data leverd kennis op welke gebruikt kan worden om nuttige zaken te doen.

Denk bv aan het vliegen door de ruimte van A naar B. Dus in 30 min in Australie ofzo. Erg handig.
of van mijn part een systeem dat onafhankelijk van google maps werkt en constant update ipv 5-7 jaar oude data gebruikt.
Dat laaste bestaat al, heet OpenStreetMap en kan je zelf up to date houden.
Voor sommige mensen prima maar ik heb sat beelden nodig voor bepaalde zaken dus heb ik er niets aan :)
vaak kijk ik nu op maps op bing maps en als je dan op de plek aankomt is het totaal veranderd omdat het 5+jaar oud it en alles volledig gechtgegroeit is of er iets gebouwd is of een hek geplaatst waardoor het onberijkbaar geworden is.
maar ik heb sat beelden nodig voor bepaalde zaken
Opmerkelijk hoe jij het nut van ruimtevaart niet wil zien maar ondertussen als een verwend kind up-to-date satelliet beelden eist. Ik denk dat jij het je gewoon niet realiseer omdat je opgegroeid bent met al die luxe.
Kijk eens naar dit plaatje, deze foto werd genomen door de eerste Saturn V vlucht die later de eerste man op de maan zou zetten. En bedenk dan dat in datzelfde jaar bijvoorbeeld de eerste kleuren televisie uitzendingen kwamen op de bbc en de Mariner 5 sonde al langs venus vloog.
Of om het iets meer in de popcultuur te houden, het jaar waarin Elvis trouwde, the doors hun gelijknamig album uitbrachten of Walt Disney zijn laatste film Junglebook uitkwam.
ALs ik naar deze foto kijk ben ik dankbaar voor de mensen die dit voor elkaar kregen.
Ik eis niks ik doe suggesties. En hoe weet jij in vredesnaam waar ik mee opgegroeit ben... je weet helemaal niks over me behalve dat ik up to date google maps nuttig vind omdat het oude niet relevant is omdat situaties veranderen.
en van ruimtevaart tot kleurentv is echt geen jaar dus dit was een techniek waar al aan gewerkt werd.
En wat heeft die sonde opgeleverd?
En de rest van je post is compleet irrelevant wat mij betreft.
Op zich zijn het valide vragen waarom je al dat geld moet uitgeven hieraan. Er wordt veel geld uitgegeven aan onderzoek waarvan je je mag afvragen of het wel nuttig is.

Maar je moet goed opletten wat het voor gevolgen heeft als je alleen geld gaat uitgeven aan project waarvan je hoopt of weet dat het iets "nuttigs" gaat opleveren.
Wetenschap is ook het begrijpen van de wereld om ons heen en ook in de ruimte. We weten niet waar sommige onderzoeken toe kan leiden. Soms niets, soms iets fundamenteels wat onze hele wereld veranderd!

Hier een filmpje van Brian Cox op TED. http://www.ted.com/talks/...e_need_the_explorers.html

Hier vertelt hij o.a. dat een foto van de aarde vanaf de maan de hele milieu beweging in gang heeft gezet (arguably) - 5.23
Wat is nu de economische impact geweest van het Apollo project? Het heeft 14x meer opgeleverd dan gekost - 6:19
En als laatste, iets wat jou zeker moet aanstaan gezien jouw username, hoe het simpelweg observeren van de zon, hier vragen over stellen en het proberen te begrijpen, dit geleid heeft tot utieindelijk het begrijpen en maken van transistoren die uteraard weer in computers gaan - 7:04.

Zonder nieuwsgierig te zijn, zonder vragen te stellen waarom dingen zijn zoals ze zijn en alleen maar proberen "nuttige" dingen uit te vinden, zouden we nu nog steeds tellen op abacussen en brieven versturen per postduif.

Edit:
En als toevoeging om het een en ander toch in perspectief te plaatsen, het budget voor NASA de afgelopen 50+ jaar in de VS is nog minder als wat er uitgegeven wordt aan defensie. http://dgarygrady.com/201...ected-science-vs-defense/

[Reactie gewijzigd door Bambam1977 op 16 augustus 2013 16:55]

zit wat in en er zullen idd dingen zijn zie per toeval ontdenkt worden maar voor een groot deel kijk ik toch practisch naar een probleem.
je heb iets nodig om iets te laten werken en daar gooi je dan wat geld tegenaan om het werkend te krijgen ipv iets gaan doen en kijken wat er van komt.
misschien zijn aan het einde van de rit de kosten/baten hetzelfde maar het lijkt mij gewoon nogal vreemd om overal maar geld aan te spenderen zonder te weten wat het op gaat leveren. ik denk/kijk liever iets praktischer naar dat soort dingen.

en ja er valt zo te zien idd nog meer te besparen op het leger haha wat een geld ! !
Ja, want daar hebben we werkelijk wat aan, allemaal dingen waar we eigenlijk nog minder aan hebben.. Ruimtevaart is juist waar we zwaar in moeten investeren, want de planeet wordt langzamerhand te klein, en jij vergeet blijkbaar dat heel veel dingen waar jij nu gebruik van maakt allemaal voortvloeien uit de ruimtevaar.. Wat moet jij als consument nu met nog betere GPS precisie of met nog geavanceerdere weer satelieten (het probleem ligt bij het berekenen van de weersmodellen, niet zo zeer bij de satelieten), en googlemaps is wel het laatste wat ik zinvol zou noemen om daar veel geld in te steken, zeker omdat die satelieten er al lang allemaal zijn (maar alleen beschikbaar zijn voor geheime diensten).

Je moet gewoon vooruit kijken, en misschien hebben wij nog wel mazzel dat we nog meemaken dat we naar een andere planeet kunnen reizen..
Satelliet voor TV terwijl heel Europa aan de kabel gaat... Je voorbeelden zijn wel een bijzonder goed alternatief, moet ik zeggen. </sarcasm>

Wat je nu allemaal opnoemt is in principe ook niet per definitie nodig. Heb je die extra precisie van je GPS echt nodig? Het is toch al op een meter of 10 precies tegenwoordig, voor een beetje navigatie of locatiebepaling lijkt meer precisie overbodig. Mooiere satellietfoto's, snellere TV-beelden, betere weer-satellieten... Je probeert nu dingen die al zeer goed ontwikkeld zijn NOG beter te maken. Maar heb je die 20ms minder latency op je TV of die 20cm exactere fix voor je GPS nou echt nodig?

Een missie naar de maan daarentegen is vrij waardevol. Er komt een moment dat deze planeet minder goed leefbaar wordt. En dan heb ik het niet over de miljarden jarem voordat de zon sterft, maar niet alles op aarde heeft een kringloop en alles gaat op een gegeven moment op. Fossiele brandstoffen zijn een van de dingen die het eerst op de agenda staat. Ook drinkwater gaat erg rap. Ooit zullen we dus onze goederen ergens anders vandaan moeten halen, MISSCHIEN zelfs al binnen enkele tientallen jaren. Nu al stappen maken in de ruimtevaart, meer te weten komen over de maan en andere hemellichamen in het algemeen kan ons al heel veel schelen.

Ook moet je weten dat een maanbasis heel veel kan helpen. De atmosfeer op de maan is heel dun, wat het dus een stuk betere thuishaven biedt voor ruimteonderzoek dan de aarde.

Een maanmissie een prestigeproject noemen vind ik bijna beledigend. De dingen die jij opnoemt, zijn niet strikt noodzakelijk en misschien wel meer prestige dan een maanmissie.
Wat levert ruimtevaart op? Ik ben geneigd om te zeggen 'if you have to ask...'.
Fuck it, ik zeg het gewoon: als je dát moet vragen, heb je nooit moeite gedaan om erachter te komen. En je zit aan je computertje, dus je kunt nét zo goed even koekelen ipv commentaar geven dat écht helemaal nergens op slaat.

Heel wat jaren geleden heb ik een publicatie van NASA gekregen met als titel 'Spinoff' (met een jaartal erachter, maar ik weet niet meer wanneer het was. 1981 misschien). Daarin een opsomming van spinoff projecten van NASA. Er zijn bv betere hartsensoren ontwikkeld door research dat de NASA deed ivm bemande ruimtevluchten. Zo kan ik nog wel uren doorgaan over zaken in het dagelijkse leven die rechtstreeks uit de ruimtevaart afkomstig zijn. Materialen, technieken, computers, lasers, zenders, zonnepanelen, noem maar op. Het is misschien een missie naar Mars of weetikwaarheen, maar om daar te komen heb je een hoop dingen nodig die ook op aarde nuttig kunnen zijn.
Net als met defensie. Helaas levert de industrie van de dood ook een hoop op voor ons. Zelfs het nooit levensvatbare SDI van Ronald Reagan (Star Wars) heeft iets goeds opgeleverd: betere lasers.

Buiten de spinoff is kennis van het heelal en andere planeten van groot belang voor ons.
Om te beginnen, deze is al leuk: http://spinoff.nasa.gov/Spinoff2008/pdf/timeline_08.pdf

Hier een hoop flyers van spinoff uit de doeken gedaan per categorie, missie en overige: http://spinoff.nasa.gov/flyers.html

Hier links naar de laatste 9 spin-off boeken van de NASA:En geloof me, ze hebben er een hele zooi meer. Check de spin-off database maar eens.

En dat is alleen de NASA. Ook de ESA heeft een hele website en een hoop materiaal waaronder een spin-off database: http://www.esa.int/Our_Activities/Technology/TTP2

En dan spreek ik niet over de andere ruimtevaartorganisaties die ook programma's hebben lopen maar er minder mee naar buiten komen.

De ROI die we uit de ruimtevaart halen is enorm als je kijkt welke peanuts we erin steken. Hier in Europa is dat min of meer een bioscoopticket per inwoner per jaar. Door die bijdrage krijg jij nu aerogel based isolatiemateriaal waarmee jij een veelvoud van dat bioscoopticket per jaar kunt besparen in energiekosten.

Het spreekt echt van onwetendheid om zo over de ruimtevaart te spreken zoals jij dat doet. Als wij als mensheid onze grenzen niet proberen te verleggen en nieuwsgierig zijn is het vlug gedaan met innovatie. innovatie komt niet uit navelstaren. Innovatie komt door uitdagingen aan te gaan die onoverkomelijk lijken.
Krijg je met 3 wielen dan sowieso geen gimbal lock?
Gimbal lock is sowieso niet iets wat je sowieso krijgt, maar iets wat kan voorkomen. (en in dat geval uiteraard vervelend is).

In dit geval vallen de 3 (voorheen 4) gyroscopische wielen niet binnen één gyroscopisch model, waardoor de lock niet optreedt. (Al zou je natuurlijk de hele satelliet als één grote gyroscoop kunnen zien.)
De lock ontstaat door de beperking in beweging in zo'n stelsel, maar in het geval van de satelliet kan deze vrij alle kanten op bewegen.
Er zijn twee van de vier wielen uitgevallen, met drie wielen had het apparaat nog steeds gefunctioneerd. (wat ie ook een hele tijd op drie wielen gedaan heeft.
Ik wist niet wat het Gimbal lock is, dus voor iedereen die dat ook niet weet bij deze de link.

Als ik de wikipedia goed begrijp, kan Gimbal lock bij bepaalde extreme oriëntaties ontstaan. Voor zo'n satelliet kon NASA er vast nog wel mee leven als bepaalde richtingen niet of minder goed te onderzoeken zijn: overal kunnen sterren met planeten zitten, dus ze konden het onderzoek gewoon focussen op die richtingen waarin Kepler nog wel precies genoeg was.
Die vier wielen zitten niet in elkaar gemonteerd als een gimbal.
De vier wielen in de Kepler telescoop zitten in aparte behuizingen, gemonteerd onder 4 aparte hoeken.

hier is een foto van 2 van die wielen gemonteerd op het frame van de kepler, tijdens de aanbouw:
http://www.seti.org/sites/default/files/kepler-rxn-wheel.jpg
Nee juist niet. Een gimbal lock krijg je juist als je voor alle drie de axis' 1 vliegwiel gebruikt doormiddel van een gimbal. In dit geval zijn de 3 wielen elk onder een eigen hoek vast gemonteerd en krijg je juist geen problemen.
Erg jammer! Alleen was de primaire missie 3.5 jaar. Echter werd dit in 2012 verlengd tot 7 jaar omdat het onderzoek meer ruis opleverde dan verwacht.Bij de Hubble werd er nog wel eens een Space Shuttle naartoe gestuurd om de boel te fixen, maar dat kan helaas niet meer. Had ook erg moeilijk geweest vanwege de baan die Kepler heeft/had.

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 16 augustus 2013 13:57]

Shuttle uit pensioen halen, naar ginder vliegen, paar ruimtewandelingen om wieletjes te vervangen en klaar is kees?

Edit: zinnige reacties hieronder, ik neem m'n mening terug...

[Reactie gewijzigd door anti-rsca op 16 augustus 2013 22:36]

LOL, hoe zie je dat voor je? Kepler staat in een baan rond de zon van een paar miljoen kilometer afstand t.o.v. de aarde. De space shuttle komt niet verder dan 600 kilometer, en meestal nog lager. Kom je nog een paar miljoen kilometer te kort.

Absoluut onmogelijk dus om er iemand naartoe te sturen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 16 augustus 2013 14:00]

Kepler draait in een heliocentrische baan om de zon, niet om de aarde!
Maar idd het is niet zo 123 eenvoudig om er een shuttle naar toe te sturen!

Sneller refreshen Vor!

[Reactie gewijzigd door Voronwë op 16 augustus 2013 14:07]

Dat was zelfs in de tijd van de shuttle geen goed idee, een shuttle missie kostte 1 miljard per keer... En deze hele telescoop heeft maar 600 miljoen gekost inclusief jaren aan operationele kosten. Dan kan je er beter gewoon eentje bij bouwen (met de techniek die ook weer een paar jaar verder is).

Komt nog bij inderdaad dat de shuttle hem bij lange na niet had kunnen bereiken.

Niettemin was het wel veel goedkoper/eenvoudiger geweest als ze wat extra van die gyro's hadden aangebracht. Maar toen hij bedacht werd gingen ze nog uit van 3,5 jaar en dat is toch immers mooi gehaald.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 16 augustus 2013 17:06]

We hebben echt een ruimtevaartuig nodig dat hem kan bereiken en repareren. Het vervangen van de gyros is waarschijnlijk een peuleschil.
En als ze dan toch "in de buurt zijn" kunnen ze Herschel ook bijvullen. Met z'n tweeen heb je het hier over $2.5 miljard aan missies die beide slechts een kleine handeling nodig hebben om weer te kunnen draaien. Maar die afstand....
Kepler werd in maart 2009 gelanceerd en zou op een missie moeten van ten minste zevenenhalf jaar.
Die missie was initieel voor 3.5 jaar. Vanwege ruis is er 4 jaar aan vastgeplakt. Zie bijvoorbeeld deze pagina: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7926277.stm
"My guess is that by understanding giant planets and small planets we are going to make dramatic discoveries about other planetary systems. But I don't expect us to have all the answers in three-and-a-half years."
We hebben echt een ruimtevaartuig nodig dat hem kan bereiken en repareren.
Dan zal zo'n ruimtevaartuig eerst nog uitgevonden moeten worden, Kepler staat miljoenen kilometers van de aarde, een Space Shuttle komt bijvoorbeeld net op 600 km van de aarde. Alle andere alternatieven komen nog aanzienlijk minder verder dan dat.
En als ze dan toch "in de buurt zijn" kunnen ze Herschel ook bijvullen. Met z'n tweeen heb je het hier over $2.5 miljard aan missies die beide slechts een kleine handeling nodig hebben om weer te kunnen draaien. Maar die afstand....
Het ontwikkelen en bouwen van een ruimtevaartuig dat zoveel miljoenen kilometers ver weg kan komen kost denk ik een gigantische veelvoud van die 2.5 miljard dollar...

Weinig tot compleet niet realistisch om er iemand naartoe te sturen. Iig niet binnen nu en 25 jaar ofzo ;)

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 16 augustus 2013 13:59]

Het ontwikkelen en bouwen van een ruimtevaartuig dat zoveel miljoenen kilometers ver weg kan komen kost denk ik een gigantische veelvoud van die 2.5 miljard dollar...
Tuurlijk niet. We hebben nu ook ruimtevaartuigen die zo ver komen. De Kepler zelf is daar al het bewijs van. Je hoeft de vervanging ook niet direct door een mens op locatie te doen. Dankzij 'het nieuwe werken' zou je dit soort dingen gewoon op afstand kunnen doen.

Een belangrijk deel van de kosten van de oorspronkelijke Kepler zit hem overigens niet in het apparaat zelf zoals het 'daar hangt', maar in de ontwikkeling van de componenten en de instandhouding van het project. Je kunt waarschijnlijk voor een fractie van de kosten van de oorspronkelijke versie een Kepler II omhoog sturen, op voorwaarde dat je deze dezelfde eigenschappen van de 1e meegeeft. Het probleem is dat je dat niet wilt, omdat je dan ook de zelfde problemen kunt verwachten. Gevolg is dat er onderdelen gewijzigd gaan worden, en er weer een heel nieuw ontwikkel- en testtraject gestart moet worden. Dát maakt het duur.
[...]

Tuurlijk niet. We hebben nu ook ruimtevaartuigen die zo ver komen. De Kepler zelf is daar al het bewijs van. Je hoeft de vervanging ook niet direct door een mens op locatie te doen. Dankzij 'het nieuwe werken' zou je dit soort dingen gewoon op afstand kunnen doen.
Theoretisch misschien, maar dit soort autonome, onbemande reparaties zijn nog nooit in de ruimte geprobeerd, dus dat is totaal niet praktisch. We hebben het hier niet over iets "relatief" simpels als een Marsrovertje besturen, maar over een apparaat dat opengemaakt moet worden, en onderdelen erin en eruit gehaald worden, calibreren etc, en dat allemaal volledig geautomatiseerd (ivm transmission lag enzo kan het nooit real-time worden aangestuurd).

Dus ja, theoretisch kan het onbemand, maar in de praktijk is dat niet doenlijk met de huidige middelen en heb je dus handjes 'on site' nodig.

Natuurlijk kan je dan zo'n robot ontwikkelen, zal vast kunnen, maar dan ben je ook weer een paar miljard dollar en vele jaren verder...

En ja, we hebben ruimtevaartuigen die zover kunnen komen, maar dat is allemaal onbemand. Er is geen enkel bemand (of te bemannen) ruimtevaartuig dat deze afstand zelfs maar kan benaderen.

Dat soort dingen (zoals "even" repareren) is leuk voor scienfiction boeken en films enzo, maar in de praktijk ligt het toch allemaal iets lastiger dan Star Trek, waar je even alles kunt up- en downbeamen...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 16 augustus 2013 14:21]

En daarom geef ik ook aan: niet repareren, gewoon vervanger sturen.
de james webb space telescope
Niet te vergelijken, heeft een geheel andere doelstelling (namelijk het waarnemen van de geboorte van galaxies en sterren) dan Kepler heeft (ontdekken van planeten). Hij zit ook in een andere baan dan Kepler (wel om de zon, dat wel, maar meer richting het L2-punt).

James Webb is de opvolger van de Hubble telescope, niet van Kepler. Voor Kepler is voor zover mij bekend nog geen opvolger geplanned.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 16 augustus 2013 16:47]

Helemaal mee eens dat reparatie economisch niet interessant is maar vooral omdat een nieuwe telescoop de ruimte inschieten relatief makkelijk is. Dat hebben we inmiddels al een keer of tien gedaan. Kun je ineens het ontwerp wat bijschaven met wat je in de tussentijd geleerd hebt.
We hebben het hier niet over iets "relatief" simpels als een Marsrovertje besturen,
Volgens mij valt het ten opzichte van een mars-missie trouwens nog wel mee: Je weet precies wat je robot moet gaan doen en dat is heel beperkt, je weet op de millimeter nauwkeurig hoe de omgeving eruit gaat zien want die heb je zelf hier gebouwd, je hebt geen last van een dampkring en zwaartekracht is er effectief ook nul. Het lastige is een beetje in de buurt komen, graag zonder frontale botsing met 600 m/s..
[...]

Tuurlijk niet. We hebben nu ook ruimtevaartuigen die zo ver komen. De Kepler zelf is daar al het bewijs van. Je hoeft de vervanging ook niet direct door een mens op locatie te doen. Dankzij 'het nieuwe werken' zou je dit soort dingen gewoon op afstand kunnen doen.

Een belangrijk deel van de kosten van de oorspronkelijke Kepler zit hem overigens niet in het apparaat zelf zoals het 'daar hangt', maar in de ontwikkeling van de componenten en de instandhouding van het project. Je kunt waarschijnlijk voor een fractie van de kosten van de oorspronkelijke versie een Kepler II omhoog sturen, op voorwaarde dat je deze dezelfde eigenschappen van de 1e meegeeft. Het probleem is dat je dat niet wilt, omdat je dan ook de zelfde problemen kunt verwachten. Gevolg is dat er onderdelen gewijzigd gaan worden, en er weer een heel nieuw ontwikkel- en testtraject gestart moet worden. Dát maakt het duur.
Kepler is niet bemand, we konden in de jaren 70 al vaartuigen op miljarden kilometer afstand brengen, maar ik gok dat er weinig level onver is als ze daar aan komen.

Mensen zijn nog nooit verder dan +/- 400.000 km ver weg geweest, zelfs een miljoen kilometer zou een project zijn van de schaal van de eerste maanmissies.
Het ontwikkelen en bouwen van een ruimtevaartuig dat zoveel miljoenen kilometers ver weg kan komen kost denk ik een gigantische veelvoud van die 2.5 miljard dollar...
Het zal wel een paar miljard gaan kosten ja. Maar als je er een operationeel hebt kan je tenminste satellieten redden. En dat scheelt een bom geld.
Stationeer hem bij het ISS, dan kan op de gebruikelijke manier de boel naar boven gebracht worden. Module die voor de missie is gebouwd op het apparaat, en vliegen maar. Dat kan waarschijnlijk volledig robotisch.
[...]

Het zal wel een paar miljard gaan kosten ja. Maar als je er een operationeel hebt kan je tenminste satellieten redden. En dat scheelt een bom geld.
Ja, maar niet de Kepler, die staat namelijk niet (zoals de meeste satellieten) in een baan om de aarde, maar in een baan om de zon, op 1 AU afstand (dus enkele miljoenen kilometers).

Er wordt wel aan de Orion gewerkt, die potentieel zover zou kunnen komen, maar de eerste bemande vlucht zal op zijn vroegst rond 2020 (en waarschijnlijk nog later, is al tig keer uitgesteld) plaatsvinden. En die vlucht gaat bij lange na niet zover als die afstand, maar blijft veel dichter bij de aarde.

En het is nog maar te bezien of het zover komt, want door allerlei bezuinigingen hangt er al jaren een kans in de lucht dat alles wordt afgeblazen.

Tegen die tijd heeft het weinig zin om nog naar Kepler te gaan...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 16 augustus 2013 14:30]

Gewoon halen en dan weer brengen... Leuke missie om het een keer te doen. Repareren wanneer de handel terug bij Aarde om de baan staat. Oh, crisis periode...
Gewoon halen en dan weer brengen...
Klinkt leuk, maar hoe? Kepler staat in een baan om de zon, enkele miljoenen kilometers verwijderd van de aarde. De Space Shuttle kan 600 km hoog komen, de alternatieven nog lager. Dus je hebt nog minimaal 999.000 km extra te gaan.

Hoe moeten we dat dan overbruggen? Dan zullen we eerst een ruimtevaartuig moeten ontwikkelen dat zover kan komen, en dat zal al ontelbare miljarden gaan kosten, en vele, vele jaren kosten.

Niet erg realistisch om hem "gewoon" te gaan halen dus.
Gewoon wachten tot we kepler terug inhalen ;) De satteliet draait namelijk iets trager rond de zon dan de aarde. Benieuwd hoe lang we dan zouden moeten wachten :p
Blijkbaar niet makkelijk want dat klopt niet ;)

Stel we gaan allebij een rondje om de aarde doen ik doe daar een jaar over en jij gaat iets langzamer want jij doet er een jaar en een dag over...

Dan duurt het maximaal 356 jaar om je in te halen (en dus tegen te komen), omdat ik per jaar maar 1 dag op je inloop :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 augustus 2013 16:07]

Geen Shuttle, gewoon door een ander onbemande vaartuig (zeg je dat zo?)
En hoe moet zo'n vaartuig dan reparaties uit gaan voeren? Dan zal je toch eerst even een reparatierobot moeten gaan uitvinden die dat allemaal remote kan en zorgen dat je de juiste onderdelen bij je hebt.

Zal ongetwijfeld technisch kunnen, maar voor dat allemaal is uitgevonden zijn we wederom enkele miljarden dollars en een paar jaar verder. Kan je je afvragen of het op dat moment nog zinnig is.

En terugbrengen kan dan sowieso niet... zodra je Kepler de atmosfeer instuurt verbrand hij, want daar is hij niet voor ontworpen. En in-orbit reparaties kunnen ook niet, want daar hebben we de middelen niet meer voor, nu de Shuttles zijn afgedankt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 16 augustus 2013 16:26]

Eigenlijk is die Kepler ook niet meer nodig. De stelling was dat exoplaneten zeldzaam zouden zijn, nou dat is met deze missie wel ontkracht. Misschien moet de stelling maar omgedraaid worden, sterren zonder planeten zijn zeldzaam.
Wat is er eigenlijk precies misgegaan met die gyroscopen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013