Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 78, views: 17.394 •
Submitter: Koen T.

Canonical zal in Ubuntu 13.10 Firefox als standaardbrowser meeleveren. Daarmee blijft Chromium, de opensourceversie van Googles Chrome-browser, opnieuw een optionele installate, al blijft de browser een kans houden om Firefox te vervangen in Ubuntu 14.04 LTS.

Binnen de ontwikkelgemeenschap van Ubuntu woedt al lange tijd de discussie of Firefox danwel Chromium de standaardbrowser moet zijn in de Linux-distributie. Tot nu toe had Firefox steeds de voorkeur, maar bij de laatste Ubuntu Developer Summit, die in mei werd gehouden, klonk de roep om Chromium de standaardbrowser te maken. Volgens veel Chromium-aanhangers is de browser inmiddels beter dan Mozilla's Firefox.

Inmiddels is op de Ubuntu Developer-mailinglijst bekendgemaakt dat in Ubuntu 13.10, die in oktober moet uitkomen, opnieuw Firefox de standaardbrowser zal zijn. Chromium blijft daarmee een optionele installatie en zal opnieuw te vinden zijn in het Ubuntu Software Center.

De keuze om Chromium niet als standaardbrowser te maken in Ubuntu 13.10 zou onder andere te maken hebben met een te onregelmatig updateproces. Ook zouden de builds van Chromium voor Ubuntu onvoldoende geüpdatet worden. Desondanks geven de developers aan dat Chromium een goede kans maakt om uiteindelijk in Ubuntu 14.04 LTS de standaardbrowser te worden als deze problemen zijn verholpen.

Reacties (78)

Reactiefilter:-178068+150+210+30
Dat is een beetje kort door de bocht, en dat vond iemand anders kennelijk ook al.

Maar ik ben het wel met je eens. Ik vindt FF veel prettiger werken dan Chromium. Maar aan de andere kant zijn het maar twee commandos en FF staat op je machine.
Zou dit besluit ook invloed hebben op Mint? Dat is op Ubuntu gebaseerd, dus zou vrolijk mee kunnen huppelen?
Iedere Ubuntu afgeleide stelt z'n eigen default software pakketten samen, dus bij Linux Mint kunnen ze kiezen wat ze willen. Bij bijvoorbeeld Lubuntu is Chromium al standaard.

Sterker nog, ik lees net dat ze bij Lubuntu voor 13.10 juist over gaan van Chromium naar Firefox :+

[Reactie gewijzigd door !null op 13 augustus 2013 13:22]

Als je iemand z'n fout citeert mag je het tussen aanhalingstekens zetten. Ook het gebruik van een dubbelepunt is hier onnodig, maak hier gebruik van een komma. Tevens maak je zelf ook een grammaticafout, de correcte zin is "zulke fouten maken je reactie waardeloos". "Zo'n" is alleen van toepassing op de enkelvoud van het woord "fout".
Waarom laten ze de gebruikers gewoon niet kiezen welke browser ze gebruiken? Gewoon beide browsers installers erop zetten en dan moet ge maar kiezen welke je installeert. Dit is veel beter voor de gebruikers. Mensen die er niet veel van weten zullen hun geliefde (en bekende) browser gebruiken. En meer professionele gebruikers kiezen dan welke ze het liefst gebruiken. Iedereen is er daarmee bediend.
Waarom laten ze de gebruikers gewoon niet kiezen welke browser ze gebruiken? Gewoon beide browsers installers erop zetten en dan moet ge maar kiezen welke je installeert. Dit is veel beter voor de gebruikers. Mensen die er niet veel van weten zullen hun geliefde (en bekende) browser gebruiken. En meer professionele gebruikers kiezen dan welke ze het liefst gebruiken. Iedereen is er daarmee bediend.
Er kan maar één browser de standaard browser voor het systeem zijn. Je kan wel beiden installeren en een keuze van de gebruiker forceren, maar dat is niet gebruiksvriendelijk in het huidige 'one-click-install-without-options' tijdperk.

Gelukkig bestaat de keuze die een gebruiker optioneel kan maken. Firefox als standaardbrowser is geen straf en Chromium-fans worden niet in de kou gezet. Dezelfde situatie andersom had ook niet veel verschil uitgemaakt. Uiteindelijk moet er een keuze gemaakt worden die bij voorkeur de politieke oorlog tussen browsers negeert en waarbij in het achterhoofd wordt meegenomen wat het beste is voor de eindgebruiker die hier geen weet van heeft anders als het gebruik van 'het Internet'. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 augustus 2013 13:03]

Er kan maar één browser de standaard browser voor het systeem zijn. Je kan wel beiden installeren en een keuze van de gebruiker forceren, maar dat is niet gebruiksvriendelijk in het huidige 'one-click-install-without-options' tijdperk.
De EU heeft daar een mooie oplossing voor uitgevonden, het browserkeuze scherm...
Dat browserkeuzescherm is voor Windows misschien leuk maar voor een Linuxdistro is dat niet nodig. Het is een andere situatie waarbij in het geval van Windows de browser wordt gemaakt door degene die het OS maakt en levert (waarbij concurreren wel heel lastig wordt) en de situatie die je hier ziet waarbij de browser door een andere partij wordt ontwikkeld en nog een soort marktwerking optreedt ook: maak jij de beste browser, dan leveren we die mee. En als een ander een betere maakt, dan kan de OS-leverancier/ontwikkelaar (Canonical) een andere standaard meeleveren. Microsoft zou niet in de problemen zijn gekomen als ze ipv zelf een browser te hebben ontwikkeld, een bestaande mee zou hebben geleverd (maar daar waren er nog niet zo veel van in den beginne, dus dat ze zelf zijn begonnen is ook wel te begrijpen), of anderszins het concurreren wat makkelijker zouden hebben gemaakt (door bijvoorbeeld de gebruiker te wijzen op het bestaan van andere browsers, door middel van een soort browserkeuzescherm. :+)
maak jij de beste browser, dan leveren we die mee.
Waarom wordt firefox dan nog steeds meegeleverd? }>
Laat de keuze gewoon aan de gebruiker zodat deze niet alsnog zijn favo browser kan installeren en de meuk van de oude mag opruimen.
Moet dan bij elk type applicatie een keuze getoond worden van alle alternatieven? De Ubuntu installatie zal ineens 3x zo lang duren... :P
Er zijn distro's die je compleet de keuze geven wat je erop zet.
Echter distro's a la Ubuntu zijn erop gemaakt dat het klik klik finish is voor eindgebruikers. Deze geven de keuze optie dus niet in de installer.
Een commando voor het installeren van een pakket is bij de meeste distributies niet bepaald obscuur. Daarnaast maken users meestal gewoon gebruik van een grafisch programma voor het beheren van pakketjes. Op Ubuntu bijvoorbeeld klik je 1 keer op het install knopje, waarna er een voortgangsbalkje verschijnt. Na een paar seconden is je pakketje geïnstalleerd. Dat is eenvoudiger dan door een installatiewizard heen te moeten klikken.

[Reactie gewijzigd door onox op 13 augustus 2013 19:31]

Het is zelfs zo'n mooie oplossing dat deze een tijdje ontbrak, waarvoor Microsoft beboet is, en dat het gebruikers compleet verward waar ze voor moeten kiezen. 90 procent van de Windowsgebruikers verwacht gewoon 'Internet exploder' ;( als standaard. De andere 10 procent kiest voor Google Chrome. Van die 90 procent installeert een groot gedeelte later alsnog Google Chrome, omdat ze daar elke minuut van de dag op elke site mee geconfronteerd worden: "installeer nu Google Chrome en uw internet wordt sneller!". Later blijkt het maar weinig invloed te hebben, omdat de PC zelf traag is, maar dan hebben ze in ieder geval Chrome geinstalleerd.
Chrome wordt al meer gebruikt dan IE, vroeger was dat anders.
Maar laat al die browser makers eens 1 browser maken die allemaal het zelfde werken ipv ontwikkelaars gek maken ... terug naar 1 engine, meer hebben we niet nodig.
Ik ben zelf een ontwikkelaar en eigenlijk volgen alle browsers behalve IE goed de standaarden en heb ik geen last van ze. Alleen IE blijft een pain in the ass met zijn uitzonderingen. Al is het sinds IE8 gelukkig wel beter geworden
IE is volgens mij momenteel minder erg dan FF.
css Float in FF is soms gewoon om compleet aan te storen, overal waar het goed gaat maar bij FF niet en daar zijn wel een hoop die daar tegen aan lopen.

Maar niet alleen dat ook renderd FF de input elementen naar eigenhand i.p.v. het aanhouden hoe het OS het renderd.
Dit zie je namelijk onder OSX terug, zeer slordig lijkt dan alles en ook irritant. Zelfs het scrollen werkt niet naar behoren.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 14 augustus 2013 16:28]

Is wel grappig dat Microsoft wel een browserkeuzescherm moet laten zien en Ubuntu niet.
Canonical heeft ook zo'n gigantische invloed op de markt.....
Microsoft heeft anders >90% van de desktop markt in handen en kan dus daarmee andere markten (zoals die voor browsers) beinvloeden. Ubuntu heeft waarschijnlijk nog geen 1% van de desktop markt en kan dus ook de browsermarkt niet sterk beinvloeden.
Ligt eraan hoe je het bekijkt. Onder alle Linux OS voor consumers is Ubuntu wss de grootste. Dus op die markt hebben zij weldegelijk invloed.
Android is behoorlijk veel groter.
Volgens mij is Mint ondertussen groter dan Ubuntu. En Debian is ook aardig aan het inhalen.. http://distrowatch.com/
Niet te vergelijken, Microsoft bouwt een eigen browser en levert die mee, voor andere browsers moet je naar een externe bron (en dus al van het bestaan weten). Ubuntu ontwikkelt niet haar eigen browser maar levert standaard al 1 van een derde mee, en voor andere browsers kan je binnen de 'App Store' van Ubuntu gewoon op Installeren klikken, en dan ben je klaar. De browsers van derden staan dus gewoon, naast de standaard-geinstalleerde browser, in het softwarebeheer.
Daarbij heeft Microsoft er nu ook nog voor gekozen om de eigen browser binnen de Metro-interface (of Modern UI, zoals het nu geloof ik moet heten) voorrang te geven en dit een stuk moeilijker te maken voor andere browsermakers, dus het verschil is daarin wel erg groot.
En Microsoft heeft natuurlijk ook een enorm aandeel, wat de machtspositie en kans op machtsmisbruik vergroot, daarom gelden er ook meer regels.
Onder Windows kun je ook eenvoudig een andere browser installeren dus dat is geen probleem en geen verschil met Linux.
Je zegt dat je dan wel van het bestaan moet van andere browsers moet afweten maar dat geldt voor Linux ook. Je moet toch weten waar je naar zoekt in softwarebeheer. Ook hier geen verschil met Linux
Elke browser onder Windows vraagt of die de als standaard browser geïnstalleerd moet worden. Zo ook onder de Modern UI-versies van browsers.

Ook al is Ubuntu niet zo groot als Windows, ik denk dat Google liever ziet dat ook daar Chrome wordt meegeïnstalleerd Alle kleine beetjes helpen. En zou Chrome de standaardkeuze zijn dan zou Mozilla dat toch niet fijn vinden. Zeker niet met een dalend marktaandeel.
Microsoft moet dat keuzescherm aanbieden omdat ze een monopolie op de besturingssystemenmarkt misbruikt hebben om de eigen browser door te drukken.

Ubuntu is van tientallen kleinere besturingssystemen, en heeft geen eigen browser die het door probeert te drukken.

Hoe is dat een situatie die verglijkbaar is en dus een keuzescherm binnen Ubuntu zou verplichten?
En waarom is dan in Mac OS X geen verplichting tot browser keuze? Daar wordt Safari, wat door Apple zelf is ontwikkeld, ook opgedrongen aan de gebruiker zonder te wijzen op alternatieven.
Wat snap je niet aan het woord monopolie?

Overginds heeft Microsoft deze oplossing zelf voorgedragen en in ruil daarvoor heeft Europese Commisie het onderzoek naar misbruik van Microsoft's monopoliepositie gestaakt, het is ze dus niet opgelegd maar ze moeten zich wel aan hun afspraken houden.
Ze hebben wel een behoorlijke monopolie op de tabletmarkt.
Onzin. De laatste keer dat ik statistieken van iOS vs Android zag was Android groter. En volgens mij is MS, ondanks tegenvallende WinRT verkoop, ook geen marginale speler. Er heeft niemand een monopolie op tablets.
Safari opgedwongen? sorry binnen enkele minuten heb ik ieder ander wille keurig browser onder OSX geïnstalleerd en Safari volledig verwijderd. De enige reden ik dat niet doe is omdat Safari gewoon prima werkt.

Overigens waren het Windows gebruikers zelf die er over begonnen te miepen en niet Apple gebruikers. Ik heb het al altijd onzin gevonden dat het MS verplicht werd. Maar ga andere systemen niet daarmee opzadelen daar zit niemand op te wachten.
toch blijft het absurd. Je gaat toch raar op kijken als één of andere autofabrikant een monopolie in een regio heeft, en dan opeens niet meer z'n eigen motor mag gebruiken (omdat motorfabrikanten nou eenmaal ook ergens van moeten leven ofzo).

Apple kan t' ook gewoon doen, en ja, apple heeft effectief een absoluut monopolie in z'n eigen markt. En daar staat safari ook gewoon te blinke hoor..niks geen keuzescherm.

Nog leuker is het bij Android - waarom mag daar wel standaard chrome of de oude android-browser als enige geinstalleerd staan, maar bij Windows niet? Android heeft tenslotte een flink dominante positie in de markt van mobiele telefoons.

[Reactie gewijzigd door majic op 13 augustus 2013 21:57]

Onzin vergelijking. Het merk auto dat ik rij heeft geen invloed op anderen. Echter is dat met browsers niet het geval. Volgens je profiel ben je oud genoeg om de geschiedenis van IE6 te kennen, en het negatieve effect dat het IE6 monopolie op het web heeft gehad. Overal waren er sites die niet werkten in andere browsers omdat ze niet volgens de standaard maar volgens IE6-rendering zijn geschreven. Vanwege dat soort praktijken moesten we van een IE monopolie af.

Wanneer het moment komt dat je nog maar met 1 merk auto de weg op kan omdat wegen zo aangepast zijn dat alleen de niet-standaard wielen van dat ene merk er op kunnen rijden mag je die vergelijking nog eens proberen.

[Reactie gewijzigd door kozue op 14 augustus 2013 11:21]

Nee, ze moeten dat keuzescherm aanbieden omdat ze standaard hun eigen browser meeleveren met hun besturingssysteem wat zorgt voor oneerlijke concurrentie op de browsermarkt.

Dat ze een monopolie op de besturingssysteemmarkt hebben betekent niet dat er in andere besturingssystemen met eigen browsers straks geen keuzescherm hoeft te komen. Ze zijn simpelweg de grootste op dit moment en daarom de eerste die aangepakt wordt.

Linux is een beetje een vaag gebied omdat distributies en browsers vaak niet door dezelfde bedrijven/personen gemaakt worden. Eigenlijk zou je de gebruiker dan nog steeds een keuzescherm moeten tonen want als je maar één browser mee levert met je besturingssysteem omdat de gebruiker dan nog steeds minder geneigd is om een andere browser te installeren. Ook al is die browser niet gemaakt door de samensteller van de distributie.

[Reactie gewijzigd door AdoraBelle op 13 augustus 2013 23:41]

Is wel grappig dat Microsoft wel een browserkeuzescherm moet laten zien en Ubuntu niet.
Dat is zo, omdat MS voorheen hun eigen brower (Internet Explorer (oh ja joh?)) als standaard had en pushten. Ubuntu heeft geen eigen browser die ze pushen of gepushed hebben.
Ik vind het ook belachelijk dat Microsoft dit moet, op haar eigen systeem nota bene.

Maar het verschil zit hem denk vooral in het feit dat Ubuntu geen commercieel product is en Windows wel. Microsoft heeft dus meer te maken met belangen dan Ubuntu.

Al blijf ik van mening dat Microsoft op haar eigen systeem haar eigen policies zou moeten bepalen. De klachten komen nu vooral van andere partijen die in bepaalde gevallen gewoon simpelweg een slechter product produceren. Het is niet voor niets dat Microsoft gedurende lange tijd de markt domineerde.
Microsoft deze oplossing zelf voorgedragen en in ruil daarvoor heeft Europese Commisie het onderzoek naar misbruik van Microsoft's monopoliepositie gestaakt, het is ze dus niet opgelegd maar ze moeten zich wel aan hun afspraken houden.
Ubuntu is wel een commercieel product. Het zijn geen filantropen. Alleen halen ze hun inkomsten uit andere bronnen dan het verkopen van software. Zoals bijvoorbeeld het leveren van ondersteuning tegen betaling.
De MS-manier is niet de enige manier om geld te verdienen.
Jongens ik gellof dat jullie de verkeerde discussie voeren: MS moest het doen en Ubuntu niet, dat is wel duidelijk.
Maar is de vraag niet eerder: kun je de gebruiker niet de keuze bieden zelf tijdens de installatie de browser en andere zaken laten kiezen omdat dat de installatie flexibeler maakt zonder de gebruiker al te veel te hinderen tijdens de installatie - ook al is het niet verplicht?
Nee, dat is de vraag niet. Hiervoor zijn package managers ("app stores") uitgevonden. Als je Chrome wilt kun je die gewoon installeren ná de installatie. Een installatie is er alleen voor bedoeld om het systeem bruikbaar te maken.
Waarom is de browser zo speciaal dat ze daar een keuze tijdens de installatie moeten bieden? Ik heb ook zo mijn voorkeur voor media software, moeten ze dan ook een mediaspeler-lijst tonen tijdens de installatie?
En als ze browserkeuze gaan bieden, welke browsers laat je dan zien? Alleen FF en Chrome? Wat als iemand Opera wil? Of Epiphany (gnome's browser) of Konqueror (kde's browser)? Juist ja, zo'n scherm levert meer issues op dan het oplost.
Eigenlijk maakt het niet zoveel uit. Alleen wordt de Chromium versie niet vaak geüpdatet (PPA?), waardoor je vaak alsnog Chrome moet gaan draaien als je de laatste versie wilt hebben.

Voor de rest verschillen de browsers niet zoveel van elkaar bij normaal gebruik.
Behalve dan dat Chrome een stukkie spyware is die al jouw gedrag aan Google doorgeeft en Chromium de open source versie waar ze dat soort onzin uit hebben gehaald (voor zover ik weet). Voor jou misschien geen verschil, voor mij wel.
Beiden lijken mij niet echt geschikt voor long term support gezien het aggressieve upgrade beleid van deze browsers. Tenzij Ubuntu die versie die ze leveren tijdens de hele support periode van security-updates en bugfixes blijven voorzien zonder dit te verwerken in een upgrade.
Firefox heeft Extended Support Release (ESR). Voor die versie komen er dan minstens 1 jaar lang updates. Voor het ogenblik isde ESR gebaseerd op FF 17.

https://www.mozilla.org/en-US/firefox/organizations/faq/
1 Jaar is niet lang. Dat is voor een gemiddelde grote organisatie nauwelijks voldoende tijd voor een pilot. 5 jaar is toch wel het minimale.
Dit is minder dan 1 jaar, er komt om de 7 major versies een ESR uit, dit is maar 42 weken. Zo'n 9,5 maanden dus.
Alle software waar de sources van beschikbaar zijn wordt door de package beheerder voor die distro onderhouden. Als er een beveiligingslek is wordt dat dan ook vaak buiten de orginele ontwikkelaar om opgelost, en als update beschikbaar gesteld. Daarna gaan de patches meestal ook weer upstream mee naar de ontwikkelaar die al dan niet de keuze maakt er wat mee te doen.

Pakketten zijn vaak niet 100% identiek aan wat de ontwikkelaars distribueeren, om dat er veelal distributie-specifieke aanpassingen zijn. Zo zullen er non-free componenten afgesplists worden in main of contrib repositories, en zijn er vaak merknamen en logo's aangepast. Daarbij worden er vrij vaak ook aanpassingen gemaakt om aan de infrastructuur en regels van een distro te voldoen, zodat de server goed samenwerkt met de rest van het systeem, en de gebruiker het dan niet zelf allemaal hoeft aan te passen (maar dat nog steeds wel kan).

Kortom: Het maakt eigelijk geen drol uit wat het beleid van de maker is, want meestal wordt alles wat echt nodig is toch wel door pakket eigenaren/beheerders/onderhouders gedaan. Veel patches komen bijv. ook vanaf ditro's binnen bij de fabrikanten, om dat die teams een stuk groter zijn en sneller met debuggen en patchen.
Ik kan wel begrijpen dat Cononical kiest voor een definitieve versie voor hun browser, in plaats van een experimentele versie wat Chromium toch is.
Persoonlijk is dat toch de versie die ik voor Linux Mint gebruik, en het bevalt mij super.
Het is dus nog de vraag welke browser ze standaard bij de Ubuntu Edge gaan leveren (mocht deze uitkomen).
$9,795,760 raised of
$32,000,000 goal

9 days left
Spreekt voor zich, lijkt me. Zelf vind ik het wel jammer, maar ik zag het aankomen.

Overigens is Ubuntu mobile en desktop volgens mij gescheiden op de Edge. Ik weet dus niet of Firefox uberhaupt een optie is, of dat er een nieuwe browser ontwikkeld moet worden voor Ubuntu mobile (wat overigens natuurlijk alsnog door Mozilla gedaan zou kunnen worden).

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 13 augustus 2013 14:15]

De keuze om Chromium niet als standaardbrowser te maken in Ubuntu 13.10 zou onder andere te maken hebben met een te onregelmatig updateproces. Ook zouden de builds van Chromium voor Ubuntu onvoldoende geüpdatet worden.
Dat is geen verrassing, omdat Chromium helemaal geen updateproces heeft. Er worden een stuk of 20 Chromium builds per dag vrijgegeven welke niets meer of minder zijn dan de beschikbare broncode in trunk/ op dat moment. Deze snapshots, beschikbaar voor elk platform, zijn tevens publiekelijk beschikbaar.

Chromium heeft release branches welke doorgaans stabieler zijn dan de trunk/ builds, welke ook de basis zijn van de officiële Google Chrome builds. Het is mogelijk voor Canonical (of een derde partij) om zelf builds te maken van deze branches. Indien deze builds met regelmaat gemaakt worden is het prima mogelijk om een stabiele releasecycle op gang te zetten, maar dit heeft discipline nodig van de partij die de Chromium packages onderhoudt.

Ik ben beniewd naar de concrete stappen die Canonical gaat ondernemen om het proces stabieler te maken. Het zou mooi zijn om Chromium als standaardbrowser in Ubuntu terug te zien :).
Sommige Linux distro's (ik dacht Zorin en Mageia) hebben wel een browserkeuzescherm voor een stuk of vier verschillende browsers. Niet tevreden met de ene, dan even andere aanklikken en de vorige verwijderen. Toch weer terug, of nog een andere proberen? Geen enkel probleem, het keuzescherm zit gewoon in je startmenu. Het verwijderen en installeren van de browsers verloopt helemaal automatisch. Prima oplossing.
Ik vind het browserkeuze scherm maar een verkwisting van resources, in de breedste zin van het woord... als je capabel genoeg bent om Linux te installeren moet een browsertje installeren wel lukken lijkt me, zo nee boeit de browser je ogenschijnlijk niets.
Je doeld dus op het proces van de software store onder het onderdeel internet?
Dat werkt extact op dezelfde manier, maar dan voor alle software
Mageia heeft helemaal geen browserkeuzescherm. Je kan andere browsers installeren, er staan meerdere browsers op de DVD, verder kan je heel makkelijk de standaard browser aanpassen. Maar dit alles is niet hetzelfde als een browserkeuzescherm. Of het moet iets desktop specifieks zijn.

Ter info: Ik ben een packager bij Mageia.
Mageia heeft helemaal geen browserkeuzescherm. Je kan andere browsers installeren, er staan meerdere browsers op de DVD, verder kan je heel makkelijk de standaard browser aanpassen. Maar dit alles is niet hetzelfde als een browserkeuzescherm. Of het moet iets desktop specifieks zijn.
Oké, het was niet Mageia maar Zorin. Hieronder een plaatje:

http://zorin-os.com/images/browsermanager.png

... en dat noem ik dus wel een browserkeuzescherm. Gewoon kiezen welke je wilt, verwijderen en installeren gaat automatisch.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013