Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 43, views: 17.937 •
Submitter: AppliArt

De Serial ATA International Organization heeft revisie 3.2 van de sata-specificatie aangenomen. De 3.2-standaard bevat onder andere de sata-express-standaard en nieuwe form factors, en moet hogere doorvoersnelheden mogelijk maken.

Sata logoDe sata 3.2-specificatie moet de diverse sata-standaarden in een uniforme sata-specificatie bundelen. Zo wordt onder andere de sata-express-standaard, die is bedoeld voor connecties via pci-express, aan sata 3.2 toegevoegd. Via pci-express kunnen over twee pci-express-3.0-lanes snelheden tot 2GB/s behaald worden, terwijl de huidige sata-600-standaard piekt op 600MB/s. Met de sata-express-standaard wil de Sata-IO vooral inspelen op de opkomst van hybride harde schijven waarin een ssd-cache aanwezig is.

Naast sata-express bevat de 3.2-specificatie ondersteuning voor het m2-formaat. Deze small form factor is vooral bedoeld voor ultrabook- en tabletfabrikanten. Ook Microssd, waarin single chip sata-implementaties zijn beschreven, en usm-slim, een standaard voor verwisselbare opslagmedia, maken deel uit van de standaard.

Volgens de Sata-IO kunnen ssd's en andere sata-opslagmedia energiezuiniger worden door de DevSleep-specificatie. Deze extra stap in het energiemanagementsysteem zou een sata-apparaat vrijwel geheel uitschakelen. Aanvullend kan via transitional energy reporting de huidige data over het energieverbruik worden opgevraagd. Ten slotte biedt rebuild assist de mogelijkheid om raid-array sneller te reconstrueren en via de hybrid information zouden de cachingprestaties kunnen verbeteren.

Reacties (43)

Reactiefilter:-143043+130+210+31
Goede ontwikkeling. Kleine ontwikkelingen als dit zorgen voor de groeiende performance van computers.
Kleine ontwikkeling?
van 600mb naar 2 GB?

Ik doe het ervoor hoor!
Snap niet dat ze het niet gewoon Sata 4 noemen, dit zorgt alleen maar voor verwarring.

Verders klinkt 2000MB's erg interessant, aangezien Sata 3 all enige jaren al te traag is voor SSD's, waardoor ze alleen maar rond de 500+ MB/s bleven zitten.
Is maar een kleine stap inderdaad. Die 2GB is direct volgepompt door SSD's. Immers bestaat een SSD gewoon uit geheugen techniek.

Een Geforce Titan heeft een bandreedte van...
"Geheugen bandbreedte (max): 288.4 GB/s"

Dus tjah, dat is intern op een kaart met een ander soort modules. Maar je kan me niet wijsmaken dat met alle geheugen technieken en R&D de brandbreedte van de geheugen chips de limiterende factor zal zijn.

Het enige is de controller van het opslagmedium wat de snelheid zal beperken, tenminste tot die 2GB bereikt is.

Als ze nu een degelijke standaard zouden maken, zouden ze een specificatie ontwerpen die tot 1TB/s in theorie zou moeken kunnen werken. Maar waarvoor de praktische ontwikkeling misschien nog iets is dat pas in de vere toekomst haalbaar is.

Voor mij is dit de overstap niet direct waard voor mijn huidige systeem, tenzij ik er door omstandigheden het echt nodig zou moeten hebben.
Beter om het os gelijk op de ramchips te plakken: http://nl.hardware.info/n...ms-combineren-ssd-en-ddr3

Dan heb je pas doorvoer. En lage latency.
Gewoon uit 'geheugen' techniek. Mijn 8 jaar oude USB stick bestaat ook gewoon uit 'geheugen' techniek, is echter nauwelijks sneller dan een floppy.

DRAM, TLC, MLC, SLC, tig soorten flash etc., zijn toch wel degelijk redelijk verschillend hoor. Daarbij is gewoon DRAM ook nog eens volatile.
Ramgeheugen is heel iets anders dan flashgeheugen. Dat laatste vind je terug in SSD's en daarvoor is 2GB/sec voorlopg meer dan genoeg (voor normale SSD's).

Het is in theorie naturlijk mogelijk veel snellere SSD's te maken maar dat is extreem duur.
Goede ontwikkeling ja door de hogere snelheden met SATA express, alleen jammer dat SSD fabrikanten deze hogere snelheid weer gaan gebruiken om hun prijzen hoog te houden. Ik zie liever dat de prijzen van hoge capaciteit SSD's gaan dalen dan dat de prijzen hetzelfde blijven voor snellere SSD's met dezelfde capaciteit.
Tja als de ene SSD 1800MB/s doet en de andere 500MB/s zou je verwachten dat de tweede wat goedkoper wordt...
Nee, in de praktijk gebeurt dat niet. Als een fabrikant een opvolger van een SSD uitbrengt die sneller is dan wordt het vorige tragere model niet meer verkocht waardoor het niet in prijs kan dalen. En zo blijven de prijzen maar hoog.

Met de nieuwe Sata-express standaard zal iedereen nog moeten een nieuw mb kopen ook, aangezien het wel niet backwards compatible gaat zijn met de oude SATA standaard omdat daar nog een SATA-controller tussenzit. Ik weet dit echter niet zeker. Iemand? Je kan er nog altijd een PCI-express insteekkaart in stoppen, als je zo'n slot vrij hebt tenminste.
Ik zie dat de huidige generatie SSD's zo'n beetje aan de limiet zitten qua doorvoorsnelheid (iets van 550MB max.)
Dit betekent dan dat we de komende tijd nog snellere SSD's gaan zien?
En belangrijker nog, wellicht krijgen de huidige SSD's een snelheidsboost? Bijvoorbeeld de Samsung 840 EVO serie? Die hebben nu misschien last van de SATA600 bottleneck...
Nee, die zitten zelf nog op de oude standaard.
Huidige max is 600MB/s de 840 haalt max 540MB/s, lijkt me niet dat last heeft van die bottleneck.

Daarnaast waarom zou je snellere apparatuur in een schijf plaatsen dan er gehaald kan worden.
600 MB/s is de theoretische max. In mijn ervaring is méér dan 550 MB/s niet haalbaar, met geen enkele SSD, dus ik denk dat de praktische bottleneck daar ongeveer zit.
De huidige top SSD's zitten wel degelijk tegen het limiet aan. Die 600MB/s is theoretisch en in de praktijk niet te halen door allerlei omstandigheden waaronder overhead. Dus met deze snellere aansluitingen zal het echt niet lang duren voor de fabrikanten SSD's gaan uitbrengen die de hogere snelheden kunnen benutten.

De nieuwe MacBook Air heeft tevens al snellere lees en schrijf snelheden door een andere interface (6-700MB/s)

Wat betreft Nyarlathotep:

Huidige SSD's zullen niet sneller werken op de nieuwe interfaces, simpelweg doordat ze zelf ook nog de SATA600 interface bevatten. Dus zolang 'een Samsung' dat niet wijzigt, zal dat niet gebeuren. Ik zie ze dit zelf ook niet doen gezien de korte levensduur van een SSD (dan doel ik op de snelheid van het uitkomen van nieuwere versies).
Dat de SSD's wel tegen de limiet aan zit is duidelijk te zien in de benchmark: bij tragere SSD's zie je grote verschillen in lees- en schrijfsnelheid, maar alle snellere SSD's blijven rond dezelfde snelheid steken bij sequentiële leessnelheden. Aan de staafdiagrammetjes zie je duidelijk dat de SSD's ergens rond de 550MB/s worden afgekapt, de interface bottleneckt.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 augustus 2013 16:22]

de meeste moderne SSD's zitten al aan de max van sata3. de controllers zijn wel capabel om sneller te gaan maar de noodzaak is er nog niet echt voor geweest omdat sata3 gewoon niet harder gaat. kip-ei verhaal is gewoon van toepassing.
en wil je een snellere SSD dan ben je genoodzaakt een PCI-E variant te halen. Die kunnen namelijk wel veel sneller. Maargoed, wat is op een gegeven moment nog het nut van meer sequenciele snelheid. Ik heb liever meer snelheid in random IO.
Yep, meer snelheid in random io en hogere capaciteit sdds dat is waar we op zitten te wachten, zodat we die hdd's eindelijk eens de deur uit kunnen kieperen. Want laten we eerlijk zijn, de betrouwbaarheid van hdd's laat de laatste tijd serieus te wensen over. Zo ook mijn Seagate 3 tb schijf, heeft al 3 end to end errors en bij zo'n error wordt de schijf niet meer door Windows herkend. En ik ben niet de enige. Bij WD schijnt de betrouwbaarheid al niet veel beter te zijn. Er zou meer controle moeten komen op fabrikanten. Ze komen gewoon overal mee weg en de klant is er de dupe van. Wat ik al allemaal niet rma heb moeten terugsturen. Kwaliteit van elektronica laat de laatste jaren serieus te wensen over.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 13 augustus 2013 00:38]

Je begrijpt toch hopelijk wel dat jouw enkele Seagate disk niet een realistische manier is om een bedrijf te beoordelen...?
Ze maken er miljarden, zou het vreemder vinden als er geeneen kapot ging.
Dat begrijp ik maar al te goed. Alleen ben ik niet de enige. Kijk eens baar de gebruikersreviews op Newegg. Failure rates van 25% voor mijn Seagate 3 tb en andere modellen. Ook Western Digital, maar die doet het over het algemeen iets beter. Al neem ik die reviews op Newegg met een korrel zout, ik heb het vermoeden dat slechte verpakking bij transport meespeelt. De rma's zijn abnormaal hoog.
We hebben alles bij elkaar ongeveer 200 schijven in gebruik op mijn werk, pc's en servers bij elkaar.
Ongeveer 10 jaar geleden ging er gemiddeld iedere maand eentje stuk. De laatste jaren een of twee per jaar. Toch een flinke verbetering.
Dat kun je niet vergelijken. Op je werk zullen het hoogstwaarschijnlijk enterprise hdd's zijn met een veel hogere mtbf. Die hebben ook een langere garantie. Consumenten hdd's hebben een veel kortere garantie(twee jaar) en een veel lagere mtbf.
Dat is helemaal geen kip-ei verhaal. Het is een kwestie van workload van de gemiddelde gebruiker en juist die workload heeft weinig tot geen baat bij een nog snellere interface. De wereld waar dit wel van belang is heeft dan ook al sinds een paar jaar PCIe ssd's. Op een werkstation heb je meer aan random read/write snelheden. latency, etc., die sequentiele read/write snelheden spelen niet zo'n grote rol. Iets wat we hebben gezien bij de eerste consumenten ssd's zoals de OCZ Vertex. Deze was bij de beta release een firmware gericht op sequentiele snelheden. De ssd bleek troep: traag en veel gestotter. Een gewone hdd was sneller. Dat kwam doordat er weinig tot geen rekening werd gehouden met die random read/writes. Een nieuwe firmware deed dat wel en de ssd bleek een succes. Het hele verhaal is terug te lezen bij Anandtech. Zij hebben die eerste release toen getest en de verbeterde firmware ook. Inmiddels zien we dat ssd fabrikanten zich ook meer gaan richten op de overall snelheid zodat je systeem nog soepeler loopt en een veel betrouwbaardere ssd.

De noodzaak voor een snellere ssd is er niet omdat de sata standaard niet sneller gaat maar omdat de workload van de consument daar weinig tot geen baat bij heeft. De overgang naar PCIe biedt echter andere voordelen: je hebt straks maar 1 bus om allerlei dingen aan te sluiten: PCIe. Niks geen sata controller die er nog tussenzit en op het moederbord geintegreerd moet worden. Dat betekent naast meer ruimte op de pcb ook minder stroomverbruik (je hebt 1 onderdeel minder die je van stroom hoeft te voorzien). Daar liggen de eigenlijke voordelen voor de consument.
De huidige SSD's zijn gemaakt om het maximale uit een sata 3 verbinding te halen, dus veel sneller dan 550 MB/s (600 MB/s is een theoretisch maximum) wordt het niet.
Er zijn wel SSD's die sneller zijn (PCIe kaarten) maar als je meer snelheid wilt met sata ssd's dan is raid de enige optie.
SSD's scalen goed in raid dus met 2 schijven kan je 1 Gb/s halen, met 4 stuks 2 GB/s, met 8 stuks 4 GB/s.
Wordt dan wel een dure grap.

Door een deel van je ram geheugen als drive cache te gebruiken kan je de toegangstijd en opstarten van programma's en spellen nog eens extra versnellen.
Hoe snel hangt af van de grootte van je cache, in theorie (getest met benchmarks) haal je 5 GB/s sequential r/w en 1 GB/s voor 4k en 4k qd32.
In mijn i7 970 pc heb ik 12 gb ram waarvan 2 GB ingesteld is als ramcache.
Hiervoor gebruik ik PrimoCache (voorheen FancyCache) wat gratis is.
ik snap niet dat ze zo lang erover doen om dit te beslissen, er zijn al genoeg SSD's die tegen de max aanzitten en nu pas overeenstemming. dan duurt het vervolgens nog een jaar voordat het gekocht/toegepast kan worden en dan lopen ze al weer achter.
De fabrikanten van SSDs moetn het heft in eigen handen nemen en gewoon zorgen dat ze op de PCI geprikt kunnen worden en/of van SATA gebruik kunnen maken. kunnen wij verder en is de standaard te omzeilen als dat nodig is.
Je hebt verscheidene SSD's voor PCIe.
Ze zijn alleen stukken duurder omdat de markt minder groot is.

Zo heeft Apple ook nagedacht en in hun nieuwe Mac pro zit de SSD op de PCIe bus met 1250Mb/s tegenover 550 op SATA.

Dat gaat lekker werken :)
De markt voor mini-PCIe groeit stevig door hoor. Intel NUC vereist het zelfs en steeds meer laptops ook. Hopelijk wordt het in de komende generatie NUC nog verwerkt zodat andere vendors dit ook op pakken.
Zoals hierboven gezegd. Bandbreedte een throughput is niet hetzelfde. Om 550MB/s (throughput) te kunnen vervoeren, heb je bijvoorbeeld 585MB/s aan bandbreedte nodig. Dergelijke overhead heb je bij vrijwel alle netwerkverkeer, ook TCP/IP en dus al het internetverkeer. Bovendien is het lastig om 100% alle beschikbare tijd te gebruiken; er zullen door kleine latency inefficiencies altijd kleine pauzes vallen op de interface, waardoor je de laatste snippertjes beschikbare bandbreedte niet benut. Deze twee factoren tezamen veroorzaken dat een moderne SSD maar 520-540MB/s doet ipv 600MB/s op een SATA/600 interface.

Moderne SSDs hebben intern ongeveer 2GB/s sequential read bandbreedte. Daar blijft dus maar een kwart van over. De SSDs behalen deze snelheden overigens door het gebruik van RAID0 oftewel interleaving. Deze techniek wordt op zowel het niveau van de controller (8 kanalen) als op packages (2 dies per package) als op die-niveau (multi-plane dies) toegepast. Dus RAID0 wordt op drie plekken toegepast waardoor throughput kan toenemen.

Maar de SATA-interface legt dus een grote bottleneck op voor wat betreft het doorschalen van de prestaties. SATA-express gaat dit oplossen. Niet alleen wordt de throughput naar 1GB/s (single lane) tot 2GB/s verhoogd (dual lane) ook zal de latency lager liggen. SATA-express is een misleidende naam; het is namelijk geen SATA meer. Het maakt gebruik van de SATA stekkers, maar in feite is het 'puur' PCI-express zonder de SATA overhead. De gehele SATA controller verdwijnt uit de storage chain. Het is daarom ironisch dat SATA-express nog de naam SATA draagt, maar dat is waarschijnlijk voor de herkenbaarheid. Hetzelfde geldt voor PCI-express wat op vrijwel alle aspecten precies het tegenovergestelde is van PCI.

SATA Express kan pas effectief gebruikt worden als er nieuwe SSD controllerchips worden uitgebracht. Deze zullen dan geen SATA bottleneck meer kennen maar vormen een directe brug tussen PCI-express en NAND. Dit is wat ik noem een native PCI-express SSD.
Met de sata-express-standaard wil de Sata-IO vooral inspelen op de opkomst van hybride harde schijven waarin een ssd-cache aanwezig is.
Dit lijkt mij onzin. Voor caching is met name latency belangrijk en throughput juist niet of veel minder. Het is juist voor snelle SSDs die hier qua prestaties belang bij hebben. Maar er zijn vele andere voordelen:
  • Nooit geen gezeik meer met TRIM wat niet zou werken; het PCI-express apparaat registreert zichzelf als storage apparaat en dat betekent dus altijd TRIM compatible.
  • PCI-express SSDs zonder PCIe slots in te nemen, maar gewoon via traditionele SATA bekabeling zodat je heel veel PCIe SSDs kan aansluiten en in RAID kan schakelen bijvoorbeeld.
  • Nooit meer het probleem van te weinig SATA poorten. Je kunt nu SATA Express poorten creëren via een passief kaartje wat van een PCI-express x16 slot acht tot zestien SATA-express poorten maakt.
  • Zoals ook al in het artikel genoemd, goede energiemanagement die - net als DIPM - het idle energieverbruik richting nul kan schoppen. Zeer belangrijk voor mobiele apparaten en ook leuk voor desktops. Ook al verbruikt een SSD maximaal 5W dan nog is het gemiddelde verbruik slechts iets van 0,1 watt.
Even een aanvulling op het laatste stuk:
Om dit te laten werken moeten cpu en mobo chipset fabrikanten wel ondersteuning bieden voor meer pci-e lanes dan ze nu doen.
Zelfs de nieuwste generatie amd en intel cpu's ondersteunen belachelijk weinig lanes waardoor je altijd moet kiezen tussen 2 kaarten in x16 mode of meerdere in x8 of zelfs x4.
4 generaties cpu's na de introductie van sli en crossfire en het aantal lanes wat ondersteund wordt is vrijwel gelijk aan 7 jaar geleden toen ik nog een 7950GTX sli setje had op XP.

De huidige generatie AMD FX en Intel i7 cpu's zouden minimaal 64 lanes voor graka's en raid controllers en 16 lanes voor overig (alle on-board devices) moeten hebben.
Nu is het 36 lanes voor AMD en 40 voor Intel.

Als de nieuwe sata dus via PCIe lanes worden aangestuurd dan heb je 2 pci-e x16 sloten en dat is het dan. De rest is sata. Dus 4 poorten amd en 8 intel @ 1 GB/s.
SATA Express is een ontwikkeling voor de toekomst. Daarbij horen geen discrete videokaarten meer. Voorlopig nog toekomstmuziek, maar de geïntegreerde GPUs doen het steeds beter en beginnen een alternatief te vormen voor discrete GPUs. Natuurlijk niet voor de diehard gamer in het huidige tijdperk. Maar de kant waar het naartoe gaat is duidelijk: verdere integratie met als einddoel één chip waar álles in zit.

Vroeger hadden we nog een aparte insteekkaart voor geluid, een aparte IDE- of SCSI-controller, een audio/video capturekaart, aparte netwerkcontroller, een aparte kaart voor 3D acceleratie in samenwerking met de 2D-videokaart, een aparte modemkaart, enzovoorts. Hoewel met name gamers en specifieke gebruikers voor GPGPU-toepassingen nu niet zonder discrete videokaart kunnen, zal de toekomst ook dit laatste bastion integreren in de centrale processorchip.

De huidige processor is allang geen simpele processorchip meer, maar herbergt een groot gedeelte van de chipset, de geheugencontroller, de PCI-express switch, videoadapter en in recente chips van intel ook onderdelen van de VRM stroomvoorziening. Kortom, integratie is de weg voorwaards.

In dit licht kun je de 16 + 4 PCIe lanes die reguliere consumentenprocessors bieden ook prima gebruiken voor heel veel SSDs op volle snelheid laten communiceren. Wil je echt meer, zul je ook oplossingen krijgen zoals PLX die van een PCI-express x4 poort een meervoud aan PCI-express lanes kan maken ten behoeve van SATA Express poorten. Dan deel je dus wel bandbreedte. Ik zelf ben voorstander van pure interfaces zonder dit soort chips ertussen met switching technologie. Maar als je een tekort hebt aan PCI-express lanes is het mogelijk.

Bovendien zou ik denken dat een gamer met een SLI videokaart configuratie niet zo snel heel veel SSD bandbreedte nodig heeft. Voor reguliere systemen heb je dus 16 PCI-express lanes ter beschikking naast de 4 lanes die de chipset toebedeeld krijgt. Dus ik denk dat dat voor de meesten wel voldoende zal zijn.

Voor serversystemen heb je al chips met 32 en 40 PCI-express lanes. Volgens mij geldt dat ook voor de dure Sandy/Ivy Bridge E-series.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 12 augustus 2013 17:19]

Het aantal lanes is hetzelfde, maar de bandbreedte per lane is per PCIe generatie wel steeds verdubbeld. Daardoor zitten we nu bij versie 3 wel degelijk een factor 8 hoger...

Verder hebben de moederborden zoveel lanes als momenteel nuttig is voor de consument. Meer is best mogelijk, (zoals in mijn workstation) maar is gewoon te duur voor de gewone consument. Daarom vind je dat alleen in high-end workstation. Er zijn gewoon te weinig kopers die baad hebben bij 4x PCIe 16x plus 3x PCIe 4x.
Ja de bandbreedte is hoger maar dat is wel nodig ook. Niet alleen voor graka's (dual gpu kaart = 8 lanes per gpu, dus een pci-e x8 3.0 slot zou een bottleneck zijn) maar dus ook voor je schijfcontrollers aangezien je nu meestal slechts 1 lane hebt op je sata (dus verdeeld over alle poorten) en 1 lane wordt gebruikt voor je LAN, en de andere 2 lanes voor je pci-e x1 slots.

Bovendien vind ik het echt niet zoveel gevraagd als ik 1000 euro besteed aan een cpu (intel i7 extreme edition, vul maar een model in) en 500 aan een moederbord dat ik daar dan 4 gpu's (quad sli / crossfire) en een raid kaart in kan stoppen zonder dat de pci-e lanes een bottleneck vormen waardoor mijn graka's en raid controllers minder goed presteren als dat ze kunnen.

Nuttig voor de consument is een nogal breed interpreteerbaar argument.
Als ik een hoop geld wil neerleggen voor een bad-ass gamer systeem dan vind ik het nuttig als ik ook daadwerkelijk de maximum prestaties er uit kan halen.
Je koopt ook geen Ferrari met een snelheidsbegrenzer.
Gezien het aantal hardcore gamers en casemodders in de wereld is het argument dat "er te weinig kopers zijn" niet echt standhoudend.
Zoals ik zelf al aan gaf is de hardware er wel maar weigeren Intel en AMD meer lanes te ondersteunen omdat ze anders hun eigen server / workstation markt canabaliseren.
het gaat dus gewoon om zoveel mogelijk graaien ten koste van de klant.
Heeft dus helemaal niets te maken met dat er geen markt voor zou zijn of te duur om te produceren.
Wat zit je nou te lullen? Je kunt gewoon een workstation kopen met een achtelijke hoeveelheid lanes als je dat wilt! Bijvoorbeeld een HP Z-820. Heeft alles wat jij wilt. En als jij dát dan weer te duur vindt, dan ligt het echt aan jezelf!
Hee misschien ben ik een slowpoke hoor, maar is de Controller niet de stap waar hardware RAID momenteel 'gebeurt'? Als de controller (en de bijbehorende overhead) verdwijnt is dat leuk, maar wie neemt die coordinatietaak over? Of is 'software raid' dan door de verminderde overhead ineens interessant?
Dit lijkt mij onzin. Voor caching is met name latency belangrijk en throughput juist niet of veel minder. Het is juist voor snelle SSDs die hier qua prestaties belang bij hebben.
Nee. Caching pas je toe omdat je conventionele storage gebruikt (lees: hdd) en dit te langzaam is. De caching maakt het allemaal sneller vanwege die latency maar ook vanwege die hoge sequentiele snelheid en de enorme hoeveelheid iops die het kan bieden. Ze zijn beiden dus even belangrijk. Bij grote storage systemen is dat heel wat belangrijker dan de kleine single disk systemen waar deze hybride schijven voor bedoeld zijn. Waar het bij die hybride schijven vooral omgaat is de combinatie van de voordelen van een ssd met die van een hdd. Voordeel van zo'n hdd is de grote opslagcapaciteit en dan zit je ook al snel aan het opslaan van grote files waardoor je weer erg graag fatsoenlijke sequentiele snelheden wil. Gebruik je zo'n schijf ook om je OS en apps van te draaien dan wil je natuurlijk ook goede random read/write.
Nooit geen gezeik meer met TRIM wat niet zou werken; het PCI-express apparaat registreert zichzelf als storage apparaat en dat betekent dus altijd TRIM compatible.
TRIM is onderdeel van de sata standaard, of het ook onderdeel van PCIe is...
PCI-express SSDs zonder PCIe slots in te nemen, maar gewoon via traditionele SATA bekabeling zodat je heel veel PCIe SSDs kan aansluiten en in RAID kan schakelen bijvoorbeeld.
Dat is nonsens. Een mini PCIe aansluiting is ongeveer net zo breed als de sata aansluiting (vergeet niet dat je hier wel de power aansluiting bij moet tellen want zonder stroom werkt het niet ;)). Bij zowel sata als PCIe heb je zowel power als data nodig. Bij PCIe is dat 1 slot, bij sata hebben we het over 2 losse stekkers. Dat houdt dus in dat je bij veel ssd's nog meer kabels in je machine hebt zitten. Sata heeft daar niet echt een oplossing voor (er is niet 1 dikke data kabel naar je sata controller, het is, ook bij RAID kaarten, 1 stekker met daarin bijv. 4 losse snoeren voor de data plus dan nog eens de losse stekkers van de voeding (die er soms te weinig heeft)).
Nooit meer het probleem van te weinig SATA poorten. Je kunt nu SATA Express poorten creëren via een passief kaartje wat van een PCI-express x16 slot acht tot zestien SATA-express poorten maakt.
Ook dat is nonsens. Je hebt altijd een limiet wat betreft bandbreedte en fysiek aanwezige aansluitmogelijkheden naast datgene wat er door zaken als de cpu/chipset worden ondersteund. Als die niet meer dan 6 ssd's toelaat schiet je dus niet veel op. Is dat erg? Nee, meerdere disks is altijd al vrij complex geweest en daardoor niet bepaald geschikt voor de gemiddelde gebruiker. Dan kom je bij de geavanceerde user terecht en die heeft nu al genoeg opties maar wordt nog beperkt door geld (ssd's zijn nog steeds niet dusdanig goedkoop dat je ze even groot inslaat). Voor professionele toepassingen kennen we alweer een aantal jaar PCIe ssd's. Daar zal er niks veranderen. Wellicht in de verre toekomst als de hdd echt helemaal verdwenen is en we alleen nog maar ssd's hebben. Dan wil je net als nu ook 48 stuks in 1 behuizing kunnen stoppen die zo klein mogelijk is omdat rackspace prijzig is (zal niet gauw veranderen).
Nee. Caching pas je toe omdat je conventionele storage gebruikt (lees: hdd) en dit te langzaam is. De caching maakt het allemaal sneller vanwege die latency maar ook vanwege die hoge sequentiele snelheid
Caching gebeurt vrijwel altijd enkel op non-contiguous I/O, oftewel random read/writes. En dus niet op grote bestanden. Dit geldt voor hybride hardeschijven en voor cachingtechnologie zoals Intel SRT en ZFS L2ARC. Sequential access wordt dus niet gecached; dat doet alleen je RAM filecache.

Bij random reads geldt dat bij caching dit vrijwel altijd gebeurt op een enkele queue depth. Dat betekent dat RAID0 geen snelheidsverhoging kan bieden (tenzij je tegelijkertijd nog andere I/O uitvoert). Dit betekent uiteindelijk dat je caching SSD tegen max 20-35MB/s aan throughput zit. Dus die 2GB/s heb je daar niet voor nodig.
TRIM is onderdeel van de sata standaard, of het ook onderdeel van PCIe is...
SATA zal als softwareprotocol blijven; AHCI. Dat er geen SATA signalling meer wordt gebruikt is voor de softwarematige afwikkeling niet van belang. SATA heeft naast het native AHCI ook nog IDE emulatie voor DOS-achtige operating systems. Kortom, je moet een onderscheid maken tussen software en hardwareimplementaties.

Bij huidige PCI-express SSDs zoals de OCZ Revodrive heb je geen TRIM onder Windows. Dat zal geen probleem meer zijn met native PCI-express SSDs gebruikmakende van SATA-express. Dat was mijn punt.
Dat is nonsens. Een mini PCIe aansluiting is ongeveer net zo breed als de sata aansluiting
Ik heb nog geen moederborden gezien met 6 tot 12 mini-PCIe slots?! Bovendien niet erg praktisch. Dat SATA Express de bekabeling gebruikt van SATA maakt het stukken handiger om veel SSDs aan te sluiten op maximale snelheid terwijl je gebruik kunt blijven maken van bestaande bekabeling die je nog hebt liggen. Alleen gaat er nu PCI-express signalling door de kabels ipv SATA.
Dat is nonsens. Een mini PCIe aansluiting is ongeveer net zo breed als de sata aansluiting
Met PLX switching technologie is er geen limiet meer. Maar mijn punt was dat je nu geen gezeik meer hebt met te weinig SATA poorten en dat je dan een slechte HBA nodig hebt met allerlei gebreken, hoge aanschafprijs, driverproblemen en bugs. Nu kun je gewoon passief SATA express poorten bijmaken met een goedkoop kaartje wat gewoon altijd werkt omdat het passief is; er zit geen chip in het is gewoon een fysieke koppeling van bijvoorbeeld een SATA x16 poort naar 16 SSDs die SATA-express compatible zijn. Om dat fysiek te laten passen gebruik je dan een passief kaartje. Dat bestaat nu al voor PCI-express, waarbij je een x8 poort omtovert tot 8 keer PCIe x1 bijvoorbeeld. Straks kan dat dus ook voor SATA Express poorten.
Caching gebeurt vrijwel altijd enkel op non-contiguous I/O, oftewel random read/writes. En dus niet op grote bestanden. Dit geldt voor hybride hardeschijven en voor cachingtechnologie zoals Intel SRT en ZFS L2ARC. Sequential access wordt dus niet gecached; dat doet alleen je RAM filecache.
Als ik zie dat de performance bij de hybride schijven op gebied van sequential hoger is dan die van gewone schijven waarbij het geheugen hetzelfde is dan klopt je verhaal dus niet. Hetzelfde zie je dan ook terug bij de overige caching zaken. Dat is nou juist ook 1 van de redenen waarom ze het toepassen ;) ZFS is een beetje een slecht voorbeeld aangezien dat vooral gericht is op grote storage omgevingen in tegenstelling tot de hybride schijven. Die zijn er voor de consument die een ssd te duur vindt maar toch iets snellers wil dan een gewone hdd.

Hoe dan ook, uiteindelijk wil je alle voordelen van een ssd en hdd hebben wat meer is dan alleen random read/write en latency. Het is allemaal even belangrijk en tests laten zien dat over de gehele linie die hybride schijven ook wat sneller zijn dan een gewone hdd.
SATA zal als softwareprotocol blijven; AHCI. Dat er geen SATA signalling meer wordt gebruikt is voor de softwarematige afwikkeling niet van belang. SATA heeft naast het native AHCI ook nog IDE emulatie voor DOS-achtige operating systems. Kortom, je moet een onderscheid maken tussen software en hardwareimplementaties.
Dan hebben we het dus niet over PCIe maar over sata. Dat je het op PCIe aansluit op zo'n PCIe gleufje doet daar niets aan af. Het is en blijft sata en dus geen PCIe.
Bij huidige PCI-express SSDs zoals de OCZ Revodrive heb je geen TRIM onder Windows. Dat zal geen probleem meer zijn met native PCI-express SSDs gebruikmakende van SATA-express. Dat was mijn punt.
Dat is mooi maar je hecht teveel waarde aan TRIM. Het doet z'n werk maar het is niet het enige. Daarnaast is het natuurlijk ook niet geheel onmogelijk om zoiets te implementeren voor PCIe. SAS kent ook geen TRIM, wel iets wat hetzelfde doet. Het gaat er uiteindelijk om dat bij ssd's dat principe wat achter TRIM, GC en al dat andere toegepast wordt. Dat kun je ook prima in een andere vorm toepassen. Het vormt dus geen probleem.
Ik heb nog geen moederborden gezien met 6 tot 12 mini-PCIe slots?! Bovendien niet erg praktisch. Dat SATA Express de bekabeling gebruikt van SATA maakt het stukken handiger om veel SSDs aan te sluiten op maximale snelheid terwijl je gebruik kunt blijven maken van bestaande bekabeling die je nog hebt liggen. Alleen gaat er nu PCI-express signalling door de kabels ipv SATA.
Ik heb ook niet gezegd dat die er waren. Ik heb ook geen notebooks en kleine machines gezien met dat aantal slots voor PCIe noch voor sata ;) Zelfs de mensen in het 10+ TB storage topic gebruiken lang niet zoveel ssd's. Die gebruiken overigens in totaliteit meer disks dan de mobo, cpu/chipset dat aan kunnen en switchen dan ook over naar allerlei handgrepen om dat uit te breiden (extenders, additionele HBA's). Daar waar dit soort ssd's in grote getallen wordt gebruikt kan men nu ook al uit met PCIe ssd's of die van sata. Ze zijn namelijk ook gewoon in RAID setup te gebruiken. Bij veel disks wil je dat ook eigenlijk wegens het opvangen van problemen. Er spelen dan andere zaken een grotere rol.
Maar mijn punt was dat je nu geen gezeik meer hebt met te weinig SATA poorten en dat je dan een slechte HBA nodig hebt met allerlei gebreken, hoge aanschafprijs, driverproblemen en bugs.
En mijn punt is nou juist dat dit dus niets uitmaakt want ook PCIe kent z'n beperkingen. Het heeft geen oneindige bandbreedte en je moet hier niet vergeten dat PCIe breed wordt ingezet. Je videokaart hangt er ook aan (of videokaarten) net als een aantal andere zaken. Het enige wat je dan kunt doen is meer ssd's aansluiten en het enige wat je dan hebt is meer opslagcapaciteit. En verrek, dat hebben we nu ook al. Maar ja, wie kan zich dat veroorloven?
Als ik zie dat de performance bij de hybride schijven op gebied van sequential hoger is dan die van gewone schijven waarbij het geheugen hetzelfde is dan klopt je verhaal dus niet.
Citation needed. Enkelkanaal NAND flash, zoals op de momentus XT zit, leest maar met 20MB/s aldus anandtech.
En mijn punt is nou juist dat dit dus niets uitmaakt want ook PCIe kent z'n beperkingen. Het heeft geen oneindige bandbreedte en je moet hier niet vergeten dat PCIe breed wordt ingezet. Je videokaart hangt er ook aan (of videokaarten) net als een aantal andere zaken. Het enige wat je dan kunt doen is meer ssd's aansluiten en het enige wat je dan hebt is meer opslagcapaciteit. En verrek, dat hebben we nu ook al. Maar ja, wie kan zich dat veroorloven?
Zijn punt is juist dat de bandwidth die je wint door 6 SATA poorten weg te laten, kan steken in andere dingen. Sterker nog, dat kan nu ook al. De mobo fabrikant kan het aantal SATA, USB en PCI-e poorten zelf 'een beetje' configureren: http://www.anandtech.com/...si-asrock-and-asus-at-200
Als ik zie dat de performance bij de hybride schijven op gebied van sequential hoger is dan die van gewone schijven waarbij het geheugen hetzelfde is dan klopt je verhaal dus niet.

http://www.tweaktown.com/...0lm000-review/index5.html

Sequentieel performance is geen haar beter zo te zien. Lijkt me logisch, grote bestanden cachen is zinloos want een dikke HD-video vult die 8GB zo, terwijl je nou juist die ruimte zoveel mogelijk wil vullen met OS-bestanden, Dll's, Brower-cache etc.etc. Vooral heel veel kleinere bestanden omdat de HDD daar nu juist het zwakst is.
Om dat fysiek te laten passen gebruik je dan een passief kaartje. Dat bestaat nu al voor PCI-express, waarbij je een x8 poort omtovert tot 8 keer PCIe x1 bijvoorbeeld. Straks kan dat dus ook voor SATA Express poorten.
Heb je daar een voorbeeld van? Ik zoek deze al een tijdje, maar kan er maar een vinden (PCIe x4 => 4x PCIe x1) en die lijkt erg actief.
De SSD markt heeft ook aangetoond dat "deftige" Raid veel goedkoper kan dan de losse, overpriced hardware raidcontrollers die er te koop zijn. 3x RAID op 1 device zeg je, en dat vaak voor minder dan 100% tov. van zo'n hw-controller.

Conclusie: de Xor-chip en eventueel een beetje ram word duur betaald.
Helaas hebben we nooit een sw-controller gezien met cache, want dan zou men wel eens raar kunnen opkijken, hoeveel performance eruit komt.
Begrijp ik het goed dat je straks met een ouder moederbord (die van mij heeft alleen SATA300 poorten) dat nog wel PCI-express poorten over heeft je bijv. m.b.v. een PCI-express insteekkaartje een gloednieuwe supersnelle SATA-express ondersteunende SSD kunt aansluiten (als boot-schijf)? :? Dat zou wel echt een hele fijne upgrade zijn voor mijn oude beestje! :*)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013