Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 93, views: 16.194 •

De Amerikaanse International Trade Commission heeft een verkoopverbod opgelegd voor een aantal smartphones, tablets en mediaspelers van Samsung. De uitspraak volgt naar aanleiding van een rechtszaak die aangespannen was door concurrent Apple.

Rechtszaak rechterDe ITC heeft geoordeeld dat bepaalde apparaten van Samsung inbreuk maken op de zogenoemde 501- en 949-patenten. Eerstgenoemde heeft betrekking tot de werking van de 3,5mm-jack op een smartphone terwijl het tweede patent te maken heeft met het verwerken van swipes op een touchscreen. In het gepubliceerde oordeel wordt niet duidelijk uiteengezet welke apparaten nu niet meer geïmporteerd en verkocht mochten worden. Volgens The Verge gaat het voornamelijk om apparaten uit 2010 en 2011, zoals de Galaxy S 4G, Galaxy Tab en Galaxy Tab 10.1.

Het verbod gaat niet direct in; eerst volgt nog een periode van zestig dagen waarin de president van de Verenigde Staten de mogelijkheid heeft om een veto uit te spreken. Eerder deze week deed hij dit nog bij een andere zaak die tussen Apple en Samsung speelt, waarbij de ITC een verbod had opgelegd voor bepaalde apparaten van Apple. Het veto werd uitgesproken omdat een verbod een te grote invloed op Amerikaanse consumenten en de onderlinge concurrentie tussen fabrikanten zou hebben. Volgens The Wall Street Journal was het de eerste keer sinds 1987 dat de regering een veto uitsprak in een zaak waarbij de ITC een importverbod heeft opgelegd.

Apple meldt blij te zijn met de uitspraak en zegt dat de ITC opkomt voor innovatie en Samsungs kopieergedrag hiermee bestraft. Samsung laat logischerwijs weten dat het teleurgesteld is over de uitspraak. Overigens heeft de ITC in dezelfde zaak een claim van Apple weerlegd die betrekking had op het ontwerp van tablets, want Samsung zegt wel blij te zijn dat Apple van de ITC geen 'monopolie op rechthoeken met ronde hoeken' krijgt.

Het verbod heeft waarschijnlijk geen grote impact: de genoemde voorbeelden betreffen relatief oude producten en Samsung heeft al gezegd dat het wijzigingen in andere producten doorgevoerd heeft om ervoor te zorgen dat ze nog steeds verkocht mogen worden.

Reacties (93)

Het verbod gaat niet direct in; eerst volgt nog een periode van zestig dagen waarin de president van Verenigde Staten de mogelijkheid heeft om een veto uit te spreken.
Dus dan moet Obama hier ook zijn veto over uitspreken, dat zou eerlijk zijn. Want laatst heeft hij apple ook gematst.
Het verbod heeft waarschijnlijk geen grote impact: de genoemde voorbeelden betreffen relatief oude producten en Samsung heeft al gezegd dat het wijzigingen in andere producten doorgevoerd heeft om ervoor te zorgen dat ze nog steeds verkocht mogen worden.
Misschien heeft samsung wel een soort van ''Joker'' veto gehad, die ze kunnen inzetten op het moment dat zij dat willen. Want als ik eerlijk ben zou ik hem hier niet voor inzetten.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 10 augustus 2013 13:59]

Ok, nu krijgen we een helehoop reacties dat Obama hier iets mee moet doen. Als Obama zich nou hier mee bezig gaat houden valt hij in mijn ogen door de mand. Het gaat hier niet over FRAND pantenten maar om je te onderscheiden als telefoonfabriekant.

Daar wil ik bijvoegen om dat het patenten systeem voor FRAND aangepast moet worden naar een vast bedrag inplaats van een % per device. Mede omdat apple nu dit via qualcomm koopt. 2,5% over de chip is te doen. Maar 2,5% over een hele telefoon in onzin in elke opzicht dat je maar kan bedenken. Bijv. 5 dollar per telefoon zou eerlijker zijn omdat het dan duidelijk is wat het kost en makkelijker te verdedigen en dat er geen gezeur over de kosten van het patent kunnen zijn. Nu dat dit niet het geval is moet samsung maar via de rechter hun kosten verhalen zodat er een fatsoenlijk bedrag naar samsung gaat waar ze ook gedeeltelijk recht op hebben.

Ik vind het ook goed dat apple geen patent recht heeft of ronde vierkantjes anders viel ITC ook door mand.

In mijn ogen heeft apple een helehoop patenten waarvan een gedeelte onzin is. Maar samsung is ook niet schoon. Er zijn teveel gebieden waar samsung de boel gekopieerd heeft.
Ik hoop dat het rechtsysteem een goede middenweg vind.

[Reactie gewijzigd door eatualive op 10 augustus 2013 14:18]

> Het gaat hier niet over FRAND pantenten maar om je te onderscheiden als telefoonfabriekant.


Dat heeft er echt GEEN REET mee te maken. Obama motiveerde zijn uitdpraak met het feit dat de concurentie geschaad zou worden wanneer telefoons worden verboden. Of dat om een FRAND patent gaat of neit heeft er echt geen zier mee te maken, wat alle applebrainwash fora je ook proberen wijs te maken.

Niet dat er eits zal gebeuren: Amerika is een protectionistische staat geweest, altijd al
Je snapt het blijkbaar helemaal niet. De FRAND patenten van Samsung zijn nodig om een smartphone te maken. De patenten van Apple zijn niet nodig om een smartphone te maken, ze zijn enkel nodig om een iPhone na te maken.

Samsung heeft er voor gekozen zijn patenten als FRAND te deponeren. Dit betekent dat Samsung dit deed met het oog op het verwerven van een standaard die elke telefoonfabrikant kan en mag gebruiken.

Moest Obama een veto uitspreken tegen de ban op Samsung toestellen dan keurt hij dus impliciet ook namaakgoederen goed.
> Je snapt het blijkbaar helemaal niet. De FRAND patenten van Samsung zijn nodig om een smartphone te maken.

JIJ snap het verdorie helemaal niet. Apple fanboy much?

FRAND betekent niet dat je gratis gebruik mag maken van een patent. Hoe moet Samsung in godsnaam onderhandelen over de prijs als het geen importverbod kan uitvaardigen??? FRAND wil NIEt zeggen dat je geen improtverbod kunt uitvaardigen! Dat is verdorie het enige dat een patent inhoud.

Samsung heeft zijn bod 2 maal evrlaagt in de onderhandelingen. Apple daarentegen heeft zijn initiele achterlijk alge bod van $1 verhoogd.

Daarop stapte Samsung naar de ITC. DE ITC GAF SAMSUNG GELIJK, EN OORDEELDE DAT SAMSUNG NIET BUITEN DEBEPERKINGEN VAN HET FRANDPATENT GING. Het eeuwige argument dat gebrainwashte iPhans blijven aanhalen, dat Samsung de voorwaarden van het FRAND patent schond met hun 'te hoge prijs', is dus totale BULLSHIT: de ITC heeft dit bevestigd.

Maar ach, Obama komt tussenbeiden en gebruikt een uitzonderingsregel om eht importverbod op te heffen, zogezegd omdat de concurrentie zou worden beperkt met het verbod. Wederom TOTALE ONZIN.

Ten eerste: Het ging om de iPhone 4 en iPad 2, apparaten die eind dit jaar sowieso van de markt zullen verdwijnen. Daar wordt de concurrentie echt neit minder van.

Ten tweede: de uitzonderlijke macht die Obama zijn kabinet uitoefende is verdomme bedoeld voor echt UITZONDERLIJKE noodsituaties, zoals de verspreiding van vaccins bij een epidemie, of voedsel bij hongersnood. In die gevallen primeert algemeen belang op het patentrecht.

Maar ach, blijkbaar worden wetten in Amerika enkel normaal toegepast wanneer het in het voordeel is van Amerikaanse bedrijven.
Samsung fanboy much? Over heel de wereld heeft men al beslist dat Samsung misbruik maakt van zijn SEP's zie bvb de EU : Antitrust: Commission sends Statement of Objections to Samsung on potential misuse of mobile phone standard-essential patents

Samsung moet gewoon stoppen met ridicule bedragen te vragen voor hun SEP's en anders moeten ze gewoon wegblijven uit standaarden.

Obama had gelijk dat hij tussenkwam want het zou er gewoon voor zorgen dat Amerikaanse bedrijven gewoon gechanteerd kunnen worden door buitenlandse bedrijven zoals nu gebeurde met Apple.
En het gebruik van een 3,5 mm jack voor de headset zou niet onder frand voorwaarden vallen? Dat zou mooi zijn, dan zouden zo goed als alle telefoon fabrikanten hun telefoons moeten gaan aanpassen om standaard headsets te mogen gebruiken bij hun telefoons
Het gaat hem niet over een 3,5mm jack want die is FRAND het gaat over de toevoegingen die Apple aan die jack deed. Voor de iPhone had ik geen enkele GSM met een jack voor headset dus dat is niet essentieel voor een smartphone.
Ik vrees toch enige vorm van hersenspoeling want wat je hier zegt klopt pertinent niet. Ik had met mijn Imode uit 2002 al een 3,5mm jack. Vervolgens hadden al mij opvolgende telefoons sindsdien een 3,5mm jack, en vrijwel zonder uitzondering met headsetfunctie. Een aantal zelfs met extra knoppen om volume, tracks van audiovestanden door te spoelen en, in het geval van mijn T-mobile branded MDA Vario (feitelijk een HTC) uit 2005 ook om te 'stembellen'. Zelfs een Nokia uit de 33XX serie had die functies!

Kortom, allemaal toestellen die ver voor de Iphone zijn uitgekomen en allemaal die functie reeds hadden.
Dat jij +1 krijgt geeft goed weer wat een domme schreeuw site dit geworden is. Reageren vanuit lage emoties en blind voor tegenargumenten. Niet leuk meer zo.
Ja, je weet dat je ze moet hebben, maar brengt moedwillig een telefoon op de markt zonder in overleg te zijn met de rechthebbende in de hoop dat ze niks tegen je doen.

Doen ze dan wel iets en willen ze wat extra geld (wat terecht is als je vieze spelletjes speelt) dan zijn het kleine kinderen.
Gast, er was een Galaxy S1 en de eerste Tab die iets weg hadden van een iphone en een ipad. Ondertussen zijn we jaren verder en lijken de producten totaal niet meer op elkaar. De appelaars blijven echter tot vervelens toe altijd maar weer dezelfde belegen argumenten aanhalen. Word eens volwassen en voer een zinnige discussie!

[Reactie gewijzigd door marhalm op 11 augustus 2013 14:36]

Ach mensen die verwachten dat obama nu een veto zal uitspreken blijf vooral hopen. apple is amerikaans, obama is amerikaans, samsung is niet amerikaans en amerikaanse consumenten moeten vooral amerikaanse producten kopen dus een veto komt er nu echt niet.

Een frand patent opstaat omdat een x aantal fabrikanten een standaard afspreken en daar hun patenten inbrengen. Ze spreken dan af onder frand te willen betalen.

In het geval van apple was duidelijk apple wil helemaal niet betalen, 0,0 ze laten het er gewoon op aankomen en krijgen dan met een veto bescherming van de president.
Dit is echt een hoop gebrabbel wat je zegt. Zonder buitenlandse fabrikanten waren smartphones in amerika een STUK duurder geweest. Want dan zou Apple monopoly hebben in amerika, en zou dus niemand een product van apple kopen(omdat bijna dat niemand kan). En waarom geen Samsung? Hun halen hun chips voor hun toestellen grotendeels toch echt van qualcomm(een amerikaans bedrijf).

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 10 augustus 2013 15:18]

Euhm, alsof er anders geen fabrikanten in de states zijn (zoals een Motorola) en alsof er anders geen fabrikanten zouden komen. Bijkomend heeft Apple zich nooit iets van de concurenten aangetrokken en was het 1 van de eerste om zulke hoge prijzen te vragen voor mainstream telefoons. Het heeft hun verkopen zeker niet geschaad.

En neen, Samsung maakt het merendeel van zijn chips gewoon zelf. Het heeft een eigen SoC, de Exynos, het heeft zijn eigen geheugen fabriek, het heeft zijn eigen LCD fabriek. Samsung is net 1 van de weinige fabrikanten die net alles zelf in huis heeft om een telefoon te maken.
Je vertelt onzin! Apple wou wel betalen voor FRAND patenten dat heeft de EU reeds vastgesteld toen het Samsung berispte over het misbruik van FRAND patenten.

Het blijft echt verwonderlijk hoeveel mensen die marketingleugens van Samsung blijven slikken en het ook blijven herhalen.
... in this case Apple, has shown itself to be willing to negotiate a FRAND licence for the SEPs, then recourse to injunctions harms competition.
Bron: Antitrust: Commission sends Statement of Objections to Samsung on potential misuse of mobile phone standard-essential patents
Lees de itc uitspraak maar eens na. Apple heeft niets ter verdediging kunnen aanvoeren dat het samsung patent ongedlig zou zijn, er is aangetoond dat apple gebruikt maakt van een samsung patent.
In dezelfde uitspraak staat bovendien dat er 2 patenten van samsung niet gebruikt zijn door apple c.q apple heeft dit kunnen aantonen.

Apple is diegene die marketing leugens verkoopt door te roepen dat samsung te veel wil. Vergeet niet de apple leugens over garantie binnen de eu waar apple zich niet aan de regels wilde houden. Apple gaat keer op keer tot het laatste door en pas als het echt niet kan halen ze bakzeil, dat hebben ze vaak bewezen.

Nu zijn ze gered door een veto van obama. Apple amerikaans bedrijf ligt dus erg voor de hand.
Het gaat er ook niet over dat het samsung patent ongeldig zou zijn. Het gaat er over Dat Samsung zijn FRAND patenten misbruikt.

Welke Apple leugens over garantie in de EU? Apple heeft geen leugens vertelt, Apple heeft enkel zijn garantieregeling verduidelijkt. Typische Apple haat praatjes dus.
Verduidelijkt?

Als in "Leuk dat het wettelijk 2 jaar garantie is bij jullie maar wij geven maar 1 jaar garantie en dat tweede jaar kan je erbij kopen" ???

Of als in "Wij wisten wel dat je twee jaar gratis garantie moet geven maar dachten dat onze consumenten daar best een bedrag voor over zouden hebben gezien onze apparaten duur zijn, en we dus begonnen met de helft van die tijd als gratis te bestempelen, waar iedereen in stonk" ???
... in this case Apple, has shown itself to be willing to negotiate a FRAND licence for the SEPs, then recourse to injunctions harms competition.

Bron: Antitrust: Commission sends Statement of Objections to Samsung on potential misuse of mobile phone standard-essential patents


Dus dat Samsung zijn toevlucht nam tot een proces over de onwil van Apple om een "normaal" bedrag te bepalen , schaadt de concurrentie?
Apple wilde immers best "een peanut" geven........en dus moet je eeuwig door blijven onderhandelen. 8)7
Of mag je op een gegeven moment zeggen "Nee, zelfs voor die, na veel onderhandelen geboden, 1,5 peanut niet. We stappen wel naar de rechter"?

Verder vergeet je het woord "potential" (mogelijk) vet te maken. ;)
Wel er waren 2 patenten waar Samsung schuldig op was bevonden. Een voor touchscreen controls en dan een patent voor detectie van hoofdtelefoons.

Het eerste patent was in mijn ogen zo breed dat het überhaupt raar is dat je daarvoor een patent kan krijgen. Het tweede patent leek al meer op een implementatie, en daar zullen ze dan ook voor moeten boeten.

Nu in mijn achterhoofd kan ik maar niet losschudden dat dit geen simpele rechtzaak is. Apple gaat echt achter Samsung aan, en daarna gooit Obama nog een veto tegen Samsung hun zaak aan met de boodschap dat Samsung het patentensysteem misbruikt. En dat steekt bij mij wel wat lastig, aangezien Apple nu exact hetzelfde doet en dit wss geen veto zal krijgen.

Het hele Amerikaanse patentensysteem, dat zullen ze toch moeten hervormen zodat je enkel implementaties kan patenteren, of concrete ideeën (geen vage omschrijvingen) voor korte tijd tot je het effectief kan implementeren. Want deze rechtzaak is geen goede zaak voor Amerikaanse consumenten, het kost handenvol geld (indirect voor de consument) en de enige die er nu bij wint is Apple, niet de consument. En dat is toch best triest.
nu is het aan Apple om wel redelijke licenties aan samsung aan te bieden. Dan is er naar mijn mening niets aan de hand. Enige vorm van protectionisme is toch niet erg? Dit doen wij immers zelf ook, het had alleen niet via Obama moeten lopen maar via het ITC.
Op redelijke patenten, ja. Meer ik betwijfel of Apple dat ziet zitten. De hele reden achter deze witchhunt op Samsung is waarschijnlijk om hun grootste concurrentie te verzwakken.

Een patentje verkopen over bediening op een touchscreen? Neen, daar mag je in mijn ogen geen geld voor vragen. Technische implementaties? Dat mag wel.
Apple heeft dit reeds gedaan en Samsung heeft geweigerd er op in te gaan.

Apple Licensing Offer to Samsung Quantified in Patent Case

HTC is hier wel op ingegaan

HTC and Apple Settle Patent Dispute

Wie het nieuws volgt rond deze zaken kan enkel besluiten dat er maar één partij in deze is die niet wil schikken en dat is Samsung vermits de EU al heeft vastgesteld dat Apple wel wou betalen voor de SEP's van Samsung maar dat Samsung zijn SEP's misbruikt.

Antitrust: Commission sends Statement of Objections to Samsung on potential misuse of mobile phone standard-essential patents
Omdat apple als eerste hun product wou beschermen zouden ze geen recht hebben op een veto? Onzin natuurlijk(Even weg gelaten of dat de patenten terecht of onterecht zijn).

Ik durf niet te zeggen of dat Obama heeft gezecht dat samsung het patent systeem misbruikt maar dat zou complete onzin zijn. Daar geef ik je gelijk in.

Om het voorgaande even te verduidelijken, alle fabrikanten maken gebruik/misbruik van het patenten systeem. Dit is niet een fout van de fabrikanten terwijl iedereen apple afbrand. Dit is een fout van het patent systeem. Daarom vind ik het zo triest om al die negatieve reacties te zien. Ooit bedrijf economie gehad? Daar wordt al verteld zet je patent zo breed op als het maar zijn kan anders kunnen concurrenten er tegelijk omheen werken.

De vraag is of dat apple wint misschien hebben ze al veel markt verloren en dus misgelopen vanwege patenten die wel terecht waren. Wie weet...

Geen van de fabrikanten is zuiver, dus schuift het niet alleen af op alleen apple.
Ik ben niet persé kwaad op Apple, maar Samsung wordt benadeeld, omdat zij net een patentenoorlog op een FRAND patent hebben gewonnen, en dat er dan een veto van Obama voor komt. Het was daarbij nog geen belachelijk patent, en Samsung (voor zover je de feiten van de onzin kan scheiden) wou ze net hetzelfde laten betalen als de rest. Waarop Apple zei: Nee bedankt, wij willen liever minder betalen.

Nu verliest Samsung over één triviaal patent waar waarschijnlijk quasi alle nieuwe smartphones op zondigen, en Samsung (en voorlopig alleen Samsung) wordt er de dupe van. Het lijkt echt gewoon een gerichte aanval om Samsung omdat ze het (in de ogen van Apple) blijkbaar beter doen en aan de winstmarges van Apple knibbelen. Apple is daarbij blijkbaar ook de eerste echte gigant (dat in het nieuws komt) die zijn patenten gaat misbruiken om concurrentie via de legale weg uit te schakelen. Er zijn wel meer patent trolls, maar die lopen dan meestal ook op een sisser uit.

Apple lijkt nu gewoon amper kant noch wal te raken, en kopieert ondertussen zelf van Android lekker door (notification center?). Ik vind dat allemaal prima, maar dan ben je toch hypocriet als je dan andere bedrijven gaat aanklagen over dezelfde triviale dingen?

Kortom: Apple, 2 maten, 2 gewichten. Zelf stelen is blijkbaar prima, maar oh wee als iemand anders van hen steelt.
Wat ik al aangaf de patenten waren al voordat apple markt aandeel had. Ze zeiden dat ze die zouden gebruiken, dus omdat samsung aan de winstmarges knibbelen is onzin zeker gezien ze gestart waren met het aanvechten van de patenten. Dit was toen apple nog sterk aan het groeien was.

Als apple de kleine bedrijfjes ging aanvallen dan zou iedereen zeggen apple is kinderachtig omdat ze meer geld hebben dan de kleintjes. Dus het is nooit goed in de ogen van andere mensen. Daarom is het heel normaal om de grootste misbruiker(Misschien ook een rede om samsung te pakken ipv iemand die maar 1 patent kopieerd) van je patenten aan te vallen ongeacht of dat de patenten terecht zijn of niet. Dat bepaald de rechter maar.

Dat ze in het nieuws komen is omdat "hoge bomen vangen veel wind". Ofwel dit is nieuws en daar teren nieuws sites op voor gebruikers aantallen. Dit is slecht voor apple imago maar ze ontkomen er niet aan. Voorheen was dit microsoft en kreeg die alles over zich heen.

Apple meet niet in 2 maten, ze hebben ook nooit gezecht dat ze niet stelen. En als de rechter bepaald dat het zo is dan dokken ze ook. Daarnaast moet apple evenveel betalen als de rest in % maar meer in actuele dollar per telefoon omdat de ander goedkopere telefoons hadden of misschien ook een qualcomm chipset dus eigenlijk heel weinig betaalde.

Kortom iedereen beweerd dat apple de boosdoener is maar de uitspraken die ze doen slaan kant nog wall. Zeker omdat ze de feiten niet kennen en er zelf een hoop omheen verzinnen.

[Reactie gewijzigd door eatualive op 10 augustus 2013 15:35]

Apple heeft zelfs niet laten weten dat ze minder wilden betalen. Das net de hele reden dat ze veroordeeld zijn. Ze gingen gewoon niet akkoord met de prijs zonder er verder over te willen overhandellen.
Dat is een pertinente leugen! Apple heeft wel laten weten dat ze wouden betalen. Samsung speelt gewoon een vuil spel

bron
De bron die jij daar aangeeft heeft geen betrekking tot de uitspraak van het USITC waar Apple wel degelijk schuldig is bevonden onder andere omdat ze niet bereid waren te onderhandelen. De bron die jij aangeeft heeft betrekking op rechtzaken in de EU, niet de VS.

Quotes publieke release van Commissie statements:
"The ALJ found that the evidence did not support a conclusion that Samsung failed to offer Apple a license on FRAND terms."
Maw: Samsung heeft wel degelijk onder FRAND voorwaarden een licentie aangeboden. Apple wilde alleen dit niet betalen.

"Apple has not offered any statutory construction that demonstrates that the Commission per se cannot investigate violations of section 3 3 7 based on infringement of a declared-essential patent."

http://essentialpatentblo...pinion-Public-Version.pdf

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 10 augustus 2013 18:10]

En gaat over dezelfde zaak. Het is over de hele wereld al zo beslist enkel in de VS zijn ze door de mazen van het net gekropen.

Maar ja de Samsung fanboys zullen nu blijven negeren dat dezelfde zaak in meer dan 22 rechtbanken over heel de wereld is voorgekomen en men steeds heeft geoordeeld dat Samsung zijn SEP's misbruikte en gaan blijven vasthouden aan deze ééne uitspraak. Dit ondanks dat de Samsung fanboys reeds oordeelden dat men met Amerikaanse rechtszaken geen rekening moest houden vermits die ook oordeelden dat Samsung de iPhone kopieerden.

Edit- Repliek op jouw edit
Als de EU en 22 rechtbanken oordelen in dezelfde zaak rond dezelfde patenten dat Apple wel een licentie wou afnemen en Samsung zijn SEP's misbruikte waarom zou men dan die ene keer dat men anders oordeelt als de ultieme uitspraak moeten zien? Omdat het je goed uitkomt?

[Reactie gewijzigd door olapola op 10 augustus 2013 19:21]

Die ene uitspraak in de VS? Waar het over gaat?

Dus eigenlijk vind jij het zo dat je je niet aan `s lands wetten hoeft te houden omdat het in andere landen wel mag?
(Of dat je ondanks `s lands wetten mag straffen omdat het elders niet mag?)

(krabt op hoofd)
Het eerste patent was in mijn ogen zo breed dat het überhaupt raar is dat je daarvoor een patent kan krijgen.
Klopt, in elk ander land waaronder Nederland is dit patent wel van tafel geveegd. Daarom denk ik ook dat Obama alleen het Amerikaanse bedrijf gaat helpen.

Het tweede patent is volgens mij een klein detail wat zeker geen ban rechtvaardigt. Een zeer beperkte schadevergoeding lijkt me op zn plaats, maar zeker niet meer dan dat.
Het hele Amerikaanse patentensysteem, dat zullen ze toch moeten hervormen zodat je enkel implementaties kan patenteren, of concrete ideeën (geen vage omschrijvingen) voor korte tijd tot je het effectief kan implementeren.
Helaas heeft de Amerikaanse overheid hier helemaal geen belang bij, dus dat zal wel niet gebeuren. Op de huidige manier is het een instrument dat zeer protectionistisch kan worden ingezet. Amerikaanse bedrijven krijgen allerlei onzin patenten toegekend. USITC doet wat uitspraken. En Obama keurt ze naar eigen protectionistische goeddunken af. Ideaal.
Want deze rechtzaak is geen goede zaak voor Amerikaanse consumenten, het kost handenvol geld (indirect voor de consument) en de enige die er nu bij wint is Apple, niet de consument. En dat is toch best triest.
De Amerikaanse burger heeft uiteindelijk meer belang bij weinig import en veel export.
Ik vindt een jack aansluiting op een telefoon is iets van een standaard. Net als allemaal dezelfde opladers. Dus FRAND?

Het zou toch van de zotte zijn als je hier allemaal dezelfde laders moet hebben en om dat feit in de VS wordt aangeklaagd!?
Is geen FRAND, gaat toch niet of de jack aansluiting zelf? Maar om de functionaliteit die er aan toegevoegd wordt(extra control ofzo).

En de telefoon kan ook zonder deze functionaliteit zonder dat je monopolie hierdoor kan generen. Daarnaast om 'control' heen werken is eenvoudig voor een fabrikant met een ander soort aansluiting dan jack. Echter om 3g heen te werken kan gewoon niet. Want een telecom bedrijf gaat echt niet voor elke fabrikant aparte masten ophangen.

Stel het is wel FRAND, dan moeten ze licentie kosten rekenen. Maar dit is niet bepaald door organisaties die hier over gaan. Dus leg je vraag bij hun neer. Mensen zijn hier hun eigen regeltjes aan het bepalen om het negatiever over te laten komen richting apple...
Ik vind het op zich wel raar dat dit niet onder de FRAND patenten valt, het bedienen van touchscreen en detecteren van een headset zijn gewoon basis functies van een smartphone.
FRAND patenten worden bepaald door de houder. Als Apple er geen FRAND patent van maakt ...
Word dit verbod nou ook opgeheven door een veto van de president?
Ga daar maar niet van uit.
Het lijkt wel op en reactie van de ITC na de veto "Fuck you, Obama. Let's see how you're going to play this one".

In ieder geval, geen actie ondernemen zal het publieke imago nog verder aantasten. Niet alleen die van hemzelf, maar ook de US zelf.
Apple geeft aan blij te zijn met deze actie omdat ze vinden dat hun innovatie beschermd moet worden. In een ander artikel maakt het bestuur van Apple zich juist zorgen om het uitblijven van innovatie :

http://computertotaal.nl/...ebrek-aan-innovatie-.html

De reden dat andere fabrikanten succesvol zijn met hun producten is omdat Apple te weinig innoveert en vervolgens de concurrentie de schuld geeft van na-apen. Ze proberen geld binnen te halen via onzinnige rechtszaken omdat ze het op de consumentenmarkt niet (voldoende) lukt. De klant is uiteindelijk de dupe van het gesodemieter.

Dat Obama dit niet met een veto gaat blokkeren moge duidelijk zijn. Dat overdreven protectionisme is een van de vele zaken die me gigantisch storen aan Amerika.
Apple wordt als Amerikaans product in bescherming genomen en samsung wordt even lichtjes financieel gelicht. Nu is Apple al het grootste merk op gebied van Mobiel en vrezen veel aanbieders het eco systeem doordat apple al veel macht gebruikt qua verkoop.Dit is alleen maar goed voor Apple en niet voor Amerika (ziet er geen cent van), Consument en Telecom aanbieders want die zullen zien dat Apple dit jaar heel groot gaat worden in the US.

Nu is er een vrij markt met samsung als grootste tegenhanger even tegengewerkt door allerlei patent strijd waarbij je dus ziet dat de Amerikaanse markt alleen voor zich zelf is en dat men schijt heeft aan buitenlandse merken en dat doen ze goed maar zorgt er wel voor dat Amerika gewoon niks te vertellen heeft qua misbruik van een vrij markt.

Apple rulez in Amerika een dat zal dit jaar alleen heel hard duidelijk worden. Ik zelf heb een hekel aan itunes en na 4 jaar androidben ik Blackberry 10 newbee gebruiker.

[Reactie gewijzigd door nlb op 10 augustus 2013 14:20]

Apple is niet de grootste mobiele aanbieder. Dat is net Samsung. Ook wanneer we enkel naar smartphones kijken is Apple al voorbijgestoken geloof ik.
In de VS is Apple nog steeds de grootste.

bron
Dit vind ik totale onzin. De meeste patenen zijn aangevraag voordat de telefoon van apple op de markt was. Apple had nog geen marktaandeel en de hele telefoonmarkt was vast geroest.

Dus heel je stuk van het apple het niet lukt slaat al helemaal nergens op omdat ze ubehaubt nog geen telefoon op de markt hadden. Bij de introductie zei steven al "Boy and we have patented it" om aan te geven dat ze hun ontwerp gingen beschermen. Ofwel je klets uit je nek dat ze de patenten in aan het zetten waar om de rede dat ze niet innoveerde etc.. Dat Obama geen Veto gaat uitspreken ligt aan het soort patent. Dat andere was FRAND zie mijn commentaar in mijn eerdere reacties over dit patent.

Zoiezo de meeste reacties hier slaan nergens op, allemaal wazige niet onderbouwde redenen verzinnen waarom apple deze patenten ingezet zouden hebben.

[Reactie gewijzigd door eatualive op 10 augustus 2013 14:35]

je eigen reactie slaagt op niets en is trouwens voor geen meter onderbouwd.

De veroordeling ging inderdaad over een FRAND patent, maar de ICT vond dat Samsung netjes het juiste bedrag had gevraagd (of iets dat in de lijn ervan lag) en apple vond dat niet. dus dat heeft met alle respect niets te maken met de reden waarom Obama dat veto heeft uitgesproken, het is en was puur protectionisme (niet dat andere landen er niet schuldig aan zijn). Het is niet omdat er een frand patent is, dat je niets moet betalen, maar daar is het VS bestuur het blijkbaar niet met eens als het over hun eigen bedrijven gaat.
The ITC’s decision correctly recognized that Samsung has been negotiating in good faith and that Apple remains unwilling to take a license."
het vorige veto was trouwens ook al in het nadeel van Samsung.

@ Eatualive,

dan kan met beter gewoon het itc terug in de geschiedenisboeken stoppen, en al de zaken waar de itc uitspraken heeft gedaan terugdraaien.

daarbij, als je klaagt dat niemand zijn meningen onderbouwd, en dat dan zelf niet doe... welja... 8)7 . En dan nog onder het mom van dat je zelf niets hoeft te onderbouwen omdat het op het internet staat, dan hoeft niemand iets te onderbouwen... want je kan alles vinden op het internet om je mening te staven :-) (alu hoedje)

[Reactie gewijzigd door white modder op 11 augustus 2013 11:54]

Heb je mijn eerdere reactie gelezen en ook de volledige rede dat obama het veto gebruikte?

Daarnaast zeg ik niet dat Obama alleen een Veto kan uitspreken voor een x soort patent. Ik zeg alleen dat hij voor dit soort patenten geen veto zal uitspreken. Als hij zich hier wel mee bemoeid valt hij in mijn ogen door de mand.Maar dat had ik al beschreven in een eerdere reactie.

Ik hoeft niks te onderbouwen als het uitspraken zijn die overal over internet terug te vinden zijn, feiten wanneer de patenten aangevraagd zijn etc. De rest in mijn mening en die heb ik onderbouwd in mijn voorgaande reactie die je niet gelezen hebt.

In je reactie suggereer je dat het vs bestuur vind dat apple niks hoeft te betalen. Volgens mijn heeft Obama aangegeven dat ze dit ook via de rechtbank uit moeten vechten Hij vond alleen het verkoopverbond niet gepast. Kortom je projecteer je eigen mening als waarheid.

Je quote zegt niks, Samsung moet gewoon naar de rechtbank gaan om de rechter een juiste prijs te laten betalen per telefoon.

Lees even het stuk van CharlesND een stukje beneden. Dan hoop ik dat je begrijpt waarom ik zeg dat de meeste mensen wat wat verzinnen.

[Reactie gewijzigd door eatualive op 10 augustus 2013 18:30]

Apple meldt blij te zijn met de uitspraak en zegt dat de ITC opkomt voor innovatie en Samsungs kopieergedrag hiermee bestraft. Samsung laat logischerwijs weten dat het teleurgesteld is over de uitspraak
en de zaak die apple verloor bij de ITC, toen was het wel een andere uitspraak van hun uit :-). Ik ga er ook vanuit dat Obama hier wel geen veto zal gebruiken zeker?

ach, wederom toont heel dit verhaal aan dat men dringend het hele patentsysteem op de schop moet nemen.

@ persei84,

en dan moet er dan maar gewoon niet voor betaald worden? Die mag je gewoon aan je laars lappen?
The ITC’s decision correctly recognized that Samsung has been negotiating in good faith and that Apple remains unwilling to take a license."

[Reactie gewijzigd door white modder op 11 augustus 2013 11:53]

Buiten het feit dat de veto ook een flink deel gemotiveerd is vanuit nationalistisch perspectief moet je er ook even bijvertellen dat Samsung FRAND patenten in die rechtszaak gebruikte. Je weet wel, die patenten die te belangrijk zijn voor het gebruik van algemene technologische fundamenten en daardoor (eigenlijk) niet gebruikt mogen worden om andere bedrijven mee aan te klagen.
FRAND patenten waar ook gewoon voor betaald moet worden, iets dat Apple keihard negeerd.
Voor een FRAND patent moet ook gewoon betaald worden, men mag niet weigeren om het in licentie te geven maar beide partijen moeten hiervoor tot een redelijke overeenkomst komen. Samsung heeft Apple een aanbod gedaan dat in lijn zit met wat anderen ervoor betalen. Apple vond dat te veel en heeft simpelweg neen gezegd. Ze hebben zelfs geen poging gedaan om de prijs naar beneden te onderhandellen, ze hebben simpelweg gewijgerd van een licentie af te nemen. Daarom ook dat de ITC hen veroordeeld heeft.
En toen heeft Obama er een Veto over heen gesproken. Dit zorgt er nu dus voor dat door de Veto Apple niet hoeft te betalen voor de FRAND patent ?

LOL dit is toch zwaar komisch aan het worden.. waar is mijn popcorn.
"want Samsung zegt wel blij te zijn dat Apple van de ITC geen 'monopolie op rechthoeken met ronde hoeken' krijgt."


zegt genoeg... deze patenten moeten gewoon allemaal afgeschaft worden en iedereen zou deze algemene kennis moeten kunnen gebruiken
Het gekke is dat alleen Apple daar zo'n punt van maakt. Laptops lijken ook op elkaar. Televisies ook. Wasmachines ook. Vreemd genoeg hoor je daar zelden of nooit berichten van dat die fabrikanten elkaar aanklagen omdat de oven van de concurrent ook een deur heeft die je open kunt maken en een verwarmingselement bevat waarmee je eten kunt bereiden.

Kortom; afschaffen die algemene patenten. Die doen meer kwaad dan goed. Al dat geld dat verloren gaat in die juridische kwesties hadden ze beter kunnen steken in het beter betalen van hun personeel (en dan heb ik het over die arme Aziaten die onder mensonterende arbeidsvoorwaarden moeten werken) en het innoveren van producten.
Vind die toestellen aan de rechterkant mooier...
Na de iPhone leken alle smartphones op die van Apple. Niet alleen die van Samsung. Je moet dus niet zo doen alsof zij de enige zijn die geïnspireerd zijn door de ontwerpen van Apple.

Daarbij zijn er genoeg toestellen die echt als twee druppels water op iPhones lijken. Zelfs het besturingssysteem en iTunes wordt nageaapt. Gek genoeg worden die fabrikanten nooit aangeklaagd :

http://www.cheaptech.nl/iphone5/kloon

http://www.hongkiat.com/b...nes-you-never-see-before/
Echt niet alle smartphones.
Windows Phone/Lumia's lijken (gelukkig) absoluut niet op iphones.
iOS7 gaat zelfs een flink aantal zaken lijken op die in Windows Phone!
.

[Reactie gewijzigd door Sake op 10 augustus 2013 15:11]

Windows Phone/Lumia's zijn ook niet vlak na de release van de iPhone uitgekomen, die zijn toch alweer een aantal jaar later uitgekomen. Hij bedoelde dat smartphone's die vlak na de release uitkwamen veel op elkaar leken.
Lumia 620 heeft wel wat weg van de eerste Iphone :
http://www.vandenborre.be...a-620-black_8844461_1.jpg

Microsoft aanklagen omdat ze een telefoon met ronde rand gemaakt hebben dan maar?
Het is toch raar dat als een product gekopieerd zou zijn waar 100.000+ patenten zijn betrokken dat je dan slechts op 2 gelijk krijgt. Waarvan een zo vaag dat hij alleen in het thuisland geldig is en de ander slechts een technisch detail over de werking van de koptelefoon. En als het zo origineel was zou het zelf ook niet net zoveel patenten breken.

Ik vind het hele kopieer verhaal maar een zwak stukje marketing. Na jaren procederen was het resultaat wel anders geweest als er echt gekopieerd was.
Ik zie zowel links als rechts gelijkenissen met de groep ... Er waren voor iPhone gelijkaardige telefoons, als na iPhone. Het is niet alsof de iPhone ineens uit de lucht is komen vallen, daar is links en rechts ook "gekopieerd", dat heet inspiratie opdoen. ECHT innoveren wordt nogal moeilijk de dag van vandaag, omdat de kans erg groot is dat een element ervan ooit al eens gebruikt is ergens.

Daarnaast, zoals Titan_Fox al aanhaalde, is tot een zekere hoogte kopiëren een noodzakelijk kwaad. Veel televisies zien er hetzelfde uit, net zoals de meeste wasmachines. Want laten we even eerlijk zijn, zou jij een vierkante/ronde TV kopen met een super dikke rand in een felle kleur? Mensen hebben over een bepaalde categorie van een product in een bepaalde tijd een zekere verwachting. Als je hedendaags een nieuwe tv koopt, dan verwacht je dat het een rechthoek is, met een zekere rand, die waarschijnlijk vrij dun is. Als je iets radicaal anders gaat maken waar mensen niet zitten op te wachten, dan ga je dat ook niet verkocht krijgen. Daarnaast zouden we dan ook nog allemaal met een Ford rondrijden, en enkel een Ford, omdat Henry Ford de eerste auto had gemaakt. Die zouden we dan ook niet mogen "kopiëren" dan?

In beperkte mate kopiëren is goed om innovatie te stimuleren en concurrentie aan te gaan. Anders zit je toch vast met een monopolie waar enkel één bedrijf van kan genieten. En de consumenten winnen er ook niet mee. Zolang je niet alles of een groot deel kopieert, zie ik echt geen probleem.
<off-topic>
Henry Ford heeft bij lange na niet de eerste auto gemaakt.
Die eer valt toe aan Europeanen, zoals Karl Benz in 1885.
Henry Ford had wel de aller-eerste "volks wagen".
Ook was hij een van de eersten die het lopende band principe heeft toegepast (in 1908, 7 jaar na Olds Motor Vehicle Company)
</off-topic>
Beetje onzin pic, je kan er ook "Before and after Android" bij zetten als titel
Ach ja, in het land der blinden is 1oog koning.

http://cdn-static.zdnet.c...-before-iphone-ogrady.jpg

Ook in 2006, voor de iPhone nog maar was aangekondigd, had Samsung dus al dergelijke toestellen in ontwikkeling.
Ja die Samsung marketing moet je zeker geloven. Dat prentje is gemaakt naar aanleiding van het proces in de VS. Dat prentje is gemaakt in 2010. Maar ja de Samsung fanboys slikken die onzin als koek.

Samsung had helemaal geen toestellen die op de iPhone leken voor de iPhone uitkwam. Samsung heeft zijn productie pas aangepast om hun foons op die van de iPhone te doen lijken toen de iPhone op de markt kwam.

Wat met prentjes van de marketingdienst van Samsung zwaaien kan enkel zwakzinnigen overtuigen.

De realiteit is dat Samsung altijd al kopieën heeft gemaakt van succesvolle producten van hun klanten. Het heeft geduurd tot een machtig bedrijf als Apple zich verzette tot ook zij durven hun mond open te doen. Zo kon je in hun portfolio van voor de iPhone kopieën vinden van bijna elke telefoon die populair was. van Blackberry to Nokia, ze hadden ze allemaal.
Dat plaatje klopt niet.. er waren wel touchscreen telefoons voor de iPhone. Waar is o.a. de LG Prada? Eerste touchscreen telefoon met capacitieve touch technologie die de iPhone ook altijd gebruikt had? :D
Ik denk dat Obama geen veto gaat uitspreken, omdat Samsung niet Amerikaans is. Hij zei dat hij zijn veto uitsprak omdat het een te grote invloed op de consument en concurrentie zou hebben, maar hij bedoelde dat het mogelijk een negatieve invloed op een Amerikaans bedrijf zou hebben en slecht nieuws kan Amerika niet gebruiken, net nu ze uit het dal lijken te kruipen.

Economische belangen wegen echt extreem veel zwaarder dan de consument. Alsof Obama het ook maar iets interesseert hoeveel keus de Amerikaans burger heeft.
Alleen heeft hij dat zo niet gemotiveerd en zal hij dat ook zo nooit durven omschrijven. Wanneer je roept dat je de consumenten net keuze wenst te geven dan moet je hier ook een veto tegen uitspreken. Indien hij dat ditmaal niet doet toont hij net aan dat zijn vorig veto wel degelijk bedoeld was om een amerikaans bedrijf te bevoordelen. Iets wat hem door de WTO niet in dank zal worden afgenomen.
Ik ben wel benieuwd wat men op de tweakers redactie dacht, toen dit bericht binnenkwam.....

Obama's veto was ook eerste wat in mij op kwam toen ik dit bericht vanochtend las.
We zijn voorlopig nog niet klaar met deze onderlinge strijd.

Afgeronde hoeken, veegbewegingen over een scherm......waar hebben we het eigenlijk over. Terwijl technieken die het überhaupt mogelijk maken om te bellen, links en rechts aan de kant worden geschoven.
"Eerstgenoemde heeft betrekking op de werking van de 3,5 mm jack op een smartphone".

Werkt deze niet vrijwel hetzelfde op de meeste smartphones?
Die patenten van slide to unlock of een 3.5 mm jack is toch echt te belachelijk voor woorden he. Zelfs de romeinen sloten hun poorten al af met een balk. en die jacks waren al op walkmans in de jaren 80.

Dit is gewoon een hindering van de innovatie in plaats van een bescherming van een innovatieve ontwikkeling door een bepaald bedrijf.

Ik ga ook een patent aanvragen op het gebruik van glas in een raam. :P
Als je als merk een handige functie bedenkt die wordt uitgevoerd als je een hoofdtelefoon aansluit, of hoe je het apparaat aan kan zetten, dan kan dat betekenen dat het apparaat dat jij verkoopt iets unieks biedt... een unique selling point. Gaat een ander er met dat idee vandoor dan is jouw unique selling point weg en word je benadeeld. Daarom patenteer je zoiets. En terecht. Verzin zelf als fabrikant maar iets, patenteer het desnoods, maar ga niet lopen zaniken als je een ander zomaar na-aapt.
Het probleem in dezen is dat Apple het niet uitgevonden heeft.
Geef dan even direct een bron erbij. want voor de iPhone heb ik dat nog geen enkel telefoon zien doen. kortom misschien is het patent terecht in handen van Apple gekomen?
Nee, dan moet je een patent aanvragen op het gebruik van glas in een mobiel raam. :9
Dit is meer een principe zaak, die producten verkoopt Samsung allang niet meer.
Trouwens dit gaat niet over FRAND patenten.

Van de andere kant zijn het wel hele flauwe patenten, kom op 3,5mm jack??

Maar goed, een bedrijf in de VS is bezig met het patenteren van menselijk DNA, moet je eens voorstellen dat zelfs dat mogelijk is daar... :(

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 10 augustus 2013 15:32]

Voor iedereen die hier links en rechts roept van "Dit is toch geen FRAND patent!" moet zich even verdiepen in hoe een FRAND patent ontstaat. Een FRAND patent is eigenlijk initieel een gewoon patent, waarvan de houder zegt dat het een FRAND patent wordt.

Met andere woorden, je kan perfect 5G (de opvolger van 4G!) uitvinden en patenteren en daar geen FRAND patent van maken. Maar als je het gepatenteerd (als niet FRAND) hebt, dan kan niemand het gebruiken zonder toestemming. Op zich is het natuurlijk niet slim om van 5G geen FRAND patent te maken, want dan maak je algemeen minder geld. Maar het is wel mogelijk.

[Reactie gewijzigd door 1Crazyman1 op 10 augustus 2013 15:40]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013