Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 145 reacties

De NSA wil het aantal systeembeheerders dat bij de inlichtingendienst werkt en toegang heeft tot geheime informatie met 90 procent verminderen. Met behulp van automatisering wil de NSA de kans op het uitlekken van geheimen via al dan niet ingehuurd personeel sterk verminderen.

De National Security Agency ligt na de onthullingen van Edward Snowden zowel binnen als buiten de Verenigde Staten onder vuur over de grootschalige afluisterprogramma's. Binnen de inlichtingendiensten speelt vooral de vraag hoe ingehuurd personeel toegang had tot grote hoeveelheden topgeheimen. Inmiddels heeft NSA-directeur Keith Alexander op een conferentie vergaande maatregelen aangekondigd die de kans op een nieuwe 'Prism-affaire' sterk moet verminderen, zo meldt Reuters.

Volgens Alexander wordt het aantal systeembeheerders met toegang tot NSA-geheimen met 90 procent verminderd. Momenteel zouden circa duizend sysadmins dergelijke toegang hebben. Volgens de NSA-topman is een dergelijke reductie mogelijk door het werk van de systeembeheerders flink te automatiseren. Tevens stelt Alexander dat computersystemen niet alleen data beter geheim kunnen houden, maar dat tevens de NSA-systemen veiliger worden.

Volgens de NSA-topman was de inlichtingendienst al voor de onthullingen van Edward Snowden begonnen met het automatiseren van taken van systeembeheerders, maar zijn deze programma's sinds de onthullingen versneld. De NSA kondigde eerder al een maatregel aan waarbij minimaal twee medewerkers aanwezig moeten zijn om bepaalde geheime data op te kunnen vragen. Daarnaast stelde Alexander dat de NSA nooit met voorbedachten rade burgerrechten of de privacy van Amerikanen heeft geschonden, maar dat zijn geheime dienst wel beter voor het voetlicht moet brengen waarvoor hij is bedoeld.

NSA-baas Keith Alexander op Black Hat

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)

Reacties (145)

Reactiefilter:-11450130+180+218+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
Hebben maar liefst 54 terreur gerelateerde activiteiten verstoord?
Nounou, dat is het wel waard om elke burger in de gaten te houden. De vele miljarden zijn goed besteed.

Terreur is vervelend maar van alle tijden. Ook dat er slachtoffers door vallen. We mogen er zeker niet voor wijken. Maar terreurdreiging geeft niet de vrijbrief voor het verkrachten van de democratische processen en het schofferen van privacy van burgers. We zijn slachtoffer van onze eigen angsten en geven daarvoor te veel macht aan personen die er klaarblijkelijk niet mee om kunnen gaan.

Heel toevallig dat er nu net deze week via PRISM is ontdekt dat er een 'ernstige terreur dreiging' is. De ontdekking (al dan niet terecht) leid de aandacht af van het oorspronkelijke probleem dat er ongeoorloofd op grote schaal burger rechten worden geschonden. De NSA maar ook onze veiligheidsdiensten vergeten dat ze ten diensten staan van de burger.

Overigens is het risico van het naar buiten brengen van de terreurdreiging groot. Indien er geen terreuraanval is dan is het systeem onbetrouwbaar. Is er wel een een terreuraanval dan wordt de vraag gesteld wat het nut is van PRISM. Alleen wanneer de daders worden gearresteerd voordat de aanval plaats vind kan PRISM zeggen: Kijk eens wat wij goed werk doen.

[Reactie gewijzigd door Floor op 9 augustus 2013 10:43]

Het grappige is dat het eerste signaal juist niet door PRISM lijkt te zijn ontdekt.
Nounou, dat is het wel waard om elke burger in de gaten te houden. De vele miljarden zijn goed besteed.
Ligt er aan wat voor plannen er verstoord zijn, hoeveel slachtoffers er voorkomen zijn en of die dreiging daarmee is weggenomen bv door arrestaties.
Terreur is vervelend maar van alle tijden. Ook dat er slachtoffers door vallen.
Vervelend is het voor diegene die het hadden moeten voorkomen, voor diegene die erbij betrokken raken zal het het ruim meer dan vervelend zijn.
Als je deze mensen zou vragen hoe ver hun overheid mag gaan in preventieve maatregelen en hoeveel dat mag kosten dan kom je wel op het huidige niveau uit gok ik. Vandaar dat de N.S.A. zover gaat, ze moeten koste wat het kost zoveel mogelijk terreur bestrijden omdat ze niet nog een Timothy McVeigh of een 9-11 willen en bij succes is geld of privacy geen probleem, bij falen is het tijd voor een nieuwe methode.

Ik ben het overigens helemaal met je eens dat het flink uit de hand loopt en daarom is het ook goed dat die duistere praktijken zo nu en dan openbaar worden want dan komen de mensen tenminste in actie.
54 keer de ergste terroristische aanslag ooit (that would be 9/11) is nog steeds lang niet de invasie van wereldwijde privacy en financiele kosten waard.

Maar we weten wel degelijk van een aantal van deze dingen waar hert over gaat, en dat varieert op de erge kant van "we proberen een vliegtuig op te blazen maar het lukt niet" (niet ergens in te laten vliegen, maar op te blazen), tot merendeels "we hebben met veel pijn en moeite deze man zo ver gekregen dat ie meeliep met onze agent provocateur en allahu akhbar riep".
Mixed feeling, als er minder mensen geheimen weten is de kans kleiner dat er gegevens naar buiten komen die de werking van NSA ondermijnen. Als aan de andere kant minder mensen weten wat er gebeurt is het controlerend vermogen ook kleiner en kunnen die kleinere groep mensen meer illegale activiteiten doen voordat het bekend wordt...

Ik ben overigens niet tegen inlichtingenwerk maar wel tegen het op massale schaal opslaan van data van normale burgers. Het ondermijnt in ieder geval in Nederland het belangrijkste strafrecht: onschuldig totdat anders is bewezen. Ze gaan nu alvast bewijzen verzamelen voor als je in de toekomst mogelijk iets verkeerd doet.
maar wel tegen het op massale schaal opslaan van data van normale burgers. Het ondermijnt in ieder geval in Nederland het belangrijkste strafrecht: onschuldig totdat anders is bewezen. Ze gaan nu alvast bewijzen verzamelen voor als je in de toekomst mogelijk iets verkeerd doet.
hoezo ondermijnt het het belangrijkste strafrecht? als die informatie leidt naar het feit dat jij schuldig bent, dan klopt toch nog steeds de regel 'onschuldig totdat anders is bewezen', het is alleen nu de kans dat je eerder schuldig bevonden wordt op basis van de reeds verzamelde bewijzen.. En waar staat dat deze informatie in een rechtzaak gebruikt wordt?
hoezo ondermijnt het het belangrijkste strafrecht? als die informatie leidt naar het feit dat jij schuldig bent, dan klopt toch nog steeds de regel 'onschuldig totdat anders is bewezen', het is alleen nu de kans dat je eerder schuldig bevonden wordt op basis van de reeds verzamelde bewijzen.. En waar staat dat deze informatie in een rechtzaak gebruikt wordt?

De "opsporings methodes" die nu gebruikt worden door prism etc. mogen normaal gesproken pas worden toegepast wanneer een officier van justitie heeft geconstateerd dat een verdachte zich ergens schuldig aan maakt of lijkt te maken. Pas dan kan er onderzoek plaats vinden. Bovendien is dat onderzoek veel minder vergaand dan wat de diverse veiligheids toko's doen.

Vandaar dat Sand0rf stelt dat het belangrijkste rechtsprincipe namelijk: "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" door de veiligheids toko's te niet word gedaan.

Door iedereen altijd met zware middelen "te tappen" beschouwd prism iedereen als schuldig.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 9 augustus 2013 12:09]

Volgens mij hebben Snowden's onthullingen tot nu toe anders niks ondermijnd. Ik denk dat een beetje terrorist er standaard vanuit gaat dat hij afgeluisterd kan worden. Dan kon namelijk altijd al. De terrorist zal er zijn handelen niet door veranderen.
"Daarnaast stelde Alexander dat de NSA nooit met voorbedachte rade burgerrechten of de privacy van Amerikanen heeft geschonden, maar dat zijn geheime dienst wel beter voor het voetlicht moet brengen waarvoor het is bedoeld."

Wel fijn dat ze toegeven dat ze burgerrechten (en/?)of de privacy hebben geschonden, welke straffen worden er nu uitgedeeld?
Inmiddels heeft NSA-directeur Keith Alexander op een conferentie vergaande maatregelen aangekondigd die de kans op een nieuwe 'Prism-affaire' sterk moet verminderen
Volgens mij is de meest eenvoudige maatregelen stoppen met dergelijke activiteiten. De kans in kwestie gaat dan rap richting 0.

Vind het trouwens erg opvallend dat net na deze affaire opeens een enorme 'terreurdreiging' in Jemen wordt afgekondigd. Vervolgens wordt ook verklaard dat de aanstaande aanval in kwestie dankzij Prism-achtige activiteiten is otndekt.
Wanneer was de laatste keer dat op zo'n grote schaal ambassade-personeel werd geevacueerd? Erg toevallig dat dit nu gebeurt in de nasleep van de Prism-affaire. Volgens mij is dit meer een 'zie je wel dat Prism nodig is' actie dan een daadwerkelijke terreurdreiging, maar we zullen het zien!

Het 'grappige' is dat als er nu een aanslag plaatsvindt de VS kan zeggen: 'Prism werkt want we hebben de aanslag voorspeld en maatregelen getroffen'. Als er geen aanslag plaatsvindt kan de VS zeggen 'we hebben een aanslag kunnen voorkomen dankzij Prism'. Win win.
Terrorisme is het toverwoord ter rechtvaardiging....
Ontslagen? in het artikel word gepraat over vermindering van bepaalde rollen.. Dat betekend toch niet meteen ontslagen? misschien gaan ze ander werk doen binnen de organisatie. Voorbarige conclusie in de titel.
Ontslagen? in het artikel word gepraat over vermindering van bepaalde rollen.. Dat betekend toch niet meteen ontslagen? misschien gaan ze ander werk doen binnen de organisatie. Voorbarige conclusie in de titel.
Uit het originele artikel:
The National Security Agency, hit by disclosures of classified data by former contractor Edward Snowden, said Thursday it intends to eliminate about 90 percent of its system administrators to reduce the number of people with access to secret information.
Zoals Reuters het schrijft kan dat wel eens op meerdere manieren geïnterpreteerd worden. :+

Verder:
"What we're in the process of doing - not fast enough - is reducing our system administrators by about 90 percent," he said.
Het is niet 100% duidelijk wat met deze twee citaten uit het artikel bedoeld wordt. Jij kan gelijk hebben, maar vooral het eerste stuk kan geïnterpreteerd worden als: "we elimineren (ontslaan) 90% van onze administrators, omdat...".

Overigens moet opgepast worden met wat Keith Alexander zegt.
"No one has willfully or knowingly disobeyed the law or tried to invade your civil liberties or privacies," he said. "There were no mistakes like that at all."
"We wisten echt niet dat we de wet aan het overtreden waren. Echt niet."

Als ik dat als burger zeg wanneer ik bijvoorbeeld te snel rij, dan lacht elke rechter mij keihard uit (en terecht). Als een overheidsfunctionaris zoiets zegt, dan is er opeens niets meer aan de hand. Wat de heer Alexander zegt bevestigd het excuus dat de regering van de VS gebruikt om wandaden goed te praten: "Wir haben es nicht gewußt!"

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 augustus 2013 10:21]

Krijg zelf het idee dat ze de discussie een andere wending proberen te geven.

Wat er sec staat in mijn ogen, is dat het moeilijker wordt om data naar buiten te sluizen. Daarmee zou de burger het vertrouwen moeten krijgen dat hem niets kan gebeuren. De mate van verzamelen zal dus niet afnemen. En daarmee zal het overtreden van wetten gewoon doorgang blijven vinden. Door het geheel dicht te timmeren komt er niets meer naar buiten, zowel data als methodieken. Dan krijg je ook geen tegenspraak meer.

Snowden heeft tot nu toe geen enkele burger geschaad en uitsluitend de methoden van de NSA geopenbaard.
Ok. Maar dan zou een goede journalist dit in de vertaling er bij vermelden dat het niet duidelijk is. Ik vond het in ieder geval verwarrend.
Het laatste citaat in jouw comment zegt alles: de US is echt een Fourth Reich aan het worden.
Ze hebben de wet helemaal niet overtreden. Wat de NSA doet is niet illegaal.

Dat is nu juist het enge.
Wat dacht je van de Amerikaanse grondwet? Dan wel Europese en landelijke grondwetten? Spionage en schending van privacy zijn nooit legaal geweest.. de VS is geen world police, ook al denken ze van wel, het is een vallende grootmacht en een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Waar vroeger men letterlijk achter de deur moest staan of een microfoontje in de kamer moest plaatsen, gaat het nu allemaal digitaal. Wat is daar mis mee? Niet veel, sterker nog afluisteren is alleen maar goed. Daardoor worden aanslagen voorkomen, die tientallen slachtoffers konden maken. Spijtig genoeg, is het niet mogelijk om een filter aan te maken dat onschuldige mensen niet bespioneerd en de echte bad guys wel. Dat is nu eenmaal lastig, daardoor slaan ze gewoon alles op. En dat mag, waarschijnlijk is ook iedereen akkoord gegaan met bijvoorbeeld "Microsoft is gerechtigd de computergegevens, accelerator-informatie, zoeksuggesties, foutrapporten en rapporten inzake Schadelijke software te gebruiken ter verbetering van haar software en services. Deze informatie wordt mogelijk ook gedeeld met anderen, zoals leveranciers van hardware en software. Zij kunnen de informatie gebruiken om de werking van hun producten in combinatie met Microsoft-software te verbeteren."

Wil je niet bespioneert worden? Dat kan, sluit je af van de wereld. Vind je het niet erg, ga dan gewoon door met leven. Je hebt niks te verbergen. Non-discussie over of NSA wel of niet die gegevens mag hebben, gebruiken, zoeken enz. Ik heb ook zo mijn genânte zaken die ik liever voor mezelf houdt, maar och zolang niemand daar zich bekommerd om wat deze man doet, wat maakt het dan uit dat Joe meekan lezen? Joe kent mij niet, zal mij ook niet kennen, en mocht hij dat wel gaan doen, Joe doet zelf mee.
Welke aanslagen zijn daardoor voorkomen dan? Het lijstje waar ze tot nu toe mee aan zijn komen zetten zijn vooral door de FBI in de val gelokte sukkels die op eigen houtje nooit een aanslag zouden kunnen plegen.

Zover mij bekend is er geen enkele echte terrorist aangehouden op basis van deze programma's. De daadwerkelijke successen zijn nog altijd het gevolg van ouderwets politie werk en assertieve burgers die in actie komen.

Bovenal is het risico om door een terroristische aanval te overlijden nihil vergeleken bij het deelnemen aan het verkeer, eten van vet eten, bergbeklimmen, etc. Wil je die zaken dan ook allemaal maar verbieden?

Je hebt het echt verkeerd om. Als jij in een risico-vrije wereld wil leven en bereid bent om daarvoor al je vrijheden in te leveren ben jij degene die zich af moet sluiten van de wereld.
Een aantal aanslagen zijn tot de uitvoeringsfase gebracht, één succesvol (Bostom Marathon Bombing), de rest meer door geluk dan wijsheid zonder succes (Times Square NYC, mislukt omdat de autobom niet goed afgesteld was, de Underpants Bomber, mislukt omdat z'n explosieven niet afgingen, de bommen in printercartidges, waarvan een deel al transcontinentaal gevlogen had). Die paar succesverhalen die naar buiten zijn gekomen en zijn onderbouwd met feiten (en resulterend in een rechtzaak) zijn kleine vissen die er feitelijk gewoon ordinair zijn ingeluisd (met opsporingsmethoden die in NL zouden garanderen dat de verdachte in no-time weer op vrije voeten staat).
Daarmee is het rijtje van 54 echter nog lang niet vol: waarom? Als dat zulke ecclatante successen zijn, waarom horen wij daar dan niets van?
Ik denk dat we in Nederland ook genoeg voorbeelden hebben van mensen die op eigen houtje daadwerkelijk een aanslag hebben gepleegd. We weten niet of ze voorkomen hadden kunnen worden, immers er zijn altijd gekken op de wereld, maar het risico wordt zeker verlaagd (zie Jemen deze week).

Tuurlijk is het risico nihil, maar dat wil niet zeggen dat je niet mag proberen te voorkomen. Er zijn airbags, je kunt gaan hardlopen om vet te verliezen, veiligheidskleding, enz. om de risico's te verkleinen.

Welke vrijheden zou ik moeten inleveren? Als je er niet drukt om maakt, omdat het je eigen veiligheid helpt, hoef je geen vrijheden in te leveren. Hoef je je webcam niet af te plakken uit angst om bekeken te worden. Of zou ik mijn raam anders ook moeten afplakken?
Als je in de VS woont: stel bijvoorbeeld dat je vriendin ooit een abortus moet plegen. Denk je dat dat iets is waar niemand zich druk om maakt? Of jij vertelt een keer binnen hoorafstand van een microfoon over de joint die je gerookt hebt op vakantie in Nederland? Of je irriteert een politicus, dus men gaat op zoek naar een reden om je op te pakken en te laten verdwijnen?

Als die data alleen gebruikt kon worden om daadwerkelijke terroristen te pakken dan was het niet zo'n groot probleem. Het probleem is dat *iedereen* ermee gepakt kan worden.

Amerika gaat in de komende tien-twintig jaar de fascistische politiestaat kant op. Iedereen ziet het aankomen maar niemand doet er wat tegen. Net als 80 jaar geleden.
Uiteraard is het zeer vervelend dat zulk soort informatie wordt misbruikt door misdadigers. Het is nog altijd mogelijk helaas, en zal ook altijd mogelijk blijven helaas. Maar het gaat om risicoverkleining in dit geval.

Tuurlijk heb ik geklikt, en ik voldoe alleen niet aan de eigenschap islamitisch. Maar het zal maar echt zijn dat je zo'n bom in elkaar gaat knutselen, en je zult maar een familielid verliezen door de aanslag van zo'n bom. Ik denk dat je dan blij bent dat ze preventief goed werk verrichten, wellicht overdreven maar er zal niet door 1 zoekopdracht worden ingegrepen.
De kans dat je door een nieuwe Hitler vermoord wordt is groter dan dat een terrorist dat doet. Risicovergroting dus, niet risicoverkleining.
Dus het is nu wachten op een boze net ontslagen medewerker met geheimen?
Dat zou goed kunnen al zullen de strenge straffen voor klokkenluiders de meeste mensen wel ontmoedigen. Als je mensen met top-secret data laat werken dan is het vaak zo ingeregeld dat je op een need-to-know basis ergens mee werkt, oftewel dat je zo min mogelijk dat mag zien tenzij je het echt nodig hebt.

Naast het ontslaan lijkt met het dus handig om de protocollen te verbeteren, moeten deze sysadmins wel echt bij alle data kunnen of wordt er meer gecontroleerd als ze specifieke data raadplegen. Verbaase mij bijvoorbeeld ook dat Manning zoveel documenten op kon vragen die eigenlijk irrelevant waren voor zijn werk.
de strenge straffen voor klokkenluiders
Er zijn geen strenge straffen voor klokkenluiders, er staan (strenge) straffen op andere feiten, waaraan sommige klokkenluiders mee te maken krijgen. (In het geval van Snowden bijvoorbeeld het lekken van geheime informatie, dat is strafbaar, het "klokkenluiden" an sich is niet strafbaar.)
Als je zó op de punt en komma let: lfs zegt hier ook niet dat het om het klokkenluiden als zodanig gaat. Het gaat om de mensen die informatie naar buiten brengen die niet voor de buitenwereld bedoeld zijn. Daarvoor worden zij bestraft. Die mensen worden in de regel echter klokkenluiders genoemd.
Het lekken van geheime informatie is toch juist klokkenluiden. Iets naar boven brengen wat niet in de haak is en beschermd dient te worden tegen mensen met te hoge posities.
Jammer genoeg wordt nu een heksenjacht op juist de verkeerde persoon uitgevoerd.

i.p.v. Een heksenjacht te houden kan je beter ten rade gaan wat is er mis met het huidige systeem en daar de problematiek oppakken en ik denk dat ze daar ook wel jaren mee zoet zijn.
Ik denk dat er niet veel zijn die hun vrijheid, naam en familie zouden willen inruilen voor het lekken van info.
Toch zijn er regelmatig mensen waarbij hun geweten het niet langer kan uithouden en dus naar buiten komen met info. Laatst ook weer een generaal. Op een plek waar dingen gebeuren die eigenlijk een stap te ver gaan is het gewoon een kwestie van tijd voordat de volgende weer iets opbiecht. Geweten is een sterk iets.
Wat ben ij een ziek ventje (of vrouwtje) zeg. Totaal wereldvreemd.

Ontopic:
Hoezo kapot gemaakt? Hij heeft mooi aangetoond dat de VS z'n eigen grondwet en de rest van de wereld gewoon negeert of schijt aan heeft.

Zou jij in een land willen wonen waar er per jaar 1000x zoveel naar het leger als, oh, de zorg gaat én waar je zonder pardon bespioneerd/opgepakt wordt?

Ik niet.
Ik ben het volledig met sfranken eens.
En zou nog veel verder willen gaan, maar voor de goede orde hou ik mezelf in.

@dpeadt. Bekijk aub de site van Bruce Schneier (link). Dan zie je wat er werkelijk speelt. En let vooral op de budgetten.

En vergeet aub de terroristen. Gisteren waren het de communisten en morgen is het de drugs. En overmorgen is het China.

Dat is ruis.
En bangmakerij.

Het werkelijke issue is natuurlijk olie.

Of beter gezegd: Er alles om doen om dit goedje zo goedkoop mogelijk te krijgen en een zo constant mogelijke toevoer hiervan.
Alleen de laatste 10 jaar zijn er al 2 "conflicten" geweest vanwege de olie.

En zoals sfranken al zei:
Zou jij in een land willen wonen waar er per jaar 1000x zoveel naar het leger als, oh, de zorg gaat én waar je zonder pardon bespioneerd/opgepakt wordt?

[Reactie gewijzigd door ksinix op 10 augustus 2013 08:34]

Waarom sponser jij Amerika dan door diensten en goederen af te nemen?

Jij bent onderdeel van het systeem en dus medeverantwoordelijk
Ik begrijp niet wat je bedoelt. Wat bedoel je precies?
Waarom koop je dan diensten en goederen uit Amerika.

Ook gebruik maken van Google of Facebook is geld voor de Amerikaanse schatkist.

Dus moreel gezien zou jij daarmee moeten stoppen.
Als je niet in het land wil wonen, waarom investeer je dan in die economie?

[Reactie gewijzigd door dpeadt op 11 augustus 2013 22:06]

@ksinix Dat je hypocriet bent!

Je faciliteert zelf het probleem door:
1. producten uit Amerika te kopen.
2. diensten uit Amerika te gebruiken

Je bent een junk die zijn dealer de schuld geeft van zijn verslaving
Alle landen doen het.
Wie is er nu wereld vreemd?

Dat Snowden heeft klokken geluid heeft alleen effect opde terroristen.
De NSA gaat gewoon door.
Burgers plaatsen gewoon Facebook updates
Het zijn niet alleen gewetensbezwaarde mensen die lekken, het zijn potentieel ook spionnen.
De meerderheid ligt al op straat.
Dus dat maakt dan niet meer uit.
De meerderheid ligt al op straat.
Dus dat maakt dan niet meer uit.
Hahahaha, nou ik zal je even uit de droom helpen: de NSA heeft heel wat meer (veelvoud van veelvoud) geheime informatie dan die Snowden heeft gelekt.

edit: typo's :X (dank volcurd)

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 9 augustus 2013 10:40]

Dat er veel fout is bij NSA is duidelijk, maar ik denk niet iemand kan zeggen hoeveel informatie ze precies vergaard hebben, maar dat zal inderdaad wel een veelvoud zijn van wat we nu weten.
Terrorisme: het aanjagen van angst in een bevolking zodat ze doen wat jij wilt.
Goh; is dat niet precies wat de Amerikaanse overheid nu doet? "Al Quaida" dit en dat, de grenzen zijn zowat dicht, je moet op je knieëen wil je Amerika in en je word heeeelemaal doorgelicht.

Privacy? Weg! Waarom? Omdat ik een "terrorist" zou kunnen zijn...
Dus jij bent van plan om alle vrijheid op te geven voor terrorisme (bestrijding)? Ik niet, namelijk
Het hebben van informatie heeft niets met vrijheid te maken

En hoezo alle vrijheid opgeven, leg eens uit wat heb jij moeten opgeven?

De NSA gaat gewoon door waarmee ze bezig zijn...
De vrijheid om te googlen op snelkookpan en rugzak, zonder dat gelijk de fbi voor je deur staat. De vrijheid om te kunnen communiceren met anderen zonder dat er mee gekeken wordt.

En afgezien van vrijheid, de amerikanen zijn er ook niet vies van om informatie uit zulke systemen te misbruiken om Amerikaanse bedrijven te bevoordelen, zie Echelon

En nu is het voor terrorisme en misschien kinderporno, maar hoe lang duurt het voor het tegen auteurschending wordt gebruikt. Of preventief misdaad bestrijding? Of dissidenten de kop in te drukken zoals ze in China doen? De label terrorist is zo gegeven.
Ja alleen vergeet je er bij te vermelden dat er ook gezocht werd op, hoe het maken van een bom.
Nee. Een man zocht naar "snelkookpan" omdat hij rijst moest gaan koken. Tegelijkertijd zocht z'n vriendin in een andere kamer op "rugzak" omdat ze een nieuwe rugzak wilde.

Resultaat; de volgende ochtend werden ze door de FBI door een BZK team van hun bedje gelicht om 6 uur 's ochtends.
De fbi kan niet bij jou voor de deur komen te staan aangezien die geen bevoegdheid heeft in Nederland.
Natuurlijk mag jij Amerikaanse fantasie films blijven downloaden.

Jij hebt echter niet de vrijheid om te bepalen wat de amerikanen wel en niet mogen doen.

Je hebt echter wel de vrijheid om dingen voor jezelf te bepalen.
Als jij niet wil dat de amerikanen informatie over je kunnen verzamelen.
Dan moet je je conclusie trekken uit het klokken luiden van Snowden.

De NSA gaat gewoon door waarmee die bezig is.
Mag jij eens vertellen waarom Kim Dotcom in Nieuw Zeeland van z'n bed is gelicht door een task force met daarin onder andere FBI agenten. Jurisdictie is een fluide begrip.
Het bespioneren van burgers is geen privacy schending?
Wat zal de volgende stap zijn? elke mens maar met een chip voorzien?

Net zoals het nieuws van onlangs over verhoogd risico op terrorisme? Zou het nu waar zijn geweest of zou het gewoon een manier zijn geweest om ons te beïnvloeden zodat we de aftap praktijken sneller zullen accepteren/tolereren?

Volgens mij moet en mag het nooit zo zijn overheden hun volk loopt voor de gek te houden. Willen we terrorisme bestrijden, dan moeten we denk ik eerst afvragen waar al die haat vandaan komt? Misschien heeft het een oorzaak ...
Dus jij bent van plan om alle vrijheid op te geven voor terrorisme (bestrijding)? Ik niet, namelijk
"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both."
- Benjamin Frankin

Op zich best toepasselijk.
Boston, met alle informatie die ze hadden wisten ze het alsnog niet te voorkomen.

Dus zo denderend werkt het systeem niet. Het lastig vallen van random onschuldige families daarentegen werkt als een tierelier. "op verdenking van terrorisme".

http://nymag.com/daily/in...ure-cooker-fbi-visit.html
Handige dooddoener... Ze hebben één aanslag niet voorkomen!
Alle aanslagen die ze wél voorkomen hebben... tja, daar heb je geen weet van, want ze zijn voorkomen! En zo gauw de NSA zegt dat ze 50 aanslagen voorkomen hebben, geloof jij dat per definitie niet.

Handig, want zo heb je altijd gelijk!
Kom nou, de NSA en alles wat daarmee te maken heeft momenteel toch echt wel de schijn tegen, vind je niet? Veiligheidsdiensten zijn per definitie geïnstituationaliseerde versies van de Firma Leugen en Bedrog (wat ook moet om effectief te zijn, en wat - tot op zekere hoogte - ook prima te billijken is), maar om uitspraken op hun blauwe ogen te geloven riekt toch wel naar naïviteit, al helemaal wanneer wanneer je het in het licht van het huidige privacy-schandaal PRISM beschouwd.
Hebben ze aanslagen voorkomen? Who knows, maar totdat ze open kaart spelen daaromtrent zie ik het als een nogal opzichtige poging tot whitewashing (en waarom doen ze dan ook niet? Als iets de acceptatie zou kunnen vergroten is het op geloofwaardige wijze uit de doeken doen van je succesverhalen). Hetzelfde met de laatste terreur-hysterie: misschien is er daadwerkelijk wat aan de hand, maar er zijn mij te veel aspecten die stinken (en dan vooral de timing). Ik begrijp echter wel dat ze hun kaarten gedekt houden zolang de situatie (reeël danwel fictief) 'ongoing' is.

Het is misschien triest, maar ik ben, met de kennis van nu, eenmaal geneigd om 'Nee' aan te nemen als ze 'Ja' roepen. Dan maar een aluhoedje... :)

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 9 augustus 2013 14:24]

Als ze daadwerkelijk iets voorkomen hadden dan zaten er verdachten in de strafbanken.
Dus hadden ze nog niet genoeg digitale informatie.

Als de terroristen zo slim zijn om niet via een computer te communiceren dan kan de NSA in principe niet zo makkelijk aan informatie komen.

(niet door vertellen aan de terroristen)
Eén van de belangrijke hiaten in systemen zoals Prism c.q. de werkwijze van bijvoorbeeld de NSA is dat zij werken met historische gegevens. Op basis daarvan gaat men op zoek naar patronen en probeert die te extrapoleren. Dat extrapoleren gaat echter vaker fout dan goed...

Voorbeeldjes:
X heeft een aanslag gepleegd en had in de periode daarvoor contact met Y. Dus gaat men achteraf de handel en wandel van Y na. Y blijkt gewoon een oude schoolvriend te zijn en pleegt wellicht helemaal geen aanslagen.

X heeft bij zijn aanslag een combinatie van attributen en middelen gebruikt. Men gaat nu actief op zoek naar die combinatie in bijvoorbeeld zoekgedrag of onderschepte emails. Die combinatie wordt bij een volgende aanslag wellicht helemaal niet meer gebruikt.

En als je wilt weten wat 'het hebben van informatie' kost dan had je gisteravond "Erasing David" even moeten kijken. Of, misschien nog beter in deze context: Je even verdiepen in psychologische effecten van het op grote schaal monitoren van mensen. Het leidt tot conformiteit, en beperkt de mogelijkheid tot maken van autonome beslissingen.

Ga eens op zoek naar materiaal van Daniel Solove. Erg interessant!
De geneeskunde is ook ontstaan door trial and error.
Waarom zouden we dat niet proberen met zieke geesten die met geweld iedereen hun wil opleggen? (terroristen)

Als we 1 ding kunnen constateren uit de geschiedenis is het wel dat een volk een sterke leider nodig heeft.
En dat er regels nodig zijn.
Die regels moeten ook gehandhaafd worden op het internet.

En daarnaast kun je uit de geschiedenis van de mensheid opmaken dat die bestaat uit oorlog met tussenpozen van vrede.
Terrorisme is een een oorlog en moet bestreden worden met alle mogelijke middelen.
Een sterke leider dient zijn volk i.p.v. iedereen als een verdachte vijand te beschouwen.

Een sterke leider gooit geen miljarden in controle systemen terwijl er weet ik hoeveel mensen daar dakloos zijn.

Een sterke leider probeert vrede te sluiten i.p.v. macht uit te oefenen.

Kortom we hebben geen sterke leiders.
Amerika moet eens gaan nadenken waarmee ze bezig zijn.
Je snapt wel dat deze technieken niet bedoeld zijn om ons te beschermen maar puur de luitjes met macht achter de schermen.

De burgers zeggen gewoon keihard: 'kap direct met die onzin'
Amerikaanse overheid gooit gewoon met modder terug en waar nodig liegen ze erop los.

Sorry dat is geen leiderschap maar gewoon onnozel gedrag.
De burgers zeggen helemaal geen nee.
Hoor jij ze nee zeggen?

Ik wil juist garantie op een veilige maatschappij.
Als we 1 ding kunnen constateren uit de geschiedenis is het wel dat een volk een sterke leider nodig heeft.
En dat er regels nodig zijn.
Ik geloof dat ik nu weet aan welke kant jij had gestaan in 1933.

(Einde discussie, Godwin.)
Bij de 'Boston bombing', net als bij de o.a. de 'Sandy Hook' schietpartij, zijn nog een hele hoop onbeantwoorde vragen.

Afhankelijk van hoe paranoïde je bent zal een vraag kunnen zijn:
- konden ze het niet voorkomen,
- mochten ze het niet voorkomen,
- is het wel voorgekomen.
http://apps.opendatacity.de/stasi-vs-nsa/english.html

dit is toch een mooi overzicht van de grote hoeveelheid
Wordt er herbij ook rekening gehouden met de tijd? In de tijd van de Stasi was er sowieso natuurlijk veel minder info te vergaren en op te slaan dan in het internettijdperk.
Hoeveel mensen zou je dan in de buitendienst nodig hebben :D
Hoeveel bomen zouden we wereldwijd overhouden om die ruimte te vullen met al het print papier, ik gok dat we wereldwijd eerder bomen tekort hebben om die ruimte te vullen. In tegenstelling bomen groeien waarschijnlijk sneller terug als de printers kunnen printen voor die hoeveelheden ;)
As jij dat weet dan is het toch geen geheime informatie meer.

De informatie die ze vergaren is geheim en gaat niet over de NSA zelf.

Het proces hoe ze dat doen ligt nu op straat. Wat wil je nog meer weten?
Weten dat er meer informatie is, en weten wat de informatie is zijn twee compleet verschillende dingen.
Aannemen dat er geheime informatie is en weten dat er geheime informatie is zijn ook compleet verschillende dingen.
Snowden heeft bij iedere onthulling gesteld dat hij nog maar een tipje van de sluier heeft opgelicht, en ik zie geen reden daar aan te twijfelen. Het is niet zozeer een aanname als meer een gegeven. Er staat alweer een voglende onthulling van Snowden in de stijgers, dus binnenkort zullen we wel zien.
Wat wil die nog meer gaan vertellen dan dat.
"Alle informatie op een computer kan benaderd worden door de NSA"

Als hij de informatie die vergaard wordt gaat onthullen dan is die voorlopig nog niet klaar. En die informatie gaat niet over de NSA.
Wat voor soort informatie er wordt verzameld; hoe deze informatie wordt verzameld; wat er met deze informatie wordt gedaan. Er is nog genoeg om uit te diepen. Wat je nu zegt is nogal oppervlakkig.
Ze kunnen bijvoorbeeld een text van jouw door het systeem halen terwijl ze niet weten van wie het is, En daarmee alles opzoeken wat je ooit hebt gezegd, inclusief alle interacties die je ooit hebt gedaan met het internet en ze kunnen al je documenten inkijken via een backdoor in je besturing systeem, en zien waar je altijd bent geweest wanneer (Als je je telefoon bij je had, Of langs camera's liep) en alle interacties die je telefoon doet en ooit gedaan heeft, en ze kunnen tot 3 levels al jouw contacten en relaties vinden dus tot en met de vrienden van je vrienden van je vrienden, En patronen vinden in je gedrag, En alles wat je gezocht hebt via google, emails, facebook, skype, youtube etc, Ze kunnen zelfs voorspellen wat je wanneer gaat doen en met wie op basis van de voorgenoemde informatie }>

ps. Voor de tweakers onder ons, Voor de data verwerking gebruiken ze hadoop https://hadoop.apache.org/ :) en voor de onderschepping gebruiken ze narus insight, 1 Narus Apparaat kan 1 fiber cable in realtime verwerken, Dat doet hij door de kabel in 2en te delen doormiddel van een soort spiegel en dan word er een kopie van alles wat er door de kabel gaat gemaakt, Dan wordt alle zinloze informatie eruit gestript/filtert zoals torrents enzo en dan word het allemaal geencrypt naar hun data centrum gestuurd, Waar het dan weer gedecrypt in hun Hadoop infrastructuur word geindexed.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 9 augustus 2013 11:50]

Alle digitale informatie dus.

Alleen zijn er maar heel weinig mensen die rechten hebben om die zoekopdracht te mogen doen. Aangezien de rekenkracht die je daarvoor nodig hebt ontiegelijk groot is en je maar een maximaal aantal van die query per etmaal kunt uitvoeren.
Nee, Dat is juist het mooie van Bigtable en Hadoop, Waar de data niet word verplaats maar de query, Dat is ook hoe google werkt ze maken een inverse index table en verdelen dat over duizenden servers, Dan wanneer jij een query uitvoert word deze query verstuurd naar de juiste servers, De NSA heeft ook een belachelijk hoog budget, Bijvoorbeeld het data centrum in utah
One report suggested that it will cost another $2 billion for hardware, software, and maintenance. The completed facility is expected to require 65 megawatts, costing about $40 million per year.[5][15] The facility is expected to use 1.7 million gallons of water per day.[20] An article by Forbes estimates the storage capacity as between 3 and 12 exabytes in the near term, based on analysis of unclassified blueprints,
Dat is de eerste keer dat je het woord exabytes hoort jah :D

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 10 augustus 2013 03:09]

Dat is maar één datacentrum daar hebben ze er veel meer van.

De query wordt gedaan op alle data via een netwerk.
Als alle data bij elkaar verzameld is en alle je contactpersonen tot in de 3de graad op alfabetisch volgorde staan met bijbehorende informatie zijn ze echt wel even bezig.

Ik heb op Linkedin al 3,6 miljoen mensen in mijn netwerk t/m derde graad.
Mijn privé netwerk zal veel groter zijn dan 3,6 miljoen

En dan moet iemand nog door die berg van informatie spitten om er iets mee te kunnen doen.
Linkedin gebruikt een veel tragere database engine. Google is een mooi voorbeeld, dat gaat bloedsnel.

De NSA gebruikt hetzelfde, mar dan op duurdere/groter schaal.
Wil je een text anoniem publiceren, schrijf deze dan in een andere taal en laat deze door Google Translate vertalen naar de taal waarin je wilt publiceren.
Hoewel er enigszins een kern van waarheid in zit is dit natuurlijk erg overdreven. Ten eerste kies je er zelf voor welke informatie je deelt op internet, ten tweede is het nagenoeg onmogelijk om alle informatie die je beschrijft van ruim 6 miljard mensen te analyseren. Je kunt er patronen uitfilteren maar ook niet meer dan dat. Exact hetzelfde dat de belastingdienst in NL niet elke aangifte gaat controleren.

Om even op het eerste punt terug te komen, er is altijd iemand die toegang heeft tot je digitale gegevens waar dan ook. Een medewerker van de bank, belastingdienst, overheid, een internet provider en ga zo maar door. Mensen zijn een beetje naïef, alsof alles geheim is?

Als je echt wilt dat niemand kan nazoeken wat jij doet op internet zijn daar genoeg mogelijkheden voor. Laten we het niet spannender maken dan het is.
Wat voor soort informatie: Alle digitale informatie.

Hoe deze informatie wordt verzameld: via alle digitale mediums

Wat er met deze informatie wordt gedaan: deze informatie slaan ze op in een database. En die kunnen ze dan doorzoeken.
Iets waar Google bewezen in de praktijk veel beter in is en Google is toch echt los van de NSA ontstaan ;) Zij kunnen een heel mooi plaatje maken van hoe en wat je doet. Als je hun diensten gebruikt. En adwords is ook geniaal... gevolgd over vele sites heen die vrijwillig adwords plaatsen en daarmee jou volgbaar maken. Doet facebook met de like knop ook overigens.
Er zit ook een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen....
Wie heeft er gelijk daar hebben we de rechterlijke macht voor.
Die vraag moet je helemaal niet aan burgers overlaten.
Een burger is niet onafhankelijk en laat zich veelal lijden door emotie.
Ook is het niet mogelijk voor iedereen vanwege gebrek aan IQ.

Dus leuk dat wij die discussie voeren, maar laat het echte werk over aan de mensen die wij ons laten vertegenwoordigen.
Het is wachten tot de NSA voor test doeleinde een kopietje van de data leverd aan een of andere programmeur die er dan toch (welliswaar met wat oudere) data aan de haal gaat.
Vraag blijft, waarom een Sysadmin deze data zou moeten kunnen zien. Elke normale bedrijfsbeveiliging zorgt er minimaal voor dat (gevoelige, bedrijfs)data niet door de beheerders van de systemen (hardware of software) in te zien is.
Of bedoelen ze met sysops in dit geval gewoon de gebruikers/analisten van die data? In dat geval vind ik de term SystemAdministrators vreemd.
Tja, als je bij een instantie werkt wat als specialiteit het openbreken van versleutelde data heeft...
Er is nogal een verschil tussen data open en beschikbaar te hebben voor wie dat niet direct voor zijn taak nodig heeft (iemand die de hardware/databases moet laten draaien heeft niks in deze data te zoeken), of het versleutelen waardoor iemand een illegale handeling moet doen om hetzelfde te bereiken.
In geval 1 is het bedrijf (of in dit geval NSA) in overtreding, in het tweede geval de persoon. In het tweede geval is het bedrijf hooguit nalatig (wegens te gebrekkige beveiliging)
Wat zijn het toch een stelletje malloten,

Ze willen geen nieuwe PRISM affaire wat eigenlijk inhoudt dat ze bij een systeem achter gesloten deuren willen hebben. Wat dus wel bestaat maar geen klokkenluiders gevaar meer al blijft die kans altijd bestaan.
Dat is toch logisch, en malloten zijn het niet, in iedergeval niet meer of minder als wijzelf.. Ik vindt het meer dan logisch dat er een inlichtingendienst is die behoorlijk wat in de gaten houdt, het is eigenlijk ook nooit anders geweest (en als je denkt van wel, dan ben je wel heel HEEL erg naief)..
handig, alle ontslagen sysadmins met hetzelfde gevoel als snowden en alles komt naar buiten:)
Ja de NSA houdt nou eenmaal niet van spioneren, zeker niet in hun gegevens door hun eigen personeel :) Hoe treffend toch...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Laptops

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True