Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 115, views: 35.605 •

De website van De Telegraaf heeft donderdag gedurende enkele uren malware verspreid. De kwaadaardige software werd geserveerd via een besmette banner op het advertentienetwerk van de nieuwssite. Het is niet voor het eerst dat op deze manier malware wordt verspreid.

Een zegsman van TMG, het moederbedrijf van De Telegraaf, kon donderdagochtend desgevraagd niet bevestigen dat er daadwerkelijk malware werd verspreid via het advertentienetwerk van de krant. Ronald Prins, directeur van onderzoeksbureau Fox-IT, zegt echter vernomen te hebben dat er al wel actie is ondernomen. Aan het eind van de ochtend meldde een collega van Prins dat de website van de Telegraaf niet langer naar de malware doorlinkte, maar dat het advertentienetwerk de bewuste malware nog wel via andere sites verspreidt.

Het is niet de eerste keer dat kwaadwillenden er in slagen via gemanipuleerde banners kwaadaardige code via de website van De Telegraaf te verspreiden. Volgens de woordvoerder van TMG is dit de afgelopen maanden al twee keer eerder gebeurd. Ook in september van vorig jaar werd de nieuwssite slachtoffer van besmette banners. Eerder al overkwam dit onder meer Nu.nl, Speedtest.net en de website van NRC.

Het is niet bekend om welke malware het gaat en hoe lang de kwaadaardige code al verspreid wordt. De malware toonde besmette bezoekers van de site een scherm waarop de indruk werd gewekt dat de politie de pc had vergrendeld wegens strafbare feiten en dat deze voor honderd euro ontgrendeld kon worden. Volgens TMG werkte de malware overigens niet bij Chrome-gebruikers. Evenmin is bekend hoeveel mensen de bewuste besmette banner hebben gezien. De bewuste banner is vermoedelijk via het automated trading-netwerk van de nieuwssite getoond. Bij automatic trading wordt advertentieruimte via een geautomatiseerd veilingproces verkocht.

Update, 11:42: De website van De Telegraaf linkt volgens Fox-IT niet langer door naar de malware. Het artikel is hierop aangepast. TMG heeft verder laten weten dat Chrome-gebruikers niet zijn getroffen omdat Google de malware al eerder had detecteerd en geblokkeerd.

Reacties (115)

Reactiefilter:-11150110+176+216+30
De Telegraaf verspreidt intellectuele malware via de reguliere posts. Da's nog veel erger! :X \

OK dan On-topic:
Met deze vorm van malware, werkt het al als je alleen de pagina laadt waar het opstaat, of moet je ook op de bewuste banner klikken?

@Ponsjuh
Bedankt voor de nuttige info!

@0rbit
Blij dat ik je even het gevoel heb mogen geven dat je moreel verheven bent. You're welcome!

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 1 augustus 2013 11:05]

De telegraaf vind ik soms gewoon even lekker om te lezen, zowel krant als website, heeft niks met niveau of intellect te maken.
Kranten komen niet per post ;)

OT: Erg jammer voor de Telegraaf, maar ik denk niet dat het erg veel imagoschade oplevert.
En daarom gebruiken we ad-blockers. Ondanks dat vinden veel mensen nog steeds dat ik niet het recht heb om Adblock Plus te gebruiken omdat adverteerders en sitebeheerders dan potentiële inkomsten mislopen.
Ondanks dat vinden veel mensen nog steeds dat ik niet het recht heb om Adblock Plus te gebruiken omdat adverteerders en sitebeheerders dan potentiële inkomsten mislopen.
Dit is een visie waar ik mij in kan vinden. Het draaien van een website is immers niet gratis, vooral niet als je meer dan 3 bezoekers per dag te verwerken krijgt.
Dat gezegd hebbende moeten ze wel competente systemen opzetten waarin dit niet mogelijk is. Dat wil zeggen: kappen met geautomatiseerde advententies en de controle terugnemen over wat je daadwerkelijk op je website publiceert. Dit lijkt me ook vrij normaal.
Ik vind het absurd dat het met dit soort netwerken mogelijk en schijnbaar acceptabel is dat er iets op je bloedeigen website gepubliceert word waar je geen controle over hebt.
Websites met geautomatiseerde adverts zijn gewoon een beveiligingsrisico, en het is niet voorbehouden aan de minder ervaren jongens, NU.nl heeft het al meerdere malen gehad, televaag nu ook weer. Niet bepaald de kleinste sites.

Zolang het advertsysteem op zulke sites twijvelachtig blijft heb ik geen moraal issue met het draaien van Adblock software, want dat is zo langzamerhand gewoon best-practice aan het worden voor je beveiliging.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 1 augustus 2013 11:27]

Zolang het advertsysteem op zulke sites twijvelachtig blijft heb ik geen moraal issue met het draaien van Adblock software, want dat is zo langzamerhand gewoon best-practice aan het worden voor je beveiliging.
Het is aan de browser in kwestie om hun systeem veilig te maken; Trouwens of adblock het "veilig" maakt is nog maar de vraag;
Dat is te makkelijk. Mozilla kan niet instaan voor de beveiliging van alle plugins die een user eventjes in hun browser frot. Java is hier denk ik het meest pijnlijke voorbeeld van aangezien die zichzelf gewoon installeert in al je browsers als je de installatie ervan "next next".
Het is op de aller eerste plaats aan de website beheerders te zorgen dat hun site veilig is. Dat zijn immers mensen die verstand van zaken hebben, de gemiddelde surfer niet.

Naar best van mijn weten blokkert ABP in elk geval te volledige advert incl code van bekende netwerken en word die code, incl kwaadaardige code, nooit uitgevoerd op je computer. Dit maakt effectief de malware onklaar.
Echt veilig ben je natuurlijk nooit want zo'n exploit kan ook ergens anders wegkomen dan zo'n advert netwerk maar het is een goed hulpmiddel die zeker wel een waarde kan hebben in deze situaties.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 1 augustus 2013 12:16]

sterker nog, ABP herkent ook veel nieuwe adverts door wildcards te gebruiken
Onzin. het is aan de browser om je een webpagina te laten zien, niet om te bepalen of een site al dan niet veilig is.
Over adblockers gesproken... ik kan niet wachten totdat er een adblock app voor google glass verschijnt. Lekker weg uit het straatbeeld, al die reclame :)
Ik zit nog steeds te wachten op een fatsoenlijke (3rd party) app voor Facebook waar alle gesponsorde troep wordt uitgefiltert.

Zuckerberg heeft ook al aangegeven dat er binnenkort reclamefilmpjes geïntegreerd zullen gaan worden die automatisch worden afgespeeld zodra je de site bezoekt.

Dat is leuk voor de mensen met een mobiel internetabonnement op hun smartphone die geen gebruik willen maken van de app. Op die manier zit je natuurlijk binnen de kortste keren door je bundel heen met al die ongein.
Social Fixer gebruik ik bereids voor de website, maar heb een dergelijke oplossing voor de mobiele app nodig.
Moet je eens Google Plus gebruiken. Niet zo zeer last van advertenties eigenlijk. En werkt nog eens 10x beter. Ik zie geen enkel meerwaarde aan facebook boven dat de meeste mensen daarop zitten.

Die communities zijn echt geweldig :) vind ik zelf. Het is er lang niet meer zo uitgestorven als eerst.
En jij denkt dat google+ uiteindelijk geen advertenties zal gaan draaien als ze genoeg leden hebben?
Facebook 1.0 had ook weinig tot geen adverts, maar er moet uiteindelijk ook een keer geld verdiend worden...
Ik ben het hartstochtelijk met je eens, hoewel licht hypocriet aangezien ik zelf ook regelmatig gebruik maak van externe scripts (Google Analytics bijv.).
Waar het op neer komt is dat jij een dag taak moet hebben aan het beveiligen van je eigen systeem als je dan ergens naar toe gaat surfen en je moet dan ook nog eens hopen dat die website het voor jou doet is een beetje teveel van het goede.

Waar zijn de websites die 100% garanderen dat als je de banners in laadt geen malware binnen krijgt.

Het is het zelfde verhaaltje overal , men haalt de schouders op en wijst naar iemand anders. Dit soor gedrag is niet alleen kwalijk te noemen maar ook nog eens belachelijk.
Ik heb nog nooit gehoord dat ze van de NRC, NU.nl of Telegraaf bij je thuis komen om de malware van je systeem te halen, of je anderzijds schadeloos stellen, maar zij zijn wel degelijk verantwoordelijk ook al serveren ze 3rd party malware.

Tot die tijd in ieder geval geen banners of andere troep op mijn scherm.
Sterker nog, de Telegraaf heeft nog altijd nergens een artiekel staan die ik even naar boven hocus pocus dat ze malware hebben zitten versprijden vandaag. Dat is gewoon slechter dan slecht.
Is het erg dat ik je visie argument onderuit haal tot bate van inkomsten en advertenties.

Van de week nog in het nieuws dat onze vrienden van facebook advertenties gaan maken van 15sec die je kan krijgen voor veel geld..

Dat is ook echt nodig want anders kan die site niet bestaan en zo, ten minste dat is jou mening..

Maar vertel me een waar heeft dat suikkerklontje dan al die miljoenen weg gehaald die op zijn rekekening staan..??? komen voort uit die site..
En nog is het niet genoeg nee meneer moet meer dus we krijgen nog meer verplichte zooi ongevraagt.

Van al deze zooi nooit geen last gehad omdat blokkeren van die zooi al jaren en jaren standaard is alhier.
Is facebook het enige voorbeeld? Want dat die geld verdienen met meer dan alleen advertenties, ofwel met jou persoonlijke data, dat is natuurlijk een gegeven zo oud als de weg naar rome inmiddels.
Pak Nu.nl, waar halen die geld weg zonder advertentieinkomsten? Youtube? En de metro is een krantje die ook gewoon zou kunnen bestaan zonder al die reclame er doorheen?

Ik hoop dat je de tegenwoordigheid van geest hebt dat je de twijvelachtige successforumule van 1 website niet oprecht een reden vind onzin af te roepen over alle advertentieinkomsten.

Tot zo ver heb je weinig onderuit gehaald.
Nu.nl, youtube, de Metro waren er al voor al die overdaad aan advertenties er waren.
Metro & Spits bestaan al jaren voor internet groot was als gratis krantje, dus het kan wel, echt wel..

Maar de noodzaak zit hem in meer en meer als verdien model waarbij het helemaal niet meer gaat over de inhoud. Het draait alleen nog maar om geld binnenharken. Jij als gebruiker en/of lezer bent slechts een middel terwijl men verkondigt jou ten dienste te staan met het nieuws.

Ik haalde facebook aan omwille dat die site draaide met grote winsten en reclame helemaal niet nodig zou zijn om het draaiende te houden, facebook doet dit enkel en alleen maar om meer en meer geld binnen te harken, alle mooie praatjes ten spijt.

Maar als ik mij weer tegen deze invloeden dan ben ik de gebeten hond en mag dat niet doen want anders kan men niet bestaan. dus dat ik gek wordt van al die zooi is prima als hun de centjes maar binnen krijgen. Oke dan heb ik het leven en zelf beslissingsrecht verkeerd begrepen, blijkbaar is worden geleefd de bedoelling want dat is wat men feitelijk zegt als je aangesproken gaat worden op gebruik van adblocker.

Ik mag niet bepalen wat ik op mijn pc en internetlijn doe dat wordt dus voor mij beslist, want blocken dat mag niet he,, neuh dan ben je een dief..

Geld verdienen prima maar als je bedrijfsmodel niet voldoende binnen gaat halen omdat mensen weglopen door teveel reclame dan maak je als bedrijf een fout, maar nee bedrijf doet alles goed de klant is de foute persoon. jaja. Niemand is tegen reclame op een website, velen zijn tegen de opdringenrige manier waarop en hoeveel dat is geworden.

Wel eens gehoord van de term bedrijfsrisico, dat leerde ik ook in mijn ondernemersschap 20 jaar geleden.

P.s ook toevallig kom net voor dit bericht thuis en ligt er een pak reclame folders op de mat, er zat een acceptgiro kaart bij om een bedrag over te maken naar de bedrijven van wie die folders waren anders konden ze niet bestaan stond erbij.. dus start nu even telebankieren op dan zijn die bedrijven ook weer gered, ik heb toch geld zat.
Eens! ook bij mij komt er geen enkele banner of ad meer binnen, maar zelfs dat is kennelijk niet genoeg....
Windows is hier niet het probleem, het advertentie mechanisme is hier het probleem. Ik vind het erg goedkoop dat maar weer als een Windows issue af te schrijven. Als we met zijn allen op Ubuntu of OSX gaan zitten verplaatst het probleem zich gewoon hoor, vergis je daar niet in.

Geen Windows gebruiken om een virus... Je kan ook gewoon helemaal geen computer meer gebruiken heb je alleen nog maar last van virussen als "de griep". :)
Het gebruik van adblockers valt over het algemeen gezien wel mee denk ik. Tenzij je website is gericht op een bepaalde doelgroep die graag adblockers gebruikt, zoals Tweakers. In dat geval is het misschien aardig om die betreffende site te whitelisten.

Het runnen van een website is over het algemeen niet gratis en voor veel websites zijn inkomsten uit advertenties de beste manier om die kosten op te vangen. Dat dit geldt voor alle websites die meer dan 3 bezoekers per dag verwerken is redelijk overdreven. Er zijn genoeg goedkope hostingaccounts te vinden die behoorlijk wat data kunnen verstoken. Maar de wat serieuzere web-apps die bijvoorbeeld een stevigere database nodig hebben moeten meestal uitwijken naar een VPS of iets dergelijks.

Het is te hopen dat Google Adsense nooit getroffen wordt door malware. Die hebben waarschijnlijk toch de grootste userbase.
Toch heb ik niks in me whitelist staan aangezien ik geen reclame wil zien en er toch nooit op zal klikken, dus voor mij heeft het geen nut want erop klikken doe ik toch niet dus waarom zou ik ze willen zien.
omdat websites vrijwel altijd betaald krijgen voor het tonen van de banner, niet zozeer de directe acties op die banner. Dus je redenatie om alles te blokken klopt niet.
Oke ik dacht dat het pas kwam als je er op klikte.
Een Google Adsense advertentie levert pas geld op als er op wordt geklikt. Er zijn echter voldoende andere aanbieders en vormen van adverteren die bijvoorbeeld per view betalen, of een vast bedrag per periode betalen.

Je argument om alles te blokkeren omdat je toch nergens op klikt is dus niet valide. Denk bovendien eens aan een tv reclame. Een reclame zien is voldoende. Dat geldt ook voor veel banners.
Klopt. Ik meen dat er hier op Tweakers ook wel eens gezegd is dat Tweakers vooral 'bewustheids' reclames draait, en (zo goed als) geen pay per click advertenties.

Vanaf mijn mobiel wordt het wat lastig het juiste topic terug te vinden en te linken, maar het zal vast een van de 'reclame zeur topics' (bij gebrek aan een beter woord nu) zijn geweest.
Het runnen van een website is over het algemeen niet gratis en voor veel websites zijn inkomsten uit advertenties de beste makkelijkste manier om die kosten op te vangen.
FTFY. Ik denk namelijk absoluut niet dat het de beste manier is. Het abonnementen systeem hier op T.Net is wmb. namelijk een veel betere, en gezien het bovenstaande artikel ook een veel veiligere manier van kosten opvangen. En ik kan me niet voorstellen dat er niet andere alternatieven zijn.
Vraag anders eens aan Tweakers hoeveel procent van de inkomsten uit advertenties komen, en hoeveel uit de abonnementen? Ik denk dat je heel erg ongelijk gaat krijgen. Tweakers heeft namelijk duizenden bezoekers per maand die niet eens een account hebben. Hoe wil je die dan ook aan een abonnement krijgen? En die bezoekers kosten ook geld.

Bovendien heb je zelf ook een free account. Dus hoeveel beter is de oplossing die je noemt volgens jou zelf? 8)7
En ik kan me niet voorstellen dat er niet andere alternatieven zijn.
Noem er eens een paar dan? Want je kan wel over (betere) alternatieven beginnen, maar ik lees er geen.
Vraag anders eens aan Tweakers hoeveel procent van de inkomsten uit advertenties komen, en hoeveel uit de abonnementen? Ik denk dat je heel erg ongelijk gaat krijgen. Tweakers heeft namelijk duizenden bezoekers per maand die niet eens een account hebben. Hoe wil je die dan ook aan een abonnement krijgen? En die bezoekers kosten ook geld.
En hoeveel van die duizenden bezoekers per maand die niet eens een account hebben leveren sowieso niets op omdat ze dankbaar gebruik maken van adblockers?
Bovendien heb je zelf ook een free account. Dus hoeveel beter is de oplossing die je noemt volgens jou zelf? 8)7
Het is in zoverre een betere oplossing dat je je bezoeker er op die manier voor laat kiezen in plaats van ze een zwik banners door de strot internetverbinding te duwen, met bovenstaande gevaren incluis.

Mij zul je niet horen beweren dat je met abonnementen 100% dekking zult krijgen, maar dankzij adblockers krijg je dat dus ook niet met ad banners.
[...]

Noem er eens een paar dan? Want je kan wel over (betere) alternatieven beginnen, maar ik lees er geen.
Tweakers.net webshop: voor al uw sleutelhangers, koffiemokken en t-shirts bijvoorbeeld. Maar dat had je zelf natuurlijk ook wel kunnen bedenken.
Wat stel je nu voor? Dat een zooitje "fans" een abo afsluit en merchandise koopt zodat de rest vd bezoekers dezelfde content zonder reclame kan bekijken?
Ik accepteer alleen ads van de site waar ik naar toe surf (en alleen non-flash ads), toch zie ik praktisch nooit meer advertenties dus het probleem ligt eerder bij de websites (want ik gebruik immers geen ad-blocker en toch zie ik geen ads :P)
Ze zijn anders nog steeds te bereiken, dus of het is niet zo erg of het is al verholpen ?
Jij leest de kop "Telegraaf.nl verspreidt malware via banners" en denkt, "die website ga ik eens even lekker bezoeken"?
Ja dat denk ik inderdaad. Malware duidt namelijk vrijwel altijd op "windows malware", en zelfs als ik dat ouderwetse OS zou gebruiken zou m'n adblocker die meuk wel weghalen. En iemand die toch windows wil gebruiken en geen adblocker gebruikt heeft wel een virusscanner, toch? Niks aan de hand dus. Alleen digibeten worden hierdoor gepakt.
Met nieuwe uitbraken is een Virusscanner zelden "tegenwoordig" genoeg het probleem te detecteren.
Ik gooi alle attachment virussen die ik hier uit de spamfilter trek standaard naar VirusTotal toe en uit de 45 virusscanners die die file dan checken zijn er steeds maar een stuk of 6 die zo'n nieuwe file zien als een probleem op de dag van versprijding. Zelfs als het slechts een oude is in een nieuw jasje.
Met een virusscanner loop je vooral achter de feiten aan. Het is een noodzakelijke tool des al niet te min maar je veilig wanen omdat je een norton icoontje naast je klok hebt is erg naief.
Ouderwets OS? Ik dacht dat er afgelopen oktober nog een nieuwe versie van uitkwam.
Daarbij Linux is ouder, dat is kernel versie 3.10 en Windows 8 draait op 6.2 dus dat is nieuwer.

Somewhere, someone cringed.
En je denkt dat versie nummers van verschillende OS'en te vergelijken zijn?
Ubuntu zit al op 13.04, dus ja: windows 8 loopt wel achter

(disclaimer: dit is geen serieuze reactie)
Toch altijd lastig hoe dit soort dingen door de advertentie netwerken heen komen.

Zou een plugin als adblocker zoiets tegengaan, of worden de ads wel geladen maar via css en javascript verwijderd? Of worden ze helemaal niet geladen?
De beste manier om je hiertegen te beschermen is het uitschakelen van onnodige browserplugins en het up-to-date houden van je software. Java kun je sowieso de browserplugin van uitschakelen tegenwoordig. Adobe reader werkt ook prima als je de browser plugin uitschakelt, beter nog, installeer een alternatief zoals Sumatra PDF. Verder is het in bijv. Firefox mogelijk om browserplugins (zoals Flash, welke je voorlopig nog wel regelmatig nodig hebt) pas te laden op het moment dat je op het element klikt. (Dat scheelt ook een hele lading knipperende banners en je browser wordt een stuk sneller) Voor andere browsers zijn er meestal ook wel flashblockers te vinden.
het uitschakelen van plugins is slechts symptoom bestrijding, er moeten drastische wijzigingen komen aan hoe advertenties worden weergegeven.
Javascript en iframes voor advertenties, vroeger was dat al not done op sites i.v.m. virussen e.d maar omdat het advertenties zijn kan het nu wel door de beugel?
Zolang die iframes door de maker van de site worden gemaakt, zie ik niet hoe dit gevaarlijk is voor virussen. Door de site te bezoeken stel je een zeker 'vertrouwen' in de maker ervan, en als deze maker een iframe gaat gebruiken, veranderd daar feitelijk niets aan.
Hoeveel vertrouwen wekt het, als de iframe naar een of ander obscure url linked, met een hele waslijst aan subdomeinen en subdirectories erin? De pagina's waar die iframes naartoe linken, valt over het algemeen niks nuttigs uit te halen (en zijn meestal eerder van een of andere advertentie provider, dan de adverteerder).

Wanneer je bezig bent met webdevelopment, dan is alles wat enigzins cross-domain is simpelweg not done (of vergt veel overweging, tussen vertrouwde omgevingen zou het nog kunnen). Maar met advertenties is het juist common practice. De enige garantie die je hebt, is het woord van de hoster. In principe zet dit per definitie een deur open naar allerlei viezigheid. Geen probleem zolang dit netjes in de gaten gehouden wordt. Gigantisch probleem als er ergens een infectie opdruikt (zoals je hier ook ziet, en talloze andere voorbeelden).
Met Adblock worden ze volgens mij helemaal niet geladen, maar als je echter 100% zeker wil zijn zet je de domain names van de ad providers in je hosts file. Dan weet je zeker dat die er niet door komen.
Is een bezoekje aan de site genoeg of moet je op de banner klikken? Als het alleen een bezoekje is, hoe gaat zoiets dan in zijn werk?
Als het een driveby malware bevat dan is het bezoeken icm verouderde/buggy software (vaak een adobe payload) voldoende. Ik zou tot nader bericht de site in ieder geval vermijden.
Geen idee hoe het in dit geval gesteld is, maar beide varianten zijn mogelijk. Bij het daadwerkelijk klikken op een foute banner wordt je na de klik omgeleid naar de malfide website, in het geval van een IFrame injectie (link) is het bezoeken van de pagina veelal genoeg om het haasje te zijn. De IFrame bevat vaak javacode die je linea recta doorstuurt naar de besmette website.
Beetje een stomme vraag misschien, maar hoe werkt dat dan? Moet je eerst op de banner klikken of ben je al de sjaak als je de banner voorgeschoteld krijgt?
van een ibm site

Drive-by downloads

When this method is used, the visitor does not need to perform any action on a website other than simply visit. Malware can be hidden inside invisible elements on the site, such as iframes or unobfuscated JavaScript code; it can even be embedded in multimedia files, such as images, videos, or Adobe Flash animations. When the page loads, the malware infects the visitor's computer using vulnerabilities in the browser or plug-ins.

http://www.ibm.com/developerworks/library/wa-loadedpages/
Dat ze bereikbaar zijn zegt me niet zoveel, als ik het artikel zo lees is een bezoek aan de site waar de banner op staat al voldoende voor besmetting.
Evenmin is bekend hoeveel mensen de bewuste besmette banner hebben gezien.
Ik zou de site even niet bezoeken, gewoon wachten totdat het bericht er is dat het is verholpen.
Apart om te zien dat zoveel grote bedrijven het (blijkbaar) niet op orde kunnen krijgen om hackers & spam te weren op hun websites. Het is werkelijk om de haverklap raak! Ik merk het ook op de websites die ik zelf maak en beheer: het gebeurt momenteel steeds vaker. In mijn geval heeft het voornamelijk te maken met het feit dat ik gemakshalve nog een oudere versie van het CMS gebruik dat ondertussen lek geraakt is. Het lijkt er echter op dat de engines achter Telegraaf.nl, Nu.nl e.a. dit probleem ook op grote schaal kennen. Of gebruiken zij stiekempies enkele third party tools..?
Dit staat hier los van. de fout ligt hier niet bij de Telegraaf (nouja indirect wel natuurlijk) Maar bij de advertentieprovider. De site is niet gehackt, maar er is een kwaadaardige AD getoond. Hiervoor gebruiken zij gewoon een plugin. Er is dus niets gehackt bij de telegraaf
"telegraaf"...... "AD"

toeval of pun intended?? ;)
OT:
Toeval, maar toen ik het terug las zeker ook pun intended :+
Of gebruiken zij stiekempies enkele third party tools..?
Die gebruiken ze zeker en niet stiekempjes. Ze gebruiken een automatic trading tool waardoor advertentieruimte altijd gevuld wordt. Dit nemen zij waarschijnlijk af van een dienstverlener. Het gaat dus niet zozeer over de 'engines' achter de websites maar meer de veiligheid van het trading network achter de advertenties.
Misschien een voordehand liggende vraag, maar als je addblocker in Chrome gebruikt, hoe zit het dan? Ik blokkeer bijna de hele pagina omdat ik gek wordt van de reclame die ze daar beschikbaar stellen.
Heb je het artikel wel gelezen??

'De bewuste banner is vermoedelijk via het automated trading-netwerk van de nieuwssite getoond. Bij automatic trading wordt advertentieruimte via een geautomatiseerd veilingproces verkocht.'

Dat heeft dus weinig te maken met het CMS van de Telefgraaf.
In dit geval worden er inderdaad banners via andere kanalen getoond en is het probleem niet te herleiden naar de gebruikte engine zoals je correct opmerkt. Was de vorige keren ook zo?
Tsja, nadeel van openx te gebruiken. Ook al heb je hem zelf extreem aangepast.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013