Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 42, views: 14.172 •

Facebook komt met een functie die het mogelijk maakt om posts die op het sociale netwerk zijn geplaatst te embedden in websites. Daarbij worden likes en commentaar gesynchroniseerd met de Facebook-site. Eerder kwam Twitter met een vergelijkbare functie.

Dat kondigde Facebook aan op zijn nieuwspagina. De functionaliteit kan door websitebouwers gebruikt worden via een speciale embed-knop die bij een Facebook-post wordt geplaatst. Daarmee wordt een stuk code op basis van html en javascript gegenereerd dat vervolgens op een website geplaatst kan worden. Overigens is dat alleen mogelijk bij posts die publiekelijk toegankelijk zijn.

Gebruikers kunnen embedded posts liken, hierop commentaar geven en delen, waarbij dit gesynchroniseerd wordt tussen Facebook en de site waarop de post embedded is. Het is ook mogelijk om de persoon die de post heeft geplaatst direct op Facebook te volgen. Momenteel werkt de embed-functie al voor verscheidene Amerikaanse nieuwssites die op Facebook actief zijn, waaronder CNN en The Huffington Post. Op termijn wordt de functionaliteit breder uitgerold.

Met de mogelijkheid om posts te kunnen embedden volgt Facebook in de voetstappen van Twitter. Die kwam namelijk eerder al met de mogelijkheid om Twitter-berichten te embedden.

Facebook embedded post

Reacties (42)

Leuk voor Facebook, minder leuk voor degenen die geen Facebook hebben.
Wat als dit straks op grote schaal ingevoerd wordt zodat ontwikkelaars zelf geen reactie-systeem meer hoeven te bouwen?
Niet-Facebookleden worden steeds meer afgezonderd van degenen die dat wel hebben.
Ik snap je reactie niet helemaal?

Wat hebben mensen zonder Facebook accounts te maken met mensen die ontwikkelen voor Facebook en reactie systemen?
Dat men op websites ipv een reactie systeem zoals dit, de nieuws post op facebook maakt. En men alleen op facebook kan reageren.

Nu zijn er al meerdere van dit soort systeem op de markt [disqus]. Voor de keuzevrijheid zou het beter zijn gewoon een normaal reactie systeem waarbij men kan kiezen om in te loggen met Facebook/Twitter/etc. of gewoon een account van de website.
Of inloggen met OpenID. Een open, decentraal systeem dat nota bene ook door o.a. Facebook en Google gebruikt wordt. In effect heb je dus slechts twee loginsystemen nodig: lokaal + openid.
Ik heb openID echter heel zelden in het wild gezien, wat ik heel spijtig vind. Ik vind het best prettig dat ik met FB overal kan inloggen en geen aparte accounts hoef aan te maken, echter zullen zaken als FB / G+ met de tijd wel verdwijnen en vervangen worden door een nieuwe speler. Dan ben je dus weer al je gebruikers info kwijt op sites die van FB loging gebruik maken. OpenID zou veel 'permanenter' kunnen zijn, met als voordeel dat er niet zo'n advertentiegericht bedrijf als FB of google achter zit....
Alle moderne diensten kan je gebruiken met OpenID diensten zoals:
Disqus, GitHub, WordPress etc.
Hij bedoelt dat mensen zonder facebook dan niet kunnen reageren.
Ja, dan neem je maar facebook hoor. Dat je iets tegen facebook hebt is leuk, maar alle grote centrale sociale systemen zijn in meer of mindere mate facebook-achtig. Als iets groot is, dan is dat zo, en daar kan je niks aan doen. Zo werken sites, bedrijven, overheden, landen enz. Zodra iets groot is en/of veel aandacht heeft krijg je mensen die opeens 'voor' of 'tegen' zijn, en dan gaan klagen dat ze door hun positie opeens van de rest gescheiden worden. Jammer dan.
Als de overheid een Facebook login gaat gebruiken bij DigID, dan ga ik heel erg hard huilen.

Het is stom om te zeggen dat 'je dan maar Facebook moet nemen'. Niet iedereen heeft er behoefte aan of wil met zijn eigen privé-account op een of andere website reageren. Als website heeft dat ook forse nadelen. Want laat zo'n persoon nou net diegene zijn die een zeer interessante discussie kan starten, zoals heel vaak hier op Tweakers gebeurt. Dat zou je dan allemaal mislopen.
Ja, maar dat is niet het punt wat ik probeerde te maken ;)

Waarom zou je niet een Facebook account nemen en wel een account bij een andere site? Daar zit weinig verschil in hoor...

Stel dat je bang bent om afgeluisterd te worden: dat wordt je toch wel. Ook als je je nergens registreert. En als je bang bent voor het feit dat je informatie gedeeld wordt: dat wordt het toch wel. Het is niet alsof Facebook de enige is.

Natuurlijk gaat Facebook ter vervanging van DigiD een beetje ver, en dat zou wettelijk vast niet eens mogen, daarnaast heb je als organisatie soms juist behoefte aan het in eigen beheer hebben van dat soort dingen.

Maar als die behoefte er niet is, en je gewoon discussies wil faciliteren, waarbij mensen zich niet moeten voordoen als iemand anders, dan lijkt het me niet zo gek om een bestaand platform te gebruiken.
Ik heb wel facebook, maar nog steeds wil ik niet zomaar overal reageren en daarmee mijn identiteit via facebook broadcasten.
En nee, ik heb niet iets te verbergen en loop ook niet te trollen waardoor ik niet wil dat mensen weten wie ik ben, vind het gewoon nergens voor nodig dat wie dan ook op internet ineens kan gaan uitvissen wie ik ben en waar ik werk en zo (ik heb een redelijk unieke naam). Dan kun je natuurlijk je naam op facebook aanpassen, maar dat wil ik ook niet, ik wil op facebook wel dat mensen mij onder mijn echte naam zien. En twee facebook accounts is ook niet handig want dan moet je steeds switchen, je kunt niet met twee accounts tegelijk ingelogd zijn.
Maar is dat dan zo? Broadcast je nu meer of minder als je Facebook wel of niet gebruikt? Ik denk dat dat wel meevalt. Daarnaast is het niet echt zo dat er minder informatie gedeeld wordt of er meer 'privacy' is als je je in plaats van op site A op site B begeeft. Alle verkeer gaat via je provider, en als er ergens iets getapt moet worden, dan gebeurt dat daar.

Wat privacy betreft zal een site met redelijk wat accounts niet minder informatie delen dan Facebook.
Ok, dus als iemand die je kent in de put springt, spring jij dan ook erin?
Ja, dan neem je maar facebook hoor. Dat je iets tegen facebook hebt is leuk, maar alle grote centrale sociale systemen zijn in meer of mindere mate facebook-achtig. Als iets groot is, dan is dat zo, en daar kan je niks aan doen. Zo werken sites, bedrijven, overheden, landen enz. Zodra iets groot is en/of veel aandacht heeft krijg je mensen die opeens 'voor' of 'tegen' zijn, en dan gaan klagen dat ze door hun positie opeens van de rest gescheiden worden. Jammer dan.
Zo kan je het ook zien.

Ik heb 2 accounts, één "eigen" waar iedereen die me kent, me op kan vinden, en één fakeaccount
( voor een paar spellen die zo nodig FB erbij willen betrekken, EN voor dit soort doeleinden )
Als ik commentaar geef op een of andere vage site, hoeft mijn familie dat niet direct te lezen, en gebeurd dat vrijwel altijd 'anoniem'

Ik log nooit in met een FB of Google account, ik maak altijd een 'eigen'inlog aan per site
Ik ben niet zo van het centraliseren ( ligt aan mezelf )
Ik heb een twitter aangemaakt voor inloggen en andere onzin. Niemand die weet wat mijn account is, en heb dus ook geen followers. ;)
Dan hoef ik niemand toegang te geven tot m'n facebook profiel en ook geen aparte logins aan te maken per site (waar ik ook een hekel aan heb).
Maar is dat niet een illusie? Wat je aan 'deze kant' van internet ziet heeft doorgaans vrij weinig te maken met wat er in werkelijkheid gebeurt.

Wat je nu als gedecentraliseerd ervaart is waarschijnlijk toch een stuk gecentraliseerder dan je denkt. En het is niet alsof je daar wat aan kan doen.
Mensen proberen altijd heel hard anoniem te zijn, maar ook met Tor erbij gaat je dat niet lukken. Er zijn zo veel manieren om digitaal te fingerprinten, dat je daar echt niet aan gaat ontkomen.

Zelfs als je voor elke post naar een geografisch andere plek gaat, met andere hard- en software, en met andere logins en uplinks, dan nog kan je geprofiled worden op de manier waarop je schijft, pagina's bezoekt enz.

Dan zou je dus ook je persoonlijkheid moeten veranderen ;) Maar wat is het punt van privacy als je jezelf dan ook niet meer bent?
Nou, wanneer een website bijvoorbeeld overgaat naar een Facebook systeem, zul je een FB-account moeten hebben om reacties te kunnen plaatsen. Bijvoorbeeld: Stel dat Tweakers dat ook gaat doen. Dan kunnen alleen mensen met een FB-account reacties plaatsen, en mensen die geen account hebben kunnen geen reacties plaatsen, of moeten een FB-account aanmaken hiervoor.

Persoonlijk denk ik niet dat dit een gevaar gaat vormen voor de reactie-systemen. Websites kunnen namelijk al gebruik maken van Facebook login, zoals Spotify, CollegeHumor en nog meer websites.
Je bedoelt webdesigners die reactiesystemen op sites implementeren? Als je 'n goed reactiesysteem maakt, maak je ook meerdere opties om een reactie te plaatsen.

Ik ken meerdere sites waar je bijvoorbeeld met Facebook, Twitter, google+, Disqus, account op website(+forum) zelf of zonder account (naam/e-mail) kunt reageren.
Nog wel, maar als straks een groot genoeg percentage van je doel-publiek een facebook-account heeft waarom zou je dan nog tijd en moeite steken in de ontwikkeling en het onderhoud van een eigen systeem? Vooral niet als je bedenkt dat de meeste facebook-weigeraars vaak ook degene zijn die nogal fanatiek met adblockers en dergelijke werken en waar een website dus toch weinig tot niets aan verdient.
Ik snap niet waar dit op gebaseerd is.
Niet zozeer ad-blockers, vaker tracking blockers (toch significant anders dan adblockers)
Nog wel, maar als straks een groot genoeg percentage van je doel-publiek een facebook-account heeft waarom zou je dan nog tijd en moeite steken in de ontwikkeling en het onderhoud van een eigen systeem? Vooral niet als je bedenkt dat de meeste facebook-weigeraars vaak ook degene zijn die nogal fanatiek met adblockers en dergelijke werken en waar een website dus toch weinig tot niets aan verdient.
Totdat FB in elkaar klapt ... heel de site naar de vaantjes, omdat de plugins niet meer werken.
Maar dat zien ze niet van te voren ( vanwege het kosten aspect )

Ik ben geen FB weigeraar, maar heb mijn prive-devices wel zo dicht mogelijk staan, mbt track en trace en add's.
Ghostery is geweldig hierin, en als een site "het verdiend" gaat hij in de whitelist.

Ik voorzie een terugval van FB, nu ze meer en meer advertenties tussen de updates gaan plaatsen, deze komen nu ook op de embedded streams terecht, reclame op een site, zonder dat er iets voor gekregen wordt
Als het goed is 'wrap' je daarom alle externe componenten, vallen ze weg? Dan kan je met enige moeite een versimpelde eigen variant er tussen zetten.
Ik zie nu al meuk als Disqus en soortgelijke systemen die Facebook gebruiken als "commentsysteem". Ik snap dat dat lekker makkelijk is voor zowel de sitebouwer als de facebookgebruiker, maar als je geen gebruik wenst te maken van de populaire systemen kun je dus opeens niet eens meer reageren. Hell, dingen als disqus zelf zijn ook weer een tracker - die keurig door Ghostery geblokkeed worden. Gevolg is wel dat ik geen comments kan lezen. (Of ik daarmee veel mis is zeer de vraag overigens)

Gisteren kwam ik nog een site tegen waar je alleen met je facebook-account kunt inloggen. Brr!
In Ghostery een paar minuten puzzelen, en je hebt de reacties van Disqus wel, en de tracking niet.
Kan je gewoon prima aanpassen ( tweaken :+ )
Dit gebeurt al op sommige sites. 9gag is denk ik een van de bekendste sites waar je alleen via facebook kan reageren. Ik zie ook veel sites die 2 reactie-systemen hebben. Het valt me hierbij op dat het aantal reacties dat via facebook gedaan wordt toeneemt.

Ik denk dat ik uiteindelijk een facebook account aanmaak puur voor het op internet reageren.
ik hanteer geen eigen reactie systeem meer; gebruiken kan enkel registreren met facebook/twitter/gmail/openid/disqus/wordpress/ etc.

wordt zelf ook moe van op iedere website opnieuw registeren, gekloot met passworden etc.

fijn dat facebook deze dienst nu zelf biedt; ben ik minder afhankelijk van 3th party diensten
Je begrijpt toch wel dat Facebook in dit geval ook een 3th-party dienst is?
Ik geef de voorkeur aan Disqus waar je ook kan reageren zonder je ergens bij aan te melden. Dit geldt dan uiteraard alleen voor het reactiesysteem. Je moet je "blogs" nog wel ergens typen en opslaan om ze weer te geven. Maar daar kun je dan eventueel weer een Facebook of Google+ API voor gebruiken. Daar merken de gebruikers niets van als je de berichten lokaal opslaat.
Niet alleen mensen zonder facebook account.

Ik wil soms anoniem reageren zonder dat al mijn vrienden en familie het zien.
Soms wil ik bijdragen aan een discussie, maar ik maak vaak gebruik met voorbeelden uit het dagelijks leven. Maar vaak, met mijn gevoelens over deze situatie er bij. Dat hoeft mijn social network niet direct aan mij te kunnen koppelen.

Soms wil ik anonimiteit. Of gewoon niet dat iets direct op facebook staat. Omdat het niet interesant is voor mijn vrienden of dat ik het gescheiden wil houden.
Prachtig, nog meer werk dus voor Ghostery.

Niks tegen social media, maar zolang het gecentraliseerde en uiterst gulzige marketing- en advertentiebedrijven zijn vertrouw ik ze voor geen bit door m'n internetpijp.

Browserbouwers zouden overigens ook eens met betere, makkerlijkere en open intergratiemogelijkheden mogen komen. Waarom moet elke webpagina zijn eigen implementatie hebben om de URL te sharen, en dan ook nog voor een veelvoud aan verschillende diensten? Waarom niet een <share url="http://example" /> tag die dan door de browser voor de door jouw gebruikte diensten een share-knopje laat renderen? Maarja, aangezien de browsers zelfs iets soortgelijks als het abonneren van webfeeds (rss voor de leek) niet meer standaard ondersteunen vrees ik dat zij het licht ook niet meer zien. Zonde.
Hoe zit dit met het implementeren van malicious code? Stel, ik maak een post met daarin, heel simpel, een window.alert('hoi'). Op Facebook zal dit allemaal afgebroken worden voordat het weer uitgezonden wordt naar bezoekers. Echter, wat gebeurt er als je zo'n post embed op een pagina die niet voorbereid is op Cross Site Scripting? Wordt die window.alert dan wel uitgevoerd, of is die dan alsnog gestript (en dus ongevaarlijk) omdat het via FB komt?

Zelfde geldt natuurlijk voor embedded Twitter-posts. Iemand die dit toevallig weet?

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 1 augustus 2013 12:21]

En dan zeker ook weer een megabyte aan JavaScript meer die ingeladen moet worden? Allemaal wel geinig om posts van social networks elders te kunnen plaatsen, maar de gebruikservaring moet daar niet al te hard onder gaan lijden. Toen ik pasgeleden de plugin StopSocial installeerde in mn browser, viel het mij namelijk niet alleen op dat ik af was van alle like-, +1- en tweet-knoppen, maar ook dat de laadtijd van websites flink kleiner werd. Pagina's die eerst stroperig aanvoelden werden bijna instant geladen, dus ik vind dat ontwikkelaars hier eens wat harder over mogen nadenken.
Dat klopt inderdaad. Ik heb ook al die social media zut uitstaan (dmv ghostery en nog wat andere extensions van Opera). Je merkt gewoon dat je niet continu aan het wachten bent op de gigantische bult extra data die binnenkomt, die in verhouding stukken trager lijkt te renderen dan alle andere content.
Als je met een wat tragere verbinding zit dan is het echt wel de moeite om dat soort spul gewoon uit te zetten.
Ik vind het fijn dat berichten die ik op verschillende fora plaats, niet via dezelfde inlogidentiteit aan elkaar gekoppeld kunnen worden. Nu is bijvoorbeeld niet bekend dat Timfonie hier dezelfde persoon is als cd787, ff_eleven en robin1981 (gefingeerde namen) op fora elders. Als ik verschillende namen wil blijven gebruiken op Facebook-gebasseerde fora, dan moet ik dus evenveel verschillende Facebook-accounts er voor aanmaken (en er tussen switchen). Dat is dan niet echt handig.

Als Facebook via IP-adress stiekem toch nog alles vanaf dezelfde verbinding aan elkaar koppelt (ik kijk nergens meer raar van op), dan is er echt een probleem. Ik denk dat ik dan principieel fora negeer die Facebook-gebasseerd zullen zijn, mocht dit het geval zijn.
Als Facebook via IP-adress stiekem toch nog alles vanaf dezelfde verbinding aan elkaar koppelt (ik kijk nergens meer raar van op), dan is er echt een probleem. Ik denk dat ik dan principieel fora negeer die Facebook-gebasseerd zullen zijn, mocht dit het geval zijn.
Dat doet FB niet, dat doet de NSA wel voor je ....

Maar ik sta achter je punt, vandaar meerdere FB-accounts ;)
Ok maar. mijn vraag blijft de zelfde, Waarom kan ik zonder FB geen reacties plaatsen op algemeen toegankelijke sites, en kan een dev geen progs schrijven?

Noem me dom, maar dat een internet gigant mensen kan weren op betaalde media, akkoord!
Maar op open media? No way!
Een site is geen publiek bezit. Een site is een product van een persoon of bedrijf, en die is helemaal vrij om te beslissen wat ie met z'n site wil doen. Als ie er een verplichte FB login op wil zetten is dat z'n goed recht. Als ie het helemaal vol wil stouwen met trackers of ads is dat ook z'n goed recht. Niemand heeft iets te vertellen over andermans site.
Bevalt het je niet? Zoek een andere site die hetzelfde doet (geen enkele site is uniek of onmisbaar). Of installeer plugins die ongewenste troep uit de site filteren. Of een van de vele andere opties. Het internet is nog steeds vrij genoeg dat je zelf kan bepalen welke sites je wel en niet wilt bezoeken.
Ik snap niet dat mensen onder hun eigen naam berichten willen plaatsen.. je wordt niet alleen beperkt in wat je kunt zeggen maar je weet ook nooit of iets later tegen je gebruikt kan worden. Als ik mijn naam google staat er niks anders dan mijn fb account en meer niet.
Ik erger me daar ook vaak aan.
Sommige mensen denken echt niet na over hun online 'hoedanigheid'

Populaire weblogs, zoals VK en 9gag waar hele lijsten met 'echte' namen van brave huisvaders/moeders in reageren, en soms tot ruzie toe blijven zeuren .....
Zet die namen in google, en de flamewar die je gestart hebt nav. een PVV of antimoslim-grapje kan uitdraaien op een hetze tegen jou persoonlijk.


Begrijp me goed, ik ben voor uiten van een mening, en strijden met open vizier, maar mijn politieke kleur zal nooit openbaar op de interwebs verschijnen.
Ik discussier daarover liever in de kroeg of aan de voordeur met bekenden, zodat we elkaar in de ogen kunnen kijken !
Als ik mijn naam google kan ik zelfs m'n facebook profiel niet vinden. Iemand anders met dezelfde naam staat er wel tussen ;)
Misschien omdat ik mijn fb profiel helemaal dicht heb getimmerd en het door een gebrek aan content een lage rating krijgt?
Inloggen doormiddel van facebook vind ik in principe wel fijn werken. Easy, one-click.

Waar ik dan weer een probleem mee heb is dat bijvoorbeeld een forum, waar ik toevallig iets één keer op wil zeggen, mijn facebook 'heeft'. En daarmee een enorme hoeveelheid informatie van mij krijgt, voor één lousy comment :O

Ik heb geen behoefte dat elke site (en applicatie) bijdraagt aan de data-mining van mijn persoon.
Targeted-advertising blijft nog altijd reclame, en geen service. Maar goed, dat is redelijk Off-Topic :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013