Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties, 47.011 views •

Onderzoekers hebben een fotovoltaÔsche cel ontwikkeld die voor ruiten geplaatst kan worden. De 'zonnepanelen' zijn vrijwel transparant en zouden eenvoudig te produceren zijn. De onderzoekers wisten het rendement te verdubbelen ten opzichte van eerdere prototypes.

De fotovoltaïsche cellen, de belangrijkste bouwstenen van zonnepanelen, werden in een vereenvoudigde vorm al eerder ontwikkeld. Hetzelfde team van de Amerikaanse universiteit UCLA heeft echter aangekondigd het rendement van de transparante zonnecellen bijna te hebben verdubbeld. De eerste variant haalde nog een rendement van ongeveer vier procent, maar de nieuwe versie bereikt een maximaal rendement van 7,3 procent.

Dat hogere rendement werd behaald door niet een enkele laag, maar twee lagen zonnecellen te gebruiken. Elke laag bestaat uit een transparante, organische fotovoltaïsche laag, met ertussen een laagje materiaal dat als elektrolyt dienst doet. De zonnecellen worden opgebouwd met organische materialen, die bij een vrij lage temperatuur verwerkt moeten worden. Dat drukt de kosten voor de productie.

Wanneer twee transparante lagen gebruikt worden, halen de zonnecellen een rendement van 6,4 procent. Wanneer echter een van de lagen iets grijzer oogt en meer licht absorbeert, wordt de gemelde 7,3 procent gehaald. Het maximum voor deze configuratie zou op ongeveer 10 procent rendement liggen. De zonnecellen zouden als laagje op of in ramen gebruikt kunnen worden om energie op te wekken. De kleur van de cellen zou nog aangepast kunnen worden aan de architectuur van het gebouw.Transparante enkellaagse (links) en dubbellaagse (rechts) zonnecellen

Reacties (111)

Reactiefilter:-11110106+165+29+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Als de zon gaat schijnen bijvoorbeeld morgen met 35 graden dan doe ik de zonneschermen omlaag anders is het bloedheet binnen. Als in de winter de zon schijnt heb ik liever dat het glas dit zoveel mogelijk omzet in warmte zodat de verwarming minder hoeft te stoken. Dan lijkt het mij niet nuttig dat een laagje deze warmte tegenhoud in ruil voor een beetje electriciteit. Ik ben enigzins sceptisch of dit bij huizen nuttig is, maar voor auto's e.d. zou dit toepasbaar kunnen zijn.
Als we nu eens gaan denken hoe we onze huizen verwarmen, dit gebeurt het meest met gas. Dit heeft als rede omdat wij in NL de meeste elektriciteit produceren met behulp van gasturbines. Om dit gas meteen als verwarming te gebruiken is het veel rendabeler en goedkoper dan elektriciteit te gebruiken als verwarming. Dat zou gas -> elektriciteit -> verwarming zijn, ipv gas -> verwarming.

Stel nu eens dat elektriciteit bijna gratis wordt, door veel zonnepanelen. Dan wordt het ineens goedkoper om je huizen warm te stoken met elektriciteit.

Je kunt dit dan energieverspilling noemen doordat je erg veel kWh' tjes gebruikt in vergelijking tot vroeger, maar het verspillen van een oneindigheid is geen verspillen.

De mogelijkheden met eindeloos veel energie zijn ook eindeloos.
In de winter zijn er weinig huizen die op dat moment nog een dekkende energieopbrengst hebben met zonnepanelen. Je moet dan eerder gaan denken aan hele andere systemen zoals in de zomer verwarmen van water en in een reservoir opslaan en dan in de winter gebruiken. Electriciteit gaat hier geen rol in spelen. Hebben we in eerste instantie straks ook al nodig voor onze auto.
Onze winter telt ook veel zonnige dagen. Zonnepanelen doen het onder koude omstandigheden veel beter, of dit ook met panelen die in glas zijn verwerkt geldt, weet ik niet.

Het mooie wat je ook met heel veel elektriciteit kan doen, is het aan elkaar koppelen van koolstofatomen en waterstofatomen. Op deze manier maak je koolwaterstoffen (propaan, etc). Dit is op dit moment nog een lastig concept maar er zijn diverse hoogleraren aan de TUe die dit systeem als de toekomst zien.

Er hoeft niets veranderd te worden. Gas blijft gas. Benzine blijft benzine. De koolstofatomen komen nu uit de bestaande cyclus in plaats van de fossiele brandstoffen. Hierdoor kun je zoveel CO2 uitstoten als je wilt, het vermeerdert effectief niet.

Als onze systemen blijven gelijk, onze superzuinige benzinemotoren blijven gelijk, kachels. Alleen het winnen van deze grondstof veranderd drastisch.

Dit is de toekomst.

(in de zomer kun je echter je elektrische verwarming gebruiken omdat er dan toch een overschot is)

[Reactie gewijzigd door ikwilwp8 op 31 juli 2013 23:59]

Volgensmij wordt er maar 8% warmte tegengehouden. Bovendien gaat er dus ook minder warmte van binnen naar buiten, dus dubbele winst.
Geen dubbele winst dus want je houd de warmte tegen. Kan je hooguit spreken van een enkel winstpuntje waar ik ook nog aan twijfel.
Dat is op zich prima mogelijk hiermee...
Je hebt 2 glazen ruiten op elkaar. Eentje waar een zonnecel als dit in zit en bij de andere hetzelfde idee als de achteruit verwarmer van je auto alleen dan in plaats van draadjes die op de ruit zitten gebruik je lijntjes ITO op de ruit. Dan blijft het nog steeds gewoon doorzichtbaar en levert je ruit warmte. Of het echt zinnig is? Lijkt me niet aangezien dan ook nog eens veel warmte verloren gaat naar buiten waar het dan vriest...
Het is jammer dat Nederland zo aan de centrale gasverwarming zit. Als iedereen een airco met elektische verwarming zou hebben, kun je de stroom in de zomer gebruiken voor koeling en in de winter voor verwarming.
Denk niet dat je veel stroom krijgt als de zonwering naar beneden is. Te verwaarlozen en je slingert er zeker geen airco mee aan.
een groot voordeel zou zijn dat je tegenwoordig met minimaal dubbelglas of triplexglas je de buitenste laag, de stroom op te weken om de 2e laag middels kristallen ondoorzichtig kun maken of zonwerend, of zelfs een verwarmingslaag kunt aanbrengen op de binnenste laag om de koudebrug (die zelfs dan nog bestaat) te minimaliseren. scheelt in de zomer koeling en in de winter verwarming...
nu gaan we ergens komen, als je het iets donkerder maakt, heb je een soort van 'zonnebril' voor je ruit dat erg handig is tijdens de zomer (ervan uit gaande dat de warmte dan ook minder het huis in komt). nadeel is natuurlijk dat het tijdens de winter weer jammer is dat het meer warmte tegenhoudt.

samen met zonnepanelen op je dak, kan je al een flink deel van je stroomrekening terugverdienen (afhankelijk van kosten natuurlijk)
Het nadeel van ruiten met een "zonnebril" (warmte werend glas) is dat je naast een lage ZTA (zonnewarmtetoetreding) waarde (huis warmt minder op), ook een lage LTA (lichttransmissie) heb. Je kan niet zomaar ongestraft de ZTA waarde verhogen, want dan gaat je LTA waarde dus omlaag. Hierdoor wordt het minder licht in je woning, wat uiteindelijk er toe kan leiden dat je meer m2 glas nodig heb om aan de minimale waarden van het Bouwbesluit te voldoen.

De techniek is veelbelovend, maar waarschijnlijk vooral commercieel aantrekkelijk bij kantoorpanden met veel glas. Die 6m2 die ik aan gevelopening op de zuidkant heb zal weinig zoden aan de dijk zetten.
Maar we moeten ook niet uitgaan van ons Nederlandse ligging. Een staat als CaliforniŽ en Texas zullen blij zijn als je iets aanbied wat en een beetje verduisterd en ook nog eens stroom opwekt.
In AziŽ heb je ongetwijfeld ook een paar landen die het wel zullen waarderen dat je op een dergelijke manier stroom op kunt wekken. Bevolkingsdichtheid is daar in stedelijk gebied hoger en het is een manier om op een aantal zaken marketingtechnisch een plusje te scoren.
ervanuitgaande dat het volle zon krijgt, en je invalshoek ok is, kan je toch een redelijke hoeveelheid stroom opwekken. als we uitgaan van 1KW m2 op de grond, kan je dat ruwweg ook rekenen op een vertikaal vlak, iets minder, en ik weet de exacte cijfers niet maar als we uitgaan van 1KW potentiele energie per M2 raam,

6 * 1000 *0.073 = 438W piekvermogen,
ik zou minder rekeken want direct zonlicht is alleen bij zonsopkomst en ondergang, wanneer er meer deflectie in de atmosfeer gebeurt, dus ik denk dan je 350W piekvermogen zou kunnen rekenen, niet extreem veel, maargoed ook zeker niet niets.

en als het niet teveel aan kosten toevoegt bij het zetten van ramen, dan zie ik het toch zeker als een leuke bonus.
Dit werkt echter beter voor iedereen met een appartement; ik kan in mijn huis in Amsterdam niks op het dak leggen aangezien ik technisch gezien geen dak heb omdat ik enkel een verdieping heb gekocht en geen heel pand. Hiermee kan ik dus toch op deze manier gebruik maken van de voordelen van zonnepanelen (dat kon al, maar was nauwelijks rendabel vanwege het kleine oppervlak + lage rendement).

Vraag nu; is dit betaalbaar? Wanneer wordt dit voor de consument beschikbaar?
Dit zal niet voor consumenten maar juist voor projectontwikkelaars heel interessant zijn. Moet je voorstellen dat al die wolkenkrabbers op Manhattan dit op hun ramen hebben zitten. Zo kunnen ze 1) de temperatuur in het gebouw reguleren door minder zon binnen te laten. Dit bespaard kosten voor koeling. Daarbij zal het 2) dus ook energie opwekken die weer gebruikt kan worden en dus niet gekocht hoeft te worden.
Een wolkenkrabber van 100 meter hoog en 30 meter breed heeft zo 3 vierkante kilometer aan zonnepanelen voor 1 zijde! Natuurlijk zal dit vooral nut hebben op de hogere verdiepingen maar toch is er een zeer groot oppervlakte mogelijk.
In rijtjeshuizen of appartementen waar consumenten wonen is dit waarschijnlijk een stuk minder interessant maar dat zal allemaal aan de kosten liggen natuurlijk.
Hoe je aan 3 km≤ komt is me wel een raadsel - ik zou nog eens natellen ;)

Volgens mij blijft het rendement echter te laag momenteel. Een verdubbeling van het rendement is een stap in de goeie richting, maar volgens mij nog steeds niet genoeg. De huidige generatie zonnepanelen halen een rendement van goed 17 tot 19 procent. Deze zonnepanelen zijn echter amper economisch verantwoord. Dit wil zeggen dat deze techniek, die een rendement heeft dat bijna de helft is dan reguliere zonnepanelen minstens 50% goedkoper gaat moeten zijn om rendabel te worden en zo ingang te vinden bij het grote publiek (want afgezien van een beperkte groep die het enkel doet 'voor het milieu', zijn de centen nog altijd de grootste incentive voor het grote publiek). Ondanks dat ze - zoals in het artikel staat - eenvoudig te produceren zijn, vraag ik me af wat de kostprijs per m≤ gaat zijn voor deze dingen.....
Rendement boeit niet. Kostprijs boeit niet. Het gaat erom wat het oplevert. Als die folie 10 euro per m2 kost en de electriciteit levert elk jaar 1 euro op dan verdient 't zich na 10 jaar terug en dat is wat van belang is.

Rendement is een leuk cijfer voor de techneuten. Rendement geeft aan wat je maximaal zou kunnen verkrijgen uit de energie van de zon. Wat als je 100% bereikt, zijn dan panelen opeens zo interessant ? Niet als ze 10k euro kosten en het 40 jaar duurt om ze terug te verdienen.

Een verbrandingsmotor is ook maar amper 30% efficient en toch rijdt iedereen er mee. Omdat een efficienter design te duur is, niet rendabel of onpraktisch.

Efficientie wordt pas belangrijk als elk jaar een hoger percentage bereikt kan worden met al dan niet dezelfde kosten. Want dat is een goede reden om nu NIET deze folie op je ramen te plakken maar 2-5 jaar te wachten en dan superredenementsfolie te gebruiken van misschien wel 30% , of 50% of 80% (als dat al zou kunnen) wat dan zeer waarschijnlijk een veel kortere terugverdientijd heeft.

Buiten voordelen dat er dan nog minder energie van buitenaf nodig is voor dat gebouw wat lagere kosten mee kan brengen wat betreft "grote" aansluitingen op het lichtnet die niet bepaald klein zijn als je een toren van 300 meter hoog hebt met 100 verdiepingen ; dat is een klein dorp namelijk aan inwoners en verbruik.
Rendement en kostprijs boeien dus juist wel. Immers een dergelijke investering levert pas wat op als het rendement hoog genoeg is om binnen afzienbare tijd de kostprijs terug te verdienen. Of het wat oplevert wordt juist bepaald door het rendement en de kostprijs. De terugverdientijd is geheel afhankelijk van het rendement en de kostprijs.

Als de kostprijs van de folie tien euro per vierkante meter is en het rendement hoog genoeg is om een euro per jaar aan energie op te wekken levert de investering na tien jaar wat op.

Het risico is inderdaad dat een constant stijgende efficiŽnte (dus hoger wordend rendement) er voor zorgt dat mensen de aankoop blijven uitstellen. Dit kan zeer nadelige gevolgen hebben aangezien aankopen op deze wijze altijd uitgesteld gaan worden aangezien er binnen een paar jaar altijd betere producten op de markt komen met een hogere terugverdientijd. Het altijd uitstellen zorgt er voor dat deze producten weinig geld opleveren en de ontwikkeling zal stagneren.

Gelukkig zullen dergelijke toepassingen voornamelijk in nieuwbouw gebruikt worden en bij renovatiewerkzaamheden. Deze laag in het glas plaatsen lijkt mij het meest interessant omdat op deze wijze de laag zelf goed beschermd is en energie afvoer via het kozijn kan verlopen. Een dergelijke verbouwing zal vaak niet op bestaande gebouwen toegepast worden maar juist bij nieuwbouw of renovatie, dan maakt het niet uit of er na een paar jaar methoden komen die een hoger rendement opleveren, je moet op dat moment het glas plaatsen.
Als ik vorige artikelen over dit onderwerp goed begrepen heb was het idee van zonnepaneel-op-ruit tweeledig:
  • Ze zitten niet in de weg, dus je kunt makkelijker een grote oppervlakte bedekken.
  • Een niet-enorm-hoog rendement is geen beperking maar een voordeel: jouw theoretische zonnecel met 100% efficiŽntie is natuurlijk geweldig... maar niet om op mijn raam te plakken, dan komt er namelijk geen licht meer binnen...
an sich kan rendement wel belangrijk zijn als je kijkt naar de totale oppervlakte die beschikbaar is, en de andere kosten die nodig zijn bij de aanleg, bijv, electriciteits kabels naar de ruiten,welke investerings kosten nu constant blijven maar de inkomsten van toenemen.
die infrastructuur "vase" kosten blijven gelijk maar de inkomsten verdubbelen, dus het rendement doet er wel toe in die zin,maar je hebt inderdaad gelijk kosten/baten blijft de belangrijkste driver voor dit soort dingen.

Wat mij interesseert is hoeveel de kosten toenemen van 1 laag naar 2, als het aanbrengen van de 2e laag de kosten niet veel toe laat nemen (wat ik me kan voorstellen aangezien het aanbrengen van 1 laag ook vervoer en opstellen van apparatuur kost) dan kan dit erg interessant zijn.

7.3 is in elk geval een stuk substantieler dan 4% en je kan dan ook echt je gebouw als "groen" marketen, wat je ook weer geld op kan leveren.
wederom het moet zichzelf terug verdienen, maar niet perse alleen in energie opbrengst. het groene label kan zeker ook helpen.

[Reactie gewijzigd door freaq op 31 juli 2013 19:14]

Want dat is een goede reden om nu NIET deze folie op je ramen te plakken maar 2-5 jaar te wachten en dan superredenementsfolie te gebruiken van misschien wel 30% , of 50% of 80% (als dat al zou kunnen) wat dan zeer waarschijnlijk een veel kortere terugverdientijd heeft.
De grote truuk is natuurlijk dat bij deze toepassing de bruikbaarheid tegengesteld is aan het rendement: Hoe hoger het rendement, hoe minder doorzichtig het wordt, hoe minder bruikbaar als raam.

Het is dus niet te hopen dat ze ooit 50% rendement of meer gaan halen; daarmee is de doorzichtigheid namelijk al ruim minder dan 50%.
Je moet wel buiten je boxje denken natuurlijk, zo komen we nergens. ;)

Dus blijven hopen.....en afstappen van de idee dat 100% effectief gelijk staat aan totaal ondoorzichtig, we praten hier over doorzichtige folie, niet over zonnepanelen waar je niet doorheen kunt kijken.

Denk dan aan een transparante folie die 100 % effectief is in omzetting (bv van warmte en UV straling) en wel licht doorlaat.
Beetje een Da Vinci mentaliteit hebben dus, toen konden ze ook nog niet vliegen...... ;)
vergeet niet dat een gebouw vaak 4 kanten heeft, dus het is geen 3000m2 zoals iedereen hier zegt maar 12.000m2
De noordzijde zou ik echter niet gebruiken.
Je kan maximaal op 2 zijden tegelijk zonlicht vangen.
Bovendien daalt het rendement drastisch als het zonlincht onder een hoek invalt.
Het rendement op de oost of west gevel zal ook niet bijzonder goed zijn.
Ja, effectief heb je het oppervlak als van de zon uit gezien, bij een vierkant gebouw ten hoogste de zijde maal wortel 2. En dan hangt het nog van de hoogte van de zon af. Hoe hoger hoe schuiner de inval en hoe minder rendement, hoe lager hoe meer absorptie in de atmosfeer. Kortom, verticale oppervlakten zijn weinig efficiŽnt.
De verticale oppervlakten zijn ook weinig efficiŽnt omdat ze weinig oppervlakte gericht naar de zon hebben op tijden waarop de zon het hoogste staat, 's middags in de zomer, terwijl dat nou juist de tijden zijn waarin het meeste licht door de dampkring heendringt. In de winter en in de ochtend/avond hebben ze het grootste oppervlak gericht naar de zon, maar dan is die minder krachtig. Vanwege het richtingsprobleem hebben veel zonnepanelen juist motortjes waarmee ze langzaam kunnen draaien. Misschien draaiende ramen in wolkenkrabbers? Voorlopig denk ik dat er meer toekomst zit in het massaal plaatsen van zonnepanelen op platte en schuine daken, vooral op platte.
Even je sommetjes nalopen. 30x100 m is 3000m2. Eťn vierkante kilometer is echter 1 miljoen m2.
Volgens mij wordt 3 vierkante kilometer pas bereikt als je een gevel hebt van 1 bij 3 kilometer. Een gevel van 100 x 30 meter heeft een oppervlak van 3000 vierkante meter.
Dat is wel een heel groot gebouw. 3 vierkante kilometer is 3000000 vierkante meter tegenover 3000 vierkante meter
Maar veel wolkenkrabbers op Manhattan staan wel voor een deel in de schaduw van naastgelegen wolkenkrabbers...
Ja, dat is ook nog een probleem. Mocht dit ooit effectief worden, dan zullen de wolkenkrabbers in het zuiden en aan de kust misschien meer waard worden...
Wanneer je de mate van lichtdoorlating niet kunt aanpassen, valt er niks te reguleren. Wolkenkrabbers staan bovendien meestal dicht op elkaar, waardoor je last hebt van schaduwen. Ook heb je er weinig aan om de noordwand van zonnecellen te voorzien, om voor de hand liggende redenen.
Nou weet ik niet hoeveel raam oppervlak je hebt, maar de meeste appartementen hebben niet heel veel raam. Denk dat ik niet verder kom dan 4,5 + 3 m2
ik zit in een voormalig winkelpand dat is omgebouwd, letterlijk mijn hele voorgevel is dus etalage ruit. Het is dus al dubbele beglazing + geschikte kozijnen voor dit soort gedoe. In totaal kom ik dan uit op (schatting) 15m2. Afhankelijk van de prijs toch zeker rendabel lijkt me zo.
Wanneer wordt dit voor de consument beschikbaar?
Over een jaar of tien denk ik?
De ruiten bij ons bedrijf zijn al getint, ik vermoed dat ze warmte tegenhouden. (WiFi in ieder geval wel.)

Dit zou eigenlijk zowat verplicht gesteld moeten worden. De verticale ruimte is enorm, en volledig ongebruikt op kantoren. Zelfs thuis zou ik dit kunnen gebruiken.
Nadeel van warmte werende ramen, ze houden ook het mobiel (en dan vooral 3g) signaal tegen. Erg lastig voor bedrijven, mag ik wel zeggen.
In kantoorgebouwen wordt er vaak gebruik gemaakt van 3G antennes in het gebouw zelf. Zeker in een stad zoals Brussel waar de stralingsnormen nogal streng zijn kan een 3G signaal moeilijk tot niet een gebouw penetreren, laat staan met zulke ramen.

Dit is een mooie techniek, elk huis heeft wel ramen dus elk huis kan energie opvangen van de zon. Misschien kunnen ze er inderdaad voor zorgen dat het glas op commando lichter of donkerder (bv LCD vulling?) is en dat 't bij warme dagen ook die warmte kan omzetten in electricieit daar een normale zonnepaneel dan mogelijk minder produceert.
Dan zit er waarschijnlijk lood in verwerkt. Dat houdt prima signalen buiten.

Nadeel van deze folie is natuurlijk de kostprijs, de installatie en allerlei kabels om al die honderden of duizenden panelen aan te sluiten op 't lichtnet van het bedrijf.

Het is nogal een gedoe. Bij nieuwe bedrijfspanden zou de overheid 't verplicht kunnen stellen onder de noemer ; je moet via oppervlakte (dak of ruiten) energie terugverdienen. Subsidie erbij om de boel aan te jagen en zo de producten en installatie goedkoper te maken in 't begin en gaan met die banaan.
Zullen we niet gewoon wachten totdat ze economisch echt rendabel zijn? We kunnen dit soort zaken wel blijven subsidieren, maar is dat verstandig als ze wellicht nooit economisch rendabel worden?
nu nog in auto's ter vervanging van getinte ruiten :)
zonnepanelen leveren zo weinig op dat je minstens factor 100 nodig hebt wil je 120km/h per uur rijden. sommige mensen dacht leuk zonnepaneel op je Tesla model S, nou dan ben je 1 jaar bezig om 1 dag te kunnen rijden( 400km/h ongeveer)
Als ze dat nou in folie vorm zouden uitbrengen dan kun je hetzelf aanbrengen op je bestaande ramen. Met een soort adaptor die je dan in het stopcontact kunt prikken zodat je de stroom dan ook meteen kunt terug voeren :) Maar dat zou weer te makkelijk / mooi zijn vrees ik.
het gat tussen "onderzoekers geslaagd" en "klaar voor massaproductie" is helaas heel groot. En dan nog niet te spreken van "wordt afgeleverd"....


Maar dit levert wel heel veel mogelijkheden op, mits het enigszins betaalbaar is.
Sinds wanneer is het jammer dat ruiten isoleren in de winter? :+
nadeel is natuurlijk dat het tijdens de winter weer jammer is dat het meer warmte tegenhoudt.
Das juist positief :-) Gaat de warmte van je verwarming niet weg!
Ik denk dat bedoeld werd dat het nadeel van deze oplossing in de winter is dat er minder zonlicht/warmte van buiten naar binnenkomt, maar ik vermoed ook dat je dat zelf al doorhad :)
Als je minder warmte in huis wilt zorg je in eerste instantie dat er geen direct zonlicht op je glazen komt dat is de meest effectieve weg. Gebruik zonnepanelen als zonnekap is dan logischer dan kan het paneel ook nog onder een optimale hoek geplaatst worden.
Zelf overweeg ik amorfe panelen te kopen voor een project in Portugal en daar de panelen als zonnescherm te plaatsen. Amorf heeft meer oppervlakte nodig, is momenteel het goedkoopste wat er maar te koop is en minder warmte gevoelig. Voor minder geld heb ik dan een groter zonnedak en meer elektrisch rendement. Elk nadeel heeft zijn voordeel.
Niet alleen iets donkerder, maar wat te denken van oprolbaar? Op donkere dagen je zonnescherm ophalen en als het licht wordt naar beneden.
Of wat te denken van dit automatisch te doen?

edit @ Avance:
Ja duh, ik kan ook lezen. Maar ik zou het mooi vinden als er een soort van oprolbare vorm komt, zodat je op warme dagen een zonnescherm kunt gebruiken tegen opwarming van je huis (apartmement) en tegelijk milieuvriendelijk bezig zijn.
Win-win zegmaar.
Nadeel: terugverdientijd gaat er niet echt op vooruit...

[Reactie gewijzigd door Quacka op 31 juli 2013 18:26]

Er staat duidelijk vermeld dat dit bedoelt is om geÔnterpreteerd te worden in "glazen" ruiten.
Zullen we daar maar integreren van maken ;-)
Zonnecellen dienen niet om je stroom kosten terug te verdienen maar om je verbruik te dekken.
Zodat je impact op de natuur kleiner wordt.
dan isoleert het toch goed ;)?
Kijk hier eens naar want je kunt juist 's winters de warmte ook binnen houden ... 2018 is de verwachte beschikbaarheid voor de consument in een soort raam plakfolie.

http://www.youtube.com/watch?v=8wHGh2eRbLE
Ik heb verder niet zoveel verstand van zonnecellen, maar 7.3 procent rendement klinkt als vrij weinig...

Al is het beter dan 0% natuurlijk, vooral voor grote (hoge) kantoorpanden.
Een beetje standaard zonnepaneel haalt ~20% rendament. Dan is ~7% voor iets wat gewoon licht door laat behoorlijk netjes...
staar je niet blind op rendement, zonlicht is immers gratis.

Het gaat erom hoeveel een paneel, of in dit geval een raam, kost en hoeveel energie je hier per jaar kan uithalen.
Als je er zo'n hoog glazen fatgebouw mee doet gaat het toch wel aardig aantikken.
Dus het rendement is bijna verdubbeld doordat ze de het aantal lagen zonnecellen hebben verdubbeld?

Noem me gek, maar dat is toch logisch?
de eerste laag neemt al een deel van de energie weg die de 2e laag kan opnemen, hierdoor is het niet zo natuurlijk dat je rendement verdubbelt.

kort door de bocht: als jij voor een warmte straler staat, dan ervaart de persoon achter jou een stuk minder warmte dan jij
Gezien het rendement van een enkele laag 4% is zou er nog 96% energie over zijn, dus 4% + 4% van 96% = 7.84%
je vergeet alleen dat zonnecellen een bepaald spectrum hebben waarin ze werken,
als de eerte cel een groot deel van dat spectrum absorbeert dank blijft er minder dan 96% over, eerder 50% waar de 2e cel op kan werken,

dit is waarom de gallium arsenide cellen met meerdere lagen verschillende materialen gebruiken die elk uit een andere frequentie energie opwekken.
Maar niets zegt dat die 96% ook wordt doorgelaten...

Een gewoon paneel heeft ook maar een rendement van x %... maar als je daar een tweede achter zet heeft dat 0 % :P
beetje kromme vergelijking, want je bent niet semi-transparant.

Ik ben het eens met Ruben. 2 lagen a 4% = 8%. De eerste laag neemt wat licht weg, dus vangt de tweede wat minder en kom je op 7.4.

Een ander resultaat is dat de ruit twee keer zo donker is.
De verwezelijking bestaat hier (lijkt me) uit het toevoegen van die 2e laag zonder dat de gunstige eigenschappen verloren gaan.
Dus het rendement is bijna verdubbeld doordat ze de het aantal lagen zonnecellen hebben verdubbeld?

Noem me gek, maar dat is toch logisch?
Euh nee, stel die panelen werken maar op specifieke golflengten of portie van het lichtspectrum dan zou de eerste laag dat deel er al uitfilteren waardoor er voor de 2e laag niets overblijft.

Dit effect zie je terug in dat het verdubbelen van het aantal lagen, niet het rendement verdubbeld: een deel van de energie die de eerste laag er al uitfiltert zorgt bij de 2e laag voor een duidelijk lager rendement...
Dit lijkt me dan enkel bruikbaar voor dakramen (en dan kan je volgens mij beter normale panelen plaatsen)... andere ramen in je huis hebben toch nooit een ideale helling (45 graden dacht ik) ?
Alsof er alleen maar woonhuizen zijn. Er zijn zat grote gebouwen met een getinte glazen wanden of daken waar dit heel goed bruikbaar voor is. Dat de hoek niet altijd ideaal is wil niet zeggen dat het niet de moeite waard kan zijn.
Grote glazen buildings in steden kunnen hier perfect gebruik van maken.
Beter een iets slechtere positionering (verticaal) en een heel grote oppervlakte dan een goede positionering en een klein dakoppervlak.

En een creatieve architect kan een heel groot schuin glazen dak creŽren op zijn toren. ;-)

Alles hangt natuurlijk nog af van de prijs.
Ik vraag mij enerzijds af wat het doet met de isolatie van het glas (hoeveel warmte dit glas tegenhoudt) en anderzijds hoe dik het glas hierbij wordt.

Als je harder moet stoken omdat je glas niet goed isoleert dan gaat je electriciteits winst letterlijk in rook op omdat de CV ketel weer moet gaan stoken.
Ik zou eerder denken dat de isolatie van je glas een stuk beter wordt hierdoor, maar dat de opbrengst in warmte van zonlicht zal afnemen.
Voor mij werkt het als volgt: als ik de kosten van deze oplossing in een jaar of 5 kan terugverdienen, ťn als het er voor zorgt dat het in de zomer dusdanig veel koeler in huis blijft dat ik geen airco hoef te kopen (wat ik nu aan het overwegen ben), vind ik het een goeie deal, of ik nu in de winter extra moet stoken of niet :)
Dit zijn berichten,

een groot/hoog gebouw, met veel ramen kunnen erg veel zonlicht absorberen. Dit betekent ook nog een dat de airo's minder hard hoeven te blazen omdat er minder warmte binnen komt!

Een ander belangrijk punt; Hoelang duurt het voordat de kosten terug verdient zijn. Gewone zonnepanelen doen dit rond de 8 jaar.

[Reactie gewijzigd door Mr.Monk op 31 juli 2013 15:24]

Een ander belangrijk punt; Hoelang duurt het voordat de kosten terug verdient zijn. Gewone zonnepanelen doen dit rond de 8 jaar.
Die 8 jaar is voor de gehele installatie (omvormer, ...) en niet enkel voor de panelen. Dit kan ook nog is erg verschillen per land (wel / geen subsidies).

ik vermoed dat als je dit toepast in grote gebouwen dat het vast wel zal helpen om de kosten te verlagen. Overigens is het veel belangrijker om in de toekomst energieneutrale gebouwen te hebben dan die hele discussie rond "terugverdientijd"
voor huis en tuin gebruikers is het minder interessant omdat als de zon door de ramen schijnt, je altijd de zonnewering laat zaken.( anders woord het bloed heet binnen en moet je de airco aanzetten :P)
De meeste mensen die ik ken hebben geen zonwering, en doen gewoon de gordijnen/jaloezieŽn/lamellen dicht. Als je dat doet valt het licht uiteraard nog steeds door het raam, en zou je zelfs meer winst kunnen maken (gezien het licht deels reflecteerd).
Maar de grote vraag is natuurlijk wat de kosten zullen zijn?
Het concept is natuurlijk erg gaaf en handig, maar in vrijwel alle gevallen kosten zonnecellen meer dan ze ooit opleveren en leveren geen positieve bijdrage aan het milieu.

In het specifieke geval zoals hier gemeld wordt ben ik enorm benieuwd wat de levensduur, productie, installatie en onderhoudskosten zijn.

De productiekosten van zonnecellen zijn hoog door o.a. uitval en grondstoffen.
Zelfde geld min of meer voor windmolens, onderhoud, productie en transport en plaatstinskosten zijn extreem hoog.

Het ergste is dat veel mensen denken dat dit allemaal beter is voor het milleu, maar dat is het helaas niet.

De centrales kunnen namelijk niet op een zonnige of winderige dag voor 50% draaien, en bij windstil en bewolkt weer moeten de centrales wel 100% leveren want we willen natuurlijk wel allemaal tv kunnen kijken en een lampje hebben branden.

Er zullen op deze manier dus niet minder centrales nodig zijn
Wat wel zin heb is energiezuinige producten en/of (niet elektrische) buffers gebruiken. Maar onze maatschappij is grootverbruiker en geeft geen ruk om het milleu maar wil graag wel doen alsof, en gelooft heel veel crap.

Waarom zijn er bijv. geen getijdengenerators aan de nederlandsche kust en waterbuffers die aangedreven worden door windmolens

[Reactie gewijzigd door Pinin op 31 juli 2013 16:21]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True