Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 49, views: 15.922 •

MediaTek heeft zijn in geruchten genoemde octacore-soc voor mobieltjes officieel aangekondigd. In tegenstelling tot concurrerende soc's maakt MediaTek geen gebruik van het big.little-concept; de soc bestaat waarschijnlijk uit acht Cortex A7-kernen.

De chipmaker heeft zijn eerste octacore-soc op zijn website uiteengezet. Daarbij vergelijkt het bedrijf zichzelf met concurrenten: volgens MediaTek wordt er geen gebruikgemaakt van het big.little-concept van ARM, waarbij bij weinig intensieve taken lager geklokte cores ingezet worden om zo energie te sparen. MediaTek maakt juist gebruik van acht dezelfde cores die tegelijkertijd actief kunnen zijn.

MediaTek vertelt niet op welke core-technologie zijn nieuwe octacore-soc is gebaseerd, maar eerder werd in geruchten al gemeld dat het om de Cortex A7 gaat. Dit lijkt eveneens het meest waarschijnlijk vanwege het lagere stroomverbruik in vergelijking met meer high-endcores zoals de Cortex A15.

Naast de basisarchitectuur van zijn octacore-principe heeft MediaTek nog enkele andere features van de MT6592 uit de doeken gedaan. Zo is het mogelijk om individuele browser-tabs aan een core toe te wijzen. Ook kan gebruikersinput toegewezen worden tot een individuele core, wat gebruikersinterfaces soepeler moet maken. Ook is multithreading-ondersteuning voor games ingebouwd.

MediaTek heeft nog niet bekendgemaakt wanneer fabrikanten de octacore-soc in hun apparaten kunnen plaatsen. Daardoor is nog onbekend wanneer de eerste toestellen met MediaTeks nieuwe soc op de markt komen. De chips van MediaTek worden doorgaans gebruikt door fabrikanten van budgettoestellen, waaronder veel Chinese fabrikanten.

MediaTek octacore-soc

Reacties (49)

Ja... als ik helemaal zeker wist dat software hier ook voor geoptimaliseerd is zou ik dit geweldig vinden. Maar ik denk dat het daar aan schort. Verder is het best interessant, zeker als je ze dynamisch kan uitschakelen en overklokken.
Dat was ook mijn eerste gedachte...
Sommige programma's hebben wel degelijk baat bij twee cores of zelfs drie of vier, maar acht?

Daarnaast is het big.Little concept wel een goed idee van bijvoorbeeld Samsung en nVidia, maar in hoeverre is dit in de praktijk zuinig en snel? Het omschakelen tussen de verschillende cores zal ook wel z'n vertraging met zich meebrengen...
Aan de praktijk van die chips van Samsung en nVidia te zien is het wel snel, niet zuinig.
Het big.Little concept is van ARM en niet van Samsung.
Eenzelfde probleem zien we ook bij de desktop, meer cores is niet perse meer performance.

Apps zijn zogezegd wel multicore compatibel, maar het wordt tijd dat ze schaalbaar worden naar oneindig veel cores (en dus threads).
Maar ik denk dat het daar aan schort. Verder is het best interessant, zeker als je ze dynamisch kan uitschakelen en overklokken.
Niet om het een of ander, maar ik zie niets over uitschakelen? In het plaatje zijn de eerste twee configuraties van concurrenten, en de onderste, met alles aan, van hunzelf.
Ook in de tekst staat duidelijk "MediaTek maakt juist gebruik van acht dezelfde cores die tegelijkertijd actief kunnen zijn."
"tegelijkertijd actief kunnen zijn." Als altijd alle 8 cores aan staan zal dit ongelooflijk slurpen, dus MediaTek zal daar allicht wel dynamisch in en uitschakelen aan de features hebben toegevoegd, net wat er op het moment nodig is.
[...]

Niet om het een of ander, maar ik zie niets over uitschakelen? In het plaatje zijn de eerste twee configuraties van concurrenten, en de onderste, met alles aan, van hunzelf.
Ook in de tekst staat duidelijk "MediaTek maakt juist gebruik van acht dezelfde cores die tegelijkertijd actief kunnen zijn."
Dat is een verwijzing naar Samsung ;).

Hun "octa-core" kan maar 4 kernen tegelijk actief hebben. OF de snellere OF de langzamere.

Ik vind octa-core dan ook eigenlijk niet echt een goede titel bij die chip.

Verder vraag ik me af wat het nut is van 8 simpele cores. Als het nou echt was om limieten te pushen (dus 8x een high-end core), maar daar lijkt het niet op.

Bovendien kan ik me herinneren dat Android niet eens in staat is om meer dan 4 cores te gebruiken (of niet nuttig, geen idee welke v/d 2), ik kan dat artikel helaas even niet vinden.
Ik denk dat je breder moet denken, dan gewoon een 8-core.

Het interessante is de mogelijke tewijzing van cores aan bepaalde fucties.

Als je 1 core toewijst aan enkel het afhandelen van de interface, dan is de vloeiendheid van het systeem al niet meer afhankelijk van hoeveel taken er lopen. Iets wat bij android toestellen, zeker wanneer ze voorzien zijn van zware interface lagen, niet altijd vanzelfsprekend lijkt te zijn.

Ook vind ik niet dat je je moet beperken to denken bij android, firefox OS kan hier best wel baat bij hebben, aangezien je een tab van een browser een aparte core kunt toewijzen.

En puur daarbuiten, uw systeem is uiteindelijk multithreaded, zelfs wanneer een applicatie op zich niet multithreaded is, heb je baat bij het simultaan kunnen uitvoeren van meerdere threads, aangezien je hoe dan ook meerdere applicaties en processen draait.

in kort:
- de technologie die cores aparte functies kan geven is wrs interessanter dan het feit dat chip een achtcore is
- android is niet het enige systeem, andere systemen kunnen potentieel veel baat hebben, zoals bvb browserbased systemen
- meer cores is hoe dan ook een voordeel in zekere zin, aangezien je zelfs zonder veel optimalisaties al veel threads hebt.
Het toewijzen van een taak aan 1 van de cores is toch geen feature van de chipset, maar van het OS dat erop draait?
Is IMHO standaard aanwezig in elke linux kernel (waar android op gebaseerd is):
http://linux.die.net/man/1/taskset
Android kan meer dan 4 cores gebruiken en kan er ook meer dan 4 nuttig gebruiken. Het Android OS is niet de beperkende factor (dat is een hardnekkig fabeltje). Er zijn echter maar heel weinig (misschien zelfs wel geen) apps die er goed gebruik van maken helaas. Dat komt gedeeltelijk ook omdat Android apps moeten kunnen draaien op zowel en oude single-core, als ook de nieuwste 8-core processoren.

Voor mijn gevoel is een 8-core overigens wel redelijk overkill in een telefoon (waar je veel mediateks tegenkomt). Voor tablets, mini-laptops en HTPC achtige apparaten zie ik er het nut nog wel van in.
De meeste software is erg slecht geoptimaliseerd. Er gaat denk ik ook veel snelheid verloren door relatief traag NAND-flash geheugen.

Als ik zie hoe stroperig Firefox op mijn Galaxy S3 draait, vraag ik me af of die quad-core Exynos SOC wel optimaal belast wordt.
Overklokken hoef je niet op te rekenen. Los van het feit dat het nooit een overklok kan zijn als het boeltje zo geleverd wordt, zal het wrs eerder een onderklok worden.
En waarom niet? De huidige Mediatek quad-cores overclocken ook best leuk. Ik zie niet in waarom dat met deze 8-core niet zou lukken.

Hun quad-core is zuiniger en wordt veel minder warm dan quad-cores van Samsung/NVidia/Qualcomm. Natuurlijk is hij ook wat minder krachtig.
Overklokken als in het "overklokken" wat de fabrikant doet. Daar hoef je niet op te rekenen. Wat je zelf doet, moet je zelf weten natuurlijk.
sorry maar wat heb je aan 8 cores op je telefoon.
ook " Ook is multithreading-ondersteuning voor games ingebouwd."
oja? hoe gaat dat dan werken.. apps die nu single threaded zijn gaan echt niet plotseling over meerdere cores heen werken...

op een desktop/laptop hebben nagenoeg de meeste consumenten niks aan meer dan 4 cores (ik denk zelfs dat een goeie dual core voor de meeste mensen al net zo snel aan voeld)

Dus in een telefoon of tbalet? Waar je voornamelijk full screen 1 app echt als active hebt?
totaal onzinnig.

edit: Ik ben programmeur, ik weet hoe moeilijk het is om multi threaded to programmeren, kijk op een server is het makkelijk want daar heb je meerdere request (van heel veel gebruikers) en dat gaat perfect over meerdere cores heen. Maar op een single ui input van 1 gebruiker is dat een stuk lastiger. Bekijk nu eens al jullie app's die je gebruikt op android/ios of wat dan ook voor mobile telefoon. Als je daar op een click doet op iets. Dan moet hij iets doen, Dat gedeelte is dus makkelijk naar 1 thread te gooien (zodat de ui thread die die button tekend in iedergeval weer door kan gaan) maar om code daar onder weer verder op te splitsen is vaak gewoon niet te doen. Heel vaak is dat natuurlijk ook doe een request naar een server..
Bepaalde games zouden best wat hebben aan wat meer cores, maar ook daar denk ik dat het beperkt is.
Meerdere cores is op zich prima, op mijn laptop jaren geleden van single naar een dual was Huge... Waarom? omdat er altijd wel weer een core is die input van mij kon verwerken, als er toevallig 1 flink bezig was, De keren dat er 2 echt bezig zijn.. dat gebeurd niet zo vaak
Ik ben nu ook overgestapt van dual naar quad, en merk ik daar wat van puur om de cores? Nee, wat ik wel merk is dat de core zelf flink beter zijn (Core 2 Duo naar Sandy Bridge). Maar de keren dat ik meer dan 50% van mijn systeem vraag (dus 2 cores max) zijn op 1 hand te tellen denk ik PER maand...
En dat is op mijn laptop (4 cores) waar ik veel zwaardere dingen doe dan op mijn telefoon..

[Reactie gewijzigd door joco op 29 juli 2013 13:40]

ik vind dat hij wel een punt heeft

we leven al jaren met hexacores en octocores en zie amper software die hier goed gebruik van kan maken verder lijkt het me ook niet echt energie zuinig

tenzij willekeurige cores totaal uitgeschakeld kunnen worden

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 28 juli 2013 14:50]

Ik denk dat het programmeren van Multi-cores en het gebruik ervan nog in kinderschoenen staat.
Nee hoor, multi-CPU/multi-core systemen bestaan al HEEL lang, en er zijn al talloze boeken over 'parallel programming', 'concurrent computing' en dergelijke volgeschreven (gaat zelfs terug tot de jaren 50 van de vorige eeuw).

De korte versie is: niet ieder algoritme leent zich er voor om (efficient) geparalleliseerd te worden.
En dan kom je zoals altijd weer op Amdahl's law uit.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 28 juli 2013 17:44]

Je gebruikt veel moeilijke woorden en zult best wel het een en ander begrijpen van dit materiaal. Ik heb zelf ook genoeg vakken gevolgd (en papers geschreven) over dit soort onderwerpen die inderdaad suggereren dat dit een vruchteloze onderneming is.

Maar multithreaded applicaties en OS'en zijn aan een iets andere werkelijkheid onderhevig dan de geidiealiseerde omstandigheden van academisch werk. Maar weinig ontwikkelaars weten meerdere threads ťcht efficiŽnt te gebruiken, hoeveel boeken er ook zijn die je de formele regels en eigenschappen van parallelle systemen uitleggen. Daarnaast geldt de wet van Amdahl alleen als een enkel algoritme je CPU bezig houdt. Op multitaskende systemen met handenvol sensors, externe verbindingen en garbage collectors is dat simpelweg niet het geval.

Is een octocore overdreven? Wellicht. Maar niet om de redenen die jij noemt.

[Reactie gewijzigd door DCK op 28 juli 2013 23:44]

die inderdaad suggereren dat dit een vruchteloze onderneming is.
Blijkbaar heb je het dan niet goed begrepen, want ze beweren juist het tegendeel. Alleen zijn de resultaten uit de praktijk vaak wat minder dan de theoretische voorbeelden.
Is een octocore overdreven? Wellicht. Maar niet om de redenen die jij noemt.
Ik noem maar 1 reden, en dat is Amdahl's Law. Die overigens niet alleen over een enkel algoritme gaat, maar juist over een compleet systeem (waar men met 'systeem' over het algemeen een complete applicatie bedoelt). Het gaat namelijk juist om de verhouding tussen seriele en parallele workloads/algoritmen binnen dat systeem.

En die reden is zeker wel geldig, al kun je natuurlijk in de praktijk allerlei moeilijke scenarios bedenken waardoor het lastig wordt om zinvolle inschattingen te doen van de winst van parallelisatie ('multitasking' is wel heel vaag natuurlijk). De wetenschappelijke aanpak is dan ook meer a la 'Ceteris Paribus': je houdt alle randvoorwaarden gelijk, en verandert slechts 1 variabele, zodat je zinnige uitspraken kunt doen over het veranderen van die variabele.
Amdahl's Law is misschien iets kort door de bocht voor praktijksituaties, maar zeker niet onwaar.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 29 juli 2013 14:42]

knap hoe jij in de toekomst kan kijken...
wellicht komt er straks weer een nieuwe core uit waardoor single core cpu's weer beter zijn dat kun je dus gewoon niet zeggen
Een snelle singlecore is ook al voldoende, zo kan de Lexington Atom in de Asus Fonepad zich in dagelijks gebruik (los van synthetische benches die ideale multithreaded loads testen) prima mee met de quadcore Tegra 3 in de verder identieke Nexus 7.

Probleem is meer voor een bedrijf als Mediatek dat snelle en zuinige cores als Saltwell, Krait en Swift niet in licentie te nemen zijn. Dan kan je niet veel anders dan heel veel kleine cores gaan bundelen. Of proberen Cortex A15 met kunstgrepen als big.little zuinig genoeg te krijgen, maar als dat Samsung, nVidia, TI en ST -Ericsson al niet lukt...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 juli 2013 14:53]

Je ziet over het hoofd dat de ARM processor relatief zwak is en groot deel van de prestaties worden verhuld door de grafische processor.
Wil je gaan multi-tasken dan zal dat moet komen uit een snellere CPU, maar daarbij leveren ze veel in op zuinigheid, of je gooit er een paar extra CPU bij. Het is niet de meest sjieke oplossing, maar eentje die wel kan werken. Dat je daarnaast ook nog software kunt ontwikkelen die gebruik kan maken van meerdere core's is mooi meegenomen,
maar tot die tijd kunnen we in ieder geval profiteren van het feit dat we makkelijker verschillende applicaties kunnen laten draaien, al dan niet op de achtergrond, zonder dat de prestaties als een kaartenhuis in mekaar stort.

En daar heeft op dit moment het gros van de tablets last van.
^dit

De Cortex A7 is zo'n kleine core (<0.5 mm2) dat een fabrikant als Mediatek er heel makkelijk wat extra bij kan zetten zonder dat de chip veel groter (duurder) wordt.

Ik zie andere fabrikanten nog wel verder gaan. Op hetzelfde oppervlak van twee Cortex A15 cores kan je 16 A7 cores kwijt. Je single-threaded performance zal beroerd zijn, maar je topt alle benchmarks.

(edit: oh, het lijkt me ook niet zinvol maar er zullen ongetwijfeld fabrikanten zijn die het gaan doen)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 juli 2013 15:34]

Maar wat heb je aan die hoge benchmark scores?

Daar komt nog eens bij dat gewone(uniforme) cache-coherente systemen niet schalen voorbij 10-12 ores. Jouw idee van 16 cores is dus echt gewoonweg ranzig slecht: die chip zou slechter presteren dan een octocore, omdat hij de helft van de tijd bezig is met de caches coherent te houden, niet met daadwerkelijke taken uit te voeren.

Of gaan we straks al beginnen telefoons et verschillende memorybanks te verkopen?

Kom op zeg, singelthreaded performance is wel degelijk van belang.
Beter verkopen natuurlijk!

En als je de cache anders wilt doen kan dat heus wel. Door schrijven van de onderste helf geheugen alleen van 1-8 te doen bijvoorbeeld. Of door eventually correct software te gaan schrijven, waarbij de cache inconsistent mag zijn. Heerlijk.
Je zal toch op een hele andere manier naar deze ARM soc moeten gaan kijken. De benadering is totaal anders als op een desktop en wijkt ook af van wat we voorheen hebben gezien op mobiele apparaten. Ze slaan hier de zelfde weg in lijkt het als de X8-soc die Google heeft ontwikkeld voor oa de moto X nieuws: Motorola introduceert op Snapdragon S4 Plus gebaseerde X8-soc
In deze soc worden cores speciaal voor bepaalde taken apart gezet en zelfs dedicated voor specefieke processen. Het is dus wel multicore maar niet zo multi-voor een proces, hierdoor zullen in theorie belangrijke processen waar de gebruiker prioriteit aangeeft altijd vlekkeloos draaien omdat ze altijd een core tot hun beschikking hebben. Bij de moto x is dat bijvoorbeeld de spraakbesturing die een belangrijke plaats in de besturing in neemt en ten alle tijde paraat moet zijn.

Het is dus totaal niet overdreven om 8 realtief lichte cores in te bouwen, 4 zware cores zijn dat wellicht wel aangezien de lichte cores vrijwel alle mobiel taken kunnen uitvoeren en dit ook veel zuiniger doen en ja ik ken de theorie van een zware core doet zijn werk veel vlugger waar dor dit verschil weer zou opheffen. Ik geloof het echter niet aangezien veel taken constant op de achtergrond zullen draaien en niet zo zeer een snelle korte berekening zullen vergen. Overigens ben ik wel heel benieuwd hoe Samsung dit heeft opgelost in haar nieuwe Exynos octacore-soc de 5420 nieuws: Samsung kondigt nieuwe Exynos octacore-soc aan
tja,wat heb je aan duo-core of quad-core... als je niets aan octa-core niets hebt, dan heb je ook niets aan die andere... maar als je dus meer apps hebt die iets aan multicore hebben, dan heb je dus wel wat aan nog meer cores, want dat betekend dus dat elke app ook meer cores tot zn beschikking heeft. en ook bij mobile is anti-virus/anti-malware steeds belangerijker.. maar ook voor in de achtergrond draaiende apps..
Daarbij vergelijkt het bedrijf zichzelf met concurrenten: volgens MediaTek wordt er geen gebruikgemaakt van het big.little-concept van ARM...
Ze brengen het als een pluspunt, maar feitelijk heb je hier dus enkel 8 'little'-cores?
Ik kan niet zeggen dat ik het nut zie. Leuk, 8 zuinige cores, maar hoeveel doe je nu op Android en de meeste andere mobiele platforms aan multithreading/multitasking? De SoC is nu wel in principe 8 keer zo krachtig als een singlecore, maar zonder applicaties die van de extra cores zinnig gebruik kunnen maken schiet je nog geen bal op. Het big.Little concept heeft nog enige logica, aangezien die niet is gebouwd voor echt heftige multithreading/multiprocessing/multitasking zoals bij een octacore het geval is (al kan het ook aardig multiprocessen), maar vooral om te kunnen wisselen tussen een krachtige stand en een zuinige stand. Bij deze octacore gaat het echter om pure multithreading. Daar gebruik ik wel een Haswell voor in een luxe desktop.

Ik zou echt eerder naar het big.Little concept kijken of een SoC dat zichzelf kan underclocken. Dit is gewoon meer cores for the sake of cores.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 28 juli 2013 15:16]

Ik kan me niet echt een toepassing bedenken voor chips met veel integer cores en weinig cache. Router/switch?
Misschien een router of een switch. Die moet vaak tabellen doorzoeken. Een tabel is prima op te splitsen in verschillende delen, die elk door een core kunnen worden afgehandeld. Ik weet alleen niet hoeveel cache ervoor nodig is. Mijn imaginatie houdt daar eigenlijk ook wel op.
Dit vind ik echt compleet nutteloos.

Uit gelekte benchmark scores blijkt dat deze chip net ietsje minder presteert dan een quadcore Snapdragon 800. Gezien die benchmarks perfect parallel zijn, is elke A7 core dus half zo krachtig als een Krait300 core.

Zeker als je bedenkt dat zelfs op dekstops meer dan 4 cores echt niet zo nuttig is, kun je al meteen zien dat deze octocore in de praktijk niet bepaald geweldig zal presteren, omdat de singlethreaded performance toch wat te laag ligt.
Maar een Krait 300 core is ook makkelijk 4x groter dan een A7. Bovendien kan Mediatek hoog of laag springen, maar Qualcomm geeft ze geen Krait cores, en ze moeten toch iets.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 juli 2013 15:37]

De MT6589 Quadcore is in benchmark ook maar iets langzamer dan de Galaxy S3. Maar de telefoons met Mt6589 zijn al wel te koop voor 125 euro. Terwijl een S3 voor 380 staat in de pricewatch.
Puur op prestatie zal de Mediatek octo nooit winnen van Snapdragon 800 maar kwa prijs/performance zal het zeker meekunnen concurreren.
Mediatek richt zicht op budget bang for the buck telefoons en niet high-end 500euro mobiles. Door de extreem hoge price/performance zijn MediaTek chipset al jaren de populairste budget import smartphones.

[Reactie gewijzigd door Hironshy op 28 juli 2013 16:13]

big.little is een mislukt concept, het is beter om zuinigere chips te maken dan slechtere cores er aan toe te voegen.

het is een zoiets als een hotrod uitrusten met een motor van een lelijke eend voor rustige ritjes...
we're not going to solve a problem we're going to add more little problems..

[Reactie gewijzigd door stewie op 28 juli 2013 16:16]

Geweldig toch, 1 core voor phone proces, 1 voor de android user interfacw, 1 core voor mail services etc.
Uiteindelijk kan dat soepeler zijn dan een sneller quadcore.
Ziet er goed uit voor de opkomst van multi threading, aan intel zal het niet liggen, die houden liever meer macht over een minder modulair principe. Waarbij ze hun hardware config, instructie sets afhandeling en software op elkaar kunnen blijven afstemmen.
Mooi dat ARM snellere pas maakt.

[Reactie gewijzigd door dreee op 28 juli 2013 23:51]

Laat Intel nou net hun 2 core 4 threaded mobile chips dit jaar vervangen door 4 cores.
weet iemand wat de benaming is na octacore?
Decacore (10 core) bedoel je? Of hexadecacore (16)?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013