Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 162 reacties, 39.457 views •

Het is zaterdag precies twintig jaar geleden dat de eerste versie van Windows NT uitkwam. Windows NT 3.1 - niet 1.0 - was de eerste Windows-versie die niet meer gebaseerd is op DOS, maar op een compleet nieuw ontwikkelde kernel.

Hoewel Windows NT 3.1 niet echt een commercieel succes was, was de eerste NT-versie in veel opzichten vernieuwend. Niet alleen had NT geen DOS-kernel, ook ondersteunde NT 3.1 de 32bit-modus van cpu's. Ook konden applicaties die in userland draaien niet langer rechtstreeks bij de hardware, wat tegelijkertijd ook voor de nodige problemen met oudere software zorgde. Overigens was dat bij andere besturingssystemen, zoals UNIX, al langer het geval.

Windows NT was oorspronkelijk bedoeld als opvolger van OS/2, dat door Microsoft samen met IBM werd gemaakt, maar in plaats daarvan werd NT onder leiding van architect Dave Cutler een compleet nieuw systeem. De eerste Windows NT-versie kreeg niet versienummer 1.0 mee, maar 3.1, omdat Windows 3.1 op dat moment net verschenen was en Microsoft geen verwarring wilde zaaien.

Microsoft zette NT in de markt als een high-end-besturingssysteem, bedoeld voor desktops in het hogere segment en kleinere servers. Het besturingssysteem draaide dan ook lang niet overal op: er was maar liefst 16 megabyte aan intern geheugen nodig om NT te kunnen opstarten.

Oorspronkelijk was het de bedoeling dat NT en de 'DOS-versies' van Windows vrij snel weer één besturingssysteem zouden worden, maar tot Windows XP bleven er twee Windows-takken naast elkaar bestaan. Bij thuisgebruikers waren de DOS-versies, zoals Windows 95 en 98, het populairst; voor servers was NT populairder, dankzij een betere netwerk-stack en ondersteuning voor het destijds nieuwe NTFS. De Windows NT-kernel vormt in gewijzigde vorm nog steeds de basis van Microsofts besturingssysteem. Ook heet Windows 8 officieel Windows NT 6.2; Windows 8.1 krijgt officieel versienummer Windows NT 6.3 mee.

Windows NT 3.1

Reacties (162)

Reactiefilter:-11620130+167+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Hoewel de architect van Win NT extern is aangetrokken is er nooit bewezen geweest dat er ook code van anderen is gebruikt. MS heeft met de komst van NT net veel externe know-how moeten afweren en op zijn eigen kennis terugvallen. Vanaf dat men de split met IBM maakte kon men bijvoorbeeld niet langer van de GUI van OS/2 gebruik maken, ook de API van OS/2 heeft men moeten inruilen voor deze van Windows 3.
Er is zeker wel code van anderen gebruikt, maar dat heeft Microsoft altijd netjes vermeld.
Zoals de TCP/IP-stack die gebaseerd was op de BSD-code, en Internet Explorer, gebaseerd op Mosaic.
En ook dingen als de JPG-implementatie voor IE was destijds gebaseerd op een open source variant, als ik me niet vergis.

De Windows NT-kernel op zich is wel een eigen ontwerp (hoewel, in eerste instantie was het een gezamenlijk project van IBM en Microsoft, dus IBM zal ook wel wat bijgedragen hebben aan het ontwerp en de code).
En dat is vrij uniek tegenwoordig. Een van de weinige OSen waar niet een 13-in-dozijn UNIX-achtige aan ten grondslag ligt zoals linux of een van de BSDs.
OS/2 was een gezamenlijk project, en door verwarring werd Windows NT een tijd NT OS/2 genoemd met de gedachte dat het een nieuwe versie van OS/2 zou zijn, wat niet zo is: Windows NT gebruikt weliswaar ideeŽn van OS/2, maar zeker niet de source code.

Voor je eerste opmerking, wat bedoel je eigenlijk: is de code 1 op 1 over genomen, of is er naar gekeken om gewoon te weten hoe het een beetje in elkaar zou moeten zitten? Daarbij is IE sinds de eerste versie volledig herschreven en heeft het echt niks meer gemeen met Mosiac (wat trouwens onder licentie werd gebruikt).
Niks geen verwarring.

Windows NT is gestart als OS/2 versie 3. Het was wel degelijk bedoeld als de nieuwe versie van OS/2.
Toen Microsoft en IBM ruzie kregen en uit elkaar gingen werd het uiteraard niet meer de nieuwe versie van OS/2 maar werd het een nieuwe versie van Windows. Namelijk Windows NT.

Maar daardoor gebruikt NT wel degelijk OS/2 code. Daardoor had NT in eerste instantie ook ondersteuning voor het OS/2 bestandsysteem: HPFS. Sterker nog, NT kon heel lang OS/2 code draaien, en je had in de environment variabelen ook de OS2DLL path variable voor die OS/2 code.
Dat heeft er tot en met Vista in gezeten volgens mij. En anders zeker t/m XP.

(Omdat NT gestart was als OS/2 versie 3 is er ook nooit een officiele OS/2 v3 geweest. Van OS/2 had je versie 2, versie Warp en versie 4)
OS/2 versie 3 was de WARP versie.

lees maar eens goed de tekst op de bijgevoegde verpakking: http://www.amazon.com/OS-Warp-V3-Bonus-Pack/dp/B000V94P56
Grappig dat de tekst op de doos verkeerd was. Dat heb ik nooit geweten.

Als je ooit Warp hebt gedraaid dan weet je dat het systeem zelf aangaf dat het versie 2.3 was en niet 3. En dat was geen verschil tussen kernel versie en officiele naam zoals bij windows. Versie 4 was ook volgens het systeem zelf versie 4.

Waarschijnlijk was het zelfs een juridische kwestie als je ooit officieel hebt vastgelegd dat OS/2 NT versie 3 is.

In de tijd van Warp wist iedere gebruiker dat het officieel niet versie 3 was. Versie 3 bestond niet. IBM was daar heel duidelijk over.
Warp was gewoon versie 3, ik heb het jarenlang gedraaid en op elke plek meldde het systeem dat het versie 3 was. Ook in het bootscherm en de about-schermen. Ik heb nog NOOIT gehoord dat Warp versie 2.3 was. Het verschil met versie 2 was dan ook heel groot.
Officieel was Warp versie 2.3 En dat zie je overal terug waar het complete versie nummer gebruikt wordt.

Maar uiteraard was het duidelijk dat IBM het naar het grote publiek als een volwaardige versie 3.0 bedoelde...

Kijk eens nauwkeuriger... je zult nergens versie 3.0 zien staan... in de marketing wordt versie 3 gezegd. Hetgeen net zo goed op 2.3 als 3.0 kan slaan.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 29 juli 2013 11:46]

Windows NT is gestart als OS/2 versie 3. Het was wel degelijk bedoeld als de nieuwe versie van OS/2.
Inderdaad, dat verklaart ook het microkernel-ontwerp, waarop makkelijk verschillende subsystems gedraaid kunnen worden, waaronder dus OS/2 en Win32.

Zie ook https://en.wikipedia.org/...ows_2000_architecture.svg

Uiteindelijk is IBM alleen een eigen weg gegaan, en is er nooit een 32-bit OS/2 subsystem gekomen op basis van Windows NT, maar kwam men dus met 2.x en Warp.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 27 juli 2013 20:22]

Voor je eerste opmerking, wat bedoel je eigenlijk: is de code 1 op 1 over genomen, of is er naar gekeken om gewoon te weten hoe het een beetje in elkaar zou moeten zitten?
Een beetje ertussenin, lijkt me.
Men heeft de code als basis genomen, maar door de jaren is dat natuurlijk allemaal flink herschreven.
Daarbij is IE sinds de eerste versie volledig herschreven en heeft het echt niks meer gemeen met Mosiac (wat trouwens onder licentie werd gebruikt).
Ja, inmiddels is alles van Mosaic er wel uit, maar tot en met IE 6.0 stond Mosaic gewoon nog genoemd in de About-box van IE: http://www.bris.ac.uk/it-...cache/auth/images/ie6.gif

En natuurlijk was dat onder licentie, zoals ik al probeerde aan te geven, heeft Microsoft die code altijd op de 'nette manier' gebruikt, dus ook copyright/license-meldingen in de About-box wanneer de licentie daarom vroeg. Daar kon je dus ook ergens iets van JPG terugvinden ooit, meen ik, volgens mij oa ook bij MS Paint.
Welnee er waren veel meer OS-en die niet hun roots bij unix hadden.
Een van de beste was denk ik toen wel BeOS welke toen der tijd ver vooruit lag op de rest.
'Waren' is het juiste woord ja. Daarom zeg ik dat het *tegenwoordig* vrij uniek is.
Nee hoor er zijn nog steeds allerlei non-unix/non-windows OS-en.
Ik zeg ook niet dat het COMPLEET uniek is, maar VRIJ uniek.
Het zijn er in ieder geval een stuk minder dan in de jaren 70/80/90.
Neem je bv de jaren 80, dan had je de 8-bit systemen met meestal een of andere vorm van BASIC, of soms iets CP/M-achtigs (ook MS-DOS dus). Daarnaast had je dingen als MacOS, Atari GEM/TOS, AmigaOS, RiscOS, BeOS, en noem maar op.
En op RiscOS en BeOS na dan hadden die allemaal ook best een behoorlijk marktaandeel.

Nu heb je Windows, dan heb je OS X, iOS, Android en alle Linux-distros, dat zijn allemaal UNIX-achtigen, en de rest is maar wat gerommel in de marge, heeft nog niet eens 1% marktaandeel.
ik had begrepen dat de interne verwijzingen boordevol VAX/VMS lingo zat. Niet verwonderlijk omdat MS de programmeurs bij digital weggekocht had. EN de projectleider haatte UNIX. Vandaar dat NT zo anders dan UNIX is.
EN de projectleider haatte UNIX. Vandaar dat NT zo anders dan UNIX is.
Zo onprofessioneel en simpel ligt het niet :)
NT is echt niet anders dan UNIX 'omdat Cutler UNIX haat'.
NT is ontwikkeld om de wensen van bepaalde markten te dienen. Die markten waren anders dan die van UNIX, en dus ook de wensen (Microsoft is een commercieel bedrijf, hun doel is dus om zo veel mogelijk betalende klanten aan zich te binden, en niet om de projectleider z'n fantasie-OS te laten bouwen).
Dan kom je al gauw op een ander ontwerp uit.
Nog afgezien van het feit dat UNIX in de jaren 70 is ontwikkeld, en Windows NT in de jaren 90. Iets met voortschrijdend inzicht enzo.
Toen UNIX ontwikkeld werd, was de GUI nog niet eens uitgevonden, en dus kon het ontwerp daar geen rekening mee houden, om maar wat te noemen.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 27 juli 2013 23:21]

Zo onprofessioneel en simpel ligt het niet :)
There are two things Cutler hates: Unix and GUIs. You don't say the word 'Unix' in his presence - you literally do not say it. You shouldn't say 'C++' either, as Bill himself gradually learned. And you don't whisper anything about GUIs either. Dave's likely to go through the roof - or the wall, especially if it's just a plaster wall as many of the walls in Redmond are.

Of course by then DEC had got wind of what was going on and sued. Cutler had taken DEC's own system crosstown to Redmond and didn't even try to hide the fact. Several websites had the complete source tree published online. It was dead easy for DEC to substantiate their claims. As per usual M$ settled out of court.

http://radsoft.net/rants/20050424,00.shtml
Uhhh, ik zeg niet dat Cutler GEEN hekel heeft aan UNIX (of C++, of GUIs), ik zeg alleen dat het een beetje te simpel is om het hele Windows NT-ontwerp puur daaraan op te hangen (sowieso heeft Windows NT duidelijk een goed GUI-ontwerp, dus dat geeft al aan dat Cutler's voorkeuren niet overal doorslaggevend waren).

Als UNIX zo'n geweldig ontwerp zou zijn geweest voor Microsoft's doelen, dan zou Windows NT een UNIX-achtig ontwerp gehad hebben, en zouden ze waarschijnlijk niet eens in zee zijn gegaan met Dave Cutler, maar juist een UNIX-specialist hebben aangetrokken (sterker nog, Microsoft ontwikkelde al jarenlang een eigen UNIX-variant, genaamd XENIX). Zo simpel ligt het natuurlijk wel.

En het ligt ook zo simpel dat andere OSen uit die tijd, zoals bv OS/2 en BeOS, ook niet voor een UNIX-ontwerp gingen, maar ook meer in de richting zaten van Windows NT.
Wat een kansloos slechte propaganda zeg...
Zoals zeiken op FAT, en dat als minpunt voor Windows NT aanvoeren? FAT zit er alleen in voor backward compatibility met MS-DOS (zoals FAT-ondersteuning ook in talloze andere OSen zit).
Windows 2000 idled at 35% CPU usage. When nothing was going on in the computer the CPU still crunched away at thirty five percent.
Lol! Iedereen die Windows 2000 heeft gebruikt, weet dat dat niet waar is. Wat een goedkope onzin (sowieso slaat het nergens op om een percentage van CPU-usage te roepen zonder daarbij enige specs van het system te noemen... Alsof 35% CPU op een Pentium 133 hetzelfde is als op een PIII van 1 GHz, om maar wat te noemen).
Die link had je beter niet kunnen posten, doet je geloofwaardigheid geen goed.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 29 juli 2013 03:06]

Klopt, MS heeft Dave Cutler die o.a. verantwoordelijk was voor VMS weggekocht van Digital.
Serieus? Gates en co wisten waar de klepel hangde?

HING!

En jij hebt blijkbaar de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. (dat is hoe de uitdrukking is).

Het is zo dat Gates een licentie heeft gekocht voor een Disk Operating Systeem en dat destijds heeft omgeprogrammeerd naar MSDOS om aan de wensen van IBM te voldoen. Daar is niets gejat aan, dat is slimmer onderhandeld dan de originele maker van QDOS. Gates is wel degelijk een pionier geweest in die jaren.

In de link die jij aanhaalt staat niets over dat de NT kernel niet nieuw ontwikkeld was. Waarom haal je die link in hemelsnaam aan?

Kijk eens naar deze documentaire om een wat beter beeld te krijgen van hoe alles in zijn werk gegaan is. De documentaire is alweer 17 jaar oud, maar absoluut nog interessant om te kijken.

Je zult dan ook zien dat MS lange tijd voor Apple software heeft geschreven. Je kunt je dan ook afvragen in hoeverre zaken van Apple gejat zijn destijds.
Het is zo dat Gates een licentie heeft gekocht voor een Disk Operating Systeem en dat destijds heeft omgeprogrammeerd naar MSDOS om aan de wensen van IBM te voldoen. Daar is niets gejat aan, dat is slimmer onderhandeld dan de originele maker van QDOS. Gates is wel degelijk een pionier geweest in die jaren.
Hij heeft ALLE rechten gekocht op QDOS, waardoor hij kon doen wat hij ermee wilde, want de originele maker had er geen zeggenschap meer over. Idd, slim onderhandeld van Gates.

Wat Gates een pionier maakt is dat hij zelf WEL non-exclusive licenties verkocht aan IBM en later andere PC-bouwers, ipv dat hij IBM alle rechten gaf (wat dus gebruikelijk was in die tijd).
Dankzij de licentie van MS-DOS enerzijds, en Compaq's clean-room reverse engineering van de IBM BIOS-code is de PC-kloon mogelijk geworden. 100% compatibiliteit, omdat iedereen dezelfde soort hardware gebruikte, en hetzelfde OS draaide, ongeacht het merk van de computer.
IBM kon hier niets tegen doen, de hardware was off-the-shelf, dus iedereen kon de onderdelen kopen en er zelf een PC van bouwen, en over MS-DOS had IBM geen zeggenschap.

Was dit niet gebeurd, dan was de IBM PC net zoiets geworden als de Mac: je koopt de hardware en het OS allemaal van 1 leverancier, en kloonbouwers worden in de rechtzaal bestreden.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 27 juli 2013 23:33]

Het was niet Paul Alen of MS die de PS computer naar de markt bracht, dat was juist nu net Apple die al voor MS bestond succesvol was.

Paul Alen is overigens inmiddels een patent trol ... daar neem ik al niks van aan.

Overigens had MS een prototype van Apple geleend en toen kwamen ze ineens met windows.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 28 juli 2013 00:25]

Het was niet Paul Alen of MS die de PS computer naar de markt bracht, dat was juist nu net Apple die al voor MS bestond succesvol was.
Technisch gezien niet juist, Microsoft is in 1975 opgericht, Apple in 1976.
Het is wel zo dat Apple eerder grote successen behaalde, en inderdaad, de Apple I was de eerste 'Personal Computer' zoals we die nu kennen.

Microsoft had in eerste instantie beperkte successen met hun BASIC-interpreters voor verschillende computers (waarop ook oa de BASICs van de super-populaire Commodore VIC-20 en 64 gebaseerd waren).
De deal met IBM voor MS-DOS werd hun grote doorbraak, begin jaren 80.
Inderdaad, de eerste PC zoals we die nu kennen wel.

In deze link vind je nog wat voorlopers van de personal computer en daar zijn me toch rare en zinloze dingen bij :p

Met name de Honeywell kitchen computer uit 1966 voor slechts $7000 dollar, wat in die tijd een godsvermogen was. (ruim 50 duizend dollar nu volgens de inflation calculator)
Apple heeft anders ook wel erg goed naar de buren gekeken wat dat betreft.

Op een gegeven moment kijken ze allemaal features van elkaar af.
Microsoft had het afgekeken van prototype van Apple.
Terwijl Next Step daarvoor al een veel geavanceerde systeem was met net internet/support en we mogen Apple Talk ook nog niet vergeten.

MS had toen dat nog allemaal niet dus ik zou niet weten hoe Apple dat van MS zou moeten hebben afgekeken.
Het naar elkaar kijken is zo ongeveer hoe de hele menselijke vooruitgang is gegaan en persoonlijk vindt ik het alleen maar goed dat bedrijven dingen die werken van elkaar over nemen en er op verbeteren. Als iedereen het wiel op nieuw zou moeten uitvinden en ook nog eens een ander soort wiel voor ieder persoon zou moeten uitvinden dan zouden we nu echt nergens zijn.
Er zijn zelf mensen die zo naar elkaar kijken dat ze besluiten te trouwen of elkaar de kop inslaan.

Na-apen gebeurt dus idd niet alleen bij apen maar ook bij mensen. Soms is alleen het probleem dat iemand roept het wiel opnieuw te hebben uitgevonden terwijl er niets veranderd is.
Xerox also sued Apple alleging that Mac's GUI was heavily based on Xerox's.

http://en.wikipedia.org/w...._v._Microsoft_Corporatio

Xerox's was de eerste pc met desktop dus ik weet niet waarover je luxt ;)!
Terug naar de schoolbank...
Het was zeker niet de eerste met een desktop, die hadden Atari en Xerox al eerder
Uhm..... nee! De Xerox Alto was de eerste workstation met desktop.
pc met desktop, workstation met desktop uh lijkt mij meer op mierenneuken.

Laten we het gewoon houden op computer met desktop, zowel een workstation als pc zijn beide computers.
Klopt, maar wel met geheel andere taken en hardware eisen.
Apple had inderdaad de eerste thuis PC met grafische interface. Maar die grafische interface die er op draaide was schaamtelaas gejat van Xerox dus inderdaad vroeg of laat jatten ze allemaal een keer.

Werken met vensters, grafische iconen, of zelfs de muis zijn allemaal bij Xerox afkomstig!
Xerox was ze toch voor en Steve Jobs heeft dat van Xerox gejat...

[Reactie gewijzigd door techsolo op 28 juli 2013 13:59]

Goed luisteren. De titel is misleidend, er staat "anything" maar als je goed luistert noemt hij allerlei regels en beperkingen
- geen software innovaties, alleen hardware innovaties
- alleen nadat steve wozniak vertrok

Ik ben geen Apple fanboy, maar ik zie zoveel Android fanboys die naar dit filmpje verwijzen terwijl het helemaal niets bewijst.

[Reactie gewijzigd door hfad op 28 juli 2013 04:49]

duidelijk een apple fanboy.
Dat interne versienummer van windows (6.x) is toch alleen bedoeld om backwards compatible te blijven met een hoop software die een OS versie check doen?
Tenmisnte, dat is mij ooit eens uitgelegd. De basis wordt wel verbeterd natuurlijk.
Dat zegt MS, maar mensen die checken of de major versie gelijk is aan 6 hebben gewoon slechte software geschreven. Je moet uitgaan van een minimale versienummering, niet van een gelijk versienummer. Volgens mij speeld er dus een pak meer mee waarom Win7 niet gewoon NT7 is en Win8 niet gewoon NT8
Ik denk dat de uitleg vrij eenvoudig is hoor:
De NT-versienummers worden uitgedeeld door de ontwikkelaars. En die hanteren redelijk duidelijke regels voor wanneer een major/minor/build-nummer verhoogd wordt.

Vista, 7, 8, 8.1 zijn resp. 6.0, 6.1, 6.2 en 6.3. Wat vrij logisch is, als je naar het technische verhaal kijkt: het zijn allemaal opeenvolgende versies met relatief weinig technische verschillen, vooral evolutionair dus.
2000 en XP waren 5.0 en 5.1, resp (en er was een 5.2 in de vorm van XP x64 en Server 2003). Dat waren ook evolutionaire updates.
Maar de stap van XP naar Vista is duidelijk revolutionair: op veel punten is het systeem grondig aangepast, waaronder het drivermodel en nieuwe Aero-GUI. Ook qua security zijn er flink wat veranderingen/vernieuwingen gekomen (meest bekende voorbeeld is natuurlijk UAC).

Maarja, dat soort 'gebroken' nummers is niet zo mooi, en is alleen maar verwarrend voor de consument. Dus de marketing-afdeling verzint een andere naam. Ze begonnen daarmee met Windows 95, met een jaartal ipv een versienummer, makkelijk te onthouden. Toen maar een afkorting XP, die destijds erg populair was (staat voor eXPerience, meen ik me te herinneren).
Uiteindelijk een naam... Vista, en nu toch maar weer nummertjes.
En met Windows 8.1 komt er zelfs toch ineens weer een 'gebroken' getal om de hoek kijken (al dacht men blijkbaar eerst aan een kleurtje: Blue)... maar dat zal dan wel weer duidelijk moeten maken dat het eigenlijk een gratis update is voor 8.
Die marketing-boys hebben het maar lastig.

TL/DR: NT-versienummering is technisch 'logisch' beredeneerd. Productnamen zijn pure verzinsels.
Toevoeging: het gaat bij de NT-versienummers om de versie van de kernel. Ze kunnen een compleet ander systeem om die kernel heen maken zonder dat de kernel significant veranderd. Dus ja, de NT-versienummering is technisch 'logisch', maar wel voor de kernel, en niet voor het hele product. Niemand beweert dat het technisch 'logisch' is om de eerste versie van Android 2.6.25 te noemen en de nieuwste versie 2.6.35.
Toevoeging: het gaat bij de NT-versienummers om de versie van de kernel
Het is niet letterlijk alleen de kernel, het gaat ook om verschillende libraries daaromheen.
Als je bv in de header files van de Windows SDK kijkt, dan heb je daar oa de WINVER en WIN32_WINNT #defines: http://msdn.microsoft.com...op/aa383745(v=vs.85).aspx
Die werken ook met deze versienummering, en afhankelijk van de versie die je opgeeft, zijn bepaalde functies, structs en dergelijke wel of niet toegankelijk in de headers.
(Niet de vergissing maken dat Kernel32.dll de kernel is natuurlijk... niet vergeten dat we hier een systeem hebben met een microkernel en subsystems, apps praten niet tegen de kernel).
Dat zegt MS, maar mensen die checken of de major versie gelijk is aan 6 hebben gewoon slechte software geschreven. Je moet uitgaan van een minimale versienummering, niet van een gelijk versienummer.
***bzzzzzt***

Je kan tegenwoordig beter op capability checken (als in: kan je api call x doen of niet) aangezien versienummers geen garantie bieden.
Zelfs browser sniffing werkt tegenwoordig lang niet goed met 10.x nummers.
dit is dus ook gewoon zo, er werd te vaak niet goed op het OS nr gechecked waardoor heel veel software het niet meer zou doen als het versie nr 7 of 8 was geworden. Vandaar 6.x

het is maar een nummer, men tilt echt veel te zwaar aan het nummertje.
Tja, maar benaming blijft benaming, Windows 7 is Windows NT 6.1, en dat blijft zo. Dat ze niet zijn overgegaan naar Windows NT 7.0 valt te verklaren door het feit dat de overgang van de 5.x-branch naar 6.0 een ramp is geweest (Vista's driver problemen), en het feit dat er tussen 6.0 en 6.1 (wat dan 7.0 zou zijn) niet zo'n groot verschil zit als tussen 5.2 en 6.0. Windows Vista was grotendeels herschreven, Windows 7, 8 en 8.1 zijn voortbordurend op Windows Vista en een echte major-bump voor de kernel niet waardig.

Edit: in principe zit ik zelf nog fout in bovenstaande tekst, als je winver.exe uitvoert, zal Windows je in Windows 7 namelijk zeggen dat je op Windows 6.1 zit, Windows NT 6.1 is de kernel versie.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 27 juli 2013 20:08]

dit klopt, helaas nodig omdat teveel software niet goed het OS versie nr checkte.
Gefeliciteerd Microsoft :+

Trouwens, wat bepaalt wanneer het versienummer een 'heel' getal omhoog gaat, en wanneer 1/10?

B.v. Windows 2000 en XP zijn allebei uit NT 5.x; Windows Vista, 7 en 8 NT 6.x

Zijn b.v. Windows vista, windows 7 en 8 onderhuids b.v. behoorlijk hetzelfde, en duidelijker verschillend met b.v. Windows XP?
Microsoft gaat pas een major omhoog als het drivermodel drastisch gewijzigd zal worden denk ik, gewoon om de incompatibiliteit te forceren. Wat ik hiermee bedoel is dat we duidelijk hebben kunnen zien welk effect een major bump had op Windows Vista: het gaf alleen maar problemen, en ik denk dat, als Microsoft het kon overdoen, Windows Vista zelfs gewoon Windows 5.3 was geweest (met Windows 7 dan 5.4, Win 8 dan 5.5 en Windows 8.1 dan 5.6). Nuja, gedane zaken kennen geen keer.

Om de rest van je vraag te beantwoorden: ja, onderhuids zin Windows Vista, 7, 8 en 8.1 haast hetzelfde, ze maken allemaal gebruik van hetzelfde, in Windows Vista geÔntroduceerde, drivermodel. Windows XP had een compleet ander drivermodel, laten we dan maar niet beginnen over al de rest. Daarbij is het ook altijd leuk om te weten dat de Windows-versie en de kernel-versie 2 afzonderlijke versienummers zijn: bv. Windows 8 is Windows 6.2 en gebruikt Windows NT 6.2 als kernel (kijk in winver.exe). Dus in principe kan het Windows versie-nummer afzonderlijk worden opgehoogd met het kernel versienummer, maar dat zie ik niet gebeuren.
De kernel is in win8 anders nog flink op de schop gegaan en veel kleiner geworden. Maar major release verandering bleef uit voor backwards Compatibility
In Windows 8 is de kernel amper kleiner dan in Windows 7, een echte opruiming is er pas gekomen met Windows 8.1, en dat was enkel en alleen het weg gooien van ongebruikte code en andere verbeteringen, maar geen volledige omgooi zoals met Vista.
Windows XP ondersteunde het VXD(windows 3.x, 95, 95osr2, 98) drivermodel niet meer, maar alleen WDM(geintroduceerd in windows98SE). Genoeg consumentenhardware voor videobewerking(Miro, Pinnacle, maar bevoorbeeld ook een videokaart als Ati Rage Fury MAXX) maakte gebruik van de trucjes die je binnen het .vxd-model kon uithalen on direct de hardware te adresseren. Het was dus niet een nieuw drivermodel wat de problemen gaf, maar het afstoten van het oude.

De problemen met vista waren voornamelijk te verwijten aan de veel oudere drivers die mensen inzetten(veel "XP drivers" waren gewoon 2000 drivers), en fabrikanten(oa. Nvidia) die weigerde nieuwe drivers voor hun bestaande producten te ontwikkelen.

Daar heeft de gebruiker echter niets aan, en XP voldeed meer dan prima voor zowel thuis als op kantoor, en upgraden was dan ook nergens voor nodig. Windows Vista en ME zijn dan ook onderhand scheldwoorden onder systeembeheerders.
Bij een grote (kernel) wijziging 1 omhoog, xp->vista bijvoorbeeld. Bij kleiner wijzigingen 1/10e omhoog, vista->7->8, die zijn immers een heel eind hetzelfde.
Wanneer je kennis hebt van Digital (DEC) VMS en kijkt naar bestanden zoals PAGEFILE.SYS en .SYS bestanden in het algemeen, CLI commando's, Security model en de wijze waarop NT met geheugen om ging. De .COM en .EXE extensies, wetende dat de lead ontwikkelaar van VMS over was gestapt naar Microsoft dan zie je dat Windows NT in oorsprong veel heeft van VMS. Dit was met name merkbaar bij de stabiliteit op vooral Compaq en IBM hardware. NT op DEC was eveneens zeer stabiel.
Een erg veel voorkomende misvatting.
Toen die lead ontwikkelaar van VMS was overgestapt naar Microsoft was het grootste gedeelte van NT al geschreven. (Namelijk als OS/2 versie 3)

Natuurlijk zijn er wel wat VMS invloeden te zien in NT, maar dat is maar gering in tov de IBM/ OS/2 invloeden.

(.com en .exe extensies had je ook al vanaf het begin in DOS en OS/2. Dat heeft echt geen ene zier te maken met die lead ontwikkelaar van VMS)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 27 juli 2013 20:28]

.COM heeft zijn oorsprong in 8-bits CP/M en is later in MS-DOS gebruikt. Dat heeft niets met VMS te maken.
Microsoft zette NT in de markt als een high-end-besturingssysteem, bedoeld voor desktops in het hogere segment en kleinere servers. Het besturingssysteem draaide dan ook lang niet overal op: er was maar liefst 16 megabyte aan intern geheugen nodig om NT te kunnen opstarten.
Die 16 MB RAM was alleen nodig voor de server-versie, de Workstation-versie had genoeg aan 12 MB (ook al veel voor die tijd overigens, maar toch).

NT 3.1 heb ik ook nog even mee gewerkt, de basis was zeker goed, maar had toch nog wel wat vervelende bugs. De meeste daarvan zijn gefixed in 3.5 (en later 3.51), waardoor die laatste beter bruikbaar was in de praktijk.
De meesten lezers van tweakers zijn waarschijnlijk te jong om te weten hoeveel die 16 en 12MB ram toen waren.

De meeste normale PCs hadden maar 1 of 2 MB ram.

Stel je voor dat iemand op dit moment met een OS komt dat minimaal 65GB Ram nodig heeft.... Dan snap je ook meteen waarom veel mensen dat NT met die "belachelijke" systeem eisen links lieten liggen.
Dat was zeker niet de enige reden. De prijs van NT 3.1 weet ik niet, wel dat in 1996 Windows NT 4.0 Workstation (dus geen server) 1795 gulden kostte.
Het viel wel mee, een complete computer (NT 3.1) ging over de toonbank voor ongeveer 1500 gulden. En dan had je dus inderdaad die whopping 4 MB nodig.

windows 3.1 los was 120 gulden .

(en off topic, nu we het over prijzen hebben: wat wel heel erg duur was toen: een modem voor over de telefoon 14 Kbits 500 gulden !!)

[Reactie gewijzigd door Reepje op 27 juli 2013 23:03]

Jij verward Windows 3.1 met NT 3.1 dat waren nog twee verschillende besturingsystemen. "Gewone" 3.1 kostte inderdaad destijds 120 gulden, in de aanbieding wel, daarvoor zo'n 300 gulden en deze had inderdaad genoeg aan 4 MB, NT 3.1 was een ander soort "beestje" deze US$ 495 kostende OS had minimaal 12 MB aan geheugen nodig, dat terwijl de geheugen prijs toen ook nog zo'n 100 gulden per MB was.

En ik kocht in 1993 een (28k8!) modem bij Escom voor 120 gulden!!

edit: taalvoutjes!
edit 2: Prijs nagezocht NT en aangepast

[Reactie gewijzigd door i8086 op 28 juli 2013 23:14]

Om Windows 3.11 te draaien had je 4MB RAM nodig destijds. Dat was voor mij toch even doorsparen: Een latje van 1MB kostte tussen de 50 en 100 gulden. Naar NT heb ik toen vanzelfsprekend geen moment gekeken.
Wat doen jullie moeilijk om te bewijzem wie er eerder was. Kijk eens naar de bibliotheken die zowel Apple als Microsoft gebruiken. Als je naar de grootste gemene deler van de naamgevingen van alle onderdelen van die bibliotheken kijkt, dan kun je niet anders oordelen dat veel dat MS en Apple nu gebruken op de een of andere manier van Xerox (X-Windows) afkomstig is. Dat wat betreft het graphische deel van het OS.

Als je naar de ontstaans geschiedenis van OS-en kijkt, en UNIX, WIndows (zowel de DOS als NT tak) en Apple's verschillende OS-en bekijkt, dan moet je je realiseren dat UNIX een experiment was.
K&R (de grondleggers van C en UNIX) wilden bewijzen begin jaren 70 dat je met een "normale" programmeertaal een OS zou kunnen bouwen. Daarvoor werd dat altijd in assembler gedaan.
Daarna zijn zowel Berkeley (BSD) en Standford (System V, gekocht van AT&T, de werkgevers van K&R) ermee aan de haal gegaan. De opbouw van UNIX is van nature pre-emptive. Die van de oorspronkelijke Apple en WIndows pogingen echt niet. Met Next voor Apple en de NT kernel voor Windows zijn deze OS-en nu ook pre-emptive.

Of het een nu beter is dan de ander, is lastig. Nu commercielen hebben het geluk zaken in eigen hand te houden, de GNU achtigen (bijna allemaal UNIX derivaten) het voordeel van de grootste programmeurspool die een commercieel bedrijf nooit zou kunnen bereiken. Voor beiden situaties valt wat te zeggen. Een ding is zeker, stabiliteit en effectiviteit van het OS heeft vele randvoorwaarden die in beide eco systemen lastig zijn te implementeren. Dus de daadwerkelijk opbouw van een computer systeem (of het nu met commerciele of GNU spullenboel) valt of staat echt met de kwaliteiten van de bouwers daarvan (en de support daarna!).
X-windows is niet afkomstig van Xerox maar van MIT overigens heeft Apple ook veel aandeel in de ontwikkeling van X-windows gehad (met name X11)
Dit vind ik echt leuke posts! Als ik die screenshots zie, voel ik me direct weer 10 jaar oud en zit ik de pc van m'n vader te vergallen. Al spelende leert men immers. :P

Ik wist overigens niet dat je 16MB nodig had om NT te draaien destijds, WAT EEN LUXE! Ik weet nog dat wij erg lang 3.1 hebben gedraaid op een PC van 33mhz en 4MB RAM, geloof ik.

En nu heb ik Windows 8, 4GB RAM in m'n laptop, en dat is niet eens veel. 8GB RAM in m'n HTPC, moet gewoon kunnen.

Haha, dat soort getallen durfde ik toendertijd niet eens van te dromen. Een harde schijf van een gigabyte was destijds zelfs nog toekomstmuziek. En nu zitten we in de terabytes.

[/nostalgie]

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 27 juli 2013 20:28]

Ik kan mij nog herinneren dat ik een computer had met 512 MB werkgeheugen. Toentertijd was dat nog heel veel. Tegenwoordig vinden we 512 MB werkgeheugen voor een computer weinig. Ik heb nu een computer met 1025 MB werkgeheugen; dat is meer dan twee keer zoveel!

Wellicht gaan we het over 30 jaar heel normaal vinden als computers 4 TB werkgeheugen hebben. Als je dan nog aankomt met je antieke Windows 8-laptop, lachen ze je vierkant uit. :*)
Dit soort verhalen werkt beter als je in de 30 bent en je nog weet dat personal computers 640 kB geheugen hadden dat harddisks 20 MB konden opslaan. Wat natuurlijk veel meer was dan de 360 kB van een floppy disk.

En de nog iets oudere tweakers weten van de casettebandjes en 64 kB RAM van Commodore 64's of V-20's. Of erger.

Het spijt me jongeman, maar je hebt nog niet de leeftijd om al "toentertijd" te mogen zeggen ;)
Het kon zelfs nog minder, meen me te herinneren dat ik m'n eerste ibm pc een upgrade heb gegeven van 128 naar 256 KB, of was het van 256 naar 512 ?
Een zee van ic-voetjes volprikken met chipjes (heel voorzichtig lol).
Een losse co-processor bijplaatsen, het eerste seriŽle en parallelle poortje.
Sorry als het wat nostalgisch klinkt, maar een topic als dit geeft je pas een idee hoever we gekomen zijn.
Nu heb ik me toch laten verleiden om hier te posten (normaal houd ik m'n mond) :-)
DIP type DRAM was dat(voorganger SIPP, SIMM, etc... kwamen in voetjes van 64KB.
Ik kan me trouwens niet herinneren ooit een 8086XT(of kloon) met minder dan 512KB in het wild te hebben gezien. Volgens mij krijg je dan amper MS-Dos 3.3 aan de praat..
De eerste " pc's " kwamen zover ik mij kan herinneren met 64kb en 128kb, maar in plaats van (MS-)DOS kwam deze met BASIC (in ROM) en eventueel met CP-M op diskette. CP-M werkte prima met weinig geheugen.

Herinner mij nog wordstar, calcstar.... bedrijven vonden het prachtig, een computer die 'ingewikkelde berekeningen' in weinig tijd konden doen voor, voor hen, relatief weinig geld, goedkoper dan 10 medewerkers administratie,
nu hadden ze maar 3 computers en 3 man administratie nodig.

Een tijdje later kwam DOS (MS- / PC- / DR- DOS) en om dan e.e.a. aan software te draaien had je meer RAM nodig omdat de software pakketten uitgebreider werden.

Ben overigens begonnen op een Altair (schakelaartjes omzetten om waardes in bepaalden geheugenadressen te zetten en dan 'runnen'.) en daarna een Apple II, Atari 800XL, Commodore 64, Amiga 600, MSX 1 en 2 (bandjes en 5 1/4 inch en 3,5 inch floppies/diskettes), 80-286 pc met 1mb ram en 1mb videokaart en 40mb schijf, daarna een pentium 1 90mhz met 8mb ram en toen p2/p3 enz...)
CP/M was inderdaad te runnen met erg weinig geheugen, het draaide zelfs op de SVI328 met 80KB ram(die dan ook nog zijn disc basic moest laden.

Wordstar en Calcstar zijn namen die nog lang in ere gehouden zijn hoor, oa. bij vobis deelden we bij nieuwe PC's tot eind 90's staroffice uit.

Er zijn idd IBM XT's met casettebandjes(recorder werd door een MFM of RLL controller aangestuurd) en volwaardige basic ingebakken op het moederbord, tijdlang zo'n machine die ik ergens opgedoken had met liefde onderhouden.

Eind jaren 80, toen ik als 12jarige me serieus met PC's begon te bemoeien waren er echter al gewoon volwaardige netwerken op scholen geinstalleerd, en was dos 3.3/4.1 de standaard. Ze hadden IBM PC/XT's en Tulips, met hercules en CGA schermen. Over de jaren ben ik meer exotisch spul tegen gekomen maar ik heb nooit een Olivetti M24(de standaard machine van ABN), of IBM PC XT(Model 5150/5160) met minder dan 512KB aan handen gehad.

Ik heb wel kunnen lezen dat de eerste machines met een minimum van 128KB werden uitgeleverd. RAM was toen heel duur, klopt, maar niet in vergelijking tot de rest van de machine.
Ik vind het ook jammer dat ik zo laat geboren ben. Als ik nou geboren zou zijn in 1946 in plaats van 1997, zou ik heel wat meer mee hebben gemaakt. De ervaringen die ik nu deel, zijn mijn ervaringen van 2001 t/m nu, want dat is de tijd die ik bewust heb meegemaakt.
Als je nu nog een computer hebt met slechts 1024MB werkgeheugen mag je wel eens gaan uitbreiden...
Dat kan ik dus niet. Mijn moederbord kan niet meer dan 1025 MB werkgeheugen aan.

Dat vind ik niet erg. Ik neem genoegen met 1025 MB werkgeheugen. Mijn computer presteert perfect. Mijn computer start snel op. Er is nauwelijks schijfactiviteit omdat alles in het werkgeheugen past.

Ik kan mijn werkgeheugen niet vergroten, maar ik heb dat ook niet nodig. :)
Je draait Windows 2000 of XP ? Of Linux wellicht?

Ik zou het zelfs mijn grootste vijand niet gunnen om windows vista/7 er op te
moeten gebruiken....
"Je draait Windows 2000 of XP ? Of Linux wellicht?"

Dat klopt voor 100%! Eerst draaide deze computer Windows 2000 Professional. Sinds eind december 2012 heb ik Windows 2000 Professional geŁpgraded naar Windows XP Home Edition. Nu kan mijn computer ook moderne applicaties aan, terwijl het nog precies even snel reageert als daarvoor.

Daarnaast heb ik ook Puppy Linux erop geÔnstalleerd. Ik deed het puur en alleen om het uit te proberen, maar omdat ik Puppy Linux zo'n fijn besturingssysteem vind, heb ik besloten om het erop te laten staan. Momenteel draait mijn computer Windows XP Home Edition en Puppy Linux. :)

Windows Vista/7/8 zullen er niet soepel op draaien, maar dat hoeft ook niet. Ik ben toch niet van plan om mijn computer te infecteren met dat gedrocht van een besturingssysteem. Windows Vista/7/8 nemen ontzettend veel werkgeheugen in beslag. Het zit vol met onnodige visuele effecten. Het reageert traag, en het heeft verder geen enkel voordeel ten opzichte van Windows XP.

Het enige denkbare voordeel van Windows Vista/7/8 ten opzichte van Windows XP zou zijn dat Windows Vista/7/8 DirectX 11 ondersteunen, maar spelletjes die DirectX 10 of 11 vereisen om te kunnen draaien, werken sowieso niet op mijn computer omdat mijn computer daar een te oude videokaart voor heeft.
Wow, dat ziet er verouderd uit, in mijn herinneringen was het nog best scherp. :)

De ontwikkelingen zijn hard gegaan, toch vind ik die van de resoluties voor desktops en laptops wel traag gegaan. Destijds van NT zaten we op 640 x 480 pixels of 800 x 600 pixels, nu zitten we op 1920 x 1080 pixels als 'nieuwe' standaard. Wat dat betreft valt dit wel tegen, dit kan veel hoger met goede schaling.
Kwam overlaatst een filmpje tegen op YT waar een persoon in VMWare begon met de installatie van Windows 1.0 en deze installatie met alle consumentenversies die sindsdien geweest zijn (dus Me ipv 2000) geupgrade heeft. Had hij o.a.het hierboven zichtbare cardfile gewoon onder Win8 :p

De interface roept inderdaad wel herinneringen op. Vele goede, maar ook enkele slechte (de tijd dat een bluescreen nog wel eens voorkwam). En toch, voor zijn tijd was het zeker een goede UI.
Kwam overlaatst een filmpje tegen op YT waar een persoon in VMWare begon met de installatie van Windows 1.0 en deze installatie met alle consumentenversies die sindsdien geweest zijn
Fimpje!: Upgrading Windows from 1.0 to Windows 8 Pro
Ik vind de interface verassend veel lijken op wat het nu is op vele os'sen inclusief OSx. Exclusief windows 8 niet desktop modes.

Wat hogere resolutie knoppen en je bent er al bijna.
Als applicatie ontwikkelaar heb ik vaak nog 'last' van mensen met een 1024x768 resolutie...
Gefeliciteerd Windows! Heb er altijd met veel plezier gebruik van gemaakt. Nostalgisch in zeker zijn, en daarbij, de eerste Windows versie waar ik echt serieus mee heb gewerkt.
Met deze heb ik toch nog even gewerkt, ook met DOS :) met beiden nog gewerkt tot '98, mijn ouders vonden computers veel te duur in die tijd en in '98 stond dan eindelijk de eerste echte nieuwe in huis. Een beest van Packard Bell. Ik moet zeggen dat ik het toen echt een indrukwekkend systeem vond :). Ik wil wel eens op zoek gaan naar alle installatiebestanden zodat ik alle versies nog eens in VM kan installeren. Puur uit nostalgie ^^.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True