Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 162, views: 39.320 •

Het is zaterdag precies twintig jaar geleden dat de eerste versie van Windows NT uitkwam. Windows NT 3.1 - niet 1.0 - was de eerste Windows-versie die niet meer gebaseerd is op DOS, maar op een compleet nieuw ontwikkelde kernel.

Hoewel Windows NT 3.1 niet echt een commercieel succes was, was de eerste NT-versie in veel opzichten vernieuwend. Niet alleen had NT geen DOS-kernel, ook ondersteunde NT 3.1 de 32bit-modus van cpu's. Ook konden applicaties die in userland draaien niet langer rechtstreeks bij de hardware, wat tegelijkertijd ook voor de nodige problemen met oudere software zorgde. Overigens was dat bij andere besturingssystemen, zoals UNIX, al langer het geval.

Windows NT was oorspronkelijk bedoeld als opvolger van OS/2, dat door Microsoft samen met IBM werd gemaakt, maar in plaats daarvan werd NT onder leiding van architect Dave Cutler een compleet nieuw systeem. De eerste Windows NT-versie kreeg niet versienummer 1.0 mee, maar 3.1, omdat Windows 3.1 op dat moment net verschenen was en Microsoft geen verwarring wilde zaaien.

Microsoft zette NT in de markt als een high-end-besturingssysteem, bedoeld voor desktops in het hogere segment en kleinere servers. Het besturingssysteem draaide dan ook lang niet overal op: er was maar liefst 16 megabyte aan intern geheugen nodig om NT te kunnen opstarten.

Oorspronkelijk was het de bedoeling dat NT en de 'DOS-versies' van Windows vrij snel weer één besturingssysteem zouden worden, maar tot Windows XP bleven er twee Windows-takken naast elkaar bestaan. Bij thuisgebruikers waren de DOS-versies, zoals Windows 95 en 98, het populairst; voor servers was NT populairder, dankzij een betere netwerk-stack en ondersteuning voor het destijds nieuwe NTFS. De Windows NT-kernel vormt in gewijzigde vorm nog steeds de basis van Microsofts besturingssysteem. Ook heet Windows 8 officieel Windows NT 6.2; Windows 8.1 krijgt officieel versienummer Windows NT 6.3 mee.

Windows NT 3.1

Reacties (162)

Reactiefilter:-11620130+167+25+30
Apple heeft anders ook wel erg goed naar de buren gekeken wat dat betreft.

Op een gegeven moment kijken ze allemaal features van elkaar af.
Het naar elkaar kijken is zo ongeveer hoe de hele menselijke vooruitgang is gegaan en persoonlijk vindt ik het alleen maar goed dat bedrijven dingen die werken van elkaar over nemen en er op verbeteren. Als iedereen het wiel op nieuw zou moeten uitvinden en ook nog eens een ander soort wiel voor ieder persoon zou moeten uitvinden dan zouden we nu echt nergens zijn.
Er zijn zelf mensen die zo naar elkaar kijken dat ze besluiten te trouwen of elkaar de kop inslaan.

Na-apen gebeurt dus idd niet alleen bij apen maar ook bij mensen. Soms is alleen het probleem dat iemand roept het wiel opnieuw te hebben uitgevonden terwijl er niets veranderd is.
Xerox also sued Apple alleging that Mac's GUI was heavily based on Xerox's.

http://en.wikipedia.org/w...._v._Microsoft_Corporatio

Xerox's was de eerste pc met desktop dus ik weet niet waarover je luxt ;)!
Uhm..... nee! De Xerox Alto was de eerste workstation met desktop.
pc met desktop, workstation met desktop uh lijkt mij meer op mierenneuken.

Laten we het gewoon houden op computer met desktop, zowel een workstation als pc zijn beide computers.
Klopt, maar wel met geheel andere taken en hardware eisen.
Terug naar de schoolbank...
Het was zeker niet de eerste met een desktop, die hadden Atari en Xerox al eerder
Goed luisteren. De titel is misleidend, er staat "anything" maar als je goed luistert noemt hij allerlei regels en beperkingen
- geen software innovaties, alleen hardware innovaties
- alleen nadat steve wozniak vertrok

Ik ben geen Apple fanboy, maar ik zie zoveel Android fanboys die naar dit filmpje verwijzen terwijl het helemaal niets bewijst.

[Reactie gewijzigd door hfad op 28 juli 2013 04:49]

duidelijk een apple fanboy.
Apple had inderdaad de eerste thuis PC met grafische interface. Maar die grafische interface die er op draaide was schaamtelaas gejat van Xerox dus inderdaad vroeg of laat jatten ze allemaal een keer.

Werken met vensters, grafische iconen, of zelfs de muis zijn allemaal bij Xerox afkomstig!
Xerox was ze toch voor en Steve Jobs heeft dat van Xerox gejat...

[Reactie gewijzigd door techsolo op 28 juli 2013 13:59]

Microsoft had het afgekeken van prototype van Apple.
Terwijl Next Step daarvoor al een veel geavanceerde systeem was met net internet/support en we mogen Apple Talk ook nog niet vergeten.

MS had toen dat nog allemaal niet dus ik zou niet weten hoe Apple dat van MS zou moeten hebben afgekeken.
Hoewel de architect van Win NT extern is aangetrokken is er nooit bewezen geweest dat er ook code van anderen is gebruikt. MS heeft met de komst van NT net veel externe know-how moeten afweren en op zijn eigen kennis terugvallen. Vanaf dat men de split met IBM maakte kon men bijvoorbeeld niet langer van de GUI van OS/2 gebruik maken, ook de API van OS/2 heeft men moeten inruilen voor deze van Windows 3.
Er is zeker wel code van anderen gebruikt, maar dat heeft Microsoft altijd netjes vermeld.
Zoals de TCP/IP-stack die gebaseerd was op de BSD-code, en Internet Explorer, gebaseerd op Mosaic.
En ook dingen als de JPG-implementatie voor IE was destijds gebaseerd op een open source variant, als ik me niet vergis.

De Windows NT-kernel op zich is wel een eigen ontwerp (hoewel, in eerste instantie was het een gezamenlijk project van IBM en Microsoft, dus IBM zal ook wel wat bijgedragen hebben aan het ontwerp en de code).
En dat is vrij uniek tegenwoordig. Een van de weinige OSen waar niet een 13-in-dozijn UNIX-achtige aan ten grondslag ligt zoals linux of een van de BSDs.
OS/2 was een gezamenlijk project, en door verwarring werd Windows NT een tijd NT OS/2 genoemd met de gedachte dat het een nieuwe versie van OS/2 zou zijn, wat niet zo is: Windows NT gebruikt weliswaar ideeŽn van OS/2, maar zeker niet de source code.

Voor je eerste opmerking, wat bedoel je eigenlijk: is de code 1 op 1 over genomen, of is er naar gekeken om gewoon te weten hoe het een beetje in elkaar zou moeten zitten? Daarbij is IE sinds de eerste versie volledig herschreven en heeft het echt niks meer gemeen met Mosiac (wat trouwens onder licentie werd gebruikt).
Niks geen verwarring.

Windows NT is gestart als OS/2 versie 3. Het was wel degelijk bedoeld als de nieuwe versie van OS/2.
Toen Microsoft en IBM ruzie kregen en uit elkaar gingen werd het uiteraard niet meer de nieuwe versie van OS/2 maar werd het een nieuwe versie van Windows. Namelijk Windows NT.

Maar daardoor gebruikt NT wel degelijk OS/2 code. Daardoor had NT in eerste instantie ook ondersteuning voor het OS/2 bestandsysteem: HPFS. Sterker nog, NT kon heel lang OS/2 code draaien, en je had in de environment variabelen ook de OS2DLL path variable voor die OS/2 code.
Dat heeft er tot en met Vista in gezeten volgens mij. En anders zeker t/m XP.

(Omdat NT gestart was als OS/2 versie 3 is er ook nooit een officiele OS/2 v3 geweest. Van OS/2 had je versie 2, versie Warp en versie 4)
Windows NT is gestart als OS/2 versie 3. Het was wel degelijk bedoeld als de nieuwe versie van OS/2.
Inderdaad, dat verklaart ook het microkernel-ontwerp, waarop makkelijk verschillende subsystems gedraaid kunnen worden, waaronder dus OS/2 en Win32.

Zie ook https://en.wikipedia.org/...ows_2000_architecture.svg

Uiteindelijk is IBM alleen een eigen weg gegaan, en is er nooit een 32-bit OS/2 subsystem gekomen op basis van Windows NT, maar kwam men dus met 2.x en Warp.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 27 juli 2013 20:22]

OS/2 versie 3 was de WARP versie.

lees maar eens goed de tekst op de bijgevoegde verpakking: http://www.amazon.com/OS-Warp-V3-Bonus-Pack/dp/B000V94P56
Grappig dat de tekst op de doos verkeerd was. Dat heb ik nooit geweten.

Als je ooit Warp hebt gedraaid dan weet je dat het systeem zelf aangaf dat het versie 2.3 was en niet 3. En dat was geen verschil tussen kernel versie en officiele naam zoals bij windows. Versie 4 was ook volgens het systeem zelf versie 4.

Waarschijnlijk was het zelfs een juridische kwestie als je ooit officieel hebt vastgelegd dat OS/2 NT versie 3 is.

In de tijd van Warp wist iedere gebruiker dat het officieel niet versie 3 was. Versie 3 bestond niet. IBM was daar heel duidelijk over.
Warp was gewoon versie 3, ik heb het jarenlang gedraaid en op elke plek meldde het systeem dat het versie 3 was. Ook in het bootscherm en de about-schermen. Ik heb nog NOOIT gehoord dat Warp versie 2.3 was. Het verschil met versie 2 was dan ook heel groot.
Officieel was Warp versie 2.3 En dat zie je overal terug waar het complete versie nummer gebruikt wordt.

Maar uiteraard was het duidelijk dat IBM het naar het grote publiek als een volwaardige versie 3.0 bedoelde...

Kijk eens nauwkeuriger... je zult nergens versie 3.0 zien staan... in de marketing wordt versie 3 gezegd. Hetgeen net zo goed op 2.3 als 3.0 kan slaan.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 29 juli 2013 11:46]

Voor je eerste opmerking, wat bedoel je eigenlijk: is de code 1 op 1 over genomen, of is er naar gekeken om gewoon te weten hoe het een beetje in elkaar zou moeten zitten?
Een beetje ertussenin, lijkt me.
Men heeft de code als basis genomen, maar door de jaren is dat natuurlijk allemaal flink herschreven.
Daarbij is IE sinds de eerste versie volledig herschreven en heeft het echt niks meer gemeen met Mosiac (wat trouwens onder licentie werd gebruikt).
Ja, inmiddels is alles van Mosaic er wel uit, maar tot en met IE 6.0 stond Mosaic gewoon nog genoemd in de About-box van IE: http://www.bris.ac.uk/it-...cache/auth/images/ie6.gif

En natuurlijk was dat onder licentie, zoals ik al probeerde aan te geven, heeft Microsoft die code altijd op de 'nette manier' gebruikt, dus ook copyright/license-meldingen in de About-box wanneer de licentie daarom vroeg. Daar kon je dus ook ergens iets van JPG terugvinden ooit, meen ik, volgens mij oa ook bij MS Paint.
Welnee er waren veel meer OS-en die niet hun roots bij unix hadden.
Een van de beste was denk ik toen wel BeOS welke toen der tijd ver vooruit lag op de rest.
'Waren' is het juiste woord ja. Daarom zeg ik dat het *tegenwoordig* vrij uniek is.
Nee hoor er zijn nog steeds allerlei non-unix/non-windows OS-en.
Ik zeg ook niet dat het COMPLEET uniek is, maar VRIJ uniek.
Het zijn er in ieder geval een stuk minder dan in de jaren 70/80/90.
Neem je bv de jaren 80, dan had je de 8-bit systemen met meestal een of andere vorm van BASIC, of soms iets CP/M-achtigs (ook MS-DOS dus). Daarnaast had je dingen als MacOS, Atari GEM/TOS, AmigaOS, RiscOS, BeOS, en noem maar op.
En op RiscOS en BeOS na dan hadden die allemaal ook best een behoorlijk marktaandeel.

Nu heb je Windows, dan heb je OS X, iOS, Android en alle Linux-distros, dat zijn allemaal UNIX-achtigen, en de rest is maar wat gerommel in de marge, heeft nog niet eens 1% marktaandeel.
ik had begrepen dat de interne verwijzingen boordevol VAX/VMS lingo zat. Niet verwonderlijk omdat MS de programmeurs bij digital weggekocht had. EN de projectleider haatte UNIX. Vandaar dat NT zo anders dan UNIX is.
Klopt, MS heeft Dave Cutler die o.a. verantwoordelijk was voor VMS weggekocht van Digital.
EN de projectleider haatte UNIX. Vandaar dat NT zo anders dan UNIX is.
Zo onprofessioneel en simpel ligt het niet :)
NT is echt niet anders dan UNIX 'omdat Cutler UNIX haat'.
NT is ontwikkeld om de wensen van bepaalde markten te dienen. Die markten waren anders dan die van UNIX, en dus ook de wensen (Microsoft is een commercieel bedrijf, hun doel is dus om zo veel mogelijk betalende klanten aan zich te binden, en niet om de projectleider z'n fantasie-OS te laten bouwen).
Dan kom je al gauw op een ander ontwerp uit.
Nog afgezien van het feit dat UNIX in de jaren 70 is ontwikkeld, en Windows NT in de jaren 90. Iets met voortschrijdend inzicht enzo.
Toen UNIX ontwikkeld werd, was de GUI nog niet eens uitgevonden, en dus kon het ontwerp daar geen rekening mee houden, om maar wat te noemen.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 27 juli 2013 23:21]

Zo onprofessioneel en simpel ligt het niet :)
There are two things Cutler hates: Unix and GUIs. You don't say the word 'Unix' in his presence - you literally do not say it. You shouldn't say 'C++' either, as Bill himself gradually learned. And you don't whisper anything about GUIs either. Dave's likely to go through the roof - or the wall, especially if it's just a plaster wall as many of the walls in Redmond are.

Of course by then DEC had got wind of what was going on and sued. Cutler had taken DEC's own system crosstown to Redmond and didn't even try to hide the fact. Several websites had the complete source tree published online. It was dead easy for DEC to substantiate their claims. As per usual M$ settled out of court.

http://radsoft.net/rants/20050424,00.shtml
Uhhh, ik zeg niet dat Cutler GEEN hekel heeft aan UNIX (of C++, of GUIs), ik zeg alleen dat het een beetje te simpel is om het hele Windows NT-ontwerp puur daaraan op te hangen (sowieso heeft Windows NT duidelijk een goed GUI-ontwerp, dus dat geeft al aan dat Cutler's voorkeuren niet overal doorslaggevend waren).

Als UNIX zo'n geweldig ontwerp zou zijn geweest voor Microsoft's doelen, dan zou Windows NT een UNIX-achtig ontwerp gehad hebben, en zouden ze waarschijnlijk niet eens in zee zijn gegaan met Dave Cutler, maar juist een UNIX-specialist hebben aangetrokken (sterker nog, Microsoft ontwikkelde al jarenlang een eigen UNIX-variant, genaamd XENIX). Zo simpel ligt het natuurlijk wel.

En het ligt ook zo simpel dat andere OSen uit die tijd, zoals bv OS/2 en BeOS, ook niet voor een UNIX-ontwerp gingen, maar ook meer in de richting zaten van Windows NT.
Wat een kansloos slechte propaganda zeg...
Zoals zeiken op FAT, en dat als minpunt voor Windows NT aanvoeren? FAT zit er alleen in voor backward compatibility met MS-DOS (zoals FAT-ondersteuning ook in talloze andere OSen zit).
Windows 2000 idled at 35% CPU usage. When nothing was going on in the computer the CPU still crunched away at thirty five percent.
Lol! Iedereen die Windows 2000 heeft gebruikt, weet dat dat niet waar is. Wat een goedkope onzin (sowieso slaat het nergens op om een percentage van CPU-usage te roepen zonder daarbij enige specs van het system te noemen... Alsof 35% CPU op een Pentium 133 hetzelfde is als op een PIII van 1 GHz, om maar wat te noemen).
Die link had je beter niet kunnen posten, doet je geloofwaardigheid geen goed.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 29 juli 2013 03:06]

Serieus? Gates en co wisten waar de klepel hangde?

HING!

En jij hebt blijkbaar de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. (dat is hoe de uitdrukking is).

Het is zo dat Gates een licentie heeft gekocht voor een Disk Operating Systeem en dat destijds heeft omgeprogrammeerd naar MSDOS om aan de wensen van IBM te voldoen. Daar is niets gejat aan, dat is slimmer onderhandeld dan de originele maker van QDOS. Gates is wel degelijk een pionier geweest in die jaren.

In de link die jij aanhaalt staat niets over dat de NT kernel niet nieuw ontwikkeld was. Waarom haal je die link in hemelsnaam aan?

Kijk eens naar deze documentaire om een wat beter beeld te krijgen van hoe alles in zijn werk gegaan is. De documentaire is alweer 17 jaar oud, maar absoluut nog interessant om te kijken.

Je zult dan ook zien dat MS lange tijd voor Apple software heeft geschreven. Je kunt je dan ook afvragen in hoeverre zaken van Apple gejat zijn destijds.
Het is zo dat Gates een licentie heeft gekocht voor een Disk Operating Systeem en dat destijds heeft omgeprogrammeerd naar MSDOS om aan de wensen van IBM te voldoen. Daar is niets gejat aan, dat is slimmer onderhandeld dan de originele maker van QDOS. Gates is wel degelijk een pionier geweest in die jaren.
Hij heeft ALLE rechten gekocht op QDOS, waardoor hij kon doen wat hij ermee wilde, want de originele maker had er geen zeggenschap meer over. Idd, slim onderhandeld van Gates.

Wat Gates een pionier maakt is dat hij zelf WEL non-exclusive licenties verkocht aan IBM en later andere PC-bouwers, ipv dat hij IBM alle rechten gaf (wat dus gebruikelijk was in die tijd).
Dankzij de licentie van MS-DOS enerzijds, en Compaq's clean-room reverse engineering van de IBM BIOS-code is de PC-kloon mogelijk geworden. 100% compatibiliteit, omdat iedereen dezelfde soort hardware gebruikte, en hetzelfde OS draaide, ongeacht het merk van de computer.
IBM kon hier niets tegen doen, de hardware was off-the-shelf, dus iedereen kon de onderdelen kopen en er zelf een PC van bouwen, en over MS-DOS had IBM geen zeggenschap.

Was dit niet gebeurd, dan was de IBM PC net zoiets geworden als de Mac: je koopt de hardware en het OS allemaal van 1 leverancier, en kloonbouwers worden in de rechtzaal bestreden.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 27 juli 2013 23:33]

Het was niet Paul Alen of MS die de PS computer naar de markt bracht, dat was juist nu net Apple die al voor MS bestond succesvol was.

Paul Alen is overigens inmiddels een patent trol ... daar neem ik al niks van aan.

Overigens had MS een prototype van Apple geleend en toen kwamen ze ineens met windows.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 28 juli 2013 00:25]

Het was niet Paul Alen of MS die de PS computer naar de markt bracht, dat was juist nu net Apple die al voor MS bestond succesvol was.
Technisch gezien niet juist, Microsoft is in 1975 opgericht, Apple in 1976.
Het is wel zo dat Apple eerder grote successen behaalde, en inderdaad, de Apple I was de eerste 'Personal Computer' zoals we die nu kennen.

Microsoft had in eerste instantie beperkte successen met hun BASIC-interpreters voor verschillende computers (waarop ook oa de BASICs van de super-populaire Commodore VIC-20 en 64 gebaseerd waren).
De deal met IBM voor MS-DOS werd hun grote doorbraak, begin jaren 80.
Inderdaad, de eerste PC zoals we die nu kennen wel.

In deze link vind je nog wat voorlopers van de personal computer en daar zijn me toch rare en zinloze dingen bij :p

Met name de Honeywell kitchen computer uit 1966 voor slechts $7000 dollar, wat in die tijd een godsvermogen was. (ruim 50 duizend dollar nu volgens de inflation calculator)
Windows 8 heet officieel gewoon "Windows 8" hoor.
Dat een intern versienummer 6.3 is wil nog niet zeggen dat dat de officiŽle naam is.
* sanderev66 opent winver.exe in Windows 8:

"Microsoft Windows
Version 6.2 (BUILD 9200)"

Met daarboven het logo van Windows 8.
Yup, en andersom werkte dat ook. Windows 95 zei bv dat het Windows 4.0 was, omdat het de DOS-tegenhanger van Windows NT 4.0 was, zeg maar.
(Windows 98 was dan Windows 4.10, een kleine update).
Niet omdat het de DOS-tegenhanger was van NT4.0 natuurlijk, maar omdat het de eerstvolgende major version was na Windows 3.11. Subtiel verschil.

Anders had je wel kunnen beweren dat Windows ME de tegenhanger was van Windows 2000, maar dan zou je verhaal mank gaan. Immers ME is 4.90 en 2000 is NT5.0.

@hieronder: het sluit elkaar inderdaad niet uit, dat is waar. Opzich is het echter logisch dat je API's compatibel maakt met gelijktijdig lopende andere versies dus vandaar dat ik dat niet als referentiepunt nam.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 juli 2013 04:22]

Niet omdat het de DOS-tegenhanger was van NT4.0 natuurlijk, maar omdat het de eerstvolgende major version was na Windows 3.11. Subtiel verschil.
Het een sluit het ander niet uit.
NT 4.0 volgde ook de NT 3.x-reeks op, wat dus de tegenhanger van de 16-bit Windows 3.x-reeks was.
Dus, NT 4.0 en Windows 95 waren ook tegenhangers van elkaar (dat kun je vrij letterlijk nemen: voor een groot deel waren ze compatible op API-gebied, en ook de GUI werd gedeeld, waardoor dezelfde applicaties makkelijk voor beide OSen tegelijk konden worden ontwikkeld).
Anders had je wel kunnen beweren dat Windows ME de tegenhanger was van Windows 2000, maar dan zou je verhaal mank gaan. Immers ME is 4.90 en 2000 is NT5.0.
Ik zie de link niet waarom ik dat zou beweren. Iedereen weet natuurlijk dat ME een doorontwikkeling is van Windows 98SE, en dat er nooit een Windows 5.x-variant op DOS geweest is.
Windows 8 is de productnaam. De onderliggende versienummering is gewoon NT 6.2 wat dus zoveel wil zeggen als 3de product van de 4de generatie NT os (begonnen bij 3.1)
Inderdaad. In principe is dat de versie van de kernel (en de daarbij behorende toolchain etc).
Je kunt het enigszins vergelijken met linux-distributies en Android etc. Bv Ubuntu zit nu op versie 13.04, maar de kernel is versie 3.x.
Zelfde met Android, die nu op 4.3 zit, en ook een linux kernel 3.x gebruikt.

Ook twee verschillende versienummers. Waarom zou Windows dat niet hebben?
Zeker als je je ook bedenkt dat er meerdere varianten van Windows bestaan, die wel dezelfde kernel kunnen hebben (afgezien van Home/Professional etc heb je natuurlijk ook nog Server, waar bv Server 2012 op dezelfde generatie Windows NT-technologie gebouwd is als Windows 8 ).

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 27 juli 2013 19:37]

Ja, maar Linux-systemen gebruiken dan ook een versie nummer voor de kernel en een ander versie nummer voor alles daarom heen. Bij Windows is het versienummer van de kernel echter ook het versienummer van Windows zelf (er staat in de winver.exe dialoog niet voor niks "Windows Version 6.3" (als je Windows 8.1 hebt). Windows 8.1 is gewoon een PR naam voor de eenvoud, de eigenlijke naam is wel degelijk Windows 6.3. Voor de verduidelijking met Winodws 8.1:

PR naam: Windows 8.1
Eigenlijke versie: Windows 6.3
Kernel versie: Windows NT 6.3

Let erop dat de kernel versie nog een "NT" tussen "Windows" en het versienummer heeft staan. Voor de rest komt alles overeen. Dus hoewel wij Windows 8.1 Windows 8.1 noemen is het eigenlijk Windows 6.3 met als kernel Windows NT 6.3.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 27 juli 2013 20:10]

Zie ook mijn reactie elders:
Windows (NT) 6.3 geeft aan tot welke generatie/branch de technologie behoort.
"Windows 8.1" is een productnaam. 'Toevallig' zit er ook een 'versienummer' in die naam, maar die is een beetje uit de lucht gegrepen.
Er zijn meerdere producten gebaseerd op Windows (NT) 6.x, denk ook aan server-edities... nou ja, zie elders.
nee, jullie hechten teveel waarde aan dat nummer. De enige redden waarom het 6.x is gewordne is ivm backwards compatibiliteit van software. Er waren teveel programmas die niet goed het versie nr van het OS testen waardoor er teveel niet meer werkte.

Het maakt ook geen reet uit of het nu 7.0 6.3 of 10.5.6.7 is.
Nee, dat is gewoon niet waar. Er is tot nu toe geen technische redden geweest om het major-nummer op te hogen, omdat de OSen qua kernel-versie, drivermodel etc allemaal nog steeds heel nauw verwant zijn.

Als het major nummer ophogen zo'n probleem zou zijn, zouden we uberhaupt nooit zo ver zijn gekomen als NT 6.x. NT is immers op versie 3.x begonnen. Dezelfde problemen zouden dus ook bij de overgang naar 4.x en 5.x geweest zijn.
En de eerste keer is het altijd erger dan de opeenvolgende keren natuurlijk. Zodra het problem eenmaal bekend is, wordt het natuurlijk goed gedocumenteerd, en wordt er de volgende keer veel beter rekening mee gehouden.

Technisch gezien maakt het zeker WEL uit.
Vooral het driver-model is heel belangrijk hier. Drivers zijn tussen 6.x-varianten uitwisselbaar, maar niet tussen 5.x en 6.x, om maar wat te noemen.
Bij dat soort dingen is het versienummer dus HEEL belangrijk.

Voor normale applicaties is het vrijwel nooit nuttig om het versienummer te controleren, dus ik zie ook niet waarom het daar zo'n probleem zou zijn. En zelfs ALS het een probleem zou zijn, dan heft MS er al lang de oplossing voor: Compatibility mode: http://windows.microsoft....n-this-version-of-windows
Daarmee kan Windows oa een ander versienummer rapporteren aan een applicatie.

Kortom: onzin.
En ook dat klopt niet. Het is de 5de generatie NT maar voor backwards compatibiliteit is de kernel in major release 6 gebleven (nogal wat applicaties hadden problemen in Vista omdat ze alleen naar de minor release keken)
In win8 is de kernel nogal afgeslankt tov eerdere versies waardoor een major versie eigenlijk wel op zijn plek was
Wow, dat ziet er verouderd uit, in mijn herinneringen was het nog best scherp. :)

De ontwikkelingen zijn hard gegaan, toch vind ik die van de resoluties voor desktops en laptops wel traag gegaan. Destijds van NT zaten we op 640 x 480 pixels of 800 x 600 pixels, nu zitten we op 1920 x 1080 pixels als 'nieuwe' standaard. Wat dat betreft valt dit wel tegen, dit kan veel hoger met goede schaling.
Als applicatie ontwikkelaar heb ik vaak nog 'last' van mensen met een 1024x768 resolutie...
Kwam overlaatst een filmpje tegen op YT waar een persoon in VMWare begon met de installatie van Windows 1.0 en deze installatie met alle consumentenversies die sindsdien geweest zijn (dus Me ipv 2000) geupgrade heeft. Had hij o.a.het hierboven zichtbare cardfile gewoon onder Win8 :p

De interface roept inderdaad wel herinneringen op. Vele goede, maar ook enkele slechte (de tijd dat een bluescreen nog wel eens voorkwam). En toch, voor zijn tijd was het zeker een goede UI.
Ik vind de interface verassend veel lijken op wat het nu is op vele os'sen inclusief OSx. Exclusief windows 8 niet desktop modes.

Wat hogere resolutie knoppen en je bent er al bijna.
Kwam overlaatst een filmpje tegen op YT waar een persoon in VMWare begon met de installatie van Windows 1.0 en deze installatie met alle consumentenversies die sindsdien geweest zijn
Fimpje!: Upgrading Windows from 1.0 to Windows 8 Pro
En onder windows 7 zegt winver: 6.1
NT3.1 - NT3.5 - NT3.51
NT4
NT5 (2000) - NT5.1 (XP) - NT5.2 (XP64-Server 2003)
NT6 (Vista) - NT6.1 (7) - NT6.2 ( 8 ) - NT6.3 (8.1)

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 27 juli 2013 18:32]

Volgens mij gaan heel veel mensen zich nu afvragen waarom er geen Windows v1 en v2 waren. Ik weet niet of het waar is maar ik heb ooit het verhaal gehoord dat Steve Jobs en Bill Gates een overeenkomst hebben gemaakt waarin werd afgesproken dat Microsoft niet de grafische "windows" userinterface zou gebruiken tot aan versie 3. En Microsoft zag een gat in de overeenkomst, er stond nergens dat ze moesten beginnen met 1 en 2 dus zouden ze direct met versienummer 3 begonnen zijn. En dat is de reden en het moment dat Steve Jobs en Bill Gates bonje hebben gekregen.
Windows 1 en Windows 2 hebben wel degelijk bestaan hoor!

- Windows 1 (uit november 1985): http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_1.0
- Windows 2 (december 1987): http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_2.0
- Windows 2.1 (mei 1988): http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_2.1x

Alleen van de NT-versies zijn ze bij 3.1 begonnen, om commerciele/marketing redenen zoals de newspost al zei: de 'gewone' Windows versie zat op dat moment ook al op 3.1.
Windows 1 en Windows 2 hebben wel degelijk bestaan hoor!

- Windows 1 (uit november 1985): http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_1.0
Ik heb 1.02 nog steeds liggen op 5 1/4 disks...
Ik heb ergens een foto ervan online staan, maar kan hem niet zo snel vinden.
Ik weet niet waar je dat vandaan hebt gehaald, maar aangezien de patent deal tussen Apple en Microsoft, net als Microsoft die Apple heeft gered van de ondergang, minder lang geleden zijn dan 20 jaar lijkt het me nogal straf om te zeggen dat ze ruzie hadden. Daarbij had Apple niks te zeggen over de GUI, die was van Xerox. En ten derde: de reden staat in het artikel: in 1993 zaten we al met Windows 3.1, het zou vreemd zijn dat de opvolger dan Windows NT 1.0 heet.
Dat interne versienummer van windows (6.x) is toch alleen bedoeld om backwards compatible te blijven met een hoop software die een OS versie check doen?
Tenmisnte, dat is mij ooit eens uitgelegd. De basis wordt wel verbeterd natuurlijk.
Dat zegt MS, maar mensen die checken of de major versie gelijk is aan 6 hebben gewoon slechte software geschreven. Je moet uitgaan van een minimale versienummering, niet van een gelijk versienummer. Volgens mij speeld er dus een pak meer mee waarom Win7 niet gewoon NT7 is en Win8 niet gewoon NT8
Ik denk dat de uitleg vrij eenvoudig is hoor:
De NT-versienummers worden uitgedeeld door de ontwikkelaars. En die hanteren redelijk duidelijke regels voor wanneer een major/minor/build-nummer verhoogd wordt.

Vista, 7, 8, 8.1 zijn resp. 6.0, 6.1, 6.2 en 6.3. Wat vrij logisch is, als je naar het technische verhaal kijkt: het zijn allemaal opeenvolgende versies met relatief weinig technische verschillen, vooral evolutionair dus.
2000 en XP waren 5.0 en 5.1, resp (en er was een 5.2 in de vorm van XP x64 en Server 2003). Dat waren ook evolutionaire updates.
Maar de stap van XP naar Vista is duidelijk revolutionair: op veel punten is het systeem grondig aangepast, waaronder het drivermodel en nieuwe Aero-GUI. Ook qua security zijn er flink wat veranderingen/vernieuwingen gekomen (meest bekende voorbeeld is natuurlijk UAC).

Maarja, dat soort 'gebroken' nummers is niet zo mooi, en is alleen maar verwarrend voor de consument. Dus de marketing-afdeling verzint een andere naam. Ze begonnen daarmee met Windows 95, met een jaartal ipv een versienummer, makkelijk te onthouden. Toen maar een afkorting XP, die destijds erg populair was (staat voor eXPerience, meen ik me te herinneren).
Uiteindelijk een naam... Vista, en nu toch maar weer nummertjes.
En met Windows 8.1 komt er zelfs toch ineens weer een 'gebroken' getal om de hoek kijken (al dacht men blijkbaar eerst aan een kleurtje: Blue)... maar dat zal dan wel weer duidelijk moeten maken dat het eigenlijk een gratis update is voor 8.
Die marketing-boys hebben het maar lastig.

TL/DR: NT-versienummering is technisch 'logisch' beredeneerd. Productnamen zijn pure verzinsels.
Toevoeging: het gaat bij de NT-versienummers om de versie van de kernel. Ze kunnen een compleet ander systeem om die kernel heen maken zonder dat de kernel significant veranderd. Dus ja, de NT-versienummering is technisch 'logisch', maar wel voor de kernel, en niet voor het hele product. Niemand beweert dat het technisch 'logisch' is om de eerste versie van Android 2.6.25 te noemen en de nieuwste versie 2.6.35.
Toevoeging: het gaat bij de NT-versienummers om de versie van de kernel
Het is niet letterlijk alleen de kernel, het gaat ook om verschillende libraries daaromheen.
Als je bv in de header files van de Windows SDK kijkt, dan heb je daar oa de WINVER en WIN32_WINNT #defines: http://msdn.microsoft.com...op/aa383745(v=vs.85).aspx
Die werken ook met deze versienummering, en afhankelijk van de versie die je opgeeft, zijn bepaalde functies, structs en dergelijke wel of niet toegankelijk in de headers.
(Niet de vergissing maken dat Kernel32.dll de kernel is natuurlijk... niet vergeten dat we hier een systeem hebben met een microkernel en subsystems, apps praten niet tegen de kernel).
Dat zegt MS, maar mensen die checken of de major versie gelijk is aan 6 hebben gewoon slechte software geschreven. Je moet uitgaan van een minimale versienummering, niet van een gelijk versienummer.
***bzzzzzt***

Je kan tegenwoordig beter op capability checken (als in: kan je api call x doen of niet) aangezien versienummers geen garantie bieden.
Zelfs browser sniffing werkt tegenwoordig lang niet goed met 10.x nummers.
dit is dus ook gewoon zo, er werd te vaak niet goed op het OS nr gechecked waardoor heel veel software het niet meer zou doen als het versie nr 7 of 8 was geworden. Vandaar 6.x

het is maar een nummer, men tilt echt veel te zwaar aan het nummertje.
Tja, maar benaming blijft benaming, Windows 7 is Windows NT 6.1, en dat blijft zo. Dat ze niet zijn overgegaan naar Windows NT 7.0 valt te verklaren door het feit dat de overgang van de 5.x-branch naar 6.0 een ramp is geweest (Vista's driver problemen), en het feit dat er tussen 6.0 en 6.1 (wat dan 7.0 zou zijn) niet zo'n groot verschil zit als tussen 5.2 en 6.0. Windows Vista was grotendeels herschreven, Windows 7, 8 en 8.1 zijn voortbordurend op Windows Vista en een echte major-bump voor de kernel niet waardig.

Edit: in principe zit ik zelf nog fout in bovenstaande tekst, als je winver.exe uitvoert, zal Windows je in Windows 7 namelijk zeggen dat je op Windows 6.1 zit, Windows NT 6.1 is de kernel versie.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 27 juli 2013 20:08]

dit klopt, helaas nodig omdat teveel software niet goed het OS versie nr checkte.
Na lang tijd een vm met NT 3.1 nog eens opgestart. Een van de os'en waar ik nog mee gespeeld heb. :P
Het is de 20ste verjaardag, je bent 4 jaar tevroeg. Daarbij herhaal ik mijn vraag voor de zoveelste keer: wat is er mis met closed source? Het wordt beheerd door 1 (of meerdere) bedrijven, nou en? Wat heeft mijn buurvrouw eraan dat ik haar op Linux zet ipv Windows, behalve dat ze alles opnieuw zou moeten leren doen? En dat zeg ik als actief open source ontwikkelaar.
Ja, ik wou net zeggen... Er is genoeg open source software, maar over het algemeen halen die lang niet de kwaliteit en gebruiksvriendelijkheid van de betere gesloten producten.
En dat is echt niet de schuld van een bedrijfje uit Redmond. Die houden niemand tegen om geweldige open source applicaties te schrijven. Op de een of andere manier komt het er gewoon niet echt van. Misschien moeten de open source ontwikkelaars eerst naar zichzelf kijken?
Microsoft zette NT in de markt als een high-end-besturingssysteem, bedoeld voor desktops in het hogere segment en kleinere servers. Het besturingssysteem draaide dan ook lang niet overal op: er was maar liefst 16 megabyte aan intern geheugen nodig om NT te kunnen opstarten.
Die 16 MB RAM was alleen nodig voor de server-versie, de Workstation-versie had genoeg aan 12 MB (ook al veel voor die tijd overigens, maar toch).

NT 3.1 heb ik ook nog even mee gewerkt, de basis was zeker goed, maar had toch nog wel wat vervelende bugs. De meeste daarvan zijn gefixed in 3.5 (en later 3.51), waardoor die laatste beter bruikbaar was in de praktijk.
De meesten lezers van tweakers zijn waarschijnlijk te jong om te weten hoeveel die 16 en 12MB ram toen waren.

De meeste normale PCs hadden maar 1 of 2 MB ram.

Stel je voor dat iemand op dit moment met een OS komt dat minimaal 65GB Ram nodig heeft.... Dan snap je ook meteen waarom veel mensen dat NT met die "belachelijke" systeem eisen links lieten liggen.
Dat was zeker niet de enige reden. De prijs van NT 3.1 weet ik niet, wel dat in 1996 Windows NT 4.0 Workstation (dus geen server) 1795 gulden kostte.
Het viel wel mee, een complete computer (NT 3.1) ging over de toonbank voor ongeveer 1500 gulden. En dan had je dus inderdaad die whopping 4 MB nodig.

windows 3.1 los was 120 gulden .

(en off topic, nu we het over prijzen hebben: wat wel heel erg duur was toen: een modem voor over de telefoon 14 Kbits 500 gulden !!)

[Reactie gewijzigd door Reepje op 27 juli 2013 23:03]

Jij verward Windows 3.1 met NT 3.1 dat waren nog twee verschillende besturingsystemen. "Gewone" 3.1 kostte inderdaad destijds 120 gulden, in de aanbieding wel, daarvoor zo'n 300 gulden en deze had inderdaad genoeg aan 4 MB, NT 3.1 was een ander soort "beestje" deze US$ 495 kostende OS had minimaal 12 MB aan geheugen nodig, dat terwijl de geheugen prijs toen ook nog zo'n 100 gulden per MB was.

En ik kocht in 1993 een (28k8!) modem bij Escom voor 120 gulden!!

edit: taalvoutjes!
edit 2: Prijs nagezocht NT en aangepast

[Reactie gewijzigd door i8086 op 28 juli 2013 23:14]

Om Windows 3.11 te draaien had je 4MB RAM nodig destijds. Dat was voor mij toch even doorsparen: Een latje van 1MB kostte tussen de 50 en 100 gulden. Naar NT heb ik toen vanzelfsprekend geen moment gekeken.
De meest stabiele Windows-versie tot nu toe (tenminste, in SP6a). Natuurlijk in stabiliteit niet te verslaan door good-old MS-DOS. Grote problemen ontstonden in de zakelijke wereld doordat SP4 en SP6 bugs bevatten die de neiging hadden wat van de essentiele services te saboteren. Standaard ondersteuning voor multi-processing (2 procs in de workstation-versie, meer in de server-versie, afhankelijk van de architectuur).

En het enige OS van Microsoft dat op andere architecturen dan x86 draaide, zoals MIPS (interessant voor de SGI workstation), PowerPC (interessant voor de IBM RS/6000) en Alpha (interessant voor de DEC/Compaq AlphaServer).

De ondersteuning voor de PowerPC stopte bij SP1, die voor MIPS bij SP4, alleen de Alpha-versie heeft het gehaald tot aan SP6a. Dat laatste kwam omdat Compaq ondertussen Digital Equipment Corporation had ingelijfd, en de AlphaServers gebruikte als zware Windows-servers (omdat de zwaarste x86-servers in die tijd niet voldeden voor echt grote omgevingen).

Voor de andere leveranciers waren de voorwaarden voor het ontwikkelen van een Windows NT core voor hun platform uiteindelijk niet in verhouding tot de verwachte/gerealiseerde verkopen :
- een grote bak geld meenemen;
- een voorraad specialisten aanleveren voor het betreffende platform;
- een stringente 1-richting non-disclosure-agreement.
Dat DOS stabiel was kon ook niet anders, het is gewoon een zeer basic OS dat uit zichzelf amper mogelijkheden had. Geen drivers, een userinterface die naam onwaardig ... zowat alles wat er in dat OS gebeurde werd door externe software gedaan.

MS heeft in het verleden wel degelijk ook andere OSen gehad die ook op andere architecturen draaiden. Denken we maar aan Xenix, een MS Unix versie dat ook op o.a. de PDP11 draaide. Je had MDOS/MIDAS dat o.a. op de Z80 draaide. Je hebt ook nog Windows CE dat ook op MIPS en ARM draait. Je hebt windows versies gehad die op Itaniums draaide ... En ook vandaag ondersteund Windows nog altijd meer dan het x86 platform met Windows RT.
Ik snap niet dat er wordt beredeneerd dat DOS stabiel was of is. In de basis was dat namelijk helemaal niet zo. Elk programma wat draaide onder DOS had overal toegang toe en had dus ontzettend veel vrijheid om je systeem in theorie naar de maan te helpen en/of andere programma's in de weg te zitten qua geheugengebieden.

Juist sinds de opkomst van systemen zoals NT werden er verschillende lagen aangebracht om zo te voorkomen dat alles zomaar overal in het systeem zijn gang kon gaan. Met als gevolg juist meer stabiliteit dan onder DOS.
Dat een programma veel vrijheid heeft maakt een OS nog niet instabiel.
Misschien is 'robuust' een beter woord dan 'stabiel' hier.

Ik zou jouw stelling dan om willen draaien: Dat programma's stabiel draaien maakt nog niet dat een OS robuust is.

Een wat modernere variant zou zijn: Dat een systeem geen malware heeft wil nog niet zeggen dat het systeem secure is.
Je hebt helemaal gelijk. Dos was ontzettend instabiel. Elk programma kon schrijven (in het geheugen) waar het wilde en zomaar de interrupts blokkeren, het OS deed daar niks tegen. Maar dan hing wel je computer, nu kun je een hangende computer stabiel noemen maar dat is vergezocht.

[Reactie gewijzigd door mashell op 29 juli 2013 11:45]

De meest stabiele Windows-versie tot nu toe (tenminste, in SP6a). Natuurlijk in stabiliteit niet te verslaan door good-old MS-DOS. Grote problemen ontstonden in de zakelijke wereld doordat SP4 en SP6 bugs bevatten die de neiging hadden wat van de essentiele services te saboteren. Standaard ondersteuning voor multi-processing (2 procs in de workstation-versie, meer in de server-versie, afhankelijk van de architectuur).
dit was NT4.
enige nadeel entevens voordeel van NT4 was dat USB niet nogelijk was.
voordeel. je hoefde geen toeren uit te halen om er voor tye zorgen dat de misbruikers allerlij hardware aansloten.
nadeel. dongels en eigen usb apparatuur werkte ook niet.
.
enige nadeel entevens voordeel van NT4 was dat USB niet nogelijk was.
Niet native nee, MS heeft nooit USB-ondersteuning ingebouwd in NT4.

Maar officieus waren er wel hobbyisten die zich daarmee bezig hielden, en dat via omwegen (en met de nodige beperkingen, lang niet alles werkt) toch mogelijk gemaakt hebben. Zie bijvoorbeeld http://nt4ref.zcm.com.au/usb.htm

Een bekende naam, die ook vrij goed werkte, was bijvoorbeeld IONetworks die een NT4 USB-driver aanbooden (geen idee of hij nog ergens beschikbaar is...) :)
Volgens mij vergis jij je in Wndows NT 4.
En het enige OS van Microsoft dat op andere architecturen dan x86 draaide
Je vergeet Xenix, de unix variant van Microsoft die o.a. op PDP-11 draaide
En Windows RT (ARM), Windows CE (x86, ARM, MIPS, SuperH) en Windows Phone (x86, ARM)
en xbox 360 os op powerpc
Ahhh, nostalgie in zekere zin.... (de laatste keer dat ik met NT gewerkt heb is pak em beet 4 jaar geleden toen een ouwe bak nog de predator server draaide die CNC programma's serveerde aan het machinepark op mn werk, inmiddels vervangen door een ouwe XP bak) :P Either way, thuis heb ik weinig met NT gewerkt totdat het tijd werd om win98 van het systeem af te trappen en er win2k op te zetten, de opvolger van NT. Windows ME (Meer Ellende) is me gelukkig op die manier bespaard gebleven. :)

In mijn ogen is win2k toch wel 1 van de beste OS versies die MS ooit heeft uitgebracht, ok geen NT, maar 2k was wel de voorloper van XP, en op de GUI na op vele vlakken bijna identiek. Het heeft ook heel erg lang geduurd voordat ik over gegaan ben naar XP, de reden was eigenlijk omdat MS de ondersteuning stopte voor 2k, en ik toch wel gecharmeerd was van een no-BS OS zonder allemaal grafische tierlantijntjes... Nu is dat helaas een beetje standaard voor windows, maar de hardware trekt het tegenwoordig een stuk beter.
Win NT heeft nooit een 4.x versienummer gehad maar werd altijd aanzien als 5.0 . Er mag dan wel inspiratie en code uit 4.0 zijn overgenomen (hell, zelfs in Win 7 kwam op een gegeven moment een bug naar boven uit het win3 tijdperk) dat betekend nog niet dat NT4 er als volledige basis onder zit.
Mmm? Windows NT 5.0 (2000) is gewoon een voortborduring op Windows NT 4.0, hoezo zou NT 4 niet zijn gebruikt voor NT 5?
Wat Loller1 al zegt. En bovendien heeft NT4 gewoon bestaan. Het liep qua tijdperk parallell met Windows '95 en is actueel geweest van ongeveer 1996 tot 1999.

Oorspronkelijk had NT5 al eerder uit moeten komen en daarmee een eind moeten maken aan de twee losse Windowslijnen, maar dat liep wat vertraging op zodat ze de in de consumentenlijn ME uitbrachten en NT4 nog van een extra servicepack voorzagen waarna ze NT5 als 2000 op de markt zetten en de samenvoeging van de lijnen doorschoven naar NT5.1 onder de naam XP.
Het heeft ook heel erg lang geduurd voordat ik over gegaan ben naar XP, de reden was eigenlijk omdat MS de ondersteuning stopte voor 2k, en ik toch wel gecharmeerd was van een no-BS OS zonder allemaal grafische tierlantijntjes...
Nooit ontdekt dat je WinXP ook op 'classic theme' kon zetten, waar ie er precies uitzag als Windows 2000?

Ik was zelf maar al te blij verlost te zijn van Windows 2000, want XP was toch een stuk vlotter met booten, en was ook wat beter met het managen van geheugen en dergelijke. Alles liep gewoon net even wat vlotter. Windows 2000 heb ik altijd als vrij log ervaren.
Beetje vergelijkbaar met Vista en 7.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 28 juli 2013 00:04]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013