Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 115, views: 23.630 •

In navolging van MasterCard en Visa heeft Paypal ook besloten het betalingsverkeer van vpn-provider iPredator te blokkeren. Paypal heeft geen reden gegeven voor de blokkade, maar Mastercard en Visa blokkeerden de dienst vanwege het faciliteren van piraterij.

CreditcardPaypal accepteert geen betalingen meer aan iPredator en ook de tegoeden van de vpn-provider zijn voor maximaal 180 dagen bevroren. IPredator biedt betalende gebruikers een versleutelde vpn-tunnel waardoor hun privacy achter een anoniem ip-adres beter zou zijn beschermd. Het bedrijf wordt gerund door The Pirate Bay-oprichter Peter Sunde. Sunde zegt tegenover TorrentFreak dat Paypal nooit heeft gewaarschuwd en als enige uitleg geeft dat er 'een probleem is met het account'.

Eerder stopte Payson al het betalingsverkeer van de vpn-provider in opdracht van MasterCard en Visa omdat vpn-aanbieders piraterij zouden faciliteren. Sunde meent dat het geen toeval is dat nu ook PayPal de vpn-dienst blokkeert. Pogingen van iPredator om contact te krijgen met PayPal om opheldering te krijgen over de blokkade hebben vooralsnog niets uitgehaald.

In de zoektocht naar een nieuwe Europese betalingsverwerker, ter vervanging van Payson, kwam iPredator erachter dat het bedrijf op een zwarte lijst zou staan met bedrijven die het verboden is om creditcard-betalingen te ontvangen. MasterCard en Visa ontkennen echter dat er een dergelijke lijst bestaat.

Een woordvoerder van MasterCard verklaart tegenover TorrentFreak dat het geen beleid is om vpn-providers of diensten die internetgebruik anonimiseren te blokkeren. Hij wijst er echter wel op dat verkopers worden gecontroleerd om vast te stellen of hun bedrijfsmodel wel in overeenstemming is met de regels van MasterCard. Volgens Sunde is juist deze vaagheid en gebrek aan transparantie frustrerend in deze zaak. Als er een reden is voor de boycot, dan wil hij weten waarom, zo geeft hij aan, omdat het alleen dan mogelijk is om over die reden in discussie te gaan.

De werkelijke reden van de blokkade van Paypal blijft gissen zonder duidelijke reactie van het bedrijf. PayPal heeft echter een geschiedenis van het blokkeren van diensten die het bedrijf klaarblijkelijk discutabel vindt. Zo blokkeerde het bedrijf eerder al betalingen aan WikiLeaks, terwijl ook de betalingen aan meerdere Nederlandse usenet-providers stopgezet werden.

Reacties (115)

Reactiefilter:-11150115+180+29+30
Ja, dat kan dus niet he. Als payment provider heb je zoveel macht dat het misbruiken ervan op deze manier aan banden zou moeten gelegd worden. Het is iets teveel een noodzakelijk iets, helemaal omdat er geen enkele rechter aan te pas komt.

[Reactie gewijzigd door - peter - op 24 juli 2013 15:56]

Morgen in het nieuws: Visa, Mastercard & Paypal onder DDOS door Anonymous
Morgen in het nieuws: Visa, Mastercard & Paypal onder DDOS door Anonymous
Ja, want anoniem is men sterk .... |:(

Het wordt tijd dat men OPEN de strijd aangaat, in plaats van de boel te ontwrichten.
Maar open gaan zorgt ervoor dat de meeste opgepakt worden. Iets wat mogelijk terecht is. Maar mogelijk ook niet.

Ik bedoel door lobies van de boven genoemde partijen kan dit. Als maatschappij moet je toch niet willen dat betalings- providers op eigen houtje kunnen bepalen wie ze wel en niet mogen.
@FreshMaker, de avonturen van Edward Snowden niet gevolgd?
Ja, want anoniem is men sterk .... |:(

Het wordt tijd dat men OPEN de strijd aangaat, in plaats van de boel te ontwrichten.
Het is niet voor niets dat bewegingen tegen de misbruik van macht vaak met het dragen van een masker gepaard gaat.
Juist ja, want bedrijven en politici doen alles openlijk en nooit iets achter gesloten deuren of middels lobbyisten.
Het wordt tijd dat men OPEN de strijd aangaat
Dat kan ook gezegd worden over de "tegenpartij":
Paypal heeft geen reden gegeven voor de blokkade
Sunde zegt tegenover TorrentFreak dat Paypal nooit heeft gewaarschuwd en als enige uitleg geeft dat er 'een probleem is met het account'.
Pogingen van iPredator om contact te krijgen met PayPal om opheldering te krijgen over de blokkade hebben vooralsnog niets uitgehaald.
[Een woordvoerder van MasterCard] wijst er echter wel op dat verkopers worden gecontroleerd om vast te stellen of hun bedrijfsmodel wel in overeenstemming is met de regels van MasterCard. Volgens Sunde is juist deze vaagheid en gebrek aan transparantie frustrerend in deze zaak. Als er een reden is voor de boycot, dan wil hij weten waarom, zo geeft hij aan, omdat het alleen dan mogelijk is om over die reden in discussie te gaan.
De werkelijke reden van de blokkade van Paypal blijft gissen zonder duidelijke reactie van het bedrijf. PayPal heeft echter een geschiedenis van het blokkeren van diensten die het bedrijf klaarblijkelijk discutabel vindt.
(In de laatste regel, "klaarblijkelijk" wijst er mijns inziens op dat de exacte regels niet openbaar zijn.)

En dan vooral dit:
In de zoektocht naar een nieuwe Europese betalingsverwerker, ter vervanging van Payson, kwam iPredator erachter dat het bedrijf op een zwarte lijst zou staan met bedrijven die het verboden is om creditcard-betalingen te ontvangen. MasterCard en Visa ontkennen echter dat er een dergelijke lijst bestaat.
Noem me een alu-hoedje, maar dit klinkt mij in de oren als "die lijst bestaat wel degelijk, maar die is geheim". Het grote nadeel van geheime lijstjes is dat het nogal lastig is om beroep aan te tekenen als je er onterecht op staat...


Ik ben tegen DDoS'en... maar ik zou in deze situatie ook geen werkbaar alternatief weten; deze partij is simpelweg te groot om hem te kunnen boycotten (de "nette" manier van "het grote publiek" om een bedrijf tot de orde te roepen).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 25 juli 2013 23:10]

Inderdaad, je kan geeneens creditcard blokkeren op Paypal, of inzien dat iemand betaald heeft met een creditcard. Dus de probleem daar is als iemand met een creditcard betaald, en een charge-back aanvraagd heb je geen poot om op te staan tenzij je het verstuurd hebt naar de adres waarop de paypal account staat. Wat niet bewezen kan worden voor een service.

Als iemand een gestolen creditcard met een nep paypal account gebruikt <- charge-back
Als iemand eigen creditcard gebruikt om op een ander adres te bestellen met een nieuw paypal account <- chargeback

met Paypal heb je geen poot om op te staan, en voor elke persoon een id kaart vragen is ook niet bepaald een goeie oplossing.

waarschijnlijk is de reden waarom ipredator geblokkeerd is <- kost te veel tijd

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 24 juli 2013 16:17]

Onzin. PayPal heeft diverse chargebacks voor mij aangevochten en gewonnen.

Wel heb je zelf een verantwoordelijkheid om te controleren dat iemand niet met een gestolen credit card betaald. Dit kun je eventueel uitbesteden aan een van de vele diensten die dit voor je doen. Lijkt me niet meer dan normaal. Wie moet er anders voor het geld opdraaien? PayPal? De eigenaar van de gestolen credit card?
Wat mij betreft Paypal ja. Dat is bij CC maatschappijen ook zo. Ze verdienen bakken met geld aan transactiekosten etc, en kunnen zo compenseren voor het kleine percentage wat fraudeert (waar ze volgens mij ook veel via verzekeringen van terugkrijgen).


Hoe kan ik als particulier nu controleren of een CC gestolen is? En als daar zoals jij zegt veel diensten voor zijn, dan kan Paypal prima via die diensten zorgen voor een lijst met gestolen creditcards, en gewoonweg direct betalingen weigeren. Nee, laat Paypal dat maar regelen, daar hebben ze verzekeringen voor.
Dat is bij CC maatschappijen ook niet zo. Voor alle "card not present" transacties geld dat de verkoper verantwoordelijk is, niet de processor, bank of credit card maatschappij.

Bij "card present" transacties (bijvoorbeeld in een winkel) is dat anders.
Wel heb je zelf een verantwoordelijkheid om te controleren dat iemand niet met een gestolen credit card betaald. Dit kun je eventueel uitbesteden aan een van de vele diensten die dit voor je doen.
Noem er eens een paar? Ik ken er namelijk exact nul die dit met een fatsoenlijke success rate (en geen absurde kosten) kunnen doen.

En hoezo "eventueel", hoe zou je dit zelf willen controleren dan? (afgezien van triviale gevallen waarbij iemand met een Russisch IP en "vladimir.the.hacker@mail.ru" als emailadres een bestelling plaatst en random generieke Amerikaanse n.a.w. gegevens invult)

En waarom is dat niet de taak van PayPal? Waar rekenen ze die waanzinnig dure fees dŠn voor?

Merk overigens op dat je met een credit card betaling die via PayPal gaat, je als verkoper Łberhaupt geen toegang hebt tot die credit card gegevens. Maar je bent wel verantwoordelijk om te controleren dat die gegevens valide zijn? 8)7
Lijkt me niet meer dan normaal. Wie moet er anders voor het geld opdraaien? PayPal? De eigenaar van de gestolen credit card?
PayPal natuurlijk. Zij keuren die betaling toch (ten onrechte) goed?

Van alle betrokken partijen (eigenaar wie slordig is omgegaan met z'n card, paypal, de credit card maatschappij, en de verkoper op wiens webshop de bestelling wordt geplaatst) lijkt me de verkoper wel de minst voor de hand liggende om voor de kosten op te draaien. En nogmaals, als verkoper krijg je die gegevens niet eens, dus het is absurd dat die wel de verantwoordelijkheid in zijn schoenen krijgt geschoven dat die gegevens valide zijn.
Wij gebruiken zelf Maxmind, waarbij we zelf contact opnemen met mensen die hoog scoren (een klein percentage) om de order zelf te screenen. Overigens heb ik nog nooit aan het credit card nummer zelf kunnen zien dat er fraude gepleegd wordt, die gegevens heb je dan ook niet nodig. Er zijn talloze andere indicatoren die je kunt gebruiken en die voor elk bedrijf anders zullen zijn. Kwestie van een beetje inzicht in je klanten etc.

Jij bent niet verplicht om PayPal te gebruiken en PayPal verkoopt geen anti-fraude producten. Zou dus niet weten waarom zij verantwoordelijk zouden zijn voor fraude. Bovendien zijn de fees van PayPal vrij laag. Zodra je een klein beetje omzet maakt krijg je een account manager en kan je je aanmelden voor de lage tarieven.

PayPal keurt een betaling niet goed. Ze verwerken hem voor jou, waarna jij (via de API of de website) direct een refund kan doen als je het niet vertrouwd. Dat doen wij dus ook regelmatig.

De verkoper weet wat er verkocht wordt en aan wie. PayPal weet dat allemaal niet en kan dus veel moeilijk inschatten of het om een normale transactie gaat of niet.
Maxmind is voor screenen, het helpt wel maar als iemand er handig mee is, is het best nutteloos omdat het omzeiled kan worden. Ze kunnen wel de risico factor verlagen omdat je na de order ook mogelijk fraude kan detecteren en waarschuwen.

Ik heb geen idee hoe u erbij komt dat 'aan een creditcard nummer zien of er fraude word gepleegd', had het wel over dat je niet kan zien of een creditcard gebruikt wordt.

De probleem is je weet het niet, er is een verschil tussen charge-back van paypal credits, dit is minder erg en kan gebeuren als je online services verkoopt.

Echter met een creditcard is dit anders elke charge-back kost je 15 tot 25 euro. Ik heb een tijdje vps'jes verkocht, en heb charge-back ontvangen en je hebt geen poot om op te staan, je geeft z'n beetje alle gegevens en helpt toch niet. Heb een keer gewonnen van de ~8 keer. En als je 15-25 euro moet betalen voor een VPS dat 4 euro kost is ook vaker gebeurd.

Over het paypal *aanvechten*, het is een mooie woord echter word er gewoon een kopie van de reacties gemaakt, data en doorgestuurd naar de creditcard maatschapij en daar wordt het beslist. Ze gaan heus niet aan een ronde tafel zitten met CC mannetjes en advocaten (^.^)

Refund kan altijd, echter je weet nooit wat er gebeurd, services van een jaar bijvoorbeeld kan naar 6 maanden een charge-back krijgen en heb je ook weinig aan. Dit zijn risico's ben daarmee eens echter moeten ze niet belachelijke prijzen voor vragen.

Ik vind het slecht dat ze altijd creditcard's accepteren, dat kan je ook niet uitschakelen of inzien.
Het gros wat 'wordt geblokkeerd' op het internet, is zonder rechter gedaan. Youtube filmpjes, blokkeren van accounts, email/berichten, vaak nog om mindere redenen dan het 'helpen van piraterij'.

Kan je PayPal wel boos aankijken, maar doen ze dit niet, hebben zij de problemen met overheden en/of justitie, met veel grotere gevolgen dan 1 of andere VPN provider van onze PR oprichters.
En dat is dus de kromme gedachte, want waarom zou een payment provider ooit een discussie moeten aangaan met een overheid.
Paypal doet niets anders dan het verzorgen van een betaling in opdracht van zijn klant.
Waarvoor deze klant een betaling doet is aan de klant, niet aan de provider.

Dit is echt een heel slechte zaak, niet alleen van Paypal, maar VISA en Mastercard.
Teveel macht bij een instantie die zich helemaal niet hoort te bemoeien met waar ik mijn geld aan uit wil geven.
+1

En daarom (wederom) de oproep om deze aanbieder links te laten liggen!
Het begon al met Wikileaks dat ze zich op het politieke vlak dachten te moeten begeven. Hierna heb ik meteen mijn account opgezegd.
Laten we wel zo rechtlijnig blijven om dit soort acties niet alleen met woorden maar vooral ook met daden af te straffen, wij als consumenten hebben die mogelijkheid nou eenmaal.

Maar ja, paypal is voor velen waarschijnlijk onmisbaar bij het aanschaffen van producten online waardoor "onze eigen" ondernemers alleen maar meer in de problemen komen. En dat voor een paar euro's korting....
Serieus, om zulke onzin VPN providers niet te kunnen betalen heel PayPal links te laten liggen?

'Wij', als consument, doen helemaal niets met VPN, gros weet niet eens waarvoor het is, laat staan nog iets te doen met torrents. Mug.. olifant, enzo.

En trouwens, waarom gaan ze niet gewoon met bitcoins werken? Dat is toch de nieuwe virtuele valuta? Probleem opgelost.
'ik' als consument, gebruikt VPN met SSL om ervoor te zorgen dat niemand mijn data kan uitlezen als ik op een hotspot zit, op school bent of waar dan ook.

VPN is handig voor zakelijk, particulier, voor iedereen eigenlijk. Ja, er kan illegale dingen mee gedaan worden maar dat kan met alles. Daarvoor is het niet gemaakt dus daarvoor kan/mag het niet veroordeeld voor worden.

Bitcoins is een goed idee, echter denk ik niet dat iedereen weet hoe het werkt. En je moet een eigen server hebben met de portemonnee als iemand die hackt ben je alles kwijt. Voor bedrijven is dit niet bepaald betrouwbaar. Maar is inderdaad een optie echter word het ook door weinig mensen gebruikt.

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 24 juli 2013 18:51]

Ja inderdaad, hoewel je het argument om lijkt te draaien: ik laat "heel Paypal" links liggen omdat ik het uit principe niet ok vindt dat zij zich op politiek vlak bewegen, maar vervolgens met laffe/onware argumenten komen waarop ze die keuze gebaseerd hebben. Dat gaat in dit geval niet eens alleen om deze stap, maar ook om eerdere stappen (sommige mensen hebben schijnbaar alleen een nogal selectief geheugen).
Dat jij schimmigheden koppelt aan het gebruik van VPN ligt meer aan jou dan aan de dienst aan sich.. Jij noch Paypal bepaalt wat iemand met zijn internetverbinding doet, maar de conclusie "Jij gebruikt VPN dus je zult wel wat in je schild voeren" is een heel gevaarlijke, want het zou toch maar bij bijv. Opstelten terechtkomen, die heeft meteen een nieuw parade-paardje om strengere regels op te leggen tbv. internetgebruik (houdt hierbij de plannen van bijv. Neelie Smit-Kroes ook in het achterhoofd, die doodleuk voorstelde om internetgebruik alleen via DigiD-inlog mogelijk te maken).
Je kunt er verder wel van alles en nog wat aan mogelijkheden bijslepen, maar da's nog steeds niet de zaak van Paypal om dat te bepalen of vind jij van wel?
"Wij" als consumenten hebben Paypal zo groot gemaakt als het nu is, maar je kunt je afvragen (door dit soort ontwikkelingen) of je dat wel moet willen. Da's niet anders bij bijv. Google overigens, want je ziet wat er gebeurt: ze krijgen zoveel macht dat ze dit soort zaken kunnen uitvoeren (en in het slechtste geval schikken in een rechtszaak).
Wat mij betreft gaan ze zich dan ook gewoon lekker _niet_ met Bitcoins bemoeien en dat zal vast ook niet gebeuren want dat soort partijen zullen er alles aan doen om Bitcoin buiten het reguliere betalingsverkeer te houden.
Grotendeels mee eens. Al vind ik dat ieder bedrijf het recht heeft te kiezen met wie ze zaken doen. Het probleem is alleen dat Paypal + CC maatschappijen nagenoeg een monopolie hebben op hun markt, dus blijven er bij blokkade nauwelijks alternatieven over. Andere monopolisten worden ook op dit soort gedrag aangesproken, dus waarom deze niet? Wss omdat overheden het wel prima vinden zo.
Ja, dat kan dus niet he. Als payment provider heb je zoveel macht dat het misbruiken ervan op deze manier aan banden zou moeten gelegd worden. Het is iets teveel een noodzakelijk iets, helemaal omdat er geen enkele rechter aan te pas komt.
Supermarkten worden er op aan gekeken als producten uit bezetgebied in Israel komen, banken worden aangesproken op handel met 'foute' bedrijven, technologische & chemische bedrijven mogen geen zaken doen met 'foute' regimes.... die 'macht' geeft dus blijkbaar ook 'verantwoordelijkheid'.

Er is niks mis mee als er wat zelfreinigend vermogen in het bedrijfsleven zit, daarnaast heb ik weinig behoefte om allerlei proefballonetjes van 'meneer Sunde' te ondersteunen omdat ik een creditcard heb & Paypal gebruik. Want ik kan dus ook niet switchen als ik er het dus niet mee eens ben.

Ik zie het zo: Als er echt behoefte is aan een payment provider die alles ondersteunt, dan komt die er vast wel. Er zijn nog genoeg alternatieven die dit als een kans kunnen zien en die hiermee een 'unique selling point' kunnen creeŽren. Dus laat dit maar de doorbraak van BitCoins worden/versterken, of de 'accept everywhere'-creditcard.
En als er maar 3 mensen zijn die zo'n payment provider willen.... dan is er blijkbaar geen behoefte aan, daarvoor hoef ik geen moeilijke wetgeving met miljoenen kostende rechtzaken.
Het probleem is TheGhostInc, als je bij Visa, MasterCard & Paypal geblokkeerd bent, dat je bedrijf technische dood is voor het internet.

Bitcoins werkt nog langs geen kanten ( te ingewikkeld, weinig manieren om geld om te zetten naar Bitcoins ( want paypal, mastercard, visa blokkeren alle bitcoin marketen ), en dan moet je via omwegen, je geld erop krijgen ( omslachtig vooral voor die eerste keer ). En de wisselkoers is te onstabiel.

Blijft niet veel meer over, hoe mensen kunnen betalen he ... Gevolg voor menig bedrijven, is dat ze gewoon financieel de nek omgedaan worden. En vooral als die financiŽn bedrijven dan niets een een deftige reden willen geven...

Rechtlijnig zijn ze niet, want dan zouden ze ALLE VPN providers moeten blokkeren. Vaak lijkt het willekeur, of vriendjes politiek. Soms vraag je jezelf wel of, of er geen "betalingen" gebeuren, van "concurrenten", om die bedrijven te nekken.

En het leuke is dan met Paypal, dat ze al het geld in beslag nemen ( ze noemen dat "blokkeren" ), op de rekening. Zal wel om een reden zijn, dat verschillende bedrijven in de EU, nu ook met paypal alternatieven zitten te komen ( maar dat is zoals een mier dat vecht tegen een olifant ).
Zou waar zijn als er niet actief wordt voorkomen dat zo'n partij kan ontstaan. Jammer genoeg is het niet zo simpel.
Iets in mij zegt dat PayPal niet de feitelijke oorzaak achter de blokkade is.
Tja, dat is dus het voordeel van onze vrije markt, je mag zelf beslissen met wie je wel/geen zaken wilt doen..
sinds wanneer mag paypal ook tegoeden bevriezen? Zolang er geen sprake is van strafbare feiten en een bevel van de rechtbank is dat gewoon geld van de consument en moeten ze daar met hun poten vanaf blijven
Laten we heel internet maar afschaffen, dat faciliteerd namelijk ook piraterij -_-
Laten we ook muziek, film en televisie afschaffen. Dat faciliteerd ook piraterij.
Kunnen we meteen ook de contentmaatschappijen afschaffen. Zij lokken overduidelijk piraterij uit.
Laten we geld ook maar afschaffen, veroorzaakt alleen maar crisis'en
Mmh. Persoonlijk heb ik nog geen piraterij op televisie gezien dan wel gehoord tijdens het muziek luisteren of film kijken.

Ik denk dat je bedoeld dat bijvoorbeeld een computer piraterij kan faciliteren (mogelijkheid van afspelen van muziek, film en televisie). Dit maakt dan dat de computer moet worden afgeschaft.
Mmh. Persoonlijk heb ik nog geen piraterij op televisie gezien dan wel gehoord tijdens het muziek luisteren of film kijken.
Piratenzenders vergeten? Radio Veronica bijvoorbeeld?
Decentralisatie van betalingsverkeer ftw. Gebeurtenissen zoals deze zullen diensten als Bitcoin alleen maar populairder maken. Mensen hebben geen behoefte aan bedrijven die hun eigen moraal aan hun klanten opdringen.
Alleen ontstaat langzaam aan het probleem dat niemand Bitcoins kan inwisselen voor echt geld, waar het brood op zijn beurt weer mee gekocht word.
en dus zullen we op een dag ook ons brood met Bitcoins gaan halen, dan is het klaar met (o.a.) graaiende banken en moraliserende credit card maatschappijen.
Ik zal nooit en te nimmer een BitCoin kopen of accepteren als betaling voor diensten. Met mij velen anderen. Ik zie er alleen maar grotere problemen mee dan het huidig systeem. Uiteindelijk vind ik Bitcoin veel te veel weg hebben van een piramidespel en het minen van bitcoins is waarde uit niks proberen te maken. Oh ja, je moet er wat voor rekenen...nou en? Dat is nutteloos werk en het voegt niks toe aan de maatschappij behalve een bitcoin voor iemand die niks nuttigs wil doen.
Iets met klok en klepel...
Volgens mij ben je niet helemaal op de hoogte van wat Bitcoin (niet BitCoin) precies is, en hoe het werkt. Lees je even in alvorens wilde conclusies te trekken.
(ter info: goed startpunt, wiki, lijst met voordelen)
Ik zie er alleen maar grotere problemen mee dan het huidig systeem.
Ben erg benieuwd, noem er eens een paar.
Uiteindelijk vind ik Bitcoin veel te veel weg hebben van een piramidespel
Een piramidespel stort in elkaar als er iedereen is ingestapt en er geen nieuwe deelnemers meer bij komen (met de laatste instappers als slachtoffers). Bitcoin floreert juist maximaal als iedereen zou instappen. Er zou dan een wereldwijde Bitcoinomy zijn wat juist de bedoeling is van dit hele systeem.

Kortom, Bitcoin is juist het tegenovergestelde van een piramidespel.
en het minen van bitcoins is waarde uit niks proberen te maken. Oh ja, je moet er wat voor rekenen...nou en? Dat is nutteloos werk en het voegt niks toe aan de maatschappij behalve een bitcoin voor iemand die niks nuttigs wil doen.
"En het delven van goud is waarde uit niks proberen te maken. Oh ja, je moet er wat voor graven...nou en? Dat is nutteloos werk en het voegt niks toe aan de maatschappij behalve een klomp goud voor iemand die niks nuttigs wil doen."

"En het creŽren van euro's en dollars is waarde uit niks proberen te maken. Oh ja, je moet ervoor op een knop drukken (mits je tot de elite van bankiers behoort natuurlijk)...nou en? Dat is nutteloos werk en het voegt niks toe aan de maatschappij behalve een stapel euro's en dollars voor iemand die niks nuttigs wil doen."

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 24 juli 2013 17:09]

Ik wacht op de introductie van volgende nieuwe virtuele munt die je kan minen en dan stap ik daarin als vroege instapper.
Als er een nieuwe virtuele munt komt die significante voordelen biedt boven Bitcoin doe ik mee. Anders zie ik geen enkele reden waarom zo'n alternatief ook maar enige rol van betekenis zou gaan spelen t.o.v. Bitcoin wat reeds 4½ jaar draait, zich bewezen heeft, en al veel meer acceptatie kent.

Er zijn er trouwens al een aantal, en behalve Litecoin (wat nog steeds marginaal is ten opzichte van Bitcoin) zijn ze allemaal totaal insignificant.

Overigens bťn je een vroege instapper als je nu bitcoins koopt. Het staat qua economie- en marktvolume nog in de kinderschoenen. Gezien de potentie die het systeem heeft en de voordelen die het biedt t.o.v. andere vormen van geld en betalingssystemen, kun je zelf wel nagaan hoe groot dit kan worden in de komende 5 of 10 jaar.
Normaal geld is een piramidespel. Kijk naar de crashes van de financiŽle markten en wie daar het meest aan overhoudt. En minen is beter dan de banken die van iedere $ er 9 kunnen uitlenen. Dat noem ik pas waarde uit niks proberen te maken. Het voegt niks toe aan de maatschappij behalve een dollar voor iemand die niks nuttigs wil doen.
Je kan gewoon eten bestellen met bitcoins bij verschillende online shops. In principe kan je al leven op alleen bitcoins, alleen is het nog niet zo stabiel.
Alleen ontstaat langzaam aan het probleem dat niemand Bitcoins kan inwisselen voor echt geld, waar het brood op zijn beurt weer mee gekocht word.
Geen idee waar je het over hebt. Een dubieuze exchange misschien? Ik gebruik zelf bitcoin.de en bitstamp.net, nog nooit problemen mee gehad.

Bovendien kun je gewoon brood met bitcoins kopen.
Volledig mee eens. Zonder bitcoin zouden dit zeer angstaanjagende ontwikkelingen zijn.
Ook met bitcoin zijn dit angstaanjagende ontwikkelingen. Ik snap die naÔviteit niet, bitcoin is wel leuk, maar op dit moment hebben we gewoon echt geld. Geldproviders zoals PayPal zouden zonder gerechtelijk bevel niet tot dit soort acties moeten kunnen overgaan. Te belachelijk voor woorden gewoon.
Inderdaad nog steeds erg angstaanjagende maar met bitcoins heb je nu wel een alternatief ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2013 16:34]

Ook met bitcoin zijn dit angstaanjagende ontwikkelingen. Ik snap die naÔviteit niet, bitcoin is wel leuk, maar op dit moment hebben we gewoon echt geld. Geldproviders zoals PayPal zouden zonder gerechtelijk bevel niet tot dit soort acties moeten kunnen overgaan. Te belachelijk voor woorden gewoon.
Dat niet alleen, dat je toch een conversie moet maken naar het echte leven met een algemeen erkende munteenheid. Maar daarnaast is bitcoin niets meer dan een piramidespel.
Hoe later je instapt, hoe meer moeite het kost om aan een 'coin' te komen. Zoveel zelfs dat op een gegeven moment de kosten van de benodigde elektriciteit niet opwegen tegen de waarde van 't muntje. Het is dus niets anders dan de bubbels die we al vaker gezien hebben in de wereld en zal ook maar een tijdelijke "oplossing" zijn als tegenhanger voor een centrale munteenheid.
Dat niet alleen, dat je toch een conversie moet maken naar het echte leven met een algemeen erkende munteenheid. Maar daarnaast is bitcoin niets meer dan een piramidespel.
Hoe later je instapt, hoe meer moeite het kost om aan een 'coin' te komen. Zoveel zelfs dat op een gegeven moment de kosten van de benodigde elektriciteit niet opwegen tegen de waarde van 't muntje. Het is dus niets anders dan de bubbels die we al vaker gezien hebben in de wereld en zal ook maar een tijdelijke "oplossing" zijn als tegenhanger voor een centrale munteenheid.
En hoeveel moeite kost het jou om een Euro te maken dan? Weegt de waarde daarvan wel op tegen de electriciteits kosten?......
Het is natuurlijk ook niet de bedoeling om zelf te gaan minen. Dat is alsof de enige manier om aan geld te komen het drukken ervan is?

Je moet of spullen verkopen voor bitcoins, of werken voor bitcoins, of geld ruilen voor bitcoins.
Maar daarnaast is bitcoin niets meer dan een piramidespel.
Een piramidespel stort in elkaar als er iedereen is ingestapt en er geen nieuwe deelnemers meer bij komen (met de laatste instappers als slachtoffers). Bitcoin floreert juist maximaal als iedereen zou instappen. Er zou dan een wereldwijde Bitcoinomy zijn wat juist de bedoeling is van dit hele systeem.

Kortom, Bitcoin is juist het tegenovergestelde van een piramidespel.
Hoe later je instapt, hoe meer moeite het kost om aan een 'coin' te komen.
Dus dan is goud ook een piramidespel?
Immers, hoe later je instapt, hoe dieper je moet graven of hoe meer je moet betalen voor een kilo goud.
Zoveel zelfs dat op een gegeven moment de kosten van de benodigde elektriciteit niet opwegen tegen de waarde van 't muntje.
Elektriciteit? :?
Nergens voor nodig. Ik heb nog nooit 1 bitcoin gemined, ik koop ze gewoon.

Maar jij bedoelt waarschijnlijk minen. Dat houdt zichzelf per definitie in een natuurlijk evenwicht. Als het echt te duur zou zijn (qua stroomkosten) om bitcoins te minen, dan houden mensen er wel mee op. Waardoor de difficulty omlaag gaat en het goedkoper wordt (qua stroomkosten), enzovoort. Dit houdt zichzelf automatisch in balans. Dus die vlieger gaat niet op.
Het is dus niets anders dan de bubbels die we al vaker gezien hebben in de wereld en zal ook maar een tijdelijke "oplossing" zijn als tegenhanger voor een centrale munteenheid.
Voorlopig zie ik meer voordelen dan nadelen dan.

Althans, voor ons als gebruikers. Niet voor banken. En voor overheden zal het ook even wennen zijn.
Hoe later je instapt, hoe meer moeite het kost om aan een 'coin' te komen.
Oke waarom was in April een BTC dan 266 dollar om aan te komen en nu maar 90 dollar?
Zoveel zelfs dat op een gegeven moment de kosten van de benodigde elektriciteit niet opwegen tegen de waarde van 't muntje.
Dat is een lokaal probleem omdat hier zo achterlijk veel belasting op energie zit. Maar globaal gezien levert het natuurlijk meer op dan het kost! Of dacht je dat iedereen het voor de lolz doet? Maar dit is enkel het mine-aspect van BTC. Als het niet rendabel meer is stoppen mensen met minen en dan gaat de moeilijkheid weer omlaag wat weer zorgt dat mensen weer gaan minen.

Maargoed volgens jouw is goud dus ook een piramidespel, raakt ook langzaam op, en daardoor dus moeilijker te vinden en dus duurder om uit de grond te halen :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2013 17:19]

[...]

Dat niet alleen, dat je toch een conversie moet maken naar het echte leven met een algemeen erkende munteenheid. Maar daarnaast is bitcoin niets meer dan een piramidespel.
Hoe later je instapt, hoe meer moeite het kost om aan een 'coin' te komen. Zoveel zelfs dat op een gegeven moment de kosten van de benodigde elektriciteit niet opwegen tegen de waarde van 't muntje. Het is dus niets anders dan de bubbels die we al vaker gezien hebben in de wereld en zal ook maar een tijdelijke "oplossing" zijn als tegenhanger voor een centrale munteenheid.
Ik dacht dit eerst ook, maar de bitcoin lijkt heel anders in elkaar te zitten. Je hebt inderdaad het minen, wat op dit moment in Nederland niet eens rendabel is. Maar na een tijd, in 2140, zijn naar verwachting alle bitcoins gevonden. Ze zijn dus eindig.

Het minen zal ook steeds minder op gaan leveren. Maar waar moet nieuw geld dan vandaan komen?

Nou.. Niet dus. Bitcoin gaat gewoon flink aan de deflatie bij een groeiende economie. Maar hoe houden we dan de 1-3% inflatie zoals je die in de normale economie ziet aan de gang?

Nou.. Niet dus. Inderdaad gaan veel mensen ook wel op hun bitcoins zitten, aan de andere kant willen we toch ook gewoon spullen kopen zo nu en dan. En zo blijven ze rondgaan. En hoeveel bitcoins je ook in een spaarpotjes steekt, ooit moet je ze toch uitgeven.

Het enige wat mij onduidelijk is is wat er gaat gebeuren met bitcoins die kwijtraken, bijvoorbeeld als iemands harde schijf crasht. Het lijkt erop dat in theorie ooit alle bitcoins daardoor verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 25 juli 2013 17:54]

Ik snap die naÔviteit niet, bitcoin is wel leuk, maar op dit moment hebben we gewoon echt geld.
Je lijkt te impliceren dat Bitcoin geen echt geld zou zijn? Daar vergis je je (zie ook Bitcoin as Money).
Zegt de term 'Gag order' je misschien iets? :)
Paypal is een Amerikaans bedrijf, en die valt gewoon mooi fijn onder de Patriot-act.

Dus de aanwezigheid van een gerechtelijk bevel is anyone's guess..
Volledig mee eens. Zonder bitcoin zouden dit zeer angstaanjagende ontwikkelingen zijn.
Met bitcoins ook, tenzij jouw albert heijn ook bitcoins accepteert?
Decentralisatie van betalingsverkeer ftw. Gebeurtenissen zoals deze zullen diensten als Bitcoin alleen maar populairder maken. Mensen hebben geen behoefte aan bedrijven die hun eigen moraal aan hun klanten opdringen.
Nee, zolang er 'echt' geld te verdienen valt, moet er gecontroleerd worden, dat is iets wat we zelf hebben toegelaten
( pinnen = controle op je inkomen en uitgaven, moet in balans zijn )

Geld is een motor, regeringen zullen niet aan de bitcoin gaan, omdat het 'te eerlijk' is.
Regeringen zullen er niet aan gaan omdat het eerder een munt is voor criminelen om geld wit te wassen. Bij bitcoins minen wordt er 'geld' uit niets geproduceerd.

Handig voor criminelen die geld hebben verdiend met drugshandel en dat geld een legitiem tintje willen geven.
Criminelen kopen dan de bitcoins met drugsgeld.
Liefst buiten een exchange om van bijvoorbeeld grote bitcoin miners zodat de transactie niet traceerbaar is.
Daarna verkopen ze de bitcoins via een exchange (in kleine porties via verschillende accounts) alsof ze die legitiem zelf gemined hebben en is het ineens gewit.

[Reactie gewijzigd door hAl op 24 juli 2013 17:46]

Regeringen zullen er niet aan gaan omdat het eerder een munt is voor criminelen om geld wit te wassen. Bij bitcoins minen wordt er 'geld' uit niets geproduceerd.
Hoezo 'geld' tussen aanhalingstekens (zie ook Bitcoin as Money) en hoezo "uit het niets produceren". Geld is toch sowieso per definitie een zelf verzonnen medium om indirecte ruilhandel te faciliteren? Waar dacht je dat euro's en dollars vandaan kwamen?
Handig voor criminelen die geld hebben verdiend met drugshandel en dat geld een legitiem tintje willen geven.
Criminelen kopen dan de bitcoins met drugsgeld.
Liefst buiten een exchange om van bijvoorbeeld grote bitcoin miners zodat de transactie niet traceerbaar is.
Daarna verkopen ze de bitcoins via een exchange (in kleine porties via verschillende accounts) alsof ze die legitiem zelf gemined hebben en is het ineens gewit.
Ah, net als bij goud dus. Of cash geld. Alleen is dit probleem met cash geld in de praktijk nog een factor miljoen of miljard groter. Of telt het dan ineens niet? :?

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 24 juli 2013 18:08]

Paypal is naar mijn ogen pas een criminele organisatie, het is dat je ze nodig hebt voor bepaalde zaken maar de manier van werken van deze toko is echt een schurken organisatie (zelf helaas te vaak al mee gemaakt). Als ze er een paar weken uit liggen en ze verliezen een hoop $$ zeg ik eigen schuld (steun dat soort acties niet maar helaas verdienen bedrijven zoals paypal het wel).
Waarom dan want je roept iets maar zonder een reden te geven. Ik ben juist heel blij met Paypal!
Waarom dan want je roept iets maar zonder een reden te geven. Ik ben juist heel blij met Paypal!
En dan zelf geen rede geven waarom je zo blij bent, lekker hypocriet...

Maar ben je nog steeds blij als jouw account 180 dagen op frozen gaat zonder enige opgave van reden?

Niet dat dat perse gebeurd, maar je mag best wat verder kijken dan het verleden waar ze je tot nu toe waarschijnlijk prima van dienst zijn geweest (mij ook overigens). Maar is het niet een beetje raar dat ze nu kunnen beslissen waar jij je geld uit geeft? Waar komt die bemoeizucht vandaan? Wat is hun winst? Wat bedrijfsgeheimen uit de PRISM database? Voor zichzelf hoeven ze het niet te doen gezien ze aan elke transactie wat verdienen en er in dat opzicht dus meer aan hebben om de betalingen aan iPredator gewoon accepteren...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2013 16:42]

Voor zichzelf hoeven ze het niet te doen gezien ze aan elke transactie wat verdienen en er in dat opzicht dus meer aan hebben om de betalingen aan iPredator gewoon accepteren...
Wat toch enigsinds in het voordeel van PP spreekt...als je iig denkt dat ze dit om ideologische redenen doen. Geloof ik ook niet.
Paypal heeft er nogal een handje van om hun eigen moraal op te leggen en dat hoort niet bij een betalingsorganisatie.
Daarnaast sta je volkomen machteloos wanneer je verkoper bent en de "koper" meldt een geschil. Dan ben jij je geld kwijt (en je goederen) en je krijgt geen enkele mogelijkheid om je onschuld te bewijzen.
Krijg je in totaal meer dan 2500 euro (of $ ?) op je account (gemeten in totaal, niet als max saldo) dan wordt ineens je account bevroren en dan kan het best wel heel erg lang duren voordat je geld weer beschikbaar is.
Mocht Paypal ineens in 't hoofd halen dat ze een reden hebben om je niet meer te willen helpen, dan kan je ineens je geld kwijt zijn.

Nee, het zijn echt de grootste schurken die je kunt vinden online, maar daar merk je niet zoveel van als je alleen maar aankopen doet en alles gaat goed.
Daarnaast sta je volkomen machteloos wanneer je verkoper bent en de "koper" meldt een geschil. Dan ben jij je geld kwijt (en je goederen) en je krijgt geen enkele mogelijkheid om je onschuld te bewijzen.
Dat zou je mij eens moeten uitleggen, want ik heb al eens een geschild gestart omdat de verkoper, een "nieuwe" product, in werkelijkheid een beschadigd 2de hands product opstuurde.

Na gans de stappen te doorlopen van Paypal, product omschrijving, foto's, koper proberen te contacteren door Paypal hun systeem ( koper weigerde te antwoorden via Paypal hun geschil systeem ), ...

Wat was Paypal hun antwoord: Je hebt GEEN koper bescherming, behalve als je via hun "eBay" werkt.

Ik viel toen ook uit mijn stoel, want ik herinner me nog goed, dat men Paypal "origineel" verkocht aan de mensen, dat je bescherming had. Dat ze de regels veranderd hebben, leuk ... En daar zat ik, met een 2de hands beschadigd toestel, tegen de volle prijs betaald, en geen zak dat ik kon doen, want paypal liet de betaling gewoon doorgaan.

Paypal is handig, maar ik zou ze lang geen kanten betrouwen voor grote saldo's. Laat staat je volledige bedrijf inkomsten via hun ( of visa/mastercard ) laten gaan. Nadeel is, je hebt bijna geen alternatieve...
De kopersbescherming heeft een aantal beperkingen. Maatwerk valt er bijvoorbeeld niet onder. Als verkoper ook al een aantal keer met hen aan de stok gehad. Tot nu toe echter steeds met een goed resultaat (maar dat kan ook zijn omdat we er zelf nogal prat op gaan dat wanneer er al iets mis zou zijn met ons product, we dit meteen zelf rechtzetten). Hun kopersbescherming leunt trouwens nogal sterk aan bij de gewone consumentenbescherming die voorzien is in de wet. Wat daar niet vatbaar is voor terugbetaling is dit bij hen ook niet en omgekeerd.

Overigens snap ik niet waarom die 'gedupeerde verkopers' geen juridische stappen ondernemen tegen de koper, als ze zo recht in hun schoenen staan. Als paypal iemand onterecht terugbetaald, mag die koper toch meteen een dagvaarding verwachten omdat de rekening onbetaald bleef. Ik zet het oordeel van Paypal nog altijd niet boven dat van de rechtbank. Zelfde verhaal voor de 'gedupeerde kopers'.

[Reactie gewijzigd door VUB op 25 juli 2013 01:27]

Tsja - een boycot van Paypal is natuurlijk onmogelijk maar dat zou wel een duidelijke boodschap afgeven. Dit is toch te gek voor woorden? Het lijkt wel alsof alles waar Peter SŁnde bij betrokken is door de "rechterlijke macht" gedwardsboomd word (rechterlijke macht is inwisselbaar voor Paypal in dit geval).
Zeg maar rustig : rechtelijke macht is inwisselbaar voor de VS-regering. Elk bedrijf dat (deels) in de VS gevestigd is heeft weinig keus.
Ik heb, denk ik, ooit 1 keer een betaling via paypal gedaan. Nooit meer. Hoezo kan je het niet boycotten? Waar heb je het dan voor nodig? Het is beter gezegd dat je niet PP en mastercard en visa, etc. kan boycotten. Er zijn nog veel alternatieven, die allemaal het zelfde spel spelen natuurlijk.
Wat is het verschil tussen deze vpn-provider en de duizend anderen die Paypal waarschijnlijk wel toelaat?
IPredator is een dienst die opgezet is, en aangeboden wordt door dezelfde mensen die achter de Pirate Bay zitten.

Zoals bekend hebben internet service providers in verschillende landen de Pirate Bay al geblokkeerd. Met deze dienst kunnen mensen deze eenvoudig omzeilen. En het feit dat deze twee diensten door dezelfde mensen aangeboden wordt kan bij sommige bedrijven verkeerd gevallen zijn.
Een woordvoerder van MasterCard verklaart tegenover TorrentFreak dat het geen beleid is om vpn-providers of diensten die internetgebruik anonimiseren te blokkeren. Hij wijst er echter wel op dat verkopers worden gecontroleerd om vast te stellen of hun bedrijfsmodel wel in overeenstemming is met de regels van MasterCard

Apart... Je kan met je Mastercard wel een machinegeweer met een hoop kogels kopen maar een anonieme internetverbinding is dermate gevaarlijk dat men de wereld daartegen "beschermt"...
Rare jongens die amerikanen...
omdat de verkoop van machinegeweren in het belang is van grote bedrijven, maar piracy niet, dit heeft niets met moraal te maken.
Dat zal er maar van afhangen hoe je dat geweer verkoopt. Als je het expliciet verkoopt met de boodschap "handig om je buurman en zijn kinderen overhoop te knallen" weet ik zeker dat MasterCard je account blokkeert.

De oprichter en media aandacht rond iPredator geven toch sterk de indruk van iPredator een VPN is om foute dingen mee te doen (illegale torrents downloaden) en niet zozeer om je internet gebruik te anonimiseren.
Zo kunnen we wel door blijven gaan. Ik vind het zeker niet kunnen dat een groot bedrijf, zoals Paypal, ineens kan zeggen dat de tegoeden worden bevroren. Ik kan mij best voorstellen dat het bedrijf niets te maken wil hebben met piraterij, maar dit kunnen ze eerst aangeven bij de oprichter van het account, waardoor de oprichter zelf het account kan sluiten.

Het zomaar blokkeren van een rekening, zonder waarschuwing of gerechtelijk bevel vind ik onaanvaardbaar.
Een gerechtelijk bevel is veelal niet eens nodig als in de voorwaarden duidelijk omschreven wordt dat een account bevriest kan worden voor bijvoorbeeld een inspectie of iets soortgelijks. Als je het daar dan niet mee eens ben kun je kiezen deze service gewoon niet te gebruiken.

Daarnaast heeft Paypal eerder zulke fratsen uitgehaald, wat wereldwijd ook bekend is, dus je weet bij voorbaat al dat deze mogelijkheid bestaat ...

Dit neemt natuurlijk niet weg dat het normaal is dat elke vorm van betalingsverkeer zomaar geblokkeerd kan worden zonder tussenkomst van rechter.
Probleem is, dat Visa/MasterCard/Paypal een bijna defacto monopolie positie hebben.

Je kan kiezen om hun diensten niet te gebruiken, is zoals kiezen dat je 90% minder zaken wilt doen, want als mensen niet kunnen betalen ( of het kost te veel moeite ), dan kopen mensen gewoon niet bij je.

Te vaak word de noemer gebruikt: "Als je niet mee eens bent". Probleem is, dat dit bedrijven veel macht geeft.

Neem Steam als voorbeeld. Je wilt je account verkopen aan iemand anders. Steam ontdekt dit. Men sluit je account af. Leuk dat je al je "geld" kwijt bent, tot je op je knieŽn excuses aanbied, en men je account terug actief maakt. Maar defacto, ben je ingebonden aan een dient, waar je nooit je geld ooit terug kan uithalen, want je kan de games niet meer "2de hands" verkopen. Een recht dat je hebt op de fysieke medium, is verwijderd op de online medium.

Gebruik voorwaarden kunnen van onzinnige, tot extreem gaan ( zoals we kunnen je afsluiten wanneer we willen. Of al je materiaal is nu onze eigendom om te doen ermee wat we willen! ). En no offense ... Wie leest al die dingen eigenlijk? Vaak is het 10+ pagina's, waarvan de helft in advocaat chinees geschreven is. En soms ga je akkoord met een dienst, maar in de toekomst veranderen je "eisen" van die dienst, en stoot je op die problemen.

Perfect voorbeeld is iemand opent een Steam account voor CS... Hij koopt over de jaren 100de spelen. Hij heeft geld nodig, en denkt. Laat ik mijn account verkopen. Oeps ... je account gegijzeld. :) Of je sterft... tja ... technische omdat je account gebonden is aan de persoon, verliest men alle spelen. Of die leuke ( 1$ != 1§ toestanden ).

Er is genoeg zaken online waar men misbruik van maakt omdat de wetten nog niet "getest" zijn door middel van rechtszaken.
PayPal staat erom bekend dat het zonder enige reden tegoeden bevriest, dit is ook heel vaak gebeurd bij (non profit) conferences.

Het eerste resultaat bij mij op google voor "paypal conference" is dan ook gewoon http://conferencesburnedbypaypal.tumblr.com/, dat moet toch iets zeggen.
Zo kunnen we wel door blijven gaan. Ik vind het zeker niet kunnen dat een groot bedrijf, zoals Paypal, ineens kan zeggen dat de tegoeden worden bevroren. Ik kan mij best voorstellen dat het bedrijf niets te maken wil hebben met piraterij, maar dit kunnen ze eerst aangeven bij de oprichter van het account, waardoor de oprichter zelf het account kan sluiten.

Het zomaar blokkeren van een rekening, zonder waarschuwing of gerechtelijk bevel vind ik onaanvaardbaar.
En je zou denken eveneens contract bruek?
Ik betaal mijn bank namelijk voor het regelen van mijn financiele zaken, inkomende en uitgaande geldstromen, lijkt me niet dat je een contract kan ontbinden op morele gronden?
Een dienstverlener kan mij geen overeengekomen en gecontracteerde dienst weigeren omdat ik piraterij aanmoedig, lid ben van de kkk of aan sex voor het huwelijk doe...

Mgoed, paypal heeft waarschijnlijk de Us overheid in zijn achterzak, dus tenzij je het hele land wilt bestrijden, maak je nt echt een kans...
Cynical mode:

Dit heeft volgensmij niets met moraal te maken, het stinkt naar politieke druk.

Politiek gevoelige issues die op dit moment aan de orde zijn en als 'ongewenst
worden bestempeld, worden tegengewerkt. Terwijl bijvoorbeeld de Klu KLux Clan
met een grote prodent smile op zijn financiŽle wenken bedient wordt.
Ik snap het niet, wat is nu zo gevaarlijk aan een versleutelde VPN ? Dit hoort echt niet;

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Google Laptops Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013