Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

In hoger beroep zijn de patenten van de firma Eolas op gebied van interactieve elementen op een webpagina opnieuw ongeldig verklaard. Daardoor lijken de pogingen van het bedrijf om licentiegelden van bijna alle technologiebedrijven te verkrijgen te zullen stranden.

Het oordeel werd uitgesproken door een federale rechtbank en bevestigde daarmee het oordeel dat eerder werd uitgesproken door een lagere rechtbank, zo meldt Ars Technica op basis van rechtbankdocumenten. Door de uitspraak lijken de patenten van Eolas die technieken voor interactieve webelementen beschrijven definitief ongeldig te zijn verklaard.

Het oordeel van de lagere rechtbank werd al in februari vorig jaar uitgesproken in een zaak tegen 22 internetbedrijven, waaronder Adobe, Amazon, Apple, eBay en Google. Eolas ging daarna in hoger beroep, maar dit mocht uiteindelijk dus niet baten. Wel heeft Eolas in september vorig jaar nog de bedrijven Disney, Facebook en Walmart aangeklaagd wegens patentschending. De twee patenten die nu door de federale rechtbank ongeldig zijn verklaard, werden ook in deze rechtszaak gebruikt. Eolas heeft echter in de rechtszaak tegen Disney, Facebook en Walmart nog andere patenten ingezet, waardoor de uitkomst nog onzeker is.

Eolas houdt zich alleen bezig met het beheren van zijn patentportfolio, die het in licentie heeft gekregen van de universiteit van Californië. Omdat de patenten worden ingezet om rechtszaken aan te spannen en zo licentiegelden af te dwingen, staat het bedrijf te boek als 'patent troll'. Het ongeldig verklaren van de patenten omtrent interactieve webelementen heeft gevolgen voor Eolas, die zo waarschijnlijk honderden miljoenen dollars aan licentiegelden misloopt.

Reacties (70)

Reactiefilter:-170065+139+28+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Alle grote bedrijven lijken patent trolls, gelukkig lijken veel rechtszaken geschikt of uit de rechtszaal gegooid.
Het enige wat het beoogd is het onmogelijk maken van innovatie, en het beschermen van de grote jongens tegen de kleine nieuwe bedrijven.

Ik denk dat het redelijk is om te verwachten dat er nou rechtszaken tegen patent trolls komen. Zeker tegen Eolas. Om de gemaakte kosten terug te vorderen en andere vormen van geleden scahade te verhalen.
Succes, die bedrijven zijn lege hulzen dus daar valt geen cent te halen.
Dat lijkt me niet. Ze zullen ook wel patenten hebben die wel toegewezen zijn en waarbij wel geld binnen komt. Dat is gewoon het kapitaal van het bedrijf en daar kun je dus zeker wel van plukken.
Het enige wat het beoogd is het onmogelijk maken van innovatie
Nee, het beschermen van de innovatie gedaan door de 1 en die is gekopieerd door de ander. Innovatie doe je om een voorsprong op de concurrentie te krijgen, daarom wil je niet dat de concurrentie het zomaar kan kopiŽren. Dat grote multinationals dat wel doen, het ten gelde maken, en het dan verder in de rechtszaal uitvechten is een verwerpelijke tactiek die het eigenlijk heel elegante concept van patenten schade aandoet.
Gelukkig geschikt?

Het schikken is juist erger dan een uitspraak. Door schikking lijkt een precedent te ontstaan die het aanneembaar maakt dat een bepaald patent terecht is. Als er een uitspraak komt kan dat voor de patenthouder wel eens ongunstig zijn.

Door al die patenten is bijvoorbeeld je telefoon zo duur. Naast productie- en ontwikkelkosten en marge betaal je voor een merk X telefoon aan Microsoft §5, aan Samsung §3, aan Ericsson §4, aan Nokia §2, aan Apple §5 en ga zo maar door. Waarschijnlijk zijn er tientallen FRAND patenten waarvoor jij en ik betalen.
Aan de ene kant ja, aan de andere kant?

Het verschijnsel met Patenttrol,s is dat ze meestal ingeschakeld worden door het concern dat het patent bezit, en ergo buiten schot probeert te blijven.
Eigenlijk zijn het merendeels advocaten die hun opdrachtgever als dusdanig niet bekend mogen maken.
Wat betreft de geleden schade, nou als je de tijd van leven hebt!
Welkom in de wereld anno 2013 and a long time before !
Een goede zaak. Het patent in kwestie (http://www.google.com/patents?id=kKAZAAAAEBAJ) lijkt mij wel heel algemeen te zijn. Als dit geldig zou zijn, zouden m.i. zowat alle websites inbreuk maken.
Aan de andere kant, dit is in 1994 ingediend. Toen was dit echt wel vooruitstrevend aangezien internet pas zo'n beetje in de kinderschoenen stond toen. Achteraf is het een triviaal patent, maar bedenk nu maar eens iets wat over 20 jaar gemeengoed gaat zijn. Niet echt makkelijk hoor. Dat neemt niet weg dat zulke vage patenten niet zouden moeten bestaan.
maar bedenk nu maar eens iets wat over 20 jaar gemeengoed gaat zijn
Dat blijkt dat ook nog eens zinloos te zijn: jij bedenk het, patenteert het, iedereen gebruikt het een paar jaar later zonder jou zelfs maar een bloemetje te sturen, je klaagt ze aan, dat sleept jaren voort en 20 jaar later streept de rechter je patenten door. Best wel zuur.
Als een patent verloopt na 20 jaar betekent dat niet dat de rechtszaken opeens ophouden over het gebruik van de gepatenteerde uitvinding *voor* dat verlopen.
Eolas houdt zich alleen bezig met het beheren van zijn patentportfolio, die het in licentie heeft gekregen van de universiteit van CaliforniŽ. Omdat de patenten worden ingezet om rechtszaken aan te spannen en zo licentiegelden af te dwingen, staat het bedrijf te boek als 'patent troll'.
Ik ken Eolas niet heel goed, maar afgaande op dit nieuwsartikel is het de taak van dit bedrijf om het wetenschappelijk onderzoek van de universiteit van California te vermarkten.

Dat patenten worden ingezet om rechtzaken aan te spannen als er geen licentiegeld voor wordt betaald, betekent niet dat het daarom een 'patent troll' is.

Daarnaast kan het best zijn dat ten tijden van de aanvraag van dit interactieve patent wel degelijk onderzoek, tijd en geld in is geinvesteerd. Sterker nog, ik denk dat het gezien de schikkingen gewoon het geval was, en dat Microsoft donders goed wist waar het mee bezig was (om IE hangt een grote wolk van schandalen).

Dat de technieken van dit paten 15 jaar later generieke technologie is geworden, dat is terecht dikke pech voor Eolas.
Ik ken Eolas niet heel goed, maar afgaande op dit nieuwsartikel is het de taak van dit bedrijf om het wetenschappelijk onderzoek van de universiteit van California te vermarkten.
Dat zou dan wel binnen de perken moeten blijven. De boel er mee kostendekkend houden moet geen probleem zijn, maar persoonlijk lijk het me voor de hand liggen dat zoiets vaak kassa betekent en dat het er dan stikt van de aasgieren. Er werd wel door studenten aan gewerkt die er weinig tot niets mee verdienen en waarvan een deel zelfs betaalt om aanwezig te kunnen zijn op de universiteit.
Maatschappelijk gezien is het in feite parasiteren op de inzet en ambitie van die studenten, wat consequenties kan hebben voor hun toekomst.
Je kunt ook redeneren dat die studenten juist hun innovatieven ideeŽn hebben kunnen bedenken omdat de universiteit ze daardoor de middelen gaf.
In die zin is het dan helemaal niet vreemd dat de universiteit (mede)eigenaar is.

Er staat ook nergens dat die studenten geen inkomsten zouden krijgen van de patenten die Eolas vermarkt.

En aangezien het in de VS nog normaal is dat de professor zelf ook nog aan de knoppen zit is het maar de vraag in hoeverre de ideeŽn bedacht zijn door studenten, of dat de prof het bedacht heeft en student het verder uitgewerkt.
Wel grappig dat er verschillende bedrijven zijn geweest die een schikking hebben getroffen (MS is er 1 van), omdat ze blijkbaar de rechtszaak niet aan durfde...
Microsoft is wel ooit een rechtzaak aangegaan (1999), maar verloor die ruimschoots en werd gedwongen 540 miljoen dollar schadevergoeding te betalen..
alhoewel toen al Microsoft met bewijzen voor 'prior art' aankwam, maar een rechter meende dat deze 'niet het werk van het USPTO dubbel wilde overdoen' (wat natuurlijk vreemd is, want het controleren van zulke taken is natuurlijk een rechterlijke taak).

(T.net bericht van bijna 10 jaar terug:
nieuws: Rechter blijft bij uitspraak in zaak Eolas vs Microsoft )
dit over de aanpassing in Explorer om aan de vastgelegde methodes van het patent te ontlopen:
nieuws: Internet Explorer wordt aangepast wegens patentschending


uiteindelijk werd er tussen MS en EOLAS een buitengerechterlijke schikking getroffen die nog altijd ruim 100 miljoen zou zijn geweest om veredere procedure's te stoppen en enige tijd blokkeerde Explorer ook bewust bepaalde plugin-content (specifiek java en flash) die automatisch in pagina's geactiveerd werd (waarover het patent ging)

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 23 juli 2013 15:53]

Controleren jazeker, maar de standaard voor het bewijs is "clear and convincing evidence", omdat we er toch zeker vanuit mogen gaan dat het stel ambtenaren bij het USPTO naar eer en geweten en niet gehinderd door enige bureaucratie, gebrek aan documentatie of hoge targets zal werken. Een beetje kritiek leveren op de collega's, kom nou toch. De controle is met andere woorden redelijk marginaal.
Een schikking is meestal gewoon goedkoper en je imago wordt minder geschaad; Overigens kunnen ook zij nu stoppen met betalen lijkt me :)
Ja dat kan ook de rede zijn, maarja als je in het nieuws kan komen en je gelijk halen? Is dat toch goedkope marketing?
Buiten mensen met interese in IT of juridische zaken zal niemand ooit iets over dit soort zaken lezen tenzij het echt iets groot is (zoals een importverbod van apple of samsing)
Het is een simpele rekensom. Als het bedrag dat ze moeten betalen kleiner is dan het bedrag dat de rechtzaak kost dan wordt er gewoon betaald.
Goed zo! En nu schadevergoedingen eisen voor al het, naar nu blijkt, overbodige extra werk dat die stompzinnige Eolas-patenten hebben veroorzaakt.
En nu schadevergoedingen eisen voor al het, naar nu blijkt, overbodige extra werk dat die stompzinnige Eolas-patenten hebben veroorzaakt.
Lijkt me niet, hadden de patenten nooit mogen krijgen, daar begint de fout...
Om het aanvragen van patenten goedkoop te houden, wordt de controle door hoofdzakelijk achteraf gedaan. Daardoor kunnen niet alleen grote bedrijven met veel cash, maar ook kleine bedrijven en individuen makkelijker een patent aanvragen.

In Europa gebeurt er veel meer vooraf, waardoor patenten vaker vooraf afgewezen worden... maar dat betekent dus automatisch dat een patent aanvraag in de EU verschrikkelijk duur is, en ongelooflijk omslachtig. Ik heb een patent op mijn naam, en dat was alleen mogelijk omdat mijn instituut dat betaalde en met juristen begeleidde. Onmogelijk om dat in Europa als klein bedrijf of eenling te doen.

Is maar de vraag waar je de prioriteit legt! Ik denk dat het Amerikaanse systeem in heel veel gevallen efficienter is dan het Europese. Zij hoeven alleen al het extra werk te doen in het geval van een patent conflict. In Europa doe je een groot deel van het extra werk voor ieder patent.
valt wel mee?!

weet niet hoor, maar een internationaal octrooi kost gewoon 80.000 tot 100.000 euro.... leuk als jij een nederlands octrooi hebt maar als een americaans bedrijf er mee vandoor gaat heb je dan pech!
Octrooikostencalculator

Zoals al eerder gemeld kunt u op dit moment de octrooikostencalculator niet raadplegen. Dit is een onmiddellijk gevolg van technische problemen.
Je hebt een punt, nadeel van het Amerikaanse systeem is dan echter weer dat je hele diepe zakken nodig hebt als een groot bedrijf vind dat je een patent van hen schendt. In zo'n geval is het Europese systeem dan misschien weer eerlijker.
Wat ik echt kwalijk vind is dat dit vanuit een universiteit wordt gefaciliteerd. Dat universiteiten patenten aanvragen, dat is een ding, maar je verwacht juist dat deze voor de publieke zaak gebruikt worden. Ze mogen overigens best geld vangen om verder onderzoek te financieren, maar dit is gewoon fout.
Wat ik echt kwalijk vind is dat dit vanuit een universiteit wordt gefaciliteerd. Dat universiteiten patenten aanvragen, dat is een ding, maar je verwacht juist dat deze voor de publieke zaak gebruikt worden. Ze mogen overigens best geld vangen om verder onderzoek te financieren, maar dit is gewoon fout.
Vaak vragen universiteiten patenten aan zodat eventuele spin-off-bedrijven dit patent kunnen gebruiken om daar geld (commercieel) mee te verdienen (en waarschijnlijk ook de universiteit). Als er met dat patent niks gebeurt, dan kunnen ze er nog geld verdienen door het licenseren aan dit soort bedrijven.

De ellende met onderzoek en patenten in Nederland (VS weet ik niet) is dat je alleen een patent kunt aanvragen voor een idee/product wanneer dit de "eerste" bekendmaking van een idee is. Met andere woorden, als ze een wetenschappelijke publicatie maken of zelfs een persbericht over een mogelijk patenteerbaar onderzoek, dan kunnen ze fluiten naar dat patent.

Dus je kunt niet achteraf nog een patent aanvragen en op deze manier kunnen universiteiten toch nog wat geld verdienen aan dat patent.
De VS is hierop een uitzondering. Ook na de America Invents Act die recent grote veranderingen teweeg bracht om de VS dichter bij de rest van de wereld te krijgen qua patent recht, is het nog steeds zo dat je een jaar mag publiceren voordat dit een patent aanvraag onmogelijk maakt.

Grote Amerikaanse universiteiten kennen het spelletje overigens heel goed, dus die vragen over het algemeen ook patenten aan voordat zie iets publiceren, zodat de aanvraag buiten de VS ook rechtsgeldig blijft.

Wanneer de opbrengsten ten goede komt aan het onderwijs en onderzoek,is dat ook helemaal niet erg.
hoe moeten ze geld vangen voor verder onderzoek als ze geen licentiegelden mogen afdwingen voor innovaties?
daarbij komt: heel veel onderzoek wordt gefinancierd door bedrijven, dus waarom dat voor de publieke zaak inzetten???
en: de overheid schroeft onderzoek budgetten steeds verder terug, dus tja, dat geld moet natuurlijk wel ergens vandaan komen. geen subsidie -> geen publiek belang dienen!
Universiteiten zijn niet per definitie publieke instellingen. Daarnaast kan je nog steeds beargumenteren dat ze voor de publieke zaak gebruikt worden, namelijk om geld mee te verdienen wat weer onderzoek mogelijk maakt.
Ze zouden beter de software patenten helemaal afschaffen aan de andere kant van de plas.
Je kunt in Europa, de VS en China (en in vele andere landen) geen software patenten krijgen.
Wat wel kan is het krijgen van een patent op een geheugen dat bepaalde software instructies bevat.

Je kunt ook geen pure software methodes patenteren, omdat bij een pure berekening de patent bureaus dat zullen afwijzen met het argument dat je die berekeningen ook in je hoofd kunt doen (Europa) of geen tastbaar product vormen (VS).
Wat wel kan is een methode patenteren waarbij software methodes gebruik maken van hardware, zoals een processor die bepaalde instructies uitvoert.

Natuurlijk zijn de beperkingen die dat oplegt in vergelijking met pure software patenten niet erg groot.

Er zijn substantiele verschillen in de wetgeving omtrent patenten, maar wat software gerelateerde patenten betreft zijn de verschillen stukken minder groot dan de Nederlandse leek denkt.
Software patenten bestaan ook gewoon hier hoor !!
Er is in Nederland zelfs vorig jaar nog een verkoopverbod voor bepaalde Samsung android devices uitgegeven ivm bepaalde (Samsung) software elementen.
Gaat het in die gevallen niet meer over uitzicht en dus merkenrecht?

Software patent zoals in Amerika, zoals, ik heb 1 of ander vaag idee en ik patenteer dat, gaat hier in Europa gelukkig niet op.
Community design is vooral iets heel anders.
Precies. Wanneer dit ze gelukt was, zou innovatie zwaar beperkt worden.
Een beetje hetzelfde als patent op ademhalen en vervolgens ieder levend wezen afdwingen te dokken.
Je kan dit soort bedrijven het eigenlijk niet kwalijk nemen. Ik denk dat 80% van de tweakers hier de kans zouden aanpakken als ze een miljoen van een groot bedrijf konden aftroggelen. Geld is geld.

Dit bedrijf is niet het probleem, maar een symptoom van een verouderd patentsysteem wat niet ingesteld is op software patenten. Vroeger was alles simpeler, als je een speciale schaar ontwierp en iemand maakte dat na, dan was het patent veel beter aan te tonen.

Algemen begrippen/concepten op software zijn veel te breed opgezet en het is het patentsysteem en controlleur kwalijk te nemen dat ze dit geaccpeteerd hebben als patenten. Aan de andere kant is het ook een enorme klus om het patentsysteem opnieuw te ontwerpen, aangezien het kapitaal wat nu in het oude systeem zit gigantisch moet zijn. Daar zullen een hoop bedrijven/branches/industrie niet blij mee zijn.
Vroeger, in de VS, moest je die schaar laten zien voor dat je een patent kreeg. Later veranderde dat, ik meen met business processen. Nu maak je een patent aan en patentent die 100 niveaus specifiker en algemener zijn zodat als de ene patent valt je nog een ander hebt om op terug te vallen.
Iemand kan een ontwerp maken wat nog niet in de praktijk te realiseren is omdat 1 van de de componenten nog niet haalbaar is maar waar we van verwachten dat het in de nabije toekomst wel mogenlijk is (bv supergeleiding op kamertemperatuur) of de kosten/impact zijn te groot (een revolutionaire getijden-centrale die heel Europa van stroom kan voorzien maar die half Nederland onder water zou zetten.
Ik vindt het goed nieuws, maar is het voorbarig als ik concludeer dat er eigenlijk ook geen plek is in deze wereld voor patent trolls?

Je wilt creatief werk belonen en beschermen, maar dit soort bedrijven inoveren zelf niet. Dus hebben ze wel het 'recht' dat ze verworven hebben te verdedigen.
Kijk licentie gelden trekken van patenten die je inkoopt vindt ik tot daar aan toe, maar die tereur die dit soort bedrijven voeren voegt toch nauwelijks wat toe?
dus als de universiteit van CaliforniŽ dit zelf had gedaan was et geen probleem, naar als ze eert een bedrijf voor opzetten om te doen is het niet Okť???
Je wilt creatief werk belonen en beschermen, maar dit soort bedrijven inoveren zelf niet.
Nee maar betalen wel aan de universiteit geld. Lijkt me dat ze dat alleen doen als ze dat terug kunnen verdienen en ook nog extra verdienen...

De universiteit had eigenlijk ook geen innovatie geleverd maar de studenten lijkt me...
De patent troll heeft een licentie afgenomen bij een universiteit die de patenten gecreŽerd heeft. Zonder (o.a.) de patent troll kan een Universiteit geen geld (terug)verdienen aan onderzoek; of de universiteit moet zelf de functie van patent troll op zich nemen. Dit heeft ook wel een beetje te maken met de manier waarop universiteiten in de VS hun funding binnen halen; onder andere dus uit patenten.

Naar mijn mening zou een universiteit gewoon door de overheid gefinancierd moeten worden en zou onderzoek gewoon openbaar publiekelijk toegankelijk en bruikbaar moeten zijn. Beter voor iedereen...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 juli 2013 02:00]

En terecht voor zover ik nu kan zien. Het is al erg genoeg dat bedrijven als Apple en Samsung elkaar continu in de haren vliegen over 'patenten'. Een bedrijf wat puur draait om dit soort patenten vind ik helemaal verachtelijk.
Ze hebben patent op een nieuw uitgevonden wiel en denken dan rijk te worden. Gelukkig ziet de rechter dat dit keer ook in. Het gaat helaas ook wel eens anders.

Notabene ook nog patenten van een school, deze zouden in mijn opini publiekelijk moeten zijn of van de student die het bedacht heeft.

@svennd :
Een universiteit doet ook onderzoek (met eigen gelden)
En waar komen die "eigen" gelden dan vandaan? Leuk een onderzoeks-centrum runnen met betalende werknemers. Ik vind het gewoon niet horen dat universiteiten winst gaan maken met behulp van scholieren, laat staan dat ze de patenten verkopen aan een patent-troll. Dat zou ook concurrentievervalsing zijn t.o.v. echte onderzoekscentra die werknemers moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 23 juli 2013 15:57]

Een universiteit doet ook onderzoek (met eigen gelden), alsook onderzoek gefinancierd door de industrie (althans in Vlaanderen). Ook zijn studenten die pogen een ph.D te behalen 'studenten' die onderzoek doen; Die dus ook recht hebben op patenten en licensing gelden van de betreffende patenten;
De kans is groot dat zulke studenten helemaal geen rechten hebben en dat de universiteit alle rechten heeft.
Prima, daar is niks verkeerds aan. Als ze een nieuw medicijn of een nieuwe polymeer uitvinden die 10x beter werkt, dan zal dat ook het nodige gekost hebben. Die kosten, plus een flink bonus voor toekomstig onderzoek en onderzoek wat niks oplevert, daar heeft niemand problemen mee. Dit is echter wat anders.
Universitaire opleiding tot patent-troll zeker....vind het gewoon bar slecht hoe hier de patenten worden (mis)bruikt.

...en dan schuilen achter een aparte firma, zodat je eigen naam niet in de media komt te staan. Hoop dat ze het op alle voorpagina's en journaals zetten.
Kijken wat dat oplevert.
Wat een stel idioten zeg, patenten aanvragen op zaken die vrijwel door elke onderneming met een webpagina gebruikt worden en dan zeker geld vragen omdat ze door alle bedrijven zonder licentie gebruikt worden. :Y)
Tja maarja, zo (t)rollt de hele mobiele markt bijvoorbeeld ook. Er is ook niets mis mee, totdat het misbruikt wordt door dit soort bedrijven...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Televisies

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True