Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties, 14.781 views •

AMD heeft nog steeds flink last van de slecht presterende pc-markt en in zijn afgelopen kwartaal opnieuw verlies geleden, maar veel minder dan in het vorige kwartaal. De ceo van het chipbedrijf verwacht in het derde kwartaal weer winstgevend te zijn.

AMDDe kwartaalomzet van de Computing Solutions-tak, waar de cpu's en apu's onder vallen, daalde met 20 procent ten opzichte van vorig jaar, maar steeg met 12 procent vergeleken met het vorige kwartaal van AMD. De gemiddelde prijs van een geleverde processor daalde, maar er werden, in de woorden van AMD wel 'aanzienlijk meer' notebookprocessors geleverd. "Het gaat vooral om Kabini-apu's", zei Read in een toelichting op de kwartaalcijfers, "die zijn bedoeld voor dunne en lichte notebooks met touchscreens, die voor een prijs van 400 dollar aangeboden worden. Acer, Asus, Dell, HP, Lenovo en Samsung zijn allemaal gestart met de levering van producten met onze laatste generatie apu's."

De verkoop van de Radeon-gpu's liep niet voorspoedig: de omzet uit de Graphics and Visual Solutions-divisie daalde met 13 procent ten opzichte van vorig jaar en met 5 procent ten opzichte van vorig kwartaal. Dat kwam mede door de dalende verkoop van de huidige generatie consoles. Read verwacht een flinke omzetgroei voor het volgende kwartaal en bovendien moet dan winst gemaakt worden. Dat komt vooral door inkomsten uit royalties voor apu-technologie die de komende Xbox One en PlayStation 4 gebruiken. Volgens Read is AMD op koers om in het vierde kwartaal 20 procent van zijn omzet uit semi-custom-apu's zoals die in de nieuwe generatie consoles te halen. De omvangrijke reorganisatie is volgens hem afgerond.

Uiteindelijk kwam de kwartaalomzet van AMD uit op 1,16 miljard dollar, 18 procent minder dan vorig jaar. Het verlies bedroeg 74 miljoen, waar in het vorige kwartaal nog 146 miljoen dollar verlies werd geleden. In dezelfde periode vorig jaar maakte AMD 37 miljoen dollar winst.

Reacties (99)

De Mediamarkt(ed) is er al eerder om veroordeeld, maar ik heb nog steeds het idee dat er heel weinig AMD systemen verkocht worden in de Mediamarkt en dergelijke winkels, dit terwijl de CPU`s toch steeds beter vergelijkbaar worden qua kracht en snelheid.
Steeds beter vergelijkbaar is voor de consument volstrekt betekenisloos. Als je even buiten het onderste segment van de markt kijkt, dan zijn consumenten over het algemeen op zoek naar de meeste bang voor zijn of haar buck. En daar moet AMD momenteel even pas op de plaats nemen voor Intel.
Niet helemaal mee eens; mijn AMD FX-8120 is veel goedkoper dan een vergelijkbare Intel CPU (die er niet zijn want Intel heeft geen octocores zover ik weet).
Vergelijkbaar qua aantal cores of qua prestaties?
De i7-2600 waar ik nu achter zit heeft maar vier cores (weliswaar met HT), maar rent rondjes om een FX-8120. Het verschil is als ik me niet vergis zo'n 30% gemiddeld.

De qua prestaties vergelijkbare i5-3450 is inderdaad zo'n 20% duurder, maar springt ook heel wat zuiniger met stroom om.
Nou kakanox,
Ik denk dat je niet het verschil zou merken met de meeste applicaties.

De 30% meer snelheid komt tot stand door gemanipuleerde benchmarks, die zoals ook duidelijk in de laatste revieuws van Tweakers ook nog verder gemanipuleerd worden door "journalisten" .

Er is al heel lang niet meer een goede onafhankelijke site die onafhankelijke benchmarks programma's gebruikt.

Die zouden eerst maar even moeten worden geschreven (zoals ook laatst is aangetoond met antutu op Intel versus qualcomm chips)

Vervolgens is het zo dat al die websites afhankelijk zijn van ... je raad het al... advertenties.....
nee niet door gemanipuleerde in dit geval synthetische benchmarks

Intel Sandy/ivy bridge en Haswell cpu's zijn stuk voor stuk krachtiger
in real world benchmarks zie je dat juist terug
bron: http://www.bit-tech.net/h...ore-i7-4770k-cpu-review/4
en hier heb je er nog een: http://www.bit-tech.net/h...ore-i7-4770k-cpu-review/5

zon fx8000 cpu is eerder te vergelijken met een i5 cpu dan met een i7

verder is die FX8000 serie cpu een stroom monster als je ze vergelijkt met Haswell cpu's

de aanschaf kosten van een FX8000 ten opzichten van een i7 4770 doen er dan niet meer toe want binnen 5 jaar heb je dat al weer dik terug verdient en is de FX8000 zelfs een heel stuk duurder in gebruik

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 19 juli 2013 10:58]

De FX8**** serie is een slechte vergelijking. Dit is zo'n beetje het enige segment waar AMD niet meer waar voor je geld biedt dan Intel. Kijk eens naar een CPu als de FX6300: echt een snelle processor, en dat gaat in real life situaties alleen maar beter worden (de trend is al langer steeds meer cores te gebruiken, ook in games). De APUs bieden ook echt veel voor weinig, als ze tenminste geschikt zijn voor je gebruiksdoel, en ook de goedkope processors met uigeschakelde GPU bieden meer power voor hun geld dan Pentiums, mits de applicatie tenminste goed multithreaded is.
Op dit moment zijn er ook niet echt programma,s die optimaal gebruik maken van een octocore, zelfs een quadcore wordt nog slecht ondersteund. Ik zit nog op een phenom 2 955@ 3,8 GHz, zolang die bf3 en bf4 in de toekomst gewoon goed afspeeld koop ik nog geen nieuwe.
Het gaat hierom wat je krijgt voor je geld, niet prestaties of de hoeveelheid cores. AMD is beter dan Intel als je een gemiddelde CPU wil hebben voor weinig geld(al moet ik zeggen dat de AMD's wel stroom slurpen de 8 cores wel rond de 200W)
En dat is dus ook de reden dat intel en nvidia wel winst maken en amd niet,omdat hun producten niet gelijkwaardige of beter zijn! Wat ik me afvraag hou lang kan amd nog door gaan met niet of nauwelijks winst maken.
Als ik steeds het nieuws over de financiële staat van amd lees krijg ik het idee dat ze kunstmatige in leven worden gehouden, slechte zaak want wat gebeurt er als ze dan ineens wegvallen?
je gaat een hele groep 8 core processors op 200 watt zetten omdat 1 OEM CPU uitzondering dat kan verbruiken? de meeste van de 8 core AMD's zitten op max 125 watt. beetje rare generaliserende opmerking dus
Dat is het dus NIET ik heb het van een tweakers.net review hier
voor prestaties te bekijken van CPU/GPU gebruik ik meerstal de Futuremark benchmark lijsten (http://www.futuremark.com)

Maar dus futuremark zou ook beinvloed zijn door instanties en niet de echte scores geven ofzo, ik vertrouw ze toch wel..

Je Kan er ook benchmarks vinden van users zelf
De gemiddelde consument voor een PC zoekt niet een High performance systeem, die willen misschien wel wat games spelen maar voor de rest is het Internet, administratie, Films en muziek.

En dan heb je met AMD wel de meeste bang for buck.

Daarnaast zullen ze niet eens zien of merken aan het performance verschil behalve bij een kennis... maar oooh die heeft er veel meer geld in ge-investeerd.

Al en Al als Next Gen consoles aanslaan zal het wel snor zijn met AMD.
Denk niet dat daar veel winst in zit nvidia had er al voor bedankt!
Ach als de spellen voor AMD conoles zijn geoptimaliseerd. zullen ze ook vast erg goed op AMD werken als ze voor PC uitkomen. Daarnaast heeft AMD in de consoles 8 cores zitten dus het meer core voordeel gaat ook komen.

Al zou de directe winst can de console design wins tegenvallen, dan nog zal het indirect zeker invloed hebben.

BTW Ik betwijfel of Nvidia net zo makkelijk de capaciteit om de chips te maken kon garanderen als AMD. nvidia heeft nogal zitten schoppen en de schuld van falende producten bij het productieproces van de chips gelegd terwijl geen enkele andere fabrikant daar op hetzelfde proces last van had. ook hier speelt dus meer mee dan alleen dat ze niet genoeg zouden kunnen verdienen.
Octocores zijn geen onderste segment. i3's overheersen het onderste segment.
Hoe kom je daar nu weer bij?

Onderste Segment zijn de AMD A8 en de A10 die daar de kroon hebben. i3 heeft niks te vertellen in dat segment.
a8 en a10 zijn zwakke athlon cpu's de nieuwe i3 doen het een heel stuk beter op processor kracht

echter zijn de twee gericht op totaal verschillende doeleindes
het een is een APU waar men geen dedicated gpu nodig heeft handig voor HTPC's (vooral voor onder de tv en video gebruik)

en het ander is voor desktops bedoeld voor standaard gebruik en hier en daar wat games
Maar hoevaak je echt cpukracht nodig? Als je een mp3tje omzet duurt het wat langer, maar hoe vaak doe je dat en dan zijn er wel andere beperkingen (het rippen van de cd zelf) waardoor de tijdswinst er niet toe doet.
dus jij zou liever een i3 inzetten voor office werk en af en toe een spelletje? grinz, vooral voor een spelletje heb ik veel leiever een APU van AMD.

Feit blijft dat met meer marketing en minder illegale tegenwerking van Intel je voor beide door jou genoemde segmenten een APU va AMD zou kiezen.Want in praktijk werken die net iets beter (ja vooral mijn eigen ervaring ;) )
incombinatie met een goedkoop game kaartje ja dan kies ik VEEL liever een i3 daar kan je apu stof happen
AMD in de FX8xxx serie heeft ook geen octo cores, AMD doet zijn truukje met Modules (gedeelde meuk) en Intel gebruikt HT, uiteindelijk gaat het enkel om de totale performance als dat je insteek is.
Het is gewoon naamsbekendheid.
Als je een laptop koopt met een i7 is iedereen van "Wauw die is snel!".
Als je een laptop koopt met een A10 hebben de meeste mensen daar nog nooit van gehoord...
Als het zo simpel zou zijn, zou een eenvoudige reclamecampagne het probleem zo op kunnen lossen.... Dat zouden de marketeers van AMD toch ook wel kunnen bedenken lijkt me.
Het is een vicieuze cirkel. Er worden weinig AMD-systemen gemaakt, dus worden er weinig verkocht. Waardoor AMD weinig bekend blijft bij het grote publiek. Wat een extra factor is voor fabrikanten om geen AMD systemen te maken. Los van enorme marketing door Intel, eventuele prijsvoordelen en/of duistere praktijken, leveringsproblemen door AMD, hogere warmteafgifte door AMD processoren, etc.

Een simpele marketingcampagne gaat het niet oplossen. Te meer daar de cponsument kiest voor een compleet systeem waar processor X of Y in zit.

[Reactie gewijzigd door Jack77 op 19 juli 2013 11:25]

Ik denk ook niet dat je er overdreven moeilijk over moet doen.
In de hoogtijdagen van de Athlon/XP/64/X2-dagen kon AMD toch echt wel een groot deel van de markt winnen op Intel.
Als ik het goed heb, hadden ze op het hoogtepunt zo'n 40% van de markt (AMD zat aan de toppen van hun productiecapaciteit, anders was het misschien nog verder gegroeid).

Dus ik denk toch dat een goed product vanzelf komt bovendrijven.

Zo heel onbekend is AMD trouwens ook al lang niet meer. Ze verkopen al sinds 1991 hun eigen x86 CPUs, en ze doen ook echt wel aan marketing. Zo zie je het AMD-logo nogal eens langskomen bij door AMD gesponsorde games, en natuurlijk heeft AMD jarenlang het Ferrari F1-team gesponsord.

En niet te vergeten natuurlijk dat AMD beide next-gen consoles van APUs voorziet. Ook daar zal het AMD-logo wel regelmatig te zien zijn.
Ik heb nog nooit een reclame op tv of op voorpagina's van folders gezien van AMD.
Dat zou natuurlijk aan mij kunnen liggen, maar van intel (vooral ultrabooks) zie ik wel eens wat langskomen, en dan wordt er ook vol trots "intel inside" over de hele pagina gekwakt. Als je dan doorbladert zijn er wel wat AMD laptops (bijvoorbeeld) maar daar staan de specs niet zo heel groot.
En het is natuurlijk niet állemaal naamsbekendheid, maar ik denk wel een aardig groot gedeelte.
Hier het bewijs dat AMD wel degelijk in Nederland geadverteerd heeft: nieuws: Reclame Code Commissie: radiospots Athlon 64 misleidend
:)
als ik hier kijk:

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-3770K-vs-AMD-A10-5800K

ben ik dan de verkeerde CPU's met elkaar aan het vergelijken? het is ook moeillijk om te zien welke CPU zich met welke meet...
Ja de verkeerde idd. :9
Waarom vergelijk je een sterke CPU met slappe IGP met een slappe CPU met sterke IGP? lol

Dit zou dan de betere vergelijking zijn naar mijn mening:
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-3770K-vs-AMD-FX-8350

Of zelfs deze:
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-3570K-vs-AMD-FX-8350

Maar ik vind die CPUboss vergelijkingssite sowieso altijd nogal abstract en niet concreet waar ze het op baseren, behalve dan de weinig echt nuttige synthetische benchmarks. Ik kijk meestal hier, daar wordt het ook vergeleken met meer reallife progs.

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 19 juli 2013 11:03]

Bedankt! Ik ga het nog bekijken. Mijn reactie was echt een vraag, want ik ben niet meer zo thuis op de CPU markt...

Ik ben aan het zoeken naar een ultrabook die ik vooral voor development ga gebruiken...niet meer naar AMD gekeken, eens kijken of je daar ook alternatieven voor hebt...mn oog is op dit moment gevallen op de Dell XPS 13 developers edtion..
Wat wel aardig is aan CPUboss is dat ze ook een performance per dollar vergelijking hebben. Hier zie je dat AMD nog steeds goed scoort.

Bijvoorbeeld bij de quad core processors, staat in de top 10 maar 1 Intel CPU (en dat is nog een Core2 processor).
http://cpuboss.com/cpus/4...rmance-Per-Dollar-4815735

[Reactie gewijzigd door MaDMaRTiGaN648 op 19 juli 2013 13:30]

Nogal de verkeerde chips met elkaar aan het vergelijken. Net als Tweaker review de 6800k met i7 vergelijkt. Zowieso is de a-serie moeilijk vergelijkbaar met de i-serie. Dit komt mede omdat AMD zich met de a-serie richt op redelijke prestaties met redelijke graphics.

pricewatch: Intel Core i7 3770K Boxed i7 prijs vanaf E290.00
pricewatch: AMD A10-5800K Black Edition 5800k vanaf E110.00

Zoals je ziet is alleen de processor op dit moment al 2.5x zo duur. Daarnaast is de interne GPU bij deze intel bar slecht en moet je dus een aparte videokaart kopen indien je ook maar een klein beetje wil gamen. Vergelijkbaar kost ook al gauw E90.00. Zit je dus ongeveer op E380.00 en dan is je processor 2.5 keer zo snel.

Snel gerekend E110.00 * 2.5 = E275.00. Conclusie: Per Euro krijg je bij AMD meer prestaties. de A10 is vergelijkbaar met een nieuwe i3/oude i5 alleen met betere graphics. AMD komt gewoon niet in de buurt van de duurste i7, maar de prijos daarentegen ook niet.

Ik heb zelf de 6800K (nieuwere generatie maar prestaties wel vergelijkbaar) en ik kan battlefield 3 op high spelen met stabiele framerates.

[Reactie gewijzigd door VySio op 19 juli 2013 11:12]

Dat is wel waar inderdaad. Alleen de doelgroep van een A10 is anders dan aan die van een i7. Ik weet het niet zeker hoor, maar ik kan me zo voorstellen dat die laptops dan ook tussen bijv. i3 en i5 laptops staan... niet direct naast of tussen laptops met een highend i7. Daar is de prijs dan ook op gericht en iemand die max. 650-700 euro als budget heeft zal niet 1-2-3 gaan voor een dikke laptop met een i7. Een goedkopere A8/A10 met fatsoenlijke IGP steekt dan wel met kop en schouders boven een i5 en i7 uit, zonder native graka.

Ik ben met je eens dat de bekendheid van AMD niet heel goed is, waardoor mensen toch onbewust voor in principe de slechtere Intel gaan... omdat die in dat prijssegment vaak alleen ook een IGP hebben en verder niks. Je hebt dan idd wel een i7 voor dat geld, alleen is de grafische kracht om te huilen als je afhankelijk bent/wordt van de IGP. :9
Ik verkies toch een i3 boven een a10, betere cpu performance en gemiddeld betere batterij duur. Ik game noch render op mijn laptop, dus met een zwaardere gpu ben ik niks
Dat heb ik precies mijn vriend zoch op internet naar alleen intel omdat hij geen amd kent hij kent alleen AMD Radeon
Amd levert in het middensegment juist betere bang/buck, niet omdat ze daar zo enorm goed in zijn, maar omdat intel het zich kan veroorloven een dikke meerprijs te rekenen.
Probleem met de Mediamarkt affaire was dat AMD toen juist WEL beter was. Had Intel toen die illegale deals niet gesloten dan was nu waarschijnlijk AMD de grootste speler in de markt geweest.
ja, want alleen mediamarkt verkoopt pc's
Dit zal natuurlijk ook naar verhouding gaan van het marktaandeel, als Intel (stel) 4 maal zoveel marktaandeel heeft als AMD zullen er gemiddeld genomen ook 4 maal zoveel Intel modellen in de winkel moeten staan

Daarnaast heeft de "simpele" consument totaal geen oordeel over AMD, terwijl Intel ze vaak wel bekend in de oren klinkt...deze zal dus sneller voor een Intel kiezen

Als je kijkt naar instap laptops, welke een erg groot marktaandeel hebben tegenwoordig, dan zijn de AMD processoren in die klasse ook extreem langzaam tegenover de Intel tegenstander (AMD E1/E2/E300/E350 vs Intel B960/Intel 100 etc)

Een populaire instapprocessor, de B960 versus de populaire AMD instap, de E1, zal een slachtveld worden....de B960 is vele malen krachtiger. Ja de Intel varianten zijn meestal ook ietsje duurder, maar dat is marginaal in vergelijking tot het prestatie verschil

Ook betaal je voor een laptop met een AMD A6/A8 al vaak even veel als voor een Core i3
Er is alleen gen enkele Atom die 1080P kan afspelen. En dat kunnen de AMD 350 en 450 juist wel.
De Atoms concurreren dan ook niet met de E-350/450, maar met de Ivy Bridge Celerons. De Atoms nemen het op tegen de C-serie (netbooks) en Z-serie (tablets) van AMD.
Atoms zie je ook niet in normale laptops.. Die AMD's daarentegen wel
Hoe AMD nog bestaat met een klein wonder heten als je ziet hoeveel verlies die de afgelopen 10 jaar gemaakt hebben afgezet tegen die paar kwartalen waarin ze een beetje winst gepakt hebben.
Ja, de laatste jaren leek er vooral geld binnen te komen via schikkingen met Intel, en van Arabische investeerders.
Qua winst werd er niet veel binnengehaald.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 19 juli 2013 10:09]

Ik ben heel erg benieuwd naar de omzet groei na de verkoop van de "next-gen"consoles. Dit gaat vast AMD uiteindelijk uit de rode cijfers halen. Maar wat nou als Sony en Microsoft voor een andere apu-technologie hadden gekozen?
Maar dat hebben ze (gelukkig) niet. Ik hoop toch echt dat AMD weer dikke groene cijfers schrijft en een waardige concurrent voor Intel kan blijven :)
Om eerlijk te zijn is er geen enkele andere keuze, intels integrated GPUs zijn gewoon nog niet krachtig genoeg, en NVidia heeft geen GPU+CPU combo. ARM CPU's tellen niet voor consoles deze zijn gewoon weg niet krachtig genoeg om te doen wat een game dev wil.
Het is maar de vraag hoeveel AMD daadwerkelijk gaat verdienen.
nVidia heeft destijds geklaagd dat Microsoft en Sony veel druk heben uitgeoefend om de prijzen maar zo laag mogelijk te maken (ze leden immers zelf verlies op de consoles, dat is ingecalculeerd in het business-model), waardoor nVidia er uiteindelijk niet echt veel aan verdiend heeft: http://www.extremetech.co...sole-margins-are-terrible
Maar wat nou als Sony en Microsoft voor een andere apu-technologie hadden gekozen?
Ik denk dat die vraag voor de volgende generatie wat realistischer wordt. Intel heeft inmiddels met Haswell/Crystalwell vrij aardige GPU-prestaties. Tegen de tijd dat de volgende consoles uitkomen, zal Intel vast een serieus alternatief kunnen bieden voor AMD's APUs.
Daarnaast heeft nVidia tegen die tijd misschien meer interesse Voor deze consoles kwam het ook wat vroeg, nVidia was maar net begonnen met het maken van SoCs met ARM cores.
En dan hebben we nog de outsider Imagination Technologies, die pas MIPS heeft overgenomen. Zij zouden nu ook zelf interessante SoCs kunnen leveren voor consoles, de combinatie MIPS + PowerVR zou best aardig kunnen zijn.
Nvidia zou ook alleen in staat zijn geweest de GPU te leveren aangezien hun ARM CPU's niet voldoende zijn voor consoles

Intel heeft nog geen acceptabele graphics voor Consoles, dus de enige optie voor Microsoft en Sony was gewoon AMD, omdat hun als enige het totaal plaatje konden leveren

Dit artikel was ook wel interessant
http://www.forbes.com/sit...y-chose-amd-for-consoles/
Nvidia zou ook alleen in staat zijn geweest de GPU te leveren aangezien hun ARM CPU's niet voldoende zijn voor consoles
Dat is nog maar de vraag, natuurlijk.
AMD heeft voor de PS4/Xbox ook speciaal 8-core varianten van hun low-end APUs gemaakt, waar de normale varianten alleen 2 en 4 cores hebben.

Als nVidia een 8-core ARM-variant had gemaakt, misschien ook met een nieuwere ARM-architectuur dan die ze nu gebruiken, en die meer geoptimaliseerd hadden voor gebruik in consoles, dan in tablets/smartphones (dus hogere TDP, minder focus op energiezuingheid, meer focus op prestaties), dan had dat best nog wel eens aardig in de buurt kunnen komen hoor.
Dit artikel was ook wel interessant
http://www.forbes.com/sit...y-chose-amd-for-consoles/
Dat artikel legt vooral uit waarom ze geen PowerPC meer gebruiken. Maarja, da's nogal logisch, omdat Motorola en IBM die architectuur al een paar jaar geleden voor dood hebben achtergelaten.

De argumenten voor ARM tov x86 zijn enorm zwak. Er wordt helemaal niet uitgelegd waarom Microsoft en Sony dat zouden willen, behalve dat x86 mogelijkerwijs iets sneller zou zijn. Maar dat zullen we nooit weten (het 64-bit argument gaat niet op, 64-bit ARM is er al sinds 2011).
Ik denk zelf dat het onzin is, want als snelheid echt een issue was, waarom gaan ze dan voor de low-end arch van AMD, en niet voor de high-end?
Die low-end van AMD zit ongeveer op het niveau van Atom en ARM.

"Makkelijker programmeren" is onzin natuurlijk, zeker voor Microsoft, die al jaren Windows op ARM ondersteunt, en een prima compiler en geoptimaliseerde libraries heeft voor oa Direct3D.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 20 juli 2013 02:22]

"De verkoop van de Radeon-gpu's liep niet voorspoedig: de omzet uit de Graphics and Visual Solutions-divis. ie daalde met 13 procent ten opzichte van vorig jaar en met 5 procent ten opzichte van vorig kwartaal. Dat kwam mede door de dalende verkoop van de huidige generatie consoles."

Opzich logisch, toch vind ik het bijzonder dat er zoveel omzet mer gemoeit is/inkomsten op worden begroot op het gebied van GPU afname. Je zou verwachten dat productie/afname voor consoles een aparte sectie op de begroting zou zijn.
Het is logisch dat de afname stagneert aangezien de huidige markt verzadigd is, helemaal na aankondiging van een nieuwe generatie consoles.

Wel goed dat er eindelijk winst verwacht wordt, het bedrijf kan wel wat gebruiken. Ik hoop op een sterkere concurrentie positie in 2014 voor AMD, met name in de CPU markt.
Daar dient vooral meer concurrentie te komen want de consument betaalt al te lang teveel.
Ik verwacht ook dat wanneer AMD hun nieuwe Radeon-gpu's gaat uitbrengen de inkomsten gaan stijgen, het is nu al lang geleden dat de HD7xxx serie uit kwam en daarom zullen veel mensen wel wachten of voor NV gegaan zijn omdat ze het wachten zat waren.
Volgens mij hadden ze al gezegd dat dat dit jaar niet meer gaat gebeuren omdat er op het moment weinig druk achter die dingen zit - alles wordt nog op de PS3/360 geschreven en die lopen al jaren achter. Er is maar weinig dat op een midrange videokaart niet meer wil lopen (okay, niet met alle toeters en bellen aan, maar de groep die dat doet is een minderheid) dus voor de gemiddelde games is een HD7K kaart snel zat.
Beetje onzin de stap van een highend radeon 5xxx kaart of 6xxx naar 8xxx kaart snap ik wel maar sommige mensen kopen ieder jaar de nieuwste generatie bijvoorbeeld 7950 naar 8950 met wel 10% meer performance hoezo een waste of money. En de 7xxx serie gaat de concurrentie nog steeds goed aan met de nividea kaarten.
de meeste mensen pakken het slim aan en verkopen direct hun HD7950 voor 50/100 euro minder stoppen er wat geld bij en kopen gelijk de HD8950
Tsja, Radeon GPU's... Als AMD nou eens *behoorlijke* linux drivers zou schrijven zou ik er misschien een aanschaffen maar nu hou ik het óf bij Intel HD graphics óf een nvidia kaart aangezien daar de drivers wel gewoon van werken.

Nu ben ik absoluut niet representatief voor de markt maar toch zijn er meer mensen die zo denken.
ATI was altijd al slecht met het schrijven van fatsoenlijke drivers.Daarom ben ik zelf ook meer van nVidia dan AMD.
Ze zijn nog nooit slecht geweest met het schrijven van drivers.
Het LEEK zo omdat Nvidia (in een ver verleden) altijd een half jaar eerder was met hun nieuwe hardware.
Als de nieuwe hardware van ATI getest werd in reviews had je dus altijd gloednieuwe drivers van ATI tegenover drivers van Nvidia die al een half jaar our waren en waar de belangrijkste bugs inmiddels al in gevonden waren en gefixed.

Vanaf de Radeon 9700 was het verhaal omgekeerd. ATI was al eerste en ineens leken de Nvidia drivers slecht.

Mensen die het objectief bekijken wisten al lang dat beide bedrijven goede drivers schrijven en die continu updaten om vooral bugs in de games van 3rd parties op te lossen.
Dat ben ik toch niet helemaal met je eens.
Ja, als je puur naar Windows/Direct3D kijkt, is er inderdaad weinig verschil.
Maar op OpenCL/OpenGL-gebied is nVidia toch altijd wel beter geweest.
AMD is vrijwel altijd later met het implementeren van nieuwe features/nieuwe core versies.
Daarnaast is de kwaliteit van de implementatie bij AMD ook vaak een stuk minder. Bv, toen Rage uitkwam, kon ik het op m'n nVidia GTX460 gewoon spelen met de WHQL drivers die op dat moment al een paar maanden oud waren. Er waren dan wel nieuwe drivers met optimalisaties, maar die waren niet per se nodig om het spel te kunnen spelen.
Op m'n Radeon 5770 daarentegen liep het spel gewoon totaal vast in eerste instantie. Toen kwam AMD met een stel hotfix drivers voor Rage. Pas na de derde hotfix-release was het spel normaal te spelen.

En dan zijn er nog die enorm slordige/knullige bugs, zoals dat de legacy driver probeert om OpenGL-dlls te laden van een DX11-generatie kaart (die bij een uninstall niet opgeruimd werden), waardoor er een nullpointerexception optreedt, en de hele OpenGL-driver op z'n gat gaat: http://scalibq.wordpress....ver-problems-with-opengl/

Ook als je kijkt bv hoe lang AMD z'n hardware blijft ondersteunen, vergeleken met nVidia.
Zo heb ik dus een Radeon X1900XTX uit 2006, waar AMD het in 2009 al niet meer nodig vond om drivers uit te brengen voor Windows 7.
nVidia daarentegen ondersteunt hun kaarten uit die tijd (GeForce 7-serie) nog wel gewoon in Windows 7, en zelfs Windows 8. Dan heb je het over een slordige 4 jaar meer support (3 jaar vs 7 jaar!).

De geschiedenis herhaalde zich met de Radeon HD4850: wederom vindt AMD het niet nodig om voor een kaart uit 2008 drivers uit te brengen voor Windows 8.

Volgens mij bekijk ik dat toch wel objectief hoor.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 19 juli 2013 14:50]

Op OpenCL is AMD gewoon een heel stuk sneller dat nVidia. Waarom denk je dat Bitcoinminers geen nVidia willen? Die halen lange na niet de hashrate's van AMD kaarten.
Correctie: Met *bitcoin* is AMD sneller.
Er zijn ook OpenCL-applicaties die beter op nVidia-hardware draaien.
Dat is compleet afhankelijk van de soort applicatie, en de architectuur (een volgende generatie van nVidia/AMD kan de boel weer compleet omgooien bv).

Maargoed, dat is een kwestie van performance, ik had het over de driver-kwaliteit, qua bugs en ondersteuning van features. Dat heeft hier weinig mee te maken.
Dat minimale (desktop)marktaandeel van Linux gaat AMD niet uit het slop halen.
Ja maar die Linux geeks hebben wel een redelijk "zware" stem in de IT-wereld en nu zijn ze bevooroordeeld om AMD af te raden aan anderen. Dit is slechte publiciteit en kan AMD best wel missen.
Zo zwaar is die stem niet, hoor. Ik ken niemand die voor thuisgebruik Linux draait, laat staan dat die anderen dan zouden zeggen dat ze geen AMD moeten hebben.

Daarnaast is het zo dat zelfs als je als Linux-gebruiker een ander een GPU zou moeten aanraden, je dat doet voor een Windows-bak en dan zou je als Linux poweruser toch moeten weten dat het driver-issue daar niet speelt.
Bij Deze ik ben Johan en gebruik Linux voor thuisgebruik.
*Steekt ook haar hand op*
Werk en thuisgebruik
Het aantal mensen dat linux gebruikt en AMD afraadt aan windows gebruikers omdat ze geen goeie linux drivers hebben is gelukkig nog steeds verwaarloosbaar.
Als AMD nou eens *behoorlijke* linux drivers zou schrijven zou ik er misschien een aanschaffen maar nu hou ik het óf bij Intel HD graphics óf een nvidia kaart aangezien daar de drivers wel gewoon van werken.
Vreemd. Vroeger zeiden de Linuxers dat AMD de specs moesten vrijgeven. Dan zou de community zelf wel fatsoenlijke drivers schrijven. AMD heeft het jaren geleden gedaan en de OSS-drivers zijn schijnbaar nog niet bruikbaar.
Waar komt die verwachting vandaan? Het gegeven dat battlefield 4 geoptimaliseerd is voor amd kaarten?
Gegeven dat zij een marginale winst hebben op consoles, die nu afgenomen gaan worden voor de 2 consoles.
Totaal geen "fan" van AMD, maar het zou jammer zijn om de concurrent van Intel te zien verdwijnen. Ook al is het alleen maar omdat ze elkaar aanzetten tot het ontwikkelen van nieuwe technieken.
Tuurlijk, Intel zou dat vast nog blijven doen als AMD er wel ineens me op hield. Ik vrees alleen dat het dan veel langer duurt voor er echt iets spectaculair nieuws uitkomt.
De next gen zullen AMD vast wel helpen, maar ik denk niet dat je als bedrijf wilt vastzitten aan alleen de Next gen consoles
AMD CPU's zijn gewoon goed. En kunnen eigenlijk al jaren mee als het om prijs kwaliteit gaat. Slechts recent heeft intel daar een stap gemaakt.

Daarbij zijn MoBo's voor AMD cpu's vaak ook nog wat goedkoper. Het is voor veel consumenten stom om perse een intel systeem te willen. Een AMD systeem werkt perfect en zal voor normale gebruikers perfect voldoen. Als ze daar 20 euro mee kunnen besparen moet je dat gewoon doen.
Ik denk dat ze wijs moeten zijn en de mobiele markt op moeten met ARM achtige chips. Het natuurlijk slecht voor een bedrijf dat hun prestaties zo afhankelijk zijn van een bedrijf zoals MS. Doordat die blunderen met windows heeft AMD slechte cijfers.
De pc markt zit niet alleen in het slop door W8, maar vooral door de opkomst van tablets (en grote smartphones).
Totaal geen "fan" van AMD, maar het zou jammer zijn om de concurrent van Intel te zien verdwijnen. Ook al is het alleen maar omdat ze elkaar aanzetten tot het ontwikkelen van nieuwe technieken.
Ik wil niet vervelend zijn, en dingen als de realiteit in de discussie mengen... Maar is AMD niet al een paar jaar geleden afgehaakt als concurrent van Intel?
AMD heeft eigenlijk sinds de AMD64 architectuur en de onboard memory controller niets nieuws meer geboden op x86. Of het moet de module-aanpak in Bulldozer zijn...
Ik vrees alleen dat het dan veel langer duurt voor er echt iets spectaculair nieuws uitkomt.
Wederom, is dat niet al een paar jaar aan de hand?
Toen de Athlon64 nog met de Intels concurreerde op het hoogste niveau, werd er dus ook op het hoogste niveau vol door Intel doorontwikkeld.
Nu zie je vooral dat Intel op mainstream-producten focust, de 1156/1155/1150 platforms, zal ik maar zeggen.
De high-end is bij Intel een beetje een ondergeschoven kindje geworden. Ze hebben wel dat high-end platform, 1366/2011, maar die CPUs komen altijd een stuk later, en blijven duur.
Er is voor Intel namelijk weinig reden om daar vaart achter te zetten, of om op prijs te concurreren. De mainstream-CPUs kunnen toch al makkelijk AMD's snelste CPUs aan.

Zo kon je dus in de tijd van de Core2 Quad een Q6600 voor zo'n 300 euro op de kop tikken (bijna net zo goed als de high-end QX6800). Voor mainstream gebruikers was er dus ook een betaalbare optie voor de high-end serie.
Nu heeft Intel wel CPUs met 6 of 8 cores, maar die blijven duur, dus voor de mainstream consument blijft het beperkt tot quadcores.
De high-end Ivy Bridge-E is ook nog niet eens uit, terwijl de Haswell quadcores er al zijn.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 19 juli 2013 10:36]

En Intel heeft sinds ze op de Core architectuur overgestapt zijn wel grote stappen gemaakt? Ze hebben gewoon een all-or-nothing strategie gebruikt om koste wat kost over de Athlon64 heen te komen, en dat heeft de Core2 opgeleverd. En omdat ze daar zo’n godsgruwelijk groot deel van hun R&D budget tegenaan gesmeten hebben was dat inderdaad een enorme stap vooruit, maar alles nadien is voor zover ik kan nagaan vooral evolutie, geen revolutie.

Intel loopt immers weer voorop en zolang AMD ze niet ineens weer vol in het kruis schopt, zoals destijds met de Athlon64, zal er dus weer geen klap gebeuren en gaan we gewoon weer met kleine stapjes vooruit, steeds iets sneller, maar niks revolutionairs.

Zelfs de meest verstokte Intel-fans moeten dus maar hard gaan hopen dat AMD gewoon overeind blijft en af en toe eens tegen de schenen van het blauwe kamp schopt, want anders gaat de boel stagneren en is iedereen de pineut.
En Intel heeft sinds ze op de Core architectuur overgestapt zijn wel grote stappen gemaakt?
Het tweede deel van mijn reply geeft toch al aan dat Intel het wat rustiger aan doet?
Ik snap je reactie niet.
En de wereldwijde crisis niet vergeten. En het feit dat PC's langer mee gaan dan vroeger voor veel gebruikers. Om office te draaien en wat te surfen heb je niet het nieuwste van het nieuwste nodig. Meer zelfs, los van het opstarten zal je het verschil amper merken tussen een ouder en een nieuw systeem.
Wat een domme opmerking... Alsof zij daarvoor kiezen. Ze lopen niet per definitie achter, gezien ze per euro nog altijd beste prestaties leveren. Als AMD hetzelfde budget kon investeren als Intel kan en ze zouden de bang for buck trend vasthouden, zouden ze niet alleen even snel/sneller zijn maar ook nog eens goedkoper..
Ze keizen daar dus wèl voor, want de huidige cpu lineup is een bepaalde richtingskeuze geweest een aantal jaren geleden. Intel koos voor relatief lager geklokte maar veel efficientere chips, AMD koos voor de Ghz-oorlog . Duidelijke keuze.

En ze lopen helaas wèl achter. Het gaat hier om pure performance, en niet om wat per euro de beste prestaties levert. Als je kijkt naar performance zijn AMD cpu's op dit moment gewoon niet de top. Verre van.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen AMD of Intel fan, maar je kunt er gewoon niet omheen dat Intel op dit moment de beste chips heeft.
Hangt er vanaf in welk segment je kijkt. In het tablet/telefoon segment heeft Qualcomm op het moment betere chips, en in de high-end server markt zijn IBM en Oracle ook zeker competitief. In het middensegment loopt Intel voorop, maar laat dat nou net hard krimpen.
De HD5000, en de 7000 waren dik 4 maanden eerder dan de GTX400 en 600. AMD loopt op GPU voor het eerst in 3 jaar weer achter.
Tja niet zo raar: Concurrentie van Intel is heftiger geworden door Haswell. AMD moet snel met Kaveri gaan komen. En bij de Radeon GPU's heeft nVidia de 7xx serie uitgebracht waar AMD het met de bestaande HD7xxx serie wilt proberen. Tja dan weet je dat je een deel van je klanten gaat verliezen omdat de concurrentie "nieuwere" spullen heeft (ook niet helemaal waar het waren ook rebrands met hogere clocks of juist meer units uitgeschakeld Titan > GTX780. Maar goed verbetering is verbetering)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True