Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 61, views: 12.010 •

Een te strenge netneutraliteit zorgt ervoor dat de innovatie wordt belemmerd. Dat schrijft Eurocommissaris Neelie Kroes, in reactie op kritiek op onlangs uitgelekte plannen voor een Europese netneutraliteit. Volgens critici gaat het conceptvoorstel niet ver genoeg.

Neelie KroesToen vorige week een conceptvoorstel voor een Europese wettelijke netneutraliteit uitlekte, barstte direct de discussie los of het voorstel wel ver genoeg ging. Meerdere partijen in het Europarlement vonden van niet, evenals burgerrechtenorganisaties EDRi en Bits of Freedom.

Bits of Freedom noemde het voorstel zelfs 'niet-neutraliteit', omdat er een te grote uitzondering op zou zijn: zowel consumenten als leveranciers zouden met internetproviders afspraken mogen maken over de kwaliteit van dienstverlening. Zo zou er extra kunnen worden betaald om een bepaalde dienst voorrang te geven op het netwerk. Volgens critici is dat rechtstreeks in strijd met de netneutraliteit.

Kroes schrijft dat ze het daar niet mee eens is. "Ik ben het er mee eens dat internet een belangrijk platform voor de vrijheid van meningsuiting is", aldus de politica in een blogpost. "Dat is ook waarom ik toegang tot het internet zonder restricties wil verzekeren", vervolgt ze. "Maar het toestaan van premium-diensten belemmert die vrijheid op geen enkele manier." Dergelijke premium-diensten bestaan ook in andere markten, benadrukt Kroes: zo is het mogelijk om extra te betalen om post sneller bezorgd te krijgen.

De politica denkt bovendien dat het slecht voor de innovatie kan zijn als premium-diensten niet toegestaan zijn. "Als je wil investeren in zaken als nieuwe videoconferencing-apparatuur, ip-tv of cloud computing, dan wil je zeker weten dat je verbinding dat ondersteunt", aldus Kroes. "Als de Europese Unie dergelijke garanties zou verbieden, zouden dergelijke nieuwe diensten effectief worden verboden." Overregulering werkt juist averechts, benadrukt de politica.

Volgens it-jurist Arnoud Engelfriet worden premium-diensten niet expliciet uitgesloten in de Nederlandse wet, die vooral is bedoeld om belemmering en blokkades te voorkomen. "Je mag niet belemmeren en vertragen, en als je een bepaalde dienst beter behandelt dan de rest blokkeer je in principe niet", aldus Engelfriet. Toch denkt hij dat wanneer providers daar in doorslaan, ze ruzie kunnen krijgen met de Autoriteit Consument en Markt, de opvolger van de OPTA. "Ik kan echter niet voor de ACM spreken", aldus de ict-jurist. De ACM was niet bereikbaar voor commentaar.

Onlangs kwam Sizz, een virtuele provider die een gezamenlijke dochter van Vodafone en RTL is, in opspraak omdat gebruikers RTL-streams kunnen kijken zonder dat dat van hun databundel afgaat. Dat is volgens de ACM waarschijnlijk wél in strijd met de netneutraliteit, omdat een bepaalde dienst buiten de databundel wordt geplaatst. Volgens de regels van Kroes zou dat echter wel weer mogen.

Critici vrezen dat de Europese regels negatieve gevolgen hebben voor de Nederlandse netneutraliteit: volgens hen zou Nederland dan mogelijk een uitzondering moeten maken voor premium-diensten. "Dat hangt er een beetje van af", aldus Engelfriet. "De Europese Unie kan lidstaten dwingen de regels exact over te nemen, maar kan ze ook toestaan om de regels strenger te implementeren." Dat gebeurde bijvoorbeeld bij het garantierecht: de Nederlandse garantiewetgeving is strenger dan de Europese. Mocht dat niet gelden voor de netneutraliteitwetgeving, dan zal de wet echter moeten worden aangepast, aldus Engelfriet.

Reacties (61)

Dergelijke premium-diensten bestaan ook in andere markten, benadrukt Kroes: zo is het mogelijk om extra te betalen om post sneller bezorgd te krijgen.
Oh? Krijgen vrachtwagens van PostNL dan voorrang bij verkeerslichten? Of mogen ze over de vluchtstrook rijden oid?

Zo nee, dan gaat de vergelijking mank....

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 18 juli 2013 17:13]

nee maar er zijn wel andere diensten die "voorang hebben" de nood diensten namelijk.
nu zie ik niet welke diensten op het internet het equivalent van een nooddienst zouden zijn, maar

Het is mogelijk dat er in de toekomst bepaalde dingen zijn die bijv belangrijker zijn dan de ping van een gamer:
Zeg een enorm grote file van de 3D scan van een patient welke over 4G naar binnen getrokken moet worden naar een ambulance . Als dat betekent dat anderen uit die buurt een beetje afgeknepen moeten worden om dat snel te ontvangen om iemand zijn leven te redden (bijv via mobiel netwerk in de ambulance) dan kan ik daar het nu van inzien.

of als er een rel is, een systeem ala NL alert dat mensen waarchuwt en dynamisch data aanvoert over waar niet heen te gaan, dat kost vrij veel bandbreedte en is belangrijker dan iemand die youtube aan het kijken is in die buurt.

je moet altijd blijven kijken met open ogen naar mogelijke knelpunten en toepassingen die er nog niet zijn, maar binnen redelijke tijd wel mogelijk zouden kunnen zijn...

[Reactie gewijzigd door freaq op 18 juli 2013 17:20]

Maar dat staat toch los van het slappe verhaal over innovatie en commercie wat Kroes ophangt?
Je voorbeeld is uitermate slecht en getuigt van geen enkel inzicht in de communicatie mogelijkheden van hulpdiensten noch in de werking van de hulpdiensten zelf. De geschetste situatie zal nooit plaats vinden. Het C2000 netwerk is hiervoor in 1994 in het leven geroepen. De communicatie moest digitaal, versleuteld en er moest data verstuurd kunnen worden. Data zoals de foto van een verdachte maar ook data als de 3D scan die je daar noemt. Bij medische data heb je ook nog iets als de wet die heel wat verplichtingen oplegt om iets als het medisch geheim te waarborgen!

Dat overhevelen zal echter in de komende jaren niet gebeuren omdat dit soort scans duur zijn en men in de ambulance vaak te druk is met de patiënt zelf of er bestaat geen noodzaak voor. Dat laatste geldt voor meer dan 90% van de ritten aangezien dat geen spoedritten zullen zijn maar gewoon vervoer van patiënten van/naar het ziekenhuis.

Eenzelfde verhaal geldt ook voor rellen. Daar hebben we al lang en breed een systeem voor en dat heet C2000.

De vergelijking die Rey hier maakt klopt. Het internet is en blijft een infrastructuur waarop diverse diensten worden aangeboden waardoor je dit het beste met het wegennet kunt vergelijken. PostNL is 1 van die weggebruikers maar de hulpdiensten zijn dat ook. Er zit alleen een gigantisch groot verschil tussen PostNL en de hulpdiensten: PostNL rijdt niet in wettelijk erkende voorrangsvoertuigen, de hulpdiensten wel. Hier speelt dus wetgeving een grote rol. De door jou genoemde voorrang is wettelijk afgedwongen.
Als we dat terug moeten gaan vergelijken dan zou dit neerkomen dat de overheid een wetsvoorstel heeft aangenomen waarin staat dat VoIP ten alle tijden voorrang moet hebben op ieder ander netwerkverkeer. Zou niet eens zo'n gek idee zijn want telefonie is nog steeds erg belangrijk. Dat het nu over een internetverbinding gaat is de enige verandering maar heeft wel gevolgen. Ander verkeer kan VoIP wegdrukken en dat kan voor grote problemen zorgen. Denk hierbij aan iemand die is gevallen en middels VoIP 112 belt. Op basis hiervan zou de overheid een wetsvoorstel die het kunnen bellen van 112 middels VoIP ten alle tijden kan afdwingen. Iets wat de overheid absoluut niet zal gaan doen voor een firma als PostNL. Daar zijn zij niet verantwoordelijk voor (volksgezondheid wel). Dat is commercie dus die zoeken het maar uit. Er bestaat ook nog zoiets als ondernemersrisico. En dat is waar het bij dat verhaal van Neelie Kroes ook fout gaat. Netneutraliteit is bedoelt om de consument te beschermen. Wat Neelie Kroes nu doet is de commercie beschermen.
Ik ben bekend met het C2000 systeem, en dit systeem is juist losgekoppeld van de "standaard gsm systemen" om te zorgen dat de politie altijd bereik heeft. en nooit een last krijgt van een publieke overload, (echter het heeft zijn eigen issues welke de portofoons niet hadden maargoed dat is een andere discussie)

Maar zie heft vanuit het publieke oogpunt. Het kan ook interessant zijn om data te pushen naar het publiek ipv alleen naar de nooddiensten:
Heeft u deze man gezien naar iedereen in een bepaald gebied op een bepaald moment,
of ga niet naar het station, vergezeld met een kaart van gevaarlijke gebieden welke dynamisch is.

Ik zeg ook niet dat dit direct nu een toepassing heeft, en ik zeg ook niet dat dit de beste of meest doordachte toepassing is, ik zeg alleen dat je de optie moet openhouden voor dit soort toepassingen. en de mogelijkheid dat er toepassingen zouden kunnen zijn.
ik zeg alleen dat je de optie moet openhouden voor dit soort toepassingen. en de mogelijkheid dat er toepassingen zouden kunnen zijn.
Waarmee je effectief zegt dat de mogelijkheid om van Internet een gesloten platform te maken open moet blijven.

Immers, als allerlei diensten gaan betalen om voorrang te krijgen is er op een gegeven moment geen plaats meer voor startups. Dan krijgen de bestaande diensten met het kapitaal de overhand.
Dat belemmerd dus effectief de vrijheid van meningsuiting (en vast nog meer).

Ook het voorbeeld wat je aandraagt; daar is al een systeem voor: NL Alert. Werkt met pushberichten en cell-broadcast (dus zonder internet).
En voor het dynamische kaartje kan je ook gebruik maken van bijv. Twitter...
Je kan dus de ambulance of als er een rel is onder een wet gooien dat deze situaties voorrang hebben met verzenden en ontvangen van data.
Wat je niet wilt is dat bij voorbeeld Google YouTube 1 miljard neerlegt om in geheel Nederland voorrang te krijgen op verzenden van videobeelden. Een startende bedrijf wat het zelfde bouwt als Google YouTube zal dus altijd minder kwaliteit en minder stabiel kunnen leveren. Maar bij 100% nestneutraliteit moet YouTube innoveren om snelheid te behouden en te zorgen dat mensen terug komen. Internet Providers en Transit Providers moeten ook innoveren ze zullen wel nieuwe apparatuur moeten aanschaffen om snel te blijven anders stappen mensen of bedrijven over naar iemand die wel investeert.
We betalen al scheel aan data verkeerd bij providers met belachelijke slechte verbinding/dekking en dan ons nog meer uitknijpen?

- sinds dat gejank van de providers betalen we ongeveer 15 euro per maand meer en met beperkt internet;
- verbindingen zijn al zo dramatisch dat over het algemeen youtube filmpje al slecht mogelijk is;

Kroes is gewoon omgekocht door providers daar komt het op neer en als klant zijn we weer voor de zoveelste keer opgelicht en hebben we nog steeds geen degelijke keuze ondanks privatisering en concurrentie want ze doen aan kartelvorming/prijsafspraken.

Dit soort plannen moet je dan ook vel op tegen zijn.
"Zeg een enorm grote file van de 3D scan van een patient welke over 4G naar binnen getrokken moet worden naar een ambulance ."

Sorry hoor, maar als de ambulances afhankelijk worden van 4G om een scan te transporteren dan is er sowiso wat mis met onze maatschapij.
Zie je het voor je?
"Oops, even geen bereik. Jammer joh!"

En een ALERT textje versturen met wat coordinaten is echt geen drol vergeleken met de data die je toegedouwd krijgt als je een youtube kijkt. Mobiele providers hebben daar al sinds de invoering van SMS compleet separate bandbreedtes voor gereserveert.

Volgens mij zijn je ogen helemaal niet open en zie je met name niet hoe erg dit gaat over de contentdistributiedromen van eigenlijk alle ISPs.
Dat is het voornaamste waar dit soort discussien over gaan. Wie mag welke tolpoortjes optrekken rondom internet toegang.
Deze hele discussie gaat dus helemaal niet over hulpdiensten etc. Die zijn al bediend door de wet en de overheid kan ISPs in nederland bijvoorbeeld opdracht geven bepaalde berichten uit te sturen.
Kritieke systemen, zoals in ambulances, zouden helemaal geen gebruik moeten maken van consumentenfaciliteiten en zouden hele andere deals moeten hebben met ISPs.

Als je het al over knelpunten hebt dan heb je het feitelijk over hoe ISPs zich proberen te verrijken en de problemen die daarbij ontstaan...
Oh? Krijgen vrachtwagens van PostNL dan voorrang bij verkeerslichten? Of mogen ze over de vluchtstrook rijden oid?

Zo nee, dan gaat de vergelijking mank....
De "spoed" pakketjes van PostNL krijgen binnen PostNL overal voorrang. Zowel bij ophalen als bij sorteren als bij bezorgen.
Zo ook deze vorm van "netneutraliteit". Het verkeer wat voorrang krijgt, krijgt dat binnen het netwerk van degene die de voorrang verzorgt.

De "spoed" pakketjes van PostNL krijgen geen voorrang buiten de invloedssfeer van PostNL. Dus niet op de snelweg bijvoorbeeld.
Zo ook deze vorm van "netneutraliteit". Het verkeer wat voorrang krijgt, krijgt dat niet op Het Grote Wijde Internet.

De vergelijking is dus spot-on en geeft exact het beeld wat het zou moeten geven.
De vergelijking klopt niet.

Als je internet wil vergelijken met postNL moet je internet zien als de weg, en postNL als de ISP.

Post nl kan de snelste route kiezen. Zorgen dat op HUN netwerk. (Wat in het geval van internet wel lastig te vergelijken is) want is de kabel naar mijn huis dan de weg, of het stukje wat van Ziggo is. (in mijn ogen is dat de weg).

daardoor mag Ziggo dus alleen lokaal in hun datacentre voorrang verlenen.

Overigens moet er misschien een mogelijkheid komen om sommige data voorrang te geven. Maar dan wel expliciet via de wet.

Maar het enige wat ik me voor kan stellen is streaming video.
Al het internetverkeer gaat met dezelfde snelheid over de internetverbindingen. In de buffers van routers kan besloten worden om bepaald verkeer prioriteit te geven.

Dus de vergelijking met PostNL klopt aardig.

Overens klinkt: "Je mag niet belemmeren en vertragen" als een goede wet waarbij toch nog verschillende prioriteiten gegeven kunnen worden voor verschillend verkeer. Bij genoeg capaciteit maakt dat geen verschil en bij bottlenecks kan je toch nog streaming filmpjes kijken ten koste van emails die wat trager aankomen.
Maar is dat niet ook 'belemmeren en vertragen'?
Je zorgt er bewust voor dat er bepaalde content later aankomt, en dat mag weer niet van de wet... ;)
De "spoed" pakketjes van PostNL krijgen binnen PostNL overal voorrang.
Dat is binnen het bedrijf zelf, niet op de openbare weg.
Daarom gaat de vergelijking met net neutraliteit mank want daarbij gaat het wel (oa) over het openbare deel vd infrastructuur.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 19 juli 2013 14:39]

Nee, ze houden de post net wat minder lang vast. Net als met uw internationale geld transfers.

Pay more, transfer morgen. Pay normal, transfer over 3 dagen (zij krijgen de rente over uw geld)
Dus als google wel premium diensten voorrang geeft mag het niet. Maar nu mag je provider zelf bepalen wie hij voorop stelt?? Kromme wereld wat mij betreft.

Ik vind dat je tegen de volle afgenomen snelheid data moet kunnen sturen en ontvangen. Willen ze premium dan moeten ze dat maar extra op een abbo zetten.
Als mijn internet snel genoeg is en alle protocollen worden doorgelaten zonder restricties..
dan weet ik zeker "dat dit wordt ondersteund".. (premium diensten)

Ik zie alleen een toegang tot het toelaten van restricties..
Als mijn internet snel genoeg is...
Daar heb je je ruimte voor premium diensten: bij een 'trage internetverbinding".

Stel je doet weinig met internet; email en info opzoeken op websites. Je hebt dan in principe genoeg aan een goedkoop abonnement met 4 Mb bandbreedte. Dat is alleen net iets te weinig voor die ene keer in de maand dat je via Skype met je broer in Canada wilt praten. Dan zou je speciaal voor Skype een soort databundel kunnen kopen, waarbij je geen last hebt van je beperkte bandbreedte.
Het lijkt praktisch, maar je komt hiermee op een glijdende schaal. Voordat je het weet zijn er vrijwel alleen nog spotgoedkope 4 Mb abo's en heb je voor alle protocollen die meer bandbreedte nodig hebben een 'premiumdienst' waarvoor per Mb bijbetaald moet worden. 'Onbeperkte' abo's blijven dan natuurlijk mogelijk (om het principe van netneutraliteit te laten voortbestaan) maar worden dan extra duur, of zijn bijvoorbeeld niet mogelijk in alles-in-één pakketten.
Voorrang geven of een minimumbandbreedte garanderen aan gebruikers die meer betalen lijkt me nog wel te doen, zolang het dan niet zo uit de klauwen loopt dat je een premium-verbinding moet nemen om op je mobiel te kunnen skypen. Wordt nog een flinke kluif om daar regelgeving voor te schrijven, dus dat gebeurt waarschijnlijk niet. Hopelijk is Europa over op 4g voordat deze regels ingaan, dan zal het nog wel meevallen.
Dus ze kunnen alle diensten die ik gebruik als premium bestempelen (en allemaal wel bereikbaar laten met 1kb/s) zodat ik voor alle diensten waarvan ik 9/10 al aan die dienst betaald, ook nog is aan de provider gaan betalen om er gebruik van te kunnen maken?
zo is het mogelijk om extra te betalen om post sneller bezorgd te krijgen.
Klopt, maar dat is eerder vergelijkbaar met de mogelijkheid om te kiezen tussen verschillende abonnementen (8mbit of 20mbit bijv)...
Wie zegt dat jij moet gaan betalen? Misschien gaat Spotify of Netflix (oid) wel betalen om hun verkeer ongehinderd langs alle download en surf verkeer te laten stromen.
En wie betaalt Spotify en Netflix?
Ik vind dat je de RTL-streams bij Sizz als een aparte dienst zou kunnen zien, bijv. een intranet- cq IP-dienst die aanvullend is op de internetdiensten. Volgens mij hoeft dat niet tegen de netneutraliteit in te gaan.

Voor beide standpunten (NL en Europees) is wel wat te zeggen. Ik ben echter toch geneigd om de Nederlandse netneutraliteitswet fijner te vinden. De argumenten van Kroes kloppen volgens mij niet. Voorrang zou niet nodig hoeven zijn voor innovatie. Aanvullende IP-diensten zoals Sizz biedt zouden wel degelijk toegestaan moeten worden vind ik, anders perk je het écht te veel in...
Ik vind dat je internetverbinding voor consumenten alleen onderscheidend mag maken met up-/downloadsnelheid, datalimiet en evt uptime. Zodra je meer factoren gaat toevoegen vind ik dat je niet meer spreekt over een netneutrale internetverbinding en filter je allicht op datatype/diensten. En dat vind ik fout!

[Reactie gewijzigd door Grin op 18 juli 2013 17:33]

QoS mag dus niet, zeg je? (let wel: dit is wél toegestaan in Nederland!)
En wat vind je van diensten zoals gratis kunnen kijken naar RTL-streams bij je Sizz-abo?
Qos vind ik in dit geval ongewenst. Je moet gewoon een lijntje hebben met het internet @ XXXmbit, xxx data en evt. een bepaalde garantie mbt uptime. Wat je verder over die lijn blaast moet je niet regelen als provider/overheid!

Daarnaast moet een consument niet willen opzadelen met QoS, en/of uitzonderingen maken voor diensten. Dat je ergens een account voor moet hebben voor toegang tot een (betaalde)dienst is natuurlijk prima. Maar dat moet op account niveau worden geregeld en niet met QoS oid.
QoS zorgt ervoor dat de boel blijft werken. Als jouw hele wijk met bittorrent de verbinding dichtzet zorgt QoS ervoor dat jouw kleine dns, icmp en syn/ack packets voorrang krijgen op bulkverkeer.
QoS is wat anders dan extra betalen voor een premium dienst.
Zoals ik het nu interpreteer is dat als je bijv. video conferencing wilt gebruiken en je als je een eigen (onbekend/niet ondersteund of open source) programma daarvoor gebruikt je een veel slechtere / tragere verbinding zult hebben, dan wanneer je er een gebruikt die van de provider zelf is of door de provider "ondersteund" wordt. (Dus waar hij een deal/contract mee heeft.)

idem voor een hoop andere diensten, Buiten je abonnement snelheid om dan.
Met sommige kun je "voorrang" op het netwerk van een provider krijgen of hogere prioriteit en met anderen krijg je gewoon een veel lagere prioriteit.

IMHO geen goede zaak dit. :(
Het is wel mooi ingekleed als goede zaak, het is maar hoe je het interpreteert en voor wie je bent.
|:(

Het innovatieve hieraan is dat er dan weer mensen zijn die die blokkades, vertragingen enzo gaan proberen te omzeilen.
Er moet software geschreven worden om de programma's en abonnees / abonnementen die "voorrang" moeten krijgen te herkennen en die voorrang toe te passen en om andere te vertragen etc :(

Je kunt het ook zien als omleidingen. Ongeacht je internet snelheid abonnement.
Je wordt, afhankelijk van de andere tekst hier, naar je bestemming gestuurd over een snelweg of via via wegen (aka omweg, langere weg).
Je snelheid blijft hetzelfde, alleen doe je er veel langer over en je moet veel anderen voor laten gaan. (bijv. stoplichten of verkeer van rechts.)

En er moet software geschreven worden die die software kenmerken simuleert zodat ze ook van die "voorrang" kunnen profiteren. O-) _/-\o_

:?

[Reactie gewijzigd door Vondreth op 18 juli 2013 17:40]

Ik ben geen fan van de EU als machtsentiteit, maar hier hebben ze een goed punt. Netneutraliteit is m.i. een zeer populistische benaming. Het klinkt mooi (wie is er niet voor neutraliteit), maar met alle spionage, regulering en censuur die gewoon toegestaan wordt binnen kaders van de Nederlandse wet heeft netneutraliteit niks met neutraliteit te maken.

Door "netneutraliteit" worden providers gedwongen tot kannibalisatie; door Skype/Viber etc. toe te staan moeten providers verplicht (gratis) alternatieven op hun core producten toestaan. Ik stel altijd de volgende analogie: Je verplicht een restaurant om klanten toe te staan om eigen consumpties en limonade mee te nemen en te nuttigen in het restaurant.

Het was verder ook voorspelbaar wat er zou gaan gebeuren; zodra netneutraliteit in Nederland verplicht werd kwamen alle mobiele dataproviders ineens met zeer restrictieve databundels. Dit kan ik ze totaal niet kwalijk nemen, als je de kaas van je brood moet laten eten door (gratis) alternatieve diensten dan moet je andere inkomstenbronnen aanboren om de diensten rendabel te houden.
Ah, dus dit voorstel moet juist de huidige gang van zaken in stand houden en innovatie tegengaan?

Vreemde redenering.
De core business van providers is tegenwoordig het leveren van een data verbinding, dat ze hun eigen diensten willen voortrekken ten koste van de klant is uitermate destructief voor de marktwerking.

Je restaurant vergelijking gaat dus ook compleet mank, vergelijk het met een restaurant waar je betaald voor een bepaald gerecht en dat ze vervolgens je eten komen brengen en nog een extra opslag verwachten voordat je het krijgt, of waar je extra mag betalen voor een tafel en stoel.

Uiteindelijk leid dit tot hogere winsten voor de providers, hogere kosten voor gebruikers en minder concurrentie: daar zit niemand (behalve de aandeelhouders van de isp's) op te wachten.

Die restrictieve databundels zaten al een tijdje in de pijplijn, providers hebben alleen net gedaan alsof dat vanwege netneutraliteit was.
Mijn Internet Service Provider moet zich bezighouden met INTERNET en NIET met telefonie, dus ze moeten niet beginnen afknijpen als ik Skype gebruik. Ze doen het gelukkig (nog) niet.

De core business van een restaurant is eten verkopen, dus het is logisch dat je zelf niet met je boterhammen moet afkomen. De core business van een ISP is internet, geen telefonie.
Core business van een restaurant is dus dezelfde als van een supermarkt. 8)7
De core business van een ISP is internet, geen telefonie.
Laat bedrijven gewoon zelf de vrijheid te bepalen wat hun core-business is. Als een internet provider zich met telefonie bezig wil houden is dat zijn goed recht.
Idd, hun goed recht. Aan de andere kant; we nemen Internet, vooral om te internetten; zo is al jaren. Je koopt ene gegarandeerde snelheid voor een vaste prijs. Daar moeten ze niet aan gaan tornen, want behalve om hun eigen zakken te vullen is het nergens voor nodig. Iig zeker niet in het belang van de consument. De innovatie waar Kroes over praat, of ze het zelf weet of niet, is vooral hoe ze weer nieuwe markten kunnen aanboren met speciale "bundels", software, whatever. Prop het in een nieuwe dienst, geef het een leuk naampje en kajing; zakke vullennn....

Heb weleens betere plannen van Kroes gezien, met deze plannen van haar ben ik het iig faliekant oneens.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 19 juli 2013 01:37]

Dit zet de deur open voor gedifferentieerde prijzen waarbij je nog steeds evenveel voor je gecappede internetverbinding betaald en het dubbele mag aftikken als je het internet wilt gebruiken zoals nu is geregeld.
Met zo weinig mobiele providers hoef je niet eens prijsafspraken te maken. En tegen de tijd dat de OPTA erachter komt zijn er al lang weer nieuwe bestuurswisselingen geweest.

Het zet ook de deur open voor bepaalde restricties van het internet waar je nu nog niet bij stil staat.
Bijv het maakt het ook makkelijker om het Europeese InternetID erdoor te drukken. Je kan dan als je geen InternetID hebt in de laagste klasse worden ingedeeld en dan bepaalde diensten niet eens benaderen.
het feit dat je een restaurant vergelijkt met een ISP provider laat al zien dat je er geen verstand van hebt

Internet is net een snelweg en totaal GEEN restaurant je zit namelijk niet op het net maar het enige wat je doet is data downloaden van servers en wellicht ook wat uploaden via de kabels van je ISP provider

het geen wat dan wel weer vergelijkbaar is met een restaurant is de server zelf waarbij je een connectie wilt leggen maar om dan expres de weg te gaan blokkeren en snelheids-limiet omlaag te gooien is in mijn ogen machtsmisbruik en commercieel belemmerend voor bedrijven die daar juist op gericht zijn

doe mij maar liever restrictieve data bundels dan die absurde policies waar bij je niks mag en kan
laat de technologie dan maar beter worden en goedkoper na mate van tijd

het maakt dus niet uit welk restaurant je bezoekt in mijn ogen het is en blijft data.
Onzin vergelijking, een restaurant is geen transporteur. Ze verlenen een service, tafels, bediening, een keuken etc, allemaal om jou in de watten te leggen met hun menu's.

Het net is net als de snelweg een transport onderdeel, een heel belangrijk onderdeel. en ja, daar rijden ook buitenlandse auto's over, die hier geen wegenbelasting betalen.
Wat betreft de eerste alinea van je betoog heb je compleet gelijk.

Wat betreft de rest gaat je vergelijking scheef.

Laten we de telecomproviders er eens een stukje uitlichten. Vanaf het begin hebben zij de boel in de maling genomen met hun exorbitante tarieven. Een sms'je kost(te) met gemak 25 cent terwijl de totale werkelijke kosten voor het versturen van een sms'je nog geen enkele cent bedraagt.

Mensen zijn niet allemaal gek. Zodra de gelegenheid zich voordoet (mobiel internet dan bijvoorbeeld) springen de ontwikkelaars er bovenop. En de consumenten dus ook.
Dan krijg je bijvoorbeeld text messaging apps die het oude systeem zwaar overtreffen en enorm veel goedkoper zijn.

De telecomproviders kunnen gaan zeuren dat ze ineens minder winst maken maar dat werken ze zelf in de hand. Ze waren het bijvoorbeeld ook zelf die adverteerden met het praatje dat je je e-mail dan onderweg kan regelen. Alsof dat niet sms'en in de weg zit.

Internetproviders leveren een dienst als in "het openstellen van een weg naar de buitenwereld". Ze hebben niet voor jou te bepalen wat jij in je broekzak meeneemt als jij op je fiets springt.

Jij betaalt via belastingen e.d. voor het kunnen gebruikmaken van de openbare weg. Stel dat de wegbeheerder toevallig ook een drankhandel heeft. Wat zou hij dan moeten doen volgens jou? Overal controlepunten langs de weg zetten om te kijken of jij niet een krat bier meeneemt naar je vrienden? En je dan extra laten betalen voor de weg omdat je dat kratje niet bij hem gekocht hebt?


Het extra betalen om kwaltiteit te garanderen met bepaalde diensten is weer erg vaag natuurlijk. Het idee klinkt leuk maar het punt voorrang geven op het netwerk is dan weer beangstigend.
Dit riekt weer naar het ultieme kapitalisme: Hoe meer geld je hebt hoe beter je het weer krijgt.
Begrijp me niet verkeerd hoor. Extra betalen voor een snellere verbinding bestaat nu uiteraard ook maar dat is net even wat anders dan voorrang krijgen!
Als iemand voorrang krijgt betekent dat namelijk automatisch dat een ander moet wachten.

Er was laatst sprake van dat een zeker amusementspark VIP kaarten wilde gaan verkopen voor meer geld zodat diegenen de rijen gewoon voorbij mochten lopen. Dat viel ook niet zo in goede aard ... En terecht!

Meer geld -> meer bandbreedte: vooruit dan maar weer 1
Meer geld -> voorrang: nee!

1 Alhoewel dit ook discutabel is in een tijd waar internet zo langzamerhand een eerste levensbehoefte wordt. Tegenwoordig moet namelijk vrijwel alles via internet. Wil je meer info over -vul maar in- kijk op de website. Vaak nog in de vorm van filmpjes ook dus enige bandbreedte vereist.

Quote uit het conceptvoorstel:

This Regulation should ensure the completion of the single market through action on three
broad, inter-related axes. First, it should ensure the freedom to provide electronic
communications services and networks across borders, building on the concept of a
European Passport
to put in place the conditions for much greater consistency and
predictability in the content and implementation of sector-specific regulation
throughout the Union.
...
Brrr. Daar komt de aap weer uit de mouw.

Het er maar voor willen zorgen dat wij nog insignificantere insectjes worden die door een nog grotere markt nog platter getrapt worden dan we al zijn.
Edit: Weg, Dubbelpost.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 19 juli 2013 16:14]

Ik stel altijd de volgende analogie: Je verplicht een restaurant om klanten toe te staan om eigen consumpties en limonade mee te nemen en te nuttigen in het restaurant.
Je analogie gaat mank, want in jouw voorbeeld heeft het restaurant helemaal geen omzet. Wanneer ik Skype gebruik, dan maak ik gebruik van de dataverbinding van mijn provider, waar ik gewoon voor betaal, alleen heeft mijn mobiele provider liever dat ik tegen hogere kosten op de reguliere manier bel.
Wanneer je toch een horeca-analogie wilt gebruiken: Zie het als een hotel, waarbij de netneutraliteit bepaalt dat je niet verplicht bent om in het hotelrestaurant te eten of in de hotelbar te drinken.
Door "netneutraliteit" worden providers gedwongen tot kannibalisatie; door Skype/Viber etc. toe te staan moeten providers verplicht (gratis) alternatieven op hun core producten toestaan. Ik stel altijd de volgende analogie: Je verplicht een restaurant om klanten toe te staan om eigen consumpties en limonade mee te nemen en te nuttigen in het restaurant.
Dit zou alleen op gaan als je dat restaurant ook betaald om daar te mogen zitten. Bovendien hebben restaurants geen veranderende core-business zoals de mobiele providers dat hebben. Telefonie en sms worden langzaam aan minder belangrijk voor de mensen en de internet abonnementen worden net belangrijker. Iedereen heeft nog steeds een mobiel abonnement waar de providers op verdienen ondanks dat mensen gebruik maken van VoIP en internet messaging diensten, dus de providers verdienen nog steeds geld.
Kroes kan toch aanvoelen dat we dan te maken gaan krijgen met hetzelfde soort misbruik als wat je bij mobiele providers zag waarbij dienstverlening juist verslechterde naar de klanten toe.
Netneutraliteit is juist hard nodig om concurrentie en dus innovatie op peil te houden, ik kan alleen maar concluderen dat er flink gelobby'd is door de telecom bedrijven: de consument en bedrijven die content/diensten aanbieden op internet zijn de grote verliezers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Google Laptops Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013