Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 44, views: 21.329 •

De Britse overheid steekt 60 miljoen pond in het bedrijf Reaction Engines. Dat bedrijf werkt aan de ontwikkeling van Sabre-raketmotoren. Deze hypersonische motoren beloven in de toekomst single-stage-to-orbit-vluchten mogelijk te maken waardoor de kosten voor ruimtevluchten dalen.

Ruimteveren die hergebruikt kunnen worden en zelfstandig een ruimtevlucht kunnen maken zijn al decennia lang een streven voor wetenschappers. Zo zouden met dergelijke toestellen tegen relatief lage kosten vluchten naar ruimtestations gemaakt kunnen worden, terwijl ook de kosten voor het in de lucht brengen van een satelliet fors lager zouden liggen.

De Britse firma Reaction Engines denkt dat dit haalbaar is door zijn zogeheten Sabre-raketmotoren toe te passen. Deze motoren gebruiken een zogeheten precooler waardoor ingenomen lucht razendsnel wordt afgekoeld van 1000°C naar -150°C. Vervolgens levert de Sabre-motor met behulp van vloeibaar waterstof de benodigde stuwkracht. Dit kan tot op grote hoogte gebeuren.

Sabre-motor

Als er een snelheid van ruim Mach 5 wordt behaald op een hoogte van circa 28km wordt de hybride motor omgeschakeld in een modus waarbij alleen nog vloeibare zuurstof en vloeibare waterstof uit tanks van het ruimtevliegtuig wordt gebruikt. In deze modus kan een snelheid tot Mach 22 worden behaald, voldoende om in een baan om de aarde te raken.

In november werd het geavanceerde motorontwerp van Reaction Engines met succes door de ESA getest. In een volgende stap wil het bedrijf de Skylon gaan bouwen, een ruimteveer dat tot tweehonderd maal hergebruikt zou kunnen worden. Het onbemande toestel zou dankzij zijn single-stage-to-orbit-ontwerp tegen aanzienlijk lagere kosten satellieten en andere vracht in een baan om de aarde kunnen brengen dan de huidige raketten. Berekeningen gaan uit van een twintigste van de huidige kosten.

De Britse regering heeft inmiddels aangegeven dat het 60 miljoen pond investeert in het bedrijf, zo schrijft The Guardian. Mede met dit geld wil Reaction Engines de financiering voor de bouw van de Skylon rondkrijgen. Als de planning wordt gehaald dan zou de Skylon in 2019 zijn eerste testvlucht kunnen maken en mogelijk in 2022 de ISS kunnen gaan bevoorraden. Daarnaast wordt er nagedacht over bemande toestellen, zoals het Lapcat A2-concept. Dergelijke toestellen zouden de vluchtduur van Amsterdam naar Australië verkorten tot slechts vier uur.

Reacties (44)

Reactiefilter:-144039+127+210+31
weet iemand waarom deze sable motor "gebogen" is?
lijkt me niet erg efficient, aangezien je dan meer slijtage krijgt aan 1 kant,
en het ook de luchtstroom niet positief beinvloed. een erg raar design imho...
Edit: Ok tweakers heeft een filmpje bij dit bericht geplaatst. :)

http://www.independent.co...plane-skylon-8710542.html

Hier zie je concept plaatje. Deze motor zit gewoon vast aan vleugels.

[Reactie gewijzigd door lordMocro op 18 juli 2013 17:32]

Ik vroeg me precies hetzelfde af, helaas geen antwoord ;)
Why a Curved nacelle? – the most frequently asked technical question. The answer is: the air intake on the front of the nacelle needs to point directly into the incoming airflow whereas SKYLON’s wings and body need to fly with an angle of incidence to create lift, so the intake points down by 7 degrees to account for this. The rocket thrust chambers in the back of nacelle need to point through the centre of mass of the vehicle so are angled down; again by 7 degrees but it is a coincidence the angle is the same.

bron: http://forum.nasaspacefli...22434.msg627560#msg627560

[Reactie gewijzigd door ing_stripe op 18 juli 2013 17:35]

"They are angled because the thrust vector has to be directed through the center of mass, but the inlet has to be directed into the air flow. Skylon accelerates in atmo at a slight angle of attack, hence the bend."

http://webcache.googleuse...=nl&ct=clnk&gl=nl

Kan het niet vertalen, want "it's rocket science to me". :)

[Reactie gewijzigd door F0nz0 op 18 juli 2013 17:39]

Zo moeilijk is het niet om het te vertalen. De inlaat van de motor moet zo recht mogelijk in de stroom van de lucht zitten. Omdat het toestel onder een hoek vliegt, de Angle of Attack, wijst de voorkant van de motor dus een paar graden omlaag ten opzichte van de neus van het vliegtuig.
Vrijwel alle vliegtuigen vliegen met de neus iets omhoog ten opzichte van de staart, ook bij een Airbus of een Boeing hangen de motoren ietsjes met de voorkant omlaag om zo efficienter te werken in de lucht.

De 'uitlaat' van de motor moet echter op een lijn liggen die door het massamiddelpunt van het toestel gaat, omdat het anders niet fatsoenlijk te vliegen is. Als je voortstuwings vector langs het massamiddelpunt loopt in plaats van er doorheen dan heb je constant te maken met een draaimoment dat het vliegtuig uit balans wil drukken.

De bocht in de motor zit er dus in om er voor te zorgen dat de beide uiteinden van de motor in de juiste richting wijzen.
Dat ben ik met je eens, al denk ik als ik naar het concept kijk,dat dit gedaan is om een kleine downward trusth te genereren.
De lange romp en kleine vleugeltjes maken dit voertuig amper vliegwaardig op lage snelheid, dit valt op te lossen door je motor te kantelen voor dat extra zetje. maar de inlaat horizontaal aan de fuselage te houden voor optimale airflow, vandaar (denk ik) is de kromming.

correct me if im wrong, maar dat lijkt me het logische voor de kromming.

:edit:

in de tijd dat ik mijn comment typte is het antwoord al 5x gepost :D

[Reactie gewijzigd door silvyan op 18 juli 2013 17:43]

In deze modus kan een snelheid tot Mach 22 worden behaald, voldoende om in een baan om de aarde te raken.
Volgens mij niet?
De ontsnappingssnelheid voor de Aarde is 11,2 km/s en dat is Mach 34.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 18 juli 2013 17:44]

Onthou dat M gerelateerd is aan luchtdruk en snelheid (dus hoogte) en niet snelheid over de grond.
Klopt, en Mach 22 op de grond is niet gelijk aan Mach 22 op 2000 km hoogte (low Earth orbit), maar de gel.sn. op h=0 is 1225 km/u en op h=2000 is 1120 km/u.
Dat scheelt te weinig voor M22 naar M34, lijkt me.
(22/1120)*1225= 24.0625
dus mach 24, i guess, echter je hoeft niet helemaal te ontsnappen, als je om de aarde draait heb je ook de " middelpunt vliedende kracht " mee om "geen swaartekracht te merken,
(ja ik weet dat deze eigk incorrect is maar is de simpelste uitleg)

verder gaat dat ook over het feit dat het object dan geen eigen kracht uit zou hoeven oefenen (en het in een geidealiseerde versie is waar drag niet van toepassing is)

[Reactie gewijzigd door freaq op 18 juli 2013 22:33]

Ontsnappingssnelheid werkt als ik bijv. een kanon gebruik op de oppervlak, dan zou de kogel met 11,2 km/s moet gaan om te ontsnappen van de aarde (hierbij hoeft het object geen kinetische energie af te geven). Echter is dit een motor die constant kinetische energie afgeeft, hier geld de ontsnappingssnelheid niet zoals jij die bedoelt.

[Reactie gewijzigd door linkkrw op 18 juli 2013 17:46]

Jij hebt het nu over de minimale snelheid die nodig is om een niet-aangedreven voorwerp te laten ontsnappen aan de Aardse zwaartekracht. Een voorwerp wat afgeschoten wordt heeft die snelheid even simpel gezegd direct. Gedurende zijn vlucht is zijn versnelling 0.
Dat een motor die een constante energie afgeeft niet valt onder de ontsnappingssnelheid is niet waar, echter werkt de berekening anders dan het hierboven gegeven voorbeeld.

Maar dit hele verhaal gaat niet over ontsnappen, aangezien je dat helemaal niet wil met dit soort missies. Je wil juist in een baan om de Aarde komen, dus terugvallen naar een bolvormig lichaam waardoor je een baan beschrijft om dat lichaam. Daarom dat je ook toe kan met een kleiner voertuig omdat het minder brandstof nodig heeft en dus vanaf een startbaan kan opstijgen.
Jij hebt het nu over de minimale snelheid die nodig is om een niet-aangedreven voorwerp te laten ontsnappen aan de Aardse zwaartekracht
Dat is inderdaad de definitie van ontsnappingsnelheid.
Je wil juist in een baan om de Aarde komen, dus terugvallen naar een bolvormig lichaam waardoor je een baan beschrijft om dat lichaam
Een baan om de aarde is de minimale ontsnapping aan de zwaartekracht. Een beetje meer energie en je spiraalt steeds verder van de aarde.
Hier beneden, ja. Machsnelheid is echter een waardeloze indicator van snelheid, omdat hij varieert met de geluidssnelheid, en dus ook met hoogte.
Hij varieert met de Indicated Airspeed en dat is voor een vliegtuig alles behalve een waardeloze indicatie, het is zonder meer de belangrijkste indicatie.

En het is niet alleen hoogte maar ook temperatuur (zei hij enigszins anaal).
Het antwoord wordt eigenlijk in je quote al gegeven. Je wil in een baan om de Aarde komen, niet ontsnappen aan zijn zwaartekracht. Als je naar de Maan wil zul je moeten ontsnappen aan de aantrekkingskracht van de Aarde, maar bij een baan om de Aarde blijf je aangetrokken tot de Aarde. Slechts in een vallende vorm wat door de ronde vorm van de Aarde een baan om een bol wordt. Dus ontsnappingssnelheid is niet nodig.
Als je naar de Maan wil zul je moeten ontsnappen aan de aantrekkingskracht van de Aarde, maar bij een baan om de Aarde blijf je aangetrokken tot de Aarde.
De Maan zit ook in een baan om de Aarde. :P

[Reactie gewijzigd door Blahmaster op 18 juli 2013 19:05]

En de aarde draait dan weer om de zon, en daar is nog meer energie voor nodig ( of heel veel tijd zoals de voyagers die al tientallen jaren onderweg zijn).
misschien dat het de komende 20-30 jaar gaat lukken om iets te maken dat aan de zwaartekracht van de zon kan ontsnappen, maar ik denk dat het nog wel 50-100 jaar duurt voordat een mens buiten het zonnestelsel komt.

en dan draait de zon ook nog eens om de melkweg heen, en of dat binnen 1000 jaar gaat gebeuren, ik denk het niet.

http://www.universetoday....ked-out-of-the-milky-way/
van de 100 miljard (100,000,000,000) sterren zijn, waarvan er naar schatting 1000 naar buiten bewegen.
De mens doet er al een goede 3 dagen over om te ontsnappen aan het zwaartekrachtveld van de aarde ( reis naar de maan, al zit je dan nog wel binnen het bereik van de aarde, maar de maan trekt dan meer aan je dan de aarde).

En dan is de aarde nog eens 333.000 keer minder groot dan de zon qua massa ( de zon is 99,86% van alle massa in ons zonnestelsel).

en dan is de zon dus nog eens 1 van de 100 miljard sterren, het verschil in grootte tussen de zon en de melkweg is dus veel groter dan het verschil aarde en zon, dat gaat dus niemand die nu leeft ooit meemaken om daaruit te ontsnappen.
Je maakt een denkfout.

Het gaat niet om de massa van de Aarde, Zon om te overkomen qua zwaartekracht maar om de enorme afstanden die moeten worden afgelegd. Daarvoor is snelheid tov de massa van het voertuig nodig.

De hoogst haalbare snelheid die de mensheid nu zou kunnen halen is ongeveer 1/10 van de lichtsnelheid voor een massa van 1KG in het formaat van een tennisbal.

De zwaartekracht speelt op afstand nauwelijks meer een rol als het gaat om die te overkomen. De kracht die een A4 vel papier uitoefend op aarde onder de zwaartekracht is voldoende om een ruimtevaartuig in de ruimte al te versnellen. (Plasma engine)

Overigens is de zwaartekracht juist "misbruikt" om de voyagers een stevige versnelling te geven door ze om planeten heen te laten "vallen". Dankzij de hierbij vrijgekomen versnelling is voyager 1 inmiddels officieel buiten het zonnestelsel.

Het bereik wat jij bv noemt tussen Aarde en Maan van de zwaartekracht is zo gering dat "netto" een klein object tussen de maan en aarde daar eeuwig zal blijven.

Back-on-topic:

Kan iemand mij in jip-en-janneke taal uitleggen waarom de lucht die binnenkomt 1000 graden heet zou zijn en wat het voordeel is deze te koelen naar -150 graden.... :?

Daarnaast vroeg ik me af hoe het mogelijk is lucht die een fractie van een seconde in de motor verblijft in een dergelijk kort fragment voor verbranding ruim 1000 graden te koelen....

Tot slot vraag ik me hardop af hoe dze Britse ontwikkeling verder zal verlopen ?
De ervaringen uit het verleden leren dat de Amerikanen over het algemeen zeer snel met dit soort techniek aan de haal gaan en de Britse/Canadese bedrijven abrupt stoppen met de techniek, zonder opgaaf van reden.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 19 juli 2013 01:24]

Kan iemand mij in jip-en-janneke taal uitleggen waarom de lucht die binnenkomt 1000 graden heet zou zijn en wat het voordeel is deze te koelen naar -150 graden...
Door de hoge snelheid van het toestel wordt de door de motor 'onderschepte' lucht enorm verhit. In dit geval dus tot ongeveer 1000 graden.
Dit komt door het samendrukken: de druk van een bepaalde hoeveelheid gas is een functie van het volume van die hoeveelheid en de temperatuur. Wanneer een 'koker' lucht van een paar honderd meter lengte en een doorsnede van een paar meter in een fractie van een seconde wordt samengeperst in het voorste gedeelte van de motor, dan schiet de druk en de temperatuur omhoog.
Wanneer je deze samengeperste lucht in de verbrandingskamer van de motor weer wat ruimte geeft, dan schiet het door de enorme druk meteen de motor weer uit, zonder dat het voldoende tijd heeft om voldoende met de vloeibare waterstof te reageren en extra stuwvermogen te genereren. Door de temperatuur van de lucht te verlagen, wordt ook de druk verlaagd, waardoor de lucht de tijd heeft om in de verbrandingskamer met de waterstof te reageren.

De lucht wordt afgekoeld door de vloeibare waterstof. Dat kan door de lucht door een raster van pijpen te laten stromen, waar de vloeibare waterstof doorheen stroomt of door de vloeibare waterstof vůůr de verbrandingskamer direct in de samengeperste lucht te spuiten.
Bij -150 graden zal het beste compromis zijn bereikt tussen de gebruikte hoeveelheid vloeibare waterstof om de lucht voldoende te koelen en de verhouding zuurstof in de lucht en toegevoegde waterstof voor de reactie.

Het grootste probleem van dit soort concepten is altijd om te zorgen dat onder alle omstandigheden waarmee de motor te maken krijgt het gasmengsel dat de verbrandingskamer in stroomt de juiste temperatuur, druk en mengverhouding heeft. Bij een traditionele raketmotor, is dit al lastig genoeg, maar bij een ‘ademende’ motor, die zuurstof uit de atmosfeer gebruikt, is het nog lastiger: Wanneer het toestel nog niet zo snel gaat is de luchttoevoer nog niet zo groot en zijn de druk en de hoeveelheid zuurstof waarmee de motor moet werken nog niet zo hoog. Ook moet er rekening mee worden gehouden dat de lucht 80% nutteloze stikstof bevat en dat er op grotere hoogte (buiten het bruikbare deel van de atmosfeer) wordt overgeschakeld op vloeibare zuurstof.
Het is heel goed mogelijk om voor elke combinatie van omstandigheden een motor te maken die goed presteert, maar ťťn motor maken die onder alle combinaties van omstandigheden goed genoeg presteert is tot nu toe nog steeds niet gelukt.
OK, dank voor de uitleg.

Ik begrijp de hitte vorming door compressie in de (intake v/d) motor en afkoeling bij expansie (uitzetting) in het laatste gedeelte van de motor.

Wat ik dan nog niet begrijp is de 1000+ graden afkoeling van de lucht in een fractie van een seconde in de eerste helft van de motor.

Voor zover ik het kan overzien kan dit nooit met chemische koeling maar zou dat ook alleen kunnen op natuurkundige principes....... :?
maar bij een baan om de Aarde blijf je aangetrokken tot de Aarde. Slechts in een vallende vorm wat door de ronde vorm van de Aarde een baan om een bol wordt. Dus ontsnappingssnelheid is niet nodig.
Nee, dat geldt voor ieder voorwerp dat je in een baan om de aarde wilt brengen.
De ontsnappingssnelheid (van de aarde) is de snelheid die een voorwerp nodig heeft om in een ballistiche baan te komen die niet terugleidt naar de aarde.Een kanonskogel moet je derhalve met 11,2 km/s afschieten zodat deze in een baan om de aarde komt.
Een hypersonisch vliegtuig hoeft niet met deze snelheid te gaan omdat je deze laat versnellen naar steeds grotere hoogte waar de ontsnappingssnelheid steeds lager wordt, zodat je uiteindelijk aan mach 22 genoeg hebt.
Dat heeft niks met het feit te maken dat je niet volkomen "los" van de aarde komt.

ps de aantrekkingskracht van de aarde werkt tot in het oneindige, dus theoretisch kom je daar nooit helemaal los van ;)

[Reactie gewijzigd door blobber op 19 juli 2013 11:13]

Weer wat geleerd :)
Indien je power genoeg hebt is met elke stijging uit de dampkring te komen ook met een snelheid van 100 km/h. (Maar het is niet erg efficient ) Mach is op zich niet interessant alleen de luchtweerstand. Met nieuwe motoren moet je niet te conventioneel denken: dit worden geen verticale lanceringen!
Om iets in een baan om de aarde te brengen hoef je niet te ontsnappen. De ontsnappings snelheid is dus irrelevant.
[...]

Volgens mij niet?
De ontsnappingssnelheid voor de Aarde is 11,2 km/s en dat is Mach 34.
De ontsnappingssnelheid heb je nodig om uit een baan van de Aarde te komen en dus vrij te zijn van het zwaartekrachtveld.

Als je die snelheid met een SSTO haalt dan heb je trouwens wel de heilige graal van de ruimtevaart te pakken, want dan kun je gewoon in ťťn trip opstijgen, even in LEO bijtanken, naar de maan of Mars en op je gemakje weer terug en landen.

De snelheid die deze Skylon kan halen is genoeg om in Low Earth Orbit te blijven. Hoe verder je van de aarde weg gaat (hoe hoger je baan), hoe meer snelheid je nodig hebt, want de omtrek van de baan wordt groter. Om je baan te houden moet de centripetale kracht van je omloopbaan precies overeenkomen met de zwaartekracht van de Aarde, ga je te langzaam dan val je naar beneden, ga je te snel dan kom je vroeg of laat in een hogere baan terecht.
Single-stage-to-orbit zou best wel eens 1 van de grootste stappen ooit kunnen zijn in de ruimtevaart. Stel je voor, direct vanaf een reguliere startbaan hup naar het ISS.
Er is sinds de concorde eigenlijk geen supersoninsh vliegtuig meer geweest voor zover ik weet.
dat is wel jammer eigenlijk. vooral voor zakenlui: tijd is geld. met een supersonish toestel zou je eerder kunnen landen dan dat je bent vertrokken (moet je wel richting het westen vliegen :P )

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 18 juli 2013 18:11]

Luchttoevoer naar de cabine staat los van je motor ontwerp. Uiteraard als je via de ruimte gaat moet je cabine luchtdicht zijn, en lucht moet ververst worden. Dat is niks nieuws.

Maar waarom zou je lichaam die snelheid niet aankunnen? Acceleratie kan een probleem zijn. Maar een vaste snelheid maakt absoluut niks uit. Al ga je met een fractie onder de lichtsnelheid, dat maakt je lichaam niks uit, zolang de snelheid constant is worden er geen krachten uitgeoefend op je lichaam.
Ze gaan eerst nog geen mensen vervoeren. Het blijft natuurlijk interessant hoe dat in de toekomst zou moeten!

"Als de planning wordt gehaald dan zou de Skylon in 2019 zijn eerste testvlucht kunnen maken en mogelijk in 2022 de ISS kunnen gaan bevoorraden. Daarnaast wordt er nagedacht over bemande toestellen, zoals het Lapcat A2-concept."
De lichaam kan die snelheid niet aan, denk ik.
Er is niet zoiets als de "maximale snelheid die het menselijk lichaam aankan"; relativiteitstheorie zegt namelijk dat je niet eenduidig vast kunt stellen met welke snelheid een object beweegt (het is altijd snelheid ten opzichte van "iets anders", nooit "de" snelheid.

Je kunt het wel hebben over de maximale versnelling die het menselijk lichaam aankan. Okee, die verschilt van persoon tot persoon en met drukpakken kun je het nog wat oprekken, maar het is wel iets waar zinvol over te praten is. Het is gelukkig ook iets waar relatief eenvoudig "omheen gewerkt" kan worden: met een lagere versnelling duurt het langer om je topsnelheid (ten opzichte van Aarde) te bereiken, maar je komt er uiteindelijk wel.

Overigens, voordat je iets zegt over snelheden die mensen niet aankunnen... denk je er ook nog even bij na dat er mensen in het ISS zitten, om maar even iets te noemen? :p
Yep. En ze gaan zo'n 28.000 kilometer per uur ;-) Vrolijk zwaaiend naar de camera.
Machtig he.

Wat een benauwde muziek trouwens onder dat filmpje, lijkt wel zo'n jaren 80 familiesoap-aftitelsong. Overigens ook een paar renderfouten in dat filmpje, bijvoorbeeld op 3:18 (door te trage hardware of te zuinige instellingen?) Ronkende teksten ook: 'satellites...and so much more...' - jah nogal logisch dat je meer in die laadruimte kan stoppen behalve satellieten. Beetje lame verkoopstrategie die niet gaat over het product zelf. Alsof je bij het verkopen van een auto gaat zeggen 'bedenkt u eens waar u straks allemaal heen kunt! U hoeft niet meer met de trein. U kunt uw eigen muziek opzetten. Met ons product wordt dat allemaal mogelijk'. Vind het een gekke manier van marketen als het om low-orbit vliegtuigen gaat ;-) Ik vind het gaaf bedacht allemaal maar het filmpje vond ik niet bepaald overtuigend.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 19 juli 2013 12:13]

|:(

Een enorm vat waterstof dat je laat ontploffen door het in de fik te steken is geen waterstofbom!

Een heel klein beetje waterstof (vaak in de vorm van waterstof-3, ook wel tritium genaamd) dat je met behulp van een "gewone" kernbom ver genoeg verhit en samenperst om het tot kernfusie te brengen, dat is een waterstofbom (een betere naam zou "kernfusiebom" zijn; "normale" kernbommen, die gebruik maken van uranium of plutonium, zijn kernsplijtingsbommen).
Even voor de volledigheid: Er zijn concepten voor een ruimte-aandrijving die werkt door een hele serie aan waterstofbommen achter het schip aan tot ontploffing te brengen. Geeft je een flinke schop in je rug, maar in de buurt van de bewoonde wereld is het niet zo heel praktisch. ;)
CO2 neutraal ook nog!
In 'vliegerstaal' en tech-speak is supersonisch elke snelheid hoger dan Mach 1 en hypersonisch elke snelheid hoger dan Mach 5.

Om sneller te gaan dan Mach 1 is een goede straalmotor voldoende, om sneller te gaan dan Mach 5 zijn geavanceerdere motoren nodig.

Je hebt gelijk dat beide termen taalkundig hetzelfde betekenen, maar in vakjargon is er een belangrijk verschil.
Het is niet bedoelt als flame maar.. Als je dat niet snapt dan hoor je hier misschien niet thuis. Tweakers is toch een behoorlijk brede website maar met een voornamelijk technische oriŽntatie :X
Skylon...LOL ik denk dan aan battlestar Galactica.... ;)
zo zie je maar,alles komt zoals de oude filmmakers al decenia geleden hebben bedacht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013