Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 52, views: 15.357 •

Intel maakt de Atom tot een even belangrijke speler als de Core-processors en de twee productlijnen bepalen de toekomst van het bedrijf, zo heeft de ceo van het concern gezegd tijdens de bekendmaking van de kwartaalcijfers. Intel heeft last van dalende pc-verkopen.

"Intel reageerde langzaam op de trend van de ultra-mobile-trend", geeft de kersverse Intel-ceo Brian Krzanich toe. "Het belang daarvan kan gezien worden in de huidige markt: de traditionele pc-markt presteert lager dan we begin dit jaar verwacht hadden en ultra-mobiele apparaten zoals tablets presteren beter." Om de achterstand in te halen gaat Intel zich nog meer op de ontwikkeling van de Atom richten.

"We gaan onze technologie nog sneller op de Atom toepassen en ons richten op de soc-integratie van belangrijke onderdelen als graphics, communicatie en andere delen", zegt Krzanich. De Atom krijgt een plek bij Intel die vergelijkbaar is met die van de Core-processors voor pc's. De ceo kondigde half mei al een grote reorganisatie aan om zijn bedrijf beter te laten inspelen op de markt voor mobiele chips.

Intel zegt niet bang te zijn dat de komende Bay Trail Atom op de Core-processors kannabaliseert omdat het om andere prijssegmenten gaat. "Het gaat daarbij bijvoorbeeld om convertible-laptops met touchscreens die voor minder dan 400, 300 dollar aangeboden worden en tablets van 199 dollar en soms wel goedkoper dan 150 dollar."

Intel zag zijn winst ten opzichte met vorig jaar dalen met 29 procent tot 2 miljard dollar. De omzet daalde met 5 procent tot 12,8 miljard dollar. De PC Client Group kampte met een dalende omzet van 7,5 procent ten opzichte van vorig jaar. Intel verwacht dat de pc-markt dit jaar verder krimpt dan begin dit jaar voorspeld en dat de jaaromzet gelijk blijft.

Tenslotte meldde Intel dat de 14nm-productie op koers ligt om eind dit jaar van start te gaan. De divisie voor opslag zag de omzet met 40 procent groeien ten opzichte van vorig jaar en de omzet van de netwerk-tak groeide met 20 procent. Intel viert donderdag zijn 45-ste verjaardag: Op 18 juli 1968 werd INTegrated ELectronics opgericht door Gordon Moore en Robert Noyce.

Bay Trail

Reacties (52)

Betekent dit dat op lange termijn desktop computer en onderdelen een stuk duurder gaan worden? Als de PC markt wereldwijd aan het krimpen is. Of juist goedkoper? (vraag daalt maar aanbood blijft gelijk, dus prijs daalt?)

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 18 juli 2013 11:27]

Zo te lezen gaan ze zich mikken op mobile dus je kan je afvragen of het voor die tak juist goedkoper wordt...
Dat is wel een goede vraag, maar als het 'nog' duurder wordt, dan zullen ze weer minder verkopen ten opzichte van tablets en dergelijke.

Denk dat ze dan eerder met mindere marge genoegen moeten nemen. Als ze het hoofd boven water willen houden. Maar Intel heeft meer dan genoeg geld over, voor hun maakt het voor de komende tijd niet uit. Op lange termijn zitten ze wel met gebakken peren, dus zie je ze nu ook SoC's te maken voor tablets e.d..
Vraag en aanbod model is alleen van toepassing als de vraag groter of bijna gelijk is aan het aanbod.

Als het aanbod aanzienlijk groter is dan gaat afzet een grotere rol spelen in de prijs, dit omdat de vaste lasten gedeeld worden over de verkochte producten. Als het aantal verkochte processors daalt dan zal de prijs stijgen omdat de vaste lasten (gebouwen, R&D, management, etc) over minder processors verdeeld moeten worden.
  • (gebouwen, R&D, management, etc)
Maar die 3 dingen kunnen ze natuurlijk gewoon verschuiven naar het atom gebeuren lijkt me.
Ja dat is goed management, de desktop CPU's verkopen met verlies en dan Atom die rommel laten opruimen...

[Reactie gewijzigd door RGAT op 18 juli 2013 15:25]

Naar mijn idee mogen ze daar wel een flinke PR-campagne tegenaan gooien dan, buiten de specificaties alleen. In mijn omgeving staat Atom nu niet bepaald hoog in aanzien.

Nu weet ik wel dat de hedendaagse Atoms anders zijn dan die in de Netbooks van 5 jaar geleden maar als dergelijke verhalen de ronde doen kan dat funest zijn voor je merk (Buckler, anyone?)

Op zichzelf lijkt het me geen gekke onderverdeling. Atom voor alle ultramobiele en mobiele apparaten, Core voor zeer krachtige mobiele en desktopapparaten (grofweg).

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 18 juli 2013 11:30]

Oeps, foutje gemaakt. Enorm dom van me.

[Reactie gewijzigd door oef! op 18 juli 2013 14:51]

Mwah. Een traditionele Atom processor is een desktopprocessor en zelfs de oudste, sloomste Atom rent rondjes om de huidige mobiele SoC's.
Wat een enorm domme opmerking... Geen onderbouwing omdat je dat niet kan. Elke moderne SOC rent rondjes rond een oude Atom.

Een Apple A6X is sneller dan een Atom D525 (2010). Snapdragon 800 is nog sneller in GeekBench.

http://cpuboss.com/cpus/I...25-vs-Apple-A6X-(APL5598)
http://computingcompendiu...-vs-intel-benchmarks.html
Atom is sinds de allereerste versies ook amper sneller geworden, alleen zuiniger. Dus je kunt inderdaad wel rustig stellen dat moderne ARM SoC's sneller zijn dan Atom. Al helemaal als je klok-voor-klok zou gaan kijken (die geekbench scores zijn 1.8 Ghz Atom vs 1.4 Ghz A6 bijvoorbeeld, en zelfs dan legt de Atom het af)....

Overigens is 'rondjes rennen om' wel iets te sterk gesteld, afhankelijk van wat je aan het doen bent kan een Atom setup in bepaalde gevallen nog steeds sneller zijn, bijvoorbeeld de geheugen performance van een x86 systeem is doorgaans flink beter dan van een ARM systeem.
Beetje vreemd om een CPU te vergelijken die twee jaar ouder is.

Daarbij komt ook nog dat bij de release van de Atom het GPU al achterliep. Probleem waar je daar consequent tegen aanloopt is dat het CPU gedeelte soms grafische berekeningen doet. Met de nieuwe Atoms met nieuwe GPU heb je dat probleem niet meer.

Echt specifieke vergelijkingen gaan verder ook mank omdat het twee verschillende platforms zijn. Ogenschijnlijk lijkt Android steeds zwaarder eisen te stellen aan de hardware en willen ze dat corrigeren met de versie 5.
Beetje vreemd om een CPU te vergelijken die twee jaar ouder is.
Niet als je het eerdere stuk had gelezen; oef! maakte een opmerking dat oude Atoms een stuk sneller zouden zijn dat moderne mobiele SOC's, waar drib83 en johnbetonschaar een reactie en uitleg op leveren :)
Echt specifieke vergelijkingen gaan verder ook mank omdat het twee verschillende platforms zijn.
Maar beiden hebben te maken met berekeningen/seconde en geheugenbeheer. Hierover kan je wel zeggen welk platform efficiŽnter en/of sneller is.
Ogenschijnlijk lijkt Android steeds zwaarder eisen te stellen aan de hardware en willen ze dat corrigeren met de versie 5.
Dit heeft denk ik ook een groot deel te maken met backwards-compatibility; zorgen dat oude 2.3.x apps nog onder 4.x draaien.

Wordt tijd dat ze dat er uit knikkeren en alleen 4.x blijven ondersteunen...
Helaas gaat dat niet vanwege de gesloten drivers van fabrikanten, en die vertikken het om updates uit te brengen...
Nee dat is helemaal niet vreemd, omdat hierboven door oef! werd gesteld dat: zelfs de oudste, sloomste Atom rent rondjes om de huidige mobiele SoC's.

Dus een 2010 is niet eens de oudste! Maar zeker performance per wat hebben de nieuwste Atoms het nog niet makkelijk!
Performance per watt kan Atom juist prima mee, het is absolute performance waar Atom op het moment problemen heeft. Er zit een groot gat tussen Atom (Clover Trail, etc) en Ivy/Haswell, waar AMD, Qualcomm en nVidia gebruik van willen maken.
De A6X en Snapdragon zijn inderdaad veel sneller, daar is geen discussie over mogelijk - maar pas op met GeekBench scores, die zijn slecht vergelijkbaar tussen verschillende architecturen, en met de nieuwere architecturen (zowel ARM als x86) zijn de floating point scores heel raar geworden. Hopelijk gaat GeekBench 3 dit oplossen.

Beter vergelijk je real-life applicatie performance (browser benches, games, etc), dat zijn applicaties die zo goed mogelijk zijn geoptimaliseerd voor de respectievelijke architecturen.

Met alles wat er over de Silvermont architectuur naar boven is gekomen rent er niemand rondjes om de ander heen - Silvermont lijkt grofweg vergelijkbare klok-voor-klok performance met Cortex A15 en Krait 400 te hebben, met als voordeel dat op 22 nm iets hoger geklokt kan worden. Nadeel is wel weer dat de kneiters van Intel ws geen grote gpu op de die gaan plaatsen (gaat ten koste van de $$), dus dat het weer de gebruikelijke situatie wordt dat de Intel chips snel zijn als cpu, en matig als gpu.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juli 2013 14:44]

PassMark CPU benchmark toont dat oude Atom's heel langzaam zijn in vergelijking met de Z2760 die in Windows 8 tablets zit: http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php Onder Android zou de single core Atom die bijv in de ASUS FonePad zit ongeveer even snel moeten zijn als dual Cortex-A9.

@Dreamvoid inderdaad verkeerd opgeschreven :P. Handige naam ook van ASUS :).

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 18 juli 2013 14:09]

Asus FonePad, niet PadFone :)

De reden dat die Atoms zo wisselend scoren tov Cortex A9 designs, komt doordat de A9 puur als compute core wel redelijk snel is, maar enorm wordt gehandicapt door zijn beroerde geheugencontroller. Daardoor krijg je bij benchmarks die puur op compute performance testen hele hoge scores (tov Atom, maar ook tov Qualcomm's Krait, Cortex A15, etc), maar zakken de scores als er real-life code aan te pas komt (die nogal eens het geheugen wil gebruiken :) ) in als een pudding.
Yup, meerdere benchmarks tonen tegenwoordig aan dat de Z2760 Atom gewoon beter presteerd dan vergelijkbare ARM socs op zowel CPU als grafisch gebied. Vaak tonen deze benchmarks ook aan dat de Z2760 ook zuiniger is met energy.

Maar je moet niet vergeten dat de Z2760 een flink stuk duurder (41$) is dan zelfs de duurdere ARM SoCs zoals de Tegra3 (25$). Dit maakt het een stuk minder interessant voor bouwers, gezien de prijs-per-performance veel slechter is bij de Atom. Je zou zeggen "wat maakt die 20$ verschil uit"; maar dat is echt veel geld op een BOM die hooguit een kwart van de retail-prijs is.
De Z2760 is inderdaad een stuk rapper dan Tegra 3, maar dat zijn allebei chips van vorig jaar. De concurrentie dit jaar is een stuk harder: Snapdragon 800, Temash, Tegra 4, etc zijn een grote stap vooruit, en Intel kan het zich niet veroorloven om achter te blijven.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juli 2013 15:50]

Ben wel benieuwd naar hoe die prijsontwikkeling hier in Nederland zal uitpakken. Hoewel Apple niet op prijs concurrerend is, zal dit naar mijn idee ook zeker wel invloed hebben op de prijs van de iPad. Aangezien Apple nu een flink marktaandeel heeft en dat niet nog verder zal willen zien dalen. Ik wil sowieso geen 'goedkoop' androidtablet, maar een windows(pro) zou ik nog overwegen. Hoewel ik denk dat ik uiteindelijk toch een iPad zal aanschaffen, omdat ik al in het ecosysteem van Apple zit, en dat dus App technisch voordeliger uit zal pakken.
Waarom zou Apple zich hier iets van aan moeten trekken? Ze gebruiken geen intel chips voor de iPad.

Marktaandeel is maar ťťn aspect waar ze rekening mee (kunnen) houden, winst per verkocht product is een heel ander. Apple heeft al meerdere malen gezegd dat ze niet voor de vechtmarkt met kleine marges gaan, maar voor de luxere markt met grotere marges.
Apple heeft al meerdere malen gezegd dat ze niet voor de vechtmarkt met kleine marges gaan, maar voor de luxere markt met grotere marges.
Lekker boeien wat Apple's management zei, het zijn haar aandeelhouders die uiteindelijk de koers bepalen.

De markt voor luxere tablets / PC's (en dus Mac's) is al redelijk verzadigd, daar is weinig groei meer mogelijk. Sterker nog: De marge die Apple op de iPad haalt wordt steeds kleiner, onder andere door steeds meer concurrentie, ook op inkoopgebied (ze kunnen niet altijd eindeloos hun toeleveranciers uitmelken als de toeleveranciers ook aan Samsung kunnen leveren) en steeds duurdere onderdelen.

Groei zit in nieuwe markten en goedkopere producten. Dat is precies waar Apple op mikt met de 'smartwatch' en een goedkopere iPhone, dus haaks op wat ze volgens u eerder hebben verkondigd. Hetzelfde geldt voor Intel: Groei zit niet in de verzadigde "hoge marge" PC-markt, maar in nieuwe producten voor cloud-boeren zoals Amazon / Facebook, en goedkopere producten (Atom-lijn) voor minder draagkrachtigere klanten.

Echter, zowel Intel als Apple kunnen voor de "minder draagkrachtigere klanten" moeilijk cocnurreren met "white label" Chinese ODM's / OEM's / chipbakkers die met hele kleine marges genoegen nemen, dus ik moet het nog zien dat ze allebei in dat segment kunnen groeien.

[Reactie gewijzigd door kidde op 18 juli 2013 13:03]

Sterker nog: De marge die Apple op de iPad haalt wordt steeds kleiner, onder andere door steeds meer concurrentie, ook op inkoopgebied (ze kunnen niet altijd eindeloos hun toeleveranciers uitmelken als de toeleveranciers ook aan Samsung kunnen leveren) en steeds duurdere onderdelen.
Heb je hier een bron voor of is het pure speculatie? Ik zie namelijk altijd dat als een leverancier is gepasseerd bij de introductie van een nieuwe Apple product die koers gelijk daalt en als een leverancier wel aan Apple mag leveren de koers direct stijgt. Het lijkt me verder ook niet realistisch om aan te nemen dat Samsung opeens een stuk hogere prijs zou betalen dan Apple, beide zijn gewoon keiharde bedrijven die zoveel mogelijk winst willen behalen.
Of je leest even de hele reactie, ik schreef namelijk zelf al dat Apple niet op prijs concurreert, echter denk ik wel degelijk dat dit van invloed gaat zijn. Als Apple namelijk helemaal NIET op prijs wilde concurreren, of marktaandeel belangrijk genoeg zou vinden, was de iPad Mini er ook niet gekomen.
Goed dat Intel meemoet, de concurrentie onderaan de markt is veel meer aanwezig dan in het Core segment. Ik snap niet waarom AMD niet meer op dit segment focust; al jaren een gemiste kans.
AMD heeft wel heel veel kennis en kunde op het gebied van APU's eigenlijk zijn mobiele processoren precies dat.
De grote concurrent voor Intel is Qualcomm. De Snapdragon 800 is in alle opzichten vergelijkbaar met Bay Trail-T, en aangezien zowel Windows als Android op x86 en ARM draaien is dit het nieuwe grote gevecht.

AMD probeert het al jaren met tablets APU's (de Z-01 in 2011, de Z-60 vorig jaar, Temash E4 nu), maar het wil nog niet zo lukken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juli 2013 16:00]

@InfinityG35
Ik snap niet waarom AMD niet meer op dit segment focust; al jaren een gemiste kans.

Even er vanuit gaande dat je doelt op onderaan de markt, doet AMD het met de E350 Brazos serie onwaarschijnlijk goed. Het is het grootste verkoop succes uit de geschiedenis van AMD _/-\o_

@Bulkzooi
AMD kan Intel al jaren niet bijbenen op technisch vlak. Vandaar..

Fout ! AMD kan Intel al jaren niet meer bijbenen op financieel vlak.......... :O

Keerpunt is de introductie geweest van de core series (2006) waar Intel een bijna onbeperkt R&D budget tegenaan heeft gegooid (na het P4 fiasco) AMD kon dit nooit opbrengen.
(mede door concurrentie vervalsing / omkoping door Intel)

Dat AMD nog bestaat en leuke concurrerende producten uitbrengt die het boven verwachting goed doen is op zichzelf al een klein wonder. Dat sony en MS voor hun consoles hebben gekozen voor AMD toont aan dat AMD nog prima in staat is Intel te verslaan qua aanbod.....

AMD's kwartaalcijfers komen vandaag uit (22:00+ uur):
https://www.google.com/finance?q=NYSE:AMD

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 18 juli 2013 13:44]

AMD doet het qua produkten inderdaad best goed, maar ze zitten de komende jaren volledig in de mangel tussen het steeds verder naar boven kruipende Qualcomm en Intel. Nu giganten als Samsung en Apple hun eigen tablet-chips maken is het in de rest van de markt erg druk, en zitten kleine spelers als AMD en nVidia in een moeilijke situatie. Ze moeten het echt hebben van niche markten (zoals consoles: zie Shield en PS4/Xbox, en servers).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juli 2013 15:59]

Als ik de getallen zo zie, dan maken die wel duidelijk dat de grote desktops hun dominante positie snel zullen verliezen. Toch wel jammer.
De ontwikkeling van het compacte, en dus ook energie zuinige juich ik dan weer toe.

Een nadeel kan dan wel zijn, dat de prijzen voor de core processoren dan niet meer echt gaan dalen, het wordt gewoon een meer specialistiche -en vooral kleinere- markt.
Ach, maakt het uit? De komende Atom generaties zijn uiteindelijk ook niets anders dan power-optimized varianten van de Core architecturen.

Het is voor Intel geen ideale lange-termijn situatie om dure Ivy Bridge/Haswell chips voor $30 in het Celeron marktsegment te blijven dumpen.
Ik krijg soms grijs haar als ik op mijn Atom D525 met ION-chip moet werken. Geef mij maar een stevige desktop waar alles vlot op draait.
Laatst toevallig twee Atom netbooks met mint/lxde geÔnstalleerd. Liepen als een raket een batterij 7+ uur :-)
Intel wil met Atom gaan concurreren op de groeiende markt voor (ultra) mobiele apparaten die nu meestal worden voorzien van een ARM SoC. Het blijft natuurlijk een risico om met de complexere x86 architectuur te gaan concurreren met ARM. De ARM architectuur wordt echter ook met de generatie complexer, dus Intel zit misschien wel op de goede koers. Ze hebben in ieder geval de expertise en financiŽle middelen ervoor om dit tot een succes te maken. Met de huidige ontwikkelingen in de markt is niets doen in ieder geval geen optie voor Intel.
Het blijft natuurlijk een risico om met de complexere x86 architectuur te gaan concurreren met ARM.
Als je kijkt naar de huidige (Saltwell) Atom core, dan zijn Cortex A15 en Krait 400 complexere architecturen.
De atoms zullen enkel aanslaan als de prijzen door de helft gaan. Anders zullen de consumenten voor AMD en arm gaan.
Nee? Alsof de consument gaat kijken welke SoC er in een mobiel apparaat zit. Hoeveel mensen ken je die naar de MM gaan met in hun hoofd ik moet een telefoon met Qualcomm SoC hebben?
Het zijn inderdaad de OEMs die de doorslag gaan geven, de consument koopt gewoon een geintegreerd apparaat met bepaalde accuduur/performance/scherm/etc. De OEMs hebben dit jaar voor hun tablets de keuze uit Tegra 4, Snapdragon 800, Temash, Exynos 5410, en Intel's Bay Trail. Voor high-end telefoons hebben ze Snapdragon 600, Exynos 5410 en Clover Trail+, en dat is het wel zo'n beetje, aangezien Tegra 4i er nog niet is.
Consument kijkt niet naar de SoC nee , wel naar de prijs ;)

Het is geen toeval dat de goedkopere tablets geen Intel CPU bevatten
ehh.. Samsung Tab 3 dat is hun budget lijn, hebben een Intel cpu
Ook asus gebruikt ze in de meer budget modellen!

Het is net tegen overgestelt dan wat jij zegt, de high ends hebben allemaal tegenwoordig qualcomms maar de low/mid ens net intel..
De winst gaat natuurlijk maar over 1 kwartaal, belangrijk detail lijkt me...

Verder moet Intel eens uitleggen hoe convertibles en tablets zo goedkoop worden. Leuk als zij die chip goedkoop aanbieden, maar een beetje arm-chip kost al snel 30-50 dollar en ik denk niet dat Intel's chips veel goedkoper zullen worden, tenzij ze heel langzaam zijn. Niemand zit te wachten op die ultra-budget tablets die er niet uit zien, met slechte schermen en niet vooruit te branden soc's.
Ik heb nubeennein8 tab met een Atom z2760, en ik was echt verbaast over hoeveel die aankon, 3d games (rct3) volledig smooth draaien e.d. Ik had eerder een Atom z520 maar die kreeg al moeite met 720p Video...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Intel Smartphones Processors Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013