Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties, 22.660 views •

Microsoft heeft in een eigen blog gereageerd op de aantijgingen in de media rond het NSA-schandaal. Het bedrijf uit Redmond beweert zo veel mogelijk informatie te willen delen, maar daarbij te worden gehinderd door de Amerikaanse overheid.

NSAMicrosoft heeft de Amerikaanse overheid verzocht om meer informatie openbaar te mogen maken over hoe het bedrijf omgaat met overheidsverzoeken om data van consumenten. Er zouden namelijk uitgelekte overheidsdocumenten in omloop zijn die niet juist geïnterpreteerd worden in de media. Door meer openheid te geven wil Microsoft dat ophelderen. Het verzoek is echter afgewezen, waarop Microsoft nu heeft besloten alle informatie die het wel mag delen alvast openbaar te maken.

Voor Outlook.com en het voormalige Hotmail zegt Microsoft geen directe toegang te verlenen aan welke overheid dan ook. Het komt echter wel voor dat het moet voldoen aan de wettelijke verplichting om data van een specifiek account af te staan. Daaraan moet dan wel een huiszoekingsbevel of rechterlijk bevel voorafgaan. Ook in het laatste geval krijgt geen enkele overheidsdienst onmiddellijk toegang, maar wordt het verzoek beoordeeld. Zonodig draagt Microsoft de informatie aan de desbetreffende instantie over.

Voor SkyDrive geldt hetzelfde als voor Outlook.com. Microsoft geeft bovendien aan dat voor alle serviceproviders van dergelijke diensten geldt dat zij aan die wettelijke verplichtingen moeten voldoen. Daarnaast beweert het Redmondse bedrijf dat het geen enkele overheid helpt met het breken van de https-encryptie en geen encryptiesleutels afgeeft.

Het migreren van de Skype-traffic naar de eigen datacenters in 2012 is volgens Microsoft niet gedaan om het voor overheden gemakkelijker te maken om data af te tappen. "Met een toenemende hoeveelheid audio- en videocommunicatie via het internet is het duidelijk dat overheden interesse hebben in het inzetten van wettelijke middelen om deze content te onderscheppen voor het aanpakken van misdaden en terrorisme. We nemen aan dat alle gesprekken via het internet, landlijnen of met mobiele telefoons hetzelfde niveau van privacy en beveiliging bieden."

Microsoft behandelt zakelijke e-mail en data-opslag anders dan de externe diensten deden. Het bedrijf zegt dat het overheden in voorkomende gevallen direct in contact probeert te brengen met de zakelijke gebruiker en dat het de zakelijke gebruiker hiervan op de hoogte brengt, tenzij dat wettelijk niet is toegestaan. Ook zegt Microsoft dat het nog nooit data van zakelijke accounts heeft afgestaan in het belang van de nationale veiligheid, maar dat het uitsluitend ging om strafrechtelijke onderzoeken. Daarvan zijn in 2012 slechts vier verzoeken ingewilligd.

"We leven in een wereld waarin bedrijven en overheden gebruikmaken van big data en het zou een vergissing zijn om aan te nemen dat dit tot Amerika is beperkt", aldus Microsoft. "Overheidsdiensten verkrijgen informatie waarschijnlijk uit verschillende bronnen en op verschillende manieren. Er zou een open en publieke discussie moeten plaatsvinden over deze praktijken, met een focus op alle overheden, beginnend met de Amerikaanse overheid."

Tot slot zegt Microsoft dat Amerika altijd een rolmodel is geweest door het grondrecht van vrijheid van meningsuiting te garanderen, maar dat Microsoft bij de uitoefening van dit recht wordt gehinderd door advocaten van de Amerikaanse overheid. Als het bedrijf toestemming krijgt om meer informatie te delen, belooft het dat onmiddellijk te doen.

Reacties (87)

Reactiefilter:-187082+150+23+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wat Microsoft hier doet is de wet aflezen, de theorie.

Het schandaal is dat de praktijk anders blijkt en dat NSA zonder de "warrants" (huiszoekingsbevel of rechterlijk bevel) maar dmv intimidatie of niet legale nota's via meewerkende rechters of gewoon rechtstreeks hun zin krijgen.

http://www.guardian.co.uk...court-nsa-without-warrant

Deze CEO van een kleine ISP geeft een veel geloofwaardiger versie van de feiten waaruit blijkt dat NSA zelfs te lui is om een warrant te halen en gewoon rekent op intimidatie-effect om inzage in de data te krijgen.

http://rt.com/usa/utah-is...e-state-corporations-925/

At a larger company, a panel of stockholders would bow to government pressure, he added.

Dus Microsoft doet er best aan zo snel mogelijk alle concrete gevallen of tenminste de geanonimiseerde versie naar buiten te brengen. Ze hebben toch niks te verbergen?
Wat als ze internetverkeer al tappen bij de backbone? Ik dacht dat daar bij het PRISM programma ook sprake van was/is. De Britse inlichtingendienst doet dat volgens bronnen in elk geval wel:
Het doel van de Government Communications Headquarters zou zijn om zo veel mogelijk internet- en telefonie-verkeer te onderscheppen. Hiertoe zouden bij operatie Tempora, die al ongeveer 18 maanden loopt, de glasvezelbackbones afgetapt worden waarover het wereldwijde communicatieverkeer loopt. Naast telefoongesprekken, zouden e-mails, berichten op sociale-netwerksites en ander internetverkeer verzameld worden. Volgens The Guardian, die de informatie van Prism-klokkenluider Edward Snowden kreeg, gaat het theoretisch om meer dan 21 petabytes per dag.
bron: nieuws: Britse inlichtingendienst tapt petabytes aan data via backbones af

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 18 juli 2013 02:13]

Simpel: verhuis je hoofdkantoor naar Canada, waarom alle grote techbedrijven in de States willen zitten snap ik eigenlijk niet echt.
Dan val je onder de Patriot Act, die alle bedrijven met EEN kantoor in de VS bij verzoek alle data moeten overdragen aan de Amerikaanse regering...
Waarbij aangetekent dat je met de patriot act niet zo makkelijk even veel kan opvragen als met gerechterlijke bevelen van bijvoorbeeld een FISA court.
Je kunt met de beruchte NSL uit de patriot act bijvorobeeld niet iets afluisteren of inhoud van een email of een cloud drive opvragen. Je kunt daarmee alleen gestructureerde data van de ISP of telco opvragen. IP adressen, acountgegevens, wanneer is ingelogd en zo.

De FISA bevelen die als basis voor prism dienen zijn ruimer. Daarmee mag je afluisteren en inhoudelijke gegevens opvragen (mits het gaat om personen buiten de VS))
Mijn devies zou zijn aan Microsoft, keer Amerika de rug te toe. Amerika was het idee van een vrije samenleving en dat is dat continent niet meer. Jammer overigens wat dat was juist de reden voor veel mensen uit de wereld die economisch en sociaal onderdrukt werden in hun geboorteland nog ergens naar toe konden vluchten waar het ideaal nog bestond of misschien wel origineerde. Maar dat is ook over. FISA, NSA.. allemaal ongrondwettelijk maar daar hebben politici
van beide partijen lak aan.
Jouw advies of devies... Tsja... Als MS om deze reden uit de VS zou vertrekken, dan zouden ze heel snel veel support verliezen denk ik. Amerika is de thuisbasis. Wat zou er gebeuren als Mercedes naar Brazilie zou verhuizen, en dus ook echt alles zou weghalen uit Duitsland?

Het kan gewoon niet, omdat je het personeel niet meekrijgt, en die vormen het hart van het bedrijf. De basis valt weg, en het zou snel achteruit gaan.
Dan val je onder de Patriot Act, die alle bedrijven met EEN kantoor in de VS bij verzoek alle data moeten overdragen aan de Amerikaanse regering...
Dan ga je er van uit dat de VS jusrisdictie heeft in Canada. Die patriot act kan zo in de prullenbak als je niet in de VS zit.
Heb je daar slechts een postbus dat stoppen ze die maar in de cel.
Misschien een stomme vraag maar ik kan het niet laten:

Waarom is die 'Patriot Act' eigenlijk nog van kracht???????

Ik kan namelijk met mijn hoofd niet echt goed bij de meerwaarde ervan.
Om nog maar niet eens te beginnen met het feit dat 'patriottisme' een heel erg obsoleet, verouderd en ongewenste mindset is welke totaal niet relevant is in de huidige 'multi-national' wereld waar wij in leven.

Ik weet dat mensen graag bij een groep willen horen (dorp, voetbalclub, provincie, politieke partij, geloof, land, continent, etc etc...) maar zou de wereld niet een stuk beter zijn als we al die arbitraire verdelingen gewoon van ons af schudden? Waarom moeten voetbalclubA fans en voetbalclubB fans een hekel aan elkaar hebben? Ze genieten beide van dezelfde sport.. ik snap er echt niks van.

Anyway, Ik zeg weg met die Patriot Act. :+
Waarom is die 'Patriot Act' eigenlijk nog van kracht???????
Omdat het makkelijk is om wetten in te voeren, op momenten dat de bevolking emotioneel reageert, maar eenmaal de wetten van kracht zijn, is het over het algemeen een moeilijk werk, om een wet(ten) kwijt te raken.

Vaak omdat de belanghebbende van die wetten, alles erop zullen zetten, dat deze niet aangeraakt worden, of afgezwakt.

Dat is een beetje zoals de recente aanpassing van de auteurswetten enz. Waarbij vooral onder druk van Disney, men de boel verhoogd heeft tot 70 jaar na x persoon zijn dood, dat dit nog van kracht blijft. Indien de boel verviel, dan kwamen Disney's arsenaal van gekende figuren in publiek domein, en kon iedereen ze gebruiken.

Nu is de kicker, ... dat de auteurswetten dus zodanig aangepast worden, voor één bedrijf, dat er gewoon niets meer valt onder publiek domein in de toekomst. We mogen nog genieten van bach enz, maar al de rest ... deze wet zal men wel altijd blijven verlengen zo lang machtige bedrijven er nu aan hebben.

Probeer die wet aan te passen met een minder lange periode? Zal niet gebeuren.
Klopt, een postbus is zelfs voldoende naar het schijnt.
Klopt, maar als er een postbus staat wens je ze simpelweg veel succes met die postbus. Als heel je bedrijf daar is gestationeerd kun je dat niet zo makkelijk.
Ontzettend kortzichtig, er bestaat ook zoiets als extraterritoriale wetgeving. Voor een internationaal opererend bedrijf is het praktisch onmogelijk om zulke wetgeving te ontduiken.

Nationale wetgeving is al lang niet meer zo nationaal als het ooit was. Bedrijven bezitten panden, voorraden e.a. in andere landen. Hoe makkelijk kun je zaken doen als overheden beslag gaan leggen? Naast het feitelijke nut, bestaan er daarnaast een hoop logistieke bezwaren. Waar haal je al het hoogopgeleide personeel met ervaring vandaan?
Als bedrijven écht willen kunnen ze heus wel ergens anders gaan zitten dan in de USA. Een bedrijf als Apple, Microsoft of Google kan ook prima draaien vanuit de Aziatische hoek. Werknemers kan men, op kosten van de zaak, prima verhuizen. De vraag is alleen of de werknemers daar zelf mee instemmen.

Wanneer deze bedrijven dan de kantoren ook nog eens sluiten in de USA en alles vanuit de buurlanden gaan doen van de USA dan verleent men wel de dienst in de USA maar heeft het verder niets te maken met dat land. Net zoals Tweakers.net ook vanuit de USA te benaderen is zijn die bedrijven dan ook zo te benaderen.

Op deze manier kan men tegen de Patriot act ageren, maar vanwege de hoge kosten en geen eigenbelang doen de bedrijven dit niet...
Dan is het makkelijker/simpeler om je af te zetten tegen de huidige wetgeving en daar een verandering op in te spelen. Als ze weggaan uit de states zal dat ook ongetwijfeld gevolgen hebben voor reeds gemaakte afspraken en (patent)recht.
Hoe makkelijk kun je zaken doen als overheden beslag gaan leggen?
Op zich is dat juist maar de wetgeving in bijvoorbeeld europa voorzien niet goed in het aanpakken van bedrijven die gegevens doorsluisen naar andere overheden.
Er zijn wel privacy wetgevingsartikelen maar op overtreding daarvan staan vermoedelijk boetes die degelijk grote bedrijven niet zullen laten schrikken.

Bijvoorbeeld de EU zou moeten denken aan hun antitrust wetgevign waarbij een bedrijf 10% van de wreledwijde omzet als boete kan worden opgelegd.
Opzich is die wetgeving er wel, het is echter zo dat veel landen (waaronder nederland) dergelijke spionage gedogen (in ieder geval deze regering)
Verder is het een misdrijf dus geen boetes.
Chauvinisme
Daarnaast beweert het Redmondse bedrijf dat het geen enkele overheid helpt met het breken van de https-encryptie en geen encryptiesleutels afgeeft.
Als je zo veel wiskundigen in dienst hebt als de NSA en je hebt veel CPU kracht tot je beschikking dan is het te doen om de interessantste SSL keys te bruteforcen, met behulp van kwetsbaarheden in TLS die door al die wiskundigen worden gevonden.

[Reactie gewijzigd door Jaaap op 17 juli 2013 12:20]

Als je als chineese overheid 100 keer meer mensen in dienst hebt als de nsa dan kun je encrypted data van de amerikaanse overheid of zo decrypten. Dat is een nogal domme stelling net als die van de NSA.

Neem een 2048 bit sleutel en zelfs de NSA is er heel heel lang mee bezig om dat voor elkaar ter krijgen. Daarnaast veel encryptie software is open source en er zijn voldoende knappe koppen niet in dienst van de overheid die dagelijks bezig zijn met het schieten van gaten op encryptie.

Wat grappig is, is dat je denkt dat er bij de NSA een soort wiskundige goden werken die alles kunnen kraken.
Als je at random keys probeert om mee te ontsleutelen ben je ivm de hoeveelheid mogelijkheden theoretisch heel lang mee bezig. Het kan natuurlijk zijn dat je eerste poging meteen raak is en je binnen een seconde klaar bent. Kleine kans, maar goed hij is er wel. Het is dus niet zo dat als je 10 sleutels per seconde kunt bruteforcen en er zijn 600 mogelijkheden dat je per se een minuut bezig bent met ontsleutelen.
Dat is correct.. maar als je met de mogelijkheden en beschikbare rekenkracht maximaal 100 jaar bezig zou zijn kom je alsnog op een gemiddelde kraaktijd van 50jaar uit.. wat uiteraard het niet waard is als je beseft hoeveel geld het kost om 50 jaar lang een supercomputer constant keys te laten brute-forcen om èèn persoon zijn 'mogelijk' schadelijke internetverkeer te kunnen bekijken. :+

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 18 juli 2013 20:45]

Al die hoofdkantoren staan toch officieel allang in Nederland, zodat ze bijna geen belasting hoeven te betalen?
Ja zoiets heb ik inderdaad ook gehoord ja. Meeste hoofdkantoren van de grootste bedrijven zitten hier in nederland. Wij houden braaf onze mond omdat de paar procent die we verdienen aan apple altijd meer is dan dat het bedrijf hun hoofdkantoor weer ergens anders onder brengt.

Er worden hele smerige spelletjes gespeeld als er veel geld mee gemoeid gaat.
Ik denk dat je de vraag beter andersom kan stellen, waarom zitte alle grote tech bedrijven in de States?
Zeker Canada lijkt me niet zo'n top idee, je hebt wellicht ooit al over de "five eyes" (Verenigde Staten, Canada, Nieuw Zeeland, Verenigd koninkrijk, Australie) gehoord.

Deze hebben allicht allemaal wel een gelijkaardig programma lopen, of zorgen er wel voor dat ze de informatie krijgen...
Simpel: verhuis je hoofdkantoor naar Canada

Als dit hele verhaal nou iets bewezen heeft is dat ALLE landen dit zo ongeveer doen.

O.a. Frankrijk, Duitsland en helemaal het VK doen het ook. En in het geval van het VK blijkt dat die nog veel verder gaan dan de USA.

En Nederland? Nederland is al jaren kampioen telefoontaps. Nederland schijnt weinig te spioneren bij de buren, maar in eigen land is Nederland juist heel 'vooruitstrevend' in haar gegevens-analyse. Probleem is meer dan een land als Nederland nu eenmaal minder techniekbedrijven heeft. Minder gelegenheid, maar geen betere moraal.

Verder kent de EU een data-bewaar wet die verder gaat dan die in de VS. Diverse telecom-zaken zaken die PRISM vereisen, zijn in de EU gewoon al jaren wetgeving en worden administratief afgehandel. Tabs, meta gegevens, logs, etc.

En dan hebben we het enkel over de 'legale' zaken. Naast de VS, Frankrijk, Duitsland en het VK weten we ook dat o.a. China en Rusland er lustig op los spioneren.

Mensen die denken dat dit een Amerikaans-only probleem is, hebben kennelijk niet erg goed opgelet de laatste weken |:(
Simpel: verhuis je hoofdkantoor naar Canada, waarom alle grote techbedrijven in de States willen zitten snap ik eigenlijk niet echt.
Dan nog zijn de dochterkantoren onderhevig aan de amerikaanse wet?
interessant dit. Mijn vertaling blijft in het kort: "we geven geen informatie, tenzij de wet ons dat verplicht". Ofwel, ik ben nog steeds blij dat ik geen gebruik maak van dit soort cloud-diensten....
Ik denk dat de vertaling als volgt is: "We geven geen informatie, omdat de wet dat ons verbied."
Ik zie niet hoe je deze conclusie uit dit verhaal kan trekken..
1. Quote:
... zegt Microsoft geen directe toegang te verlenen aan welke overheid dan ook. Het komt echter wel voor dat het moet voldoen aan de wettelijke verplichting om data van een specifiek account af te staan.
De Patriot Act is gewoon wetgeving binnen Amerika

2. Quote:
We nemen aan dat alle gesprekken via het internet, landlijnen of met mobiele telefoons hetzelfde niveau van privacy en beveiliging bieden."
Algemeen bekend dat landlijnen en mobiele telefoons uitgebreid worden afgeluisterd.

3. Quote:
Microsoft heeft de Amerikaanse overheid verzocht om meer informatie openbaar te mogen maken over hoe het bedrijf omgaat met overheidsverzoeken om data van consumenten. ... Het verzoek is echter afgewezen
De wetgever bepaalt zelf wat wel en niet naar buiten mag komen. Openheid is dus ver te zoeken.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 17 juli 2013 12:29]

En ik denk dat voor jullie vertalingen nog een stukje moet komen: "We zeggen dat...."
Je begrijpt hopelijk wel dat ook Tweakers.net een cloud-dienst is...?
Heeft iedereen de illusie dat dit alleen in amerika gebeurt? Elk land stelt zijn nationale veiligheid boven dat van individuele? Net als in 1973 de goudwaarde werd losgekoppeld van de papiervaluta in omloop, zo is het begin van de privacy met het internet stapje voor stapje verwaterd.
Amerika heeft vermoedelijk de grootste inlichtingendienst. De meeste bedrijven die ons diensten leveren zijn Amerikaans, die moeten daarmee voldoen aan Amerikaanse wetgeving. Het is dus logisch dat de Amerikaanse inlichtingendiensten hier veel meer grip op hebben dan buitenlandse inlichtingendiensten.
Amerika heeft vermoedelijk de grootste inlichtingendienst.
Nee joh, Amerika is een machtig land met weinig vijanden die een serieuze bedreiging kunnen vormen. Verder hebben ze een liberale cultuur waarin naar een kleine overheid gestreefd wordt. Relatief gezien zullen de diensten in de Europese landen veel groter zijn.
pfff, ik vind het moeilijk om dit te plaatsen. Recent is gebleken dat Microsoft een van de grootste doorsluizers van data is en ze zijn er ook al als een van de eerste mee begonnen, al dan niet verplicht. Ze moeten zich uiteraard aan de Amerikaanse wet houden, maar als ze privacy echt belangrijk hadden gevonden hadden ze de servers zonder problemen in Canada, Mexico of wel ander land ter wereld dan ook kunnen zetten. Dat hebben ze niet gedaan dus dat zegt ook wel weer wat.
Microsoft’s U.S. law enforcement and national security requests for last half of 2012
14 Jun 2013 7:51 PM
Posted by John Frank
Vice President & Deputy General Counsel, Microsoft

...
Here is what the data shows: For the six months ended December 31, 2012, Microsoft received between 6,000 and 7,000 criminal and national security warrants, subpoenas and orders affecting between 31,000 and 32,000 consumer accounts from U.S. governmental entities (including local, state and federal).
...
Of dit nu een oprechte blog is en ze echt een andere koers willen inslaan of dat dit gewoon weer een stuk PR werk is is moeilijk in te schatten. Ik hoop het eerste maar vrees het laatste.

[Reactie gewijzigd door Balance op 17 juli 2013 12:32]

Je reactie doet het voorkomen alsof het Microsoft's keuze is geweest, maar wat je quotet spreekt duidelijk van gerechtelijke bevelen. Dat de overheid als eerst en het meest bij Microsoft aanklopt is niet echt direct de schuld van MS zelf, of wel? Dat ze als eerst waren vind ik bovendien niet heel vreemd, MS is gewoon een van de eerste grote softwarebedrijven ter wereld. Nog niet heel lang geleden had vrijwel iedereen een Hotmail adres, GMail kwam pas veel later (werd pas in 2007 geopend voor het grote publiek).

.edit na jouw edit:
Ze moeten zich uiteraard aan de Amerikaanse wet houden, maar als ze privacy echt belangrijk hadden gevonden hadden ze de servers zonder problemen in Canada, Mexico of wel ander land ter wereld dan ook kunnen zetten.
Doet compleet niet terzake, de Patriot Act verplicht MS dan alsnog die gegevens vrij te geven.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 juli 2013 12:52]

Doet compleet niet terzake, de Patriot Act verplicht MS dan alsnog die gegevens vrij te geven.
Dan nog, in veel landen is het niet toegestaan om dergelijke data aan een vreemde mogendheid te overhandigen dus dan had microsoft een excuus gehad.
Als Microsoft het niet gedaan had, had er een arrestatiebevel klaargelegen voor de lokale topman. Niet figuurlijk, maar letterlijk.

Vodafone/TMobile kan ook niet zeggen dat ze Brits/Duits zijn, en dan maar gerechterlijke bevelen van het Nederlandse OM ivm afluistertabs (duizenden per jaar) negeren.

Blackberry laat ook spionage in India en Saudi Arabie toe ondanks dat ze Canadees zijn.

En Frankrijk valt ook regelmatig binnen bij afdelingen van (niet-Franse) techniek-bedrijven, indien iets ze niet zint.

Realiteit is dat bijna alle techniekbedrijven Amerikaans zijn, en deze dus niet-Amerikaanse verzoeken makkelijker kunnen weigeren dan Amerikaanse. Net zoals Hyves of Ziggo zich waarschijnlijk niet zo veel aan hoef te trekken van een verzoek uit laten-we-zeggen Singapore omdat ze daar toch geen lokale office hebben.

Het hebben van gelegenheid is meer doorslaggevend dan iets anders.
Dat is waarschijnlijk 1 van de bronnen waar MS naar refereert over hoe bepaalde informatie verkeerd is geïnterpreteerd. Als je tenminste dit bericht wilt geloven.

Toch vind ik het erg jammer dat het allemaal op Microsoft wordt afgeschoven, als het wel degelijk de overheid is die hier de (originele) boeman is.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 17 juli 2013 12:56]

In hun voordeel. Microsoft en Google hebben beide een transparantie rapport;
http://www.microsoft.com/about/corporatecitizenship/en-us/reporting/transparency/

http://www.google.com/transparencyreport/

Maar het probleem is vooral welke informatie ze niet mogen delen met het publiek. Men zegt bijvoorbeeld wel dat geen enkele encryptie sleutel wordt afgegeven aan de overheid. Maar misschien hebben ze dit wel moeten doen en mogen ze dit niet melden. En dan schuif ik dit zeker niet in de schoenen van MS, maar moet men kijken naar de overheid.
Maar het probleem is vooral welke informatie ze niet mogen delen met het publiek.
Als het verboden is om die informatie te delen, zeg er dan helemaal niks over.

Probleem (voor de overheid) is dat mensen die ook lezen wat er niet staat, wel weten hoe laat het is. Microsoft echter, overtreedt dan niet zijn geheimhoudingsplicht en liegt het grote publiek niet voor.
Men zegt bijvoorbeeld wel dat geen enkele encryptie sleutel wordt afgegeven aan de overheid. Maar misschien hebben ze dit wel moeten doen en mogen ze dit niet melden.
Nu zijn er alsnog 2 mogelijkheden, louter doordat Microsoft er iets over zegt:
- MS spreekt de waarheid en heeft dit inderdaad niet gedaan.
- MS liegt en heeft dit wel gedaan (met het gevaar dat dit later uitkomt en MS alsnog imago schade oploopt)
"Voor Outlook.com en het voormalige Hotmail zegt Microsoft geen directe toegang te verlenen aan welke overheid dan ook."
In dit soort ontkenning is het belangrijk op de woordkeuze te letten. Hoe zit het met bedrijven die in opdracht van overheid(sdiensten) werken en de uitvoering verzorgen al dan niet in combinatie met een gerechtelijk bevel of onder druk van een overheidsdienst als de NCA, CIA etc?
"Directe" en dan volgt natuurlijk de vraag: Hoe zit het met de "Indirecte" toegang?
Krijg een beetje het gevoel dat de pot de ketel verwijt dat hij zwart ziet....
Ik vind het heel erg jammer dat de techbedrijven nu zo erg de klos zijn van alle NSA-praktijken.

En dan probeert men altijd maar iedereen wijs te maken dat de bedrijven de macht hebben, niet de regering.
Misschien dat we over een jaar of vijftig-honderd dit hoofdstuk in de geschiedenis van de beschaving kunnen sluiten. Het imperium dat de VS heet zal allereerst moeten vallen, net als de EU. Teksten als dit zijn geboren uit maar één overwegen; hoeveel geld verliezen we als we dit niet rechtlullen. Ze kunnen met wat, ik vertrouw niemand meer en dat is niet omdat ik paranoide ben, al mijn vermoedens blijken gewoon waar te zijn of zelfs dieper te gaan.

[Edit] Quote onbedoeld @ Xeanor.

[Reactie gewijzigd door Notlupus op 17 juli 2013 12:35]

Het imperium dat de VS heet zal allereerst moeten vallen, net als de EU.
Kijk maar uit met wat je zegt. Misschien heeft de NSA nu extra interesse in jou vanwege deze opmerking, en komen ze je over een maand ophalen met een CIA vlucht. :+
Je bent niet paranoide, maar hebt wel hele sterke paranoide gedachten :S
Burgerrecht wordt relatief snel geschonden zonder weerstand,
maar zo gauw economische gevaar op de loer ligt, dan wordt het weer als marketing van de stal gehaald.

De gemiddelde burger moet al jaren zijn schoenen uitdoen om in een vliegtuig te stappen en dan hebben we het niet eens gehad over de bodyscans,
maar o wee als een bedrijf als General motors data verliest aan vb china...
Corporatism. Maar inderdaad; het is bewijs dat de grote bedrijven belangrijker gevonden worden dan het individu in deze maatschappij.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True