Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties, 19.543 views •

Apple zou van plan zijn om een opvolger van de Apple TV die tv kan streamen, te voorzien van een soort adblocker, waarmee gebruikers reclames kunnen overslaan. Daarbij zouden mediabedrijven worden gecompenseerd voor de verloren advertentie-inkomsten.

Apple logoJournaliste Jessica Lessin van The Wall Street Journal schrijft op haar privéblog dat Apple zijn plannen heeft meegedeeld aan leidinggevenden van mediabedrijven, maar het is onduidelijk of zij de plannen zien zitten. In het verleden hebben Amerikaanse mediabedrijven opgetreden tegen mediaspelers die het mogelijk maken om reclames te skippen.

In het plan van Apple zouden mediabedrijven echter worden gecompenseerd voor de inkomsten die ze mislopen door de adblocker. Gebruikers die de feature willen inschakelen, zouden daarvoor moeten betalen. Hoeveel Apple de mediabedrijven wil betalen en hoeveel een abonnement moet kosten, is niet duidelijk.

Apple is volgens geruchten al enige tijd in overleg met mediabedrijven om een opvolger van zijn Apple TV te kunnen aanbieden die live-tv kan streamen en opnemen. Op dit moment ondersteunt de Apple TV enkel internetvideo en nog niet de gevestigde tv-zenders. Mocht de functionaliteit er komen, dan is het nog allerminst zeker dat die ook naar Nederland en België komt.

Reacties (63)

Lijkt mij een mooie functionaliteit, ik zou er goed gebruik van maken. Maar dat zal wel afhankelijk zijn van het verdienmodel van Apple zelf. Zij moeten er toch wel wat aan verdienen natuurlijk. :9
en dat zou toch te belachelijk voor woorden zijn.. dat ze misschien initieel iets krijgen allee, maar constant voor iets dat gewoon puur in software zelf geregeld wordt.. aan de andere kant zou het me ook niet verbazen...
Ik begrijp je punt niet...?

Apple levert de mediabedrijven klanten: elke Apple-TV die verkocht wordt is een klant voor de bedrijven die content maken. Apple is dus belangrijk voor die mediabedrijven: zonder klanten hebben advertenties geen enkele zin.

Media bedrijven hebben geld nodig om te bestaan - series maken gaat niet gratis. Dat kan door advertenties tussendoor, of door abonnementen. En beide opties biedt Apple nu dus aan op hun Apple-TV. Koop 't ding en kijk advertenties, of betaal elke maand en kijk advertentie vrij. En Apple wil uiteraard beloond worden door de mediabedrijven voor het aanbrengen van zoveel klanten in een keer...

Edit @ Grrrrrene:
Natuurlijk is Apple niet de enige die klanten aanbrengt bij content leveranciers. Dit verhaal geldt voor elk bedrijf. En als mediabedrijf kan je abonnementen zelf aanbieden: Canal+ doet dat bijvoorbeeld. Maar het is makkelijker als een ander dat doet: scheelt een hele boel werk.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 16 juli 2013 11:32]

Apple levert de mediabedrijven klanten: elke Apple-TV die verkocht wordt is een klant voor de bedrijven die content maken. Apple is dus belangrijk voor die mediabedrijven: zonder klanten hebben advertenties geen enkele zin.
Nu doe je net alsof de mediabedrijven alleen klanten via Apple krijgen.Dat is niet zo natuurlijk. Verder:
Media bedrijven hebben geld nodig om te bestaan - series maken gaat niet gratis. Dat kan door advertenties tussendoor, of door abonnementen. En beide opties biedt Apple nu dus aan op hun Apple-TV.
Ook daarvoor hebben ze Apple niet nodig. Ze kunnen zelf ook abonnementen aanbieden (doen ze al). Het punt van SuperDre is dat het raar is dat Apple geld gaat verdienen aan het blokkeren van advertenties en het vervolgens doorgeven van een deel van die inkomsten aan de contentproviders. Ik vraag me hard af of die sector wel zo zit te springen om deze afhankelijkheid van Apple. Bovendien krijg je straks de discussie over de verdeling van de opbrengsten van de Apple-abonnementen. Doe je dat per minuut? Per serie? Naar verhouding van "kijkcijfers"? En wat doe je met mensen die halverwege een aflevering afhaken? Of iets 2x kijken?
Koop 't ding en kijk advertenties, of betaal elke maand en kijk advertentie vrij. En Apple wil uiteraard beloond worden door de mediabedrijven voor het aanbrengen van zoveel klanten in een keer...
Ik vraag me af of die mediabedrijven hier wel aan mee willen werken. Want ofwel de abonnementen van Apple worden duurder dan die van de mediabedrijven zelf, of de vergoeding van Apple aan de mediabedrijven is lager dan de abonnementsprijs.

Voor de klant is het ideaal natuurlijk: 1 abonnement voor (bijna?) alle content.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 16 juli 2013 10:50]

Ook daarvoor hebben ze Apple niet nodig. Ze kunnen zelf ook abonnementen aanbieden (doen ze al).
Je kan datzelfde zeggen over de muziekindustrie. En toch heeft Apple het voor elkaar gekregen om de industrie, die vroeger zo fel tegen was, aan de digitale distributie te krijgen. Sterker nog, ze hebben na veel protest zelfs Apple's prijsbeleid geaccepteerd. iTunes voor muziek is inmiddels een gevestigde naam.

Waarom zouden ze zoiets niet opnieuw kunnen herhalen om de televisie branche volledig op zijn kop te gooien. De userbase hebben ze, de consumptiemarkt voor televisie is aan verandering toe en TV aanbieders hebben elk hun eigen eilandje. Als Apple hun aTV kan positioneren als de all-in-one on-demand TV vervanger, dan is daar wereldwijd een enorme markt voor. Je bepaalt zelf wanneer en wat je kijkt en je kan met je portemonnee bepalen of je wel of geen reclame ziet.
Het punt van SuperDre is dat het raar is dat Apple geld gaat verdienen aan het blokkeren van advertenties en het vervolgens doorgeven van een deel van die inkomsten aan de contentproviders
Dat is niet het verdienmodel hier. Bij klassieke TV krijgen de contentaanbieders inkomsten via het abonnement, en via reclame inkomsten. Wat apple lijkt te willen doen is een abonnement aanbieden waar geen reclame in zit ( per keuze van de klant, dus een goedkoper abo met reclame kan ook). In dat abo zit ook een reservering waardoor de content aanbieder de inkomsten gecompenseerd krijgt die hij nu niet krijgt middels reclame.
wat is er mis met gratis add-blocker? Ik heb gebruik firefox met gratis ad-blocker, verdienen ze er nu ook niks aan, en vinden ze dat erg nee.

Apple producten zijn al duur, en dan om alsnog een extra functionaliteit erbij te doen wat duurder wordt :S slaat nergens op..
Bedenk wel dat elke zender zo dan ongeveer een betaalzender wordt. Wanneer je dus alles opneemt en later bekijkt zonder reclame, dan krijg je HBO-achtige prijzen. En wie wil er §15 per maand betalen om de RTL reclames door te spoelen?

Daarnaast worden dit wel veel contracten om te managen, want SBS wil natuurlijk ook §15 in de maand. En Discovery. En Nat Geo, en ga zo maar door.
En wie wil er §15 per maand betalen om de RTL reclames door te spoelen?
Niet om alleen maar de RTL reclames door te spoelen nee, maar ik zou echt met alle liefde 15 euro per maand betalen om van alle TV reclames op alle zenders af te zijn. Je maakt mij ook niet wijs dat ik als kijker die toch al elke keer wegzapt bij reclameblokken, op dit moment meer dan 15 euro per maand waard ben voor adverteerders.

Ik zou zonder twijfelen ook geen enkel probleem hebben om desnoods 100 euro of meer per maand aan anti-advertentie-belasting of wat dan ook te betalen om van alle vormen van reclame af te zijn, want ik heb er echt een spuughekel aan.
Dat lijkt me een niet al te lastige rekensom om te maken...

Stel dat er 5 miljoen huishoudens zijn. De totale opbrengst van je suggestie (als we allemaal 15 piek per maand betalen) is dan

15 euro x 5 miljoen x 12 maanden = 900 miljoen euro per jaar.

Van die 900 miljoen moeten dus alle (!) Nederlandse commerciele omroepen betaald worden, alle kosten die zij betalen aan buitenlandse films en series, alle series die ze zelf maken (soaps), al hun personeel, etc.

De omzet van RTL in Nederland in 2011 was 429 miljoen euro, die van SBS iets minder. Zenders als TLC, Discovery, Nat Geo, etc, "is left to the reader as a simple exercise". Kosten voor de publieke omroep heb ik buiten beschouwing gelaten.

Ik denk dus dat 't krap wordt, voor 15 euro per maand... Daar komt dan nog bij dat Albert Heijn je toch op de een of andere manier wil laten weten dat de peren deze week in de aanbieding zijn. Met andere woorden: komt de reclame niet via de TV, dan komt deze wel via andere media naar je toe!

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 16 juli 2013 10:43]

Nou ja, Apple verdient genoeg natuurlijk. Misschien nemen ze in het begin genoegen met minder om mensen naar Apple TV te trekken en verhogen ze daarna de prijs stukje bij beetje. Puur en alleen om klanten aan te trekken.

[Reactie gewijzigd door KoploperMau op 16 juli 2013 11:04]

Ik snap niet waarom je -1 staat, dit is een heel normale manier van zaken doen.
Zo is het jaren geleden al met voicemail gedaan.
Of je krijgt steeds meer reclame te zien, zodat je deze dienst vanzelf wel af neemt.

Een soort kijk&luister geld

[Reactie gewijzigd door wica op 16 juli 2013 19:12]

Ik vind het een mooie rekensom hoor, maar ik ben nog steeds niet overtuigd, want als je alles bij elkaar optelt kom je volgens je eigen berekening voor alle Nederlandse omroepen ongeveer op hetzelfde bedrag uit aan omzet, als dat met 15 euro per maand per huishouden zou binnenhalen. Hier moet je dan nog bij bedenken dat omroepen natuurlijk niet alleen maar advertentieinkomsten hebben, maar ook nog wel eens zelf programma's maken en daar de rechten van verkopen. En daarbij hou je er ook geen rekening mee dat mijn televisie eigenlijk zo goed als nooit op RTL 4 of SBS 6 afgestemd staat, vrij weinig op RTL 5, RTL 7 of Net 5, en ik bijna altijd wegzap als de reclame begint. Dus voor die zenders draag ik als kijker toch al niet evenredig bij aan de 'opbrengst' voor adverteerds voor reclames die ze op die zenders uitzenden.

Zenders als Discovery en National Geographic worden zwaar gesubsidieerd, en veel van hun programma's worden in opdracht gemaakt van bedrijven uit de sector waar het programma over gaat. Daarom zie je op die zenders al praktisch geen reclame's, maar alleen een 'dit programma is mede mogelijk gemaakt door', waar ik geen enkel probleem mee heb.

Ter vergelijking een andere manier om tot de tegenovergestelde conclusie te komen: in landen als de UK of Denemarken hebben ze 4 of 5 kwalitatief hoogwaardige publieke zenders die volledig uit kijk-en-luistergeld gefinanceerd worden en waar geen enkele reclame op uitgezonden wordt, en daar betaal je dan ongeveer 150 GBP per jaar voor. Heel dicht bij 15 euro per maand dus.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 16 juli 2013 11:56]

Ik ben geen psycholoog, maar ik heb meerder keren ergens gelezen dat het niet uitmaakt dat je reclame negeert. Je krijgt namelijk altijd een beetje mee, en als die beetjes maar genoeg herhaald worden, ben je beinvloed.
Dat klopt inderdaad. mij zul je dus ook nooit wasmiddelen zien halen die op de tv mij wijs proberen te maken dat als ik het dopje verwijder er onverwachte krachten vanuit de natuur mijn was/vaat/machine/droger zodanig helpen dat bij wijze van spreken de machine eigenlijk overbodig is.

OT
Dit is weer het zoveelste Abbo geval dat meer kost dan dat het oplevert. Reclame hoe verwerpelijk ook is een noodzaak in de huidige economische structuur om alle media hun brood te laten verdienen.
Daar zijn ze gewoon op gestructureerd, en voor de mensen die dit niet wensen/pikken/accepteren zijn er natuurlijk alternatieven!

Als daar zijn de Videotheek, de publieke omroep, pay per view abonnement, etc:

M.A.W.
Vluchten is te laat, we zitten er aan vast sinds Veronica, RTL, en SBS hun intrede deden.
Je maakt mij ook niet wijs dat ik als kijker die toch al elke keer wegzapt bij reclameblokken, op dit moment meer dan 15 euro per maand waard ben voor adverteerders.
Voor alle reclames die je nu wel ziet? Beste man, dan ben je echt wel meer waard dan die 15 Euro.

Natuurlijk moet je niet vergelijken met de gerichte reclames van bijvoorbeeld Google die tot wel een euro per view waard zijn maar door de grote verscheidenheid van zenders en programma's zijn TV reclames op dit moment behoorlijk efficient omdat je je target groep goed kan bepalen.

Ik kan me niet voorstellen dat ondernemingen reclame maken en die dan tegen betaling NIET laten zien zonder daarvoor behoorlijk veel geld te ontvangen. En dan zijn er nog vele andere bezwaren. Als een paar firma';s niet meedoen dan betaal jij wel en krijg je nog steeds reclame. En als het een live uitzending is kijk je dan 4 minuten naar een zwart beeld?

[Reactie gewijzigd door mathijs_kok op 16 juli 2013 11:11]

En jij denkt dat dat in NL niet gaat gebeuren...? Dat heet pay per view! Geweldig concept.
wat krijg je dan te zien als je tv aan het kijken bent? je kan toch niet bijv. een live tv uitzending doorspoelen......
Reclame van Apple :+
Reclame van de nieuwste apple natuurlijk. :+
Korte demos van games die je normaal op je iPad of iPhone kan kopen / installeren? Dat de afstandsbediening een soort van XB Kinnect wordt? Wie weet.. :9
Klinkt super, maar wat is dat addertje?
Ik ben benieuwd wanneer ze dit terug draaien of ineens wel weer reclame toelaten wanneer veel mensen het gebruiken. Dit klinkt te goed om waar te zijn. Maar vind het initiatief heel goed!
Het 'addertje' is dat een reclame-vrij abonnement duurder is. Je betaald dus een beetje extra, maar in ruil daarvoor wordt je niet lastig gevallen met reclame die je toch niet intresseert. (en je waarschijnlijk alles behalve aandachtig naar kijkt).
Betalen zodat ze je niet lastig vallen?
Doet me denken aan de mafia die tegen betaling "bescherming" geeft :O
Ik denk dat het skippen van de reclame meer gericht is op de online terug kijk diensten als Hulu, youtube en de uitzending gemist sites van de omroepen. Daar krijg je tegenwoordig ook vaak reclames tussendoor.
Bijdehand! Jij spoelt dan zeker meteen door naar het eind, zodat je aan het begin van de finale al weet wie het toernooi gaat winnen!

Het oude televisiekijken doe je via de kabel, via de satelliet of (als je geen andere opties hebt) met digitenne.

Het nieuwe televisiekijken lijkt veel op alles kijken met een digitale videorecorder met time shift functie. Het RTL Nieuws kun je vanaf 19:30 kijken, het NOS Journaal is vanaf 20:00 te zien, en een voetbalwedstrijd is vanaf 20:30 te volgen.

Niet zelf hoeven op te nemen, of uren wachten totdat het op Uitzending Gemist staat, nee, vanaf 19:30 is het nieuws beschikbaar, waarbij je dan niks mist als je pas om 19:40 begint te kijken.
Wat je te zien krijgt is wat je nu al een beetje hebt. Product placement advertising, dus de reclame zit in de film/serie/whatever.
De BBC schreef daar onlangs nog over: http://www.bbc.co.uk/news/business-22066153

Dus je betaald straks om reclameblokken te kunnen skippen, terwijl de reclame je om de oren vliegt.
Hangt van het soort live uitzending af, maar nu gebeurt het ook bij bijvoorbeeld Formule 1 kwalificaties dat in de pauzes op de ene zender een reclameblok wordt uitgezonden terwijl op andere zenders in andere landen (voor BBC) er dan geen reclame is. Die tijd wordt opgevuld met interviews en achtergrond info. Erg waardevol.

Ook bij live-voetbalwedstrijden met reclames in de pauze krijg je een miniscuul - overbodige - analyse van 30 seconden tussentijds. Bij zenders zonder reclame heb je plezier van een zinnig analyse van een kwartier.
Hoe willen ze dit gaan doen. ik kan me voorstellen dat dit bij opgenomen programma's prima kan werken (heb er ooit over nagedacht zelf zo iets te maken) maar hoe kan je dit bij een tv uitzending van bijvoorbeeld op dit moment op Veronica doen je kan niet even door spoelen. je zou dus de uitzendingen moeten vertragen om uit eindelijk dit voor elkaar te krijgen.

het zou wel vreemd zijn want dan zou geen enkele gids meer kloppen.
Ja hoor, de gidsen kloppen nog. Als die er dan nog zijn... Programma's zijn vanaf een bepaald moment te bekijken, en dat is de tijd die in de gids staat.
maar als ze de reclame zouden willen overslaan zouden ze later moeten beginnen met het programma tonen op de apple tv anders is het niet mogelijk. en als het mogelijk zou zijn zou het betekent dat je tv daarna even een aantal minuten op zwart gaat tot dat het volgende programma begint.
Aangezien de oude AppleTV's voornamelijk bedoeld waren om tegen betaling te streamen uit de catalogus van Apple, neem ik aan dat ze die reclame-skip-optie enkel voor programma's gaan aanbieden die al reeds vertoond zijn.


Precies wat je hebt met uitzendinggemist maar dan zonder betaling
Hmm, dan klinkt het al reeds een stuk minder intressant.... O-)
Het blijft maar een gerucht. Dus eerst zien, dan geloven/klagen/prijzen
Door te cashen van de stream op de AppleTV dit is ook al jaren mogelijk met de TV tuners van Elgato/EyeTV voor de Mac.
Aangezien een uitzending van tv een soort van LIVE is aangezien het de rtl of sbs bepaald wat jij op dat moment ziet. kan je het wel cashen. maar je kan het niet zien wat sbs nog moet uitzenden.

ik snap natuurlijk wel dat bijvoorbeeld een oude uitzenden van bijvoorbeeld topgear die je van internet stream gewoon relcame kan overslaan door middel van door spoelen. maar dan is de hele uitzending al beschikbaar dat is bij een "live" tv uitzending niet.
Het is logisch er een tijdsverschil maar als je later begint te kijken dan kan je natuurlijk vooruit tot het huidige moment en terug tot het toegestane maximale moment.
Zo kan je met EyeTV een buffer instellen zodat je er speling in krijgt. Natuurlijk kan je nog niet vooruit naar een tijdstip wat nog niet geweest is dan zal Apple wellicht een deal moeten sluiten zodat ze de stream eerder kunnen opvangen en vervolgens via een server door streamen.
je ziet nu al bij de meeste video on demand (rtl gemist) dat ze reclameblokken hebben. deze zul je dan wel kunnen skippen tegen een bepaalde fee.

heb geen idee voor welke prijzen je nu al films / series bij apple kunt huren, maar ook hier zal apple wel 30% voor terug willen zien. de rest is voor de contentaanbieder

die 30% is niet eens zo gek, immers met de kosten die ze maken voor het gebruik van itunes (incl store) maken ze amper winst (procentueel gezien).
Je betaald maandelijks voor het abbo bij een maandelijkse fee, bedrijven krijgen een deel van die fee.
Dus het is geen adblocker, ver van zelfs, tegenwoordig kun je het gewoon skippen zonder te betalen, dus eigenlijk is het een stap achteruit.

Waarschijnlijk krijg je er een gratis backdoor naar de NSA erbij ;-)
Je betaald maandelijks voor het abbo bij een maandelijkse fee
Dat is ook helemaal niet zeker.
Viewers could potentially pay Apple to skip commercials on a per show or per channel basis, get live commercial-free viewing of new episodes with the purchase of a Season Pass on the iTunes Store, or Apple could even offer an entire commercial-free TV subscription service.
tegenwoordig kun je het gewoon skippen zonder te betalen
Zolang dat nog duurt tenminste... . Als reclame inkomsten beginnen terug te lopen daardoor dan gaan ze zich roeren. Als dit ervoor zorgt dat ze zich minder gaan roeren, dan is dat voor mij allesbehalve een stap achteruit.

Eigenlijk voor diegene die maar enkele series per jaar kijken, zou zo'n season pass een heel goedkope uitkomst kunnen blijken, dat als het veel goedkoper is dan een jaarlijks tv abonnement natuurlijk.
Waarschijnlijk krijg je er een gratis backdoor naar de NSA erbij ;-)
Ik denk niet dat je kijkgedrag hun echt veel interesseert.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 16 juli 2013 10:38]

[...]

Ik denk niet dat je kijkgedrag hun echt veel interesseert.
Net zoals dat jouw emailverkeer, en browserkeuze ze interesseerde, maar toch "alvast" opgeslagen en bijgehouden wordt.


( Dat PRISM bekend is, wil niet zeggen dat 'ze' ermee gestopt zijn ... )
Zit al een hele tijd te wachten op de volgende generatie Apple TV. Waren er ook geen geruchten dat je met deze ook games kon downloaden uit de App Store, en dmv je iphone en controller (die in ontwikkeling schijnt te zijn) kon besturen.

De laatste Apple TV heeft alleen een kleine SoC upgrade gehad als ik me niet vergis. Ik vroeg me al die tijd al af wanneer de volgende generatie zou uitkomen!
In het plan van Apple zouden mediabedrijven echter worden gecompenseerd voor de inkomsten die ze mislopen door de adblocker.
Ik vraag me af of ze hiermee in zee gaan. Het gaat ze (de reclamebakkers) erom dat hun product aan de man brengen. En dat doe je door de consument ermee te confronteren via reclame. Als iedereen gaat skippen dan bereik je je doelgroep niet meer. Beeldvorming en bekendheid is belangrijk voor het succes van een product, daar kun je denk ik niet zomaar een prijs aan plakken. Dan kun je wel gaan compenseren tot je een ons weegt, maar daarmee gaan fabrieken niet meer produceren.
Ik vraag me af of ze hiermee in zee gaan. Het gaat ze (de reclamebakkers) erom dat hun product aan de man brengen.
Mediabedrijven trekken zich geen bal aan van de reclamebakkers. Het enige wat hun interesseert zijn bron van inkomsten. Komt dat nu van reclame of een andere bron van inkomsten, dat maakt hun echt geen zier uit.

In Vlaanderen proberen de mediabedrijven ook geld te krijgen voor compensatie omdat mensen reclame skippen. Als ze die compensatie krijgen, dan staan de reclamebakkers nog altijd even ver. Ze denken totaal niet aan hun commerciŽle partners.

Gezien die situatie denk ik dat Apple wel op de goede weg zit.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 16 juli 2013 10:26]

Hopen dat die dan niet veel duurder gaat worden.
lijkt me lastig om dat voor elkaar te krijgen . en als de mediabedrijven gecompenseerd gaan worden , waar komt dat geld vandaan ? ik denk echt niet dat apple gewoon geld naar die bedrijven toe gooit zonder er wat voor trug te vragen. dus zal op 1 of andere manier wel flink geld gaan kosten om zon ding aan te schaffen . zoizo voor mensen die gewoon een programma kijken vanaf dat het begint wat krijgen die te zien dan ? een zwart gaat ? en als er in die tijd apple reclame voorbij kompt dan is het niet echt een addblocker want ook apple filmpjes etc is reclame ???????
dus lijtk mij dat dit het niet echt gaat worden .zoizo gaan de adverteerders er niet echt mee akkoord lijkt me .

[Reactie gewijzigd door style2k op 16 juli 2013 09:56]

Valt wel mee hoor. Je krijgt bij Apple wel meer bij de producten zonder er extra voor betalen.
Als mensen het daardoor meer gaan gebruiken en je weer elders extra content kan verkopen dat verdient zich dat vanzelf terug. Je ziet dat ook bij de Radio diensten.
Laat mensen je spul gebruiken en zorg dat ze volop gebruik maken van je eco systeem, komt het vanzelf wel terug in het laadje.
Dus of het onmiddellijk veel geld gaat kosten valt nog te betwijvelen.
De reclame zullen ze echt niet vervangen door een zwart beeld of een apple reclame, zo snugger zullen ze ook nog wel zijn. ;)
waarom zouden ze die bedrijven gaan compenseren ? krijg je dan geen gaten in live uitzendingen ?

nu neem ik veel op., en spoel ik de reclames gewoon weg omdat ik ze niet wil zien.
Opnemen met je Apple TV?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True