Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 59, views: 26.126 •

Het zonnevliegtuig Solar Impulse is zaterdagavond veilig geland op John F. Kennedy International Airport in New York. Daarmee heeft het geheel door zonne-energie aangedreven toestel zijn reis van de westkust van de VS naar de oostkust voltooid.

Nadat de Solar Impulse in juni 2012 een intercontinentale vlucht maakte, wilde het team dat het zonnevliegtuig ontwikkelde een reis maken van de Amerikaanse westkust naar de oostkust. Met de zogeheten Across America-tocht zouden de Amerikanen warm gemaakt moeten worden voor een milieuvriendelijke wijze van vliegen.

De reis van de Solar Impulse in de VS werd opgedeeld in etappes met in totaal vijf tussenstops, waarbij werd gestart in Mountain View in de staat Californië. Een vlucht duurde tussen de 19 en 25 uur. Bij de vlucht tussen Phoenix en Dallas werd een afstandsrecord verbroken door 1541 kilometer nonstop af te leggen.

Zaterdagavond wist het Solar Impulse-team de laatste etappe succesvol af te ronden door na te zijn opgestegen in Washington te landen op John F. Kennedy International Airport in New York. Een barst die met de hulp van een helikopter werd gedetecteerd in een van de vleugels, bleek onschuldig te zijn. Desondanks mocht het zonnevliegtuig uit voorzorg drie uur eerder dan gepland landen in New York. In totaal is meer dan 5600km gevlogen met een gemiddelde snelheid van iets meer dan 50km/u.

Solar Impulse

Reacties (59)

Ik kan niet anders zeggen dan een knappe prestatie! Hoe meer bedrijven en consumenten investeren in zonne-enerrgie, hoe goedkoper het word om het te produceren. Waardoor de prijs uiteindelijk vors langer word en de stap nog kleiner word om zonnepanelen te nemen. Onze toekomst ziet er zonnig uit!

[Reactie gewijzigd door KvanSteijn op 7 juli 2013 12:35]

Toekomst ziet er niet zo geheel zonnig uit. De produktie-kosten & energie-behoefte kunnen dan mogelijk wel omlaag maar recente studies geven nu al aan dat de afvalberg enorm gaat stijgen aangezien de leeftijd van zonnepanelen niet zo heel erg lang is. Zo uit mijn hoofd was de verhouding 1:150000 in het nadeel van zonnepanelen als je kijkt naar de hoeveelheid afval (in kubieke meters) tussen kern-energie en zonne-energie. Verder heb je voor correct recyclen van zonnepanelen ongeveer 1.3x zoveel energie nodig om ze te maken.

Als jij 10 panelen nu op het dak van je huis legt in een land als NL (waar we echt niet voldoende zon hebben voor de gemiddelde efficiency van een paneel), ben je alleen al 1.4 jaar bezig met electriciteit op te wekken om de produktie-energie te evenenaren. Daarna nog eens 1.8 jaar om de recycle-energie te evenaren. En pas hierna ga je beginnen met het terugverdienen van je investering (4 tot 6 jaar afhankelijk van je gemaakte kosten).

Nederland (en andere noordelijke landen) kunnen beter kijken naar wind-energie op korte termijn en pas aan zonne-energie gaan denken als de efficiency van panelen met nog minstens 20% gestegen is en de levensduur met 25%.
mijn buren hebben hier als sinds ik woon zonnepanelen en die liggen er nu toch echt al 16+ jaar die dingen zijn dus allang terugverdient inc recyclen ?

bij mijn weten is de levensduur van zonnepanelen 20 +- jaar en zijn ze daarna nog steeds werkend hetzij iets minder efficient nogmaals.. ver boven de 3,3 jaar waar jij het over hebt die nodig zijn om de recycletijd terug te verdien en de 4-6 jaar om je kosten eruit te halen.

zoals ik het lees is het dus juist zeer lucratief om zonnepanelen op je dak te steken aangaande van jou berekening ?
Ja, je hebt gelijk dat op dit moment er een soort van winst in panelen zit. Onder andere doordat je subsidie kon krijgen en bij sommige energie-leveranciers gratis installatie-kosten en ook door de aanvoer van goedkopere (Chinese) panelen.

Op het moment dat je geen subsidie krijgt en zelf de installatie moet betalen en ook de hoofdprijs voor de duurdere Europese panelen, weet ik niet eens of je nog enige winst kan maken of dat je bij een levensduur van 20 jaar net quitte speelt op het totaalplaatje.

Persoonlijk kan ik geen zonnepanelen plaatsen (want flatgebouw) maar zou wel iets meer informatie inwinnen over de daadwerkelijke winst (anders dan milieuvriendelijkheid) dan blind de reclamespotjes en lobbyisten geloven. :)
maar, waar haal jij je feiten vandaan dat het allemaal zolang duurt ?

ik heb een tijd terug gekeken naar een kostenplaatje van zonnepanelen en zelfs zonder subsidie (tuurlijk duurt wat langer) is er nog steeds winst te behalen uit zonnepanelen.

vergeet ook niet dat we op dit moment uitgaan van een bepaald bedrag wat wij moeten betalen aan onze energie leveranciers dit kan de komende jaren dalen (kleine kans) of verhogen (grote kans) je terugverdientijd zal dus met een zekere zekerheid een stuk kleiner worden als dat het nu is.

kijk naar duitsland daar kom je bijna geen dak tegen wat niet een zonnepaneel heeft, tuurlijk heeft ze verschrikkelijk veel subsidie gekost maar als we kijken naar de groei van duitsland en naar de groei van nederland... oei... dan zijn we hier toch verkeerd bezig, en hoeft duitsland minder energie in te kopen van het buitenland (duur) dan dat duitsland moet.
hangt toch serieus van uw definitie van levensduur af. is een klein deel beschadigd/bedekt (sneeuw, regen, stof, vogelpoep) dan werken de 12 omliggende cellen ook niet meer. heb je enige cijfers over de productie van die zonnepanelen die er al 16jaar op liggen? vergelijk die dan eens met de cijfers in het begin.,

je stelling.over kernafval klopt ook niet. je kan het huidige kernafval gebruiken om een vierde generatie keencentrale te laten draaien. wat afval oplevert dat een halveringstermijn heeft van een honderd jaar in plaats van duizend jaar. ook de progressie in kernenergie evolueert wat ervoor kan zorgen dat dat afval in een volgrnde generatie reactoren kan gebruikt worden. De groene lobby houdt echter de bouw van die centrales tegen. wat dom is aangezien we toch al genoeg afval gemaakt hebben om een 50jaar verder te kunnen. tegen dan hebben qe hopelijk kernfusie.
Er is gewoon een standaard definitie voor levensduur van zonnecellen, dat heeft niks met persoonlijke definities te maken. De levensduur van een zonnepaneel is voorbij als de cellen minder dan 50% van hun originele maximale rendement halen.

Thorium kerncentrales zijn idd goed in theorie en er lijkt me zeker niks op tegen om bestaand kernafval op die manier te downgraden. Maar hoewel het afval logischerwijs minder schadelijk is daarna is net als bij bestaande kernafval alles omtrent opslag en verwerking onzeker en grotendeels gokwerk. Je wilt niet gaan gokken met het in de toekomst kunnen verwerken van dit soort spul. Zonnepanelen leveren hooguit spul op dat ruimte inneemt, kernreactors leven dodelijk afval en potentiele rampen op (ook al zijn thorium reactors vanuit hun centrale principe natuurlijk een stuk veiliger).

Er is een goede reden dat de bouw van deze centrales tegengehouden wordt, want je kunt van te voren al weten dat deze niet alleen gebruikt zullen gaan worden om bestaand kernafval te verbruiken. Hun bestaan zou binnen de korste keren misbruikt worden. Omdat er zogenaamde een oplossing voor kernafval bestaat kun je er gif op innemen dat ze ineens ook weer normale kerncentrales gaan bouwen, want je moet toch genoeg kernafval hebben om de thorium centrales aan de gang te houden...

Hoe dan ook moet je simpelweg nooit op 1 bron van energie inzetten, je moet een combinatie gebruiken.
Het enige realistische alternatief voor kerncentrales dat op dit moment overwogen wordt door overheden is kolen en gas. Het langzaam opbranden van de gehele kolen en gasvoorraad op aarde en de atmosfeer daarmee beinvloeden is wat jou betreft geen "ramp"? Al eens gekeken naar het aantal doden dat ontstaat door het mijnen van kolen en gas ten opzichte van alle doden die ooit zijn ontstaan door kernrampen?

Vergeet niet dat zonnepanelen ook geproduceert en gesloopt moeten worden, dit kost brandstof, energie, transport, etc etc. Er zijn zat studies die aantonen dat omzetting mbv PV panelen schadelijker is voor het milieu dan omzetting doormiddel van gascentrales.

En nog een leuk weetje:
According to U.S. NCRP reports, population exposure from 1000-MWe power plants amounts to 490 person-rem/year for coal power plants, 100 times as great as nuclear power plants (4.8 person-rem/year during normal operation, or 136 person-rem/year for the complete nuclear fuel cycle).
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste

Waar haal je vandaan dat kern afval niet correct opgeslagen kan worden? Omdat het in Duitsland een keer mis is gegaan heel lang geleden?

Thorium reactors genereren kern-afval met een veel kleinere halfwaarde tijd; het afval hoeft dus niet meer extreem lang beschermd opgeslagen te worden zoals nu het geval is met het huidige uranium.

De echte reden dat de bouw van nieuwe kerncentrales tegengehouden wordt is een publieke opininie gebaseerd op een niet rationale angst voor alles dat met het woord straling/radioactiviteit te maken heeft. De marketing voor zonne energie is gewoon veel makkelijker en beter geregeld dan die voor kern energie. Het feit dat het overgrote deel van het volk zonne energie wil, heeft overduidelijk niets te maken met het kennisniveau van het volk aangaande energie omzetting.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 7 juli 2013 20:50]

Nu mis ik absoluut de kennis die anderen hier overduidelijk wel hebben, maar ik las nog niet zo lang geleden een bericht over een gas dat onder nul graden kelvin is gekoeld, en de eventuele implicaties hiervan betreffende energieproductie (een motor met meer dan 100% rendement).

Hoe staat deze ontwikkeling momenteel t.o.v. de alternatieven en is het uberhaupt realistisch dit in betrekking te nemen als energiebron, en zo ja waarom gebeurt dit nog niet?

[Reactie gewijzigd door spree op 8 juli 2013 02:03]

Nu mis ik absoluut de kennis die anderen hier overduidelijk wel hebben, maar ik las nog niet zo lang geleden een bericht over een gas dat onder nul graden kelvin is gekoeld, en de eventuele implicaties hiervan betreffende energieproductie (een motor met meer dan 100% rendement).

Hoe staat deze ontwikkeling momenteel t.o.v. de alternatieven en is het uberhaupt realistisch dit in betrekking te nemen als energiebron, en zo ja waarom gebeurt dit nog niet?
Oh god, laat me raden, je hebt het op het internet gelezen.

Meer dan 100% efficiency :')
Onder 0 Kelvin :')
Als je één jaar MAVO natuurkunde gehad hebt ben je daar al gestopt met lezen. En terecht.

Waarom dit niet gebeurt? Omdat we niet in een sprookjesbos leven..
Ik snap niet waar je het belachelijke idee vandaan haalt dat ik kolencentrales prima vind, of dat wat overheden overwegen de beste benadering zou zijn trouwens. Als je gewoon gelezen had had je gezien dat ik zeg dat je een combinatie van bronnen moet gebruiken (het is zo logisch dat kolencentrales hier niet bijhoren dat ik dat niet eens genoemd heb), en dat ik er in theorie niks op tegen zou hebben om kernafval te downgraden met thoriumcentrales.

Je moet alleen niet net gaan doen alsof PV vol valkuilen zit en kernenergie geweldig is, want dan wijs ik de valkuilen wel even aan, en de niet meer bestaande valkuilen voor PV ook. Ieder heeft zijn voor en nadelen en je moet wat dat betreft gewoon een onderscheid maken tussen verschillende behoeften en daar een juiste combinatie van technieken voor gebruiken. Wat de overheid echter niet wil inzien is dat de optimale combinatie een grotendeels gedecentraliceerd energiebeheer nodig heeft, met alleen centrale energie zoals thoriumreactors of grote zonnecollectors (dit werkt in Nederland, maar is makkelijker in samenwerking met andere landen) als basisnetwerk en om pieken/dalen op te vangen.

Natuurlijk zijn er zat studies die aantonen dat PV panelen schadelijker zijn dan X, net zo goed als andersom. Maar dat is vooral met oudere typen PV panelen, en vaak zat het hem juist in de montagematerialen en niet zozeer de cellen zelf. Nieuwe panelen worden op een veel slimmere manier gemonteerd en nieuwe type cellen gebruiken hele andere bronnen en kunnen trouwens vaak ook rechtstreeks in het dak verwerkt worden geheel zonder montagemateriaal. Een hoop van die problemen verdwijnen zo, hoewel er inderdaad net als met elke andere techniek natuurlijk nog steeds gemijnd moet worden, energie gebruikt, etc.

Wat betreft opslag: wetenschappers zeggen dit zelf. Dat heeft niks te maken met dingen die ooit gebeurd zijn in wat voor land dan ook (en waar ik ook niks van gehoord heb), maar gewoon met een gebrek aan kennis. Dat is ook precies de reden dat ik niks tegen downgraden op zich heb: het is in ieder geval minder schadelijk afval mocht er iets fout gaan en principe gratis energie want het mijnen, etc. is toch al gebeurd. Maar je moet ook de (potentiele) problemen erkennen als je dit wilt doen.

Wederom, je moet niet op 1 techniek inzetten. Bovenal moet er gewoon zo zuinig mogelijk met energie omgesprongen worden, want wat je niet gebruikt hoef je niet te genereren.

Wat ook enorm zou schelen is de typen energie die je nodig hebt te onderscheiden en dus energie zo min mogelijk om te zetten. Het is bijvoorbeeld allemaal leuk en aardig om PV te gebruiken om electriciteit op te wekken en vervolgens daar je boilertje mee warm te stoken, maar het slaat nergens op. Dan kun je beter zonnecollectors gebruiken die direct warmte leveren. Er zijn systemen met vacuum-buizen die zelfs als het vriest je water tot 60-80 graden kunnen verwarmen. Als je daar genoeg van opslaat en desnoods een beetje bijwarmt met gas (veel efficienter dan electrisch en je kunt gas gedeeltelijk op wijkniveau aanmaken via bijvoorbeeld compostvergisting, mocht dit ooit fatsoenlijk gaan werken) verbruik je uiteindelijk de minste hoeveelheid energie. Je probeert natuurlijk wel zoveel mogelijk het water te gebruiken als het net warm is.
De levensduur van een zonnepaneel is voorbij als de cellen minder dan 50% van hun originele maximale rendement halen.
Ik vraag me af: als hij onder de 50% zakt, doet hij dan niets meer? Oftewel: stopt hij er helemaal mee als het voltage niet hoog genoeg meer is? Of is de economische levensduur voorbij?

Die buren die al 16 jaar zonnepanelen op hun dak hebben, zouden meer rendement kunnen halen uit nieuwe zonnepanelen. Aan de andere kant: als hij nog 40% doet, is het allemaal gratis geld: de investering is er al uit, die dingen liggen er. Als iemand mij panelen wil geven die het nog 45% doen, prima! Ik heb 80m2 plat dak, ik gooi ze er wel op. De investering van de converter haal ik er dan ook nog wel uit.
De zonnepanelen blijven gewoon werken, ze gaan door de jaren heen alleen steeds minder opleveren. Er is niet een duidelijk punt waarop je kunt zeggen 'ze werken niet meer' (behalve bij 0% natuurlijk). Hoewel ik er vanuit ga dat de converter er op een gegeven moment ook niks meer van kan maken zodat er op die manier wel een harde grens zal zijn, maar dat ligt een stuk onder die 50% waarde.

Omdat het een constante aftakeling is moet er een willekeurig punt gekozen worden waarop je zegt dit is de levensduur. Er is voor 50% gekozen, maar vraag me niet waarom nou precies dat getal.

Dus ja, na 16 jaar leveren nieuwe panelen meer rendement, maar normaal gesproken leg je ook overcapaciteit weg zodat je (na 25 jaar) met die 50% nog het vermogen haalt wat je op de lange termijn voor ogen had.

Nou weet ik niet of dat achteruitgang van het rendement lineair is, versneld of juist vertraagd met leeftijd.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 8 juli 2013 16:50]

Ik weet niet uit welke bron jij je cijfers gehaald hebt, maar ik zou een andere zoeken.
De terugverdientijd voor zonnepanelen is veel langer dan 16 jaar als je de subsidies (of aftrekbaarheid van belasting) niet meetelt. Aanschaf, installatie, onderhoud, beperkte levensduur van de technologie, achteruitgang van de efficientie over de jaren heen, het feit dat je voor het terugleveren van energie aan het net bijna geen vergoeding krijgt (wanneer je subsidie niet meeteld), etc. Dat alles nog even los van het feit dat in Nederland nou niet bepaald vaak de zon schijnt.

Nog iets anders dat ironisch is aan de terugverdientijd: de energieprijzen zijn in Europa in de afgelopen 10 jaar enorm gestegen. Deze stijging komt vooral doordat we met z'n allen willen investeren in veel duurdere "alternatieve" energie (die eigelijk geen alternatief is). Denk aan veel hogere belastingen per kWh om subsidies op windmolens en zonnepanelen te kunnen betalen, om windmolen parken aan te kunnen leggen, etc. Vooral Duitsland is hier goed in. Die hebben echter nog een ander probleem; ze gaan hun kerncentrales vervangen door kolencentrales. Ook niet goedkoop. Ik denk dat er geen belachelijker energiebeleid bestaat dan dat in Duitsland, maar dat terzijde.

Dus de energie wordt extreem veel duurder door het geleidelijk willen overgaan op zaken als zonne-energie en daardoor wordt de terugverdientijd van zonnepanelen korter, zodat zonnepanelen interessanter worden. Sja, als we onszelf op deze manier in de voet willen schieten heb ik ook nog wel een idee: maak energie nu gewoon kunstmatig 10x duurder met belasting en dan kan zonne energie ineens uit zonder subsidies.

Is dat nou echt wat we willen?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 7 juli 2013 20:45]

Zonder subsidies, etc. is de terugverdienperiode met hedendaagse zonnepanelen normaal gesproken tussen de 7 en 10 jaar wat ik het laatst gehoord heb. Die langere terugverdienperiode was met de allereerste generatie panelen.

Nederland is een prima land om zonnepanelen te gebruiken, de zon schijnt net als bijna overal op de wereld gewoon iedere dag. Nogmaals, je hebt geen vol zonlicht nodig om energie op te wekken; te hoge temperatuur verlaagt juist je rendement, en wolken hebben bij lange na niet zoveel invloed als je zou verwachten omdat ze een groot deel van het spectrum dat zonnepanelen gebruiken niet tegenhouden. Toegegeven, niet zo ideaal als b.v. Frankrijk, maar toch prima te doen.

Ik weet niet waarom je denkt dat de prijzen door subsidies op windmolens en zonnepanelen omhoog gaan, bij mij staan in ieder geval nergens extra belastingtarieven op mijn energienota. Voor zover de overheid met zonnepanelen en windmolens bezig is in Nederland (en dat is echt minimaal, meestal hebben ze een budget voor PV voor een paar duizend huishoudens/bedrijven en wordt dat ook nog halverwege geannuleerd omdat het populair is...) wordt dit uit de gewone belastingen gedaan. De verhoging van energieprijzen is gewoon een voortgezette trend die al vele jaren bezig is. De verkorting van terugverdienperiode is dan ook al jaren en jaren geleden voorspelt en ligt in de normale lijn van verwachtingen.

Ik zie ook geen voordelen in kolencentrales t.o.v. kerncentrales. Aan de andere kant zijn dit niet de kolencentrales van vroeger, dus misschien hebben ze een manier gevonden om deze toch vrij schoon te stoken dan? Anders snap ik er ook niks van. Het is in ieder geval geen voor de hand liggende keuze...
Zie hier:

http://www.energievergeli...ijzen-een-totaaloverzicht


Energieprijzen zijn in het laatste decennium in Nederland ongeveer met 200% gestegen!!! En ja dat komt grotendeels door de alternatieve energie hysterie.
En dat is dus precies wat de verwachting was. De link die jij geeft ondersteund helemaal niet wat jij zegt, juist het tegendeel. Er staat in de conclusie dat de energieprijs in Nederland normaal is, zelfs vrij laag. De enige referentie naar belasting is energiebelasting die voor grijze en groene stroom hetzelfde is. En dan hoppa, nog eens een keer belasting daar overheen. Net zoals het kwartje op de benzine dat nooit meer teruggegeven is, is dat gewoon burgertje melken.

Heeft niks met groene energie te maken, dat is gewoon de kas spekken. Niet eens met de smoes dat dat voor groene energie is, het is gewoon energiebelasting. Hondenbelasting heeft in de meeste gemeenten niks met honden te maken maar daar gebruiken ze tenminste nog de smoes 'honden'. Maar ze proberen niet eens de illusie op te houden dat het voor groene energie is, het is gewoon energiebelasting, dus ik snap niet waar je dat vandaan haalt.

Er is in de verste verte geen alternatieve energie hysterie, er begint net een beetje interesse in te komen. De regering doet zo goed als niks aan groene energie, ze zijn nog maar net gestopt met het constant tegenwerken en een fractie van de ondersteuning beschikbaar te stellen die ze voor grijze energie hebben gegeven. En dan nog meestal onder een berg moeilijke voorwaarden, zodat ze het zo min mogelijk waar hoeven te maken. En wanneer ze het echt waar moeten maken stoppen ze met de subsidies, want dat was niet de bedoeling.
Nederland is juist zeer geschikt voor zonnepanelen. Het is wat vaker bewolkt dan bijvoorbeeld in de woestijn, maar door de gematigde temperaturen blijft het rendement van de zonnepanelen goed. In hete gebieden worden de panelen zeer heet wat het rendement drastisch kan verlagen.
Daarbij komt nog dat men zonnecollectoren en panelen kan combineren. Dit is geen nieuw idee; het bestaat al op de markt, maar heeft nog geen ingang gevonden en de reden is waarschijnlijk dat het het beste werkt in combinatie met modernere CV- installaties die met een warmtepomp werken.

Je gebruikt een gesloten watersysteem om je panelen te koelen, hierdoor produceren ze meer elektrische energie, omdat de efficientie behouden blijft. Tegelijkertijd maak je van de restwarmte die je van de panelen afvoert gebruik door hiermee je huis te verwarmen/warm water te bereiden. Doe er nog een warmtepomp en vloerverwarming bij (die sowieso al aan 35 graden warm water genoeg heeft) en je dekt met één systeem een heel groot deel van je energiebehoeften (zowel elektrisch als ook warmte) af.

Bijkomend voordeel; 's Winters als er sneeuw op de panelen ligt kun je (kortstondig) warm water door het systeem laten lopen om de panelen op te warmen en de sneeuw te laten verdwijnen.
Vergeet niet dat die panelen te warm worden in de zomer, precies het moment waarop bij mij niet de verwarming aan staat. Als je die panelen actief wilt gaan koelen heb je energieverlies voor pompen van water en voor het koelen van het water. Het is handig om te douchen (al zit er dan weer een warmtewisselaar tussen om de systemen gescheiden te houden ivm hygiene).
Een warmtepomp zou inderdaad de enige manier zijn waarop je water tot een redelijke temperatuur kunt verwarmen zonder dat de zonnepanelen zelf veel te warm moeten zijn om dit voor elkaar te krijgen.

Maar zoals Dr.Vic al aangeeft wil je juist niet je huis verwarmen op de momenten dat de zonnepanelen gekoelt moeten worden. Het is dus alleen bruikbaar om warmte op te slaan voor later gebruik.

Je voegt dus een hoop complexiteit toe voor beperkt voordeel en is voor woningen dus niet snel interessant. In woestijnsystemen wordt het wel regelmatig toegepast, maar dan in gecombineerde PV/zonnecollector systemen. Het water (of eigenlijk meestal een speciale zoutoplossing) koelt de PV panelen, en is al voorverwarmd zodat de zonnecollector meer rendement levert.
Sorry hoor een land zonder zon is beter voor het absolute rendement van zonnepanelen? Die gaat er bij mij niet in...

In Nederland: 900 kWh / kW piek (bron: http://www.siderea.nl/zon...rarchief/jaararchief.html)
Omgerekend naar een gemiddeld paneel met 150W piek per m2 is dat een netto energie omzetting van 6kWh per m2 per jaar.

In Australie: ~ 2000 kWh / kW piek (bron: http://pt.wikipedia.org/wiki/Painel_solar_fotovoltaico tabel)
Omgerekend naar een gemiddeld paneel met 150W piek per m2 is dat een netto energie omzetting van 13,3 kWh per m2 per jaar.

Compleet uit de lucht gegrepen onzin dus dat Nederland ten opzichte van andere landen "zeer geschikt" zou zijn voor zonnepanelen. Ja, een zonnepaneel is gekoeld efficienter in het omzetten van energie. Nee, dat maakt niet automatisch dat een zonnepaneel in totaal meer energie opwekt bij veel minder zon.

Uitendelijk gaat het toch om hoeveel energie er / m2 uit een zonnepaneel komt lijkt me?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 7 juli 2013 21:30]

Niemand heeft beweerd dat Nederland beter is of dat een zonnepaneel in totaal meer energie opwekt bij minder zon.

Er is gezegd dat Nederland (onafhankelijk van andere landen) wel degelijk geschikt is voor gebruik van zonnepanelen. Het absolute verschil (wel ten opzichte van bijvoorbeeld een woestijn) is daarbij minder groot dan je wellicht zou verwachten omdat het rendement in Nederland hoger ligt, en om uit te leggen waarom is de uitleg van temperatuur en beperkte invloed van wolken gegeven.

Dat jij aan de hand daarvan kromme conclusies verwacht ook al zijn die niet gegeven (of wat voor conclusie dan ook) is een ander verhaal... Voorbeeldje van lezen volgens je eigen vooroordelen?

Uiteindelijk gaat het inderdaad om de absolute hoeveelheid energie per vierkante meter en er wordt dan ook alleen beweerd dat die in Nederland nog steeds de moeite waard is, juist vanwege het relatieve rendement.
Zonne energie is in Nederland (zonder subsidie) helemaal niet de moeite waard. Is totale onzin.

Nogmaals:

http://www.energievergeli...ijzen-een-totaaloverzicht

Energieprijzen zijn in het laatste decennium in Nederland ongeveer met 200% gestegen!!! En ja dat komt grotendeels door de alternatieve energie hysterie.

Als je energie maar duur genoeg maakt (door on-efficiente energie omzetting te stimuleren bijvoorbeeld) kan zonne energie vanzelf uit ja. Maar waar zijn we dan helemaal mee bezig?!

Nog een paar links naar de concequenties van de energie domheid in Europa:
http://www.ft.com/intl/cm...eabdc0.html#axzz2YZjHaFbe

http://www.rollcall.com/n..._commentary-226071-1.html

http://www.telegraph.co.u...hted-by-energy-costs.html
Nogmaals: die link ondersteund je punt niet, hij beweert het tegenovergestelde van jou. Namelijk dat Nederlands energieprijzen gewoon zijn en zelfs vrij laag.

Ik vind het ook vrij sterk dat jij blijft beweren dat zonnepanelen zonder subsidie niet de moeite waard is, terwijl dat al jaren duidelijk wel zo is. De subsidie -voor zover die er af en toe is- helpt met de initiele aanschaf, maar is al jaren niet meer nodig om binnen de levensduur uit de kosten te komen (en dat is het enige wat je financieel gezien voor jezelf voor elkaar hoeft te krijgen). Het is ook bij lange na niet te vergelijken met investeringen die in bestaande energiesystemen zijn gedaan.

Wat niet wil zeggen dat zonnepanelen, ook al zijn ze kosteneffectief, vanuit de regering gezien de beste investering is. Maar dat heeft niks met alternatieve energie hysterie te maken. De ministers willen graag op korte termijn net doen of ze 'groen' zijn (want ja, verkiezingen he) en doen dan liever af een toe een kleine subsidie voor wat zonnepanelen dan serieus te denken over een uitgewerkt energieplan voor de lange termijn. Waarin zonnepanelen op zich best een rol kunnen spelen, maar er zijn zat soorten installaties denkbaar waarin hun rendement veel hoger zou kunnen zijn. Je zult mij in ieder geval niet horen beweren dat zonnepanelen nou per se de hoofdbron van energie moeten worden in Nederland. Ook al zijn ze kosteneffectief, dat wil niet zeggen dat ze het meest effectief zijn.

Serieus? Je geeft links die vergelijken met de US? De US staat bekend om hun trucjes om kunstmatig de energieprijs laag te houden ongeacht de gevolgen, zoals hun gigantische energieproblemen omdat hun energienet een achterstallig onderhoud heeft van een jaar of 30. Wanneer heb jij voor het laatst in Nederland dagenlang zonder stroom gezeten omdat het energienet het begeven had? In de US is dat namelijk gewoon. Kunstmatig je prijzen laag houden om je 'meer meer meer' cultuur gaande te houden, heeft voor jou misschien de voorkeur, maar bewijst niks over je punt van Europese prijzen.

Dat de US dankzij hun lage energieprijzen wat voordelen hebben qua industrie is leuk voor ze, maar ze graven een steeds diepere kuil voor zichzelf op allerlei terreinen, en hopen maar dit met technologie en oorlogen te compenseren. Ja, belastingen maken bij ons een belachelijk groot onderdeel uit van de energieprijs, maar daar is tot nog toe heel weinig van naar stimulering van groene energie gegaan. Dit jaar is de eerste keer dat er een ietwat serieus budget voor zonnepanelen is. De voorgaande jaren was er of geen subsidie of voor bijvoorbeeld 2000 installaties in een jaar.

Verder verwijzen je artikelen meer naar hoe slecht het CO2 handel idee werkt, wat iedereen van te voren al aan zag komen. Dat is weer zo'n initiatief om wat punten te scoren met net doen alsof je groen wilt zijn, zonder die intentie echt te hebben. En hopelijk je burgertjes net nog wat verder uitknijpen in de hoop dat ze er in trappen. Kennelijk werkt het, want jij gelooft echt dat de regering probeert groen te zijn, en dat ze zelfs hysterisch er over doen...
De levensduur van zonnepanelen is gewoonlijk 20 tot 25 jaar en wordt steeds langer, dus zelfs als je andere getallen wel kloppen is dit ruimschoots voldoende om ze efficient te maken. Jij kunt wel beweren dat we niet voldoende zon hebben voor panelen, duizenden huishoudens die regelmatig stroom terugleveren aan het net bewijzen het tegendeel.

Nederland is een prima land om zonnepanelen te gebruiken want efficientie van de panelen gaat omlaag door temperatuur en juist in heel erg zonnige landen heb je hier last van (en kun je beter zonnecollectors gebruiken). Ook bewolking is grotendeels geen probleem omdat de golflengten die een zonnepaneel gebruikt maar gedeeltelijk geblokkeerd worden. Daarnaast zijn er verscheidene soorten nieuwe zonnepanelen (zoals dye-based) in gevorderde staat van ontwikkeling die andere technieken gebruiken en dus nog beter recyclebaar zijn en/of ook met diffuus licht werken waardoor ze niet eens rechstreeks zonlicht nodig hebben.

Daarbij is recyclen ook constant in ontwikkeling en is het niet ondenkbaar dat 'oud' afval van zonnepanelen in de toekomst alsnog gerecycled zou kunnen worden. Bij recyclen is vaak het vooral een punt van 'wanneer wordt het de moeite waard?', niet zozeer van 'kunnen we het ?' Dan laat je ook nogal gemakkelijk onbesproken dat kernafval welliswaar minder ruimte inneemt, maar dat we het totaal niet kunnen verwerken en dat we nog steeds geen idee hebben wat het lange termijn effect hiervan is of hoe goed de opslagmethoden die we nu gebruiken eigenlijk werken.
Zo uit mijn hoofd was de verhouding 1:150000 in het nadeel van zonnepanelen als je kijkt naar de hoeveelheid afval (in kubieke meters) tussen kern-energie en zonne-energie.
Dat klinkt zeer bevooroordeeld. Voor conventionele kernenergie zal de hoeveelheid geinvesteerde energie en afval een enorm zijn (ga maar na hoeveel het kost om een kerncentrale met oude technologie te bouwen en weer te ontmantelen). Misschien dat het met nieuwe thoriumreactoren een stuk efficiënter kan maar die zijn volgens mij nog nergens gebouwd, waarschijnlijk omdat er op korte termijn minder winst (geld, niet energie) te behalen valt dan met conventionele reactoren. De industrie die zelf energie produceert wil niet graag goedkope energie, heb ik het idee.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 7 juli 2013 17:30]

Zo uit mijn hoofd was de verhouding 1:150000 in het nadeel van zonnepanelen als je kijkt naar de hoeveelheid afval (in kubieke meters) tussen kern-energie en zonne-energie.
ja hallo daar noem je ook wel iets!

Het afval van zonne cellen kan herbruikt worden, waar het afval van kerncentrales honderden eeuwen later nog steeds gevaarlijk is.

als je dan ALLEEN gaat kijken naar kubeke meters dan hou je jezelf ENORM voor de gek natuurlijk.
Zeer knappe prestatie! Weet iemand waarom ze west-oost gevlogen zijn ipv oost-west? Dat laatste levert namelijk wel meer zonuren op! Hoewel dat met een snelheid van 50km/u nog wel mee valt natuurlijk.
Zo uit mijn hoofd was de verhouding 1:150000 in het nadeel van zonnepanelen als je kijkt naar de hoeveelheid afval (in kubieke meters) tussen kern-energie en zonne-energie. Verder heb je voor correct recyclen van zonnepanelen ongeveer 1.3x zoveel energie nodig om ze te maken.
Om over de recycle kosten van kern-energie nog maar niet te praten, hoewel dat spul wellicht 150.000 keer minder ruimte in neem duurt het wel een paar duizend jaar voordat de rommel weg is, met alle gevaren van dien.
Stel je voor: een kernenergie-aangedreven vliegtuig wat neer stort. Luchthaven en stad in de buurt meteen uit gebruik voor de komende duizenden jaren. En een wind vliegtuig lijkt me redelijk opzienbarend: perpetuum mobile!
Al eens naar de ecologische footprint van een windmolen gekeken?, al die tonnen aan hout, houtskool voor staal, staal en beton bij elkaar optellend staat een windmolen nog kilometers ver van de footprint/terugverdientijd van een zonnepaneel.
3,2 jaar vind ik overigens geen probleem bij een zonnepaneel omdat deze minstaens 15-20 jaar meegaan, de omvormer daargelaten die bij budgettypes er binnen en jaar of 10 wel uitrookt....

Nucleair zou ik een voorstander van zijn als we onze volgende generaties niet opzadelen met het afval en de huidige met de risico's (denk maar aan de laatste kernreactor in china/japan waar iedereen nog last van heeft).

Ik zou gaan voor 500 x 500 km aan zonnepanelen in een bananenrepubliek en wat dikke DC hoogspanningsleidingen naar europa ook al ben je de pisang als ze de stekker eruittrekken of er een oorlog uitbreekt.
De prijs wordt inderdaad lager als ze deze marge niet gewoon zelf opstrijken, wat wel vaker voorkomt geloof ik ( ik heb geen bronnen om dit te staven )

:)
Nou de snelheid nog flink opschroeven en je hebt voor rijke lui een commercieel toestel...
Of het maximale gewicht voor vracht die niet snel hoeft :-)
50 KM/u? Hoe blijft dat ding in de lucht? Ik neem aan dat (hoewel hij licht is) het toch een redelijk gewicht heeft. Of is het heel snel vertrekken en dan langzaam weer neerkomen, steeds langzamer, waardoor het gemiddelde op 50 komt? Iemand? :)
Zoals je op de foto kan zien heeft dat ding een enorme spanwijdte.

Je hoeft niet snel te vliegen als je maar genoeg dragend vermogen hebt. Een deltavlieger met motor vliegt ook al bij lage snelheden.
Ik vraag me af op welke hoogte het ding vloog. Enerzijds heb je per vierkante meter meer energie op grotere hoogte, anderzijds lijkt het me niet relaxed om 8KM in de lucht te vliegen zonder drukcabine :P
cruising altitude of 3,500 metres.... http://www.solarimpulse.com/timeline/view/4264

In theorie kunnen ze in een keer om de wereld vliegen, maar dan moet eerst de opvolger klaar zijn. Dat is een tweepersoons model.
Idd.

Maar als ze de wereld rondgaan zal dat niet op FL100 zijn, het weer is dan gewoon een te grote factor
Desondanks mocht het zonnevliegtuig uit voorzorg drie uur eerder dan gepland landen in New York.
Hoe regelen ze dat? Is 'ie een stuk sneller gaan vliegen? Heeft 'ie een kortere route gevlogen? Of had hij drie uur moeten rondcirkelen?

Vreemd...
Als ik het goed begreep zouden ze een grote bocht nemen om zo tegen de avond te landen, gebruik maken van de zon. Dit hebben ze waarschijnlijk niet gedaan uit voorzorg.
Dat, of ze hadden wind mee. Bij zo'n lange reis en zo'n lage snelheid maakt een ruggewindje van 10km/h meer dan geschat vrij veel uit.
Ik geloof best dat de terugverdienkosten van zonnepanelen kort genoeg zijn om ze financieel interessant te maken maar het gaat er ook om wat het het voor de wereld uitmaakt ivm het millieu. Als je bv naar milleuvriendeliijke auto's en dergelijke kijkt, wordt er maar al te gemakkelijk over de extra belasting voor het millieu heengestapt die de produktie van een nieuwe auto oplevert en de kosten/effekten van het vervroegd slopen van minder schone auto's. Dit drukt het uiteindelijke, werkelijke positieve effekt op het millieu toch wel behoorlijk. Ik kan me voorstellen dat het in zekere mate ook voor zonnepanelen opgaat, vooral als het om de "mindere" produkten gaat met een kortere levensduur.

[Reactie gewijzigd door smallblock op 7 juli 2013 16:39]

Ook blijft dit soort redenaties zeer krom vinden. nog geen 15 jaar geleden was de uitstoot van de gemiddelde auto boven de 400gr en reden die amper 10 op 100km Niemand maakte zich druk om terugverdienen en vervuiling. dankzij nieuwe regels is de uitstoot voor nieuwe auto richting de 100 gram aan het gaan, rijden auto's nu 5,5-7 per 100km inderdaad met nieuwe technieken en in eens hebben we het hierover. Zullen we het eens hebben over de cadmium verven en olieen die bij de eerste autoproducties verdwenen in het milieu?

Elke nieuwe techniek maakt bepaalde groei door voordat de voordelen en nadelen in balans zijn. Technische groei is niet gebaat bij kortzichtig conservatisme en "vroeger was alles beter".

Als de markt er is, en binnenkort komen de eerste hybrides echt op de sloop, zal er ook recycling goed op gang komen en zullen de milieuproblemen voor dit onderdeel weer tot het verleden behoren.
Je hoort mij niet beweren dat vroeger alles beter was. Wat ik alleen probeer te zeggen is dat de produktie van een auto meer energie kost dan dat ie in zijn gehele leven zal verbruiken. Ook moet je niet voorbijgaan aan de konsekwenties die de winning van alle grondstoffen voor het millieu heeft en dat geldt voor alles wat uit de fabrieken komt. Het wordt nog erger als er dingen vervangen worden die niet vervangen hoeven te worden. Je kan zelf vast wel een aantal goede voorbeelden bedenken.

En laten we wel wezen; degene die het meeste van alle technologische vernieuwingen profiteren zijn de mensen die de aandelenhouders zijn van alle grote corporaties en die zorgen er wel voor dat er een behoefte gekweekt wordt als die er nog niet is.
Diezelfde grote corpoaties verplaatsen de productie langzamerhand allemaal naar lage lonen-landen om voor de handliggende redenen en vanwege de minder strenge millieu eisen in die gebieden. De vervuiling wordt dus netjes verplaatst maar is er nog steeds. They don't give a shit.

Eerlijkheidshalve moet ik wel toegeven dat dit linkser klinkt dan dat ik in werkelijkheid ben ;)
Op je eerste punt ingaand: Weet je zeker dat dit zo is?

Ik weet niet hoeveel km een auto gemiddeld rijdt voor hij naar de sloop gaat, maar laten we uitgaan van een conservatieve 100.000 km. Om die 100.000 km te rijden zou je uitgaande van 6 liter per 100 km 6000 liter brandstof moeten verbruiken. Gaan we (worst case) uit van diesel dan komt dit in totaal overeen met 6000 * 36MJ/l = 216 Gigajoule.

Het lijkt me erg sterk dat deze enorme hoeveelheid energie nodig is om een auto te produceren. Ik denk dat je dat een beetje overschat.

Hier nog een interessante bron: http://answers.google.com/answers/threadview?id=433981
100k kilometer is wel weinig hoor. vooral als je buiten Nederland kijkt. Veelvoud daarvan hoor is het!

Je ziet ook in dat artikel dat ze uitgaan van veel meer dan 700+ gigajoule.

6 liter per 100 kilometer dat halen alleen wat kleine autootjes.

Trucks daarentegen moet je ook opnoemen, want die waren al heel efficient, maar verbrandden toch, met name in USA, meer energie dan alle auto's bij elkaar.

Historisch was het in USA dat 30% van olie naar auto's ging, 30% van olie naar trucks, maar die verhouding ligt nu al heel anders hoor, want trucks waren al zuinig.

Als we echter kijken op global scale dan verbruikt de scheepvaart, die gros van vervoer doet, dus 7% van de energie, auto's dus 3%.

Dus er valt niet zoveel te halen bij die auto hoor.

Het is volgens mij zeer oneerlijk om het altijd over auto's te hebben als ondertussen trucks meer olie verbranden, terwijl ze naast elkaar op de weg rijden.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 7 juli 2013 20:36]

"Wat ik alleen probeer te zeggen is dat de produktie van een auto meer energie kost dan dat ie in zijn gehele leven zal verbruiken."

Mag ik daar eens een rekensommetje van zien?
Een vluchtje West-oost USA in de praktijk nu dus 112 uur, of bijna 3 volle werk weken, Dat word in ieder geval een interessante CAO :+

Maar goed, een altijd goede richting is richting groen }:O

[Reactie gewijzigd door Extrema op 7 juli 2013 15:41]

Ja, het moet in ieder geval nog aardig doorontwikkeld worden.
Dat zal niet gaan lukken natuurlijk. Om hogere snelheden te vliegen dan 130 (wat zeppelins halen) heb je meer kracht nodig en het valt simpel te bewijzen dat je met een paar zonnecellen dat nooit halen gaat die kracht.

Dit terwijl de concurrentie vliegt met vele honderden kilometers per uur.

Iets wat economisch al bij voorbaat kansloos is en bovendien nog gevaarlijk ook - dat verder ontwikkelen is al ueberhaupt zinloos natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 7 juli 2013 20:28]

Waarom steeds die vergelijking met een Zeppelin? Een vliegtuig is eindeloos veel wendbaarder.

Wen lage snelheid is voor passagiers op lange afstand niet handig maar er is ook vracht die niet weegt als dieplood maar wel over langer afstand vervoerd moet worden..
De allereerste gelukte kust-naar-kust-vlucht met een vliegtuig was in 1911. Dat duurde 49 dagen (ok, dat was inclusief 16 crashes, 69 stops en andere problemen). 102 jaar later doen we het weer in een experimentele fase, maar dan in 112 uur. Gaat het inmiddels toch een stuk beter ;)
En weer even on-topic: Het zal nog wel even duren voordat er ook werkelijk een redelijk portie mensen cq vracht op deze wijze vervoerd kan worden. Maar goed, het begin is er :)
dat gaat natuurlijk nooit gebeuren - zeppelins zijn stuk steviger sterker en niet duur.

Echter die kruisen met maar 130 en kunnen niet goed tegen enorme wind.

Het feit dat ze maar met 130 kruisen economisch (ze kunnen wel harder maar dat is gemiddeldde meest economische snelheid) betekent dat vliegtuig maanden sneller is natuurlijk.

Alles t/m 160 kilo gaat met vliegtuig. Andere opties zijn er niet. Met schip gaat iets pas als het dus boven de 160 kilo is.
Zelfs een Zeppelin met kruissnelheid rond de 130 is nog sneller dan dit.
Maar ja, hoeveel zeppelins vliegen er rond? Dus dan heb je meer aan een elektrisch vliegtuig wat vliegt dan een zeppelin die er niet is.
Knappe prestatie, maar helaas betrof het hier een vlucht in etappes en niet non-stop. Vloog dit vliegtuig trouwens puur en alleen op zonne-energie, of waren er ook accu's aan boord om als backup te dienen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.